overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1003/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Баглійкокс» охоронець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року о 14:00 годин ОСОБА_1 по вул.
Москварецька, збирав промисловий металобрухт без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 п. 4 Закону України «Про металобрухт» - вага 5 кг. черного металу.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-983/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Білозірськ,
Добропільського району Донецької області, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Толока», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Толока», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 27-8, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по строку сплати 19.11.2010р., фактично сплачено 30.12.2010р.. Застосована штрафна санкція у сумі 1684,77 грн..
Складено акт перевірки від 23.02.2011р. № 1058/82/151/32943764.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 08.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-949/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого на ДП «ДСЛЗ», заливник гарячого металу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2011 року о 23:00 годин ОСОБА_1 на території ВАТ «ДМК», збирав промисловий металобрухт вагою 1.2 кг. чорного металу, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 п. 4 Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-714/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Діск-С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Діск-С», порушив ведення податкового обліку по податку на прибуток в загальній сумі 8093 грн., в тому числі за 2-й квартал 2010р. - 2552 грн., за 3-й квартал 2010р. - 5531 грн. по податку на додану вартість на загальну суму 53366 грн., в тому числі за червень 2009р. на суму 22500 грн., за березень 2010р. на суму 24400 грн., за травень 2010р. в сумі 2041 грн., липень 2010р. на суму 4167 грн., за вересень 2010р. на суму 258 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 810 грн..

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.03.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1166/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2011 року о 12:30 годин на Центральному ринку м. Дніпродзержинська, реалізовував ДВД диски без контрольних марок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1115/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року близько 13:00 годин ОСОБА_1 по пр. Комсомольському, біля будинку № 18/26 у м. Дніпродзержинську, біля пішохідного переходу, не встановленому місті здійснював торгівлю овочами, а саме картоплею, загальною вагою 10 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-593/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2011 року о 23:30 годин ОСОБА_1 по вул.
Димитрова, біля будинку № 10, збирав промисловий металобрухт, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» - 20 кг чорного металу.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1009/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, Республіка
Крим, Україна, українця, громадянина
України, навчається ДІК гр. ЕП-09-1/9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2011 року о 14.00 годині на вул. Медична в м. Дніпродзержинську, біля ДІК, ОСОБА_1, 1993 р.н., палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Кемел».

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його присутності, у зв'язку з навчанням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284,
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляд - попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 26 квітня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-1009-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-613/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого на ВАТ «Хллібзавод № 2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2011 року о 23:00 годин ОСОБА_1 по вул.
Димитрова, біля будинку № 10, збирав промисловий металобрухт чорного металу, який хотів здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство, яке здійснює регулювання операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 п. 4 Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-570/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2011 року о 10:00 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку м.
Дніпродзержинська здійснював реалізацію об'варинного світу, а саме свіжої риби без документів, дозволяючих реалізацію свіжої риби, а саме товаро-транспортної накладної та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-721/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2011 року о 19:00 годин у АДРЕСА_3, громадянин ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, висловлювався не цензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1075/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уральськ, Казахстн, громадянина Казахстану, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин Казахстану ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 з 20.12.2010 року без реєстрації в
ОВС, чим порушив ст.. 30 Закону України
«Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 203 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П