overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-303/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича ,

1)
травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 № 40 Житомирської області за ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року близько 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, з подвір»я гр. .ОСОБА_2 розташований в смт.Брусилів по вул.Фрунзе , 61-а викрав металеву трубу вартістю 68 гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,284, ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеславовича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-85/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. ,

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Бахчисарай,ОСОБА_2,громадянина У країни,країнця,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року , близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1А . знаходячись в своєму будинку ,що розміщений в с.Хомутець Брусиловського району по вул..Шевченка ^ придбав у громадянина ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб- канна біс(маріхуана) в кількості 0,3 грами (у висушеному стані),для власних потреб ,без мети збуту.

18 січня 2011 року ,близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в своєму будинку ,що розміщений в с.Хомутець Брусиловського району по вул.Шевченка № 4 придбав у громадянина ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб- канна біс (маріхуана) в кількості 0,4 грами (у висушеному стані),для власних потреб ,без мети збуту.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи,що притягується до адміністративної відповідальності,постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,постановами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5,протоколом відтворення обстановки та обставин подій,висновком експерта,протоколом допиту свідка,протоколом допиту обвинуваченого.

З урахуванням викладеного,керуючись ч.І ст.44,ст.221,248 КпАП У країни,суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /340 гривень/..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-202/11
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року близько 16 години, ОСОБА_1 в смт.Брусилів Житомирської області на річці Здвиж проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською довжиною 25 метрів, висотою 1.5 м.,діаметром 30 мм., застосування яких заборонено, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України. Зловив з братом 10 пліток вагою 1 кілограм.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розрахунком збитків, описом майна вилученого.

У стягненні збитків суд у стягненні з ОСОБА_1 відмовляє, так як вони ловили рибу з братом і суд з нього стягнув шкоду завдану водним ресурсам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

У стягненні шкоди суд відмовляє .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-247/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Мадіас Груп» Автозаправочна станція, проживаючої м.Київ Прирічна, 17 в, кв.30,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року ,близько 13 години 45 хвилин в приміщенні операторської АЗС ТОВ «Мадіас Груп» розташованої в с.Ставище Брусилівського району вул.Салютна № 8 ОСОБА_1 не виконала вимогу припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.І КпАП України підтверджується : протоколом про учинення адміністративного правопорушення, копією припису,особистим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності,яка з винесеним протоколом згодилася .

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст.188-16 ч.1ст.221 КпАП України, суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.І КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /170 гривень/

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-391/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця смт.Народичі, Житомирської області, громадянина України,українця,працюючого заправка «КЛО» оператором,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.І , ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2011 року ОСОБА_1 близько 20 годин 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з ротової порожнини ,почервоніння обличчя) Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

На ОСОБА_1 було складено протокол та вилучено посвідчення про право керування транспортними засобами.

29 жовтня 2011 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області керував автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» с державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спягніння (різкий запах з ротової порожнини ,почервоніння очей) Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

На ОСОБА_1 було складено протокол і вилучено друге посвідчення про право керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.130 ч.І та ст.130 ч.2 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного,керуючись ст.ст. 36,221,284,130 ч.2 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.2 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 2 ( два) роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-649/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2011 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки в АДРЕСА_1, пенсіоенерку, громадянку України

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.06.2011 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Ружин по вул. О. Бурди, 20, Житомирської області, виражалась в адресу громадян брутальною лайкою та образливими словами чим порушила громадський порядок.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала .

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 024256 від 12.06.2011 року , показами свідів гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушниці , суддею не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушниці суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП оштрафувати на 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Справа №3/0624/624/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний код відсутній, місце роботи: Фаворит-Агро, охоронець, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Новопіль, не вказано,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.05.2011 року близько 18:10 год. в м, Коростені Житомирської обл., по вул. Київський, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-877/11 року

09 листопада 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій в ТзОВ Євротепло,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.10.2011 р. о 15 год. 30 хв. в с.Ямниця по вул.Галицькій керуючи транспортним засобом марки Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, в умовах дощу не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 . свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вина, його вина доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом АТ1 № 180531 від 21 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення ,

- додатком до протоколу від 21.10.2011 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-558/11 року

18 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ескаваторщиком,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 червня 2011 року о 14 год 30 хв в с. Підбереж Болехівської м/р керував трактором марки Борекс - 2101 д.н.з 055- 47 МА з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Проходив огляд на стан спяніння з допомогою приладу Drager Алькатест 6810, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу АТ1 № 166630 від 16.06.2011р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення увиді 50 годин громадських робіт.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 33-202 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 р., якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Вищедубичанське лісове господарство»,-

за ст. 352 МК України повернуто до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 11.03.2011 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України повернуто до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, а саме встановлення таких даних:

- чи зареєстрована компанія «ЕсоРar Limited Wood and Woodproducts»в Новій Зеландії,

- чи знаходиться представництво компанії «ЕсоРar Limited Wood and Woodproducts»в Німеччині, якщо так, то необхідно перевірити правомірність укладення контрактів з цим представництвом.

На вищезазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, в обґрунтуваннях апеляційної скарги вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме обовязкового його елементу вини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 393 МК України, порядок оскарження постанов судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 295 КУпАП визначає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України по суті не була розглянута, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011року про проведення додаткової перевірки винесена під час підготовки справи до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 391 МК України.

ОСОБА_2 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова суду першої інстанції є остаточної та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011р. про повернення справи для додаткової перевірки визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя