overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-968/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ "Техсервіс" фрезерувальником, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року близько 18-00 год. в м. Щорсі, по вул. 30 Років Перемоги, гр. ОСОБА_2, голосно кричав та лаявся нецензурною лайкою, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні Гордійко був відсутній.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 р., рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2Ф .

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що на Гордійка слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 173, 276-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 3-в-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши подання старшого інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не одруженому, працюючому електриком у Червоноармійському профліцеї,

притягувався до адмінвідповідальності 28.02.2011 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

накладено адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду від 28 лютого 2011 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Старший інспектор Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Так, 18.03.2011 року та 28.03.2011 року ОСОБА_2 проігнорував виклики та не з'явився без поважних причин до КВІ, та таким чином станом на 29.03.2011 року не приступив до відбування 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не міг приступити до відбування громадських робіт, оскільки перебував на лікуванні На даний момент громадські роботи відбуває сумлінно.

Вислухавши пояснення старшого інспектора КВІ, правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою судді Червоноармійського районного суду від 28.02.2011 року на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Однак на виклики від 11.03.2011 року та 22.03.2011 року до КВІ в Червоноармійському районі правопорушник ОСОБА_2 для ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт не з'явився.

Як вбачається з листка непрацездатності серії АВВ № 327881 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.04.2011 року до 29.04.2011 року. Причина непрацездатності невиробничі травми.

Як вбачається з наказу № 34 від 05.05.2011 року ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт з 06.05.2011 року.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває накладене на нього адміністративне стягнення, тому в поданні старшого інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні старшого інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року смт. Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

одруженого, працюючого керівником Червоноармійської філії Райавтодору,

не судимого, -

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання а/д Т-0603 «Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка», не виконав п. 2 вимоги припису ВДАІ від 11.04.2011 року № 9, а саме не прийняв міри щодо ліквідації неорганізованих виїздів на даній автодорозі.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно не виконав вимоги п. 2 припису ВДАІ від 11.04.2011 року № 9, оскільки не має відповідної техніки та коштів для цього.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АМ1 № 191145 від 26.04.2011 року та поясненнями правопорушника на ньому, а також приписом ВДАІ смт. Червоноармійська від 11.04.2011 року № 9

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, те, що його діями будь-якої шкоди не завдано, тому, вважаю звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором Міськкоопторгу Бобринецького РСТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 611407 від 20.12.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Долинської МДПІ ОСОБА_2, при перевірці Міськкоопторгу Бобринецького РСТ, було встановлено, що директор ОСОБА_1, допустила не своєчасну сплату прибуткового податку з робітників і службовців донарахованих за актом перевірок, з терміном подачі платіжного доручення до 22.11.2010 року, фактично подано 30.11.2010 року, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно працює директором Міськкоопторгу, під час перевірки ревізором-інспектором Долинської МДПІ, було встановлено не своєчасну сплату прибуткового податку з робітників і службовців донарахованих за актом перевірок, з терміном подачі платіжного доручення до 22.11.2010 року, фактично подано 30.11.2010 року. Міськоопторгом були помилково перераховані кошти на інший рахунок, після виявлення помилки кошти були перераховані повністю, але з порушенням терміну сплати.

Суд, враховує, що порушення скоїла не навмисно, шкоду нікому не заподіяно, вину у вчиненому ОСОБА_1 визнає, щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просить не застосовувати до неї суворого покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя О.Ю.Бевз.
Справа № 3270/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, фізична особа-підприємець,

ідентифікаційний номер суду

не відомий, раніше не притягалася

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

17 березня 2011року начальник В-Багачанського відділення Миргородської ОДПІ розглянувши матеріали перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (кафетерій «Рута»с.Якимове вул. Леніна,16) встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів зазначених у денному звіті РРО у розмірі 155,40грн., не виконання щоденного друку через РРО фіскальних звітних чеків за 16.12.2010р та 23.12.2010р, порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації і зберігання, чим було порушено п.1,9,11,12 та 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами і доповненнями) в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаювалася .

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності товарних патентів і ліцензій (а.с.2).

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому

Керуючись ч.1 ст.155-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-1437/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

м.Здолбунів вул. Заводська,11/1, Рівненської області, не працюючого ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

23 листопада 2011 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 справляв природні потреби по вул.Незалежності 34 в м.Здолбунів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №056309 від 23 листопада 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на гр.ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 3-7/2011року
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний

номер суду не відомий,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010р. близько 16 години 30 хвилин на а/д Манжелія-Запожне на заокругленні дороги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21033 д.н.з.П93-43 ПО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зїзд на ліве узбіччя та наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду адміністративного правопорушення повідомлений належним чином.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом о/ч ЧЧ Глобинського РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-4), схемою ДТП (а.с.5-6), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту (а.с.7-8), поясненням ОСОБА_1 (а.с.9), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.10), довіреністю на керування автомобілем ВАЗ-21033 (а.с.11), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12), страховим полісом №ВВ 4165017 (а.с.13), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.14).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 0адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа: № 3-56/10
Справа № 2005/3-25/11 Категорія 235
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 300952 від 12.01.2011р. вбачається, що 12.01.2011р. близько 16год.30хв. в смт.Борова Борівського району Харківської області, по вул.Миру, гр.ОСОБА_1, знаходився в п»яному стані в громадському місці, мав хитку ходу, невнятну мову, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та суспільну мораль.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 300952(арк.с.2,3), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану спяніння (арк.с.4).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.178ч.3 КУпАП, як…поява в громадських місцях у п»яному вигляді.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.178ч.3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178ч.3 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2005/3-40/11 Категорія 228
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 400012 від 01.02.2011р. вбачається, що 01.02.2011р. близько 15год.00хв. в смт.Борова Борівського району Харківської області, по вул.Підлісній, 8, гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насилля в сім»ї відносно гр..ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим заважав нормальному відпочинку в сім»ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 400012 (арк.с.2,3), заявою (арк.с.4), поясненнями (арк.с.5,6), протоколом медичного огляду № 25 для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану спяніння (арк.с.7).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2005/3-73/11 Категорія 228
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 . суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 400086 від 21.02.2011р. вбачається, що 18.02.2011р. близько 21год.30хв. в с.Новоплатоніка Борівського району Харківської області, по вул.Центральній, 19, гр..ОСОБА_1 вчинив насилля в сім»ї відносно гр.ОСОБА_2, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, виганяв з будинку, наніс удари в обличчя та грудну клітку, на зауваження припини хуліганські дії не реагував.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 400086 (арк.с.2,3), постановою про відмову в порушенні кримінальної спрви (арк.с.4).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3