Справа №: 3-939/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.

при секретарях Ющенко Н.М., Скорій Л.О.,

за участю прокурорів Невмовенка В.І., Уманського В.В., Зайця Ю.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним спеціалістом сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему в Щорському районі Чернігівської області,

за порушення вимог ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Щорса, 55, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу, який згідно своїх посадових обов'язків розглядає заяви громадян, забезпечує організацію робіт щодо розробки проектів землеустрою на землях усіх категорій незалежно від форми власності, порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей 28 липня 2011 року одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 40 000 грн. від громадянина ОСОБА_3 за сприяння у здійсненні господарської діяльності та неправомірне надання переваги у зв'язку з підготовкою проекту листа голови Щорської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_3 щодо не заперечення проти зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2 га., на землі рекреаційного призначення для розміщення бази відпочинку „Рай" та прийняття рішення щодо позитивного розгляду його заяви.

Так, ОСОБА_1 з 11 грудня 2009 року працює головним спеціалістом сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Шорському районі, має 7 категорію 13 ранг державного службовця. Згідно своїх посадових обов'язків розглядає заяви громадян, забезпечує організацію робіт щодо розробки проектів землеустрою на землях усіх категорій незалежно від форми власності.

16 грудня 2010 року до Щорської районної Державної адміністрації звернувся із

заявою ОСОБА_3 з приводу надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га., яка розташована на території Сновської сільської ради Щорського району. Розглядом даної заяви займався ОСОБА_1 Розпорядженням Щорської РДА № 355 від 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 надано такий дозвіл.

Розпорядженням Щорської РДА № 61 від 22 березня 2011 року ОСОБА_3 затверджено проект із землеустрою та надано безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сновської сільської ради Щорського району.

13 травня 2011 року відділом Держкомзему у Шорському районі ОСОБА_3Ю, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 537988, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_3 на виділеній йому земельній ділянці мав намір будувати базу відпочинку, для чого необхідно було змінити її цільове призначення з сільськогосподарського на рекреаційне.

З даного питання ОСОБА_3 звернувся до відділу Держкомзему у Щорському районі, а сама до ОСОБА_1, який роз'яснив, що в даному випадку необхідно письмово звертатись до Щорської РДА, для одержання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

25 травня 2011 року ОСОБА_3 написав письмову заяву на ім'я голови Щорської РДА про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га. в порядку зміни її цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення в комерційне для будівництва бази відпочинку. Після чого віддав її ОСОБА_1 Останній повідомив, що посприяє у позитивному її вирішенні, проте, умовою надання листа погодження Шорською РДА, ОСОБА_1 поставив сплату йому особисто 5 000 доларів США.

30 травня 2011 року заява ОСОБА_3 надійшла на розгляд до відділу Держкомзему у Щорському районі, а саме - ОСОБА_1 Останній 09 червня 2011 року підготував пропозиції для Щорської РДА про позитивний розгляд заяви ОСОБА_3 На підставі даних пропозицій голова Щорської районної державної адміністрації підписав листа на ім'я ОСОБА_3 за № 01-13/1363 від 14.06.11 року про те, що Щорська РДА не заперечує проти зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2 га., на землі рекреаційного призначення для розміщення бази відпочинку „Рай".

ОСОБА_1 забрав оригінал даного листа із загального відділу Щорської РДА та всупереч вимог закону не направив ОСОБА_3, а зберігав у себе на робочому місці.

Коли ОСОБА_3, 27 липня 2011 року, особисто прибув до відділу Держкомзему у Щорському районі, то ОСОБА_1 йому віддав лише копію листа, та повідомив, що оригінал віддасть коли ОСОБА_3 привезе грошові кошти.

28 липня 2011 року, близько 11 години, ОСОБА_3 прибув на робоче місце до ОСОБА_1 у відділ Держкомзему у Щорському районі, розташованого по вул. Щорса, 55 у м. Щорсі Чернігівської області. ОСОБА_1 віддав йому оригінал листа Щорської РДА за № 01-13/1363 від 14.06.11 року та дав в руки папку, де на зворотній обкладинці скріпкою був приколений маленький папірець. На даному папірці комп'ютерним шрифтом було набрано текст, наступного змісту: по середині великими літерами „БЛАГОДАРНОСТЬ", нижче маленькими літерами: „в коридоре стол в тумбочке коробка положи туда".

ОСОБА_3, діючи за вказівкою ОСОБА_1, вийшов до коридору де побачив однотумбовий стіл. Відчинивши дверцята, дістав з барсетки грошові кошти в сумі 40 000 гривень та поклав у картонну коробку в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що заява ОСОБА_3 про зміну цільового призначення земельної ділянки була адресована голові Щорської райдержадміністрації, а потім скерована на земвідділ, а начальник земвідділу доручив йому готувати проект листа щодо не заперечення проти зміни цільового призначення земельної ділянки. ОСОБА_3, з котрим він спілкувався ще при оформленні права власності на дану земельну ділянку, просив його прискорити процес документального оформлення зміни цільового призначення земельної ділянки, та забрати лист щодо не заперечення проти зміни цільового призначення земельної ділянки із Щорської районної адміністрації, на що він погодився. Через декілька днів, коли лист був підписаний, він зайшов до адміністрації та забрав його. ОСОБА_3 довгий час йому не телефонував, весь цей час лист знаходився у нього. 27 липня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що приїде за листом. Того ж дня ОСОБА_3 приїхав до нього на роботу, він йому показав підписаного листа та подання, яке він підготував ОСОБА_3 до Чернігівської обласної адміністрації на його прохання. При цьому він зробив декілька екземплярів подання та листа. ОСОБА_3 йому повідомив, що не може відповісти чи підходить підготовлене подання йому і сказав, що з приводу цього йому потрібно проконсультуватися у своїх юристів, тому приїде наступного дня. Він дав ОСОБА_3 копію листа та копію подання і сказав, що оригінали той забере завтра, так як буде приїжджати. Наступного дня ОСОБА_3 приїхав о 10 годині, зайшов до кабінету, надав йому подання із декількома виправленнями, як і домовлялися. Потім він вніс виправлення, розпечатав подання, поклав усі документи (оригінали) у папку та віддав ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_3 вийшов з кабінету. Через декілька хвилин ОСОБА_3 заглянув у кабінет знову, попрощався та пішов. Ніякої розмови щодо грошових коштів у них з ОСОБА_3 не велося ні раніше, ні в той день.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 в той час, як розпочав оформляти землю, коли начальник аграрного відділу Щорської райдержадміністрації порекомендувала звернутися до ОСОБА_1, з котрим він консультувався з приводу оформлення земельної ділянки. У травні 2011 року він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га. у Щорському районі. Він планував на даній ділянці побудувати базу відпочинку. Для цього йому необхідно було змінити цільове призначення належній йому земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на рекреаційне. З цього приводу йому знову допомагав ОСОБА_1 Під диктовку останнього у травні цього року він напасав заяву на імя голови Щорської РДА про зміну цільового призначення земельної ділянки. ОСОБА_1 при цьому говорив щодо якоїсь винагороди за дані послуги. Коли він дописував заяву про зміну цільового призначення земельної ділянки у ОСОБА_1, то останній назвав йому суму та сказав: «надо отблагодарить шефа». У першій половині літа цього року ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив підвезти деякі документи. Потім він приїжджав до ОСОБА_1 27 липня 2011 року, той надав йому копію листа до обладміністрації, сказав йому, щоб він порадився зі своїми юристами щодо тексту та зазначив про те, щоб отримати оригінали необхідних документів треба привезти 5 тисяч доларів США, і вони домовилися на наступний день. Він зрозумів, що з нього вимагають хабар, тому і звернувся до міліції. 28 липня 2011 року близько 11 години він зайшов до кабінету ОСОБА_1, той був на своєму робочому місці, ще в кабінеті були жінки. Він віддав заяву, там було змінено два чи три слова, ОСОБА_1 прочитав заяву, потім показав йому паперовий аркуш, де було написано великими літерами слово «благодарність», потім маленькими «покладіть в коридорі в стіл в тумбочку». Він почитав цю записку в голос, бо фіксував цю розмову на аудіо-пристрій, після цього ОСОБА_1 віддав йому оригінал документів, він вийшов у коридор, там стояв стіл. Він відкрив тумбочку і поклав гроші в сумі 40 тисяч грн. у паперову коробку, що там знаходилася. Після цього він заглянув до ОСОБА_1, той йшов назустріч йому, сказав до побачення і пішов.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював на посаді начальника земельного відділу. ОСОБА_3звертався до Відділу Держкомзему ще на початку року в усній формі, вони надавали йому відповідь щодо порядку оформлення документів на виділення земельної ділянки. Заява про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 надійшла до відділу Держкомзему від Щорської РДА, а він наклав резолюцію і дана заява була передана ОСОБА_1, який підготував проект відповіді від імені голови Щорської РДА, проект був зареєстрований і переданий до Щорської РДА. Як ця відповідь за підписом голови РДА опинилась у ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює в Щорській райдержадміністрації заступником голови з фінансових та економічних та соціальних питань. Коли надійшла заява ОСОБА_3 про зміну цільового призначення земельної ділянки основний куратор з вирішення земельних питань був у відпустці, тому голова адміністрації відписав заяву їй, а вона в свою чергу відписала заяву Начальнику земвідділу ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює начальником загального відділу Щорської РДА. 26 травня 2011 року поступила заява від ОСОБА_3 про зміну цільового призначення земельної ділянки, вона її зареєструвала, завела карточку та поклала голові на розгляд. Потім Голова наклав резолюцію: «підготувати проект відповіді». Підготовлену земельним відділом відповідь та підписану головою РДА адміністрація повинна була направити ОСОБА_3, але вони не відправили, чому саме вона не може сказати. Причиною не відправлення листа ОСОБА_3, як пояснила свідок, було скрутне матеріальне становище РДА. Інколи вони передають листи працівниками РДА, при цьому ніде це не реєструється. Мабуть вона передала листа ОСОБА_1, щоб той передав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом-юрисконсультом у відділі Держкомзему Щорського району. Її робоче місце в одному кабінеті з ОСОБА_1 В той день, до ОСОБА_1 зайшов ОСОБА_3, сів навпроти ОСОБА_1, вони щось розмовляли, потім ОСОБА_3 вийшов, двері були відчинені з кабінету, він трохи постояв в коридорі, потім підійшов до дверей, сказав до побачення і пішов. При цьому, коли ОСОБА_3 виходив з кабінету, ОСОБА_1 піднявся із-за столу і підійшов до іншого столу ставити чайник, він стояв спиною до дверей, коли ОСОБА_3 сказав до побачення, ОСОБА_1 обернувся і відповів. Розмови, яка була між ними, вона не чула.

Свідок ОСОБА_8, котра працює у відділі Держкомзему завідуючою сектором землеустрою, моніторингу і ринку земель та робоче місце котрої знаходиться у кабінеті з ОСОБА_1 дала аналогічні пояснення судові.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в Щорській міській раді спеціалістом по земельних питаннях. 28 липня 2011 року близько 11 години вона заїхала в відділ Держкомзему по робочих питаннях. Зайшла до кабінету ОСОБА_1, у нього сидів чоловік, тому вона залишивши свої речі, сказала, що зайде пізніше. Вона зайшла у інший кабінет, там трохи почекала, коли вийшла з кабінету, то чоловік стояв у коридорі, щось дивився у папери, а у кабінеті ОСОБА_1 були працівники міліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює у відділі Держкомзему головним спеціалістом з кадрової роботи. Вона займається реєстрацією вхідної та вихідної кореспонденції. В журналі все записується. Якщо надходять матеріали з райдержадміністрації, що стосуються відділу Держкомзему, вона їх реєструє. В тижневий термін вони дають відповідь. Вона не памятає, що і де реєструвалося у ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. Він був присутній при огляді місця події у кабінеті ОСОБА_1 Проводилася відео-зйомка при огляді місця події, потім відео-зйомка переривалася для складання протоколу в м. Чернігові. Що при цьому говорив ОСОБА_1 він не памятає. Вилучалися грошові кошти, купюри номіналом по 500 грн., також вилучалася технічна документація.

Незважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_1 причетності до скоєння правопорушення, його вина у вчиненні корупційного діяння підтвердилася у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 73670 від 11 серпня 2011 року про порушення ОСОБА_1 обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 КУпАП. (а.с.128-131);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.369 КК України (а.с.119-121);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.368, ч.1 ст.3682 КК України (а.с.123-125);

- протоколом усної заяви про злочин від 27 липня 2011 року, у котрому зафіксована заява ОСОБА_3 про вимагання з нього з боку ОСОБА_1 грощових коштів в сумі 5 тис. доларів США за підготовку листів погоджень для зміни цільового призначення земельної ділянки (а.с.1-2);

- протоколом огляду аудіопристрою від 27 липня 2011 року з роздруківкою розмови, з якої вбачається розмова ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу передачі останньому для «шефа»незрозуміло чого (а.с.5-7);

- протоколом огляду грошових коштів від 27 липня 2011 року, де зафіксовано огляд у присутності двох свідків грошових коштів в сумі 40 000 грн., надані УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, дві купюри з яких були оброблені спеціальним барвником та нанесено надпис «Хабар», та передані ОСОБА_3 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання хабара ОСОБА_1 (а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події від 28 липня 2011 року (а.с.12-15) та відеозаписом огляду, в яких зафіксовано огляд службового кабінету ОСОБА_1, що розташований в будівлі відділу Держкомзему у Щорському районі по вул. Щорса, 55 в м.Щорсі Чернігівської області та коридору адміністративної будівлі, в ході огляду якого в письмовому столі було виявлено картонну коробку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 40 000 грн., дві купюри з яких при огляді в ультрафіолетовому випромінюванні мали характерне свічення жовто-зеленого кольору та надпис «Хабар»;

- копією посадової інструкції ОСОБА_1, серед зобовязань якого зазначено забезпечувати організацію робіт щодо розробки проектів землеустрою на землях усіх категорій незалежно від форми власності та контроль за їх фінансуванням, а також розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян (а.с.17);

- копією наказу начальника відділу Держкомзему у Щорському районі від 11 грудня 2009 року, з якого вбачається переведення ОСОБА_1 з 11 грудня 2009 року з посади головного спеціаліста відділу Держкомзему у Щорському районі на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Щорському районі з посадовим окладом згідно з штатним розписом з присвоєнням 13 рангу VIІ категорії державного службовця (а.с.51);

- положенням про відділ Держкомзему у Щорському районі та положенням про сектор землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель (а.с.65-70);

- заявою ОСОБА_3 на імя голови Щорської РДА про зміну цільового призначення земельної ділянки від 25 травня 2011 року, на якій зафіксовано резолюція голови РДА, якою скеровано заяву ОСОБА_12, резолюція останнього про скерування заяви ОСОБА_4 та резолюція ОСОБА_4 на виконання ОСОБА_1 (а.с.85);

- розпорядженням ОСОБА_12 про підготовку відповіді на заяву ОСОБА_3 про зміну цільового призначення земельної ділянки від 26 травня 2011 року (а.с.80);

- копією листа начальника відділу Держкомзему Щорського району ОСОБА_4 голові Щорської РДА від 09 червня 2011 року та листа-погодження голови Щорської РДА щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за заявою ОСОБА_3, з якого вбачається не заперечення Щорської РДА проти зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га., яка перебуває в особистій власності ОСОБА_3 (а.с.82-83);

- копією державного акту серії ЯЛ № 537988 від 13 травня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 2 га., розташовану на території Сновської сільської ради Щорського району, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, на імя ОСОБА_3 (а.с.86);

- копією аркуша журналу вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що 14 червня 2011 року на адресу ОСОБА_3 повинна була відправлена відповідь щодо зміни цільового призначення земельної ділянки (а.с.87);

- розясненнями заступника голови Комісії з проведення реорганізації головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 29 липня 2011 року по порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян (а.с.90-91);

- копією заяви ОСОБА_3 на адресу Чернігівської обласної державної адміністрації щодо погодження на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га., розташованої на території Сновської сільської ради Щорського району, з сільськогосподарського призначення на рекреаційне (а.с.102).

Пояснення ОСОБА_3 дані у судовому засіданні повністю узгоджуються з вивченими судом матеріалами справи та його поясненнями, даними до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-4, 99-101), в той час як пояснення ОСОБА_1 містять безліч протиріч.

Так, підготовлений ОСОБА_1 лист за заявою ОСОБА_3 був підписаний головою Щорської РДА у червні 2011 року та не був відправлений адресату, а опинився у ОСОБА_1, той більше місяця тримав листа у себе, а коли приїхав ОСОБА_3 забрати листа, ОСОБА_1 одразу його не віддав, а віддав лише 28 липня 2011 року.

Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що 27 серпня 2011 року, коли він приїхав до ОСОБА_1, з останнім йшла розмова про «благодарность шефу».

Як вачається з роздруківки аудіозапису тієї розмови, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_1: «що з шефом?». Той відповів: «Шеф сказав, якщо щось, залишиш мені.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно була така розмова, але мова йшлась про документи, котрі ОСОБА_3 повинен був довезти в обґрунтування необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки.

Разом з тим, суд не бере до уваги такі пояснення ОСОБА_1, оскільки лист за підписом голови Щорської РДА за заявою ОСОБА_3 повинен був відправлений останньому ще у червні, тому не зрозуміло навіщо наприкінці липня будь-які документи на підтвердження того питання, котре вже розглянуто.

Також у судовому засіданні, як і у попередніх поясненнях, ОСОБА_3 зазначав, що 28 липня 2011 року під час його візиту до ОСОБА_1 останній показав невеликий паперовий лист, в якому було написано великими літерами «БЛАГОДАРНОСТЬ», нижче маленькими літерами «в коридоре стол, в тумбочке коробка, положи туда». Він прочитав цей текст вголос, на що ОСОБА_1 перепитав, чи зрозумів він.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду аудіозапис даної розмови, на якому зафіксовано два чоловічих голоси, один з яких говорить: «Благодарность, в коридоре стол, в тумбочке коробка, положи туда». Інший на це: «Понял?», той: «да», інший знову: «Понял, да?».

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти врахування судом даного запису як належного доказу по справі, суд в деякій мірі погоджується з думкою захисту, але разом з тим суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, дані після прослуховування запису у судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 сам підтвердив, що там зафіксовано його голос та голос ОСОБА_3. Мало того, ОСОБА_1 зазначив, що була така розмова, але він пояснив, що ОСОБА_3 щось бубонів, він вважав, що той читає постанову, котру він йому дав, тому він і запитав: «Понял?».

Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну, прийняту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Стаття 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" передбачає такі заходи, спрямовані на запобігання і протидію корупції, як обмеження щодо використання службового становища, де зазначено, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що по справі зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні корупційного діяння, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, котрі заперечували про причетність ОСОБА_1 до зазначеного у протоколі правопорушення, вважає, що докази дозволяють беззаперечно встановити обставини події, із яких однозначно слідує про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину не визнає, що свідчить про відсутність каяття у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, неодноразово нагороджувався за сумлінну працю, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення в мінімальних межах санкції ч.2 ст.1722 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру грошових коштів в сумі 40 000 грн.

Дані грошові кошти були надані УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, для використання під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання хабара ОСОБА_1 (а.с.8-9), тому вони підлягають поверненню УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Наданим у судовому засіданні ОСОБА_3 USB-флеш-накопичувач, котрий зберігається при справі, після набрання постановою чинності необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", ч.2 ст.1722, ст.ст. 221, 245-249, 276-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди, тобто 40 000 грн., які повернути УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Речовий доказ USB-флеш-накопичувач після набрання постановою чинності повернути власнику ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак