Справа № 33-430/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю прокурора Пітко А.Я.,

правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 р.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011р. ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації затриманого згідно протоколу № 0636/20910/11 від 04.04.2011 р. товару 320 пачок цигарок марки Сlassicзагальною вартістю 1680,00 грн.

Затриманий, згідно протоколу № 0636/20910/11 від 04.04.2011 р., автомобіль марки АУДІ-А3р.н. LZ37232, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 ОСОБА_3, 04.04.2011 р., перетинаючи митний кордон з України в ОСОБА_4 в МП Рава-РуськаЛьвівської митниці, обравши як форму митного контролю смугу руху спрощеного контролю зелений коридор, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів (засобів), що утруднюють виявлення товарів, 140 пачок цигарок марки Сlassicу передній лівій пневматичній шині, 60 пачок цигарок марки Сlassicу запасній пневматичній шині, 120 пачок цигарок марки Сlassicу паливному баку автомобіля марки АУДІ-А3р.н. LZ37232, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 1680, 00 грн.

Не погоджуючись із рішення суду, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Галицького районного суду від 24.05.2011 р. скасувати. Автомобіль марки АУДІ-А3, державний номерний знак LZ 37232, 1999 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, вартістю 41648, 07 грн., затриманий згідно протоколу № 0636/20910/11 від 04.04.2011 року повернути власнику ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Обгрунтовуючи наведене зазначає, що паливний бак автомобіля АУДІ-А3, належного ОСОБА_1, жодним чином не переобладнувався (не вносились конструктивні зміни) та спеціально не пристосовувався для мети перевезення сигарет шляхом контрабанди та в матеріалах справи, в тому числі в протоколі про порушення митних правил, такі відомості відсутні.

Вважає, що факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України сигарет марки Сlassicшляхом виготовлення в автомобілі схованки, як це зазначено в постанові Галицького районного суду, не підтверджується жодним доказовим матеріалом, зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про наявність в паливному баці даного автомобіля тайника. Відсутні такі дані і в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_5 та не підтверджується матеріалами фотозйомки. Наведене, як зазначає, апелянт, свідчить про необґрунтованість твердження суду щодо перевезення ОСОБА_5 сигарет з використанням спеціально влаштованого тайника.

Водночас, акцентує на тому, що при прийнятті рішення про конфіскацію автомобіля, суд не врахував співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. Так вартість даного автомобіля, згідно опису предметів вилучених по протоколу про порушення митних правил № 0636/20910/11 у ОСОБА_5 від 04.04.2011 р. становить 41 648, 07 грн., що майже в двадцять пять раз перевищує вартість товару, який був предметом переміщення через митний кордон.

Покликаючись на вимоги ст. 33 КУпАП, зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови, не врахував стан здоровя правопорушника, який, крім того, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є непрацюючою особою, єдиним та незначним джерелом доходу для нього та його сімї являється зайняття роздрібною торгівлею, а порушення митних правил було допущено під впливом тяжких сімейних обставин, викликаних станом здоровя та необхідністю заробляти гроші на потреби сімї.

Також звертає увагу суду на порушення його процесуальних прав, оскільки про час та дату слухання справи повідомлений не був, а тому можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП не мав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив залишити постанову без зміни, правопорушника, його представника, які просили задоволити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України

При апеляційному розгляді встановлено, що правильними являються анкетні дані правопорушника - ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Крім того ст. 340 МК України в резолютивній частині постанови вказано невірно, має бути ст.352 того ж кодексу, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення.

Апеляційний суд бере до уваги матеріали справи та пояснення правопорушника в апеляційному суді, що суд першої інстанції не врахував стан його здоровя, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є непрацюючою особою, студентом, єдиним та незначним джерелом доходу для нього та його сімї являється зайняття роздрібною торгівлею, а порушення митних правил було допущено під впливом тяжких сімейних обставин.

При прийнятті рішення про конфіскацію автомобіля, суд не врахував співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, вирішуючи питання про призначення стягнення ОСОБА_1 з врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, обставин справи, невірно застосував покарання, необхідно застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому необхідно конфіскувати затриманий згідно протоколу № 0636/20910/11 від 04.04.2011 р. товар 320 пачок цигарок марки Сlassicзагальною вартістю 1680,00 грн. в дохід держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд змінює постанову судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 р., якою його визнано винним за ст.ст. 339, 352 МК України, частково задоволити, дану постанову змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати затриманий згідно протоколу № 0636/20910/11 від 04.04.2011 р. товар 320 пачок цигарок марки Сlassicзагальною вартістю 1680,00 грн. в дохід держави.

Затриманий, згідно протоколу № 0636/20910/11 від 04.04.2011 р., автомобіль марки АУДІ-А3р.н. LZ37232, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6