Справа № 33-368/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі було закрито через відсутність складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року встановлено невинуватість ОСОБА_3 у вчинені ДТП, яке відбулася 20 серпня 2009 року о 09 годині 40 хвилин, на вул. Щорса між транспортними засобами «Деу»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Не погоджуючись з процесуальне рішенням (постановою) суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 05 січня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що подав свою апеляційну скаргу відразу як ознайомився з матеріалами справи.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявилися про місце та час перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку про можливість слухання справи у відсутність особи, що подала апеляцію.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання стосовно поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вивчив матеріали справи, перевірив доводи клопотання - прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції була розглянута 24 вересня 2009 року (а.с. 19), як випливає з матеріалів справи про результати розгляду справи ОСОБА_2 було відомо ще до 04 жовтня 2010 року, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20), а апеляція та клопотання були подані лише 05 січня 2011 року (а.с. 27). Враховуючи те, що неознайомлення або неповне ознайомлення з матеріалами справи може бути лише поважною причиною (підставою) для подачі доповнень до апеляції, а не поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Таким чином, вважаю, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли, тому заявлене клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев