08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області 10062011
Справа № 3-210/11
ПОСТАНОВА

30 червня 2011 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Перемога»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 травня 2011 року державний інспектор праці в Чорнухинському районі ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яким допущено порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП законодавства про працю, а саме: ст. 115; ч. 3 ст. 115 КЗпП; ст.ст. 95, 96 КЗпП України; ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; Закону України від 06 лютого 2003 року №491 IV «Про індексацію грошових доходів населення»; ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

Колективний договір Товариства не відповідає вимогам ст. 15 КЗпП України.

В Товаристві в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та умов колективного договору заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Порушується ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці»на підприємстві не розроблена система оплати праці, щодо дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень. Так, відповідно до штатного розпису СТОВ «Перемога»на посадові оклади: директора, бухгалтера, економіста, бригадира тракторної бригади, головного інженера передбачені в розмірі 1000 гривень.

Порушується ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», в частині виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки. ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку згідно наказу №10 від 15.04. 2011 року, при цьому оплату даної відпустки на момент перевірки не проведено. ОСОБА_4 було надано щорічну відпустку згідно наказу №14 від 25.04. 2011 року, при цьому оплату даної відпустки на момент перевірки не проведено.

Не проводиться індексація грошових доходів населення, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України від 06 лютого 2003 року №491 IV «Про індексацію грошових доходів населення», про що свідчить книга обліку заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пообіцяв, що виявлені правопорушення будуть усунуті в місячний термін.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, щире каяття порушника, а також те, що дане підприємство, постійно збільшує кількість робочих місць, своєчасно та постійно виплачує заробітну плату, має високі показники в тваринництві та рослинництві. Правопорушення вказані інспектором праці в постанові є незначними в порівнянні з досягнутими показниками у виробництві, а тому голову СТОВ «Перемога»ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, а дану справу стосовно нього закрити.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5