Справа № 3-740/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2010 року о 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11193» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пров. Середній в напрямку вул. Свердлова не дотримався безпечної дистанції руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 31.12.2010 року керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11193» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді рухався по пров. Середній в напрямку вул. Свердлова, попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ 21104», який під час свого руху скерував своє авто спочатку до краю дороги, вправо, а потім раптово здійснив поворот ліворуч, не вмикаючи світловий покажчик. ОСОБА_1 в цей момент почав обїжджати даний автомобіль, та відстань між ними була замала, він не встиг загальмувати, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21104». Також на запитання суду він пояснив, що покажчик правого повороту при обїзді т/з «ВАЗ 21104» не вмикав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно 31.12.2010 року о 13-00 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_3 по пр. Середній, не порушуючи ПДРУ, під час того, як він мав намір заїхати до себе у двір, включивши покажчик повороту, на нього здійснив наїзд автомобіль ОСОБА_1 На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що в момент удару він викрутив руль вправо, щоб уникнути ДТП, що фактично і помякшило удар.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2011 року він зустрівся з ОСОБА_2 біля центрального ринку та поїхав з ним до ОСОБА_2 додому на транспортному засобі «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_3. В той день була ожеледиця, ОСОБА_2 рухався відповідно до ПДР та погодних умов і коли вони вже підїжджали до його дому, він включив покажчик повороту, але на його автомобіль допустив наїзд «ВАЗ 11193».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він 31.12.2011 року приблизно о 12 год. знаходився біля паркану свого будинку по пр. Середній, 67 та дивлячись, що ОСОБА_2 включив світловий покажчик повороту на своєму автомобілі «ВАЗ 21104», схилився, щоб підняти сніжку, а коли піднявся, то вже відбулася ДТП, учасниками якої були транспортний засіб «ВАЗ 11193» та «ВАЗ 21104». ОСОБА_4 також пояснив, що чув як люди запитували у ОСОБА_1, чого він так швидко рухався, на що він зняв шашки таксі та відповів, що їхав за бабусею.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, беручи до уваги пояснення свідків, які вказують, що ОСОБА_1 всупереч вимог п. 12.1 ПДРУ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним та всупереч п. 13. 1 ПДРУ не витримав безпечної дистанції, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та потерпілого.

Так, пров. Середній по якому рухались автомобілі, має ширину проїзної частини згідно схеми ДТП 5,1 м, що фактично дозволяє рух в одному напрямку, так як відповідно до ПДР поздовжня смуга повинна бути щонайменше 2,75 м. Отже, здійснюючи обїзд, обгін транспортного засобу в даному випадку, ОСОБА_1 потрібно було б дотримуватись безпечної дистанції та безпечної швидкості руху. В тій ситуації, яка склалася в той час на дорозі, йому потрібно було не здійснювати обгін (обїзд) транспортного засобу, а дочекатись до завершення автомобілем ОСОБА_2 маневру, або у випадку зупинки останнього прибігти до допомоги інших осіб, для безпечного проїзду.

Крім цього, відповідно до п. 14.2 ПДРУ, перед початком обгону, водій повинен переконатися, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту. Як вбачається, з пояснень потерпілого та свідків правопорушення, яким недовіряти не має підстав, лівий поворот був включений на т/з ОСОБА_2 Враховуючи гальмівний шлях (сліди юзу) 11,2 м, зафіксований на схемі ДТП, знайшли своє підтвердження і показання свідків, щодо перевищення швидкості ОСОБА_1, як для того часу погодних умов, що фактично і призвело до ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки на думку суду він навмисно намагається уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5