Справа № 3-213/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Боліславчик, вул. Мазепи 32, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2010 р. о 1 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, на 60 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, визнав свою вину та пояснив що відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби, бо він безпосередньо перед керуванням автомобіля вживав пиво.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-1803/2010 р. від. 27 липня 2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, то дії, вчиненні ним 10 серпня 2010 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 7 лютого 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 7.02.2011 р. ___________

Копію постанови отримав 7.02.2011р. _____________________ ОСОБА_1

Копія: Справа № 3-213/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Боліславчик, вул. Мазепи 32, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2010 р. о 1 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, на 60 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, визнав свою вину та пояснив що відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби, бо він безпосередньо перед керуванням автомобіля вживав пиво.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-1803/2010 р. від. 27 липня 2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, то дії, вчиненні ним 10 серпня 2010 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 7 лютого 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-213/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Боліславчик, вул. Мазепи 32, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2010 р. о 1 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, на 60 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, визнав свою вину та пояснив що відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки у цьому не було потреби, бо він безпосередньо перед керуванням автомобіля вживав пиво.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-1803/2010 р. від. 27 липня 2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, то дії, вчиненні ним 10 серпня 2010 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 7 лютого 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: