overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1363/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Одеській області, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі ,

передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року близько 15-49 годин по вул.. К.Цеткін, у м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ , державний номер НОМЕР_1 не надав переваги у русі транспортному засобу Шевроле Авеод/н 9338 АН, який рухався по головній дорозі чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Відповідно до п. 16.11.ПДР Українин на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України і вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у інкримінованому правопорушенні не визнав.

Крім того його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями водія ОСОБА_2Ф, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-909/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 05.10.1988року народження, громадянина України, не працюючу , що мешкає по вул. Полтавська, 2 в м. Херсоні, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП..

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 05 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає по вул.. Полтавській, 2 в м. Херсоні.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-909/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 05.10.1988року народження, громадянина України, не працюючу , що мешкає по вул. Полтавська, 2 в м. Херсоні, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП..

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає по вул.. Полтавській, 2 в м. Херсоні.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1891/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.08.2010 року стосовно ОСОБА_1був встановлений адміністративний нагляд строком 12 місяців, зокрема останньому було заборонено виходити з будинку з 22.00 до 06.00 наступної доби. 26.04.2011 року о 00:15 год. ОСОБА_1 був відсутнім за своїм місцем проживання.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2100/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно Оздеміра Гьокхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Артвін, Туреччині, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працює директором ТОВ Генстрой,

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року при перевірці ТОВ Генстройбули виявлені порушення, а саме неутримання та неперахування сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 рік в сумі 3733,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 6.4.3, 6.4. ст..6, п.7.3. п.7, пп 9.11.1.п.9.11 ст. 11 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд вважає, що вина останнього доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Оздеміра Гьокхана адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2186/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсі та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановив:

У провадження суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, який 03.06.2011 року о 13-30 годин на о. Стебліївська перша половина, Комсомольському районі ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою з мисини, на гумовому човні, під час весняно літньої нерестової заборони. чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ЗУ Про тваринний світ., затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено: човен гумовий, сітка з мисини розміром а-45мм, h-1м, L-35м. в якій була одна штука риби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1Г в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002468/3722 від 03.06.2011року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, суддя -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією мисинової сітки у кількості 1 шт. розміром а-45мм h-1м, L-35м.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ___________________

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/2509/467/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ГрушкоОлександрПетрович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2011 року, близько 14 год. 45 хв., в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 керував трактором „Сінтай, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся в скоєному. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 139210 від 12.06.2011 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/2509/505/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ГрушкоОлександрПетрович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором СТОВ „Покошицьке,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в СТОВ „Покошицьке, розташованого в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, директором якого являється ОСОБА_2 було виявлено, що: станом на 08.07.2011 року 83 працівникам невиплачена заробітна плата за ІІ половину червня 2011 року; не проведена індексація заробітної плати адмінперсоналу за травень-червень 2011 року; у травні 2011 року не вівся табель обліку робочого часу; за роботу у святкові дні заробітна плата нараховувалась в одинарному розмірі, а також відсутній графік надання щорічних відпусток, чим порушено ст.ст. 107, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 30, 33 Закону України „Про оплату праці та ст. 10 Закону України „Про опляту праці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-11-050/0703 від 08.07.2011 року та актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-в/2509/5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ГрушкоОлександрПетрович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора КВІ Коропського району Вандоляк С.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 13.05.2011 року за ст. 173 КупАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поставлений на облік КВІ Коропського району 20.05.2011 року. 15.06.2011 року із порушником проведено ознайомчу бесіду, під час якої йому під розписку було розяснено порядок та умови відбування стягнення, попереджено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

21.06.2011 року до КВІ Коропського району надійшло повідомлення з Коропської селищної ради, згідно якого порушник ОСОБА_2 не зявився до селищної ради для відпрацювання громадських робіт бех поважних причин. Станом на 21.06.2011 року не відпрацював 40 години громадських робіт. А тому інспектор КВІ просить суд замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судовому засіданні інспектор КВІ Коропського району Вандоляк С.В. подання підтримала і просить його задовольнити.

Заслухавши інспектора КВІ та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є :

- невихід на роботу хоч один раз без поважної причини;

- допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни;

- поява на роботі в нетверезому стані;

- неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ Коропського району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адмністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова оскаржденню не підлягає.

Копію даної постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району та до Коропського РВ УМВС для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/2509/468/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ГрушкоОлександрПетрович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров.Михайлівський, 7, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого трактористом Коропського Агролісгоспу,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року, близько 22 год. 15 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Кибальчича, ОСОБА_2, повторно, керував мопедом „Альфа, б.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся в скоєному. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 089444 від 18.06.2011 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/2509/466/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ГрушкоОлександрПетрович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року, близько 19 год. 55 хв., в с.Вільне, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 керував скутером „Мінт, б.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся в скоєному. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 089441 від 14.06.2011 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робочого ПП «Співак»СТО «Зарювальник»

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року о 16-50 год. в с. Н.Сироватка Сумського району по вул. Шлях ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр д.н. БН з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в наркодиспансері в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно постанови Сумського районного суду Сумської області № 3-2024/2011 від 30.12.2010 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, а тому в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ВМ 1 № 122118 у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, а тому

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлеий належним чином.

Враховуючи те, що у ОСОБА_2 відсутнє водійське посвідчення, суд вважає, що необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року о 12-00 годині в с. Терешківка за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю своєю співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, скоїв порушення передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення порядку накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко