overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№ 3-3792/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «АМС ПЛЮС», що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 9 Січня, буд. 14 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 16 грудня 2011 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№ 3-3476/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні Арапбаєвої Ранахан,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, що працює на центральному ринку «Озерка»у м. Дніпропетровську, притягнутої до відповідальності за ч.1 ст. 203 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська 20 вересня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП стосовно
Арапбаєвої Ранахан.

Вказана адміністративна справа 22 листопада 2011 року надійшла до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце за адресою: центральний ринок «Озерка»у м.
Дніпропетровську, що знаходиться у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні Арапбаєвої Ранакхан за ст. 203 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№ 3-3487/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки США, що мешкає на АДРЕСА_1, притягнутої до відповідальності за ч.1 ст. 203 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська 27 вересня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП стосовно
ОСОБА_1.

Вказана адміністративна справа 22 листопада 2011 року надійшла до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце за адресою: вул.
Комсомольська. АДРЕСА_2 у м.
Дніпропетровську, що знаходиться у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-828/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.10.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення ДПС Полтавської роти ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Відрадне, вул.
Степова, 12, Покровського району
Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

Відділення ДПС Полтавської роти ДПС в
Полтавській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 –керування транспортним засобом в стані сп’яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформлення, оскільки на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що за даною адресою
ОСОБА_1 не проживає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду даного матеріалу необхідно встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику відділення ДПС Полтавської роти ДПС в
Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-915/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Писанці, Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

26.10.2011 року, був встановлений факт порушення громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування на території України, а саме: з 25.10.2011 року.

21.11.2011 року в судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно порушив правила перебування на території
України, ухилявся від виїзду з України.

Вина правопорушника підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 114906 від 26.10.2011 року, поясненнями, копією паспорта.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-793/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул.
Леніна, 139/12, Покровського району
Дніпропетровської області, -

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

Покровське РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, який в п’яному вигляді вчинив сімейний дебош.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформлення, оскільки на адресу суду з
Покровського РВ надійшов рапорт, про те, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Для всебічного та об’єктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП направити Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

сення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-898/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС роти ДАІ
№ 1 взводу №1, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Жовтнева, 33,
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

08.10.2011 року о 20:20 год. на 297 км. а.ш. Харків
–Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини роту) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння відмовився.

15.11.2011 року в судове засідання
ОСОБА_1 з’явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 08.10.2011 року о 20:20 год. на 297 км. а.ш. Харків
–Сімферополь керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АР1 № 332727 від 08.10.2011 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, заявою-розпискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-957/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування
Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Мостова, 15, Покровського району
Дніпропетровської області.

за ст. 124, ст.. 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення –

встановила:

27.07.2011 р. о 10.00 год. водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом по вул. Карла Маркса, в смт. Покровське Покровського району не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв позаду нього. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 27.07.2011 р. о 10.00 год. водій
ОСОБА_1 під час руху заднім ходом по вул.
Карла Маркса, в смт. Покровське
Покровського району здійснив наїзд на автомобіль, який стояв позаду нього, після чого з місця ДТП зник.

15.11.2011 року в судове засідання ОСОБА_1 з’явився вину свою визнав та суду пояснив, що він 27.07.2011 р. о 10.00 год. під час руху заднім ходом по вул. Карла
Маркса, в смт. Покровське Покровського району не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв позаду нього.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АЕ № 417152 від 27.07.2011 року, АЕ № 417153 від 27.07.2011 р. рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, протоколом огляду, висновком
Покровської ЦРЛ, поясненнями, поліс страхування.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, але провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38
КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити за закінченням строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-817/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року
Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі -
Євницькій Н.В., з участю прокурора -
Лимарь Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П»ятихатки адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 172-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до
П»ятихатського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст. 172-2 КУпАП .

В судому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на даний час перебуває у відпустці, просить зупинити провадження по справі до її закінчення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа з поважних причин не може з»явитися до суду ( хвороба, перебуванні у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Згідно з розпорядження голови
П»ятихатської РДА від 15.12.2011 р. ОСОБА_3 вибув у щорічну основну відпустку з 16.12.2011 р. по 05.01.2012 р. включно.

Оскільки розгляд справи підлягає відкладенню, а ОСОБА_3 знаходиться у відпустці, то при таких обставинах, розгляд справи слід зупинити до закінчення відпустки останнього.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст. 172-2
КУпАП –зупинити до закінчення відпустки ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2012 р. на 15 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-850/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Горького, 75/3
Покровського району Дніпропетровської області, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

22.08.2011 року в домоволодінні ОСОБА_2 виникла сварка з ОСОБА_1, в ході якої він виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні 03.11.2011 року ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 22.08.2011 року в домоволодінні ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114786 від 30.08.2011 року, заявою, поясненнями потерпілої, правопорушника, свідків та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-896/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектора оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, пров. Дніпропетровський 07А,
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

09.10.2011 року о 22.55 год. в м.
Дніпропетровськ по вул. Запорізьке шосе в районі перехрестя вул. Космічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1, перед початком руху і при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, створив небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв ДТП.

15.11.2011 року в судове засідання
ОСОБА_1 з’явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 09.10.2011 року о 22.55 год. в м.
Дніпропетровськ по вул. Запорізьке шосе в районі перехрестя вул. Космічна керував автомобілем Богдан 211040 д.н.
НОМЕР_1, внаслідок чого скоїв ДТП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 494923 від 10.10.2011 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, висновком про медичний огляд, поясненнями, фото таблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2