Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 3-450/11

30.12.2011 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. за участю секретаря Грибєнік О.В., прокурора Радченка Ю.І. роглянувши матеріали, які надійшли із прокуратури Марківського району Луганської області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник управління ветеринарної медицини у Марківському районі Луганської області, одружений, має неповнолітню дитину, мешкає с.Фартухове, Марківсього р-ну Луганської області, вул.Жовтнева, 9 по вчиненню ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26.07.2011р., будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. «в»ч.1 ст. 4 Закону України »про засади запобігання та протидії корупції», а саме державним службовцем 6 рангу 11 категорії та займає посаду начальника Управління і,. відповідно до Положення про Управління ветеринарної медицини в Марківському районі Луганської області здійснює керівництво діяльністю управління і підпорядкованих йому державних установ ветеринарної медицини, використовуючи свої службові повноваження та повязані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе надав вказівку підлеглим працівникам про завантаження та вивіз металобрухту з території та приміщення установи. У той же день особисто та за участі бухгалтера Марківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2,яка діяла на підставі усної вказівки ОСОБА_1 супроводив завантажений металобрухтом автомобіль до пункту прийому металобрузту ТОВ «Компанія Максімет», де вказаний металобрухт був зданий, при чому частина отриманих від реалізації металобрухту, який був у встановленому порядку списаний Марківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини коштів у сумі 1826 грн. покупцем за безготівковий рахунок було переведено на рахунок зазначеної установи, а решта коштів у сумі 7420 грн., за металобрухт, який не був облікований установою, була отримана особисто ОСОБА_1 готівкою, в подальшому оприбуткована не була та використана ОСОБА_1 на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачені ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП не визнав повністю та вказав, що у будівлі приміщенні Марківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою с.Марківка, вул.Горького, буд. 46, яка підпорядковується йому, як начальнику Управління ветеринарної медицини у Марківському районі Луганської області перебували у неробочому стані котли для опалювання. У грудні 2010 р. ним було прийнято рішення про демонтаж вказаного обладнанння та подальшу здачу на металобрухт. Також у грудні 2010р. за участю ПП ОСОБА_3 вказані котли були демонтовані, розібрані й до липня 2011р. вказаний металобрухт знаходився на території Марківської районної державної лікарні. Належним чином цей металобрухт не обліковувався, оскільки вказані котли на балансі установи не перебували. Металобрухт був зданий 26.07.2011р. у ТОВ «Компанія Максимет»с.Марківка. При вивантаженні металобрухту була присутня бухгалтер Марківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2. За металобрухт ним було отримано готівкою 7420 грн. Гроші зберігалися у нього, належним чином оприбутковані не були, оскільки головний бухгалтер відмовилася це робити. Про те, що отриманий внаслідок демонтажу котлів металобрухт потрібно обліковувати не знав. Також вказав, що мав намір вказані готівкові кошти використати виключно на потреби Управління ветеринарної медицини у Марківському районі, у подальшому добровільно їх видав працівникам міліції, а тому не визнає себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного корупційного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, що підтверджується наступним,-

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 який вказав, що виконував обов'язки начальника Марківської РДЛВМ із жовтня 2010р. по 2.09.2011р.Згідно положення Марківська РДЛВМ підпорядковується Управлінню ветеринарної медицини Марківського району, керівником якого є ОСОБА_1 У приміщенні лікарні за адресою с.Марківка, вул. Горького, 46 у підвалі перебували у неробочому стані опалювальні котли. Вказані котли функціонували до 1996р., задля опалення приміщення лікарні а потім ними у звязку із заміною виду опалення за призначенням не користувалися. На балансі лікарні вказані котли не перебували. Протягом 2010р начальник управління ветеринарної медицини-Великохацький О.Г., вказував йому та та головному бухгалтеру ОСОБА_5 про необхідність демонтажу вказаних котлів та подальшу реалізацію як металобрухту . У грудні 2010 р. вказані котли за вказівкою ОСОБА_1 силами ПП ОСОБА_6 були демонтовані, й металобрухт зберігався на території Марківської РДЛВМ. Він та ОСОБА_5 неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про необхідність належного обліковування металобрухту у вигляді залишків, однак останній забороняв це робити, посилаючись на те, що котли на балансі установи не перебували, а тому й немає потреби оприбутковувати отриманий після іх демонтажу металобрухт. У липні 2011р. вказаний металобрухт за вказівкою ОСОБА_1 був зданий у ТОВ «Компанія Максимет»с.Марківка за готівковий рахунок. Розмір отриманої суми йому невідомий, оскільки гроші одразу знаходилися у ОСОБА_1, у касу установи ним здані не були й, відповідно, належним чином не обліковувалися.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка вказала, що із 2000р.працює головним бухгалтером Марківської РДЛВМ. У приміщенні лікарні за адресою с.Марківка, вул. Горького, 46 у підвалі перебували у неробочому стані опалювальні котли. Вказані котли функціонували до 1996р., задля опалення приміщення лікарні а потім ними у звязку із заміною виду опалення за призначенням не користувалися. На балансі лікарні вказані котли не перебували. Протягом 2010р начальник управління ветеринарної медицини-Великохацький О.Г., якому, згідно положення про Управління ветеринарної медицини підпорядковується й Марківська районна державна лікарня ветеринарної медицини вказував зав. Марківської РДЛВМ ОСОБА_4 та їй про необхідність демонтажу вказаних котлів та подальшу реалізацію як металобрухту . У грудні 2010 р. вказані котли за вказівкою ОСОБА_1 силами ПП ОСОБА_6 були демонтовані, й металобрухт зберігався на території Марківської РДЛВМ. Вона неодноразово повідомляла ОСОБА_1 про необхідність належного обліковування металобрухту у вигляді залишків, однак останній забороняв це робити, посилаючись на те, що котли на балансі установи не перебували, а тому й немає потреби оприбутковувати отриманий після іх демонтажу металобрухт. У липні 2011р. вазаний металобрухт за вказівкою ОСОБА_1 був зданий у ТОВ «Компанія Максимет»с.Марківка за готівковий рахунок. Розмір отриманої суми їй невідомий, оскільки гроші одразу знаходилися у ОСОБА_1, у касу установи ним здані не були й, відповідно, належним чином не обліковувалися. До неї із вказівкою щодо оприбуткування грошей ОСОБА_1 не звертався.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, яка вказала, що із 2001р. працює бухгалтером бухгалтером Марківської РДЛВМ. У приміщенні лікарні за адресою с.Марківка, вул. Горького, 46 у підвалі перебували у неробочому стані опалювальні котли. Вказані котли функціонували до 1996р., задля опалення приміщення лікарні а потім ними у звязку із заміною виду опалення за призначенням не користувалися. На балансі лікарні вказані котли не перебували. Протягом 2010р начальник управління ветеринарної медицини-Великохацький О.Г., якому, згідно положення про Управління ветеринарної медицини підпорядковується й Марківська районна державна лікарня ветеринарної медицини вказував зав. Марківської РДЛВМ ОСОБА_4 та головному бухгалтеру ОСОБА_5 про необхідність демонтажу вказаних котлів та подальшу реалізацію як металобрухту . У грудні 2010 р. вказані котли за вказівкою ОСОБА_1 силами ПП ОСОБА_6 були демонтовані, й металобрухт зберігався на території Марківської РДЛВМ. Вона та ОСОБА_5 неодноразово повідомляла ОСОБА_1 про необхідність належного обліковування металобрухту у вигляді залишків, однак останній забороняв це робити, посилаючись на те, що котли на балансі установи не перебували, а тому й немає потреби оприбутковувати отриманий після іх демонтажу металобрухт. У липні 2011р. вказаний металобрухт за вказівкою ОСОБА_1 був зданий у ТОВ «Компанія Максимет»с.Марківка за готівковий рахунок. Вона також була присутня при розвантаженні металобрухту , оскільки також здавалася й частина належно облікованого металобрухту. За належно облікований металобрухт було отримано 1826 грн, які у подальшому були внесені у кассу лікарні, а за металобрухт з котлів гроші готівкою отримав ОСОБА_1 Розмір отриманої суми їй невідомий, оскільки гроші відразу забрав ОСОБА_1.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що у 2010р. він як ПП здійснював діяльність по закупівлі металобрухту у с.Марківка, мав для цього необхідні дозволи. У грудні 2010р. до нього звернувся начальник Управління ветеринарної медицини у Марківському районі ОСОБА_1 та запропонував придбати металобрухт- опалювальні котли у неробочому стані, які знаходилися у приміщенні Марківської РДВЛМ . Також ОСОБА_1 повідомив, що вказані котли є власністю Управління, належним чином стояли на обліку, на цей час є списаними й розрахунок за металобрухт відбудеться у повній відповідності із вимогами законодавства у безготівковому вигляді із перерахуванням коштів на рахунок Управління. У подальшому ,у грудні 2010р. ці котли із використанням найманих працівників ПП ОСОБА_6В за вказівкою ОСОБА_1 були демонтовані, отриманий металобрухт знаходився у дворі Марківської РДЛВМ. Після цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір із приводу ціни металобрухту й ОСОБА_3 вказаний металобрухт придбавати відмовився.

Поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що є працівниками Марківської РДЛВМ. У підвалі приміщення Марківської РДВЛМ знаходилися у неробочому стані опалювальні котли. У грудні 2010р. вони за вказівкою начальника Управління ветеринарної медицини ОСОБА_1 були демонтовані, а потім у липні 2011р. за його ж вказівкою були у вигляді металобрухту були здані у пункт прийому металобрухту с.Марківка. Вони /Нарожний та Барков/ допомагали демонтувати котли, у подальшому вантажили отриманий металобрухт на автомобіль.

Протоколом добровільної видачі коштів /а.с.50/ від 17.10.2011р., згідно якого ОСОБА_1Г, перебуваючи у кабінеті начальника Управління ветеринарної медицини Марківського р-ну добровільно видав працівникам Марківського РВ УМВС грошові кошти у сумі 6675 грн.

Згідно п.3 Положення про управління ветеринарної медицини у Марківському районі Луганської області, управлінню підпорядковується Марківська района державна лікарня ветеринарної медицини.

Згідно п.9 вказаного положення начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління і підпорядкованих йому державних установ ветеринарної медицини, призначає та звільняє з посади начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини за погодженням із начальником головного управління., розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання районного управління.

Згідно п.11 вказаного положення, фінансування, матеріально-технічне забеспечення управління та підпорядкованих йому державних установ здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п.п.»в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання та продидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці.

Згідно ч.1 ст. 6 вказаного Закону даним особам зобороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Наведеними доказами факт порушення ОСОБА_1 встановлених ст.6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»обмежень щодо використання службових повноважень й пов'язаних із цим можливостей із отриманням за це неправомірної вигоди встановлений та не викликає у суду сумнівів, оскільки ОСОБА_1, будучи державним службовцем, начальником Управління ветеринарної медицини у Марківському районі, маючи повноваження щодо керівництва Марківською РДВЛМ, знаючи про необхідність належного обліковування металобрухту, отриманого внаслідок демонтажу котлів, цього не зробив, дав розпорядження щодо демонтажу котлів, перебуваючих у приміщенні держаної установи, подальшої реалізації отриманого внаслідок демонтажу металобрухту та отримав у особисте розпорядження готівкові кошти отримані за реалізацію металобрухту у сумі 7420 грн. без їх /коштів/ оприбутковування.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому не було відомо про необхідність обліковування металобрухту у вигляді залишків слід оцінювати критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Також суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що готівкові кошти не були прийняті головним бухгалтером, внаслідок чого він був вимушений зберігати їх у себе, оскільки вони також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Слід зазначити, що згідно вказаного положення про управління ветеринарної медицини у Марківському районі, /п.9/ начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління й підпорядкованих йому державних установ ветеринарної медицини й організовує роботу управління, а тому ОСОБА_1 у разі відмови головного бухгалтера від забезпечення належного обліковування готівкових коштів мав повноваження щодо видачі відповідного наказу або розпорядження стосовно обліковування коштів, однак цього не зробив.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного адміністративного корупційного правопорушення- відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- працює, одружений, має неповнолітню дитину, ступінь вини-умисна; майновий стан- задовільний, позитивно характеризується у побуті .

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови застосування вимог ст.36 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-2 КУАП, а саме накладення штрафу у розмірі 2550 грн. із конфіскацією незаконно отриманої вигоди матеріального характеру- 7420грн. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного корупційного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн із конфіскацією незаконно отриманої вигоди матеріального характеру- 7420грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний Суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО