overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3376/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луганську, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2011 року, близько 21 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею 2-а Військова в районі перехрестя з вулицею Купорна в м.
Миколаєві, керувала транспортним засобом -мопедом «YAMAHA», номерний знак
НОМЕР_1, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин, пояснивши при цьому, що перед керуванням транспортним засобом випила 1 пляшку пива.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 40 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-5308/2011р 13 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,- 16.06.2011 року о 19-30 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Радянська -вул.
Потьомкінська громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд на місцевості не орієнтувався, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.
Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини нез'явлення суд не
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення громадського порядку були скоєнні 16.06.2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 28.11.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 3-4491/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 року, близько 06 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці -у дворі багатоквартирного будинку № 28 по вул.
Гречишнікова в м. Миколаєві, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, знаходячись у вказаному вище місці та у вказаний вище час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою та не реагувала на зауваження громадян.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 факт вчинення нею зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6, 7, 8).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, а саме дрібне хуліганство -нецензурну лайку в громадському місці.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, -вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 23626096, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5284/2011 р.
М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «ЗЕМЛЯ і ЖИТТЯ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,- 10.05.2011 року заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва був складений протокол, згідно з яким, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП «ЗЕМЛЯ і ЖИТТЯ», юридична адреса:
Потьомкінська, 24/2, з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період жовтень 2007 року, встановлено, що на ТОВ НВП «ЗЕМЛЯ і ЖИТТЯ», здійснювався податковий облік з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у червні 2010 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на 1066556 грн. у зв'язку з тим, що по постачальнику ТОВ «Укрекотех»не підтверджено сплату ПДВ до бюджету. У зв'язку з вищевикладеним у відношенні директора ТОВ НВП «ЗЕМЛЯ і ЖИТТЯ»-
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було сповіщено належним чином, про причини своєї неявки суд не
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення порядку ведення податкового обліку були скоєнні у червні 2010 року, а протокол від 10.05.2011р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, надійшов до суду 24.11.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-5276/2011 р.
Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,- 31.05.2011 року старшим держподатревізор-інпектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був складений протокол, згідно з яким, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», юридична адреса: м.
Миколаїв пр. Героїв Сталінграду, 87/В, кв. 29, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «ДИЛЕНА»за лютий 2011 року, встановлено, що на ТОВ
«МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», здійснювався податковий облік з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в частині заниження суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року. У зв'язку з вищевикладеним у відношенні заступника головного бухгалтера ТОВ
«МАГІСТРАЛЬ-ЮГ»- ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, не визнала.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення порядку ведення податкового обліку були скоєнні у лютому 2011 року, а протокол від 31.05.2011р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, надійшов до суду 24.11.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4-4239/2011 р. 03 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кагул, Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, - 05.09.2011 року інспектором СГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким громадянин
Молдови -ОСОБА_1 перебуває на території
України з 26.07.2010 року без реєстрації та по недійсному паспорту, як іноземний громадянин не приймаючи мір до продовження терміну перебування в
Україні, чим порушує вимоги ПКМУ
№1074-95р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, а саме: порушення іноземцями без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання в Україні за документами термін дії яких закінчився.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу
МИ№058840/2345 та письмовими поясненнями
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283-285
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
Вилучені при виконанні грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
районний суд м. Миколаєва
Справа №3-4-4292/2011р.
І М Е Н Е М У К 05 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, СПД -фізичної особи, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-
Матеріали справи у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.164 ч.1 КУпАП надійшли до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 15.09.2011 року. 17.08.2011 року старшим держподатрнвізор-інспектором відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва у відношенні приватного підприємця -ОСОБА_1 був складений протокол, згідно з яким, встановлено, що останній в порушення ст. 9 п.33 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р.
№1775-ІІІ із змінами та доповненнями допустив порушення податкового законодавства, а саме: здійснення підприємницької діяльності
/перевезення пасажирів автотранспортом по маршруту №110/ без одержання ліцензії за період з 01.07.2008 по
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.
Згідно ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення
Порушення податкового законодавства, згідно акту перевірки від 17.08.2011р. були скоєнні в період 01.07.2008 по 21.04.2009 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 15.09.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-4295/2011 р. 05 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої продавцем ПАТ «Магазин №100», ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,- 09.08.2011 року старшим держподатревізор-інспектором ДПА у
Миколаївської області був складений адміністративний протокол, згідно якого вбачається, що 08.08.2011 року о 17-10 год. при проведенні перевірки магазину, який розташовано за адресою: м.
Миколаїв, вул. Радянська, 9/1, у якому здійснює свою діяльність ПАТ «Магазин
№100», юридична адреса: м. Миколаїв, вул.
Радянська, 9/1, продавцем якого є ОСОБА_1 встановлено, що остання допустила порушення податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме -проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару; не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.11,12,13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
КН№025588 та актом /довідкою/ фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 08.08.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Складовська Херсонської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Будівельний-люкс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,- 03.08.2011 року заступником начальника інспекції -начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був складений протокол, згідно з яким, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП
«Будівельний-люкс», юридична адреса: м. кв. 6, з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових контрагентом-постачальником ТОВ
«МИК-БУДІВНИЦТВО»за ІV квартал 2010 року, встановлено, що на ПП
«Будівельний-люкс», здійснювався податковий облік з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за ІV квартал 2010 року, в сумі 127 450,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним у відношенні директора
ПП «Будівельний-люкс»- ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було сповіщено належним чином, про причини своєї неявки суд не
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його
Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що оскільки порушення порядку ведення податкового обліку були скоєнні у ІV кварталі 2010 року, а протокол від 03.08.2011р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, надійшов до суду 15.09.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова