Справа № 3-597/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Більшовицька 38, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 134827 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2А слідує, що 22.02.2011 р. о 6 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. автодороги М-05 "Київ-Одеса", у місці проведення дорожніх робіт не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9, 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 116 км/год., поскільки дорожні роботи не велися, проте його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, звинуватив у перевищенні швидкості та склав відносно нього протокол.

Враховуючи те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав та те, що відповідно до п. 12.10 ПДР водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановлене дорожнім знаком 3.29 дод.1, якщо цей знак встановлено без проведення дорожніх робіт або залишений після їх завершення, а працівники ДАІ ніяких доказів вини ОСОБА_1 не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-597/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Більшовицька 38, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 134827 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2А слідує, що 22.02.2011 р. о 6 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. автодороги М-05 "Київ-Одеса", у місці проведення дорожніх робіт не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9, 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 116 км/год., поскільки дорожні роботи не велися, проте його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, звинуватив у перевищенні швидкості та склав відносно нього протокол.

Враховуючи те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав та те, що відповідно до п. 12.10 ПДР водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановлене дорожнім знаком 3.29 дод.1, якщо цей знак встановлено без проведення дорожніх робіт або залишений після їх завершення, а працівники ДАІ ніяких доказів вини ОСОБА_1 не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна.СУДДЯ: