overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010року о 02.00 год. в м.Дніпропетровськ на вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 525-17АВ в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕ1 № 295708 від 22.12.2010 року встановлено, що 22 грудня 2010року о 02.00 год. в м.Дніпропетровськ на вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 525-17АВ в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА ПЯТИДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-51/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда І групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011року о 12.30 год. в сел. Письменна по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 б/н в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора автоінспекції відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 № 269950 від 10.01.2011 року встановлено, що 10 січня 2011року о 12.30 год. в сел. Письменна по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 б/н в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) (а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СТА ПЯТИДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-59/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.В.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, 08.04.1993року народження, мешканця сел.. Васильківка вул. Тельмана, 87 Васильківського району Дніпропетровської області, учень 11 класу Васильківської ЗСШ №1, Васильківського району, Дніпропетровської області,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,
Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
11 січня 2011 року о 10.05 год. в сел.Васильківка по пров. Парковий неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п.2.1А, 33.2.2 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортними засобами, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №269945 від 11.01.2011 року встановлено, що 11 січня 2011 року о 10.05 год. в сел.Васильківка по пров. Парковий неповнолітній ОСОБА_1 в порушення п.2.1А, 33.2.2 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортними засобами, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Провину ОСОБА_1 визнав, в протоколі власноручно вказав, що навчається на водія, вимоги знаку «Стоп»не виконав (а.с.1).
Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 є неповнолітнім, при визначенні заходу впливу на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього и ОСОБА_1 захід в пливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.126, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.126 КпАП України і передати під нагляд матері ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської міжрайонної державної податкової адміністрації Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агрофірма Зерноград»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року перевіркою головним державним податковим інспектором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі Дніпропетровської області ТОВ «Агрофірма Зерноград»», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток 820,04грн. та збору за забруднення 127,27грн. по строку сплати на 19.11.2010р. Своїми діями ОСОБА_1, як керівник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:.

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 163434 від 09.12.2010 р.;

- актом № 193/15-36209022 від 15.12.2010 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі СЕМИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№3- 113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВУМВС щодо ОСОБА_1, 07.10.1977року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Х.-Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, дорожнього майстра Синельниківської дистанції колії Придніпровської залізниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП. Згідно протоколу правопорушення вчинене 09 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення вчинене 09 вересня 2010року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо МІКАІЛОВА ХАЛІГ МІСІР огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року об 11.30 год. в с. Летко Красно армійського району Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ М1Т13110 державний номерний знак АЕ 4614ВО під час руху не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 3355ЕВ, внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено. ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:.

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АН № 556843 від 24.11.2010 року (а.с.1);

- Протоколом огляду та схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2010 (а.с.2-7).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

МІКАІЛОВА ХАЛІГ МІСІР огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (ТРИСТА СОРОК) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 51 ч.1 КпАП України,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року о 18.00год. в сел. Васильківка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з магазину «Добрий купець», який розташований в сел. Васильківка по вул. Театральній, 20 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку однієї пляшки горілки «Неміровська»вартістю 24грн.48коп., чим завдав шкоди магазину на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України - дрібне викрадення чужого майна.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 грудня 2010 року в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, так як спричинена шкода є малозначною, в порушенні карної справи по даному факту відмовлено (а.с.3).

З протоколу огляду від 13.12.2010 року вбачається, що в магазині встановлено відео спостереження, вилучені фотографії відео спостереження, на яких зафіксовано момент викрадення пляшки горілки з прилавків порушником ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна..

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_2, який не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст. 51 ч.1, 221, 283,284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, лаборанта касира ринку сел. Чаплино Васильківськорайонної лікарні державної ветеринарної медицини Дніпропетровської області;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року о 08год.00хв. в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області при перевірці лабораторії Васильківської РЛ ДВМ, яка знаходиться за адресою сел. Чаплине вул. 9 СІЧНЯ, де касиром є лаборант ОСОБА_1, було встановлено, що сума грошових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі зазначеній в денному звіті на 283,10грн., тобто порушені вимоги п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом АВ № 163401 від 16.12.2010 року.(а.с.1)

- актом № 0394/04/27/23/25789371 від 16.12.2010 року ( а. с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ТРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року о 23.10год. на 9-й колії ст. Чаплине ОСОБА_2 скоїла крадіжку вугілля марки «Т»з напіввагону № 64546708 вантажного потягу у кількості 40 кг, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 21,62 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного порушення за ст. 51 КУпАП, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року ПР № 155282 (а.с.2);

- постановою ЛО на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2010 року (а.с.4);

- протоколом огляду від 14.12.2010року та планом-схемою до нього (а.с. 7-8);

- протоколом зважування (а.с.9),

- довідкою про вартість вугілля (а.с. 14).

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна..

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушниці стійких антисуспільних намірів, не працює, має на утриманні новонароджену малолітню дитину 02 січня 2011року, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 51 ч.1, 221, 283,284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: