overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-662/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року о 16 год. 00 хв. в с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Клименка, ОСОБА_2, керуючи мопедом "Вайпер", без державного номерного знаку, на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що 29.11.2011 року він вживав спиртні напої, після чого керував мопедом. В цей час його зупинили працівники ДАІ і запідозривши у вживанні алкогольних напоїв, запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, але від проходження вказаного огляду він відмовився, визнавши, що вживав спиртне.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-655/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром РС СКП "Київський крематорій" у м. Києві по вул. Байкова, 16,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2011 року о 10 год. 20 хв. на 158 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. "а" п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що у вечірній час 14.10.2011 року він вживав спиртні напої, в вранці наступного дня керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які запідозривши його у вживанні алкогольних напоїв, запропонували пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння. Він погодився і внаслідок огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-690/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року близько 11 год. 30 хв. в м. Носівці Чернігівської області біля приміщення по вул. Суворова, 1, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідної ліцензії органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася і пояснила, що 12.12.2011 року близько 11 год. 30 хв. вона здійснювала торгівлю піротехнічними виробами не маючи відповідної ліцензії.

Вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, а також обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на порушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 600 (шістсот) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів: 3 (трьох) упаковок салютів "STARKIDS", 1 (однієї) упаковки салюту "KNALLKOPP", 1 (однієї) упаковки салюту "TOLLE BIENE", 3 (трьох) упаковок петард "Корсар", 3 (трьох) упаковок петард "FEUER RINGE", 4 (чотирьох) салютів "Хлопушка" та 14 (чотирнадцяти) упаковок петард "Корсар Міні".

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-686/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року близько 12 год. 30 хв., працівниками Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області було встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні господарської будівлі за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, без спеціального дозволу, передбаченого законом, зберігала сірчану кислоту обємом 999 мл, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася і дала пояснення, що вона займається прийомом молока і для перевірки його жирності використовує сірчану кислоту. 31.10.2011 року, в денний час, працівники міліції виявили і вилучили сірчану кислоту в обємі близько 1 л.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, беручи до уваги наявність обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на порушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією сірчаної кислоти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сірчаної кислоти обємом 999 мл.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-679/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року о 12 год. 15 хв. в м. Носівці Чернігівської області по вул. Володимирській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (мопедом) "Венус", без державного номерного знаку, на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що увечері 04.12.2011 року він вживав спиртні напої, а наступного дня, тобто 05.12.2011 року, керував мопедом. В цей час його зупинили працівники ДАІ і запідозривши у вживанні алкогольних напоїв, запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, але від проходження вказаного огляду він відмовився. Він має посвідчення про право на керування транспортними засобами, але просить не позбавляти його такого права, так як він на даний час не працює, але має намір влаштуватися на роботу, повязану з керуванням транспортними засобами.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 33-336/2011 Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.
Провадження № 33/2590/2035/11
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянула протест заступника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28 вересня 2011 року заступник прокурора м. Чернігова на адресу апеляційного суду направив протест, в якій просить постанову суду від 18 серпня 2011 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог закону. Просив також поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом прийнято рішення 18 серпня 2011 року. Відповідно до вимог закону строк на оскарження постанови суду складає 10 днів з моменту її винесення. Заступник прокурора м. Чернігова подав протест у якому вказав, що причиною пропуску строку на оскарження є та обставина, що постанова суду надійшла до УМВС України в Чернігівській області 12.09.2011 року. Однак ніяких документів на підтвердження цього до протесту не додав. Протест поданий лише 23 вересня 2011 року, тобто знову з пропуском строку.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику прокурора м. Чернігова у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 33-455/2011 Головуючий у 1 інстанції Галич А.І.
Провадження № 33/2590/3187/11
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянула протест Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21 грудня 2011 року Прилуцький міжрайонний прокурор на адресу апеляційного суду направив протест, в якій просить постанову суду від 24 листопада 2011 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог закону. Просив також поновити строк на оскарження постанови, причину пропуску строку не вказав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом прийнято рішення 24 листопада 2011 року. Відповідно до вимог закону строк на оскарження постанови суду складає 10 днів з моменту її винесення. Прокурор подав протест у якому не вказав, що є причиною пропуску строку на оскарження і ніяких документів на підтвердження цього до протесту не додав. Протест поданий лише 21 грудня 2011 року, тобто знову з пропуском строку.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Прилуцькому міжрайонному прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 33-457/2011 Головуючий у 1 інстанції Воронцова С.В.
Провадження № 33/2590/3195/11
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 апеляційного суду направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 22.10.2009 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог закону. Просив також поновити строк на оскарження постанови, оскільки про її існування дізнався 30.11.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом прийнято рішення 22 жовтня 2009 року. Відповідно до вимог закону строк на оскарження постанови суду складає 10 днів з моменту її винесення. ОСОБА_1 подав скаргу у якій вказує, що причиною пропуску строку на оскарження є та обставина, що він не знав про наявність такої постанови суду, оскільки в судове засідання його ніхто не викликав. Скарга подана лише 06 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку.

З наявних в матеріалах справи повідомлень ОСОБА_1 тричі суд викликав в судове засідання, однак він відмовився отримати ці повідомлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 33-171/2011 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження №
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Іванівка Чернігівського району, вул. 8 Березня буд. 8, притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 3000 грн. на користь держави за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

10 травня 2011 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 21 квітня 2011 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог закону. Просив також поновити строк на оскарження постанови, оскільки хворів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом прийнято рішення 21 квітня 2011 року. ОСОБА_1 додав до скарги довідку про те, що з 26 по 30 квітня 2011 року хворів. Апеляційна скарга подана лише 10 травня 2011 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-67/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2011 року

Суддя Брусилівського районного суу Житомирської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, працює ТОВ ОСОБА_4, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 Коротюка за ст.121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки ДАF 95XF430 номерний знак Аі 2780СВ, без талону про походження державного технічного огляду , що є порушенням п. 2.9-в ПДР.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 .02.2010 року ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КупАП.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КупАП , підтветджується протоколом про адміністративне правопорушення , особистим поясненням ОСОБА_2 копією постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного керуючись ч. 6 ст. 121, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційний суд Житомирської області шляхом подачі скарги через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з днів винесення постанови .

Суддя :ОСОБА_1
Копія Справа 3 - 14/2011р

П О С Т А Н О В А .
12 січня 2011 року . Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкає не судимий, не працює
за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2011 року біля 07.30 години ОСОБА_1 в домоволодінні по вул.. Стеріна в с. Криничуватка, Устинівського району Кіровоградської області ображав брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї .
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення .
Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника ,
керуючись ч . 1 ст. 173-2 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51( пятдесят одна ) грн 00 коп .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .
Строк предявлення до виконання 3 місяці .
Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду : І.А. Годованець .