П О С Т А Н О В А 3-2686/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

при секретарі Демченко Е.Є.,

за участю прокурора Скомарова А.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з прокуратури міста Лисичанська Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ст. медичною сестрою наркологічного диспансерного відділення ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1, займаючи відповідно до наказу головного лікаря ТМО міста Лисичанська № 46-к від 10.06.1999 року посаду старшої медичної сестри наркологічного диспансерного відділення ЦМЛ ім. Тітова міста Лисичанська та виконуючи відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.4 посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, та знаходячись в приміщенні ЦМЛ ім. Титова, використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, а саме:

- склала та передала на підпис завідуючій вищевказаного відділення довідку щодо гр-на ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що у Лисичанському наркологічному диспансерному відділенні на обліку останній не перебуває, незважаючи на те, що, починаючи с 18.11.2010 року, останній перебуває на обліку в Лисичанському наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом: ППР в наслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, отримавши за це грошові кошти у сумі 400 грн, чим порушила спеціальні обмеження щодо використання службового становища, спрямовані на попередження корупції, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що займаючи відповідно до наказу головного лікаря ТМО міста Лисичанська № 46-к від 10.06.1999 року посаду старшої медичної сестри наркологічного диспансерного відділення ЦМЛ ім. Тітова міста Лисичанська та виконуючи відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 3.4 посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, 22 вересня 2011 року, приставши на пропозицію раніше незнайомого їй гр-на ОСОБА_2, дійсно, склала та передала на підпис завідуючій вищевказаного відділення довідку щодо гр-на ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що у Лисичанському наркологічному диспансерному відділенні на обліку останній не перебуває, незважаючи на те, що, починаючи с 18.11.2010 року, останній перебуває на обліку в Лисичанському наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом: ППР в наслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, та для того, аби пацієнт відділення був знятий з обліку, з моменту його постановки на облік повинно пройти 3 роки за умов відсутності від нього скарг. За надану довідку ОСОБА_3 передав їй грошову винагороду у розмірі 400 грн, які вони з завідуючою відділенням розділили навпіл - по 200 грн, плануючи витратити їх на ремонт відділення, у звязку з чим вона і передала гроші дільничній мед. сестрі відділення ОСОБА_4, яка, нічого не запитавши у неї, помістила їх у сейф, в якому зберігаються кошти, призначені на ремонт відділення; а інші 200 гривень ОСОБА_5В, яка саме виїздила у справах до міста та мала намір придбати за них шпалери для відділення, поклала до себе у сумку. Свою провину ОСОБА_1 усвідомила, щиро розкаялася, довідку з завідомо неправдивими відомостями склала та віддала на підпис завідуючій відділення через співчуття до ОСОБА_2, який, починаючи ще з 21 вересня 2011 року та наполягаючи протягом 2-х днів, дуже просив її про це, маючи намір влаштуватися на роботу в м. Київ, що було неможливо без вищевказаної довідки, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просила суд, врахувавши всі обставини справи, суворо її не наказувати.

Постановою ст. слідчого прокуратури міста Лисичанська від 26.09.2011 року, у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 368 КК України було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 22.09.2011 року, протоколом огляду грошових коштів від 22.09.2011 року, к/к мед. картки амбулаторного хворого, епікризу з історії хвороби ОСОБА_3 та ін. письмовими матеріалами справи, тощо.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-2 ч.1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями вона порушила встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, яка працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності; наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-2 КУпАП, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речові докази: грошова купюра, номіналом 200 грн, серії ВЗ 2866910, яка була вилучена в ході огляду місця події 22.09.2011 року у гр-ки ОСОБА_4, та згідно довідки № 272-11 від 26.09.2011 року, знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури міста Лисичанська, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 172-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру - грошової купюри, номіналом 200 грн, серії ВЗ 2866910, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури міста Лисичанська.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.