overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-856/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід, мешкає: м. Сєверодонецьк, вул. Танкістів, 30/317, -

встановив:

31.01.2011 року, було виявлено що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 924598 від 31.01.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173-2 ч.1, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-828/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані Сєверодонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/23, -

встановив:

19.02.2011 року, о 10-10 годині, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів тваринного світу, - риби, не маючи необхідних на те документів.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001859 від 19.02.2011 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 9, 34, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-809/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєверодонецьк, вул. Мендєлєєва, 58/55, -

встановив:

14.03.2011 року, було виявлено що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 987140 від 15.03.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173-2 ч.1, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-846/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ м. Сєвєродонецьк про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Елмер Україна», головним бухгалтером, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 68-А/59, -

встановив:

04.03.2011 року, при перевірці ТОВ «Елмер Україна», було виявлено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Зазначені порушення були допущені головним бухгалтером ТОВ «Елмер Україна» ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19/17-117 від 17.03.2011 року та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1 КУпАП і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 163-4ч.1, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-898/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 13/62, -

встановив:

23.01.2011 року, о 20-00 годині, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 949630 від 23.01.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-826/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєверодонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 27-А/4, -

встановив:

01.02.2011 року, о 17-00 годині, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 934952, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173-2 ч.2, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2004/3-590/2011

18 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

- передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 30.07.2011 року о 10-00 год. в м. Богодухові торгувала з рук у невстановленому місці, а саме торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення на вул. Кооперативній в м. Богодухові

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні. Просила справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, що вона дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці так як вважала що у вказаному місці торгівлю не заборонено. Крім того, її дії не спричинили будь-якої шкоди суспільству.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 01272 від 30 липня 2011 року, поясненнями порушника, викладеними в протоколі та окремо.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, приймаючи до уваги, що вказане порушення є малозначними, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст. 22, ст.38, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2004/3-589/2011

18 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

- передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 22.07.2011 року о 09-00 год. в м. Богодухові торгувала з рук у невстановленому місці, а саме торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення на вул. Кооперативній в м. Богодухові

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні. Просила справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, що вона дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці так як вважала що у вказаному місці торгівлю не заборонено. Крім того, її дії не спричинили будь-якої шкоди суспільству.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001174 від 22 липня 2011 року, поясненнями порушника, викладеними в протоколі та окремо, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2011 року.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, приймаючи до уваги, що вказане порушення є малозначними, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст. 22, ст.38, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2004/3-667/2011

17 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ЗАТ ВК Світло Шахтаря,

- передбаченої ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ЗАТ ВК Світло Шахтаря19.07.2011 року допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не роздрукування та не зберігання в КОРО фіксального звітного чеку, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеному у денному звіті РРО. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.155-1 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Ця обставина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 986977 від 16 вересня 2011 року.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, приймаючи до уваги, що вказане порушення є малозначними, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст. 22, ст.38, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2004/3-575/11

25 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором Богодухівського професійного аграрного ліцею, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 164-12 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2011 року до Богодухівського районного суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП.

25 серпня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в звязку з оскарженням ним до Харківського окружного адміністративного суду дій головного контролера-ревізора МКРВ в Богодухівському та Краснокутському районах ОСОБА_3 при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Богодухівського професійного аграрного ліцею незаконними в частині витрат на ремонт мякої покрівлі гуртожитку №2 нецільовим використанням бюджетних коштів. Вказане оскарження підтверджується копією адміністративного позову та описом вкладення до листа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, оскільки правопорушником оскаржують ся до Харківського окружного адміністративного суду дій, за які відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 164-12 КУпАП до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову Богодухівського професійного аграрного ліцею до міжрайонного відділу в Богодухівському та Краснокутському районах Харківської області про визнання дій незаконними.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2004/3-647/2011

14 вересня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ООО РКЗ Екватор,

- передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в неналежному виконанні своїх обовязків щодо виховання дитини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання вдарила гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 00-00 год. 20.08.2011 року За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину не визнав, так як вона докладає всі зусилля для належного виховання своєї доньки та забезпечує її всім необхідним для повноцінного проживання. Відсутність в її діях складу даного правопорушення підтверджується також актом обстеження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП наступає в разі ухилення батьків, або осіб що їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов сімї від 29.08.2011 року комісією встановлено що санітарний стан приміщення задовільний, батьки приділяють належну увагу у вихованні дітей. Крім того в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 01364 від 27.08.2011 року відсутні посилання на події, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-16/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ СМК, юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період квітень, травень, липень 2010 р. Порушення встановлено актом перевірки № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року.

Було порушено пп. 7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України Про порядок ПДВвід 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.09.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.09.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.