overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-598/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 28 березня 1980 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2011 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Очаківська в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області керував мопедом «Сабур», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував мопедом «Сабур»в стані алкогольного спяніння.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613;тест №461), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 11.05.2011р. о 19 год. 41 хв. становив 1,12 %.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

03.06.2011
Справа №3-3/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення Луцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.Незалежності, 12/14, керівника ТзОВ «Уніконтролс»,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Уніконтролс», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого зобовязання по податку на прибуток. Термін сплати до 16.12.2010 року в сумі 80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Враховуючи обставини справи, зокрема, незначний термін пропуску строку сплати платіжного доручення, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-551/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1950 року в с. Крехів Жидачівського району Львівської області, працює завхозом Очаківської ЦРЛ, мешкає АДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України №44 від 24.03.2011р. щодо проходження ДТО транспортними засобами Очаківської ЦРЛ., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що затримка з проходженням технічного огляду авторанспорту Очаківської ЦРЛ відбулася у зв"язку з тим, що з 1 січня до складу лікарні приєдналася сільська мережа, а коштів виділено з бюджету не достатньо.

Таким чином, викладені в протоколі обставини знайшли підтвердження в суді, але з урахуванням вчиненого та винної особи, суд вважає можливим згідно ст. 22 КУАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУАП звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

26.05.2011
Справа № 3-545/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1952 року в м. Гуляй поле Дніпропетровської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: Миколаївська область, м Очаків, вул. Цокуренка,83-А, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2011 , приблизно з 12.00 до 18.00. ОСОБА_1 випустив двох собак породи "пітбуль" без намордників, які покусали трьох індиків гр-на ОСОБА_2, чим порушив правила тримання собак та котів, тим самим, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його собаки бігали по вулиці без намордників, внаслідок чого вони покусали індиків ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак та котів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацією собак є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м.Очакова на розрахунковий рахунок 0008, код платежу 21081100, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23396934.

Конфіскувати двох собак породи "пітбуль", які належать ОСОБА_1.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником. У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:

06.06.2011
Справа № 3-888/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорпушення не вказані дані другого свідка, який був присутній при складанні протоколу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення до ВДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-549/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.03.1952 року в Курській області Суджальський район, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 квітня 2011 року о 17 год. 25 хв., по вул.Степовій в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області керував транспортним засобом ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Викладене в протоколі підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

25.05.2011
Справа № 3-1297/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :

08.10.2011 року о 18.30 год в акваторії Дніпро-Бузького лиману в районі військового порту в/ч НОМЕР_1 в м.Очакові Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою в брід не маючи дозволу на промислове рибальство, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Особа, що скоїла правопорушення, на розгляд справи не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника,
Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.
Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.
Конфіскувати в доход держави сітку мисинову довжиною по 40 м., вічком 20мм, висотою 1,8м., що зберігаються на складі Миколаївдержрибоохорони.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

01.11.2011
Справа №: 3-1074/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з господарчої споруди домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Миру, будинок № 129 в смт. Казанка Миколаївської області, таємно викрав металеву частину тракторного борту вагою близько 25 кг., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдав останній матеріальні збитки на суму 50 грн.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно з господарчої споруди домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Миру, будинок № 129 в смт. Казанка Миколаївської області, викрав металеві речі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 16/001150 від 13.08.2011 року свідчать про те, що дійсно 03.08.2011 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з господарчої споруди домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Миру, будинок № 129 в смт. Казанка Миколаївської області, таємно викрав металеву частину тракторного борту вагою близько 25 кг., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдав останній матеріальні збитки на суму 50 грн., що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-1049/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 2-ї роти 3-го взводу батальйону ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року о 21 годині 20 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ ПЛАНЕТА 2, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 18.07.2011 року в смт. Казанка Миколаївської області, керував мотоциклом марки ИЖ ПЛАНЕТА 2, був зупинений працівниками ДАІ, які не пропонували йому пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 215506 від 18.07.2011 року свідчать про те, що у справі відсутні належні докази того, що працівниками міліції було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та особа під час керування відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-1047/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 2-ї роти 3-го взводу батальйону ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2011 року о 10 годині 15 хвилин на а/д. в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки УРАЛ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 30.07.2011 року він вжив 100 грамів горілки та керував мотоциклом марки УРАЛ, номерний знак НОМЕР_1. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 215679 від 30.07.2011 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідчать про те, що дійсно 30.07.2011 року о 10 годині 15 хвилин на а/д. в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки УРАЛ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :