overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2097/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 що працює директором ПП Тайгер Про, місце мешкання: м. Харків, пр.. КосіораАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ПП Тайгер Про(код 35072959), розташованого за юридичною адресою м. Харків, пр.. КосіораАДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме підприємство неправильно відобразило балансову вартість запасів на початок звітного року, що призвело до заниження обєкту оподаткування на суму 5272 грн. та податку на прибуток на суму 1318 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив п.5.9 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221920 від 22.06.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2467/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ПП Френадо, місце мешкання: Харківська обл.., Харківський район, с. Логачівка, вул.. Молодіжна, буд. 25,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ПП Френадо(код 36374580), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження обєкту оподаткування на суму 24533 грн. та податку на прибуток на суму 6134 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства порушив п.5.9 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань від нього про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045755 від 28.07.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2531/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що не працює, місце мешкання та реєстрації: м. Харків, вул.. Л,ПастераАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 09.02.2011р., знаходячись по вул.. Кубанська, 75 у стані алкогольного спяніння, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019166 від 09.02.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 09.02.2011року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 09.02.2011 р., до суду справа надійшла 08.08.2011р., постановою суду від 10.03.2011 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 178 ч.3, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2597/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, пенсіонера, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, вул.. Котласька, буд. 29, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 29.07.2011р. о 11.50 год., вчинила сімейну сварку за місцем свого мешкання зі своїм сином ОСОБА_2 в результаті чого ображав останнього, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в родинні. У результаті скандалу тілесних ушкоджень нікому спричинено не було, громадський порядок грубо не порушувався.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023128 від 03.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 03.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 29.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 03.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 03.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2607/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, пенсіонерку, місце мешкання: м. Харків, вул. Гурєвська, буд. 22, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 29.07.2011р. о 18.00 год., за місцем свого мешкання: м. Харків, вул..Гурєвська, буд. 22, вчинила сварку зі своїм чоловіком гр.. ОСОБА_2, висловлювалась у його адресу брутальною лайкою, чим вчинила насильство в родині.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023127 від 01.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 01.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 29.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 01.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 01.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2154/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 022759 від 21.06.2011 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2104/11р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, інваліда 2-й групи, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000118 від 06.06.2011 року ОСОБА_1 06.06.2011 року о 11.00 год. здійснював торгівлю з рук біля станції метро Пролетарськанепродовольчими групами товарів без відповідних документів.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він жодного разу не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.2 КУпАП, з конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів, виручених від торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 160 ч.2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн..

Конфіскувати вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі: ножи (для мясорубок) 20 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., сітка (для мясорубок) 30 шт., за ціною 5 грн. за шт., всього товару на суму 250 грн., згідно протоколу вилучення від 06.06.2011р., що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 (розписка про відповідальне зберігання від 06.06.2011 р.) з зверненням конфіскованого товару та коштів у власність держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2555/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ Приват-Стиль, місце мешкання: Харківська обл.., с. Комуніст, учбове містечкоАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2011 року в результаті перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Приват-Стиль(код 34392236), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. 2-ї Пятирічки, буд. 48, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по терміну сплати 22.05.2011р. в сумі 47242,20 грн., фактично сплачено 23.05.2011р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1., будучи директором підприємства, порушила вимоги п. 126.1 ст. 126, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045818 від 08.08.2011 р., актом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.