overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-802/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.08.1968р.н.,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП Пластбуд,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№35 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 608415, відносно головного бухгалтера ПП ПластбудОСОБА_2 , відповідно до якого при проведенні перевірки ПП Пластбуд / м.Кременчук, вул.Котлова буд.№ 2 / встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку , в результаті чого занижено ПДВ на суму 6995424грн.,допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки правильності утримання та перерахування податку з доходу фізичних осіб до бюджету на загальну суму 522,49грн., несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 146,40грн., чим порушив п.п. 7.2.1, 7.2.6, п.7.2., п.п.7.4.1., ст.7 ЗУ Про ПДВ, п.4 Порядку подання документів та їх склад при застосуванні податкових соц.пільг, п.п. 8.1.1., п. 8.1. ст.8, п.19.2, ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений, будь яких заперечень до суду не надав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, перевірка проведена за 2008р.-2010 роки, протокол складений 31 травня 2011р. , а до суду надійшов лише 02.06.2011 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-822/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює супермаркет Фуршет, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130ч.1,ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011 року приблизно о 21 год. 45 хв. в м. Кременчуці, по вул. Леніна , гр.-н. ОСОБА_2. керував автомобілем ВАЗ 321114 д/н ВІ 9901АН, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Медичний огляд проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку.

25.05.2011 року приблизно о 21 год. 45 хв. в м. Кременчуці, по вул. Леніна, гр.-н. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вирушаючи з місця парковки не витримав інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем РенджРовер,д/н ВІ 3157 ВС,який був припарковий на стоянці та який належав гр.-ну ОСОБА_3

В суд гр.-н ОСОБА_2 неодноразово .не зявився по невідомій суду причині. Про час та день слухання матеріалу був належним чином повідомлений. Вину за матеріалами справи визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.24, 124, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1045/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, інші дані суду невідомі

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази на підтвердження накладення протягом року на особу адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме копії постанови суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 3-1045/2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.Справа № 3-0968/11

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року близько 16.20 год. по вул. Фрунзе від вул. Серьогіна в напрямку вул. Боженка в м. Полтаві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на регульованому перехресті вул. Фрунзе-Комарова перед виконанням маневру лівого повороту на вул. Комарова не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямолінійно. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП з доданою схемою (а.с.2-6); поясненням ОСОБА_2 (а.с.7); поясненням ОСОБА_1 (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-727/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської бласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Городенківського районну Івано Франківської області, не працюючого, громадянина України, за ч.4 ст.85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.09.2011 року о 13 год. 00 хв. на р.Дністер в с. Незвисько Городенківського району ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «екран-трикутник».

Своїми діями ОСОБА_2П порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2011 року №001108.

В судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнав у вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченеого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст.ст. 33, 283-287, ч.4 ст. 85 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України і оштрафувати на 340 гривень з конфіскацією знаряддя лово тобто: сітконастевого знараддя лову екрана трикутника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 3-155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює дорожнім майстром в Городенківськімрайавтодорі, громадянина України, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою майстром Городенківського райавтодору не виконав примусу ДАІ № 8 від 03.02.2011р.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року № 101077.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

.

На підставі ст.ст. 22, 221, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 ч.1 КУпАП України і оштрафувати на 260 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанов

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 3-698/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в філії „Перспектив, громадянина України

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 27.08.2011 року близько 23 год. 45 хв. в с. Рашків, з току філії „Перспектив викрав зерно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Своєї вини ОСОБА_1 не заперечив, суду пояснив, що дійсно викрав зерно вагою 34 кг. в організації де працює, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2011 року ів № 009563, рапортом ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням порушника та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, добровільне відшкодування збитків, що обтяжують відповідальність не встановлено. Тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адмінвідповідальності у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та призначити 170 грн. (сто сімдесят гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 3-501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2011р. о 20 год. 30 хв. в с. Пробабин керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в лікарню на мед освідчення їхати відмовився, своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2011 року № 156509 та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так як ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав, є працездатним до нього слід застосувати громадські роботи.

На підставі ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому 40 годин громадських робіт.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя Корюкіна М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 3-831/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані Сєверодонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/23, -

встановив:

17.01.2011 року, о 11-15 годині, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів тваринного світу, - риби, не маючи необхідних на те документів.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001638 від 17.01.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 9, 34, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Справа № 3-835/11

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані Сєверодонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/23, -

встановив:

21.01.2011 року, о 08-45 годині, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію обєктів тваринного світу, - риби, не маючи необхідних на те документів.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001853 від 21.01.2011 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і до неї треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 9, 34, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Справа № 3-728/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва, 21/13, -

встановив:

30.12.2010 року, о 20-30 годині, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 959075 від 30.12.2010 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 34, 221, 276, 173, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєверодонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Андрєєв
Справа 3-548/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, смт.В-Михайлівка, Б-Хмельницького,8,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2011 року о 01:47 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Б.Хмельницького, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н. ОСОБА_3 керував автомобілем ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, . присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 328626, від 13.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С