overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-901/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українки, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.184 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, належно не виконувала обовязки по вихованню свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи його опікуном, що призвело до вчинення неповнолітнім 07.11.2010 року злочину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року (а.с.2), постановою про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.8), постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи №11-0045 по обвинуваченню н/л ОСОБА_2 (а.с.4); копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.9), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.10), витягом з рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №213 від 01.03.2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_2 (а.с.11), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання обовязків по вихованню підопічного ОСОБА_2 (а.с.13), постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.17).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме ухиленні батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року з моменту притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення. Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла 07.11.2010 року, у звязку з чим провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1018/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з ОСОБА_1 КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Кіровограда вул. Героїв Сталінграда, 13- 59, не працююча, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року співробітниками ОСОБА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по відношенню до своїх малолітніх дітей, які часто залишаються без нагляду матері, яка постійно вживає алкогольні напої, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-в-18/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С

з участю прокурора Сидоренко О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про заміну призначеного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Кіровоград АДРЕСА_1, який був визнаний винним постановою Кіровського районного суду Кіровограда від 22.06.2010 року в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Кіровського районного суду Кіровограда від 22.06.2010 року, був визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Але правопорушник умисно не з'являється до служби по виконанню покарання, тобто не бажає нести відповідальність за скоєне правопорушення.

В судове засідання порушник також не з'явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, факт злісного ухилення від відбуття покарання підтверджено постановою суду про призначення покарання, неодноразовими викликами порушника до інспекції, рапортом про небажання порушника відбувати покарання.

Таким чином, оскільки правопорушник умисно ухиляються від відбуття покарання призначеного постановою суду, тому суд вимушений змінити йому покарання з громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ч 1 ст. 130, 321-4 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Змінити призначене покарання постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2010 року за ч 1 ст. 130 КУпАП- відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-в-12/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С

з участю прокурора Сидоренко О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про заміну призначеного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Кіровоград АДРЕСА_1, який був визнаний винним постановою Кіровського районного суду Кіровограда від 28.07.2009 року в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Кіровського районного суду Кіровограда від 28.07.2009 року, був визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Але правопорушник умисно не з'являється до служби по виконанню покарання, тобто не бажає нести відповідальність за скоєне правопорушення, незважаючи на те що наслідки ухилення від відбуття покарання йому були роз'яснені, коли приймалось рішення суду, з місця проживання він зник, на вказаному місті роботи в постанові суду, також відповідно довідці не працює, про що не повідомив ні суд ні виконавчу інспекцію.

Таким чином, оскільки правопорушник умисно ухиляються від відбуття покарання призначеного постановою суду, тому суд вимушений змінити йому покарання з громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ч 1 ст. 130, 321-4 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Змінити призначене покарання постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2009 року за ч 1 ст. 130 КУпАП- відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-869/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року, о 6 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рута», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-820/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Кіровоградського АСК ТСО України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року при проведенні перевірки у Кіровоградському АСК ТСО України за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 82, встановлено, що начальником ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме в табелях обліку робочого часу за грудень 2010 року та січень 2011 року не винесені окремо години роботи у надурочний час та святкові дні для подальшої оплати, що є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та винесення окремо годин роботи в надурочний час та у святкові дні; ст. 106 КЗпП України щодо оплати надурочно відпрацьованих годин та ст. 107 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, актом перевірки № 11-01-065/0261 від 11.02.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 943/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 11, за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2011 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1Ф в м. Кіровограді по вул. Пацаєва керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф свою вину не визнав, пояснив що його дійсно зупинили працівники ДАІ та вимагали під загрозою вилучення транспортного засобу проїхати на медичний огляд. Але він злякався що вилучать машину тому відмовився від проходження огляду, хоча на протязі години сам добровільно пройшов огляд та надав суду довідку що він був тверезий.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол. Так дійсно відмова від проходження огляду в особи суд вважає такою що заслуговує уваги оскільки він поспішав, та безпідставно був зупинений працівниками ДАІ, про причини його зупинки в протоколі не має жодного відображення, але після складання протоколу, він сам пройшов огляд відповідно якого не зафіксовано що він був в стані сп'яніння, а тому в його діях не має складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.03.1980року народження, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ч2 ст. 130 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-562/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2011 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху М-05 Київ-Одеса на 283 км. перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 162 км./год., яку зафіксовано приладом «Іскра №18805», чим порушив п.12.6 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 152231 від 31.12.2010 р., згідно з яким ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначив, що порушення скоїв не навмисно (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-849/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно продавця магазину «Олексіївський» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року, о 16 годині 10 хвилин, при перевірці магазину «Олексіївський», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Українській, 1/44, продавцем ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 27,25 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає 206,25 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-856/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «ВКФ» А.Г.» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року, о 14 годині 20 хвилин, при перевірці ТОВ «ВКФ» А.Г.», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Попова, 11-б, директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2