ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 110, громадянина України, директора ТОВ "Енергоспецбуд", одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Директору ТОВ "Енергоспецбуд", розташованого в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області по Балаклійському шосе, б. 8 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: на порушення вимог п. ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України; ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у завищенні податку на прибуток на суму 323964 грн.; завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 323964 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що акт перевірки ТОВ "Енергоспецбуд" від 04.07.2011 року складено на підставі даних акту перевірки ПП "УкрБудпром-сервіс" від 06.04.2011 року, який був оскаржений до адміністративного суду та визнаний протиправним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного:

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано витяг з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергоспецбуд" від 04.07.2011 року, з якого вбачається, що висновок про порушення вимог п. ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України; ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке виявилося у завищенні податку на прибуток на суму 323964 грн.; завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 323964 грн., грунтується на даних акту позапланової виїзної перевірки ПП "УкрБудпром-сервіс" від 06.04.2011 року.

З копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року вбачається, що дії Харківської об"єднаної ДПІ у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УкрБудпром-сервіс", за наслідками якої складено акт від 06.04.2011 року визнано протиправними.

За таких обставин, протокол про адміністратвине правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі суперечливих, спірних даних щодо вчинення ним правопорушення.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповно, без урахування всіх обставин справи, викладено обставини правопорушення, висновок акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергоспецбуд" від 04.07.2011 року, що грунтується на даних акту позапланової виїзної перевірки ПП "УкрБудпром-сервіс" від 06.04.2011 року, спростовується судовим рішенням про визнання протиправними дій, щодо проведення перервірки, на наслідками якої складено акт від 06.04.2011 року.

У протоколі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, не передбачено можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, щодо якої складається такий протокл.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: