Справа №3-898/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року о 07.10 год. на 294 км автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 (н.з.74537НІ), перед початком руху не впевнився в безпеці виїзду з обочини, чим створив аварійну обстановку автомобілю Мерседес 709 (н.з.ВЕ6270АА), змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних обставин, але під час руху він аварійної обстановки транспортному засобу не створював. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був ознайомлений з його змістом, та засвідчив обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення власними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому необхідне для керування автомобілем, який є єдиним джерелом існування для його сімї.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, із змісту яких слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 при виїзді на проїзну частину дороги не впевнився в безпечності виконуваного маневру, чим змусив ОСОБА_2 гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи (письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та власноручними підписами ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про засвідчення обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що посвідчення водія йому необхідне для керування транспортним засобом, який є єдиним джерелом існування для його сімї, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (одержувач Марївська сільська рада Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0036).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: