Справа № 33-928/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20.05.2011 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи моторолером «Сузукі»б/н, рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чином порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 13 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки його про час та місце слухання справи належним чином ніхто не повідомив, дізнавшись про результат розгляду, ним у найкоротший час було подано відповідну скаргу. Крім цього, в апеляційній скарзі порушується питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення, а саме змінити призначене на громадські роботи, оскільки він нещодавно закінчив навчання, і на теперішній час ще не працює.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим його задовольнити, оскільки з огляду матеріалів справи строк на подачу скарги був пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зявився свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Своє прохання мотивував тим, що свою провину у вчиненому визнає, щиро кається, але призначений штраф є для нього фінансовим тягарем, який він неспроможний сплатити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга може бути задоволена частково, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене апелянтом правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника його матеріальний стан. За таких обставин, в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника і не буде сприяти його вихованню у дусі дотримання закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати постанову судді та винести нову, якою визнати провину та накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч гривень скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винними у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев