overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.03.2011 Єдиний унікальний № 3-300/11
по С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
28 березня 2011 року м. Миронівка

2) Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

3) розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Миронівському районі

4) про притягнення до адміністративної відповідальності :

5) ОСОБА_1

6) 25.03.1966р.н.

7) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

8) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

9) п/п

10) за ст. 164 ч.1 КУпАП

11) в с т а н о в и в:

12) ОСОБА_1М притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 ч1 КУпАП за те,що відсутній дозвіл на початок роботи,отримання якого передбачено ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

13) Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

14) Стаття 164ч1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ,чи без одержання дозволу,іншого документа дозвільного характеру,якщо його одержання передбачене законом.

15) У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким видом діяльності займався ОСОБА_1 і чи займався нею взагалі.

16) Проте,як убачається з пояснення ОСОБА_1М та договору суборенди приміщення ,останній орендує приміщення боксу №13 по вул.Леніна 131 в м.Миронівка та не отримав дозвіл на початок роботи орендованого боксу,оскільки не знав про необхідність його отримання.

17) Отже, ОСОБА_1М почав свою діяльність з 1липня 2010року,дане правопорушення не характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння,а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

18) З часу вчинення правопорушення (01.07.2010року) минуло більше трьох місяців,тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення,визначений ст.38 КУпАП.

19) Зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20) Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 КУпАП.

21) Керуючись ст. ст.164 ч1,38,247,284 КУпАП, -

22) п о с т а н о в и в:

23) Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Миколайовчиа до адмінвідповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

24) Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

25)
Суддя: В.М. Пархоменко

26)

27)

28)

29)
10.02.2011 Єдиний унікальний № 3-127/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню доріг Миронівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

працюючого водієм на АТ «КАУ»

За ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року близько 22 години 24 хвилин гр. ОСОБА_1В керував транспортним засобом марки ГАЗ 31029 д/н/з НОМЕР_1 у м.Миронівці по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме : різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пт. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що того дня випив пива та керував транспортним засобом, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, предбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Пархоменко В.М.
25.01.2011 Єдиний унікальний № 3-32/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Миронівському районі

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

22.05.1964р.н.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором Миронівського інституту пшениці

ім.В.М.Ремесла

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2,працюючи директором Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла,протягом 2009-2010років порушував законодавство про здійснення закупівлі товарів,робіт і послуг за державні кошти,а саме: здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур на суму 271,7тис.грн.,чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.164-14 ч1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

ОСОБА_2С вчинив правопорушення за період з 2009-2010рр,останнє датоване липнем 2010року. Вчинені правопорушення не характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння,а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

Правопорушення були вчиненні в період з 2009року по липень 2010року. З часу вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців,тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення,визначений ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.164-14ч1,38,247,284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
09.02.2011 Єдиний унікальний № 3-130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції

у Миронівському районі

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Керівника ПП «Агро ТТ»

За ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Під час планової документальної перевірки по питанню ведення податкового обліку ПП «Агро ТТ», керівником якого є ОСОБА_1Ф від 02 лютого 2011 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до неподання декларації за ПДВ за листопад 2010 року, чим було порушено пт.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»; пт.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.2007 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Викладене підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
03.03.2011 Єдиний унікальний № 3--249/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

14.10.1979 р.н

Уродженця Черкаської області

Мешканця с.Македони вул. Горловська,8

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2010 року відносно ОСОБА_1О встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також встановлено обмеження його дій, серед яких обовязок з»являтись в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.

З постановою ОСОБА_1О ознайомлений.

Не дивлячись на це , 24.02.2011 року ОСОБА_1О на реєстрацію в Миронівський РВ ГУ не з»явився без поважних причин. Своїми діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Викладене затриманий не заперечує, пояснив, щоз правилами адміннагляду ознайомлений, 24.02.2011 року не з»явився на реєстрацію, оскільки запізнився на маршрутку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який свою вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, цей вид стягнення буде достатнім для виправлення останнього.

Керуючись ст.ст.33,187 ч.2,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. із сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.М.Пархоменко
28.01.2011 Єдиний унікальний № 3-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Працюючого водієм

За ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року близько 11 години 15 хвилин гр.ОСОБА_1А ,керуючи транспортним засобом марки Фіат д/н/з 663 88 КТ по вул.Ползунова Південно-Західного вокзалу м.Києва, рухаючись у третій смузі, під час зміни руху не переконався, ще це буде безпечно, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, тим самим змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації на дорозі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1А порушив пт.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
03.03.2011 Єдиний унікальний № 3-246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с.Росава

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не рацюючого

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року біля 17.00 год гр.. ОСОБА_1І за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому, ображав брутальною лайкою співмешканку, намагався затіяти бійку, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП .

Викладене затриманий не заперечує, свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому , але негативно характеризується за місцем проживання , обставини справи, вважаю, за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, таке стягнення буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1І

керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. із сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Пархоменко В.М.
16.03.2011 Єдиний унікальний № 3-224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Миронівському районі

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

працюючого головою правління ВАТ Миронівське ХПП

За ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що він,працюючи головою правління ВАТ Миронівське ХПП, протягом 2008-2010 років порушував законодавство,а саме : встановлений порядок ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2008 по 30.09.2010року на суму 20 472,98 грн заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року на суму 56 687 87 грн.та заниження орендної плати по землі за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року на суму 34 175,08 грн.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

ОСОБА_1В вчинив правопорушення за період з 2008- 2010 рр.останнє датоване 30.09.2010 року.Вчинені правопорушення не характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим.Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення. Правопорушення були вчиненні в період з 2008 року по вересень 2010 року.З часу вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців,тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення,визначений ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-12 ч.1, 38,247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя Пархоменко В.М

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Яготинський районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01 квітня 2011 року Справа №: 3-266/11
П О С Т А Н О В А

суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що в ході перевірки (акт № 10-36-033/10 від 28.02.2011 року) було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при оплаті праці водіїв підприємства не нараховується надбавка за класність водіям легкових і вантажних автомобілів, чим порушено вимоги ст. 97 КЗпП України; працівникам надаються щорічні відпустки, але їх оплата проводиться з порушенням вимог п.3 ст. 115 КЗпП України (в день виплати основної заробітної плати); порушені строки розрахунку при звільненні, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, актом перевірки та приписом №10-36-033/10 від 28 лютого 2011 року, наказом № 13к про припинення трудового договору, видатковим касовим ордером від 04 березня 2011 року за № 16, наказом № 19 про усунення недоліків виявлених державним інспектором праці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
01.02.2011 Єдиний унікальний № 3-125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст..Миронівка УМВС України на ПЗЗ

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Працюючого в агентстві безпеки №Тайфун» охоронником

За ст. 185КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М притягується до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 31.01.2011 року 21.20 згідно ата видалення пасажира з поїзду від 31.01.2011 року був знятий з пасажирського потягу №41 сполученням Дніпропетровськ-Трускавець нарядом міліції ЛВ на ст..Миронівка у звязку з перебуванням останнього у нетверезому стані та вчиненням злісної непокори працівникам міліції, які здійснювали супроводження вказаного потягу.

На підставі ст.. 278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали щодо ОСОБА_1М на дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додані не оригінали, а копії документів, які не завірені належним чином, копії їх не є читабельними.

Крім того, ст..185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженнб або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому полягає злісна непокора, у звязку з якими законними вимогами працівників міліції була вчинена злісна непокора.

До протоколу повинні бути додані крім пояснень свідка , два рапорти працівників міліції, на закону вимогу яких вчинена злісна непокора.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику ЛВ на ст..Миронівка для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
18.02.2011 Єдиний унікальний № 3-122/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Начальника ТОВ «Укрприватзем»

За ст. 122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2011 року о 22-20 год. ОСОБА_1В керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_1 на 82 км. Автодороги Київ-Знамянка у населеному пункті рухався зі швидкістю 121 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху на 61 км/год, чим порушив пт.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801079.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, оскільки на виклик до суду правопорушник не зявився, згідно поштової довідки правопорушник за вказаною у протоколі адресою не проживає, а це унеможливлює його виклик до суду та розгляд справи по суті.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для додаткового оформлення

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко