П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. Справа №3-6519/11

Справа № 3-6519/11

ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року Іменем України м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого адміністратором підприємства Тернопільської обласної ради профспілок Рута-Тур, розлученого, являється батьком малолітньї дитини ОСОБА_3, 22.03.2010 р. н., інвалідом 1 та 2 групи не являється, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 р. близько 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у приміщенні готелю Рута, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Медова, 2, під час виконання працівниками міліції своїх службових обовязків, почав виражатися зухвало до працівників міліції, на їх неодноразові та наполегливі зауваження не реагував, вів себе зухвало, продовжував виражатися нецензурними словами та не реагувати на повторні зауваження працівників міліції та присутніх осіб припинити дії, розмахував руками, відштовхував від себе, чим проявляв злісну непокору виконати законну вимогу працівника міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 22.12.2011 р. близько 17 год., перебував у приміщенні готелю Рута, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Медова, 2, де святкував з колективом. Вийшовши на поверх він побачив чоловіків і зробив їм зауваження, з приводу їх знаходження в приміщенні готелю і попросив їх представитися. В цей момент між ними виник конфлікт в результаті чого вони перейшли до кабінету директора, де він пояснював свої претензії. На зауваження працівників міліції не реагував, оскільки вважав їх вимоги не законні.

Суд, обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази прийшов до переконання, що винність ОСОБА_2 доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які суду пояснили, що 22.12.2011 р. близько 17 год. 00 хв., вони за вказівкою керівництва виконували службові обовязки у приміщенні готелю Рута, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Медова, 2. Під час виконання службових обовязків по виявленню емігрантів до них підійшов чоловік у стані алкогольного спяніння і почав вести агресивно, на їх зауваження не реагував, почав поводити себе зухвало, після чого виражатися нецензурними словами, не реагувати на їх повторні зауваження та зауваження його батька та директора про припинення дії, розмахував руками, відштовхував від себе, внаслідок чого вони повідомили в чергову частину і було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Поясненнями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що дійсно 22.12.2011 р. близько 17 год. 00 хв., у приміщенні готелю Рута, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Медова, 2, він бачив конфлікт, який виник між працівниками міліції та ОСОБА_2 В кабінету директора йому робилися зауваження, щоб він припинив свої дії на які він не реагував, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Оголошеним, дослідженим та проаналізованим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 097694 від 22.12.2011 р., рапортом старшого оперуповноваженого ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_7 від 22.12.2011 р.; рапортом оперуповноваженого ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 від 22.12.2011 р.; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_8 від 22.12.2011 р.; письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_9 від 22.12.2011 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_11, Алгхурабі Хайдей від 22.12.2011 р.; протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння від 22.12.2011 р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має негативну характеристику з місця роботи, має малолітню дитину, конкретні обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнає обставини, які обтяжують покарання правопорушника, зокрема, те, що він вчинив правопорушення у стані спяніння. Обставини, які помякшують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Як вбачається з протоколу ТЕ №020931 про адміністративне затримання від 22.12.2011 р., ОСОБА_12 був затриманий 22 грудня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 37, 185, 283, 284, 287, 289, 294, 326, 327 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк застосування адміністративного арешту обчислювати з 22 грудня 2011 року

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_13

Головуючий суддяОСОБА_13