Справа № 33-301/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. за участю особи, яка подала скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі сімсот гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи представником позивача, запізнився у судове засідання, яке проводилося 14 лютого 2011 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, після чого повторно, будучи повідомлений про час та місце слухання справи, 17 лютого 2011 року запізнився у судове засідання, чим фактично проявив явну неповагу до суду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявилася та пояснив, що не чинив жодних дій, якими б виражав свою неповагу до суду, а його запізнення жодним чином не могло вплинути на оперативність розгляду цивільної справи. Крім цього зазначив, що він запізнився не на пятнадцять хвилин, як зазначив суддя у своїй постанові, а на сорок пять секунд, також пояснив, що його запізнення менш ніж на хвилину було вимушене, оскільки канцелярія суду не приймала його клопотання.

Апелянтом в судовому засіданні також були заявлені клопотання про забезпечення доказів. Вирішуючи питання стосовно заявлених клопотання, прийшов до висновку про відсутність потреби у їх задоволені, оскільки наявні в матеріалах справи докази містять вичерпну інформації, яка підлягає зясуванню під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Як видно з записів технічної фіксації цивільної справи (наявних при матеріалах справи) ОСОБА_3 14 лютого 2011 року запізнився у судове засідання на слухання справи, в якій приймав участь, про що головуючою по справі був попереджений про адміністративну відповідальність за неповагу до суду та про не допущення у майбутньому подібних випадків. Однак 17 лютого 2011 року повторно запізнився в судове засідання з причини, як він пояснив, того, що канцелярія суду не приймала його письмові клопотання. Крім цього з звукозапису судового засідання 17 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 запізнюючись, зявився в судове засідання в той момент коли головуюча встановлювала явку осіб, які приймають участь у справі, таким чином запізнення ОСОБА_4І містить формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і жодним чином не вплинуло на оперативність та подальший розгляд справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що суддя розглянув зазначену справи з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а при кваліфікації суддя не врахував наслідки протиправного діяння: не представляє суспільної небезпеки, не завдало і не могло завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Крім цього, визнаючи винним у вчиненні правопорушення суддею було накладено дуже суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Враховуючи зазначені обставини вчиненого, а також те що за незначне (малозначне) порушення призначено стягнення у максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. За таких обставин вважаю, за необхідне постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев