overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2011 року близько 22:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург в м.Херсоні, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка надавалася світловим жезлом та свистком поряд з автомобілем на якому в установленому порядку встановлені проблискові маячки червоного та синього кольору.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю та щиро покаявся.

Провина правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 173769 від 02.11.2011 року.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь тяжкості, його особистість, каяття, керуючись ст.122-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-617/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року

24.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ НВП Херсонський машинобудівний завод, порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 106 235 грн., чим порушено п. 5.1, 5.2.1, ст.5, ст. 6 Закону Украиїни про оподаткування прибутку підприємств.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати виїзної планової документальної перевірки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ст.163-1 ч1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 110 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Постанова набирає законної сили ______________ р.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова направлена правопорушнику_______________ р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-524/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року

24.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: м.Херсон, вул. Турген`ева буд. 32, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.01.2010 року за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, зі своїм братом ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ст.173 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 100 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Постанова набирає законної сили ______________ р.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова направлена правопорушнику __________ р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1523/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 року

14 квітн 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: м. Херсон, сел.. Антонівка, пров. Високосний 6, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив порядок утримання податку з доходів фізичних осіб та не повiдомив ДПI за встановленною формою вiдомостей про доходи громадян, чим порушено п.п 3.1.1 п.3.1, п 3.5 ст. 3, п.п.4.29 п. 42 ст. 4, п.п. 4. 3.20 п. 4.3 ст. 4,п.п. 6. 3.2. п. 6.3, п.п. 5.2.1 п. 6.5 ст. 6. п. 7.1 , ст. 7, п.п 8 8.1 п. 8.1 ст. 8, п.п «б»п. 19.2 ст 19 Закону України вiд 22.05. 2003 р. № 889-4 «про податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника під час складання протоколу, актом перевірки, та інше.

Приймая до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ст.163-4 ч1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1519/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2011 року

14 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, 29.10.1962р.н., уродженка РФ, не працюючої, яка мешкає: Херсонська область Бериславський район с. Тягинка вул.. Поштова 40, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2011 року о 09-30 годині на ринку Залізничнийу м. Херсоні здійснювала продаж водних живих ресурсів, а саме свіжої риби вагою 6 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих ресурсів, ст. 8 ЗУ Про рибу інші водні живі ресурси та продукцію з них, ст. 7 ЗУ про тваринний світ, ст. 88-1 ч 1. КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився ,про розгляд справи повідомлений належним чином.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та інше.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією виявленої продукції (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-571/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року

24.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянув матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, якай мешкає м. Херсон, вул. Київська 16, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2010 року о 23.00 год.,керуючи автомобілем Опель Вектра держномер ВТ 2526 АІ, в м. Херсоні по Миколаїівському шосе, здійснив рух заднім ходом внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль Хонда цивік, держномер ВТ 3838 АК, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснювальними записками, схемою ДТП, поясненнями правопорушника під час складання адм.протоколу та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь тяжкості, його особистість, керуючись ст.124 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-886/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на території оптової бази за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 2 у магазині Унісонздійснював реалізацію парфумерної продукції без знання асортименту, якісної характеристики товарів, правил зберігання і термінів реалізації, що передбачено п. 1.8 наказу міністерства економіки № 98 від 11.03.2009р., яким затверджено правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

Усудове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями порушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, керуючись ст.155 ч.1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-579/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року

24 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2011 року о 22.55 год, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал з колишним чоловіком, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинив насилля психологічного характеру.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника при складанні протоколу про адмін.правопорушення, рапортами працівників міліції, та інше.

Приймая до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Постанова набирає законної сили ______________ р.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова направлена правопорушнику __________ р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/2506/6679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ Вінетика, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.11.2011 р. о 16.45 год. ОСОБА_1 на вул. Шевченка біля будинку №126 у м. Ніжині, керуючи транспортним засобом марки OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" номерний знак Е3585МЯ, який рухався попереду і зупинився перед пішохідним переходом, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2011 р., результатами огляду на стан спяніння, які дали негативну пробу щодо такого стану від 04.11.2011 р., письмовими поясненнями учасників та свідка ДТП від 04.11.2011 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/6123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М.,

розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП такий протокол є лише одним із доказів, перерахованих у зазначеній нормі закону. При цьому законодавець чітко зазначив, що призначення інших доказів спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд виключає таке, що працівникам ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області невідомі санкції адміністративних стягнень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, серед яких є позбавлення спеціального права, наданого даному громадянину

Але, у даному випадку протокол направлений до суду з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня довідка щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 такого документу, як посвідчення на право керування транспортним засобом, що унеможливлює обговорення в судовому засіданні питання стосовно можливого застосування такого стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом. Більш того, зазначене не дозволяє суду відправляти судочинство у точній відповідності з вимогами ст.ст. 1, 6, 7 КУпАП, при чому не з вини суду, а посадових осіб органів ДАІ.

Окрім цього в супровідному листі до матеріалів справи зазначено, що даний адміністративний матеріал надсилається до суду для прийняття заходів адміністративного впливу, що це означає не відомо, враховуючи, що таке законодавець не покладає на суди і це не входить до компетенції суду при здійсненні правосуддя.

Враховуючи вищевикладені порушення закону, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 33, 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/6030/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки частина 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність лише, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року вчинила дії, передбачені частиною першою даної статті, однак в описовій частині протоку зовсім відсутні посилання особи, яка склала даний протокол про вчинення ОСОБА_1 дійсно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, хоча у графі вчинив порушення, передбачене ст. ….особа, яка склала даний протокол зазначила саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім цього в наданих суду матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо пояснень ОСОБА_1, які потребують перевірки відповідно до ст. 251 КУпАП при чому особою, яка склала даний протокол, щодо відсутності його в дома, оскільки у того ніби то болів зуб та він ходив до аптеки за ліками.

Таким чином, у зв'язку з тим, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність поважних причин його відсутності за місцем мешкання були залишені без уваги саме особою, яка склала даний протокол, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 251, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 3/2506/7116/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Ву Тхі Занг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1 Республіки В`єтнам, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 203 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.12.2011 р. до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Ву Тхі Занг за ст. 203 ч. 1 КУпАП, який вже раніш був постановою суду від 29.11.2011 р., направлений для належного оформлення начальнику СГІРФО Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для усунення недоліків, але вищезазначена постанова суду, виконана не була.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 29.11.2011 р., місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначене - АДРЕСА_1, однак вказане місце проживання достовірно жодним доказом по справі не стверджується, причому, як при направленні даного протоколу до суду перший раз, так і вдруге, а додані до справи ксерокопії закордонного паспорту Ву Тхі Занг та її свідоцтва про народження, ордеру якоїсь ОСОБА_2 (належним чином не посвідченої), а рівно і заяви останньої від 01.12.2011 р. про намір тієї лише з 01.12.2011 р. надати житло Ву Тхі Занг, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, також не вказують на наявність складу правопорушення.

Також, при зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, допустила виправлення дати такого, але не посвідчила це належним чином. Крім того, при посиланні на нормативний акт, особа, яка склала протокол, використала скорочення окремих слів, що є неприпустимим у офіційному документі, яким є протокол, як процесуальний акт.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд такого протоколу в суді, матеріали підлягають поверненню на повторне доопрацювання для належного оформлення, для виключення у подальшому надходження до суду таких з подібними порушеннями, кількість яких, не зважаючи не реагування суду, не зменшується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 203 ч. 1 КУпАП у відношенні Ву Тхі Занг для належного оформлення начальнику СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко