Справа № 33-466/11 Головуючий у 1-й інстанції: Зубов О.С.
Категорія:ч.1 ст.163-1КУпАП Доповідач: Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

21 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши протест прокурора Суворовського району м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ДП Фрідом Фарм Україна ЗАТ Фрідом, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010р. на 2301121,0 грн., що було виявлено під час перевірки 9 березня 2011 року.

В протесті прокурор посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення та висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи. Просить поновити строк на оскарження, так як прокурору стало відомо про винесення даної постанови лише у червні 2011 року, у звязку з проведенням перевірки, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року скасувати, як незаконну.

Після вивчення матеріалів справи та перевірки доводів протесту, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пропуск строку на опротестування постанови суд визнає поважним, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 254,255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51-2, 155-1, 163-1, 163-4, 164, 164-5, 177-1 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

На підставі п.п.20.1.21 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2011р., правом складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно фізичних та юридичних осіб платників податків уповноважені лише голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 9 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та КУпАП.

Враховуючи вищевикладене постанову Суворовського районного суду м. Херсона не можна визнати законною, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки на притягнення до адміністративної відповідальності встановленні ст.38 КУпАП сплинули, у звязку з чим, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Суворовського району м. Херсона - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2