Справа № 33-955/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю прокурора, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Покровського району Дніпропетровської області на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКФ «Агроплац», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року: 22 лютого 2011 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗДА»д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Пушкіна у м. Пологи Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, в інтересах ОСОБА_2, у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, вніс свій протест 19 липня 2011 року через місцевий суд, з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з протестом прокурором було подано клопотання про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді, вмотивоване тим, що йому про допущенні порушення норм адміністративного законодавства стало відомо після закінчення строку на оскарження постанови, а тому вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а внесений протест з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на внесення протесту. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено протест повертається прокурору, який його вніс.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи, копію постанови отримав 29 квітня 2011 року (а.с. 5), після чого 11 травня 2011 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 7) і подав відповідну заяву прокурору, з якої прокурору стало відомо про допущенні порушення, і лише 19 липня 2011 року, після ознайомлення з матеріалами справи, прокурор вніс свій протест. Отже з огляду наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що прокурору про результати розгляду справи, відносно ОСОБА_2, було відомо ще до 05 липня 2011 року, а протест було внесено 19 липня 2011 року. Оскільки неознайомлення або неповне ознайомлення з матеріалами справи може бути лише поважною причиною для доповнень, а внесення протесту.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що протест внесений з пропуском строків на опротестування постанови без поважної на то причини, а тому вважаю, що внесений протест підлягає поверненню прокурору, який його подав.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського району Дніпропетровської області про поновлення строку для внесення протесту на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року задоволенню не підлягає.

Протест прокурора на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2011 року повернути прокурору Покровського району Дніпропетровської області.

Копію постанови апеляційного суду направити прокурору Покровського району Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев