Справа № 3-2195/11
ПОСТАНОВА

"16" серпня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянув матеріали, що надійшли з прокуратури Ленінського району м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційні діяння на протязі року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпап, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа з прокуратури Ленінського району м. Кіровограда з протоколом від 25.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції" та ч.1 ст. 172-3 КУпап.

По справі встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.09.10 винесено постанову, згідно з якою засудженому ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з обмеженням заборони залишати своє помешкання після 21 години до 05 години наступного дня.

Дільничним інспектором Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_2 21.07.11 приблизно о 23 год. 55 хв. за адресою мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою перевірки виконання рішення суду, здійснено виїзд проте останній за вищезазначеною адресою був відсутній, перебуваючи в одному із кафе м. Кіровограда де вживав спиртні напої.

На наступний день, 22.07.11 ОСОБА_1 викликано до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області та повідомлено, що у звязку з невиконанням рішення суду щодо заборони залишати своє помешкання після 21 години 05 години наступного дня на нього буде складено протокол про адміністративне порушення за вчинення дій передбачених ст. 187 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 маючи умисел уникнути порання за вчинене правопорушення, 22.07.11 приблизно о 16.50 год. приніс до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Леніна, 6-а) грошові кошти в сумі 200 грн. та в службовому кабінеті № 1 надав їх ДІМ Ленінського ВМ КМВ УМВС України ОСОБА_2 щоб той не складав на нього адміністративний протокол за вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупція - використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Неправомірною вигодою визнаються - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб?і фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у п. 1, 2 ч. 1 даної статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-3 КУпАП, а саме, пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини, підлягають встановленню виключно на підставі доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпап, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 252, 172-3 КУпап, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 останній умисно вчинив корупційне правопорушення, що передбачене п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Керуючись п. «4» ч. 1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції , ст. ст. 172-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпап, п. «4» ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією коштів, що одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення у розмірі 200 грн. та зберігаються у камері зберігання речових доказів прокуратури Ленінського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя А.В. Загреба