Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-196/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Притуло Л.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у ТДАТУ на 5-му курсі, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 54 кімн. 221,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 16 січня 2011 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем Шевролет Такума, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт. Новомиколаївка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість постанови в частині призначеного стягнення, вказує, що суддя не врахував, що він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у скоєному, тяжких наслідків для оточуючих не настало, до адміністративної відповідальності притягується вперше, навчається на пятому курсі ТДАТУ, працює агрономом в ПП БКЮНН, також у вільний час підпрацьовує таксистом, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу, тому позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його скрутне становище і фактично позбавляє коштів до існування. Внаслідок чого просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на будь-який строк.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги і просив ураховуючи вказані у його скарзі помякшуючі обставини, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що змінені апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова судді зміні, з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, згідно яким він повністю визнавав свою вину і вказував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився (а.с.4).

Розглядаючи справу, суддя дослідив у судовому засіданні наведені докази, надав їм належну оцінку і аналіз, правильно встановивши фактичні обставини справи, за яких дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя не в повному обсязі урахував дані про особу правопорушника, та обставини, що помякшують його відповідальність, а саме, що він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності за вчинення такого роду правопорушення притягується вперше, навчається на пятому курсі Таврійського Державного аграрного технічного університету, з 31.08.2010 року працює агрономом в ПП БКЮНН, за місцем роботи характеризується позитивно, що по роду роботи йому необхідно постійно пересуватися на автомобілі, а таким чином транспортний засіб фактично є його єдиним джерелом доходу.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2011 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 500 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 05.04.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 05.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5