overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-0550/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки ДП ТОВ АТЕЛ, який мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2011 року близько 13 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, на на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалася жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник свою вину визнав, про що є запис в протоколі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, яке виразилося у невиконанні вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 187 грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-0367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Тополина, буд. 9/ кв. 11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 09 грудня 2010 року о 23 години 30 хвилин на вул. Панікахи в м. Дніпропетровську керував автомобілем Рено 19, д/н 75779АН, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України та ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення скоєне протягом року вдруге.

В суді ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що відбулося 09.12.2010 року.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа №3-2766-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Податкової Інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ БІКДафі, яка мешкає в м. Дніпропетровську, пр. Гагаріна 2/44

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ БІКДафі, адреса: м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграда буд. 23, встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємствта п.п.7.4.5 п.7.4 ЗУ Про податок на додану вартість, що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік у сумі 10516 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 144207 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-791-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ВКФ Техенергопром, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Кишинівська, буд.20

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року, при проведенні перевірки ТОВ ВКФ Техенергопром, розташованого в м. Дніпропетровську вул. Московська, буд.6, встановлено правопорушення п.5.3.1. п.п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами/акт перевірки від 07.12.2010 року/, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток по строку 19.11.2010 року, сума податкового боргу склала 164,9 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю можливим у звязку з малозначністю здійсненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-2959-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої генерального директора ТОВ УЕК, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Висоцького 2/111

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ УЕК, розташованого в м.Дніпропетровську по вул. Миколаївській, 25, встановлено правопорушення абз.1 п.1.15 п.п. ст.1; 3.1.3 п.3.1 ст.3 абз д; пп.4.2.9. п.4.2. ст.4; абз ап.17.2 ст.17; абз ап.19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб/акт перевірки від 21.03.2011 року/, а саме: заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок надання додаткових благ особі, яка є штатним працівником підприємства, без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке виразилося у заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок не утримання та не перерахування до бюджету податку з виплаченого доходу приватним підприємцям не в межах їх підприємницької діяльності, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя Т.В. Шевцова ібік
Справа №3-0455/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої; яка мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 02.01.2011 року, близько 11 години 50 хвилин, на 55 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Мітцубісі, державний номер АЕ 0880ЕА, у зоні дії дорожнього знаку 5.45 Населений пункт, рухалась зі швидкістю 126 км/год, чим перевищила максимально допустиму швидкість руху на 66 км/год, та порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість виміряна приладом Беркут№0801082.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, не надано інших доказів скоєння даного правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому вважаю за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2919/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2, 28/4/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2011 близько 20 години 40 хвилин біля буд. 91 по вул. Артема в м. Дніпропетровську з метою перевірки документів був зупинений гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичну речовину марихуанав кількості 0,94 гр., яку він зберігав в невеликих розмірах для особистого вживання без мети збуту.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у сумі 680 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 3-2789-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Нові Кайдаки, вул. Дибикова, буд. 5/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2011 року близько 21 години 00 хвилин по вул. Плеханова, біля буд. 14, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме, справляла природні потреби в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-1582-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 Володимирича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого; проживає: м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2, 7/2/11; раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДН №0629045 від 28.02.11 року відносно гр.. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, та 03.02.11 року він не зявився до Бабушкінського РВ для здійснення реєстрація, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Володимирича притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні..

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності __________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя
Справа №3-594/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ Мауер-Восток, який мешкає в м. Дніпропетровську, пр. К.Маркса, 83/67

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2011 року, близько 12 годин 55 хвилин в м. Дніпропетровську під час руху по вул. Набережна Перемоги, біля е/о №122 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, також враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП сплив, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,268,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова

Постанова набрала чинності _____________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова