overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3788/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лінійного відділу в аеропорту Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекистану, Узбекистану, не працюючого, мешкає за адресою: Узбекистан АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 133 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2011 року у ОСОБА_1 30.07.2011 року о 18 год. 20 хв., в аеропорту м. Дніпропетровська, при проходженні контролю на авіаційну безпеку пасажирів рейсу № 008 Дніпропетровськ-Київ, за допомогою технічних засобів Rapisconбуло знайдено та вилучено балон бензину для заправки запальничок обємом 125 мл., який згідно "Переліку заборонених речовин і предметів для перевезення літаками цивільної авіації" є категорично забороненим до перевезення літаками цивільної авіації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією бензинового балона, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією бензинового балона Zippo.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2 .
Справа № 3-3861/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ПП ТВФ Обрій-агро, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2011, ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПП ТВФ Обрій-агро, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, всього в сумі 100118,грн., штрафні санкції за несвоєчасну здачу декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року 170 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою перерахування по податку на прибуток ПП ТВФ Обрій-агро, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 11.05.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 11.05.2011 року, а адміністративна справа розглядається 07.09.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2
Справа № 3-3799/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП Комард, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2011, ОСОБА_1, працюючи директором ПП Комард, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до недостовірного визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень-жовтень 2010 року на суму 3 537 490 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою ПП Комард, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 03.06.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 03.06.2011 року, а адміністративна справа розглядається 07.09.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2
Справа № 3-3698/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 за ст. 164 10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 липня 2011 року о 16.00 год., в металевому гаражі у дворі буд. 2 ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, приймав металобрухт без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КУпАП.

В суд правопорушник, ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією вилученого металобрухту та знаряддя вчинення правопорушення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.16410 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією 6 кг. металобрухту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2
Справа № 3-3706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровська, України, не працюючої, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2011 року, ОСОБА_1 21.07.2011 р. порушила правила адміністративного нагляду, а саме: після звільнення з місць позбавлення волі ВК №34 не зявилась на реєстрацію в Бабушкінський РВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа № 3-3840/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпропетровського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської області, України, начальника відомчої охорони відповідального працівника з питань цивільної оборони та надзвичайних ситуацій ДП УНДКТІ ДІНТЕМ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 18816 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальника відомчої охорони відповідального працівника з питань цивільної оборони та надзвичайних ситуацій ДП УНДКТІ ДІНТЕМ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 24-а, невиконання Припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ДМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 30.08.2010 року, а саме: не розроблено "План захисту працюючого персоналу і населення"; не обладнано підприємство обєктовою системою оповіщення, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа № 3-3729/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, директором ТОВ НВП "Спецавтоматика", мешкає за адресою: Дніпропетровска область, с. Новоолександрівка, вул. Сонячна, буд. 20, за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2011, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВП "Спецавтоматика", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 30584 грн., безпідставно завищено валові витрати на суму 122334 грн. по періодам за 3 квартал 2010 року в сумі 38135 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 84199 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у ромірі 199154 грн. за березень 2011 року на суму 199154 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати на суму 199154 грн., передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою виїзною перевіркою ТОВ НВП Спецавтоматиказ питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 21.07.2011 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2
Справа № 3-3665/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, працюючої ВАТ Дніпрошинамайстер зміни, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою мешкає спільно, та яка 17.05.2011 року самовільно залишила місце мешкання та до 17.06.2011 її місце знаходження було не відомо, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_3
Справа № 3-3708/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2011 року ОСОБА_1 17.07.2011 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи у дворі буд.36 по вул. 22 Парт Зїзду, в м.Дніпропетровську, вчинив сварку та висловлювався на адресу сусідів грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва