Справа №: 3-747/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 р.Суддя Генічеського районного

(повна назва суду)

суду Херсонської області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського р-ну

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина ОСОБА_2, 14.02.1983 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року, інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району, ОСОБА_3, відносно гр. ОСОБА_2 був складений протокол про те що він о 19.15 год. В с. Фрунзе по вул.. Городок, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні гр.. Мороч енець Д.Г. вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 15.02.2011 р. до нього прийшов товариш, ОСОБА_4, та повідомив, що по вул.. Городок в с. Фрунзе зїхав на узбіччя та пошкодив свій автомобіль, та попросив його з ним проїхати на місце ДТП. Але так як 14.02.2011 р. він святкував свій день народження, то припустив що у нього може бути легкий запах алкоголю, тому за кермо свого автомобіля попросив сісти ОСОБА_4, а сам сів поруч і поїхали на місце ДТП, ще з ними був ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Прибувши на місце призначення, оглянувши пошкоджений автомобіль, викликали співробітників ДАІ, для фіксування ДТП. Прибувши на місце ДТП інспектори Кузінов І.Л. та Зінченко І.В., почали оформлювати ДТП, крім того попросили надати їм документи на його автомобіль, що він і зробив. А сам сів у свій автомобіль, так як було холодно, через деякий час інспектор вийшов з свого автомобіля, підійшов до нього і запропонував проїхати з ними в лікарню м. Генічеська на мед.огляд, на що він відповів питанням: Чому, та з якою метою?, але інспектор показав, що вони вже почали складати у відношенні мене протокол про адмінправопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП. Після складання всіх матеріалів інспектори ДПС повезли ОСОБА_4 в лікарню на медогляд, і він поїхав з ним, і вже в лікарні пройшов медогляд так як не хотів ускладнювати ситуацію.

Інспектор ДПС, ОСОБА_3, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 15.02.2011 р. у стані алкогольного спяніння та факт відмови від проходження мед.огляду особи, що керувала т/з не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи.

Свідок, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні дали аналогічні свідчення відповідно до яких вони пояснили, що 15.02.2011 р. їхали по вул.. Городок в с. Фрунзе, та були зупинені співробітниками ДАІ, які оформлювали ДТП, нібито за несправний габарит, вони надали документи на перевірку, і тим часом усунули несправність. Коли попросили інспектора повернути документи, той надав вже написані пояснення про те, що ОСОБА_2 керував т/з з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження мед.огляду, на їх заперечення, що вони не бачили, що ОСОБА_2 керував автомобілем, інспектор відповів погрозою, що не віддасть права, тому вони змушені були під їх тиском підписати пояснення, хоча насправді не бачили і не чули щоб ОСОБА_2Г керував т/з та відмовився від проходження мед.огляду.

Факт того, що ОСОБА_2 15.02.2011 р. не керував т/з підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в той час при оформленні ДТП ОСОБА_4.

Крім того відповідно до токсилогічного дослідження № 760 від 17.02.2011 р., ОСОБА_2 15.02.2011 р. пройшов хімічне дослідження, в результаті якого в його організмі алкоголь не знайдений.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З вищевикладеної статті випливає, що обєктивною стороною правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, є відмова ОСОБИ, ЯКА КЕРУЄ Т/З, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, що зазначено в узагальненні практики розгляду місцевими судами Херсонської області справ про адмінправопорушення передбачені ст.. 130 КУпАП.

Таким чином з пояснень гр.. ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 за кермом т/з не перебував, що вже свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2, 3 ст 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у повноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п.п.1.2, 1.6, 1.7 якщо у працівника ДАІ є підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння він проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Якщо водій т/з відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Згідно п. 5 Постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого оглядуу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 049879 від 15.02.2011 року не заповнені графи щодо проведеного огляду у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння та результати такого огляду, не зазначено про відмову від такого огляду. На порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення не вбачається чи було ОСОБА_2 запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що порядок проведення огляду на стан спяніння був порушений. ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на місці зупинки та медичного огляду, бо його ніхто не зупиняв та не пропонував на місці провести огляд, за кермом т/з він взагалі не їхав, крім того тверезий стан ОСОБА_2підтверджено медичним висновком.

Все вищевикладене це підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, щоМороченець Д.Г. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження мед.огляду на стан спяніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі інспектором та не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Інших неспростовних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність суперечливості відомостей протоколу документальним свідченням та свідченням свідків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2Г складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1