Справа № 3-202/11
Провадження № 3/2303/699/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, заст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2011 року о 9 годині 46 хвилин в смт.Драбів, по вул.Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він їхав по вул.Шевченка ранком того дня, проте взагалі не бачив працівників міліції, так як вулиця була загромаджена транспортними засобами, на зупинці навпроти «Приватбанку» було багато людей. Вказував, що працівники міліції безпідставно його зупиняли. Склали на нього протокол також безпідставно, так як оформляти вони приїхали його через досить тривалий час. Автомобіль в нього ВАЗ 2109 сірого кольору.

Незважаючи на невизнання вини та пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 дав покази про те, що під час патрулювання в смт.Драбів на вул.Шевченка в районі Станції технічного обслуговування (СТО) він помітив як автомобіль ВАЗ 2109 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», рухаючись по вул.Леніна. Тому, коли автомобіль повернув на вул.Шевченка, він перебуваючи на проїзній частині дороги на цій вулиці, жезлом хотів його зупинити, проте водій показуючи незрозумілі жести, поїхав далі. Патрульний автомобіль знаходився на проїзній частині біля узбіччя. Було багатолюдне. Так як водій не виконав його вимоги про зупинку, екіпаж вирушив на пошуки автомобіля. Він був знайдений на вул.Гоголя в смт.Драбів. Коли почали складати протокол. ОСОБА_1 почав пояснювати, що він показував жестами, що повернеться до них. Проте протокол був складений, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені, вилучено посвідчення водія, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Тому були запрошені поняті, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 факт відмови від підпису підтвердили і пояснили, що були запрошені працівниками ДАІ, які їм повідомили що складено протокол про адміністративне правопорушення, проте особа, стосовно якої складено протокол, відмовляється його підписувати. Це відбувалось на вул.Гоголя в смт.Драбів.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що 02.03.2011 року зранку він був дома. До нього близько 9 годин 30 хвилин заїхав ОСОБА_1 Через деякий час близько 10 год. 30 хвилин до його будинку на вул.Гоголя в смт.Драбів під»їхали працівники ДАІ і запитали чий автомобіль біля двору. Він покликав ОСОБА_1, після чого працівники ДАІ почали оформляти документи.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що 02.03.2011 року він знаходився в районі Станції технічного обслуговування на вул.Шевченка в смт.Драбів. Бачив патрульний автомобіль, який знаходився на проїзній частині та трьох працівників ДАІ. Один із них жезлом почав зупиняти автомобіль ВАЗ 2109 темного чи сірого кольору, номера точно не пам»ятає, але там була літера «К». Він помітив, що водій показував якісь жести, але не зупинився. Працівники ДАІ сіли в автомобіль і поїхали за ним. Потім через деякий час (1-1,5 години) його розшукали працівники ДАІ і зазначили в протоколі як свідка події, про що він підписався.

Покази допитаних свідків узгоджуються між собою, істотних протиріч не мають і повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі. Натомість доводи ОСОБА_1 про те, що він міг не побачити працівників ДАІ суд не може взяти до уваги з таких підстав.

Відповідно п.п.б) п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_1 та постанови Сихівського районного суду м.Львова по справі № 2-а-534/11 причиною зупинки була підозра щодо вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, про що було складено відповідний протокол та винесено постанову серії СА № 213942 про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що причиною скасування вказаної постанови стало не представлення в Сихівський районний суд відповідачем належних та достатніх доказів в підтвердження вчиненого правопорушення.

Відповідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції, водій повинен зупинитись із дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дали можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності нате законних підстав.

Згідно ст. 122-2 КУпАП України, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу від дев»яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, є пенсіонером, а також характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що воно не мало істотно шкідливих наслідків, суд вважає необхідним застосувати до нього стягнення за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 283.284,285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7