overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-385 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

12.07.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. М Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, одного мішка зерна ячменю, внаслідок чого заподіяв останній матеріальні збитки на загальну суму 55.77 грн.

Постановою СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26.05.2011 року в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що дана справа надійшла на адресу Врадіївського районного суду після закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 581 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області вул. Кірова 58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, погрожував позбавити житла, на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував, чим порушив нормальні умови проживання сімї та спричинив моральні переживання ОСОБА_2 внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і показав, що він дійсно 07.09.2011 року приблизно о 08.30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, погрожував позбавити житла, на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 111384/1152 від 07.09.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 424 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

26.07.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, неодружений, який мешкає в с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаючи про встановлений відносно нього постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2011 року адміністративний нагляд, згідно якої йому заборонено вихід з свого помешкання без дозволу працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, 09.07.2011 року з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в порушенні правил адміністративного нагляду і пояснив, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2011 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд і згідно якої він зобовязаний не залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. 09.07.2011 року з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 110995/1228 від 10.07.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-114/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Ясинський», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2010 року о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Наварненська в м. Миколаїв по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2101, який рухався по головній дорозі по пр. Леніна в результаті чого змусив водія останнього транспортного засобу різко змінити швидкість руху та зупинитися, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 грудня 2010 року о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Наварненська в м. Миколаїв по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2101, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні заначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 118046 від 15.12.2010 р., письмовими поясненнями свідка (а. с. № 1, 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього як таку, що визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: О.І. Савін
Справа № 3-1258/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.86. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

·

ВСТАНОВИЛА:

21.12.11., ОСОБА_1, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження останньої не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене правопорушником підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182379 від 24.12.11., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.11., письмових пояснень правопорушника та свідків.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 3-1257/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Карбишева,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011 року, о 02 год. 00 хв. в с. Полєзне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на першкоду, в наслідок чого водій та автомобіль отримали пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 423656, від 16.11.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами 1 (один) рік, з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3-793/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

в с т а н о в и в :

12.04.2011 року ОСОБА_1, яка являється приватним підприємцем та будучі відповідальною особою, порушила порядок веденння податкового обліку за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, а саме порушила вимоги: - п. 12 ст. ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій; аб. 1,11 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, алкогольних та тютюнових виробіввід 19.12.1995 року № 481/95.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№399473 від 12.04.2011 року, згідно якогоХарлампієва О.В. допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №38-384/17-02/НОМЕР_1 від 12.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення: : - п. 12 ст. ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій; аб. 1,11 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, алкогольних та тютюнових виробіввід 19.12.1995 року № 481/95.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-68/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 января 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В., рассмотрев материалы, поступившие от Белгород-Днестровского пограничного отряда, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Раздельнянского района Одесской области
по ч.1 ст.185-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
29.12.2010 года в 17ч. 20м., в международном пункте пропуска «Кучурган»двигаясь в пешем порядке, по направлению с Украины в Молдову со своим сыном ОСОБА_2, при прохождении пограничного контроля сыну было отказано в пропуске через государственную границу Украины, в результате чего ОСОБА_1 нецензурно выражался в адрес военнослужащих ГПСУ, не выполнял законные требования пройти и оформить необходимые документы, чем проявил злостное неповиновение законному распоряжению работников Государственной пограничной службы Украины, во время исполнения ими своих служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела, гр. ОСОБА_1, признал себя виновным в совершении данного правонарушения, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду пояснил, что, был выпивший поэтому не контролировал себя.
Также вина ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении серии ПдРУ №013637 от 29.12.2010 года;
- протоколом об административном задержании от 29.12.2010 года;
- рапортом инспектора пограничной службы от 29.12.2010 года;
- протоколом личного осмотра, осмотра вещей и изъятия вещей и документов от 17.09.2010 года.
В действиях гр. ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.185-10 КоАП Украины - злостное неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего либо работника Государственной пограничной службы Украины или члена общественного формирования по охране государственной границы Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.284 КоАП Украины
п о с т а н о в и л :
Гр. ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.185-10 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працює , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП - Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця

В С Т А Н О В И В :

22.01.2011 року о 21.00 год ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння біля будинку СМП-823, 13АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. Під час затримання намагався втекти, хапав працівників міліції за формовий одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, суду пояснив, що 22.01.2011 року знаходився в стані алкогольного сп"яніння, мав намір вселитися до належної йому квартири в будинку СМП, однак співмешканка ОСОБА_3 та її син, перешкоджали йому в цьому.

Крім пояснень правопорушника, його вина в вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:-протоколом серії ОД№139387 від 22.01.2011 року, підписаним особисто правопорушником без будь яких заперечень ;-рапортом працівника міліції ОСОБА_5, який приймавт участь у затриманні ОСОБА_2 ;-письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили в своїх поясненях, що ОСОБА_2 намагався вчинити з ними сварку.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП - Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 1 доба. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області , через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1579/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ВАТ "Шляхом Ілліча", проживаючої с.Лиманське, в/м 116 АДРЕСА_1

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка була притягнута до адміністративної відповідальності 11.03.2011 року за ст. 163-2 ч.1 КупАП, повторно на протязі року, а саме 16.08.2011 року працюючи на посаді голового бухгалтера ВАТ "Шлях Ілліча" та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування фіксованного сільсьогосодарсьвого податку , термін сплати 30.05.2011 року, фактично сплачено 16.06.2011., чим порушила вимоги: ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення №502-254 серії КР № 159 552 від 16.08.2011 року, згідно якого головний бухгалтер ВАТ "Шлях Ілліча" ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП:

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2