Номер справи місцевого суду: 33 - 870/11
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КЕ № 025666, виданий Роздільнянським РВ 07.07.1995 р. , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 27.07.2011 р. о 03 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Роздільна Одеської області по вул. Леніна у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, копію постанови суду отримав лише 22.10.2011 року та, не заперечуючи свою вину, просить змінити постанову від 06.10.2011 р., винести нову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1., який підтримав своє клопотання та вимоги апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляції немає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі оскаржуваної постанови суду, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія винесеної постанови йому була направлена лише 19.10.2011 р., що позбавляло ОСОБА_1 можливості подати апеляцію у встановлений законом десятиденний строк. Отримавши постанову 22.10.2011 р., ОСОБА_1 подав апеляцію в десятиденний строк 31.10.2011 р.

При таких обставинах строк на подачу апеляції ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, на підставі чого він підлягає поновленню.

Що стосується вимог апеляції про заміну накладеного стягнення, то вони задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2011 р., в якому зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що засвідчили своїми підписами поняті; протоколом огляду та затримання автомобіля від 07.07.2011 р., яким керував ОСОБА_1І, . та не спростовується самим апелянтом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, призначене стягнення у виді позбавлення права управління транспортними засобами відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він без права на управління транспортними засобами втрачає можливість пересуватися між населеними пунктами та заробляти гроші для годування сімї не можуть бути прийняті до уваги, так як ОСОБА_1 до апеляції не долучив документи, які б підтверджували склад його сімї та документи на право зайняття підприємницькою діяльністю в сфері перевезення пасажирів чи вантажу.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляції на постанову судді Роздільнянського районного суду від 06.10.2011 р., апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2011 р. відносно нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2