overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1163/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2011 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський Житомирської області по вул.Житомирська керував автомобілем «ВАЗ 2106»державний номер І58-87КІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1А, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1№149096 від 08.01.2011 р., згідно даних якого ОСОБА_1А відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 08.01.2011 року, та у звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-1483/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ «Дока-Кіровоград», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно продавця ТОВ «Дока-Кіровоград»ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що вона не зявилася до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому вона не могла ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1146/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 1 кв 3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді діректора ТОВ " Кіровоградоптсервіс" порушила порядок ведення податкового обліку, та утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб а саме занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 року на 87609 грн. а податок з доходів фізичних осіб на 1272,46 грн.. в порушенні ст. 5 п.5.3.9 Закону " про оподаткування прибутку, та ст 19 закону " Прпо податок з доходів фізичних осіб"тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 163-1 , ч 1 ст. 163-4КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, судовою повісткою, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка скоїла порушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1, та ч 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення за ч 1 ст. 163-1 КУпАП штраф 85 грн. за ч 1 ст. 163-4 КУпАП попередження, остаточно призначити покарання штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 26.07.2011 року
Справа № 3-1306/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Компанія Савіл», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року, о 1 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Альфа Ромео», д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. П»ятихатській з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме почервоніння очей та млява мова, від огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1448/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТП-2004», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно головного бухгалтера ТОВ «АТП-2004»ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають повторному направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1В.Ю, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, долучена квитанція (а.с.5) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1

Також, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «АТП-2004»ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім всього, після складання протоколу допущено внесення до нього виправлень, оскільки в направленому до суду протоколі серії КР №339585 від 23.12.2010 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, водночас у цьому ж протоколі який повертався для належного оформлення постановою суду від 18.03.2011 року кваліфікація дій ОСОБА_1 була за ч.1 ст.163 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1463/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агро-Міо-Біп»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №339627 від 15.04.2011 року при перевірці ТОВ «Агро-Міо-Біп»виявлено порушення 08.04.2011 року встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариство занизило податок на прибуток за 2009 рік на загальну суму 3835 грн. та податок на додану вартість в сумі 312500 грн. за 2008-2009 роки, чим порушено вимоги ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 «Про податок на додану вартість».

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення 15.04.2011 року вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є неможливим, оскільки вказаний Закон втратив чинність із 01.01.2011 року.

Якщо ОСОБА_1 порушення допущено у 2008 та 2009 роках не обґрунтовано, на якій підставі в порушення вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення та складено протокол.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім цього, не прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України за ст.212 КК України.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1344/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Віпер Вінд» на 244 км. а/д Київ-Знам»янка з ознаками алкогольного сп»яніння, від огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року. Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду Кіровограда, надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 20.01.2011 року. Факт правопорушення підтверджується протоколом протоколу з яким правопорушник був ознайомлений та був згоден. Хоча під час розгляду справи ОСОБА_1 не був згоден з протоколом оскільки вважає що ДТП трапилось не з його вини а у зв'язку з погодними умовами.

Факт правопорушення підтверджено протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, та звільнити від покарання у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-1144/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 2 кв 86

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтеру ТОВ " Національна компанія холоду" порушила порядок ведення податкового обліку, за 3, 4 квартал 2009 року, а саме було занижено податок на прибуток. в порушенні ст. 5 п.5.3.9 Закону " про оподаткування прибутку, тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 163-1 ,КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт скоєння порушення та прохала суд сурово її не карати, пояснив що вона погодилась з висновками перевірки та їх не оскаржувала.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка скоїла порушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 та накласти стягнення за ч 1 ст. 163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 26.07.2011 року
Справа № 3-1147/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2011 року о 10:20 год. ОСОБА_1 в м.Кіровограді біля ринку «Черемушки»здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000209 від 19.03.2011 року, згідно даних якого ОСОБА_1 вину визнала повністю та підписала протокол (а.с.1).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1228/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року, о 16 годині 40 хвилин, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Кільцева, 40-а, кафе «Шинок», встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 184,1 грн. та не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає 21 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2