overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3-142

2011р.

19 січня 2011 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПС на ст. Жмеринка рядового міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року о 09 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_2 на третій платформі вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук жареною рибою.

Згідно протоколу ОСОБА_2 з вчиненням адміністративного порушення погодилась.

Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення зазначеного ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що вона протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 221,252,268,284,294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: А. М. Заярний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

19 січня 2011р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПС на ст. Жмеринка прапорщика міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Вознівці Жмеринського району, Вінницької області, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року о 14 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_2 на другій платформі вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук яблуками.

Згідно протоколу ОСОБА_2 з вчиненням адміністративного порушення погодилась.

Вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення зазначеного ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що вона протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд

СУДДЯ: Заярний А. М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

19 січня 2011р. м. Жмеринка

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - по ст. 124 України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 05.11.2010 року о 20 годині 00 хвилин керуючи автомобілем АЗЛК, держномер К 4192 АЕ в м. Жмеринка по вул. Одеській не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, а також при виявленні перешкоди в русі, які водій об'єктивно спроможний виявити, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

По даному факту працівниками дорожньої міліції, був складений відповідний протокол.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

У вчиненому винним себе визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що є студентом, немає ніяких доходів, а також автомобіль не його власний.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 221,252,279,280,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її виконання.

СУДДЯ: А.М. Заярний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа 3-135
ПОСТАНОВА

1 лютого 2011 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1956р.н., жителяІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником охорони Мартинівського спиртового заводу, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 р. в 13:35 год., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби на р. Рів с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області забороненим сітинним знаряддям лову, а саме двома сітками виловив цінні види риб в кількості: окуня - 51 шт., щуки 3 шт., карася - 5 шт., плітки - 55шт., раків - 5шт., загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки рибному господарству. При цьому був затриманий інспектором державного комітету рибного господарства, який склав на нього відповідний протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, з правопорушенням погодився, просив дати мінімальний штраф, збитки зобовязався відшкодувати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до відповідальності у вигляд штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову - дві сітки з жилки сірого кольору віч -20 ( 1,5 х 1,5), які знаходяться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - конфіскувати в дохід держави.

Рибу залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її виконання.

СУДДЯ: А. М. Заярний
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

розглянувши справу за апеляцією заступника начальника інспекції праці Житомирської області ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України повернуто на доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, являючись приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець по вул. Селецькій, 29 м. Житомира, порушив вимоги ст.ст. 95, 115 КЗпП України та вимоги ст. 30 Закону України „ Про оплату праці.

Поскільки згаданий протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП , суддею матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до інспекції праці на доопрацювання.

В скарзі на постанову заступник начальника інспекції праці Житомирської області просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати згадану постанову, прийняти справу до свого розгляду. Посилається на те, що постанову суду отримав тільки 07.07.2011р. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Даний протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП тому суддею суду першої інстанції повернутий на доопрацювання.

Згідно вимог закону постанова суду про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання оскарженню не підлягає.

За вищезазначених обставин, коли постанова не підлягає оскарженню, апеляція залишається без розгляду.

Керуючись ст.256 ,294 КУпАП ,апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

скаргу заступника начальника інспекції праці Житомирської області залишити без розгляду.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП по справі щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора Калуського району на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 р. по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Прокурор Калуського району подав на дану постанову протест.

Проте листом від 16 серпня 2011 року № 73-897вих-11 прокурор поданий протест відкликав.

При таких обставинах розглядати та вирішувати протест по суті не можна, а його слід повернути прокурору

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора Калуського району на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 р. по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути вказаному прокурору.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №3-148

2011 рік

22 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 06.12.2010 року о 18 год. 30 хв. на Житомирському шосе в м. Київ, керуючи автомобілем «Опель» н.з. «ВА 8198 АК», перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 кілометрів за годину, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 22.03.2011 року, тобто через 3 місяці і 16 днів з моменту скоєння правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР і повинен відповідати за ч.3 ст.122 КУпАП, але суд, в відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення за пропуском 3-ох місячного терміну накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №3-158

2011 рік

04 квітня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2, повторно протягом року після вчинення однорідного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 19.11.2010 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Первомайськ-Вільшанка, керуючи мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 04.04.2011 року, тобто через 4 місяці і 16 днів з моменту скоєння правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 повторно протягом року порушив п.2.5 ПДР і повинен відповідати за ч.2 ст.130 КУпАП, але суд, в відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення за пропуском 3-ох місячного терміну накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
права № 3- 130/11 Код суду -0707
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкця м.Мукачево вул.Північна, 38, громадянина України, одруженого, директора ПП ВТБ «Мирослава»,
за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
20 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ПП ВТБ «Мирослава» по вул. Матросова, 5 в м. Мукачево встановлено порушення порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті «Х»-РРО, чим порушено п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 204383 від 20.12.2010 року, актом перевірки № 007718 від 22.12.2010 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-541/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали Начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 000898 від 02.08.2010 року не застережено виправлення протоколу, та не вказано особу, що яка проводила виправлення в протоколі.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення АО1 № 000898 від 02.08.2010 року слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АО1 № 000898 від 02.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути начальнику ВДАІ та АТІ м. Мукачева та Мукачівського району в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-474/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Івано Франківського МВ ГУМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Чинадієво, вул. Підгірна, 42, -

за ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 079779 від 21.01.2011 року, дії правопорушниці кваліфікуються за ст. 184 КУпАП, в той же час, в протоколі не вказано частини даної статті.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ІВ № 079779 від 21.01.2011 року слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ІВ № 079779 від 21.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Чинадієво, вул. Підгірна, 42 за ст. 184 КУпАП України повернути начальнику Івано Франківського МВ ГУМВС України в Івано Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-458/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП,

за ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

16.03.2011 року під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Леніна, 32 в м. Пирятин Полтавської області, було виявлено порушення порядку отримання та використання торгового патенту, а саме: здійснення торгівельною діяльністю без отримання торгового патенту в період з 09.06.2010 по 17.06.2010 р.р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_____________ 2011 року.
Справа № 3-721/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, що призвело до її втрати, а саме газового пістолета марки «Перфекта»калібр 8 мм № 36508.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектором ДС Пирятинського РВ УМВС України в Пирятинському районі Полтавської області надано копію свідоцтва про смерть від 29 липня 2011 року № 177, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у віці 67 років.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________________ 2011 року.