overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/537/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Малин, вул. Шевченка, 51,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2011 року о 14 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Городищанській в м. Малині під час проїзду перехрестя з вулицею Миру, не впевнився у відсутності перешкоди для руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де не надавши переваги в русі автомобілю «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, скоїв зіткнення з автомобілем останнього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року серії АМ 1 № 200533, схемою ДТП, протоколом огляду ДТП, поясненням потерпілого в судовому засіданні. У відповідності до цих документів ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ - 21013», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "Опель Кадет", державний номер НОМЕР_2 отримали механічні ушкодження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Потерпілий ОСОБА_2 ніяких претензій до правопорушника ОСОБА_1 не має. Зазначив, що останній відшкодував йому збитки завдані ДТП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/570/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 липня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання не виконує свої батьківські обовязки, передбачені ст. 150 СК України, внаслідок чого її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішла без дозволу з дому та була відсутня за місцем проживання з 01.07 по 05.07.2011 року

Відповідно до ст.184 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Будь-яких даних щодо ухилення ОСОБА_1 від таких обовязків не встановлено, достатніх даних про зникнення ОСОБА_2 внаслідок ухилення матері від своїх обовязків матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Навпаки, вбачається, що після зникнення дочки вона звернулася за допомогою до правоохоронних органів, які розцінили її дії як такі, що вона не займається вихованням дитини.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 278, КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/539/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2011 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в м. Малині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2011 року серії АР1 № 288668, результатом проведеного заміру, в присутності свідків, індикаторною трубкою «Контроль тверезості», у відповідності до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/588/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючого складом КП «Папірбуд», -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2011 року близько 18 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/525/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1975року народження, перебуваючої в декретній відпустці, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 09 квітня 2011 року близько 01-00 години на вулиці біля кафе «Диско-сіті» в м. Малині вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, оскільки вона не забезпечила належне виховання дитини та її поведінку в суспільстві.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч.4, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/506/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СВК «Ксаверівський»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

27.04.2011 року складено адміністративний протокол №06-12-013/0584 відносно ОСОБА_1 про те, що він, будучи головою СВК «Ксаверівське», в порушення вимог ст. 83 КЗпП України, не провів нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані працівником дні щорічної відпустки, що призвело до порушення прав найманих працівників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року № 06-12-013/0584, актом перевірки № 06-12-013/0733 від 27.04.2011 року, приписом державного інспектора праці № 06-12-013/0733-0703.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю та охорони праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3/0614/563/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця за адресою: м. Малин, вул. Суворова, 56а, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року о 14 годині 20 хвилин гр.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 перед початком та зміною руху по вул. Гагаріна в м. Малині не впевнився в безпечності виконання даного маневру та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року серії АР 1 № 288766, схемою ДТП, протоколом огляду ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У відповідності до цих документів ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ - 2106», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/504/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2011 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіявши шкоду її психічному здоров»ю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/586/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малин, вул. Гайдара,15

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07. 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 153694 01 липня 2011 року близько 01 години ОСОБА_1 за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, проник в будинок №9 по вулиці Крилова в м. Малині, звідки таємно викрав пристрій до фотоапарату «Ленінград 2м» та електровентилятор від системного блоку, свій намір не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 вартість б/в вентилятора від системного блоку станом на 01.07.2011 року становить 20 грн. В матеріалах справи відсутні дані про вартість викраденого майна, а саме пристрою до фотоапарату «Ленінград 2м» на момент вчинення злочину, що перешкоджає правильній кваліфікації правопорушення (або злочину в залежності від вартості викраденого).

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/550/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1971року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, він не виконує передбачених законодавством обовязків щодо життя та виховання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яких в будинку за місцем проживання не забезпечив місцями для сну та відпочинку. Внаслідок невиконання батьківських обовязків вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, в яких також особа, що притягається до відповідальності свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки він належним чином не виконує своїх батьківських обовязків.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/542/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Малин Житомирської області, охоронника «Витязь-Груп» м. Київ, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2011 року близько 17 год. 3 хв. гр. .ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоров»ю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3