Справа № 33-119/11 14.04.2011 14.04.2011 14.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-119-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Шаткову В.М.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

14 квітня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.,

в с т а н о в и в:

За постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 19 січня 2011 року, о 10 год. 30 хв., у с. Добре Баштанського р-ну Миколаївської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невірну оцінку судом фактичних обставин справи та їх неповне зясування.

Стверджує, що працівники ДАЇ взагалі йому не пропонували пройти медичне обстеження, надали йому для підпису чистий бланк протоколу, а надалі не вручили його копію.

Крім того, довідкою про проходження медичного огляду (який він пройшов самостійно у той же день) спростовується перебування у стані спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення на огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Уряду № 1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції МВС для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такий огляд працівниками ДАЇ йому не запропоновувався.

Не вбачається така відмова і з змісту протоколу № 124361 від 19.01.2011 р. (а.с.1), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2),

пояснень останнього та інспекторів ДАЇ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому розгляді справи (а.с.24-25).

За таких обставин, складення протоколу про адміністративне правопорушення слід визнати виконаним з порушенням встановлених правил щодо процедури огляду водія на стан спяніння (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу).

Це тягне за собою недопустимість протоколу, як доказу винуватості особи, а тому і відсутність у її (водія ОСОБА_2М.) діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення вищевикладених правових норм та фактичних обставин справи полишені судом 1-ї інстанції поза увагою та дослідження, відповідно до чого постановлене щодо ОСОБА_2 судове рішення не може залишатись у силі.

З урахуванням зазначеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Згідно із п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постанова районного суду щодо ОСОБА_2 має бути скасована, а провадження у справі закрите.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя