Справа № 33-377/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір трьохсот сорока гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 04 вересня 2010 року о 13 годині 30 хвилин на 226 км по а/д Знамянка Луганськ, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На процесуальне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скарга у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 10 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім цього в апеляції було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції була розглянута 11 жовтня 2010 року (а.с. 15-16), після чого 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було сплачено накладений на нього адміністративний штраф (а.с. 17), а апеляційна скарга була подана лише 10 березня 2011 року, при цьому апелянт у своїй скарзі посилався на те, що його про місце та час слухання справи належним чином повідомлено не було, про результати розгляду йому стало відомо лише у лютому 2011 року.

В судове засідання апеляційного суду зявився ОСОБА_2 разом з своїм адвокатом ОСОБА_4 та просив його клопотання про поновлення строку задовольнити, при цьому жодних інших переконливих доводів поважності пропущеного ним строку на апеляційне оскарження, крім тих, що були ним викладені у скарзі, приведене не було.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_2 було відомо про результати розгляду справи ще до 20 жовтня 2010 року, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли, а до пояснень апелянта в судовому засіданні відношусь критично та вважаю їх способом виправдання своєї бездіяльності. Тому вважаю, що викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев