Справа № 3-2673/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Балабек огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина Азербайджанскої республіки, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає без реєстрації в м. Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_1, -

по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 484924 за ст.. 130 ч.1 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_2. У вищевказаному протоколі було зазначено суть правопорушення: 10 грудня 2011 року о 02.20 годин в м. Кривому Розі по вул.. Косіора, водій ОСОБА_2 керував автомобілем PEVGEOT 605 державний номер 6356 ЕІ-5 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу було встановлено наступне: ОСОБА_2, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винним себе визнав та зазначив, що дійсно він вживав алкоголь, однак о 20.00 09.12.2011 року. Розкаюється у здійсненному правопорушенні та просить не позбавляти його прав, оскільки він перебуває у гостях та має виїжджати з країни.

Посадова особа, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі та наполягав на притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що протокол було складено на підставі зібраних письмових матеріалів: рапорти працівників ДПС та свідченнях свідків, що були залучені в якості понятих.

Згідно до диспозиції ст.. 130 ч.1 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП ознаки складу адміністративного проступку обєднаються у чотири групи:

а) обєкт адміністративного проступка;

б) обєктивна сторона адміністративного проступка;

в) субєкт адміністративного проступка;

г) субєктивна сторона адміністративного проступка.

Усі вказані елементи складу адміністративного проступку є неподільним цілим. Наявність цих елементів обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хочаб один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння не є адміністративним проступком.

Розглянувши вищевказану адміністративну справу, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ, свідків, допитаних у судовому засіданні, письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Як було зясовано у судовому засіданні, водій ОСОБА_2, є власником транспортного засобу PEVGEOT 605 державний номер 6356 ЕІ-5. 10 травня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що останній о 02.20 по вул.. Косіора в м. Кривому Розі керував належним йому автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння саме 10.12.2011 року підтверджено рапортами працівників ДПС на імя командира ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу, письмовими показаннями свідків у присутності яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження медичного огляду та показаннями свідка, що був допитаний в ході судового розгляду справи.

Судом було запропоновано сторонам надати додаткові докази, однак, сторонами не заявлено будь-яких клопотань, у звязку з чим, судом розглядається зазначена справа в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду справи, а також на підставі наявних письмових доказів,які містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та письмові пояснення свідків, а також копі протоколу огляду та затримки транспортного засобу.

Розглянувши вищевказану адміністративну справу, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівника ДАІ, вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні. Крім того, водій також відмовився і від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння і цю обставину було підтверджено свідками.

Як убачається з письмових матеріалів справи ОСОБА_2 надаючи пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду справи визнавав той факт, що він не погодився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

А як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний протокол було складено саме за порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, яким передбачено наступне: Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, на підставі зібраних по справі доказів, встановлений факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП ОСОБА_2.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини та обставини за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею. Транспортний засіб, що було затримано відповідно до протоколу від 10.12.2011 року, повернуто власнику - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.33, 34, 383, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Балабек огли притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста

п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550,00 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят грн. 00 коп.).

Транспортний засіб - PEVGEOT 605 державний номер 6356 ЕІ-5, що було затримано відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.12.2011 року, повернути власнику - ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1