А П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
________________________________________________________________________________________________
Дело № 33- 487/11 2011 год Судья первой инстанции Ситбаталова Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июня 2011 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Плетнёв В.В., с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в 5-ой поликлинике врачом-ортопедом, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 25 мая 2011года о привлечении к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Постановлением судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 25 мая 2011года ОСОБА_2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу прекращено по основанияям, указанным в п.7 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 подал на постановление апеляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что
ОСОБА_2 не явился в судебное заседание по апелляционному рассмотрению его жалобы.
Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями п.7 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при окончании на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Поскольку установленный ст.38 Кодекса Украины об административных правонарушениях срок в 3 месяца является пресекательным, судья обоснованно принял решение о прекращении дела на основании этой нормы.
Вместе с тем судья необоснованно указал в резолютивной части о признании ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, поскольку в мотивировочной части постановления, излагая объективную сторону правонарушения, тот же судья отразил не обстоятельства, которые им, судьёй, установлены, а обстоятельства, которые «следуют из протокола об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года, серия АХ1 № 040384».
По смыслу ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, при окончании сроков, предусмотренных ст.38 этого Кодекса, установление вины в правонарушении не является обязательным. Вина, как условие гражданской ответственности, может быть установлена при рассмотрения иска какой-либо из сторон о возмещении материального ущерба или морального вреда, причинённого в результате правонарушения.
Срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что 25 мая 2011 г. при оглашении постановления апелянт не присутствовал, согласно записи на л.д.53, копию постановления от 25 мая 2011 г. он получил 14 июня 2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 293 и 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 25 мая 2011года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 25 мая 2011года изменить.
Исключить из резолютивной части этого постановления указание о признании ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В остальной части постановление судьи от 25 мая 2011года оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья