Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю прокурора Степури М.В., розглянувши протест прокурора Черняхівського району Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №201720, 13.08.2011 року о 23.00 год. в смт. Черняхів по вул. Коростенській, керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, оголошено усне зауваження.

20 вересня 2011 року на постанову судді прокурором було подано протест. В протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому автор протесту посилається на те, що суддею при звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, не розглянуто всі сторони адміністративного правопорушення, не оцінено його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту, заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами та ніким не оспорюється.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, винісши постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із оголошенням останньому усного зауваження, діяв в межах, передбачених законом.

В протесті прокурора, крім посилань на загальні положення законодавства про адміністративні правопорушення, будь-яких конкретних даних, які б свідчили про неправильність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не наведено. Не надано таких даних прокурором й під час розгляду протесту в суді.

Крім того, прокурор помилково вказав, що судом першої інстанції не враховано особу правопорушника та обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, оскільки в постанові суду ці дані зазначені, зокрема суд врахував, що ОСОБА_1 правопорушення допустив вперше, у вчиненому розкаюється, тяжких наслідків від правопорушення не наступило. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Проте, суд першої інстанції, в резолютивній частині постанови, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не вирішив питання про наявність або відсутність, у діях правопорушника, вини.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Протест прокурора Черняхівського району задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, виклавши резолютивну частину постанову в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2