overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-178/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Синельникове

11 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ОДПІ стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3/23-105 від 25.01.2011 року слідує, що 25.01.2011 року о 16-24 годин в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою Синельниківський район с. Іларіоново вул.. Харківська, 51-А було встановлено незбереження контрольних стрічок протягом встановленого терміну, чим було порушено п. 10 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 3/23-105 від 25.01.2011 року; Актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.01.2011 року, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП від 12.03.2010 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 155-1КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 155-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01. 2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 291024 зазначено, що 31.12.2010 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул.. Леніна в м. Синельникове керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „ __________________2011року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа № 3-216/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Синельникове

11 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 093794 від 21.01.2011 року слідує, що ОСОБА_1 19.01.2011оку перебуваючи в магазині «Сахалін»за адресою м. Синельникове вул.. Кірова, 1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів у вигляді лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення та пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Просила суд, у звязку зі скрутним матеріальним становищем обмежитись усним зауваженням

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду від 24.01.2011, протоколом огляду від 19.01.2011 року приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Лікеро-горілчані та тютюнові вироби, що були вилучені з місця огляду, згідно протоколу огляду від 19.01.2011 року повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП „Продоус, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408290 зазначено, що 31.12.2010 року ОСОБА_1 передала керування автомобілем НОМЕР_1, на який вона має право керувати, ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного спяніння. Висновок № 234 щодо результатів медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „ __________________2011року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа № 3-54/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408416 зазначено, що 29.12.2010 року о 16 год 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом „Лифан без д/н в Синельниківському р-ні в с. Новогніде, вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Михайлов В.А.

Постанова набрала чинності " _______"___________2011 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-253/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Синельникове

25 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державного комітету рибного господарства України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає : Синельниківський район, с. Воронівка вул.. Л. Українки, 24

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі №001584 від 04.01.2011 року зазначено, що 04.01.2011 року о 16-30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Дніпровському водосховищі біля с. Воронівка здійснювали лов риби з човна «Южанка»забороненим знаряддям лову сіткою жилковою: довжина 80 м., вічко 75 мм., висота 1,8 м. Виловили рибу : сазан 9 шт. вагою 21 кг., толстолоб 1 шт. вагою 3 кг., карась 2 шт. вагою 1 кг.. Своїми діями порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так , у протоколі №001584 від 04.01.2011 року зазначено, що сітка жилкова: довжина 80 м., вічко 75 мм., висота 1,8 м та риба повернуті правопорушнику по видаткової накладної згідно протоколу № 001583 від 04.01.2011 року, однак в матеріалах справи зазначений протокол та видаткова накладна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, направити на доопрацювання до державного комітету рибного господарства України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-229/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Синельникове

09 березня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Агротехсервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У протоколі ВЕ1 №173099 від 30.11.2011 року зазначено, що 06.01.2011 року о 19-00 год. На 229 км. а/д Кіровоград-Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпрчпом «YTNDKIKS KLEVE»д.н. АЕ 2284ХТ, скоїв ДТП, внаслідок чого із-за пошкодження цистерни сталося забруднення проїзної частини 50 м., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, схемою забруднення проїзної частини, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: забруднення шляхового покриття.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 живе в Україні по недійсному паспорту зразка СРСР -1974 року, чим порушив правила проживання і транзитного проїзду через територію України іноземцям і ОБГ.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..203 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.203, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривен 00 копійок на корить держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-10/11
ПОСТАНОВА
14 січня 2011 року смт Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, доглядача ВРХ СТОВ «Воскобійники», ідентифікаційний номер невідомий,
за ч.1 ст.51 КУпАП,-
28 грудня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в с.Носи Шишацького району Полтавської області гр.ОСОБА_1А викрав 120 кг силосу з МТФ № 4 СТОВ «Воскобійники», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна .
ОСОБА_1, після розяснення йому у судовому засіданні прав, передбачених ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що викрав 6 мішків силосу для власних потреб, у вчиненому щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 056073 від 29 грудня 2010 року (а.с.2-3), відношенням СТОВ «Воскобійники» (а.с.4), довідкою виданою СТОВ «Воскобійники» (а.с.5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170-00 ( сто сімдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.І.Савченко