Справа № 33-119/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Категорія; ст. 122-5 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року . м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без конфіскації спеціальних світлових пристроїв.

Згідно постанови суду першої інстанції, 17.02.2010 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у м. Пустомити, керував автомобілем марки Газд.н.з. ВС3212ВЕ, з встановленим проблисковим маячком синього кольору без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.1 гПДР України.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на її подання, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2010 року скасувати. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що причиною зупинки інспектором ДАІ автомобіля швидкої медичної допомоги (ГАЗ), яким керував скаржник, була відсутність дозволу на проблисковий синій маячок. На прохання ОСОБА_1 відпустити автомобіль швидкої медичної допомоги на терміновий виклик у с. Сокільники, оскільки хвора ОСОБА_3, яка на другий день померла, знаходилась у вкрай важкому стані, з інсультом, інспектор ДАІ відповів, що відпустить тільки після складання протоколу, не дивлячись на те, що хвора потребувала надання невідкладної медичної допомоги.

Зазначає, що про час та дату слухання справи повідомлений не був, в результаті чого був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, копію постанови не отримував, а 3 лютого 2011 року одержав поштовий пакет з Пустомитівської виконавчої служби, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2011 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктвно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд не дотримався цих вимог, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові суду не дано.

Таким чином, судом допущена неповнота при зясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі, а крім того, допущені порушення норм процесуального характеру, тому постанова місцевого суду підлягає зміні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2010 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у м. Пустомити, керував автомобілем марки Газд.н.з. ВС3212ВЕ, з встановленим проблисковим маячком синього кольору без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.3 гПДР України.

Як видно з довідки №416, вказаний автомобіль знаходиться на балансі Пустомитівської ЦРЛ.

ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що потрібен на проблисковий маячок синього кольору відповідний дозвіл ДАІ.

Обставини, що перешкоджали здійсненню права на апеляційне оскарження є поважними і за наведених обставин ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, строк оскарження підлягає поновленню.

В той же час при апеляційному розгляді встановлено, що постановою суду ОСОБА_1 правильно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Що ж стосується накладеного стягнення, то в цій частині апеляція підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст.ст.22, 23,33 КУпАП судом першої інстанції належним чином не враховані.

Апеляційний суд постанову судді районного суду змінює виключає з резолютивної частини постанови накладене стягнення у виді штрафу, рахує що ОСОБА_1 потрібно оголосити усне зауваження, справа підлягає закриттю згідно ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без конфіскації спеціальних світлових пристроїв змінити - виключити з резолютивної частини постанови накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, справу закрити згідно ст.284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк