Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-158/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 30.01.2011 р. о 19 годині 05 хвилин біля будинку № 6 по вул. Куйбишева в м. Бердянську Запорізької області керував скутером Viper з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, просить врахувати те, що у нього немає коштів сплатити штраф, оскільки дружина не працює і перебуває на 2-му місяці вагітності, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, просить змінити адміністративне стягнення зі штрафу на виправні роботи.

В судове засідання на визначений день і час ОСОБА_2 не зявився, про що через поштове повідомлення та телефонний звязок, був належним чином повідомлений. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і по наявним в ній матеріалам.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що не оскаржується і в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, до якого додані пояснення свідків, що також не оскаржується і не спростовується в апеляційній скарзі.

Відповідно до норм, передбачених і закріплених у ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в якій по справі заявлені вимоги про зміну постанови суду в частині накладення на апелянта стягнення з проханням замість штрафу накласти стягнення у вигляді виправних робіт.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, у скоєнні якої визнаний винним апелянт, передбачені для водія стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадських робіт на певний строк, або адміністративного арешту також на певний строк. Таке стягнення, як виправні роботи, за скоєне апелянтом правопорушення законом не передбачене.

Що стосується застосування до апелянта іншого стягнення в межах, передбачених санкцією статті правопорушення, то в апеляційній скарзі про це вимоги не заявлені.

Відповідно до правил, передбачених ст.294 КУпАП, апеляційний суд позбавлений права виходити за межі апеляційної скарги, а у разі наявності підстав для зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ч.1ст.130 КУпАП, посилювати стягнення.

Судом першої інстанції до апелянта був застосований штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для зміни постанови суду в частині накладення стягнення з застосуванням такого виду, як виправні роботи, або іншого в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, більш посиленого виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3