АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-212 Номер провадження 33/1690/3407/11Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 гривень.

Згідно постанови судді 12 березня 2011 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ ТF69Y рухався по вул. 50 років Жовтня смт. Онуфріївка Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В своєму клопотанні від 30 червня 2011 року про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи стосовно нього, так як не був повідомлений про дату розгляду справи та перебував на лікарняному. Про існування постанови судді він дізнався лише 25 червня 2011 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 9 червня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи стосовно нього.

Згідно акту комісії в складі старшого секретаря суду, судового розпорядника та секретаря судового засідання в цей же день ОСОБА_2 відмовився ознайомитись з матеріалами справи та відмовився отримати судову повістку про виклик в судове засідання по розгляду справи. За таких обставин йому секретарем суду було повідомлено дату розгляду справи, а саме 10 липня 2011 року о 8 год. 30 хв.

За таких обставин суд вважає, що правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений про дату розгляду справи, але будь-яких заяв про відкладення дати розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Не направлення судом в триденний строк правопорушнику копії постанови за умови, що він був повідомлений про дату розгляду справи, судом не вважається поважною причиною пропуску строку на оскарження.

З наданих апеляційному суду додаткових матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 з 9 по 16 червня 2011 року перебував на лікарняному, але і вданому випадку суд не вбачає поважних причин пропуску строку на оскарження, так як скарга правопорушником направлена поштою 30 червня 2011 року, тобто після 10-ти денного строку після закінчення лікування.

Будь-яких інших поважних причин пропуску 10-ти денного строку на оскарження правопорушником не наведено, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року стосовно нього - залишити без задоволення.

Суддя

апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.