Справа № 33-323/11 14.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-323/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 122ч.4 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 02.09.2011 року о 17:00 год., керував транспортним засобом «ГАЗ 3307» д/н НОМЕР_1 та рухався по проспекту Жовтневому, в порушення п.16.2 ПДР при повороті на вул. Васляєва, не надав дорогу пішоходам, які були змушені різко відступити, чим створив аварійну ситуацію, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Стверджує, що о 17:00 годині знаходився на базі ПП «Педченко». Жінка, яка заявила про правопорушення помилилася в державному номері автомобіля. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює в ПП «Педченко». 02.09.2011 року з самого ранку він знаходився на проспекті ОСОБА_3, де вигружав пиво в ТОВ «Край-2». З 16 до 17 години знову знаходився в ПП «Педченко» та загружав свій автомобіль пивом щоб поїхати до ОСОБА_4. Після 17 години до його начальника зателефонували працівники ДАІ. Коли приїхали до відділення ДАІ, то там знаходилася незнайома йому жінка ОСОБА_5, яка стверджувала, він порушував правила дорожнього руху. Але вона вказала невірний державний номер автомобіля та його марку.

Твердження ОСОБА_2 повністю підтвердив свідок ОСОБА_6

Свідчення ОСОБА_2 також підтверджуються, наданими в судовому засіданні, видатковою накладною № Т/В-000281 від 2 вересня 2011 року, податковою накладною від 02.09.2011 року та договором перевозки №15 від 04.07.2011 року.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_5, що при повороті на вул. Васляєва, ОСОБА_2 не надав їм дорогу, які були змушені різко відступити, чим створив аварійну ситуацію.

Разом з тим, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не встановив обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також обставини, які мають значення для справи.

Досліджуючи докази в їх сукупності, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_7