overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-948/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 18.02.2011 р. о 17-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тюленіна в районі опори № 49 у м.Запоріжжя, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав своїх пояснень стосовно вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-746/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 05.02.2011 р. приблизно о 21-30 год. АДРЕСА_2 учинив скандал, в ході якого ображував та побив гр.. ОСОБА_2 та її онука Іллю, чим причинив фізичну біль та вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав пояснень стосовно вчиненого правопорушення, вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст 173-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-239/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ м Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в м. Бердянськ, громадянки України, не працюючої, мешкає:м. Запоріжжя вул. Садова, 14,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2010 р. в 11-00г., гр. ОСОБА_1, торгувала свіжою рибою з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Судом встановлено, що дане правопорушення виявлено 22.09.2010р., а адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.11р., таким чином, на цей час 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності , передбачений ст. 38 КпАП України, пройшов, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 247, 283, 284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

Проваждення по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 3-506/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2011 року о 16-55 г. при перевірці кафе по вул.. Гудименко, 10-б в м. Запоріжжя встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ( невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 50,00 грн., не роздрукування щоденних фіскальних Z-звіту за 15.09.10р., невикористання попереднього режиму програмування найменування товарів, цін, в реалізації знаходився товар, який не облікований у встановленому порядку на суму 1214,00 грн.), акт перевірки № 0029/08/31/23/НОМЕР_1 від 10.02.2011р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджуються: актом перевірки , протоколом про адміністративне правопорушення, описом наявності готівки в грошовій скринці, копією постанови Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 09.06.2010р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.155-1 ч.2 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, скоєне повторно протягом року.

Керуючись ст. 155-1 ч.2, 221, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
судді
№ 0827/3-2128/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ПКФ «Імпекс»,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «ПКФ «Імпекс» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 157051 гривень.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), оскільки зазначене правопорушення триваючим не є. Також не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише наслідки.

В протоколі зазначено про незгоду ОСОБА_1 з результатами перевірки, однак, письмові заперечення не надані, як і результат їх розгляду органом ДПС (ст. 86 Податкового кодексу України).

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (надана посадова інструкція директора підприємства таких обов'язків не містить), оскільки на підприємстві за актом перевірки є також головний бухгалтер. Таким чином, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№3-711/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Гуц О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил 28.01.2011 року близько 13.35 год, ОСОБА_1 повертався з РП в Україну з приватної поїздки через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці на приватному автомобілі НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей, товари, що підлягають обовязковому декларуванню, а саме: 100 кг преміксів для вигодівлі свиней, 80 кг капусти білокачанної та 30 кг сала свинячого копченого, загальною вартістю 3089,80 грн.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.340 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 391,392,340 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Вилучені, згідно протоколу №0191/20910/11 від 28 січня 2011р. 100 кг преміксів для вигодівлі свиней повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Вилучені, згідно протоколу №0191/20910/11 від 28 січня 2011р., 80 кг капусти білокачанної та 30 кг сала свинячого копченого, загальною вартістю 1059,80 грн. - знищити у відповідності до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»від 23.12.1997 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 3-2024/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2011м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року, біля 05 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у місті Новояворівську Яворівському районі Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується протоколом про назване адміністративне правопорушення, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Справа № 3-825/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Гусятинського району при РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Малі Бірки Гусятинського району Тернопільської області, не працюючої, за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року, в с. Малі Бірки, Гусятинського району Тернопільської області, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 надала житло у своєму будинку громадянину ОСОБА_2 Андрію без відповідної реєстрації, за що передбачена відповідальність ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 083180 від 20.07.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 3-242/11/1905
П О С Т А Н О В А

"26" травня 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 221, 222 КУпАП справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району в Тернопільській області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 3-191/11/1905
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чернівці, вул. Ясинева, 8,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 303921 від 11.03.2011 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складений особою, яка не має повноважень здійснювати перевірку на території Заліщицького району.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП слід повернути Державній податковій інспекції м. Чернівці для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції м. Чернівці для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-348/11
ПОСТАНОВА

"02" серпня 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 007687 від 01.07.2011 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ст. 91 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. В протоколі і додатках до протоколу не вказано місце знаходження знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП слід повернути державній екологічній інспекції у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути державній екологічній інспекції Тернопільської області для дооформлення.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 3-114/11/1905
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 091854 від 22.02.2011 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки в с. Нирків, Заліщицького району, Тернопільської області ОСОБА_1 не проживає.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 3-128/11/1905
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 091732 від 10.02.2011 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, поскільки в с. Садки, Заліщицького району, Тернопільської області ОСОБА_1 не проживає.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2