Справа №33-175/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко
Номер провадження 33/490/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 6 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 212-3 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 650 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від б травня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 березня 2011 року прокурором Недригайлівського району голові Недригайлівської районної організації УТМР ОСОБА_2 було надіслано вимогу щодо надання інформації про загальні обсяги фінансування Недригайлівської районної організації УТМР в 2009-2011 роках, яка того ж дня надійшла адресату. Відповідь на вимогу прокурора від ОСОБА_2 до прокуратури Недригайлівського району у визначений прокурором термін не надійшла, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП. Зазначає, що в листі прокурора не міститься конкретики щодо надання інформації, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 21 березня 2011 року отримував запит від прокуратури щодо інформації обсягів фінансування УТМР. Того ж дня він ознайомив бухгалтера ОСОБА_3 з вказаним запитом, якій і було доручено зиконання цього запиту. Він особисто відповіді на запит прокурора не надавав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу на користь держави у сумі 650 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 6 травні 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1