Справа № 3/2506/3425/11
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
17.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.
при секретарі Осовицькій А.М.
розглянувши матеріали які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -
Старшим уповноваженим ВКМСД Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 156 ч. 3 КУпАП, в якому зазначено, що Гр. ОСОБА_1 біля 14 години 14.05 (або ж 03?).11 р. знаходячись біля буд. № 56 по проспекту Миру в м. Чернігові торгувала з рук сигаретами Честер синій.
При розгляді справи, безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що зазначений протокол складено з порушенням обовязкових вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачае, що в протоколі зазначаються дата його складання та час вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, якраз, дата його складання і є такою, що її неможливо зрозуміти, оскільки читається лише число та рік, а місяць, записаний цифрою має виправлення, які дозволяють її одночасно читати і як 3, та як і 5. Аналогічне виправлення місяця присутнє і в частині, яка описує час вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, як у першому випадку, так і другому, виправлення в тексті процесуального документа, направленого до суду за супровідним листом підписаним чи то начальником, чи то першим заступником начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (а зрозуміти це не є можливим, оскільки одночасно зазначені обидві посади, вказані два прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чий при цьому міститься підпис невідомо), належним чином, відповідно до вимог службового діловодства в державних установах України, не посвідчені.
Також, зовсім є незрозумілим, долучення до вищеозначеного протоколу ще двох аркушів паперу один з яких є поясненням, датованим 15.05.2011 р. та відібраним оперуповноваженим ВКМСД Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у неповнолітньої ОСОБА_6, котра пояснює, про те, що 15.05.2011 р. вона купила на вулиці у якоїсь жінки (прізвище, примкети або будь-які дані, які б могли ідентифікувати цю жінку, пояснення не містить) три сигарети.
Жоден із наданих суду документів не пояснює, яке відношення до матеріалу, котрий розглядався судом щодо правопорушення, яке мало місце 14.05.2011 р. (а точна дата правопорушення була встановлена не із матеріалів, складених у Чернігівському міському відділі УМВС України в Чернігівській області, а, навпаки, всупереч тим, лише із пояснення суду особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності) має пояснення неповнолітньої ОСОБА_6 щодо події, яка трапилась на другий день після правопорушення, а саме 15.05.2011 р.
Таким же незрозумілим є і інший документ, виконаний не державною мовою - рапорт працівника міліції ОСОБА_2, який доречи також має виправлену та не посвідчену належним чином дату його складання, про те, що він не зміг отримати паспортну форму № 1 щодо ОСОБА_1 Наявність цього рапорту жодним чином не вибачає означеного працівника міліції, котрий складаючи рапорт про адміністративне правопорушення так і не встановив всі повні анкетні данні ОСОБА_1, зазначивши неправильне її місце народження, як с. Литвиново РФ, разом з тим, як з наданого суду паспорта цієї особи слідує, що її дійсним місцем народження є с. Литвиново Кесово Калінінської області Російської Федерації.
Незважаючи на створені суду перешкоди та всупереч таким, з боку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, суду в засіданні вдалось усунути всі суперечності та розглянути справу, в першу чергу завдяки поясненням особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, незважаючи на значну кількість порушень закону з боку посадових осіб названого відділу міліції.
Оскільки особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності не заперечувала вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а також те, що вона скоїла таке вперше та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, це дало можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, що і було зроблено, відповідно до постанови судді від 17.06.2011 р.
Суд багаторазово направляв пропозиції на ім'я начальника УМВС України в Чернігівській області щодо зростаючої тенденції порушення закону з боку керівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, у питаннях складення протоколів про адміністративні правопорушення, котрі надсилаються для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова, але у більшості випадків, суд не отримав відповідей щодо дієвого реагування на такі факти керівників УМВС області.
Тому, все вищевикладене приводить суд до висновку, що постійний ріст повної безвідповідальності посадових осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, котрі мають права на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пояснюється повною відсутністю контролю з боку перших керівників цього ж Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за цією ділянкою роботи.
Суд вважає, що встановлений факт порушення закону повинен стати предметом прискіпливого розгляду, встановлення всіх до єдиного винних працівників міліції міста, як з числа виконавців, так і керівників міськвідділу та реагування щодо кожного з них, відповідно до прав керівників УМВС області для припинення подібної практики направлення до суду матеріалів з грубим порушенням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КпАП
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи й про результати, з наданням копій документів реагування щодо конкретних посадових осіб, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена.
Суддя В.М. Розинко