overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1613/3-391/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє осіб,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої вчинив психологічне насильство відносно неї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00570 від 03.05.2011 року (а.с. 1-2), його особистими поясненнями (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3,4) та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1613/3-363/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Зайці Другі Котелевського району Полтавської області, директора споживчого товариства «Ранок-ІК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року, інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно директора СТ «Ранок-ІК»ОСОБА_1, на підставі того, що нею було порушено законодавство про працю, а саме: ст. 110 КЗпПУ, ст. 30 Закону України «Про оплату праці». А саме: відсутні табелі обліку робочого часу працівників за березень 2011 року, не застосовується тарифна система оплати праці, працівники не повідомляються про розміри заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаюється. Повідомила, що в даний час всі приписи державного інспектора праці повністю виконані та в подальшому порушення трудового законодавства у господарстві не допускатимуться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-15-87/14 від 31.03.2011 року, актом перевірки державним інспектором праці № 16-15-87/18 від 31.03.2011 року, приписом державного інспектором праці № 16-15-87/18-18 від 31.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, вчинення нею правопорушення вперше, негайного усунення наслідків правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 1613/3-395/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, на утриманні осіб не має,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в присутності громадян, під час затримання чинив опір працівникам міліції, намагався втекти та вхопити за формений одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00664 від 05.05.2011 року (а.с. 1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 449 від 05.05.2011 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 35, ст. 185, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-423/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 53, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2011 року о 13 годині, знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 53, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, що виразилось у висловленні на її адресу образ та нецензурних слів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив сварку з спавмешканкою, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00666 від 11 травня 2011 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Котелевського РВУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, щире його розкаяння, та за наявності обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1732, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 1613/3-416/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює у СК «Дружба»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВІ1 № 138282 від 20.04.2011 року та серії ВІ1 № 138285 від 22.04.2011 року, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою СК «Дружба», не виконав вимоги приписів ДАІ № 26 від 08.04.2011 року та № 27 від 08.04.2011 року, а саме: не розробив план по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух; не здійснив контроль за роботою водіїв на лінії; не завів журнал обліку ДТП і порушень ПДР, не проводив звірки з ДАІ; не обладнано КТП; не розробив графік ТО-1 і ТО-2; медичний працівник, який проводить перед рейсовий медичний огляд водіїв, не має відповідного свідоцтва, чим порушив вимоги пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді адміністративних справ в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що відразу після складання протоколів про адміністративні правопорушення, порушення усунув, що підтверджується листами СК «Дружба»№ 92 від 20.04.2011 року та № 93 від 22.04.2011 року, за відсутності тяжких наслідків просить закрити провадження по справі.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме: вчинення правопорушень вперше; щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, правопорушення слід визнати малозначними та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справах про адміністративні правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1613/3-424/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2011 року близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили в її адресу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00681 від 07.05.2011 року (а.с. 1-2), його особистими поясненнями (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та висновком Котелевської центральної лікарні Полтавської області № 453 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.05.2011 року (а.с. 3)

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, його похилий вік, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, суд приходить до переконання, що правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-427/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Котельва вул. Коцюбинського, 50 Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні одна особа,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків належним чином відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який допускає пропуски уроків без поважних причин, ображає однокласників та постійно порушує навчальну дисципліну.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00648 від 20.04.2011 року (а.с. 1-2), особистими поясненнями порушниці (а.с. 4) та поданням адміністрації Котелевської гімназії № 1 ім. С.А. Ковпака (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого та особу ОСОБА_1, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винної особи, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-435/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 14.05.2011 року Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області за ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 травня 2011 року близько 11.15 год., перебував в с. Чернещина Котелевського району Полтавської області у пяному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №460 від 17 травня 2011 року (а.с.3), рапортом старшини СРЗ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.4), копією протоколу про адміністративне правопорушення Котелевського РВ УМВС Полтавської області від 14 травня 2011 року (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде недостатнім.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до правопорушника адміністративного арешту.

Керуючись ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном три доби, почавши рахувати з 15.00 год. 17 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого: 13.12.2006 року Краснокутським районним судом Харківської області по ч.3 ст.186, ст. 304 КК України, ч. 2 ст. 111 КК України (в ред. 1960 р.), до 4 років 6 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Крім інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 до 06.00 год. ранку. Однак перевірками проведеними працівниками міліції було втановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання о 22 год. 00 хв. 14 та 16 травня 2011 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив втановлені відносно нього правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних правопорушеннь, у скоєному щиро розкаюється.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 00737 від 17.05.2011 року та № 00736 від 20.05.2011 року, постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2011 року, рапортами ДІМ Котелевського РВУМВС України в Потавській області ОСОБА_2

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя