overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 35 /2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.01.11 р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України , не працюючої, на утримані перебуває двоє осіб, жителька с.Н.Василівка Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася , за ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол в тому, що вона не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в термін часу з 15.09.2010 року по теперішній час не відвідує навчання в школі без поважних на це причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу відносно неї в її відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом № 001847 від 16.11.2010 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника,

Керуючись ст.ст. 221, 284 К-УпАП, і

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -336/2011 р.

15.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04,1962 року народження, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, що призвело до того, що останній в період з 27 квітня 2011 року по 10 травня 2011 року не відвідував Врадіївську ЗОШ 1-111 ступенів № 3 без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у навчанні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протокол МИ № 111023 від 28.05.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28,05,2011 року, поданням директора Врадїївської ЗОШ 1-111 ступенів № 3.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 36, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.І ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня

винесення постанови.
справа № 3-735//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Висоцький М.Т. при секретарі - Дністрянська Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011року близько о 17:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ЗАЗ - 968М» д.н.з. М 2022НИ по вул. Набережна в с. Кумари, Врадіївського району, Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу «повідомлено», що розгляд адміністративної справи відбудиться 09.12.2011р, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язки з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБ1

' №228765 від 09.11.2011 р., з якого вбачається, що останній керував

автомобілем марки « ЗАЗ - 968М» д.н.з. М 2022НИ в стані алкогольного спяніння;

-результатами алкотестера марки Drager (тест №340), проведеного в с. Кумари, вул. Набережна, Врадіївського району, Миколаївської області, інспектором Макар Ю.М. 09.11.2011 р. о 17:11, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,04% проміле);

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пядесят) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -275//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«

27.04.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з О AT Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011року біля 18.00 год. по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «МТ-10» д/з 99-14 НІА, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 06.04.2011 року біля 18.00 год. по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка, керуючи мотоциклом марки «МТ-10» д/з 99-14 НІА, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 110436 від 06.04.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 24, 27, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 ( сто п»ятдесят три ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
справа № 3-752/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Висоцький М.Т.

при секретарі - Дністрянській Т.В. в

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011року близько о 14:55 год. водій ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «Днепр» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул. Перемоги, Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, повністю визнав свою вину і пояснив, що

06.12.2011року о 14:55 год. він дійсно керував мотоциклом марки «Днепр» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул. Перемоги, Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, вживши перед цим алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №199363 від

06.12.2011р., з якого вбачається, що останній керував мотоциклом в стані , алкогольного спяніння з доданими до нього поясненнями двох свідків;

^ результатами алкотестера марки Drager АІІАМ-2247 (тест №199),

проведеного в смт. Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, Миколаївської області, інспектором Назаров В.В., 06.12.2011 р. о 15:03, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (2,99 проміле);

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пядесяти) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3- 262/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, - у скоєнні правопорушення, передбаченого ет.205 КУпАП, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 27.04.2008 року по 07.04.2011 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 надав своїй матері ОСОБА_2, яка є гр.. Вірменії, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному..

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустив проживання на своїй житловій площі ОСОБА_1, яка є громадянкою р. Вірменії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 110705 від 07.04.2011 року, поясненнями ст. інспектортг 'Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А Г.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївеький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-714/2011 р.
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ УКРАЇН
15.11.11року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не: працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей щодо притягнення ОСОБА_2Ф но адміністративної відповідальності у суду не має,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП ,-
28.10.2011року біля 20.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хватав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров"ю. Своїми діями порушив вимоги ч.І ст. 173-2КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 28.10.2011 року біля 20.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, він безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хватав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 111689 від 29.10.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -239//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського і району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм центральної садиби Державного підприємства «Врадіївське лісове господарство», житель емт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області вул. Визволення, 39, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАЛ, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2011року біля 10.00 год. по вул.. Визволення емт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки " ГАЗ - 2410" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 12.02.2011 року біля 10.00 год. по вул. Визволення емт Врадіївка Миколаївської області керував транспортним засобом марки " ГАЗ - 2410" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Перед цим випив сто грамів горілки. Крім цього пояснив, що на утриманні знаходиться дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - студентка урсу Києво-Могилянської академії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 130881 від 12.02.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, клопотання ДП «Врадіївський лісгосп», обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенн
Справа № 3-718/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Дністрянській Т.В.

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали^які надійшли від Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька смт. Врадіївка, вул. Визволення, 114, Миколаївської області, не працює, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

За ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матірью малолітнього ОСОБА_3, 31.03.2001 р. н., ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення його виховання, нагляду за поведінкою та її відповідності нормам життя суспільства, що призвело до 13.11.2011р., малолітній ОСОБА_3 шляхом вільного доступу із купи кукурудзи, розташованої на вул. Енгельса, смт. Врадіївка, Миколаївської області здійснив крадіжку зерна кукурудзи в кількості близько 10 (десяти) кілограм належному ОСОБА_4

ОСОБА_2 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вину визнає, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 111654/1498 від 14.11.2011р., про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, підписаного без будь - яких зауважень щодо його змісту;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно малолітнього ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в зв'язку з не досягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність від 14.11.2011р.;

Суд вважає наявною кваліфікацію дій правопорушення по ч.І ст. 184 КУпАП, оскільки в постанові про відмову в порушені кримінальної справи, за ст. 185 ч. 1 КК України, зазначено що ОСОБА_3 на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння не досяг віку із якого настає кримінальна відповідальність для кваліфікації дій, по ст. 185 ч. 1 КК України а тому вчинені малолітнім ОСОБА_3 дії не містять ознак злочину.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.