Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-28/11 Головуючий в першій інстанції:
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та її апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює заступником директора з економічних питань начальником планово-економічного відділу Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Як вказано в постанові судді, з 26.07.2010 року по 31.08.2010 року фахівцями контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області під керівництвом головного контролера-ревізора КРУ в Запорізькій області ОСОБА_4, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в ДП Запорізький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Україниза період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року.

За результатами ревізії складено акт від 31.08.2010 р. № 060/0016, яким встановлено порушення законодавства при проведенні процедури відкритих торгів щодо закупівлі за державні кошти устаткування для керування технологічними процесами автоматизованого (устаткування для виготовлення бітумних емульсій), а саме: п.п. 4 п. 28 та п.п. 1, 2, 3 п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921.

14.09.2010 р. головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Запорізькій області ОСОБА_4 було складено протокол № 08-214/1010 про адміністративне правопорушення щодо заступника директора з економічних питань начальника планово-економічного відділу Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги УкраїниОСОБА_3, про те, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Запорізький облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України було виявлено недотримання порядку проведення закупівлі устаткування для керування технологічними процесами автоматизованого устаткування для виготовлення бітумних емульсій на суму 499 000 грн., а саме: торги були не відмінені у зв'язку з тим, що учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам, учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його офіційним представником, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що порушила строк на апеляційне оскарження постанови судді через те, що справу було розглянуто за її відсутності, а про зміст судового рішення їй стало відомо лише після отримання 14.12.2010 р. поштою копії постанови судді, у звязку з чим, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді та прийняти до розгляду її апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме п. п. 28, 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 р., ст. ст. 8, 38, 164-14 КУпАП, ОСОБА_5 контрольно-ревізійного управління України від 18.06.2009 р. № 25-18/745 Щодо трактування разових та триваючих порушень за статтями 164-2, 164-12, 164-14 КУпАП, Закону України Про здійснення державних закупівель, ст. 58 Конституції, норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 69, 71, 76, 86 КАС України. Також зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи та не доведені обставини, які суд визнав встановленими. Окрім цього вважає, що, оскільки нею не було допущено порушення вимог вищезазначеного Положення, то в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, яка підтримала клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року подана з пропуском 10-денного строку на оскарження постанови судді (а.с.91), проте, як зазначено в постанові судді, ОСОБА_3 була відсутня в судовому засіданні при розгляді відносно неї адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з матеріалами справи копія постанови судді від 09 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 була їй направлена 08 грудня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88), тобто майже через місяць після прийняття судового рішення, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_3 10-денного строку на оскарження постанови судді, а тому вважаю необхідним поновити їй вказаний строк.

При розгляді адміністративної справи суддя суду першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, розглянув справу однобічно, і не мав правових підстав для висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Статтею 164-14 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в якій визначений перелік правопорушень.

"Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затверджене Постановою КМ України від 17.10.2008 року за № 921, на яке іде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та постанові судді, не відноситься до законодавства, і не підпадає під дію норм, передбачених ст.164-14 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.10.2008 року за № 22-рп/2008 по справі № 1-41/2008 зазначив, що правовідносини щодо встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель, відповідно до п.8 частини першої ст.92 Конституції України, повинні визначатися виключно законами України, що має відношення і до встановлення правил закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Делегування законодавчої функції парламентом іншому органу, у тому числі Кабінету Міністрів України, Конституцією України не передбачено.

Крім того, вказане „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затверджене Постановою КМ України від 17.10.2008 року за № 921, на час складання протоколу № 08-214/1010 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 втратило чинність 28.07.2010 року відповідно до Постанови КМ України № 666 від 28.07.2010 року „Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України у звязку з прийняттям 01.06.2010 року Закону України "Про здійснення державних закупівель, який набрав законної сили 30.07.2010 року.

Не дає підстав для висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення і зміст протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не містить відомостей про місце, час /або дату/ вчинення і суть правопорушення, передбаченого у переліку ч.1 ст.164-14 КУпАП, посилання на закон. Не містять цих відомостей і докази, додані до протоколу. Визначений протоколом період правопорушення з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року не відповідає фактичним обставинам, є неконкретним відповідно до маючих місце правовідносин і не може сприйматися як час вчинення порушення.

Наведені обставини і порушення, допущені суддею суду першої інстанції, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постанови, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09.11.2010 року задовольнити, поновити їй строк подання апеляції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили негайно після її винесення, 27 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6