Суддя Шевченко С. В.
справа №2029/ 3-2671/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ АПК Надія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №655 складений 14.06.2011 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, який є директором ТОВ АПК Надія(юридична адреса: м.Харків, вулиця Індустріальна, б.18), допустив порушення ведення податкового обліку в частині недодержання вимог в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт та послуг, по акту перевірки від 14.06.2011 року, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 691 грн. у березні 2010 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ТОВ АПК Надіяне згодне з протоколом та актом перевірки, надав суду письмові заперечення на протокол в яких вказав, що протокол складено без достатніх правових підстав, з порушенням норм права. Також представник ОСОБА_1 пояснив, що висновки акту перевірки від 14.06.2011 р., що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 29.06.2011 року, оскаржуються до ДПА України у встановленому порядку. Суду надано копії документів, які свідчать про те, що ТОВ АПК Надіяподало 04.08.2011 року скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення. ДПА України розглянувши скаргу ТОВ АПК Надіяна податкові - повідомлення рішення від 29.06.2011 року, встановило, що питання викладені у скарзі потребують додаткового вивчення справи та висновку ДПА в Харківській області і продовжило розгляд скарги до 07 жовтня 2011 року.

Відповідно змісту п.56.1, п.56.2 статті 56 Податкового Кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.15. статті 56 Податкового Кодексу України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених Податковим кодексом України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а відповідно п.56.18. вказаного кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення і при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, суд, вважає висновки Державної податкової інспекції про наявність в діях директора ТОВ АПК Надія, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП передчасними та встановлює відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.06.2011 року, враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.1, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко