Справа №: 3-759/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Момотовій А.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений іспектором ДПС3-ої роти Миколаївського батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_1 відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП "Южно-Українська АЕС" електрослюсарем, одруженого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органом державної автомобільної інспекції, в особі інспектора Скрипченка Віктора Петровича у відношенні до гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУп АП в звязку з тим, що останній 24.07.2011 року керував автомобілем ЗАЗ - 1103 по автодорозі "Ульянівка-Миколаїв" на 168 км. стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився у Миколаївському обласному наркологічному диспансері за висновком № 2848.

Згідно вищевказаного протоколу громадянин ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і його дії, як вважає інспектор ДАІ, підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 130 КУп АП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що проти нього працівником ДАЇ сфальсифіковано складення протоколу про адміністративне правопорушення, він ніяких алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у вказаний день та час не перебував. Також акцентував увагу суду на те, що його медогляд на стан алкогольного спяніння в обласному наркологічному диспансері проводився формально, тобто фактично в його відсутності, а висновок по те, що він на момент медогляду, тобто 24.07.2011 року о 14-10 год., знаходився у стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, даний документ він підписувати відмовився, таким чином виразивши свій протест щодо, на його погляд, незаконних дій як працівників ДАІ, так і медпрацівників обласного наркологічного диспансеру. Вважає, що таке відношення до нього з боку працівників ДАІ повязано причинним звязком з ДТП, яке відбулося в той же день, але до якого він як особа, яка його вчинила також відношення не має. Окрім того, працівники ДАІ не дали йому можливість пройти медогляд на предмет вживання ним алкоголю в м.Нова-Одеса, а навмисно завезли до м. Миколаїв в обласний наркологічний диспансер, де фактично у його відсутність відповідними лікарями був зроблений на прохання працівників ДАЇ висновок про те, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, та який він відмовився підписати.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, які були підставою з боку працівників ДАІ для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1.ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, суд вважає, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч1. ст.130 КУпАП.

Для перевірки викладених гр. ОСОБА_2 фактів судом були неодноразово вжиті заходи щодо виклику в судове засідання відповідних інспекторів ДАІ, які були причетними до супроводження гр. Здор.О.В. до обласного наркологічного диспансеру з метою проведення медогляду на встановлення стану його алкогольного спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відповідних медичних працівників вищезазначеного медичного закладу, які проводили медогляд та встановили у останнього алкогольне спяніння після його доставлення до наркодиспансеру, але дані посадові особи до суду не зявились, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили. Така поведінка останніх не надала суду можливості з'ясувати ті чи інші обставини, які стали приводом та підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_2.

Тому, на погляд суду, немає достатніх підстав вважати що останній своїми діями вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, оскільки працівники ДАІ своїми неповажними до суду діями позбавили суд можливості перевірити докази, як вважають працівники ДАІ, протиправних дій гр.ОСОБА_2

Відповідно ст. 247 КУпАП, яка вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенн, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною, в тому числі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного судом не встановлено в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, від 24.07.2011 року, а до дій посадових осіб, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та висновку медогляд, суд відноситься критично.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відноно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3