Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-321/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю прокурора Миронової А.А., правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5, в якому він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 23 грудня 2010 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заводській в районі будинку № 1-А в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці цього та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, травмованих не має. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 подав протест на зазначену постанову судді, в якому просить поновити строк на її опротестування, пропущений з поважних причин, внаслідок того, що про існування постанови йому стало відомо лише під час перевірки її законності, проведеної за зверненням ОСОБА_2 вже після закінчення строку на опротестування постанови.

Вказує у протесті на незаконність постанови судді, порушення прав ОСОБА_2, внаслідок розгляду справи за відсутності останнього і не повідомлення про час та місце її розгляду, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, а саме не надання уваги тому, що оригінал протоколу в частині опису ДТП відрізняється від копії виданої ОСОБА_2, що суттєво змінює опис обставин ДТП, що працівниками ВДАІ не були опитані свідки ДТП, їх данні не внесені до протоколу та пояснення не додані до матеріалів справи, хоча ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував на їх наявність. При цьому вказує, що на даний час прокуратурою проводиться перевірка щодо законності дій працівників ВДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, що згідно авто-технічного дослідження механізму ДТП, встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. п. 12.1, 12.3 ПДР та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. Внаслідок чого просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У запереченнях потерпілий ОСОБА_3, просить відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування зазначеної постанови, протест залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

В засіданні апеляційної інстанції прокурор Миронова А.А., просила поновити строк на опротестування постанови, посилаючись на те, що про існування вказаної постанови прокуратурі району стало відомо лише під час проведення перевірки звернення голови правління ПАТ Страхова компаніяМеталургОСОБА_6 щодо незаконності постанови судді від 14.01.2011 року відносно ОСОБА_2 яке надійшло до прокуратури 15.04.2011 року.

По суті протесту пояснила, що постанова судді є незаконною, оскільки під час її винесення були порушені права ОСОБА_2, оскільки справа розглянута за відсутності останнього, що підтверджується його поясненнями, а також, що суддею не зясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно яким, вбачається, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від копії виданої ОСОБА_2, внаслідок чого по даному факту проводиться перевірка законності дій працівників ВДАІ, яка на теперішній час не закінчена, що під час складення протоколу не були опитані свідки ДТП, а також, що згідно висновкам автотехнічного дослідження, дії ОСОБА_2 не знаходяться у причинному звязку з подією ДТП. Внаслідок цих обставин, просила постанову судді скасувати, а провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2, просив поновити прокурору строк на опротестування зазначеної постанови і її скасувати, як незаконну. При цьому вказав, що в дійсності він участі у судовому засіданні не приймав, разом з тим сплатив призначений йому штраф, для того, щоб повернути водійське посвідчення. Вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3, який на його думку не дотримався вимог ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти поновлення прокурору строку на опротестування зазначеної постанови, вказуючи, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, що він підтвердив і в апеляційній інстанції, коли вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Тому вважав, що дії страхової компанії, яка звернулася до прокуратури, направлені лише на уникнення зобовязань щодо виплати йому страхової компенсації. Крім того, вказував, що не погоджується з висновками автотехнічного дослідження, оскільки по-перше воно проведено за ініціативою страхової компанії, а по-друге, що його автомобіль участі під час його проведення не приймав, і про те, що експертом проводяться дослідження його ніхто не повідомляв, тому вважав, висновки цього дослідження необєктивними. Тому посилаючись на винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення і законність постанови суду, просив залишити її без зміни.

Представник потерпілого ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 21.03.2011 р., підтримала думку свого довірителя і також просила відмовити прокурору у поновленні строку, а у разі його поновлення, залишити постанову судді без зміни, оскільки вважала, що вона винесена законно на підставі матеріалів справи, які вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у протесті, вважаю, що прокурору необхідно поновити строк на опротестування постанови судді, протест задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

27.04.2011 року прокурор подав протест на зазначену постанову, в якому просить поновити строк на її опротестування, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих прокурором пояснень в засіданні апеляційної інстанції, районній прокуратурі стало відомо про існування постанови судді від 14.01.2011 р. відносно ОСОБА_2 лише під час перевірки її законності, проведеної за зверненням голови правління ПАТ Страхова компаніяМеталург, яке надійшло до прокуратури 15.04.2011 року, тобто вже після закінчення строку на її опротестування.

Наведені обставини свідчать, про те що прокурором пропущено строк на опротестування вказаної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Під час перегляду в апеляційній інстанції справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та перевірки законності прийнятої суддею постанови від 14.01.2011 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності встановлено наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року серія АР1 № 207382, ОСОБА_2, 23.12.2010 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Заводській в районі будинку № 1-А в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з права. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено, після чого автомобіль НОМЕР_4, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Разом з тим, як вбачається з наданої прокурором копії зазначеного протоколу, яка була вручена ОСОБА_2, в ній відсутні відомості про те, що автомобіль НОМЕР_4, скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

Як зазначено в протесті та наведено прокурором в засіданні апеляційної інстанції, по даному факту прокуратурою м. Запоріжжя проводиться перевірка законності дій працівників ВДАІ м. Запоріжжя, яка на теперішній час не закінчена, внаслідок чого апеляційний суд приймаючи наведене до уваги, не вживає заходів направлених щодо відповідного прокурорського реагування, оскільки по даному факту вже проводиться перевірка.

Крім того, як вбачається зі схеми наслідків ДТП, крім транспортних засобів КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 та Honda Civic, д/н НОМЕР_2, дорожньо-транспортна пригода також сталася за участю причепа МАЗ, д/н НОМЕР_5 (а.с.2). Разом з тим, ця обставина не знайшла свого відображення ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді.

Також в засіданні апеляційної інстанції прокурором надана копія висновку № 43 від 16.03.2011 року автотехнічного дослідження механізму ДТП, яке мало місце 23.12.2010 року по вул. Заводській в м. Запоріжжі за участю водіїв автомобілів НОМЕР_3 і Honda Civic, д/н НОМЕР_2, згідно якому встановлено, що:

п.4 водій автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, ОСОБА_2 перетинаючи проїжджу частину вул. Заводської зліва на право повинен був впевнитися у безпеці руху відповідно до вимог п.10.1, 9.2 бПДР;

п.5,6 у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Honda Civic ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, діючи своєчасно відповідно до вимог п.12.3 ПДР;

п.7 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_8, з полупричіпом ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.9.2 б ПДР, а дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п.12.1, 12.3 ПДР;

п.8 дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.12.1,12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з вказаною пригодою.

Отже наведене свідчить про те, що хоча дії водія ОСОБА_2 і містять порушення вимог п.10.1, п.9.2 бПравил дорожнього руху України але не знаходяться у причинному звязку з подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи наведене вважаю, що розглядаючи зазначену справу, суддя всупереч вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не вжив заходів для всебічного і повного її розгляду, а наявні в матеріалах справи порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та збору матеріалів перешкодили прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі. Таким чином, вважаю доводи протесту в цій частині обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Аргументи потерпілого ОСОБА_3 щодо неправильності та необєктивності висновків даного автотехнічного дослідження, є безпідставними. Так, експерт, який маючи відповідну освіту, досвід роботи в цій галузі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, під час проведення автотехнічного дослідження в межах своїх повноважень, які відносяться до компетенції експерта автотехніка дослідив матеріали справи, надані учасниками ДТП пояснення та привів розрахунки, за яких він встановив, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимог п.12.1,12.3 ПДР, які з технічної точки зору і знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням автомобілів.

Доводи прокурора та ОСОБА_2 про порушення прав останнього, внаслідок розгляду справи за його відсутності, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки хоча в матеріалах справи і відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи відносно нього в суді саме 14.01.2011 року, разом з тим, згідно зазначеній постанові судді, він приймав участь в судовому засіданні (а.с.13).

Посилаючись на незаконність зазначеної постанови судді, прокурор просив в засіданні апеляційної інстанції її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, думку прокурора підтримав і сам ОСОБА_2

Таким чином, ураховуючи наведене, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закриттю саме на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 строк на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1