overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-895/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Новобузької міської Ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху не виконав припису Державної автомобільної інспекції за № 19 від 28.04.2011 року.

Викладене підтверджується такими доказами:

- у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що на теперішній час припис частково виконано у звязку з відсутності коштів.При наявності коштів усі недоліки будуть усунені та просив накласти стягнення у мінімальному розмірі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102823 від 30.05.2011 року;

- припис ВДАІ Новобузького району Миколаївської області № 19 від 28.04.2011 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-916/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.07.2011 року. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовувала свіжу рибу без сертифікату якості та документів на право придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про тваринний світ.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за № 010954 від 09.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 09.07.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 09.07.2011 року.

Сукупність досліджених доказів вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-815/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Новобузького, Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 35 хв. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 143 км, керував транспортним засобом „Део Сенс, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 098097 від 02.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом „Део Сенс, номерний знак НОМЕР_1.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом „Део Сенс, номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку..

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 098097 від 02.06.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 02.06.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 02.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „Део Сенс, номерний знак ВЕ 6234ВЕ перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-910/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 липня 2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Радянська буд. № 59 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 13.07.2011 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні розташованого по вул. Радянська буд. № 59 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 13.07.2011 року близько 11 год. 00 хв. знаходилась у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Радянська буд. № 59 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного спяніння та почав ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 13.07.2011 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Радянська буд. № 59 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2О.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-880/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нагутське, Минераліводського району, Ставропольського краю, Російська Федерація, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо догляду своїх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033386 від 12.07.2011 року, в якому ОСОБА_2. визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 01.07.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033386 від 12.07.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 01.07.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-816/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директор Баратівської ЗОШ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року ОСОБА_2, будучи директор Баратівської ЗОШ відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху не виконав припису Державної автомобільної інспекції за № 23 від 03.06.2011 року.

Викладене підтверджується такими доказами:

- у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102829 від 06.06.2011 року;

- припис ВДАІ Новобузького району Миколаївської області № 23 від 03.06.2011 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-908/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 Фахраддін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року встановлено, що з 01 грудня 2010 року по теперішній час громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 мешкає по вул. Першотравнева буд. № 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушив Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033398 від 15.07.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 15.07.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 15.07.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Фахраддін огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 Фахраддін огли його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-923/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронець Альт-Ком,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 липня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 40 хв. в с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102914 від 15.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102914 від 15.07.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду №81 від 15.07.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.07.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-928/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 липня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 22 год. 40 хв. по вул. Київська в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 03.07.2011 року близько 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 215565 від 03.07.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 03.07.2011 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.07.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-898/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 липня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 15 хв. в с. Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 03.07.2011 року близько 18 год. 15 хв. керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній в с. Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102895 від 03.07.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 03.07.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.07.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя