overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-550/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ТОВ "Новоселівське" водій,

який проживає за адресою, Новопетрівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2011 року о 09 год. 50 хв. в м. Котовськ по вул.. Довженко, Одеської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого негерметична гідравлична система, в разі чого допустив забруднення проїзджої частини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 139 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 329831, від 05.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340.00 грн. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути, внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-606/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Терешкової 11,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія ОД № 019880 від 11.05.2011 року, вбачається що 09.05.2011 року о 23:30 год. в с. Н.Борисівка по вул. Терешкової, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що протокол ОД № 019880 від 11.05.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в даному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення у чому саме полягає вчинення насильства в сім"ї, відсутні копії постанов що ОСОБА_4 на протязі року піддавався адміністративному стягненню по ч.1 ст. 173-2 КУпАП

З урахуванням вище наведеного, суддя вважає за необхідне направити протокол серія ОД № 019880 від 11.05.2011 року про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області для складення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-594/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, вул. Леніна 2,,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2011 року, о 18 год. 00 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул.. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, ненадав перевагу в русі мопеду ZONDER, який рухався по головній дорозі та скоїв ДТП, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №067310, від 08.05.2011 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-в-9/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники,Кірова 18,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до КВІ Великомихайлівського району, не зявлявся, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його не відоме, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 25.02.2011 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-580/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Гіржево, Набережна,19,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2011 року о 12:00 год. в с. гіржево по вул. Набержній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , вчинила насильство в сім»ї відносно свого співмешканця ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019954 від 05.05.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-578/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючий ТОВ "Сузір"я" керівник,

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Чехова, 39,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2011 року в ході перевірки ТОВ "Сузір"я", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Сузір"я" ОСОБА_2, вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 13.05.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399438, від 04.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-588/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Н-Борисівка, Комсомольська ,27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2011 року о 12:00 год. в с. Н.Борисівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протяго року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не явився на реєстрацію в В.ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 019923 від 06.05.2011 року, поясненням.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 18.05.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа 3-552/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна 69,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2011 року о 20:30 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 07.04.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123581, від 27.04.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п"ять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-625/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ФОП, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2011 року о 12:25 год. в с. Ілляшівка по вул. Леніна, Тростянецькогог району Вінницької області, гр-н ОСОБА_2 , займався торгівлею з рук у невстановленому місці.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 08.06.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 08 №014016 від 20.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн. , без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.,< ОСОБА_1
Справа 3-596/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий по найму, який проживає за адресою, В-Комарівка, Леніна 73,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2011 року о 16:00 год. в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №123495 від 10.05.2011 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С