Справа № 3-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2010 року о 17.45 в м. Кіровограді на перехресті вул.40 років Перемоги та вул.ОСОБА_4, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку зправа. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.4, 11.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.06.2010 року о 17.50 він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул.40 років Перемоги в м. Кіровограді зі швидкістю близько 75 км/год. Проїжджаючи перехрестя вул.40 років Перемоги та вул.Паризької Комуни біля магазину «Верба» він ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у другий ряд для здійснення випередження автомобіля «Шевроле Епіка», який рухався у попутному напрямку, в цей момент відстань між автомобілями складала близько 40 м. В свою чергу водій автомобіля «Шевроле Епіка» без надання будь-яких сигналів повороту почав неочікувано для нього, як для водія автомобіля марки «ВАЗ- 217030», переміщуватися з своєї полоси руху в ліву полосу, по якій рухався він на автомобілі «ВАЗ-217030», і цим маневром створив аварійну ситуацію, але він намагаючись уникнути зіткнення автомобілів і переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, почав зміщуватися на зустрічну смугу руху. Водій «Шевроле Епіка» обїжджаючи яму зробив різко маневр ліворуч і цим самим змусив його, як водія автомобіля «ВАЗ-217030», перестроїтися в крайній ряд зустрічної смуги та почати гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП водій автомобіля «ВАЗ-217030» виявив, що в місці гальмування на проїзній частині були розсипані відходи ремонту дороги. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації винний водій автомобіля «Шевроле-Епіка» ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_5 в своїх поясненнях стверджував, що міг переїхати яму, а тому мав можливість об'їхати перешкоду, але не зробив цього. Порушення ПДР також є у ОСОБА_5 Вина ОСОБА_5 підтверджується поясненнями обох правопорушників, показами свідків, експертів, висновком автотехнічної експертизи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року близько 17 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул.40 років Перемоги в бік району Масленіковки в м. Кіровограді. Перед перехрестям з вул.ОСОБА_4 він ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр об'їзду перешкоди у вигляді поперечної ями, зробленої у звязку з ремонтом дороги. Вказав, що яма була глибокою і її необхідно було об'їхати. В момент виконання ним маневру об'їзду він дивився в дзеркало заднього виду і в останню хвилину побачив легковий автомобіль, який прямував також по зустрічній смузі ззаду. Він на автомобілі «Шевроле-Епіка» не встигши завершити маневр об'їзду перешкоди (ями), як легковий автомобіль на великій швидкості наніс удар в його автомобіль у заднє ліве крило та колесо. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в даній аварійній ситуації його вини немає, оскільки діяв згідно вимог ПДР.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 рухався по правій смузі та ввімкнувши покажчик лівого повороту почав маневр об'їзду перешкоди у вигляді поперечної ями, яку потрібно було об'їхати, але ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, перевищив швидкість, оскільки гальмівний шлях був на зустрічній смузі, і допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка» від чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Вказав, що якби ОСОБА_3 не перевищував швидкості руху, то ДТП можна було б уникнути.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року на перехресті вул.40 років Перемоги в м. Кіровограді він знаходився біля свого гаража і раптом почув свист коліс і коли розвернувся то побачив як зіткнулися два автомобілі. ДТП сталося біля ями. Водій автомобіля «Шевроле-Епіка» почав різко обїжджати яму, а водій автомобіля «ВАЗ» теж обїжджав яму і ударив автомобіль «Шевроле-Епіка» в задню частину, і після зіткнення автомобіль «Шевроле-Епіка» від'їхав ще на близько 10 м. Вказав, що чув, як автомобіль «ВАЗ» гальмував і в той час зустрічного транспорту не було. Яма була шириною близько 1 м., довжиною близько 5 м. та глибиною близько 6 см., тому перед нею автомобілі завжди гальмували та обїжджали її. Дорога була чистою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року він знаходився біля магазину «Верба» в м.Кіровограді і в цей час їхав автомобіль «Шевроле-Епіка», а за ним їхав автомобіль «ВАЗ» і оскільки на дорозі була яма, яку можна було об'їхати, то водій автомобіля «ВАЗ» почав це робити. В цей час водій автомобіля «Шевроле-Епіка» почав різко їхати вліво, а водій автомобіля «ВАЗ» почав гальмувати, зустрічного транспорту не було. Водій автомобіля «Шевроле-Епіка» не бачив автомобіля «ВАЗ». Яма була близько 8 см. глибиною і її краще б було об'їхати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року він їхав на своєму автомобілі марки «Део Ланос» по вул.40 років Перемоги біля вул.Паризької Комуни зупинився ввімкнув лівий поворот, пропустивши автомобіль «Шевроле-Епіка», повернув і почув удар. Вийшовши з свого автомобіля він побачив, що в автомобіль «Шевроле-Епіка» здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ». Переконавшись, що з водіями автомобілів нічого не сталося, він поїхав далі у своїх справах. Зазначив, що яма була розташована на дорозі, а не на перехресті і заважала виїзду на перехрестя. Автомобіль «Шевроле-Епіка» їхав повільно близько 10-20 км/год. при цьому ввімкнувши лівий поворот. За автомобілем «Шевроле-Епіка» були інші автомобілі, але вони рухалися далеко і перешкод не чинили. Як саме сталося ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року він знаходився біля газового сервісу, купував цемент і почув різкий звук гальмування, коли повернувся то побачив як в автомобіль «Шевроле-Епіка», який обїжджав яму, яка знаходилася на дорозі, в'їхав автомобіль ВАЗ. Удар стався в районі розташування ями. Автомобіль «ВАЗ» намагався об'їхати автомобіль «Шевроле-Епіка» в той час коли автомобіль «Шевроле-Епіка» здійснював обїзд ями. Автомобіль «Шевроле-Епіка» від удару не відкидало. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ» гальмував і рухався зі швидкістю 70-75 км/год., а швидкість автомобіля «Шевроле-Епіка» була близько 50 км/год. Асфальтне покриття було сухе, а на узбіччі був пісок та сміття.

Викликаний в судове засідання експерт НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 пояснив, що водій автомобіля «Шевроле- Епіка» згідно п.10.1 ПДР України мав право виїжджати на зустрічну смугу руху, якщо це буде безпечно для інших учасників руху. Також водій автомобіля «Шевроле-Епіка» мав право обїжджати перешкоду. Увімкнений покажчик повороту не дає право переваги у русі. Відповідно до п.10.1, п.12.3 ПДР України водії автомобілів «ВАЗ» і «Шевроле-Епіка» могли уникнути ДТП.

Викликаний в судове засідання експерт Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_11 пояснив, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шевроле-Епіка» не міг виявити з якою швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ». При зміні напрямку руху водії повинні вжити заходи згідно вимог п.10.1 ПДР України. При русі автомобіля «ВАЗ-217030» з допустимою швидкістю згідно вимог п.12.4 ПДР України (не більше 60 км/год.) водій автомобіля «ВАЗ-217030» мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка». Вказав, що об'їзд перешкоди можливий, якщо подальший рух без застосування маневру об'їзду повязаного з виїздом на зустрічну смугу руху неможливий. Чи мав водій автомобіля «Шевроле-Епіка» технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, експертним шляхом встановити неможливо.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та думку його захисника, пояснення ОСОБА_5 і думку його захисника, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, А.А. ОСОБА_9, експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.06.2010 року місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху щодо напрямку руху автомобілів учасників ДТП на відстані 13,05 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів. Також на схемі зафіксовані сліди юзу автомобіля ВАЗ-217030, загальною довжиною лівий 38,05 м, правий 28,95 м. На схемі також зафіксовано вирізана ділянка дороги, яка знаходиться безпосередньо на перехресті, яка розпочинається від правого краю проїзної частини та закінчується на смузі зустрічного руху на відстані 10,75 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, ширина вирізу складає 1,05 м.

Встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-217030 перед початком гальмування складала більше 75-78 км/год., що не заперечується ОСОБА_3 та підтверджується висновком № 3104, 3105/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 з «Шевроле-Епіка» від 07.10.2010 року.

Згідно вимог п.12.4 ПДР в населених пунктах дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/год., тому дії ОСОБА_3І не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається з висновку № 3104, 3105/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 з «Шевроле-Епіка» від 07.10.2010 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ-217030 при виявленні тієї обставини, що з лівого ряду раптово починає виконувати маневр обїзду перешкоди виїжджаючи на смугу руху автомобіля ВАЗ-217030 автомобіль «Шеврове-Епіка», слід було відповідно до вимог п.1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. При русі автомобіля ВАЗ-217030 з допустимою швидкістю згідно вимог п.12.4 ПДР (не більше 60 км/год.) водій автомобіля ВАЗ-217030 мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка».

Згідно схеми місця ДТП від 05.06.2010 року ширина проїзної частини в місці ДТП складає 14,40 м, то з урахуванням вимог п.1.10 ПДР (смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів) проїзна частина, де сталося ДТП, має по дві смуги руху в кожному напрямку, тому у відповідності з п.11.4 ПДР (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги) водію ВАЗ-217030 категорично заборонялось виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле-Епіка», але в порушення вимог п.12.4 ПДР перевищив допустиму швидкість керованого ним транспортного засобу, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року, схемою місця ДТ1І від 05.06.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновками медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05.06.2010 року, висновком № 3104, 3105/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-217030 з «Шевроле-Епіка» від 07.10.2010 року.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто і матеріалами справи підтверджено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний