overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1031/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Елеватор-Зерноторгівельна компанія», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010 року, о 16 годині, при перевірці ТОВ «Елеватор-Зерноторгівельна компанія», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 45, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на загальну суму 1454547 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року на 16178 грн., за 2 квартал 2009 року на 16177 грн., за 3 квартал 2009 року на 16178 грн., за 4 квартал 2009 року на 1406014 грн.; занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на загальну суму 827669 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на 443784 грн., за грудень 2009 року на 345795 грн., за червень 2010 року на 38090 грн. завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року на загальну суму 446110 грн.;завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту за червень 2010 року на загальну суму 17991 року; занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1125,97 грн., в тому числі за 2009 рік на 21,64 грн., за 2010 рік на 1104,33 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено 09.09.2010 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи даний строк сплинув і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1049/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2011 року близько 10.50 год. під час виїзду автомобілем « КІА « з території гаражного кооперативу « Таврія «, розташованого по вул. Воздухофлотьскій, 7, в порушення п. 13.1 ПДР не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з опорою вїзних воріт, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював і пояснив, що пошкодив автомобіль з власної необережності.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями порушника в суді і фактично ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягується вперше, пенсіонер, свою вину визнав, розкаявся, не дотримався безпечної дистанції з власної необережності, сам матеріально постраждав.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер дій ОСОБА_1 та ступінь його вини, у звязку з цим суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 1129/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 2 кв 28,працює майстром ДП " Кіровоградтепло" за ч 1 ст 98 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний матеріал, згідно якого порушення було скоєно в м. Кіровограді по пров. Давидовського тобто на території Ленінського р-ну. Особа відносно якої складений протокол також проживає на території Ленінського р-ну. Відповідно до ст. 276 КУпАП адміністративні справи повинні розглядатись за місцем скоєння порушення, тобто дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 98 КУпАП , - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 3-877/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 року о 13-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубісі Ланцер Інтенсе» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Габдрахманова напроти буд. №20 не врахував безпечну швидкість руху і дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив його занос, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на гараж і гаражні ворота приватного домоволодіння по вул. Габдрахманова, 20. Внаслідок ДТП автомобіль «Міцубісі Ланцер Інтенсе» отримав механічні пошкодження, а власникам буд. №20 по вул. Габдрахманова завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та схемою місця ДТП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1042/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, перед виїздом не забезпечив правильність закріплення затвору на задніх дверцятах, внаслідок чого відбулося їх самовільне відкриття та відбувся контакт з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1138/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтеру ТОВ " Будсервис монтаж" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме було занижено податок на прибуток на 7800 грн, занизила податок з доходів фізичних осіб на суму 521,08 грн. в порушенні ст. 5 п.5.3.9 Закону " про оподаткування прибутку, тобто скоїла порушення передбачене ч 1 ст. 163-1 , ч 1 ст. 164-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт скоєння порушення та прохала суд сурово її не карати, пояснив що порушення виникло у звьязку з неуважністю під час ведення податкового обліку.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка скоїла порушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 та ч 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення за ч 1 ст. 163-1 КУпАП штраф 85 грн. за ч 1 ст. 163-4 КУпАП попередження остаточно призначити покарання у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 05.07.2011 року
Справа № 3-1047/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. Інститутській в м. Києві із забрудненим переднім державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Протягом року ОСОБА_1 повторно вчинив порушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-738/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2011 року о 02-00 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду біля магазину «Копілка», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та підлягає до адміністративної відповідальності згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вже один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-380/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 121, працюючого на ПП «Узвіз», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2011 року о 11-50 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер (транзит) 12. АЕ 12-07 в м. Знамянка на перехресті вул. Фрунзе та вул. Дзержинського з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернулися конверти з поміткою «За закінченням терміну зберігання», що вказує на те, що правопорушник навмисно уникає отримання поштової кореспонденції суду з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та письмово пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої та що відмовляється проходити медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення, як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1062/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 на ринку «Босфор» в м. Кіровограді здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином, про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1017/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2010 року, о 1 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Броварському, рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 50 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 07.11.2010 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи даний строк сплинув і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2