overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.01.2011 року ОСОБА_1Є,. знаходячись по місцю свого проживання, безпричинно, з хуліганських мотивів, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою, в ході якого виражався нецензурною лайкою, тим самим порушивши ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1Є,. підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1Є,. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1Є,., вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

22.01.2011 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні кафе Мотивипо вул. Кордуби, 9 в м. Чернівці, безпричинно, з хуліганських мотивів, виражався нецензурною лайкою, тим самим порушивши ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, крім визнавальних пояснень його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_2, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1305/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

02.01.2011 року ОСОБА_1 знаходячись на пл.. Соборній в м. Чернівці, безпричинно, з хуліганських мотивів, виражався нецензурною лайкою в бік прохожих, тим самим порушивши ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім визнавальних пояснень його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, однак згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 02.01.2011 року, тобто строк притягнення до адміністративної від відповідальності збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-994/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

11 квітня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ Продліс-Сервіс,

за ст.1632 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2011 року при перевірці ТОВ Продліс-Сервіс по вул. Стасюка, 24/64 в м. Чернівці встановлено, що керівником ОСОБА_1 було допущено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень, належних до плати податків, зокрема, податку на прибуток, чим порушено вимоги ст.1632 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявилась, про причини неявки суд до відома не поставила. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останню адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1632 ч.1, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-1833/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

03.04.2011 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Головній, біля буд. №162, безпричинно, з хуліганських мотивів, виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, тим самим порушивши ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Крім визнавальних пояснень, наявних в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа №3-1688/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Чернівці, ОСОБА_2, 14/39, за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 провадив з 2010 року господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: здійснював вантажні та пасажирські перевезення, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 164 ч.1 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 , вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

17 червня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Глибока, вул. Марченка, 3, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

13.05.2011 року о 01-30 год. ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом марки Заз номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, порушив вимогу п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вину визнав, запевняє, що подібного не повториться і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

07 червня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 10/47, працює водієм,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

встановив:

05.06.2011 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз 2101 номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. П.Кільцевій, біля буд. №3-а, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Крім визнавальних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується висновком про проходження медичного огляду №1100 від 05.06.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вину визнав, а тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3- 2225/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

21 червня 2011 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Регіональний центр Мікрохрургія ока, проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Регіональний центр Мікрохрургія ока допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме:

1.Порушення ст. 15 КЗпП України - колективний договір повідомно не зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення.

2. Порушення ст. 57 КЗпП України - протягом 2008-2010 років не закріплений режим роботи закладу та працівників на умовах неповного робочого часу.

3. Порушення ст. 30 ч. 2 Закону України Про оплату праці- не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи охоронцями і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку..

4. Порушення ст. 106, 107, 108 КЗпП України - охоронцям не проводиться оплату за роботу понаднормово, у святкові та неробочі дні, у нічний час.

5. Порушення ст. 33 ЗУ Про оплату праці- протягом 2009-2011 років у центрі не проводиться індексація заробітної плати.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, актом перевірки №24-02-21/057, приписом №24-02-21/053.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, вважаю за доцільне піддати останнього адміністративному стягненню, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3- 2802/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

31 серпня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 71. (ТЦ Майдан), працює TOB Град Інвест Ріал Істейт, інженер з охорони праці ТЦ Майдан,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.07. 2011 року при перевірці виконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки. встановлено, що припис частково не виконаний, а саме:

- - не узгоджено з територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту повідомлення щодо ідентифікації потенційної небезпеки (підстава: п. 7 та 12 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів (ПНО). затвердженого наказом від 18.12.00 № 338 (у редакції наказу МНС від 16.08.05 № 140) (п. 1 припису);

- не проводяться в системі охорони праці навчання персоналу діям та способам захисту на випадок виникнення аварійних ситуацій та аварій по планам локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій ПЛАС) (підстава п. 10.5 ДНАОП 0.00-4.33-99 "Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій") (п. 7 припису)., тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-16 ч.1, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-2948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Івасюка, 17/8, не працює,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 23-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці по вул. Червоноармійській, виконуючи маневр повороту ліворуч, ,біля буд. №50, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від удару а/м БМВ, д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з а/м Фольксваген, д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. повному обсязі. Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

03 серпня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 81/9, менеджер Інтергарант,

за ст.130 ч.2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2011 року ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом марки Кіа Черато номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, вул. Гайдара,1, порушив вимогу п.2.9-а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1І є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, оскільки вдруге за рік керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1І, характер вчиненого адмінправопорушення те, що вину визнав, запевняє суд, що подібне не повториться, його матеріальний стан.

Керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) год. громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-3081/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Братерства, 6, не працює,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 19-30 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2 Черокі, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про прични неявки суд до відома не поставив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема схемою ДТП та протоколом до неї, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вину визнав, запевняє, що подібного не повториться, а тому вважаю за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.