Справа № 3-332/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, лікаря-стоматолога ЦРБ, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Первомайськ, вул. Луначарського 3/100, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 130649 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 30.01.2011 р. о 7 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 30 січня 2011 р. 7 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській він, керуючи автомобілем Мітцубісі, був тверезим, почував себе нормально, проте у нього був запах алкоголю, його зупинили працівники ДАІ та під час перевірки документів вони відчули від нього запах спиртного. ОСОБА_1 попросив працівників ДАІ проїхати до Первомайського наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, проте працівники ДАІ сказали йому що якщо вони повезуть його в лікарню, то вони заберуть у нього автомобіль на штрафмайданчик, ОСОБА_1 почав пояснювати працівникам ДАІ, що у нього в автомобілі хворий батько і його необхідно відвезти до лікарні, тому він не може віддати автомобіль. Працівники ДАІ сказали що відпустять його, якщо він підпише протокол, тому він підписав чистий протокол і працівники ДАІ відпустили його. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд, а він не відмовлявся від огляду на стан спяніння.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 30.01.2011 року його зупинили працівники ДАІ засвідчити, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані спяніння, він підписався та поїхав, проте він не памятає чи відчував від ОСОБА_1 запах спиртного, чи відмовлявся він від огляду на стан спяніння та не памятає чи був другий свідок.

Інспектор Гончаров І.С. стверджував, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності 2 свідків, проте ніяких доказів вини ОСОБА_1 у нього немає.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 у тому що він відмовився проходження огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-332/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, лікаря-стоматолога ЦРБ, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Первомайськ, вул. Луначарського 3/100, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 130649 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 30.01.2011 р. о 7 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 30 січня 2011 р. 7 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській він, керуючи автомобілем Мітцубісі, був тверезим, почував себе нормально, проте у нього був запах алкоголю, його зупинили працівники ДАІ та під час перевірки документів вони відчули від нього запах спиртного. ОСОБА_1 попросив працівників ДАІ проїхати до Первомайського наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, проте працівники ДАІ сказали йому що якщо вони повезуть його в лікарню, то вони заберуть у нього автомобіль на штрафмайданчик, ОСОБА_1 почав пояснювати працівникам ДАІ, що у нього в автомобілі хворий батько і його необхідно відвезти до лікарні, тому він не може віддати автомобіль. Працівники ДАІ сказали що відпустять його, якщо він підпише протокол, тому він підписав чистий протокол і працівники ДАІ відпустили його. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд, а він не відмовлявся від огляду на стан спяніння.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 30.01.2011 року його зупинили працівники ДАІ засвідчити, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані спяніння, він підписався та поїхав, проте він не памятає чи відчував від ОСОБА_1 запах спиртного, чи відмовлявся він від огляду на стан спяніння та не памятає чи був другий свідок.

Інспектор Гончаров І.С. стверджував, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності 2 свідків, проте ніяких доказів вини ОСОБА_1 у нього немає.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 у тому що він відмовився проходження огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: