overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-579/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Вул. Флорецька, 9/2, с. Христинівка, Черкаської обл.

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2010 р. об 21 год. 30 хвл. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, в нетверезому стані, не орієнтуючись на місцевості, вживав алкогольне пиво, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями(а.с.5).

Керуючись ст.283, 284 ч.1, ч.1 ст.178 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-866/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВМ при УМВС України в області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 32, к.84.

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року виявлено факт порушення умов перереєстрації газового пістолета, термін діїякого закінчився 12.10.2010 року, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки.

Керуючись ст.283, 284 ч.1, ч.1 ст.195-2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 51.00 грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-695/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року о 15-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь (194 км+45 км) на перехресті повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Пежо» державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Пежо» державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ 53212» державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-635/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником служби теплопостачання в м.Кіровограді КП Теплоенергетик, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.98 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 11.01.2011 року об 10 год. 45 хв. працівниками територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області котельні лікарні №1 КП Теплоенергетик за адресою вул.Фортечна, 21 в м.Кіровограді, де відповідальною особою за стан теплової ізоляції являється начальник служби теплопостачання в м.Кіровограді ОСОБА_1, встановлено факт марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме систематична пряма втрата тепла, спричинена відсутністю теплової ізоляції на подавальному трубопроводі котельні, що спричинило перевитрати природного газу в кількості 0,6913 тис.м3/рік, чим порушено п.6 припису до Акту №18-11/851, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.98 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

З пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що на момент перевірки дійсно була відсутня теплоізоляція подавального трубопроводу котельні (а.с.1).

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина доводиться протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії КД №001042 від 25.01.2011 року, данні якого підтверджують обставини, встановлені судом (а.с.1.), приписом (а.с.2-3) та посадовою інструкцією начальника служби теплопостачання м. Кіровограда, яка підтверджує службові обовязки ОСОБА_1 (а.с.4-5).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.98 КУпАП, оскільки він вчинив марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме систематична пряма втрата тепла, спричинена відсутністю теплової ізоляції на подавальному трубопроводі котельні.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.98 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-988/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою м. Кіровоград, вул. Гоголя,78,7

за ст.173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року, близько 10.00 год., гр. ОСОБА_1 знахопо провул. М.Конєва, в м. Кіровограді висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, та зазначив, що 11.03.2011р. близько 10-00 год. дійсно по провул. М.Конєва, в м. Кіровограді висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. ДІМ Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що при складанні протоколу гр. ОСОБА_1 вів себе зухвало, відмовився від підписання протоколу в присутності свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням особи порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 10-00 години 11.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-980/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор ДС СОГП Кіровоградського МВ УМВС України в області складено адміністративний протокол по факту того, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолету "Єрмак 459 Г"

Правопорушник на розгляді матеріалів вину визнав повністю.

Судом встановлено, що порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 -2 КпАП України.

Факт порушення при розгляді матеріалів доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-285, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-981/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року 11 лютого 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 175-1 ч 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року близько 8 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу, чим допустив порушення вимог ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляді матеріалів свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність застосування усного попередження.

Склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Законом "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Однак, правопорушник є неповнолітнім, тому до нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст. 24-1, п.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-987/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2"б", кв.370, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу, чим допустив порушення вимог ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляді матеріалів свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність застосування усного попередження.

Склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Законом "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Однак, правопорушник є неповнолітнім, тому до нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст. 24-1, п.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-985/11
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, в частині хто скоїв порушення, за яких обставин, відсутній висновок, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-800/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Компанія Піко, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Компанія Піко, 28 грудня 2010 року о 15 год. 40 хв. у відділі магазину Будівельник, що розташований в м. Кіровограді по вулиці Мурманській, 33-а, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому відповідно ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не встиг своєчасно роздрукувати фіскальні звітні чеки, фактично визнавши вину у вчиненні правопорушення (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372816 від 17.01.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки №783/11/28/23/364217224 від 28.12.2010 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1551 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-522/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч 4 КпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2010 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Першотравнева та Пролетарська, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі ТЗ ВАЗ д.н.0121, який повертав праворуч, чим змусив, останнього, різко гальмувати, відтак, порушив вимоги п. 16.6 ДПР, та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

На розгляд матеріалів правопорушник не зявився, згідно протоколу вину не визнав.

Судом встановлено, що порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами - містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України.

В матеріалах справи містяться пояснення працівників ДАІ в якості свідка та потерпілого, які вказують на наявність порушення, хоча згідно протоколу, до нього додано лише пояснення свідків. Відсутня схема пригоди у звязку з чим неможливо встановити механізм порушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.7 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 884/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Спец Форма» директором , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 43, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1В на а/д Стрій Знам»янка 760 км. керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і швидкість руху, не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням і допустив зїзд за межі проїзної частини у кювет, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортному засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1В вину не визнав, та пояснив, що в той день від дійсно керував транспортним засобом, але несподівано він побачив на дорозі яму, яка не була огороджена, та не було знаків яки б попереджували про яму на дорозі, тому він не встиг загальмувати та з'їхав в кювет, вважає що він не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху, а причиною ДТП стало неналежне виконання дорожними службами порядку підтримання дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, схему ДТП, суддя вважає що він скоїв порушення правил дорожнього руху що призвело до пошкодження транспортного засобу, оскільки він як водій повинен був виконати вимоги п 12.1 ПДР та під час вибору швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки( в даному випадку в темну добу), повинен обрати таку швидкість щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, що не було зроблено водієм При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року.