АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 126 /2011 р. Суддя першої інстанції: Литвинов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1, прокурорів Кукурузи Р.В., Лазоренко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Кругляківської сільської ради Купянського району, 5 категорії, 9 рангу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення корупційного діяння за п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, будучи державним службовцем та посадовою особою органу місцевого самоврядування, в ході виконання своїх службових обовязків, одним з яких є забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, та ст. 5 Закону України «Про інформацію», згідно якої одними із основних принципів інформаційних відносин є відкритість і доступність інформації.

8 жовтня 2010 року рішенням ХLVII сесії V скликання Кругляківської сільської ради на звернення начальника Сіверсько-Донецького регіонального представництва Держфлотінспекції України ОСОБА_2 від 30 вересня 2010 року ( вх. №119 від 1 жовтня 2010 року), одним з питань якого було повідомлення Держфлотінспекції щодо прийняття рішення про обладнання місць стоянок особистих човнів власників, знаходження їх списків у виконкомі Кругляківської сільської ради та направлення у разі наявності копій відповідних рішень, було відмовлено у виділенні земельної ділянки по вулиці Зарічній між будинками №35 та №37 на березі Червонооскільського водосховища для лодочної стоянки. Проте, згідно своїх службових обовязків ОСОБА_1, станом на 9 листопада 2010 року не довела вищевказане рішення сесії Кругляківської сільської ради до Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства шляхом неповідомлення про результати розгляду звернення.

Обґрунтовуючи своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу корупційного діяння, а саме, відмова юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами щодо неповідомлення про результати розгляду звернення, допустивши порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, які передбачені п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність в її діях ознак складу корупційного діяння, просить скасувати постанову суду, як незаконну та визнати, що в її діях відсутній склад корупційного діяння.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні вона не була присутньою, через хворобу, про прийняте рішення вона дізналася лише 12 січня 2011 року, тому не мала можливості його своєчасно оскаржити.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала визнання своєї вини та надала послідовні пояснення. При цьому зазначила, що вона працює секретарем виконавчого комітету Кругляківської сільської ради згідно рішення І сесії V скликання від 14 квітня 2006 року.

1 жовтня 2010 року колишній сільській голова ОСОБА_3 приніс їй на реєстрацію листа Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства за № 53-30/10 від 30 вересня 2010 року, сказавши, що він особисто буде займатися цим листом.

Лист був зареєстрований до виконання на ОСОБА_3 в «Журналі реєстрації вхідної документації»і вже тоді він ніс особисту відповідальність за надання відповіді, яку своєчасно не надав на реєстрацію для відповіді, а віддав самого листа тільки 9 листопада 2010 року, на вимогу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України від 11 червня 2009 року набирали чинності і були введені в дію з 1 січня 2011 року Закони України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про відповідальність юридичних осіб за чинення корупційних правопорушень», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення».

Вказані Закони були чинними з 1 по 5 січня 2011 року і Законом України від 21 грудня 2010 року втратили чинність з дня опублікування цього Закону.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визнано таким, що втрачає чинність з 1 січня 2011 року Закон України «Про боротьбу з корупцією»від 5 жовтня 1995 року.

Отже, на час апеляційного перегляду справи Закон України «Про боротьбу з корупцією»втратив чинність, а тому ці обставини виключають провадження у справі про корупційне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку поважною.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у звязку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4