overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-438/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кіровограді на перехресті вул.. Кірова та ОСОБА_2 керував т.з. ИЖ 2715 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), від продуття спеціальних приладів та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зявився, вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-339/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 АКВЕРДИН ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Волкова у м. Долинська Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи, в звязку із чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 100094 від 22.11.2010 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків визнав, що перед керуванням автомобілем вживав алкогольний напій та на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили вказаний факт (а.с.2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 22.11.2010 року, у звязку з чим провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, ч.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 АКВЕРДИН ОГЛИ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 АКВЕРДИН ОГЛИ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 3-915/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року. Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,працює директор ЗАТ " Гідросила Леда" передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду Кіровограда, після направлення на доопрацювання, надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що був складений протокол від 09.12.2010 року, хоча правопорушення було виявлено 02.12.2010 року.

Після направлення справи на доопрацювання, особа яка складала протокол фактично нічого не зробила, обмежившись лише листом з роз'ясненням та вказівками на адресу суду, як на її думку повинен діяти суд під час розгляду вказаної справи, посилаючись на інструкції, але суд розглядаючи справи повинен керуватись нормами адміністративного кодексу а не інструкціями. Відповідно ст. 278 КУпАП суд повинен перевірити правильність складання протоколу та інш. матеріалів, а оскільки на думку суду протокол був складений невірно та справа була направлена на доопрацювання.

Вдруге вивчивши матеріали справи, в яких не виконані вказівки суду, не прийнято рішення відносно вказаної особи за статями кримінального кодексу України за умисне невиплату заробітної плати ( яка була встановлена під час перевірки), суд не знаходить підстав для розгляду справи по суті.

Крім того, з огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, крім того недоліки в матеріалі та протоколі відсутність доказів скоєння правопорушення, не дають підстави суду прийняти відповідне рішення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 41 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-644/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 52, працюючого водієм в ОФ «Альфа Щит», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року о 03-45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Дзержинського з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-968/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, куди не подано платіжне доручення), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві, в протоколі не повні анкетні данні особи

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-2 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-970/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, протокол фактично не можливо причитати, кожна стаття не розписана окремо).

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-393/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 67, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2011 року о16-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду напроти ринку «Європейський» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-961/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що порушення скоєно за адресою ОСОБА_2 вул. Зінченко 9, що відповідно терріторії міста відноситься до Ленінського р-ну.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 41 КУпАП.направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-664/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2011 року близько 5 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 керував т.з. Сеат д.н. НОМЕР_1 по вул. Милославській в м. Київ в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1В вину за скоєне визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, поясненнями свідків.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає винним гр-на ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 30-1, ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-639/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року близько 15 год 40 хв гр. ОСОБА_1М керуючи транспортним засобом Фольцваген д.н. НОМЕР_1 по Столичному шосе в м. Києві перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.3 КУпАП.

За викликом суду гр. ОСОБА_1М не з"явився

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та належні докази її вини.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративного провадження - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання, враховується характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, гр. ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладається мінімальне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу в дохід держави.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-550/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступник директора з капітального будівництва та інвестицій ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ОСОБА_2, за ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2010 року близько 10 год. 00 хв., при проведенні планової перевірки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ОСОБА_2, яка розташована по вул.. Кутузова, 23/16 в м. Кіровограді, було виявлено ряд порушень невиконання законних вимог, чим було порушено ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

в суді гр. ОСОБА_1В вину не визнав.

оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1В, встановлено, що він призначений на займану посаду 29.09.2009 року. 17.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог представника МНС. проте в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1В був ознайомлений в період з 29.09.2009 року по 17.12.2010 року з будь якими вимогами , а відтак відсутній склад проступку.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому за відсутністю належних доказів вини гр. ОСОБА_1 та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 251-252 ст. 283-285, 288-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити адміністративне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3