overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3247/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.10.2011 року о 16-50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 по Острівському шосе у м. Херсоні без посвідчення водія та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 164376, складеним 23.10.2011 року інспектором ДПС та матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою (на момент скоєння правопорушення 17 повних років), не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності _______________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3293/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.12.2011 року о 14-45 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 28 по вулиці Філатова у м. Херсоні висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та образливо, чим порушив громадський порядок.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 538255, складеним 07.12.2011 року дільничним інспектором Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3256/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26.11.2011 року близько 20-15 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, по Островському шосе у м. Херсоні, не справився з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 та електроопора отримали механічні пошкодження. Постраждалих при ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 165313 від 28.11.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні вагітну дружину ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності _______________2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-3349/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2011 року близько 22-50 години ОСОБА_1 знаходився у приміщенні залу ігрових автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, де грав у азартні ігри на гроші.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 533456, складеним 26.11.2011 року о/у ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 181, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ____________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3238/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.12.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2941/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЗКВ БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює контролером ОТК у ВАТ Херсонський завод караних валів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що 05.09.2011 року близько 23-00 години ОСОБА_2 знаходився в тентованому кафе-барі, що розташований по вулиці Судозаводській у м. Херсоні, без супроводу дорослих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась, пояснила, що її син вийшов з будинку, коли вона спала після зміни на роботі, також пояснила, що даний випадок стався вперше і вона провела відповідну бесіду із сином.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 530849, складеним 05.09.2011 прапорщиком міліції ЗКВ БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, має на утримання неповнолітнього сина, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає за можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності _____________2011 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-3314/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

встановив

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_2 17.11.11 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Міцубіши д/н ВС 4277 АО по вул. ОСОБА_3, на перехресті з вул. Рішельєвської, здійснив рух у прямому напрямку з правої смуги при наявності дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) з правої смуги праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул. Малій Арнаутській у м. Одесі зі сторони вул. Єкатеринінської по середній полосі. При виїзді на перехрестя відчув, що його автомобіль притиснув з лівої сторони автомобіль НОМЕР_2.

При наближенні до перехрестя керувався дорожньою розміткою. Згідно розмітки на шляху є чотири полоси руху. Вже після ДТП виявив, що одна розмітка замальована чорною світловідбиваючою фарбою, яка світиться при освітленні у темну пору дня, і створює видимість наявності ще однієї полоси. Раніше існувала ще одна смуга руху, яку ліквідували, але не вжили належних заходів, щоб прибрати її технічно, дорожній знак, який би вказував на кількість смуг руху відсутній.

На обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_2 надав фото, зроблені на місці події, які підтверджують його пояснення.

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надавав безпосередньо при ДТП.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 не спростовуються.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку про відсутність вини у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_2, оскільки не було забезпечено дорожніх знаків, які визначають правила проїзду у місці ДТП, а відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 124, 251,252,283,284 КУпАП, суддя

постановила

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в йо діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набуває чинності ___________2011 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 3-3331/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ Олентранс, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 31, за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2011 року о 16-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номер НОМЕР_1, на 178 км автодороги Донецьк-Маріуполь, перевозив небезпечний вантаж Бензолв кількості 18 тонн, з якого протікало мастило на проїжджу частину, забруднюючи дорогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 576035 від 18.11.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 139, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває чинності _______________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-3275/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, кімн. 921 (гуртожиток), за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2011 року о 08-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. ОСОБА_1 була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карась сріблястий у кількості 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000807/6919, складеним 08.11.2011 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 була ознайомлена із протоколом та надала пояснення про те, що торгувала свіжою рибою без документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, на виклик суду не зявилась, суддя вважає, що адміністративне стягнення на неї необхідно накласти у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи, що вилучена у ОСОБА_1 риба є продуктом, який швидко псується, суддя вважає за необхідне залишити її у розпорядженні приватному підприємству Фірма СОМГІЗ, якому було передано вищевказаний продукт відповідно до накладної № 345 від 14.11.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 881, ч. 1 ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 51 гривня з конфіскацією свіжої риби, а саме: карась сріблястий у кількості 2 кг., вилученої 08.11.2011 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000807/6919, складеним 08.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності __________2012 року.

Суддя:ОСОБА_2