overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-418/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з МДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході позапланової документальної перевірки діяльності суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, проведеної 03 лютого 2011 року, було виявлено порушення порядку здійснення останнім господарської діяльності, яке відобразилось у здійсненні перевезення пасажирів та їх багажу в режимі таксі у І півріччі 2008 року, за відстуності документів дозівльного характеру - ліцензії на право здійснення даного виду діяльності.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, просив розглянути справу у його відсутність.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснював господарську діяльність - перевезення пасажирів і їх багажу в режимі таксі за відсутності ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України "Про лійензування певнихї видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями).

Так, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено у І півріччі 2008 року, що підтверджено актом позапланової перевірки № 86/17/211/НОМЕР_1 від 03.02.2011 року, і дане правопорушення не є триваючим. Відомостей щодо здійснення ОСОБА_2 даного виду діяльності у подальшому і по сьогодення суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по бульвару Комсомольському , 54-192, ,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2, порушила встановлений порядок перебування, реєстрації та проживання іноземців та осіб без громадянства на території України, проживаючи на території України без реєстрації з 20 січня 2011року.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_1 порушила ст. 19,27 Постанови КМ України за № 1074-95, «Про правила перебування іноземців на території України».

Правопорушник провину визнала письмово, до суду зявилась, та пояснила, що вона прострочила строк реєстрації не навмисно. Пояснила, що не могла вчасно зареєструватися, оскільки хворіла. Просить суд строго її не наказувати.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, скоїла правопорушення не навмисно, тому можливо обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.ст 22, 203 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративного покарання оголосив усне їй зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________ Костромітіна О. О.
Справа № 3-385/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2-49,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2011 року о 14-30 годині ОСОБА_2 гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-400/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року о 20-00 годині ОСОБА_2 гучно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля будинку № 161 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у присутності сторонніх осіб.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив розглянути справу у її відсутність.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто вичнив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, в зв'язку з чим суд застосовує до правопорушника заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-416/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року о 12-00 годині біля будинку № 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_3 здійснював з рук продаж картоплі, вагою 20 кг, у невстановленому місці.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки здійснював торігвю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 34 гривень без конфіскації картоплі.

Картоплю, вагою 20 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-365/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2010 року приблизно о 12-40 годині ОСОБА_3 здійснював продаж піротехнічних засобів біля магазину "Стрелка" на перетині проспекту Перемоги та вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, за відсутності документів на право їх реалізації.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів..

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 595 гривень.

Піротехнічні засоби згідно із протоколом огляду та вилучення від 31.12.2010 року - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Охорона-Рівне", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2011 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги у напрямку вулиці Лепорського та на перехресті, в складних дорожніх умовах, він не вибрав швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автобусом "Богдан" державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт скоєння ним правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і водійське посвідчення потрібно йому для виконання трудових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_3 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого відієм КП "Комунальник", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв. рухаючись по внутрідворовій дорозі по вулиці Московській № 64 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на автомобілі НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт скоєння ним правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і водійське посвідчення потрібно йому для виконання трудових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ШвачкоСергія Вікторовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_3
Справа № 3-509/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будитнок 38, квартира 89,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року згідно акту невиїзної документальної перевірки ОСОБА_2 не своєчасно сплатив податки з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4 квартал 2010 рік в сумі 68,10 грн.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнавав, письмово, але до суду не з,явився по невідомим суду причинам.

Крім того, до судового засідання з,явився представник правопорушника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 та не заперечував проти протоколу та складенного акту.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується складенним актом № 123 від 16 лютого 2011 року, розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи посадовою особою, порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року о 01.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Металургів в місті Маріуполі, біля Центрального ринку , з явними ознаками наркотичного сп,яніння.

В матеріалах справи є висновок медичного огляду № 174.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово. Крім того, в судовому засіданні підтвердив факт вживання наркотичних засобів та те, що він керував в стані наркотичного спяніння.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________ Курбанова Н.М.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Степанченко», водій, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2011 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -3302-02, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Волгоградській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя рухався задньою ходою , не переконавшись в безпеці руху скоїв наїзд автомобіль «Шкода», який стояв поряд, після чього покинув місце пригоди. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину не визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї не явки до суду не повідомив.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 05 лютого 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 , 122-4 КпАП України оскільки ним було порушено п. 10.4, 2.10 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -