Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-9/2011 Суддя в 1 інстанції
Категорія 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Суддя в 2 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПрАТ Запоріжзвязоксервіс, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09. 11. 2010 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09. 11. 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства та без врахування фактичних обставин справи, а також в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законом України.

Як вбачається з протоколу від 14 жовтня 2010 року при перевірці приватного акціонерного товариства Запоріжзвязоксервіс, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість (акт перевірки № 31/08-0710/221116499 від 14. 10. 2010 року).

Далі по тексту в протоколі вказано, що було порушено п.п 7.4.1, пп 7.4.5, п 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьта робиться висновок, що відповідальність за таке правопорушення передбачена за ч.1 ст. 163 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 9, ст. 254, ст. 163-1 КУпАП при складанні протоколу уповноваженими на те посадовими особами необхідно було повністю вказати яка особа, якими умисними винними діями і що вчинила, яке законодавство при цьому порушила і чим, і які конкретні дії вчинила виходячи з обєктивної сторони правопорушення, вказаного в диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законом України.

Однак суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на те, що копія протоколу не надана ОСОБА_4 та на інші вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП суд першої інстанції не перевірив всіх обставин справи та не обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення.

Виходячи з того, що при складанні протоколу та розгляді його в суді першої інстанції були допущено грубі порушення законодавства про адміністративні правопорушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляції, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП необхідно скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, матеріали справи направити до місцевого суду для направлення протоколу від 14 жовтня 2010 року з додатками до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі для доопрацювання з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та виправлення вказаних судом недоліків протоколу.

У звязку з тим, що постанова суду скасовується по процесуальних причинах, всі доводи апеляції не розглядаються і підлягають розгляду уповноваженими на те посадовими особами при складанні при необхідності нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09. 11. 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен - скасувати.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя для направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 500932 від 14 жовтня 2010 року з додатками до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2