Справа № 3-1301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, працюючого викладачем в ДДТУ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол № 04-1956/2011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП: що при перевірці державних закупівель у державному підприємстві Бар*єрз 01 квітня 2010 року по 01 липня 2011 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: протягом 2010 року при проведенні процедури закупівлі інженерних послуг не відхилено конкурсну пропозицію ТОВ НВП Екосфераз причини її невідповідності умовам конкурсної документації та законодавства, а також не відмінено відкриті торги по процедурі закупівлі інженерних послуг з причини відхилення всіх конкурсних пропозицій внаслідок чого підприємством проведено закупівлю інженерних послуг за завищеною на 370.037,7 гривень ціною, що призвело до матеріальної шкоди /збитків/ державному бюджету на вказану суму.

Крім того, протягом 2010 року при проведенні процедур закупівлі інженерних послуг приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин, приладів для вимірювання електричних величин, прийняті неправомірні рішення щодо допущення до оцінки конкурсних пропозицій учасників, які повинні відхилятися з причин їх невідповідності умовам конкурсної документації та законодавства, а також не відмінено відкриті торги по зазначених процедурах з причини відхилення всіх конкурсних пропозицій. Порушення триваюче станом на 19 серпня 2011 року. Сума матеріальної шкоди 370.037,7 гривень.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що порушень чинного законодавства, ст.17ч.1 Закону України Про здійснення державних закупівель, він не порушував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння правопорушення, що має суттєве значення для визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19 серпня 2011 року, а правопорушення було вчинено у жовтні 2010 року. На час складення протоколу про адміністративне правпорушення він у ДП Бар*єрвже не працював: з ДП Бар*єрвін звільнився у травні 2011 року. Йому не була відома обставина про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Акт ним був отриманий лише 22 жовтня 2011 року. Строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився у січні 2011 року.

Враховуючи всі обставини по справі, суддя вважає за необхідне адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності: адміністративне правопорушенння ОСОБА_2 було скоєно у жовтні 2010 року, а протокол про адміністративне правпорушення був складений 26 вересня 2011 року.

Керуючись ст.,ст.164-14, 38, 247ч.1п.7,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /