overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2011 Справа № 3-1532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перукар, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 184 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

31.03.2011 року близько 16-00 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов»язки, що призвело до її неповнолітня донька ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою вона не знайшла спільної мови, пішла з дому.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дане правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 184 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 184 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили__________2011 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 13.05.2011 Справа № 3-1647/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м. Чаружоу ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 821, непрацюючої

за ст. 203 ч.1КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2011 року близько 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проживала в Україні в м. Полтаві, по вул. Луценка,44, к. 821 , без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2);

-поясненнями порушника (а.с. 3) та ін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 , дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 203 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 21.03.2011 Справа № 3-1015/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Полтаві, б0р ОСОБА_2,9, кв. 18, українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03. 2011 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. П.Мирного в. м. Полтаві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» , під керуванням ОСОБА_3, що стояв.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, суд виходить із пояснень, які він давав під час складання протоколу (а.с.7), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду місця ДТП (а.с.3-6), схеми пригоди (а.с.2), пояснення водія (а.с. 7,8).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п. 13.1ПДР, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 10.05.2011 Справа № 3-1571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Полтаві, бул. Боровиковського,12, кв. 88, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, яка працює начальником дільниці благоустрою КП Полтававодоканал» , вул. Паризької Комуни, 40-а , м. Полтава,

за ст. 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2011 року о 9 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника дільниці благоустрою КП Полтававодоканал», не прийняла своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху по автошляху на вулиці Незалежності після ремонтних робіт, що призвело до ДТП на даній ділянці дороги.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, суд виходить із пояснень, які вона давала під час складання протоколу (а.с.9), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду місця ДТП (а.с.2-5), схеми пригоди (а.с.6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, і вважає, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати громадянку ОСОБА_1 на підставі ст. 140 ч. 4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 15.04.2011 Справа № 3-1167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з ДАЇ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.03. 2011 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул.Нікітченка, в м. Полтаві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

-поясненнями свідків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 гривень .

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 09.09.2011 Справа № 3-3216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.07.2011 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Фрунзе,60А в приміщенні магазину «Фуршет» скоїв крадіжку коробки цукерок «Соріні» вартістю 150 грн. завдавши магазину збитків на загальну суму 150 грн., чим скоїв дрібну крадіжку продовольчих товарів.

Вина підтверджується матеріалами справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1

-Поясненнями свідків а.с. 2,4,8

-Протоколом огляду місця події а.с. 7,13

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 51 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили__________2011р.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 25.11.2011 Справа № 3-3917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч.1КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2011 року близько 15 год. 00 хв. при проведенні перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1, змінив місце проживання , про , що не повідомив органи внутрішніх справ, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2);

-поясненнями порушника (а.с. 3) та ін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , дійсно вчинив правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 203 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п*ятсот десять ) гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 15.06.2011 Справа № 3-2120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м .Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 44 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

12.05.2011 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_1 співробітниками ВБНОН УМВС було проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр.. ОСОБА_1

В ході обшуку було виявлено та вилучено чотири паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, два наперстки, фольга.

Згідно Висновку спеціаліста ОСОБА_2 від 19.05.2011 року № 1324, надані на дослідження об»єкти, вилучені у гр.. ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,047 г.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 002868.

-Рапортом працівників органів внутрішніх справ /а.с.3/

-Протоколом обшуку від 12.05.11 р./а.с. 5/

-Поясненнями порушника ОСОБА_1 /а.с.8/

-Висновком спеціаліста № 1324 від 19.05.2011 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.44 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.44 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 44 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 09.06.2011 Справа № 3-2079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року м . Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

17.05.11 року о 21- 00 год. грн.. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2І, а саме: в присутності дітей лаявся в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження громадян не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 004625.

-Поясненнями, рапортом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 173-2ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 01.09.2011 Справа № 3-2859/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2011 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року о 03 год. 50 хв. Гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтава по вул..Жовтневій, керував автомобілем ВАЗ 21091 , д.н.з. ВІ 4178 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи , що правопорушнику ОСОБА_1 сімнадцять років , суд вважає можливим оголосити йому попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 18.03.2011 Справа № 3-694/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2011 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Андрієнко Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, працює електриком Полтавського обласного клінічного туберкульозного диспансеру, вул..Шилівська,51а, м. Полтава

за ст.101 КпАП України ,-

В с т а н о в и в :

21.01.2011 року при перевірці стану використання ПЕР в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері по вул.. Шилівській,51 а в м. Полтаві, в якому гр.. ОСОБА_1 працює електриком та згідно посадової інструкції забезпечує безперебійну роботу електропостачання відділень диспансеру та несе відповідальність за порушення , скоєні в процесі своєї діяльності, встановлено факт порушення , пов»язаний з використанням газу або недотримання встановленого режиму споживання газу: не проведені у встановлені строки режимно-налагоджувальні роботи на газовикористовуюче обладнання., що є порушенням вимог п.6.1. Правил подачі та використання природного газу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що в даному випадку можливо обмежитись оголошенням йому попередження.

Керуючись ст. 101 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.101 КпАП України та піддати адмінштрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили__________2011 р.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 3-0368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"30" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Мотор-Сервіс»с. Залізничне Полтавського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 01.03.2011 року о 08.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе від вул. Степного Фронту в напрямку вул. Л. Убийвовк в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку на перехресті вул. Фрунзе ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п.12,1; 13,1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що водій який їхав попереду екстрено без причини зупинився та заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що коли включився зелений сигнал світлофора він почав рух, але був затор і йому необхідно було зупинитися, коли він загальмував то почув удар.

Заслухавши пояснення сторін, заявлене клопотання щодо призначення експертизи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, так як для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, що мають суттєве значення для справи потребуються спеціальні знання у галузі науки та техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, розташованого в м. Полтава, провул. Рибальський, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та причини ДТП надані при складанні адміністративного протоколу та в суді фактичним обставинам ?

2. Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та причини ДТП надані при складанні адміністративного протоколу ?

3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення ?

4. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення ?

5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4