Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Справа №2029/3-2463/11

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора по економіці головним бухгалтером ПРАТ ТЦРП, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, 1а, кв. 82, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №808 від 27.07.2011 року про адміністративне правопорушення, заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова під час проведення виїзної планової документальної перевірки ПРАТ ТЦРПвстановлено, що заступником директора по економіці головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення ненадання посадовим особам ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним, для проведення виїзної планової документальної перевірки за 2010 рік та 4 квартал 2011 року, чим порушено ст. 85.2 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 163і КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано заперечення по справі, які викладені в письмовій формі та залучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконним та необґрунтованим протокол № 808 від 27.07.2011 року складеним відносно неї, посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, а також на суттєві порушення піч час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає обовязковому з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувуються інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини у справі.

Заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПРАТ ОСОБА_2 про порушення цією особою ст. 85.2 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не надано доказів проведення планової виїзної документальної перевірки ПРАТ ТЦРПв період складання протоколу про адміністративне правопорушення № 808 від 27.07.2011 року, не надано переліку документів, які ОСОБА_1 повинна була надати посадовим особам ДПІ але не надала.

Статтею 163і КУпАП в редакції, що діяла на момент складення протоколу № 808 від 27.07.2011 р. передбачена адміністративна відповідальність за порушення зобовязання, що полягає у виконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в невиконанні керівниками та іншими посадовими особами підприємства законних вимог посадових осіб ДПС, які перелічені у п.5-8 ч.1 ст.11 ЗУ Про державну податкову службу в Україні.

Стаття 11 Закону України Про державну податкову службу в Українівиключена з 01.01.2011 року згідно із Законом України 02.12.2010 року № 2756-VI. Тобто, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення №808 від 27.07.2011 р., ця норма закону є нечинною.

За протоколом № 808 від 27.07.2011 р. встановлено порушення ОСОБА_1 ст.85.2 Податкового кодексу України, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення законних вимог посадових осіб ДПС, перелічених у п.5-8 ч.1 ст.11 ЗУ Про державну податкову службу в Україні.

Таким чином, заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено протокол № 808 від 27.07.2011 р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не передбачено КУпАП, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 9 КУпАП, а значить у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суд погоджується із зауваженнями представника ОСОБА_1, що протокол № 808 від 27.07.2011 року складений з суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП: в ньому відсутня частина норми закону за яку передбачено адміністративну відповідальність, до якої притягається ОСОБА_1, а також екземпляр протоколу правопорушника ОСОБА_1 не містить дати складання протоколу № 808.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова не надано до суду, крім протоколу № 808 від 27.07.2011р., інших матеріалів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №2029/3-2463/11 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст. 163-3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: