Справа № 3-2221/11
ПОСТАНОВА

29.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В, з участю прокурора Гузема О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, державного службовця 9 рангу, заступника начальника управління - начальника відділу матеріально-технічного та речового забезпечення адміністративно - господарського управління ДПА у Кіровоградській області

- за ч.1 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.11.10 року, будучи посадовою особою органів державної податкової служби та обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу матеріально - технічного та речового забезпечення адміністративно-господарського управління ДПА у Кіровоградській області, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, домовився із фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_2 про надання їй в оплачувану оренду

нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі адміністративної

будівлі Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області розміром

10 кв. м за адресою: Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55.

З метою придання законності факту користування приміщенням, ОСОБА_1 підготував договір нежитлового приміщення від 01.11.10 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" в особі ОСОБА_3 Предметом даного договору є оренда нежитлового приміщення на першому поверсі розміром 10 кв. м за адресою: Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55. Орендна плата згідно умов договору складає 400 грн. на місяць, які ОСОБА_1 отримував в орендованому ФОП ОСОБА_2 приміщенні щомісячно з моменту укладання договору, але розрахункових документів не видавав, до каси фінансового відділу ДПА у Кіровоградській області отримані готівкові кошти не вносив.

07.07.11 року ОСОБА_1 отримав особисто від ОСОБА_2 грошові кошти в

розмірі 400 грн. за оплату оренди приміщення за липень 2011 року, які в

подальшому передав медичному працівнику ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" ОСОБА_4 в якості додаткової заробітної плати.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.10 року, адміністративна будівля Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, яка розташована у м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 55 є загальнодержавною власністю в особі власника - Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 №2269-ХІІ, державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.

Як встановлено перевіркою, згідно до переліку договорів оренди державного майна укладених та погоджених регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області, в період з 01.01.92 року по 20.07.11 року будь-які угоди з ФОП ОСОБА_2 та ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області" не укладались.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що являючись посадовою особою державної податкової служби, 07.07.11 року скоїв адміністративне корупційне правопорушення, зокрема, порушив передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що за своїми функціональними обов»язками він відповідає за роботу службового автотранспорту ДПА в області, проте у штаті немає медичного працівника. У зв»язку з цим водіїв ДПА в області обслуговує медичний працівник, яка працює в ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області». У січні-лютому 2011 року до нього звернулась медичний працівник і повідомила, що має намір звільнитись з цього підприємства, оскільки її не влаштовує розмір її заробітної плати. У зв»язку з цим він та ОСОБА_3 ( директор ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів) досягли згоди щодо доплати медичному працівникові за рахунок коштів, отримуваних від приватного підприємця ОСОБА_2 З цього часу він став брати кошти з ОСОБА_2 та передавати медичному працівникові як додаткову заробітну плату. Будь-яких договорів він не підробляв і вважав, що директор підприємства ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» ОСОБА_3 якимось чином по бухгалтерії проводив ці кошти.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що з березня 2007 року до листопада 2010 року вона була суборендарем у приміщенні, яке орендував «Приватбанк» у будівлі ДПА у Кіровоградській області. У листопаді 2010 року термін дії договору закінчився, у приміщенні стали проводити ремонтні роботи і вона попросила ОСОБА_1, щоб їй надали інше приміщення. У листопаді 2010 року він повідомив їй, що вона може зайняти інше приміщенні у тій же будівлі. Під час її відсутності принесли примірник договору, який вона підписала та залишила у кабінеті. Хто приносив примірник договору та хто забирав його, вона не бачила, це було за її відсутності. В подальшому її помічниця домовилась, що вони встановлять вікно та двері в рахунок оплати по договору за 4 місяці. В подальшому вона розраховувалась готівкою, яку віддавала ОСОБА_1 В-останнє це було на початку липня, проте вона не пам»ятає чи то була оплата за червень, чи за липень 2011 року, бо виникла плутанина з розрахунками.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3, директор Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» пояснив, що спірне приміщення не перебуває на обслуговуванні державного підприємства, у зв»язку з чим договір з ОСОБА_2 на оренду цього приміщення не укладався. Звідки взявся цей договір йому невідомо, він у період з 19.10.2010 року по 09.11.2010 року перебував у відпустці, а печатка знаходилась у головного бухгалтера ОСОБА_5, яка вже не працює. Зазначив, що договір є типовим, печатка на договорі є дійсною, а чи належить йому підпис, який міститься на договорі від його імені пояснити не взмозі, проте не виключає, що договір підписаний ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей.

Разом з тим, підставою для зайняття ОСОБА_2 приміщення у будівлі по вул. К.Маркса, 55 було не використання ОСОБА_1 своїх службових повноважень та домовленість між ним та підприємцем ОСОБА_2, а укладений 1 листопада 2010 року між ДП «Управління по експлуатації а/б податкових органів Кіровоградської області» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір оренди. На вказаному договорі міститься печатка підприємства і директор підприємства ОСОБА_3 не виключає, що цей договір міг бути ним підписаний, проте вказаному факту не дано будь-якої оцінки, і при цьому ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що підготував вказаний договір оренди.

За таких обставин отримання ОСОБА_1 коштів, які мало би отримувати за укладеним договором ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» та передача їх медичному працівникові ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» не містить ознак корупції, а той факт, що ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» не мало повноважень на укладання такого договору не може впливати на відповідальність ОСОБА_6

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, яке полягає в порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП - закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко