overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-464/11
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ 10.03.2011 року о 15.00 годині громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку в м. Кілія висловлювався спрямо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурними лайками, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000136 від 10.03.2011 року;

- поясненням правопорушника від 10.03.2011 року;

- поясненням потерпілого від 10.03.2011 р.;

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1057/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану і проживаючу за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Кілійського РВ, 26.05.2011 року о 12.00 годині гром. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул.. Пушкіна, 9 вчинила сварку зі своєю дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при чому висловлювалася спрямо нього нецензурними лайками, вчинила фізичне насилля спрямо потерпілого, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник був сповіщений про місце і час судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення повістки, яке долучено до матеріалів справи, не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись нормами ч. 2 ст. 268 КпАП України суд приймає рішення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0174369 від 10.06.2011 року;

- поясненням правопорушника від 26.05.2011 року;

- поясненнями потерпілого від 03.06.2011 р.;

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2011 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану і проживаючу за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дело № 3-3507/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КУоАП, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 005439 в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУоАП.
Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.277 КУоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.173-2 КУоАП рассматриваются в течение суток.
Согласно ч.1 ст.268, дела об административных правонарушениях рассматриваются в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности.
Вышеизложенные факты нарушают права ОСОБА_1, предусмотренные ст.268 КУоАП, препятствуют выполнению требований ст.280 КУоАП и рассмотрению данного материала в судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу направившего его в суд для устранения установленных недостатков и обеспечения доставки правонарушителя в суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 278, 280 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступивший в Октябрьский районный суд г.Харькова из Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КУоАП - возвратить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 10 дней с момента вынесения постановления через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 3-341/11
Провадження № 3/2057/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23.11.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна м. Харкові, зі швидкістю 112 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість на 52 км/год., швидкість виміряна приладом «Беркту» 0512198, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання з*явився, вину визнав повністю, пояснив при цьому, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.3 КпАП України доказана повністю, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності. Передбаченої ст.. 122 ч.3 КпК України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 247 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-439 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, щодо нього ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, який не має юридично визначеного місця проживання на території України, який працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працював на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено його право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав його про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення, з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-448 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року, щодо нього ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, який не має юридично визначеного місця проживання на території України, який працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працював на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено його право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав її про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 2.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 2.12.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці за те, що він 22 серпня 2010 року о 09:30 годині керував транспортним засобом Фіат Дукато, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено два додаткових пасажирських місця, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій порушено питання про скорочення терміну позбавлення права керування транспортним засобом з 3 місяців на 1,5 місяця, оскільки робота водієм це його основна і єдина спеціальність, тому позбавлення посвідчення водія, позбавило його засобів праці та існування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи в обґрунтування апеляції про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами на ?, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.294 КУпАП суд має право змінити постанову в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті КУпАП, яке не може бути посилено.

Враховуючи невелику тяжкість скоєного адміністративного правопорушення та те, що у ОСОБА_1 робота водієм основне джерело існування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 2.12.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, скоротити строк накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з 3 місяців до 1,5 місяців.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33-460 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

18липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року, щодо нього ж ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 510 гривень

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, який не має юридично визначеного місця проживання на території України, який працює за наймом, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила перебування на території України, а саме: 08.06.2011 року працював на полі ПП Міраж КІВ, яке знаходиться біля с.Таврія Скадовського району Херсонської області без відповідного дозволу на працевлаштування, чим порушив ст.8 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1074 Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного переїзду через її територію.

На постанову суду адвокатом в інтересах правопорушника подана апеляція в якій міститься прохання про зміну постанови суду та помякшення розміру адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені Правил перебування на території України (ч.1 ст. 203 КУпАП) при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено його право на захист - є безпідставними, оскільки суд сповіщав її про місце та час розгляду справи. Враховуючи, що участь правопорушника по справам даної категорії не обовязкова, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд обґрунтовано розглянув дану справу без ОСОБА_3 і прийняв законне рішення з урахуванням всіх, вказаних у апеляції обставин, прийнявши рішення про застосування до ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на двадцять чотири місяця без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що він 25 березня 2011 року о 04:05 годині по вул. І.Куліка в м. Херсоні керував транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без урахування фактичних обставин справи та з порушенням вимог матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки суд в порушення ст.268 КУпАП, розглянув адміністративну справу без його участі. Вказує, що він про розгляд справи належним чином повідомлений не був, судові повістки не отримував, чим порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але я вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення її розглянуто у відсутності ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд справи 21.06.2011 року, чим було порушено його право на захист.

Крім того, у звязку з перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року щодо нього скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2