Справа 3-497/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського району Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2011 року о 00.10 год. в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області по вул.Карла Маркса, ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, при проходженні алкотесту, який проводився алкотестером DRAGER №3597, показник становив 0,66 проміле алкоголю в крові, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він керував автомобілем у тверезому стані, роздрукований результат тесту він не підписував і результат тесту був 0,06 проміле.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №326475 від 03 квітня 2011 року, ОСОБА_2 власноручно підписав, та вказав, що він 03.04.2011 року керував автомобілем, перед цим випив "ромколу".

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній пояснив, що від проходження медекспертизи відмовляється.

Більш того, його вина також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.04.2011 року, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вони засвідчили той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 09.09.2009 року №400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з результатів проведеного тесту на стан сп'яніння ОСОБА_2 від 03.04.2011 року, цифровий показник висновку тесту №109, рівень алкоголюв крові склав 0,66 проміле, який перевищив показник, передбачений Інструкцією.

Тож, зважаючи на вищенаведене, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, роздрукований результат тесту він не підписував і результат тесту був 0,06 проміле, та вважає, що він дав такі пояснення з метою ухилитися від відповідальності.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С