overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-158 Номер провадження 33/104/11Головуючий у 1-й інстанції МИРОНЕЦЬ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду від 24 травня 2011 року

Цією постановою

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді Зубань В.І. визнана винуватою в тому, що 17 травня 2011 року близько 19 год. на вул. Гористій в м. Карловка голосно висловлювалася нецензурною лайкою.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що конфлікт з сусідкою ОСОБА_3 виник на грунті особистих відносин, а вжите нею слово хамка не можна розцінювати як нецензурну лайку.

Вислухавши перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відпвідно до диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за нею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що конфлікт між ними виник на грунті особистих відносин, відбувся він на присадибній ділянці, біля будинку у якому вони проживають, їх висловлювання були спрямовані одна на одну і не порушували спокій інших громадян.

ОСОБА_2 стверджує, що назвала ОСОБА_4 хамкою, що не можна розцінювати, як нецензурну лайку. Ці пояснення підтвердила і свідок ОСОБА_5 (а.с4). Свідок ОСОБА_6 підтвердила лише факт сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та лайку з боку останньої (а.с. 6).

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачаєтсья, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виражались брутальною лайкою але описуючи події він вказав, що ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2І спляти гілку з своєї деревини, на що ОСОБА_2 відповіла, що не може, і пішла до своєї квартири (а.с. 7). Свідок ОСОБА_8 на кого послався суддя в підтвердження винуватості ОСОБА_2 заявив, що про сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому відомо зі слів працівників міліції (а.с.8).

З наведених доказів неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 висловлювалась саме нецензурною лайкою в громадському місці, усвідомлюючи, що ціми діями порушує громадський порядок.

Побутову сварку з взаємними образами, яка відбулась на подвірї спільного будинку, хоча воан і мала місце в присутності сусідів, за відсутності ознак порушення громадського порядку суддею помилково розцінено, як дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити.

Постанову судді Карлівського районного суду від 24 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-284/2011р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в УВК «Полагросервіс»,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

Згідно постанови, 19.07.2011 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував мотоциклом ИЖ-3 д/н 37- 09ПОЖ, який належить йому, в смт Решетилівка по вул. Петровського з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з даним рішенням 16.09.2011 року ОСОБА_3 подав скаргу до Апеляційного суду Полтавської області.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи строк на подачу апеляції закінчився 13 вересня 2011 року

Подаючи скаргу 16 вересня 2011 року ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження.

У відповідності з вимогами ст.294 КУпАП якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду наведеного вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року повернути апелянту за пропуском строку на оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-203 Номер провадження 33/2795/11Головуючий у 1-й інстанції АНТОНОВ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляцуійного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2011 року

Цією постановою

визнаний винуватим за ст. 185 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14 квітня 2011 року близько 14 год. поблизу ринку «Браїлки» в м. Полтава вчинив злісну непокору працівникам міліції намагався втекти, хватав за формений одяг.

В протесті заступник прокурора Полтавської області просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований працівниками міліції.

Вислухавши прокурора, який підтримав протест, пояснення ОСОБА_2, який просив протест задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення суддя на підтвердження його винуватості послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2

Проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 12 квітня 2011 року був затриманий працівниками Ленінського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області і незаконно утримувався в приміщенні райвідділу до 15 квітня 201 року за цей час на нього було незаконно складені чотири протоколи про адміністративне правопорушення в різний час і у різних місцях.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, а не його складу, як це пропонується в протесті.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-160 Номер провадження 33/143/11Головуючий у 1-й інстанції ЖИЛКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом Полтавського транспортного прокурора на постанову судді Ленніського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2011 року

Цією постановою

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що в ніч на 28 грудня 2010 року вчинив дрібну крадіжку продуктів харчуванння з складського приміщення вагону №2 дизельпотягу №237, під час знаходження в депо по вул. Сортувальніій, 5 в м. Полтава.

В протесті Полтавський транспортний прокурор проосить постанвоу скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення, посилаючись на те, що 28 грудня 2010 року ОСОБА_3 перебував у с. Засулля лубенського району де вчинив крадіжку, що підтвреджується вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2011 року. По вказаній справі ОСОБА_2 був затриманий 12 січня 2011 року, а отже не міг бути при смутнім пр искладнні адміністративного протоколу 14 січня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що протест підялгає до задоволення з таких підстав.

Відпровідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею при розгляді справи не виконані.

В порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_2, який своїх пояснень судді не давав.

З наданих до проттесту матеріалів вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений, в тому числі за те, що 28 грудня 2010 року вчинив крадіжку у с. Засулля Лубенського району (а.с. 10-15), а отже одночасно не міг вчинити дрібну крадіжку в локомотивному депо ст. Полтава.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

протест Полтавського транспортного прокурора задовольнити, постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-231 Номер провадження 33/1690/4471/11Головуючий у 1-й інстанції СЕГЕТ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду від 12 липня 2011 року

Цією постановою щодо

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 -12 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що працюючи сільським головою в грудні 2010 року використав 1055 грн. бюджетних коштів не за призначенням.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу закрити в звязку з порушення суддею вимог ст.ст. 283, 248 КУпАП в частині відсутності в постанові опису встановлених ним обставин правопорушення та рівності громадян перед судом.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції. вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 164-12 КУпАП відповідальність за нею настає, зокрема, за нецільове використання бюджетних коштів.

З постанови судді видно, що ОСОБА_2 визнаний винуватим саме у нецільовому використанні бюджетних коштів, а отже посилання в апеляції на порушення ст. 283 КУпАП є безпідставними.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки ст.38 КУпАП встановлює строки накладення адміністративного стягнення, то по їх закінченню справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, через неможливість накладення стягнення, а отже визнання в такому випадку особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення не є порушенням її прав.

Виходячи з викладеного постанова судді є правильною, а підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду від 12 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-208 Номер провадження 33/1690/3129/11Головуючий у 1-й інстанції ПАРАХІНА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2011 року

Цією постановою

визнаний винуватим за ст. 185 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу в розмірі 136 грн..

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 13 квітня 2011 року близько 10 год. на вул. Сакко в м. Полтава вчинив злісну непокору працівникам міліції виражався нецензурною лайкою, намагався втекти, чіплявся за формений одяг.

В протесті заступник прокурора Полтавської області просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований працівниками міліції.

Вислухавши прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_2, який просив протест задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення суддя на підтвердження його винуватості послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2, а також рапорти працівників міліції

Проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 12 квітня 2011 року був затриманий працівниками Ленінського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області і незаконно утримувався в приміщенні райвідділу до 15 квітня 2011 року, за цей час щодо нього були незаконно складені чотири протоколи про адміністративне правопорушення в різний час і у різних місцях.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, а не його складу, як це зазначається в протесті.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1047/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

с. Богдашів вул. Гагаріна,59 Здолбунівського району Рівненської області, працюючого машиністом ЕЧ-3 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

31 липня 2011 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №033330 від 02 серпня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 3-1036/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, одруженого, освітою середньою,не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

Ст.63 Конституції України і ст.286 КУпАП розяснено.

встановив:

2 серпня 2011 року в 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Здовбиця по вулиці Четвертій Здолбунівського району Рівненської області керував транспортним засобом /мопедом/з явними ознаками алкогольного спягніння/різкий запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння обличчя,не чітка вимова слів/ і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спягніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник повністю визнав вину,щиро кається.Просить врахувати його складне матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями так і зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №129223 від 9 серпня 2011 року,результатами тестування на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи,особу правопорушника,ступінь його вини та обставини,що помякшують відповідальність, враховуючи його матеріальний стан ,відсутність роботи,наявність на утриманні інваліда 1 групи,суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50/пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст 268 цього кодексу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 3 січня 2011 року о 18 годині 00 хв. вчинив насильство в сім"ї відносно своїє співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 001046 .

В суді порушник вину не визнав та пояснив, що фізичного насильства не чинив. Мала місце проста сварка, жінка почала її через те, що він випив пива. Тільки під час складання адміністративних матеріалів дізнався, що вона з ним розлучена вже 10 років.Як це відбулося він не може це пояснити. Просить обмежитися на перший раз зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що .

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Суд враховує особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні. .

Керуючись ст.22, ст.221, ч.1 ст. 173-2, ст. 283,284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв"язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-1041/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

м. Здолбунів вул. Шевченка 204/8 Рівненської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 серпня 2011 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3., що виразилось у словесних образах, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №040640 від 02 серпня 2011 року.

Вчинення правопорушення вперше суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :