overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 02.11.1993р.н., українця, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и л а:

11.12.2010р., близько 22.00год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу кафе „Відпочинок в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №057394 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпеченню необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.01.2011р., без відома батьків залишив домівку і був відсутній за місцем проживання до 12.01.2011 р., чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських прав та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №057400 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А справа № 3-28/2011

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 05.03.1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, працює водієм в Держлісгоспі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року о 16 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Ленінська в м.Шостка керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А справа № 3-540/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з НПП «Деснянсько-Старогутський» в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.12.1979 року

народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово непрацюючого ,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2011 року о 20:30 гр-нин ОСОБА_2 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду а саме : знаходився на деревяному човні у водному урочищі «Малі Боги»на території Очкінській сільради , яка відноситься до заповідної зони НПП «Деснянсько-Старогутський» .

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави без конфіскації засобу вчиненого правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 10 грн. на користь Очкінської сільради р/р 0344 код 04391339 ОКПО отримувача 23635267 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду: ОСОБА_1 М
П О С Т А Н О В А справа № 3-342/2011

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1987 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Середино-Будського району Сумської області,

непрацюючого , інд.номер

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року о 11:00 ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: у водному урочищі «Малі Боги»ловив рибу забороненим знаряддям, а саме зяберною сіткою для вилову риби , у заповідній зоні Деснянського природоохоронного науково дослідницького відділення , чим порушив правила використання природного фонду.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме зяберної сітки для промислового вилову риби довжиною 20 м. з подальшим її знищенням.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 306 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.
Справа № Справа № 3-в-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: судді - Банчукової В.І. при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши подання державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням , яке мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про оплатне вилучення транспортного засобу-мопеду марки VIPER відповідно до постанови С-Будського районного суду № 3-998 від 26.11.2009 року.

Згідно ст..55 ЗУ про виконавче провадження на майно боржника було накладено арешт шляхом складання акту опису й арешту майна.

5 травня 2010 року було проведено експертну оцінку по описаному й арештованому майну та передано його на реалізацію.

10 листопада 2010 року до відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції надійшло повідомлення торгівельної організації про те, що повторні прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

Державний виконавець просить встановити подальший порядок виконання постанови Середино-Будського районного суду від 26.11.2009 року по оплатному вилученню транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постанову Середино-Будського районного суду від 26.11.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.З КУпАП, його було піддано покаранню - оплатне вилучення транспортного засобу.

У правопорушника був вилучений мопед марки VIPER.

5 травня 2010 року було проведено експертну оцінку по описаному й арештованому майну та передано його на реалізацію.

10 листопада 2010 року до відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції надійшло повідомлення торгівельної організації про те, що повторні прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати ст.62 п.7 Закону України Про виконавче провадження

Оскільки стягувана по справі не має, арешт з майна треба зняти і майно повернути боржнику.

Керуючись ст..62 п.7 Закону України Про виконавче провадження, ст..373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Встановити подальший порядок виконання постанови Середино-Будського районного суду від 26.11.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: зняти арешт з майна - мопеда VIPER і повернути боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С-Будського районного суду В.І.Банчукова.
Справа 3-1043/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. Горького 1/2,

непрацюючого , і.н. НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2011 року о 19:00 громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , вчинив вдома сімейну сварку. При цьому безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував , принижував її , чим спричинив моральний біль скоївши насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився , хоча про розгляд справи був повідомлений неодноразово належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1.
Справа № 3-2523/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Cіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 203 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2, проживала на території України без реєстрації з серпня 2011 р., чим порушила Закон України «Про імміграцію» й скоїла правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих і помякшуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в межах санкції ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 23.12.2011 року.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811, УДК Бериславському районі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-2517/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року, суддя Бериславського районного cуду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20.12.2011 року при перевірці ПП ОСОБА_1 в деклараціях про отримані доходи сума витрат частково не підтверджується з різних причин, а саме, в накладних на придбаний товар не вказано назву підприємства чи приватного підприємця, без касового чека та печатки, без прізвища та імені по батькові, хто прийняв та хто відпустив таким чином приватним підприємцям, чим порушено неналежне ведення обліку результатів підприємницької діяльності, та донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 9216,47 грн., чим порушено вимоги ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р. № 889-IV, Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» й скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 20.12.2011 року при перевірці правильності обчислення податку з інших доходів фізичних осіб встановлення заниження податку з доходів фізичних осіб внаслідок неутримання податку з доходів фізичних осіб з сум виплачених готівкою фізичним особам, які не знаходяться в трудових відносинах та неоподатковувались, та донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 3507 77 грн., чим порушено вимоги ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р. № 889-IV, Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», Податкового кодексу України й скоєно правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК210811, УДК Бериславському районі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-346/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , що мешкає м. Херсон, с.Комишани вул. Садова,18,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2010 року о 02-40 год ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ілліча керував транспортним засобом мопедом ЕХ50QЕ-В з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Доказів невинуватості не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 046722 від 13.12.2010 року, письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ставлення до скоєного, відсутність посвідчення водія, згідно довідки ДАІ м. Херсона, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , що мешкає м. Херсон, с.Комишани вул. Механізаторів,16,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 грудня 2010 року о 00-30 год м. Херсоні по пр.Ушакова ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 097683 від 23.12.2010 року, письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПП «Строительний бум», що мешкає м. Херсон, пер. Виноградний,18,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 грудня 2010 року о 10-57 год на автодорозі ОСОБА_2Азовськ ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем МАЗ державний номером ВТ4501АЕ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 097559 від 28.12.2010 року, поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.Б.Спічак