П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 Справа №3-4683/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в м.Тернополі на регульованому перехресті вулиць Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька Бродівська, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, розпочавши рух на дозволений сигнал світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 06 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв. він керував в м.Тернополі автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1. Проїжджаючи на дозволений сигнал світлофора перехрестя вулиць Галицька Бродівська в м.Тернополі, йому не дав дорогу транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі руху, що призвело до зіткнення обох автомобілів та виникнення ДТП. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля Mitsubishi Lancer, оскільки останній не мав права продовжувати рух через регульоване перехрестя на заборонене світло світлофора на виїзді, так як перед світлофором на шляху руху є дорожній знак 5.62 додаток 1 до ПДР України, і останній зобовязаний був зупинитися.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винність доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, з яких слідує, що 06 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв. вона знаходилася на передньому сидінні пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 Коли вони переїжджали кільце біля магазину №6 по вул.Збаразькій в м.Тернополі на зелене світло світлофора, завершуючи проїзд по кільці з правої сторони, їх вдарила машина таксі, в цей момент на світлофорі загорілося жовте світло. В момент проїзду перехрестя перед ними їхав маршрутний автобус. (а.с.4)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями учасника ДТП ОСОБА_4, з яких слідує, що 06 серпня 2011 року він керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись по кільцю з-під моста в напрямку вул.Збаразької в м.Тернополі, при виїзді на кільце було зелене світло світлофора. Перед перетином з вулицею Галицька загорілося жовте світло, однак він продовжив рух прямо, оскільки гальмування привело б до зупинки на перехресті. В цей час він відчув боковий удар в його автомобіль від автомобіля марки Daewoo. (а.с.5)

- показаннями, допитаного в судовому засіданні інспектора групи по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАІ м. Тернополя капітана міліції ОСОБА_5, який пояснив, що під час чергування 06 серпня 2011 року він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на регульованому перехресті вулиць Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька Бродівська в м.Тернополі для проведення огляду місця пригоди. Із огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, кінцевим розташуванням транспортних засобів, характером їх ушкоджень, зібраних матеріалів, пояснень очевидців пригоди, він прийшов до висновку, що у діях учасника ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення і вина у вчиненні ДТП, а саме, водій транспортного засобу Daewoo LanosОСОБА_2, який виїжджаючи на перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, що завершував рух через перехрестя. На наявність вини у вчиненні ДТП учасником ОСОБА_2 вказує те, що навіть при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, останній зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Крім того, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Також, інспектор ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_5 ствердив, що під час оформлення матеріалів на місці ДТП крім учасників була лише пасажир автомобіля Mitsubishi LancerОСОБА_3 про наявність інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди ніхто з учасників не вказував. Лише при відібранні пояснень у службовому кабінеті ВДАІ м.Тернополя по вул.Бережанська, 65 зявився громадянин ОСОБА_6, який заявив, що був свідком ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Збаразька в м.Тернополі 06 серпня 2011 року в сторону залізничного вокзалу м.Тернополя близько 09 год. 30 хв. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька Бродівська він зупинився на заборонений сигнал світлофора. Приблизно через 3-5 секунд він побачив, що зі сторони вулиці Галицька виїхав автомобіль марки Daewoo Lanos, а зі сторони вул.Крушильницької з-під тунелю виїхав автомобіль Mitsubishi Lancerна червоне світло світлофора, який вдарив в передню частину автомобіля Daewoo Lanos. Коли загорілося червоне світло світлофора, то автомобіль марки Mitsubishi Lancerзнаходився біля кільця на середині перехрестя.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №147815 від 06 серпня 2011 року (а.с.1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №147815 від 06 серпня 2011 року схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 06 серпня 2011 року, з якої вбачається, що місце ДТП, а саме місце зіткнення відбулося на регульованому перехресті вулиць Вояків Дивізії Галичина Галицька Збаразька Бродівська в м.Тернополі. Також вказані видимі пошкодження транспортних засобів, Daewoo Lanos- пошкоджено передній бампер, передній номерний знак; Mitsubishi Lancer- пошкоджено передня та ліва праві дверки.

Дані пошкодження підтверджують показання учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, а саме, механізм утворення ДТП: не надання дороги транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя на регульованому перехресті.

Тому, суд, оцінює критично показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 в частині, що водій автомобіля Mitsubishi LancerОСОБА_4 вдарив в передню частину автомобіля марки Daewoo Lanos, на що вказує пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, а саме, деформація правої частини транспортного засобу, а не передньої. Дані показання не узгоджуються з матеріалами справи і спростовуються додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №147815 від 06 серпня 2011 року схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3 та інспектора групи по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАІ м. Тернополя капітана міліції ОСОБА_5, який показав, що свідок ОСОБА_6 не був на місці ДТП і його покази є неспроможніми за тих обставин, на які він посилається.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на те, що винним у ДТП є водій автомобіля Mitsubishi Lancer, оскільки останній не мав права продовжувати рух через регульоване перехрестя на заборонене світло світлофора на виїзді, так як перед світлофором на шляху руху є дорожній знак 5.62 додаток 1 ПДР України судом до уваги не беруться, оскільки водій за будь-яких обставин зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Так, аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, працівника міліції ОСОБА_5 інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_2, зокрема:

- п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п.16.5 ПДР України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника його майновий стан, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, відсутність обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність за скоєне правопорушення і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром наближеним до мінімального та не позбавляти права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7