Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-591/ 11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромонтером Дніпроспецсталь, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови, 20.08.2011 року о 20.00 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тенісній, біля буд. №12 А при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевролет, держномер АР 1119 МІ під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Зазначеними діями водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що при складенні протоколу йому не були розяснені його права, при розгляді справи суд порушив вимоги ст. ст. 268, 271, 280 КУпАП, не встановив всіх обставин справи, не врахував його особу при накладенні адміністративного стягнення. Просить постанову суду змінити, призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив замінити йому адміністративне стягнення на штраф. Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова суду змінена за наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив усі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху є очевидною, підтверджується протоколом, схемою до нього, його поясненнями, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у своїй постанові.

Проте, доводи апеляційної ОСОБА_2 в частині накладеного на нього стягнення, зокрема, про зміну накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на мінімальний розмір штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, заслуговують уваги, виходячи з наступного.

Санкція статті 124 КУпАП має альтернативне адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення: у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд у порушення вимог ст. 280 КУпАП у повному обсязі не взяв до уваги всі обставини справи, у тому числі, обставини, що помякшують провину ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює електромонтером у ВАТ Дніпроспецсталь, звідки позитивно характеризується, має дружину та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на його утриманні. Окрім цього, для сімї правопорушника автомобіль є також й засобом для задоволення сімейних потреб.

За таких обставин позбавлення ОСОБА_2 права керування автотранспортними засобами на певний строк поставить його сімю у скрутне матеріальне становище, що не викликає необхідності.

Беручи до уваги, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожньо-транспортного руху не потягло значних наслідків, дані про його особу, сімейне становище правопорушника, вважаю, що слід змінити постанову судді в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення, помякшити його, та накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або 425 грн.

Окрім цього, у мотивувальній частині постанови суддя помилково зазначив ініціали ОСОБА_2, як О.В., замість Є.М., що підлягає уточненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців змінити та помякшити накладене на нього стягнення.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 уточнити та вважати, що мотивувальна частина постанови судді викладена не щодо ОСОБА_4, а щодо ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 28 вересня 2011 року, та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5