overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1500/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючого на Криворізькій ТЕС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року о 23-00 годині за адресою м. Зеленодольськ, вул. К. Маркса, 13а/39/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1А, повторно протягом року, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1, на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, але згідно пояснень від 03.11.2011 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Постановою Апостолівського районного суду від 04.10.2011 року ОСОБА_1А підавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від судового розпорядника Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року о 16 год. 35 хв. в залі судового засідання Апостолівського районного суду під час розгляду цивільної справи за позовом Наумчик до Слободи про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 знаходичись в станя алкогольного спяніння, прояввив неповагу до суду в судовому засіданні , на зауваження головуючого судді не реагував,перешкоджав розгляду справи,, чим зірвав розгляд цивільної справи та порушував порядок під час судового засідання , здійснивши правопорушення передбачене ст. 185-3 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Винність сушко М.М. доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 р. про вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КупАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання суд не вбачає. Письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 встановлено, ОСОБА_1 зявився у судове засідання в стані спяніння, зі слів ОСОБА_1 він випив пляшку пива обсягом 1 літр, в судовому засідання проявляв неповагу до суду, зірвав судове засідання (а.с. 3). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.12.2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Від підпису у висновку категорично відмовився (а.с. 5) Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 185-3 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185-3 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1590/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013688 від 09.120.2011 р., ОСОБА_1П ухиляється від покладених на неї обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1П до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1П свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі, зобовязується забезпечити належні умови для життя своїх неповнолітніх дітей.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "Ухилення батьків...від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензе М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020098 від 10.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, 10.10.2011 року о 10.00 годині на ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював збут свіжих раків вагою 10 кг без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 10.10.2011 року о 10.00 годині торгував свіжими раками вагою 10 кг на ринку без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1486/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року о 21-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1І у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1І підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1І у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять ) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1505/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого головою СФГ Тоня,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської ОДПІ відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 10.11.2011 року при перевірці СФГ Тоня, встановлено, що головою данного господарства ОСОБА_1 не надано платіжне доручення на перерахування належного до сплати фиксованного сільськогосподарського податку (Код платежу 19040100) в сумі 29,38 грн., який зобовязаний був сплатити 30.10.2011 року. Порушення відображено в акті перевірки № 118/1501-21894817 від 10.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кошти було сплачено не вчасно у звязку з тим, що він проходив стаціонарне лікування, але в листопаді 2011 року даний платіж було сплачено .

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки № 118/1501-21894817 від 10.11.2011 року не містять даних коли саме проведена сплата перерахування.

Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1392/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013983 від 07.10.2011 р., ОСОБА_1, на своєму автомобілі НОМЕР_1 встановив розпізнавальний знак таксі і займався перевезенням пасажирів без ліцензії, чим порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1Л, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Л пояснив, що дійсно на автомобілі ВАЗ здійснював перевезення пасажирів без ліцензії (а.с. 4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Л наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за ознакам провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1455/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в особі Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020162 від 181.10.2011 року, ОСОБА_1, 18.10.2011 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі в районі Марянської затоки в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, вудкою з берега піймав 6 кг. бичка, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., порушивши п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, що мінімальна санкція, передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1463/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної інспекції в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року складено протокол № 020099 відносно ОСОБА_1, який 11.10.2011 року о 08-00 годині на Каховському водосховищі Дамбі 8-ої споруди с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову павуком, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 риби не впіймав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не завдав збитків, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. від Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 20.11.2011 року о 10.00 годині на Марянському ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби- карась вагою 10 кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2011 року ОСОБА_1повернуто вилучену рибу- карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2