Справа № 3-1519/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, прописаний: м. Первомайськ, вул. Володарського 17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2011 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ренаулт, держ. № ОІ АК 93-58, у м. Первомайську, по вул. Шмідта, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу СВ1 № 132350 від 05.06.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив шампанського і після цього керував автомобілем Ренаулт, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-2512/2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин та № 3-850/2011 р. від 4 травня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на два роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, а автомобіль Ренаулт, на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 не належить, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 10 серпня 2011 року з 11.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 10.08.2011 р. ___________

Копію постанови отримав 10.08.2011 р._____________________ ОСОБА_1

Копія: Справа № 3-1519/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, прописаний: м. Первомайськ, вул. Володарського 17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2011 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ренаулт, держ. № ОІ АК 93-58, у м. Первомайську, по вул. Шмідта, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу СВ1 № 132350 від 05.06.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив шампанського і після цього керував автомобілем Ренаулт, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-2512/2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин та № 3-850/2011 р. від 4 травня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на два роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, а автомобіль Ренаулт, на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 не належить, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 10 серпня 2011 року з 11.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1519/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, прописаний: м. Первомайськ, вул. Володарського 17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2011 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ренаулт, держ. № ОІ АК 93-58, у м. Первомайську, по вул. Шмідта, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу СВ1 № 132350 від 05.06.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив шампанського і після цього керував автомобілем Ренаулт, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-2512/2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин та № 3-850/2011 р. від 4 травня 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на два роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, а автомобіль Ренаулт, на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 не належить, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 10 серпня 2011 року з 11.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: