Справа № 33-283 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 10.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«10 » травня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ::зі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, 03.06.1975р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він, 20.02.2011р. о 2год. в м. Києві на бульв. І.Лепсе керував автомобілем НОМЕР_1» в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду ОСОБА_2 від 20.02.2011р., чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника в якій він просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити йому штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суд, не дослідивши та не врахувавши всіх обставин справи, застосував до нього суворе стягнення, порушив вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП. Крім того суд не мотивував на підставі яких є документів оцінив особу правопорушника.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягненья ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суддею враховані не всі обставини, які впливають на обрання адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щире розкаюється, апеляційні вважає, що обране адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вчиненому та його особі, а тому вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо призначити більш м»яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно суддя І.Ю. Ященко