Справа № 33-100 Головуючий у І інстанції Шевчук М. П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 17.02.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 17 » лютого 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю прокурора Гончарової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної

відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 17.01.2011р. близько 00год. 50хв. в м. Бровари

АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стукав в двері квартири, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив

дрібне хуліганство.

На дану постанову надійшов протест заступника прокурора Київської області в якому ставилося питання про зміну постанови у зв»язку з тим, що при накладенні

адміністративного стягнення суд, в порушення вимог ч.2 ст. 327 КУпАП, не зарахував строк

адміністративного затримання в строк адміністративного арешту та вирахував початок

відбуття адміністративного стягнення не з моменту затримання, а з моменту винесення

станови, тобто з 18.01.2011 р. 16 год. 40хв.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримавши протест просила постанову суду змінити, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обгрунтованими.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту відповідає вимогам ст.23,33 КУпАП.

Однак при призначенні адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд не врахував положення ч.2 ст.327 КУпАП, а саме: не зарахував строк адмінзатримання до строку адміністративного арешту.

З протоколу про адміністративне затримання серії КХ № 026997 вбачається, шо ОСОБА_1 був затриманий о 4год.00хв. 17.01.2011року.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд вважає, що постанова підлягає зміні із зазначенням про те, що початок відбування адмінарешту ОСОБА_1 слід вираховувати з часу адмінзатримання, тобто з 04год.00хв. 17.01.2011р.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,апеляційний суд,-

постановив:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП до адміністративного арешту строком на 3 доби, початок відбування адміністративного арешту вираховувати з 04год.00хв. 17.01.2011 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис