Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., при секретарі Михайловській Т.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 22 серпня 1977 року народження , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований вм.Донецьк, вул.. Кірова,буд.423, гуртожиток № 12, не працює, адміністративному стягненню не піддавався,

За ст.. 122 ч. 4КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 9 червня 2011 року о 7 годині 55 хвилин в м. Добропілля Донецької області, керуючи належним йому автомобілем марки ЗАЗ 110307 з номерним знаком АН 0115 СВ , на перехресті вул.. Залізнична та проспект Перемоги , виїжджаючи на головну дорогу по вул.. Залізнична, не надав переваги автомобілю ДЕО ОСОБА_4 з номерним знаком 15 60, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого примусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_5 С порушив правила проїзду перехрестя, передбачені п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_5С своєї вини не визнав. Пояснив,що працює в таксі і на своєму автомобілі і 9 червня 2011 року він віз пасажира і приблизився до перехрестя пр.. Перемоги і вул. Залізнична, включив лівий поворот. Із - за зелених насаджень , які ростуть біля тротуару, оглядовість обмежена . Тому він вимушено під»їхав до самого перехрестя, щоб бути впевненим у відсутності транспорту на головній дорозі. Але перед ним різко зупинився автомобіль ДЕО ОСОБА_4 , із якого до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_6 і висунув обвинувачення в порушенні правил дорожнього руху . Був складений протокол про адміністративне правопорушення , він власноручно написав пояснення під диктовку інспектора. Вважає, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не існує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, допитав свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідивши матеріали , прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

Статтею 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехрестя , що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян , що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та інше.

З пояснень ОСОБА_5, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався у той час, коли побачив автомобіль ОСОБА_4 , і зупинився вже на смузі його руху ,примусивши цей автомобіль загальмувати.

Давши такі пояснення, ОСОБА_1, поставив свою підпис.

Його ствердження про те, що пояснення він дав під диктовку інспектора, є безпідставними.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_6 пояснив, що знаходився при виконанні службових обов'язків щодо контролю за правилами дорожнього руху і разом із інспектором Божевським рухався на службовому автомобілі ОСОБА_4 по головній дорозі вул.. Залізничній в м. Добропілля .На перехрестя з пр.. Перемоги виїхав автомобіль З A3 . Щоб уникнути з ним зіткнення, він різко змінив швидкість, виїхав на іншу смугу руху і таким чином об»їхав автомобіль, який створив перешкоду. Він зупинив цей автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_8, який власноручно дав пояснення і поставив підпис. Зйомка даного місця була зроблена, коли автомобілі прибрали з перехрестя.

Із показань свідка ОСОБА_7 слідує, що вона їхала з водієм ОСОБА_8 на машині - таксі, і наблизились до перехрестя. Раптово перед ними різко зупинився інший автомобіль , інспектор покликав водія . Коли ОСОБА_8 згодом повернувся, то пояснив, що його обвинувачують у порушенні правил , нібито він, зі слів інспектора, ледве їх не подавив.

З фотознімків, наданих до матеріалів справи ОСОБА_8, видно, що він здійснював маневр повороту ліворуч на головну дорогу, позначену відповідним знаком.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 4 КУпАП , складений щодо ОСОБА_8, з його власноручними поясненнями, показання допитаних свідків , підтверджують факт скоєння ОСОБА_8 адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_8, який не піддавався адміністративному стягненню,

Керуючись ст.. ст.. 280,283-285 КУпАП,

Постановив

ОСОБА_3 за ст.. 122 ч. 4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 680 грн.

Вилучене посвідчення водія ЯНА № 328064 на ім.»я ОСОБА_8 повернути .

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.