Справа №33-10/11 21.01.2011
Справа № 33-10/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.155-1 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

21 січня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Шаткову В.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2010 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Михайло-Ларине, вул. Інгульська, 34, Жовтневого району Миколаївської області, приватного підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із зазначеною постановою, 03.11.2010 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем і особою, яка здійснює розрахунки, в магазині за адресою с. Михайло-Ларине, вул. Інгульська, 34, Жовтневого району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 3 п.13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження у справи закрити за відсутністю складу адміністративного діяння. Посилається, що суд не врахував обставини справи і прийняв рішення всупереч доказам у справі.

Докладно посилається на порушення вимог діючого законодавства працівниками податкової інспекції при проведені планової перевірки. Стверджує, що вони фактично провели в магазині контрольну закупку товарів, на яку не мали права, відібрали у неї розрахункову книжку, самостійно вилучили документи та описали товар, чим фактично позбавили можливості здійснити належним чином розрахунки з останніми покупцями.

Вказує, що не була заздалегідь, за календарних 10 днів попереджена про планову перевірку податковим органом шляхом повідомлення з зазначенням дати проведення перевірки, що сама перевірка проведена раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з опису готівкових коштів від реалізації товару на місці проведення розрахункових операцій, що належать приватному підприємцю ОСОБА_3, 03.11.2010 р., станом на 15 год. 20 хв., в касі виявлено 112 грн. Проте, єдина розрахункова квитанція в цей день нею виписана лише на суму 16 грн. 70 коп. (а.с.4). Таким чином, ОСОБА_3 не забезпечила відповідність суми готівкових коштів 95 грн. 30 коп. на місці проведення розрахунків, загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З пояснень ОСОБА_3 в апеляційному суді вбачається, що розрахункові квитанції, як правило, вона виписувала лише наприкінці робочого дня після підрахунку коштів в касі і тоді ж здійснювала запис у відповідному журналі. 03.11.2010 р. магазин відкрила приблизно о 14 год. Продала товар 2-м покупцям - сусідам Хорошевському і Дунак. Отримала від них всього приблизно 95 грн. Розрахункові квитанції їм одразу по отриманню грошей не виписала. Стверджує, що так вчинила тому, що ці покупці мали намір придбати товар ще.

З пояснень свідка ОСОБА_4 в суді 1 інстанції вбачається, що 03.11.2010 р. вона купувала товар в магазині у ОСОБА_3, яка мала намір виписати розрахункову квитанцію. ОСОБА_3 квитанцію не виписала тому, що ОСОБА_4 хотіла придбати й інший товар. Крім того, ОСОБА_3 почала обслуговувати інших покупців.

Наведені докази свідчать, що ОСОБА_3 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі і вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Є правильними висновки суду 1 інстанції стосовно необґрунтованості тверджень ОСОБА_3 про оформлення нею розрахункових квитанцій наприкінці робочого дня лише при визначенні решти грошових коштів у касі, оскільки за змістом ст. 3 п. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформлення розрахункових операцій провадиться саме в час їх здійснення, а не пізніше. Цю вимогу закону ОСОБА_3 в апеляційному суді не заперечувала.

Крім того, оформлення розрахункових операцій не в час їх здійснення дає можливість підприємцю взагалі їх не оформлювати та уникнути відповідного фінансового контролю.

Дії податкового органу під час проведення перевірки ОСОБА_3 03.11.2010 р., які оспорює апелянт, не є предметом розгляду в цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2