Справа № 3-4399/11
№ 3/427/8320/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.,

за участю

прокурора Хачатурової І.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою вул. Радянська б. 18 смт Магдалинівка Дніпропетровської області,

за ст.1727 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючі на посаді заступника начальника-начальника відділення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Магдалинівському районі, являючись державним службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, в період з 01.07.2011 р. по 26.08.2011 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив безпосереднього керівника начальника Новомосковської ОДПІ про наявність конфлікту інтересів, який виявився в тому, що ОСОБА_2 мав особисті інтереси з ОСОБА_3 з якою перебував у шлюбі, та яка перебуваючи на посаді головного державного податкового інспектора сектору ведення та захисту податкової звітності відділу інформатизації процесів оподаткування Новомосковської ОДПІ та виконувала свої посадові обов'язки безпосередньо по Магдалинівському відділенню Новомосковської ОДПІ, де ОСОБА_2 займав посаду начальника. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у разі виникнення обставин, коли державні службовці знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні у близьких осіб або безпосередньо підпорядковані у зв'язку з виконанням повноважень близькими особами, то відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Отже, суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, так як підлегла ОСОБА_3 безпосередньо за вказаний період вже виконувала письмові та усні вказівки ОСОБА_2 повязані з виконанням нею своїх посадових обовязків, вказує на наявність у діях ОСОБА_2 конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 правопорушення не визнав, та в суді пояснив, що дійсно до 08.09.2011 р. був державним службовцем та займав посаду заступника начальника-начальника відділення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Магдалинівському районі, де до виходу Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на посаді головного державного податкового інспектора сектору ведення та захисту податкової звітності відділу інформатизації процесів оподаткування Новомосковської ОДПІ працювала його дружина ОСОБА_3 Він знав про обмеження по роботі щодо спільної роботи подружжя, але не повідомив начальника інспекції про те що з ним працює його дружина тому, що начальнику було про це відомо, крім того дружина працювала в секторі інспекції який не знаходився в його підлеглості і він ніяк не міг впливати на службовців цього сектору в тому числі і на дружину, таким чином в його діях був відсутній конфлікт інтересів.

Прокурор у своєму висновку вказав, що у діях ОСОБА_2 міститься правопорушення повязане з корупційним діянням, передбаченим ст. 1727 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, копії документів, встановив наявність правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчинені. Відповідно до наказу №276-0 від 02.07.2001 р. ОСОБА_2В, було призначено на посаду начальника-начальника відділення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Магдалинівському районі (а.с. 13), наказом №74-0 від 19.07.2007 р. ОСОБА_3 було призначено на посаду головного державного податкового інспектора сектору ведення та захисту податкової звітності відділу інформатизації процесів оподаткування Новомосковської ОДПІ (а.с. 14) Згідно листа начальника Новомосковської ОДПІ ОСОБА_4, начальник відділення у Магдалинівському районі ОСОБА_2 не повідомляв його про наявність конфлікту інтересів (а.с.11). 05.08.1994 р. ОСОБА_2 склав присягу державного службовця (а.с. 31) 22.08.2011 р., був письмово попереджений про обмеження спрямованих на запобігання та протидію корупції (а.с. 3456-58), ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 44, 45) Під час виконання службових обовязків ОСОБА_2 давав письмові вказівки ОСОБА_3 (а.с. 59, 65), які вона безпосередньо виконала, вчиняючи при цьому певні дії як державний службовець. Відповідно до положення про Магдалинівське відділення воно є структурним підрозділом інспекції та підпорядковується безпосередньо заступнику начальника ким і був в той час ОСОБА_2 (а.с.39), та відповідно до наказу №437 від 17.05.2011 р. мав обовязки по керівництву відділенням у Магдалинівському районі (а.с. 86, 87) Такими чином конфлікт інтересів виявився тому, що ОСОБА_2 з за наявної суперечності міг вплинути на ОСОБА_3 під час виконання наданих службових обовязків.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» яке виявилося в тому, що він не повідомив безпосереднього керівника начальника Новомосковської ОДПІ про наявність конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ст. 1727 КУпАП неповідомлення особою безпосередньо керіівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Однак зважаючи на те, що тяжких наслідків від правопорушення ОСОБА_2 не нестало, на день розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звільнилися з органів державної податкової служби та не є державними службовцями суд вважає за можливе при малозначності вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2В, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. ст. 1727 , 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лила В.М.