overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ФГ «Віра»,не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи керівником ФГ «Віра », несвоєчасно подав платіжні документи на сплату фіксованого сільськогосподарського податку.По терміну сплати 30 травня 2010 року та 30 листопада 2010 року, чим допустив порушення ст.5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок », за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 лютого 2011 року.

Строк звернення до виконання 07 травня 2011 року.
Справа № 3-174/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська адміністративну справу, що надійшла від начальника Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, буд. 57 А, кв. 21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 р. об 15-40 год. гр. ОСОБА_1, біля дачного будинку № 161 в кооперативі «Ювілейний», здійснив дрібну крадіжку металу вагою 23 кг., чим завдав матеріальної шкоди на суму 55 грн. 32 коп.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031871 від 17.01.2011 р. (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР»(а.с. 4), рапортом (а.с.10), поясненнями (а.с. 6, 7,11), протоколом огляду місця події (а.с.8), довідкою з ТОВ «Керамет-Харків»про вартість металу (а.с.13), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2011 р. (а.с.14).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по заяві про розгляд справи без його участі. Свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі правопорушника, на підставі ст. 268 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання чинності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя А.О. Шиховцова

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах судової справи №3-174/2011 р.

Довідка: постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 33 - 40/ 2011г.
Категория 160, ч.2 КуоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2011 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Незола И.Н., проведя предварительное рассмотрение дела по апелляции ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05.11.2010 года, которым ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 160 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А :
На вышеуказанное постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 ноября 2010 года ОСОБА_3, действующим в интересах ОСОБА_2 на основании нотариально оформленной доверенности, подана апелляция, в которой оспаривается законность и обоснованность данного судебного решения, а также ставится вопрос о восстановлении срока на его обжалование.
Данная апелляция не может быть принято к апелляционному рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, либо опротестовано прокурором.
Таким образом, представитель правонарушителя по доверенности не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по административному делу в отношении своего доверителя, поэтому вышеуказанному лицу в принятии данной апелляции следует отказать, что не лишает саму ОСОБА_2 возможности обжалования того же судебного решения от своего имени.
Руководствуясь ч.2 ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 в принятии апелляции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_4
Справа № 3-21/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Лановецькій районній раді, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Лановецького районного суду від 05 серпня 2010 року його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

22 грудня 2010 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в лікарню для проходження медичного освідчення їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 028447 від 22.12.2010 р., довідкою відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не одруженого,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Хлібна бічна, 10

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в

м. Ланівці по вул. Хлібна бічна, 10 перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 054344 від 10.01.2011р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП , тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року с. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, не працюючого,

за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, нецензурно виражався в сторону своєї дочки ОСОБА_2, виганяв її із власного будинку, висловлювався нецензурними словами в її адрес та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 049964 від 27 жовтня 2010 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання, апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Тернопільська, 41/4

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї за що 17.03.2010 року постановою Лановецького районного суду йому оголошено усне зауваження.

25 грудня 2010 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в

м. Ланівці по вул. Тернопільській, 41/4 перебуваючи у пяному вигляді, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Порушник в судове засідання не з'явився і не направив свої запереченя, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ТЕ №054327 від 26.12.2010р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком медичного огляду №438, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП , тобто повторне протягом року насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ПП »Прогрес К», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2010 року о 19 год. 18 хвилин ОСОБА_1 в с. Краснолука Лановецького району керував транспортним засобом марки МТЗ 82 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідчення на визначення стану алкоогольного спяніння проводилося із застосуванням газоаналізатора «Драгер», чим було порушено п. 2.9 (а) ПДР України .

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 071566, чеком тесту на алкоголь № 1270, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Теребовля, вул. Шишкіна, 1а/81, Тернопільської області, не працюючу,

за ч. З ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Коротка м. Теребовля, розпивала пиво.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 095531 від 05 грудня 2011 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП, а тому до неї слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді застереження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої товарознавцем в магазині ПСК «Теко-Лунівці», жительки с. Синівці Лановецького району Тернопільської області

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв. при перевірці магазину ПСК «Теко-Ланівці», що знаходиться в с. Лопушно Лановецького району, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: розрахункову операцію не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ встановленої форми, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п.1,2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. ЇЇ вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255553 від 27.12.2010 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунківза товари № 506/19/10/23/35051719 від 13.12.2010 р., та додатком до нього, описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків, поясненням ОСОБА_2, наказом № 32 від 01.12.2010 р. про призначення відповідального за торгівлю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, та позитивно характеризується по місцю проживання та працевлаштування, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, піддавши штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром тракторної бригади в ПСП ім.. Шевченка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року о 16 год. 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій керував транспортним засобом марки Фольсваген державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в лікарню для проходження медичного освідчення їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 028387, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1М від проходження огляду на стан алкогольного спяніння

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4