overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1786/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПО «Глухівський ринок», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПО «Глухівський ринок», розташованого по пров. Радянському в м. Глухові, несвоєчасно подала в Глухівську МДПІ платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за ІІІ квартал 2011 року на суму 153 грн. 75 коп., чим повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Хоча ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайсуду від 21 вересня 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП була закрито у звязку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а отже жодному адміністративному стягненню вона не піддавалась.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-в-5/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання заступника начальника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним поданням звернувся заступник начальника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області, мотивуючи його тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 01 березня на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. 04 березня 2011 року порушник ОСОБА_2 був поставлений на облік до Глухівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Під час виконання зазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 помер 08 лютого 2011 року. За таких обставин заступник начальника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області просить суд припинити виконання постанови відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 01 березня на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт. 04 березня 2011 року порушник ОСОБА_2 був поставлений на облік до Глухівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Під час виконання зазначеної постанови було встановлено, що 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 помер, а тому у відповідності до вимог ст. 302 КУпАП у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання..

Керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№3-3091/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Гримайло А.М., рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ УМВД У в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,кв.4по ст. 187 п.2 КУоАП
Как усматривается из административного протокола от 06.06.2011 г. Гордиенко И.В. , находясь под административным надзором в Ленинском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, поменял место проживания без разрешения соответствующего органа.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился , причину не явки суду не сообщил.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.187 п.2 КУоАП, т.е нарушение правил административного надзора
Указанное правонарушение подтверждается материалами дела: рапортом работников милиции, протоколом об административном нарушении от 06.06.11. года
Руководствуясь ст.187 п.2 ст. 276, 279,283-285 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 187 п.2 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 ( пятьдесят одна ) грн.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова.
Справа № 3-803/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 23, кв. 101.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.11 року в 11 00 г. Кольга А.В. біля б. 1 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-3776/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року АДРЕСА_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, який надав свою квартиру для проживання іноземки, гр.ОСОБА_2 без реєстрації, чим порушив порядок надання іноземцям житла.

ОСОБА_1, наведене не заперечив, та пояснив що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 являється його дружиною із 2005 року та постійно проживає з ним на території України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортами працівників міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3-3781/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандури І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 19.02.2011 року о 09-00 год. по вул. Г.Юри, 9 в м. Києві, виявлено гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, який проживає на території України без реєстрації, термін дії якої закінчився 25.11.2008року.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що даний адміністративний матеріал був направлений до суду без будь-яких документів, які б підтверджували, що термін реєстрації ОСОБА_1 на території України дійсно закінчився, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю, що даний матеріал слід надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3-3363/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківської об»єднаної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1978року народження, завідуючої аптеки ТОВ «Азимут», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працює завідуючою аптеки ТОВ «Азимут», розташованої за адресою: с. Доменівка, вул. Щорса, 88.

06.08.2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПІ у Святошинському районі м. Києва, при перевірці ТОВ «Азимут», було встановлено, що ОСОБА_1, допустила порушення використання режиму попереднього програмування товару у аптеці за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 128/2-А, згідно акту від 17.03.2011 року № 0065/1007/23/33018711.

ОСОБА_1, наведене не заперечила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується актом перевірки від 17.03.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням вини правопорушником.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 85 (вісімдесят п»ять) грн. штрафу.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3-2790/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого водієм ООО «Інтер», за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2011 року порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав зброю по дозволу термін дії якого закінчився 16.02.2011 року.

ОСОБА_1, наведене не заперечує.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортами працівників РУ ГУМВС України в м. Києві, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 51 ( пятдесят одної ) грн. штрафу, без конфіскації зброї.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3-3710/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандури І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наджібулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2008 року о 11-00 год. по вул. Зодчих, 54 в м. Києві, виявлено гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 Наджібулла, який проживає в м. Києві без документів на право проживання в Україні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 Наджібулла вчинив правопорушення передбачене ст.203 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що даний адміністративний матеріал був направлений до суду без вказівки частини статті за якою має бути накладено адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю, що даний матеріал слід надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Наджібулла, за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3-3542/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, директора ТОВ «Пілад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Пілад», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

17 березня 2011 року при позаплановій перевірці суб»єктів господарської діяльності, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходу фізичних осіб в період за 2008-2010рр., згідно акту перевірки від 17.03.2011р. № 48/17-50/21671313.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом № 48/17-50/21671313 від 17 березня 2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-3931/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаючи, що він перебуває під адміністративним наглядом 13.03.2011 року о 22-10 год., був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, наведене не заперечує.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортами працівників Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, постановою про встановлення адміністративного нагляду, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 роки.

СУДДЯ:
Справа № 3-3940/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.03.2011 року о 23-30 год., АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері, тобто спричинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, наведене не заперечує.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується, рапортами працівників Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред»явленя до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3-3951/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року о 17-00 год., по вул. Г.Юри,9 була виявлена гр. ОСОБА_1, яка допустила проживання без реєстрації та не вчинила заходів до своєчасної реєстрації свого чоловіка гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_1, наведене не заперечує, та пояснила, що перебуває у шлюбі із гр. ОСОБА_3 з 2009року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортами працівників РУ ГУМВС України в м. Києві, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважаю за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.205 Кодексу України пре адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: