overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/978/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий водієм на ТОВ «Транс-Логістик»

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Scania», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_2, на 228 кілометрі автодороги Київ-Ковель, здійснюючи маневр розвороту, зїхав з бетонного покриття дороги, в результаті чого причіп «Wielton» отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 сво. Вину визнав та пояснив, що він дійсно 09 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Scania», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_2, на Святошинському район м. Києва, здійснюючи маневр розвороту, зїхав з бетонного покриття дороги, в результаті чого причіп «Wielton» отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 246052 серії АМ1 від 09 жовтня 2011 року (а.с.2);

-протоколом огляду місця ДТП від 09 жовтня 2011 року (а.с.3);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09 жовтня 2011 року (а.с.4), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

-фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с.5,6);

-письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/913/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором на ПП «Україна ТВМ»

- за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186932 серії АА від 14 жовтня 2011 року директором ПП «Україна ТВМ» ОСОБА_1, було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за рахунок коштів підприємства.

Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 169.2.2. пункту 169.2. ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 186932 серії АА від 14 жовтня 2011 року (а.с.2);

-витягом з акта перевірки від 14.10.2011 року № 177/23-10/34829205 (а.с. 3-4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 1634 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-в/0614/13/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2011 року на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний в КВІ Малинського району на 05.10.2011 року, але за викликом він не зявився. У звязку з цим він був повторно викликаний на 13.10.2010 року, але також за викликом не зявився. При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 було зясовано, що він змінив своє місце проживання, однак де перебуває на даний час невідомо.

Його дії свідчать про ухилення від відбування громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання у виді 45 годин громадських робіт, призначене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2011 року, на покарання у виді 9 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/950/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вдруге протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3/0614/976/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 з 20.11.2001 року по 25.11.2011 року не вжив заходів до своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в цей час проживав у його будинку.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/964/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МРВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, .

працюючого машиністом автонавантажувача на ПКУ-43

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 листопада 2011 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині по вул. Барміна, здійснив дрібну крадіжку 8 (восьми) літрів бензину у ОСОБА_2, загальною вартістю 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 193181 серії ЖИ (а.с.2,3);

-протоколом огляду місця події від 08 листопада 2011 року (а.с.4);

-довідкою ТОВ «Квінта» з відомостями щодо ціни за літр бензина А-92 (а.с.5);

-поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8), свідків ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с.10), ОСОБА_5 (а.с.11).

Обставин, що обтяжують чи помяшують відповідальність не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

Суддя:

ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________ 31.01.2011 Справа №: 3-164/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ч. 3 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 року близько 14 год. 40 хв. на 275 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті в зоні дії знаку 5.45, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 122 КУпАП, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,122 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1980 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.03.2011 Справа №: 3-751/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ДАІ УМВСУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1972 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 22.02.2011 року близько 09 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Баха, ОСОБА_2 керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичног огляду відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характеризуючи даних, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 1972 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області В. Г. Савенко
Справа № 3-1037/2011 рік
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніської ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 ч.4 КпАП

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року близько 14 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул.. Благовіщенській, ОСОБА_1, , керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по односторонній вулиці, що змісило інших учасників руху змінювати напрямок руху та різко гальмувати.

До суду справа надійшла з пропущеним трьохмісячним терміном протягом якого особа, що вчинила правопорушення, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності , адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284,38 КУпАп, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення 22.11.2010 року, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП, в звязку з закінченням терміну, протягом якого на особу, яка вчинила правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, а адміністативну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2011 Справа №: 3-1330/11
П О С Т А Н О В А

15.06.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з ДПС Золотоніського ВДАІ складено протокол про те, що 09.05.2011 року близько 19 год. 00 хв. в м. Золотоноша, по вул. Черкаській, ОСОБА_2 передав керування мопедом Дефіанід.н. Т1 АА 2586 особі яка знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спянінні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.06.2011 Справа №: 3-1392/11
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 інспектором управління держрибохорони у Черкаській області складено протокол про те, що на території Кременчуцького водосховища, неподалік с. Бубнова Слобідка, ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив з гумового човна, не маючи відповідних документів на вилов риби, таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Копія вірна.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
18.02.2011 Справа №: 3-4/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 рокум.Золотоношасуддя міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року в м. Одеса гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з лівого ряду в правий, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руду України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який вину визнає, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2011 Справа №: 3-1280/11
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 рокум.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку в м. Золотоноша, Черкаської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2