overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА І

менем України

31.03.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В,В

при секретарі Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївськош району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Суворова. 14 кз. 12 смт. Врадіївка, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року близько 01.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Хундай" д.н.з ВЕ6405АМ по вул. Ольгієвській в м, Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд оправи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає, просить накласти стягнення у вигляді громадський робіт.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 125987 від 25.03.2011р. про порушення ОСОБА_1 п, 2.5 ПДР

(відмова від освідування на стан сп'яніння), з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальний стан його сім'ї який є нижчим прожиткового мінімуму, клопотання порушника про застосування до нього громадських робіт та Врадіївської селищної ради, яка клопоче не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В. В. Фасій
Справа № 3-234// 2011 р.
П ОСТАНОВА Іменем України

31.03.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, Миколаївської області, Врадіївського району с. Захарівка, не працюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. на громадянку ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, в тому що остання являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо навчання та виховання сина; відсутній належний нагляд та легковажне відношення до поведінки дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_3, являючись учнем 8-го класу Захарівської ЗОШ не відвідує заняття в школі з лютого (протягом 12 днів) 2011 року без поважних на те причин.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Із пояснень матері ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 протягом 12 днів лютого місяця сильно хворів і тому не відвідував школу.

У довідці - характеристиці, виданої Нововасилівською сільською радою Врадіївського району за вих. № 113 від 23.03.2011 р., зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в с. Захарівна, домогосподарка, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3, характеризується позитивно, скарг на гр. ОСОБА_2 не надходило, ніяких компрометуючих матеріалів на останню сільська рада не має.

Із подання директора Захарівської ЗОШ ОСОБА_4 та кл. керівника ОСОБА_5 вбачається що ОСОБА_2 не займається вихованням свого сина, що не підтверджується - доказами по справі та спростовується її ж поясненнями, позитивною характеристикою.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються характеристикою та поясненнями правопорушниці, і не підтверджується іншими належнимита допучтимими доказами (поясненнями свідків, постановою), провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

-Провадження у справі по відношенню ОСОБА_1 про вчинення

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП закрити у зв'язку з

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргук на постанову може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
П ОСТАНОВА Іменем України

13.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Іванівна, Врадіївського району, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, яке призвело до того, що малолітній 30.08.2011 р. о 19:15 год. знаходячись на вулиці в с. Іванівна Врадіївського району, спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 та виражався на його адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляд) справи на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 02.09.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виховання малолітнього сина;

постановою від 02.09.2011 р. по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - ОСОБА_1 по відношенню до нього відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 125 КК України за недосягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця його проживання, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штра :;

Керуючись ст. с г. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу та протест прокурора на постанов може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

суддя В. В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

Миколаївської області смт Врадіївка вул. Маяковського, 90. кв. 4, непрацюючого.

адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року близько о 19:45 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд Транзіт» д/н НОМЕР_1 по вул. Гоголя в смт Врадіївка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ГТДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву за вх. №8166 від 22.09.2011 p., в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №229170 від 15.09.2011 p., з якого вбачається, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 59 від 15.09.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене равопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдеся т) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти нів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
Справа № 3-636//2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

20.10.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, працює «швея» ПП № 43 м. Одеса, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

За ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матір'ю малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, що призвело до того що залишаючи дітей під наглядом пристарілої матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, діти ходять в школу в брудному одязі та бродять по вулицям с. Сирове, Врадіївського району.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП підтверджується:

протоколом серії МИ № 111425/1285 від 24.09.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від нагляду та вихованням дітей;

поданням сільського голови Сирівської сільської ради, прохання про прийняття мір до ОСОБА_1 в зв'язку з неналежним виконанням нею батьківських обовязків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка працює на тимчасових заробітках, наявність на утриманні шести малолітніх дітей та двох неповнолітніх, особу порушниці, яка має постійне місце проживання за яким посередньо характеризується, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

С карг та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В,Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 44 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У жовтні поточного року до суду від РВ УМВС надійшов протокл про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1, в тому що він 21.03.2011 року по місцю проживання гр. ОСОБА_2, розташованого в с. Сирове, Врадіївського р-ну, Миколаївської області незаконно зберігав та вжив, наркотичний засіб (маріхуану) (згідно висновку спеціаліста № 230 від 23.02.2011 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вага (в перерахунку на висушену речовину) становить - 0,9 грам).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з письмовою з заявою, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 110513/499 від 21.03.2011 року, підписаного правопорушником без будь-яких зауважень, щодо його змісту;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2011 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 зберігав та вживав коноплю за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області;

висновком спеціаліста № 230 від 23.02.2011 р., згідно якого вилучена (23.03.2011 р.). прозора поліетиленова пляшка 1,5 літра на внутрішній поверхні якої є ковпачок з фольги з домоволодіння ОСОБА_2, нашарування речовини, на внутрішній поверхні пляшки та фольги відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вага, якої в перерахунку на висушену речовину становить - 0,9 грам.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня ного вчинення, а тому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням па момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протяг ом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

13.10.11

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій Е». В.

при секретарі - Сальніковій О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не підцавався -

за ст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ :

07.10.2011р. біля 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання - с, Адамівка, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сімї - дружини ОСОБА_2 В, а саме в ході вчиненої ним сварки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг.

ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся, показавши, що дійсно 07.10.2011р. біля 19.30 год. після вживання вина у барі с. Адамівка. він повернувся до території свого домоволодіння, де в ході вчиненої ним сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, хапав за верхній одяг. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення по ч.І ст. 173-2 КУпАП, підтверджується, наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111377/1347 від 07.10.2011р. про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по ч.І ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 від 08.10.2011р.

-заявою ОСОБА_2 від 07.10.2011р;

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах..

Керуючись ст. ст. 221. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн .

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

05.01.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі ОСОБА_1

-при секретарі Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. І30ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року близько 10.20 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки МТЗ-80 д.н.з ВЕ1 №180227 по а/д М-13 сполучення Кіровоград Платонове (132км.) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ипяхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 вину визнав, щирро розкаявся, та показав, що дійсно 03.11.2010р. він під час керування т/з марки "МТЗ-80" по ад Кіровоград Платонове, був зупинений працівниками даі, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, постільки до другою години ночі 03.11.2010р. вживав алкогольні напої, чере; шо в нього був відчутний запах перегару; свідки при складанні протоколу були присутні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 180227 від 03.11.2010р. про порушення

ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР. з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що

вживав спиртне, в лікарню їхати не потрібно, з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, важкий матеріальний стан сім'ї порушника, який с нижчим прожиткового мінімуму, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_2 О, Б. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
Справа № 3-1520/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Маліновського 3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 р. в 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак 00520НІ, в м. Первомайську по вул. Кам'яномостівській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 183 від 20.07.2011р. про стан спяніння правопорушника, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3120/2010 р. від 15 листопада 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 19 вересня 2011 року з 09 години 30 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 19.09.2011 р. ___________

Копію постанови отримав 19.09.2011 р._____________________ ОСОБА_1