overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-613/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці біля бара „Тет-аТет по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, справила малу природню потребу, чим порушила громадський порядок.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032933 від 15.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце біля бара „Тет-аТет.

письмовими поясненнями, в якому останній визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце біля бара „Тет-аТет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032933 від 15.04.2011 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 15.04.2011 року близько 23 год. 00, знаходилась в громадському місці біля бара „Тет-аТет по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, справила малу природню потребу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо неї ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-582/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032467 від 18.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в адміністративному протоколі зафіксованих даних щодо ваги викраденого одного мішка силосу, який вказує про вартість цього майна на день вчинення правопорушення, що дає підстави визначити наявність чи відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-587/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Новобузького РВ УМВС України в в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032733 від 01.03.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 3-496/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 50 хв. по вул. ІІ Пятирічки, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 03.03.2011 року близько 09 год. 50 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 по вул. ІІ Пятирічки, в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 099599 від 03.03.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.03.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-89/11
П о с т а н о в а

Іменем України

18.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року громадянка ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи «Доберман»по вул. Москаленка в м. Новий Буг без повідка та намордника, що призвело до того, що вказаний собака вкусив громадянку ОСОБА_2 що проходила по цій вулиці, спричинивши шкоду здоровю потерпілій.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 22.12.2010року вона вигулювала свою собаку породи «Доберман»без повідка та намордника, яка вкусила громадянку ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- довідкою з Новобузької ЦРЛ від 23.12.2010 року з якої вбачається, що у гр.. ОСОБА_2 на правій гомілці маються ушкодження у вигляді рваних ран викликаних укусом собаки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032164 від 04.01.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину, а також беручи до уваги ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації собаки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації тварини.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-561/11
П о с т а н о в а

Іменем України

06.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032506 від 15.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-658/11
П о с т а н о в а

Іменем України

16.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29 квітня 2011 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля магазина „Київстар по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво „Оболонь, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032998 від 29.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання пиво в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032998 від 29.04.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 29.04.2011 року близько 23 год. 30 хв., знаходився в громадському місці біля магазина „Київстар по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1., який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-716/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від комунальної організації Новобузької міської ради „Правопорядок Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1602 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 000022 від 11.05.2011 року, громадянин ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1602 КУпАП (так зазначено в протоколі).

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 притягується за ч. 2 ст. 1602 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана стаття не містить в собі частини другої.

Якщо уповноважена особа під час складання адміністративного протоколу мала на увазі ч. 2 ст. 160 КУпАП, то в такому випадку частина та стаття повинна бути зазначена конкретно і матеріали справи повинні містити дані про те, що живі кури відносяться до промислових товарів.

Крім того документів, які б вказували про те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складання протоколу.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1602 КУпАП, направити на доопрацювання до комунальної організації Новобузької міської ради „Правопорядок Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-618/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року по теперішній час громадянин ОСОБА_2 мешкає по вул. Пролетарська, буд. № 60, в м. Новий Буг, Миколаївської області за недійсним тимчасовим посвідченням, чим порушив п. 3 Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032937 від 21.04.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт проживання на території України за недійсним тимчасовим посвідченням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт проживання на території України за недійсним тимчасовим посвідченням.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-491/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 лютого 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 40 хв. по вул. Цибулько, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Альфа, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 155139 від 25.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.02.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 155139 від 25.02.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 25.02.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.02.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Альфа, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольно спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032932 від 15.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольно спяніння в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032932 від 15.04.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 15.04.2011 року близько 22 год. 30 хв., знаходився в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебував в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя