overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-690/2011 р.
10.11.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
02.09.2011року біля 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру. Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 02.09.2011 року біля 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самого порушника, протоколом МИ № 111466 від 03.09.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2011 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3 - 306 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 року судця Врадіївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ з О AT Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель с. Сирове Врадіївського

району Миколаївської області вул. Суворова, 30, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2011року біля 19.55 год. на залізничному переїзді Врадіївського району

Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки " МТЗ-80 " н/з

03655 МК з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової

порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі

відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (

затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і

показав, що дійсно 25.04.2011 року біля 19.55 год. на залізничному переїзді Врадіївського

району Миколаївської області ОСОБА_2Г керував транспортним засобом марки " МТЗ-80 "

н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової

порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі

відмовився в присутності свідків. Крім цього пояснив, що перед цим випив 300 грам горілки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується

протоколом BE 1 № 110453 від 25.04.2011 року, який останній власноручно підписав без

будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка

пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого,

вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне

стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. л.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 3-318/2011 р.

26.05.11року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з контрольно- ревізійного управління в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії «Врадіївський райавтодор», жителька смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Берліна, 25, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. ст.. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором філії «Врадіївський райавтодор», при придбанні будівельних матеріалів та при виконанні робіт і послуг за державні кошти допустила порушення визначеної законом процедуру, яка виразились в слідуючому.

«Врадіївський райавтодор» уклав договір на постачання асфальтобетону від

20.08.2010року № 11/08 з приватним підприємством будівельною фірмою «Автошлях буд- САА» на суму 99 900.00 грн., на підставі якого філією «Врадіївський райавтодор» за період з серпня по вересень 2010 року було закуплено в 1Ш. БФ «Автошлях буд САА» асфальтобетонну на суму 155 355,76 грн., тоді як договір фактично був укладено на суму, яка не перевищує 100 000.00 грн., тобто на суму яка перевищує встановлену договором, що являється порушенням ч.І ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від

01.06.2010року № 2289-VI».

При розгляді справи ОСОБА_1 0,1. повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснила, що допускала порушення не свідомо, а просто не проконтролювала роботу бухгалтерії, працівники якої не доповіли їй про збільшення поставок асфальтобетону при виконанні ремонтних робіт ввіреним їй підприємством у Веселинівському районі. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнгі алміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 14-49/11 від 12.05.2011 року, витягом з акту планової ревізії від 06.05.2011 року № 14-24/38, пояснення свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання і роботи, а також допущені помилки в роботі її підлеглих працівників бухгалтерії, які призвели до таких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-644/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.11року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер КП «Врадіївське ЖКГ», жителька смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Косовського, 85, до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

перевіркою, проведеною 18.10.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області у КП « Врадіївське ЖКГ», головним бухгалтером якого з

01.06.2010року є ОСОБА_1, виявлено грубі порушення законодавства про працю. Так, в порушення ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат» нарахування компенсації всім працівникам при виплаті заборгованої заробітної плати за липень та серпень 2011 року, у вересні 2011 року на 98,7% і 99,6 % не здійснено. У порушення умов ст.. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат» нарахування компенсації ОСОБА_2 при виплаті заробітної плати за липень 2011 року та грошової компенсації за належні дні не використаної щорічної відпустки у вересні 2011 року не здійснено. У порушення умов ст.. 21 ЗУ «Про оплату праці» щодо заборони роботодавцю приймати рішення про оплату праці в бік її погіршення, на руки звільненому працівнику не видані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП.

при розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і пояснила, що на Сьогоднішній момент вказані порушення на підприємстві усунено, тому просить суд застосувати до неї усне зауваження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-14-021-0073 від

18.10.2011року, актом перевірки № 14-14-021-0083 від 18.10.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття, усунуті суттєві порушення, скоєння правопорушення, що не призвело за собою тяжких наслідків та в силу об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням, вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.Т, Висоцький
Справа № 3-269/2011 р.
13.05.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянської Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає с. Мар»янівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.І ст. 130 КУпАП, -
24.03.2011року біля 01.30 год. по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" д/н А 5332 Ш в стані алкогольного сп"яніння. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. ІЗОКУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 24.03.2011 року біля 01.30 год. по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" д/н А НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння .
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 109022 від 24.03.2011 року, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлен.' ;стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 24.03.2011 року, з якого вбачаеться, що ОСОБА_1 біля 01.30 години перебував в стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді
40 ( сорока ) годин громадських робіт.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.
Справа № 3- 263/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ВисоцькиіМ.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ.

ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 надав ОСОБА_2, який є гр.. Молдови, свою житлову площу та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації на території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства на території України та вимоги ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному..

Із пояснення ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустив проживання на своїй житловій площі ОСОБА_2, який є громадянином р. Молдови.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 110727 від 08.04.2011 року, поясненнями ст. інспектора Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідності, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-208//2011р.

смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Первомайська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,(дослівно:) «28.01.2011 року перебуваючи в місті Превомайську в 13 год 05 хв.... керував... автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Камаз д/н 05037...який рухався по головній дорозі змусивши автомобіль знизити швидкість, гальмувати, чим створив аварійну ситуацію», дії якого кваліфіковано по ч. 4 ст.122 КУпАП (де в якому місці, на якій вулиці не вказано).

Як вбачається з даних протоколу свідків вказаного правопорушення в протоколі не вказано і відомостей про долучення до протоколу інших доказів (крім пояснення потерпілого) не значиться. Вказано лише свідка (ОСОБА_2В.) який підтвердив факт відмови правопорушника від підпису протоколу.

В графі, де передбачено пояснення правопорушника, таке пояснення відсутнє. Там є запис (дослівно:) «узв»язку з погодніми умовами було слизько не зміг загальмувати» який за своїм змістом не розкриває суті вчиненого правопорушення, місця та часу його вчинення.

В долученому до протоколу поясненні потерпілого водія автомлобіля марки ОСОБА_3, яким він керував, останній вказав, що аварійну ситуацію для його автомобіля створив автомобіль марки ВАЗ -2101 синього кольору (номерний знак автоморбіля не вказано).

При розгляді в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що

28.01.2011року він керував своїм автомобілем марки ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_2 і рухався по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Революції через перехрестя. З ним був пасажир ОСОБА_4, під час руху він побачив, що за його автомобілем рухався легковий автомобіль, в якому знаходилися працівники ДАІ. Цей автомобіль зрівнявся з його автомобілем, і став притискати його автомобіль до узбіччя, після чого він зупинив свій автомобіль. Працівники ДАІ звинуватили його в тому, що він створив аварійну ситуацію. Так як він під час руху не створював аварійної ситуації то, заперечив це.Тоді працівники міліції сказали йому що на нього є скарга від водія Камаза і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України, яке він фактично не скоював.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеним факт вчинення даного правопорушення.
Справа № 3 -214//2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як безробітний у Врадіївському районному центрі зайнятості, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2011року біля 11.10 год. по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки « Бостер » д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем «Вкфпук» № 72 від 20.03.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що дійсно 20.03.2011 року біля 11.10 год. по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області керував мопедом марки « Бостер » д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем «Ога§ег» № 72 від 20.03.2011 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Крім цього пояснив, що посвідчення водія на вказаний транспортний засіб взагалі не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом№ 110409 від 20.03.2011 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, тестуванням на алкоголь алкотесторем «Бга§ег» № 72 від 20.03.2011 року, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0.96 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.03.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесяти ) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до

Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з д

ня винесення постанови.