Справа № 3/0306/1873/11 Провадження №33/0390/316/11 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ковель, вул. Тімірязєва, 2/15, працюючий в.о. генерального директора ВАТ "Ковельмолоко", притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1, ст.188-16 ч. І КУпАП,

встановив:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст.188-16 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 561 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді в.о. генерального директора ВАТ "Ковельмолоко", допустив порушення вимог законодавства про працю. Так, у порушення вимог п.п.1.4, 1.5 розділу 1, п. 6.8 та додатку № 1 Галузевої угоди та ч.ч. 2, 3 ст.97 КЗпП України, по підприємству тарифні сітки, схеми посадових окладів, міжкваліфікаційні співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а також у порушення п.6.8 та додатку № 4 до Змін до Галузевої угоди, посадові оклади адміністрації та інженерно-технічного персоналу, не відповідають вимогам Галузевої угоди між Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України на 2011-2013 p.p.; у порушення ч.4 ст.97 КЗпП України в одноособовому порядку без погодження з колективом прийняв рішення тимчасово терміном на 6 місяців застосувати оплату праці на підприємстві нижче від норм, визнаних Галузевою

і угодою між Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України , галузевими об'єднаннями підприємств харчової та переробної промисловості та Профспілкою працівників Агропромислового комплексу України на 2011-2013 p.p., але не нижчі державних норм і гарантій в оплаті праці.

У порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівника виплачувалась один раз на місяць, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України не визначав розмір заробітної плати за першу половину місяця. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_2 11.08.2011 року не виконав законних вимог посадової особи - старшого інспектора ДПЦЗ та ТБ Ковельського РУ у МНС України у Волинській області, як спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, а саме припису від 28.01.11 р. про усунення порушень, виявлених під час перевірки стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки ВАТ "Ковельмолоко", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.188-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин та змінити постанову суду в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаючи, що ним не було допущено порушення вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України, виходячи з вимог ст. 1 Закону України "Про соціальний діалог в Україні. Просить виключити з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ч.4 ст.97 КЗпП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши їх і матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та копій документів, долучених до апеляційної скарги, повідомлення ОСОБА_2 було направлено судом на адресу, по який він не проживає і повернуто суду поштовим відділенням. Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 отримав повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Немає даних і про те, що від нього надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Крім того, на час розгляду справи ОСОБА_2 знаходився у відрядженні в м. Харків, що підтверджується копією наказу, а копія постанови йому була направлена судом 04.10.2011 року, про що свідчить штамп поштового відділення, яку він отримав 06.10.2011 p., після закінчення строку на апеляційне оскарження

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови суду підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляції по суті, вважаю що вони безпідставні і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У статті 97 КЗпП зазначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами (установами, організаціями) самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом. Причому у відповідності з вимогами ст. 14 Закону № 3356 зміни і доповнення до колективного договору (угоди) протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін у порядку, визначеному колективним договором, угодою. Це зазначено і в п.6.43 Галузевої угоди.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області № 03-09-19/0043 від 29.06.2011 року, в порушення вимог Закону наказ № 61 від 10.02.2011 року про застосування оплати праці на підприємстві нижче від норм, визнаних Галузевою угодою між Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств харчової та переробної промисловості та Профспілкою працівників Агропромислового комплексу України на 2011-2013 роки, прийнятий керівником підприємства ОСОБА_2 без погодження з трудовим колективом, чим були порушені вимоги ч.4 ст.97 КЗпП України.

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2, крім вимог ст.115 КЗпП України, також і вимог ч.4 ст.97 КЗпП України, та обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, тому підстав для зміни постанови суду з мотивів, викладених в апеляції, не вбачаю.

Разом з тим, накладаючи стягнення за вчиненні ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, суд порушив вимоги ст.36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а не за кожне окремо, тому постанова суду в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення підлягає зміні.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП є більш серйозним і передбачає стягнення більш суворе, ніж за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП в розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 за ст.ст.41 ч. 1, 188-16 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя