overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2959/11р.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Будівельників, 160-88,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2011 року о 02:05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр..Металургів-вул.Варганова, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №573711 від 01.09.2011р., письмовими поясненнями свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 268, 284, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Суддя

01.11.2011
Дело №: 3-4376/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ гор.Бердянска и Бердянского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
01.09.2011 года, в 23 часа 05 минут, ОСОБА_1 по ул.К.Маркса на перекрестке с ул.Горбенко в гор. Бердянске, управлял мопедом TXM-50 QT-S, без р/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Привлеченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако его вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, прав управления транспортными средствами не имеет, поэтому его следует подвергнуть взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.3, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства - мопеда TXM-50 QT-S.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
Дело №: 3-4394/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ гор.Бердянска и Бердянского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности неоднократно привлекавшегося,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04.09.2011 года, в 18 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул.Чехова в гор.Бердянске, не выполнил требования дорожного знака 2.1. Уступи дорогу, выехал на перекресток с ул.Мичурина, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Рено, регистрационный номер НОМЕР_2, который двигался по главной дороге по ул.Мичурина со стороны ул.Рудневой, чем нарушил п.2.1 (доп.) ПДД Украины. В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в совершенном. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина привлеченного в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности неоднократно привлекался, однако имеет постоянное место жительство в гор.Бердянске и семью, является частным предпринимателем, совершил неосторожное правонарушение, прихожу к выводу о целесообразности назначения взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-70/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року,

встановила:

09 листопада 2010 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Григорова Романа Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Д. Ульянова, 101, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

18 січня 2011 року на вказану постанову ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу, в якій вказує на свою незгоду з постановою судді.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року подав з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набуває законної сили негайно, 02 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-167/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року,

встановила:

04 лютого 2011 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Грагяна Арнольда Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садова, 60-б, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

25 лютого 2011 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він вказує на свою незгоду з постановою судді.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року подав з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 12 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-204 /11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. ст. 130 ч. 1, ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року,

встановила:

17 вересня 2010 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кражевку Артема Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14/92, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, 36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

17 березня 2011 року на вказану постанову ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу, в якій вказує на свою незгоду з постановою судді.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року подав, шляхом направлення поштою, з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Окрім цього, з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №044805 від 29.08.2010 року та постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року вбачається, що до адміністративної відповідальності було притягнуто не ОСОБА_2, а ОСОБА_3.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року, якою до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, притягнуто ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набуває законної сили з 28 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-251/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 164 ч. 1 ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши протест Мелітопольського міжрайонного прокурора Сірого Р.В. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року,

встановила:

21 березня 2011 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Крилова, 12, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05 квітня 2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на вказану постанову судді надійшов протест Мелітопольського міжрайонного прокурора Сірого Р.В., в якому він вказує на свою незгоду з постановою судді.

Поданий протест підлягає поверненню Мелітопольському міжрайонному прокурору Сірому Р.В. за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП протест, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольський міжрайонний прокурор Сірий Р.В. протест на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року, подав з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Оскільки Мелітопольський міжрайонний прокурор Сірий Р.В. подав протест з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови судді в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що протест підлягає поверненню Мелітопольському міжрайонному прокурору Сірому Р.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Повернути Мелітопольському міжрайонному прокурору Сірому Р.В. поданий ним протест на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року, якою щодо ОСОБА_2 закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як такий, що поданий з пропуском встановленого законом строку на опротестування.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 13 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 3-658/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Дідушичі Стрийського району, Львівської області, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2011 року близько 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с.В.Дідушичі Стрийського району вчинила сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами, чинив на неї психологічний та моральний тиск, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ЛВ№0090711 від 21 січня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 січня 2011 року, поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-455/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1978 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада електрозварювальник, ТОВ «Техно», -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 20.12.2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак Н5509ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :