Справа № 3-229/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_4

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Киселівка, вул.. Садова, 9

Мiсце pоботи,посада священнослужитель

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_4 05.03.2011 pоку о 17.20 год. в с. Киселівка Менського району керував транспортним засобом марки Chevrolet-Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що того дня він не вживав алкогольних напоїв, автомобіль стояв біля двору. Коли приїхали співробітники ДАІ, то запропонували їхати до лікарні, але він не погодився. В його присутності протокол про адміністративне не правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2011 року близько 17.00 год. вів службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та помітив автомобіль Шевролет д/з СВ0438АЕ, який рухався досить підозріло. Коли автомобіль був ним зупинений , з нього вийшов водій ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та почав виражатись нецензурними словами в їх сторону. На пропозицію проїхати до Менської ЦРЛ на освідування, ОСОБА_4 відмовився. Дане правопорушення фіксувалось за допомогою відео фіксації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2011 року ніс службу з ОСОБА_5 та помітив автомобіль Шевролет Нива, д/з СВ0438АЕ, який рухався підозріло. Коли вони під»їхали до даного автомобіля, то з нього вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп»яніння. На пропозицію їхати в ЦРЛ на освідування відповів відмовою. В його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_4 відмовився від його підписання.

Суд критично оцінює пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як вважає їх даними для введення суду в оману та для уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 082754 від 05.03.2011 року, поясненнями свідків, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, матеріалами відео фіксації.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1