overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-61/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

01 січня 2011 року водій ОСОБА_1 близько 20:30 год. в м. Новий Буг по вул. Коцюбинського, керував мопедом „Хонда", номерний знак відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114061 від 01.01.2011 року та викладені в ньому пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 01.01.2011 року з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та на вимогу працівників ДАІ відповів відмовою від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-77/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, -

Встановив:

24.11.2010 року близько 1151 годин в м.Миколаїв, ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу рухові транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, а саме по проспекту Миру, чим змусив водія іншого транспортного засобу, різко гальмувати, міняти напрям руху і створив аварійну ситуацію, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 24.11.2010 року, вміст якого

засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного

протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії, кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі шестисот вісімдесяти (680) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі ю днів.

Суддя:
Справа № 3-146/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Молдови, жителем сНовоюрівка Новобузького району Миколаївської області вулиця Шкільна із, не працюючим ,-

Встановив:

02.09.2010 року близько 1745 годин в с.Новоюрівка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Кануні», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимога працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 02.09.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення;

*постановами Новобузького районного суду Миколаївської області про притягненню

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів

Суддя:
Справа № 3-37/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

Встановив:

07 грудня 2010 року водій ОСОБА_1 близько 19:15 год. в м. Новий Буг по вул.. Харчука, в порушення вимог п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, керував мопедом „Навігатор", номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 162345 від 07.12.2010 року, викладені в ньому пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, та застосування відносно нього тесту на алкоголь від 07.12.2010 року за № 138 при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виявив вище допустимої норму алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 0,80 %о, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова від 19 жовтня 2010 року) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова від 01 грудня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, мопеду „Навігатор", номерний знак відсутній, який знаходиться за місцем проживання порушника.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-27/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.6, не працюючим, таким що раніше на протязі року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

29.10.2010 року близько 174° годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Леніна, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Вайпер», знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Раніше 01.11.2009 року, ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в зв'язку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 29.10.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

*висновком результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння

з позитивними результатами.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін п'ятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-58/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим ,-

Встановив:

08.01.2011 року близько 1250 годин в с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 08.01.2011 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-53/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

06.01.2011 року близько 2130 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вул. Куйбишева, ОСОБА_1, управляючи автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 здійснив рух та зупинку транспортного засобу на тротуарі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 06.01.2011 року, вміст якого

засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного

протоколу.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії, кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі двохсот пятдесяти п'яти (255) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-72/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

14.12.2010 року близько 1555 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Навігатор», в стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 14.12.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*результатом медичного огляду ОСОБА_1 в Новобузькій ЦРЛ з позитивними

результатами.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-63/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», не працюючим ,-

Встановив:

10.12.2010 року близько 1700 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці II П'ятирічки, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв мопедом автомобілем ВАЗ 21043, н/з 847 9О НІ в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 10.12.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сама ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму дві тисячі п'ятсот п'ятдесят (2550) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-81/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем сНовомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, не працюючим ,-

Встановив:

26.12.2010 року близько 0955 годин по автодорозі «Одеса - Нововазовськ» 158 км, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 а ПДР України, управляв автомобілем ВАЗ н/з 88 667 АН з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 26.12.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився від нього надійшла заява в котрій він просив протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа №: 3-1753/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером БУ-433 «Чорноморгідробуд», проживає за адресою:Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Пролетарська, 59.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 07 червня 2011 року ОСОБА_1 яка працює головним бухгалтером БУ-433 «Черноморгідробуд», розташованому по вул.Кап.Семенюка, 51 в м.Ізмаїл, Одеської області, несвоєчасно надав платіжні доручення про сплату податку на додану вартість, до банку.

Винні дії кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилась, про час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення № 247, № 248 від 07 червня 2011 року, актом перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 385551 від 07 червня 2011 року.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа №: 3-1752/11 №3-1751/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором БУ-433 «Чорноморгідробуд», проживає за адресою:Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Червоноармійська, 4-А.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 07 червня 2011 року ОСОБА_1 який працює директором БУ-433 «Черноморгідробуд», розташованому по вул.Кап.Семенюка, 51 в м.Ізмаїл, Одеської області, несвоєчасно надав платіжні доручення про сплату податку на додану вартість, до банку.

Винні дії кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 246, № 249 від 07 червня 2011 року, актом перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 385551 від 07 червня 2011 року.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 3-482/11
УХВАЛА

18.02.2011

Ізмаїльський міскрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді:ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказані протоколи слід обєднати в одне провадження.

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення № 3-482-11 з протоколом про адміністративне правопорушення 3-483-11

Надати справі загальний номер 3-482-11

Ухвала не оскаржується

Суддя
Справа №: 3-498/11
УХВАЛА

18.02.2011

Ізмаїльський міскрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді:ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказані протоколи слід обєднати в одне провадження.

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення № 3-498/11 з протоколом про адміністративне правопорушення №3-499/11, №3-500/11

Надати справі загальний номер 3-498/11

Ухвала не оскаржується

Суддя