Справа №3/2312/548/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження: заборона відвідувати торгові точки, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку; заборона виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою; заборона виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, проте в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_2, 04.04.20011 року не зявився на відмітку без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 18.04.2011 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 60 грн., але гр. ОСОБА_2М чинних висновків не зробив і 06.06.2011 року в третє на протязі року, о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення обмежень встановлених постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2 не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 06.06.2011 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн., але гр. ОСОБА_2 чинних висновків не зробив і 04.07.2011 року вчетверте на протязі року, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в міліцію, однак встановлених зобовязань ОСОБА_2 не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 12.07.2011року адміністративному арешту на 10 діб, але гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і 15.08.2011 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення обмежень встановлених постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак встановлених зобовязань ОСОБА_2 не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 16.08.2011року адміністративному арешту на 5 діб, але гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і 02.09.2011 року в шосте на протязі року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення обмежень встановлених постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак встановлених зобовязань ОСОБА_2 не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 05.09.2011року адміністративному арешту на 15 діб, але гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і 15.10.2011 року в сьоме на протязі року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення обмежень встановлених постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 08.02.2011 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, вважаю за необхідне обрати йому, як виняток, покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному арешту на пять діб, відраховуючи строк покарання з 17.10.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1