overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-468/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.07.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Леніна в м.Роздільна керував транспортним засобом Форд Екскорт, номерний знак НОМЕР_1 ВН який своєчасно не пройшов державний технічних огляд, чим порушив п. 31.3 (б).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав. На день розгляду справи в суді, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не оскаржив, тому суд приймає його до уваги та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про АП серії ВН 1 № 287131 від 15.02.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; довідкою ДАІ, де вказано, що 04.07.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

При накладанні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-479/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 проживав на території України, а саме по вул.Куяльник, 25 в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області без документів на право проживання в Україні, чим порушив Правила перебування осіб без громадянства в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що з 1995 року він проживає на території України. В 2008 році він отримав дозвіл на проживання на території України, але в 2010 році загубив його та паспорт громадянина ОСОБА_2. Підтвердив, що в даний час він проживав на території України не зареєструвавши у встановленому порядку.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139111 від 01.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією паспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, а саме будучи іноземцем, проживав в Україні без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи, що притягувана особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійлши із відділу ВС Роздільнянського району Одеської області УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.05.1969 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2011 року об 22 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого мейшкання в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області, в ході сварки зі своєю дружиною , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що причиною сварки стали неприязні відносини між ним та дружиною.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139484 від 04.01.2011року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород Дністровського прикордонного загону Південнго регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_1 людмилу Ігорівну , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РМ , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 РМ /ПМР/ , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2011 року о 17 год. , був виявлений гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 при спробі переходу державного кордону України з Молдовою в напрямку село Новокотовськ РМ село Павлівка - Україна в 1500 метрах від лінії кордону в пішоходному порядку, намагалися перетнути державний кордон України, без документів, що надають право перетину ДКУ.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненному правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 013197 про АП від 03.01.2011року, протоколом про адміністративне затримання, поясненням.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП , ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту сроком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 3-112/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из отделения ГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он ехал на зеленый свет светофора, правил дорожного движения не нарушал.
Однако факт совершения данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВВ 1 № 215167 от 03.12.2010 года, где в письменных пояснениях правонарушитель указывает, что не разобрался с работой светофора, поскольку был первый раз в Луганске, нарушил не умышленно; видеозаписью на диске, запись которого была просмотрена в судебном заседании, и подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; письменными пояснениями водителя автомобиля Форд ОСОБА_3, согласно которым он 03.12.2010 года выезжая на зеленый свет светофора на перекресток, увидел, что по улице А.Линева двигался автомобиль НОМЕР_3, и во избежание ДТП, он был вынужден резко тормозить и остановится.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, степень его вины, имущественное положение, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании ч.4 ст.122 КУоАП руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора на протяжении десяти дней.
Судья:
Справа № 3-410/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу технічкою в СШ № 2 м.Роздільна,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року о 10 годині гр.ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області, ухилилась від виконання обовязку щодо виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила дітей у ОСОБА_4 без нагляду, а сама в поїхала до м.Одеса.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №139479 від 14.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці; письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка є бабусею неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 не доглядає за своїми дітьми; копіями свідоцтв про народження, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка розкаялась у вчиненому, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова суду може оскаржена або опротестована прокурорм протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-503/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року о 14 годині 10 хвилин, за 10 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 88, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який групою осіб, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Стара-Андріяшівка (РМ) с.Новокрасне (Україна) незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012034 про АП від 03.03.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 03.03.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_4 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-307/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 4-го взводу роти ДПС м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2011 року о 06 годині гр.ОСОБА_1 по вул.М.Грушевського в м.Одеса, керував т/з ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 264983 від 16.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-427/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Комсомольський, 5а, м.Роздільна Одеської області, працюючого керівником СВК Перемога,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату орендної плати з юридичних осіб платником податку СВК Перемога, розташованого за адресою: с.Шевченкове Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник СВК ПеремогаОСОБА_1 неподав платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб: терміном сплати 30.12.2010года, фактично не сплачено.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року № 76/32, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення в звязку з відсутністю коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.12.1976 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який 24.09.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року, 16 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 і співмешканки ОСОБА_3, погрожував їм та бив посуд, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 свою вину у в скоєнному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що причиною сварки із матірю та співмешканкою стало те, що він був пяним.

Винність притягуваної особи підтверджується також підтверджується протоколом про АП серії ОД № 139361 від 16.02.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, п.6 ст.35, ч.2 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанову може бути оскаржена або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-394/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Розідльнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 10.08.1983 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 а, в м.Роздільна Одеської області, СПД,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року об 11 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Стави Кагарлицького району Київської області, керуючи т/з Камаз 53212, н/з НОМЕР_1, не забезпечив відповідного розташування вантажу в кузові, в результаті чого, вантаж випадав на проїзну частину, чим забруднив шляхове покриття та порушив п.22,2 г ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АІ1 № 177050 від 24.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2