Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-774/2011 г. Судья в 1-й инстанции Геец Ю.В.
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе последнего,
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 22 ноября 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Центральный, 22/115, работающий экономистом АКБ «Индустриал Банк», на основании ч.1 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 550 гривен.
Согласно постановлению суда, 02 ноября 2011 года примерно в 23:15 часов ОСОБА_2 по ул. Братской ул. Узбекистанской в г. Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9а ПДД Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает, что суд нарушил его право на защиту, не уведомив о рассмотрении дела, а также назначил необоснованно суровое взыскание, без учета нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит изменить постановление суда, наложив на него взыскание в виде 40 часов общественных работ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного строка апелляционного обжалования ОСОБА_2 указывает, что о рассмотрении дела он уведомлен не был, копию постановления получил только 02 декабря 2011 года, в связи с чем, пропустил срок обжалования по уважительной причине.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ОСОБА_2 о нарушении его прав на защиту и суровости назначенного взыскания, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 285 КУоАП, копия постановления суда на протяжении трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. Данное требование выполнено не было, и, как видно из предоставленных суду документов, копия постановления не была направлена правонарушителю, по месту его жительства, в связи с чем, пропущенный срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о его своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 зарегистрирован и проживает в г. Запорожье, бул. Центральный 22А/115, однако по данному адресу он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП, поэтому постановление необходимо отменить и постановить новое.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АР1 №330738 от 02.11.2011 года, ОСОБА_2 02 ноября 2011 года примерно в 23:15 часов по ул. Братской ул. Узбекистанской в г. Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_2 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9а ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии АР1 №330738 от 02.11.2011 года, составленным надлежащим образом (л.д.5), квитанцией прибора «Alcotest 6810», подтверждающей нахождение ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), пояснениями свидетелей правонарушения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в присутствии которых было установлено нахождение ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), а также не опровергаются самим правонарушителем в апелляционной жалобе.
Действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 130 КУоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры административного взыскания, суд в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и находит, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых правонарушений его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования постановления судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 22 ноября 2011 года
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 22 декабря 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
В случае неуплаты штрафа в 15-дневный срок, с правонарушителя будет взыскан штраф в двойном размере.
Срок предъявления постановления для исполнения до 22 марта 2012 года.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1