Справа № 33-883/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним, що 25.11.2010 року біля 16 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем „Шевролє, державний номерний знак „АЕ 78-28 ЕС, під час руху при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля „ІЖ, державний номерний знак „АЕ 66-49 СТ під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного обїзду перешкоди, у разі чого допустив з ним зіткнення, який продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ-11057, державний номерний знак „АА 87-97 СА під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв без руху. Транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив п.1.3, 1.5, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови з направленням справи на новий розгляд мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Копію постанови отримав лише 15.06.2011 року. Просить скасувати потанову так, як вважає, що судом 1 інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Потерпілий ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений срок з поважних причин, так як він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 15.06.2011 року, тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглчнути справу по суті.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушені п.1.3, 1.5, 12.3 ПДР України, в апеляційній скарзі не оскаржуються і підтверджені матеріалами справи, які були досліджені в суді 1 інстанції. Так ОСОБА_3 зазначив, що рухався автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Космічної в сторону вул. Шинної зі швидкістю 60 км/год. В русі він не встиг своєчасно здійснити екстрене гальмування та допустив зіткнення з автомобілем ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв попереду, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11057, державний номерний знак НОМЕР_3.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що керував автомобілем ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Запорізькому шосе зі сторони вул. Космічної в напрямку вул. Шинної зупинився в крайньому лівому ряду свого руху для здійснення повороту в ліво. Попереду по смузі свого руху стояв автомобіль ЗАЗ-11057, державний номерний знак НОМЕР_3 з вімкненим лівим сигналом повороту. Простоявши біля хвилини, він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від удару його автомобіль перемістився вперед і передньою частиною зіткнувся в автомобіль ЗАЗ-11057, державний номерний знак НОМЕР_3. Коли він вийшов з автомобіля то виявив, що автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль. А також пояснення потерпілого ОСОБА_6, який зазначив, що керував автомобілем ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по Запорізькому шосе зі сторони вул. Космічної в напрямку вул. Шинної, з вімкненим ближнім світлом фар. Він рухався в крайньому лівому ряду свого руху з включеним лівим поворотом, так як йому необхідно було повернути в ліво. Він зупинив автомобіль, оскільки по зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби. За його автомобілем зупинився автомобіль ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_2, простоявши біля хвилини, він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_2, від удару автомобіль ІЖ перемістився вперед і передньою частиною вдарив його автомобіль (а.с.1-27).

Таким чином в апеляційному суді встановлено, що порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, при розгляді судом 1 інстанції не допущено. При пизначені адміністративного стягнення судом було перевірено докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, тому доводи апеляції щодо призначення ОСОБА_3 адміністративне стягнення яке не відповідає ступені адміністративного правопорушення не обгрунтовані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1.) вбачається, що він складений на особу ОСОБА_3 ОСОБА_7, а постанова суду 1 інстанції (а.с.6) винесена на ОСОБА_3 ОСОБА_4, тому апеляійний суд вважає за необхідне розглянути справу і винести постанову стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев