П О С Т А Н О В А

21 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши протест в.о. прокурора Комсомольського району м.Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень за те, що він 4 березня 2011 року біля 00-05 години перебуваючи в м.Херсоні по вул. Нафтовиків керував т/з Opelд/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продути алкотестер Драгервідмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор посилається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог адміністративного законодавства, а саме всебічно не досліджені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а справа направленню на новий судовий розгляд. Крім того просить поновити пропущений строк на опротестування постанови.

Після вивчення матеріалів справи та перевірки доводів протесту, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пропуск строку на опротестування постанови суд визнає поважним, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав протест і пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 4.03.2011року були наведені неправдиві свідчення про місце події, не вказано юридичну адресу мийки, де він був затриманий працівниками ДАІ, та те що він не керував т/з Opelд/н НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він, перебуваючи на службі 4.03.2011 року о 00-05 годині, в складі опергрупи ДАІ, на площі Перемоги в м. Херсоні помітив т/з Opelд/н НОМЕР_1, який рухався по кільцевому перехресті з великою швидкістю, порушуючи розмітку поїхав у бік вул. Нафтовиків. Вони на оперативному автомобілі прослідували за ним та побачили, що вказаний автомобіль різко повернув та заїхав на автомийку, де вони його затримали. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, це було явно помітно. Він спочатку сперечався, стверджував, що не керував автомобілем, не вживав спиртних напоїв та відмовився від проходження медичного огляду та продути алкотестер Драгер. Розмову з ОСОБА_1 записували на диктофон, пізніше він зізнався, що випив пива. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення на предмет алкогольного спяніння, то на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчили два свідка.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, ретельно дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни не вбачається.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест в.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3