Справа № 1407/3-1813/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Данилюка Р.В.,

розглянувши адміністративну справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яка надійшла від прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан -_не одружений, перебуває на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вознесенської виправної колонії.№72 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, сержанта внутрішньої служби, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, до категорії учасників війни і ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС не відноситься.

за ч.І ст. 172-2 КУпАП, ч.І ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", суд

ВСТАНОВИВ:

Будучи особою начальницького складу державної кримінально- виконавчої служби, перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, „ сержант внутрішньої служби ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог пунктів 6,10, 14 статті 18 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України"'від 23.06.2005 року, в третій декаді серпня 2011 року, перебуваючи на території В К №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 300, ігноруючи вимоги законодавства, використовуючи своє службове становище, вступив у неслужбові стосунки із засудженим ОСОБА_2, внаслідок чого засуджений ОСОБА_2 запропонував йому пронести на територію охороняємої зони ВК №72 та передати .«йому заборонений для зберігання засудженими предмет - мобільний телефон, за що пообіцяв надати ОСОБА_1 матеріальну вигоду в виді поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку на суму 150-200 гривень.

ОСОБА_1 на пропозицію засудженого ОСОБА_2 погодився та прийняв обіцянку одержати неправомірну вигоду в виді поповнення рахунк> оператора мобільного зв'язку на суму 150-200 гривень за передачу забороненого для зберігання засудженими предмета - мобільного телефону.

07 вересня 2011 року біля 08 годин 10 хвилин при проходженні контрольно-пропускного пункту Вознесенської ВК №72 працівниками ВНБ і оперативного відділу колонії було проведено огляд чергової зміни, в ході якого у молодшого інспектора ВНБ ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон "Siemens" ІМЕІ S30180-S2920- S915-1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф", які ОСОБА_1 намагався пронести до охороняємої зони колонії та передати засудженому ОСОБА_2, з метою одержання неправомірної вигоди в виді поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку на суму 150-200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, своїми умисними протиправними діями порушив спеціальні обмеження, передбачені ч.І ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", тобто порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. -

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 172-2 КУпАП, та повністю підтвердив факт скоєння ним данного правопорушення при викладених вище обставинах.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями, провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, а також свідків даного правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7МТ, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вознесенської виправної колонії №"2 Управління Державного департаменту України з питань виконання покараньу Миколаївській області не тривалий час, а також суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", ч.1 ст.172-2 КУпАП, керуючись ст. ст.29, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.172-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев'яносто/ гривень 00 копійок на користь держави в особі бюджету міста Вознесенська Миколаївської області, банк ГУДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0007.

if

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Siemens" ІМЕІ S30180 - S2920 - S915-1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф". який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів у Миколаївській прокуратурі з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, 10 - передати' в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови, також в цей же строк, на неї може бути внесений прокурором протест до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О. Е. Дробинський