Справа № 33-380/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01.01.2011 року близько 15 години 30 хвилин, рухаючись по вул. Леніна в м. Синельникове, керував транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 28 лютого 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Беручи до уваги той факт, що 26 лютого випадає на вихідний день суботу, тому приходжу до висновку, що апеляційна скарга була подана вчасно.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду, через порушення процесуального права. Крім цього апелянт просив призначити почеркознавчу експертизу, а також дозволити представляти його інтереси захиснику по довіреності ОСОБА_3

Повторно викликаний у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. На підставі зазначених обставин вважаю можливим провести слухання справи у відсутність апелянта.

Вирішуючи питання стосовно заявлених клопотання, прийшов до висновку, що вони задоволенні не можуть. Тому що призначення експертиз є виключно правом органу, який розглядає справу, і призначається лише у випадку необхідності отримати нові знання, що мають значення для справи, за допомогою проведення досліджень особами зі спеціальними знаннями, а оскільки для розгляду справи і вирішення питання стосовно наявності вини в діях ОСОБА_2 без проведення почеркознавчої експертизи, - з наявних письмових пояснень апелянта, які написані ним же, та з метою оперативного розгляду справи вважаю, що призначення експертизи недоцільно.

Стосовно допуску в якості захисника ОСОБА_5, то згідно відповідно до ст. 271 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №1-17/00, захисником може бути адвоката, інший фахівець у галузі права, чиї повноваження на участь у справі мають бути підтверджено документами, визначеними спеціальним законам, яким цим особам надано право на надання правової допомоги, а не повіреним за довіреністю, враховуючи те, що ОСОБА_6 є повіреним у справі, тому він не може бути визнаний захисником по даній справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності; орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та керуючись правосвідомістю, оцінює наявні в матеріалах справи докази.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення видно (а.с.1), що ОСОБА_2 01 січня 2011 року о 15 годині 30 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівників ДАІ пройти відповідний огляд у присутності двох свідків відмовився, зазначені обставини повністю були підтвердженні дослідженими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3-4), крім того зазначене також підтверджується рапортом працівника ДАІ (а.с. 5) і частково підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2, 10-12), які жодних сумніві стосовно їх правдивості не викликають.

До пояснень апелянта стосовно того, що наявні в матеріалах справи пояснення, згідно до яких ОСОБА_2 визнав свою провину, ним не підписувалися, а були фальсифіковані інспектором ДАІ, - відношусь критично і вважаю їх способом уникнення від відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки наявний підпис (а.с. 2) схожий з підписом ОСОБА_2 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9) та на копії довіреності (а.с. 23), які вважає апелянт власноручно написаними.

Підчас перегляду справи приходжу до висновку, що за розгляду справи та під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто, як відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведене, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев