Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-503/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою правління ВАТ Відрадненське, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 28/15,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановила:

Як зазначено в постанові, 23.03.2011 року в результаті планової виїзної перевірки ВАТ Відрадненськез питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до того, що підприємством використані суми, які не оплачені до бюджету внаслідок застосування податкової пільги не за призначенням на суму 499086,00 грн., про що складено акт перевірки від 23.03.2011 року.

11.07.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 17.06.2011 року в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував за межами України, а про винесену відносно нього постанову йому стало відомо лише 02.07.2011 року.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити в звязку з наступним.

Згідно зі ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, та йому були розяснені його права передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 13.05.2011 року уклав договір про надання йому юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_3, а саме на ведення щодо нього справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.38-40).

Зі змісту постанови судді також видно, що в судовому засіданні, при розгляді справи щодо ОСОБА_2, була присутня його представник адвокат ОСОБА_3, що свідчить про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, однак в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи ним заявлено не було.

Адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 була обізнана про винесену щодо ОСОБА_2 постанову та отримала її копію (а.с.75), і не була позбавлена права подати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 у встановлений законом строк.

До того ж, з доданих до апеляційної скарги документів не вбачається з якого саме та по який час ОСОБА_2 знаходився за межами України.

Наведені обставини свідчать про те, що доводи ОСОБА_2 являються безпідставними, а отже строк на подачу апеляційної скарги пропущений без поважних причин, поновленню не підлягає, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_4