overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1702/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Патона. 17-а, кв. 49, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2011 року о 23-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Рози Люксембург у м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння )запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 140855 від 26.04.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, має періодичні заробітки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1706/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Носенко, 4, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

23.04.2011 року ОСОБА_1 о 00-50 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Рози Люксембург у м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 141463, складеним 23.04.2011 року старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсона, та матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 не працює, є студентом, має періодичні заробітки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1209/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 14.02.2011 року о 17 годині здійснював реалізацію нафтопродуктів на нафтобазі ПП "Фатум" за адресою: м. Херсон, провулок Наливний, без наявності документів дозвільного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не здійснює господарської діяльності, а працює найманим працівником на приватному підприємстві "Фатум".

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані ОСОБА_1, суд встановив, що адміністративним правопорушення відповідно до ч.1 ст.164 КупАП є - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії! на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Субєктом вказаного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність. ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, він є найманим працівником, оскільки перебуває з приватним підприємством "Фатум" у трудових відносинах, що підтверджується трудовою книжкою.

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутня і провадження по справі має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164 КупАП, суддя

постановила

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1381/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.06.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, 23.05.1955року народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона із державної автомобільної інспекції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг не вжив заходів для виконання припису ДАІ №2 від 12.01.20011 року щодо встановлення та заміни дорожніх знаків по Острівському шосе в районі залізничного переїзду.

ОСОБА_1 У судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив та надав докази того, що його вини у не встановленні та заміни дорожніх знаків, зазначених у приписі ДАІ немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до диспозиції ст.188-28КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно припису державної автомобільної інспекції від 12.01.2011 року необхідно було встановити дорожні знаки та виконати заміну дорожніх знаків на Острівському шосе згідно прикладеної схем

Зазначені у приписі роботи повинні виконуватися за рахунок спеціального фонду міського бюджету в межах надходжень до цього фонду і згідно затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №87 від 15.02.2011 року "Про затвердження плану робіт управління доріг міської ради на 2011 рік".

За вказаних обставин безпідставним є твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг не вжив заходів для виконання приписів ДАІ.

За викладених умов суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП має бути закрито.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 188-28 КУпАП, суддя

постановила

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1377/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.06.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1393/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не була доставлена до суду, протокол відносно неї було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.06.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1581/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.06.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1379/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.06.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1396/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 у пятиденний строк.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою. Судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.06.2011 року. Але постанову суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2