overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№3 ;не працює.

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 року приблизно о 13 год. 58 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Леонова та Ярмаркова, водій ОСОБА_2., керуючи амтомобілем ІЖ 27175 д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п.16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністратвиного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, пояснення водія ОСОБА_3. та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 22.01.2011 року на перехресті вул. Леонова Ярмаркова мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.16.11 ПДР України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2011рсуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4 кВт 278 буд.35 кв.15

за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2011 року приблизно о 23 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравневої-Пролетарської в ході поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом. Вилучений наркотичний засіб, він зберігав для власного вживання.

За висновком експерта № 303 від 01.02.2011 року речовина рослинного походження зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Суха вага якого становить 1,385 грм. Дану речовину він зберігав без мети збуту, для власних потреб.

Правопорушник в суді вину визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали і обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника приходить до висновку, що слід притягти правопорушника до відповідальності

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.44 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини. Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 32, 44,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем УКраїни

24.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює

за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на гр.ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 27.01.2011 року у гр. ОСОБА_2, який прибув на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено приховані від догляду заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки «NOKIA 2700» у кишені куртки.

В суд ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи йому було повідомлено. Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 27 січня 2011 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_2, суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів, які вилучено та передано на зберігання до ВНіБ установи .

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучений мобільний телефон «NOKIA 2700», який знаходиться в ВНіБ установи КВК-69 м-конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Именем України

04 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДАІ Полтавської обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.11.1986року народження, уродж. Полтавської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/12

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_2 10.12.2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Піщане Кременчуцького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більш як на 50 км/год.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав.

Суд, проаналізувавши надані матеріали справи, вважає за наступне.

Відповідно до матеріалів справи водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 10.12.2010р. в с. Піщане Кременчуцького району скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищив встановлену швидкість більше чим на 50 км/год.

Враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_2, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність судом визнається щире каяття, повне визнання вини, майнової шкоди нікому не завдано.

Обставин, що обтяжують адмінвідповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ч.3, ст.122,280,283,289 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30/тридцять/ годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДАІ Полтавської обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Чешев»проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 гр-на ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_2 06.12.2010 року о 02 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д/н ВІ 3532 ВА не зупинився на вимогу працівника ДАІ, який подавав знак жезлом.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою визнав вину та пояснив, що працівників ДАІ не помітив.

Враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_2, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність судом визнається щире каяття, повне визнання вини, майнової шкоди нікому не завдано.

Обставин, що обтяжують адмінвідповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст.122-2 ,280,283,289 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Постанова

Іменем України

18.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., працює ВАТ Кременчукгаз, слюсарь, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 21

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року приблизно о 16год. 15 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці, на перехресті вул.Крупської та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя неравнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу іншому транспортному засобу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі., чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.01.2011 року допустив зіткнення з автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Постанова

Іменем УКраїни

17 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; ПП.

за ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року в 10 год. 00 хв., гр.н ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, в магазині ТОВ «Генрік»по вул. Пролетарській в м.Кременчуці порушив порядок проведення розрахунку у сфері громадського харчування.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно, працюючи в магазині по вул. Пролетарської в м. Кременчуці, здійснив розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 КУпАП .закрити в звязку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Маханьков
Крюківський районний суд м.Кременчука
Постанова

Іменем України

04 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС України на південної залізниці ЛВ ст.Кременчук

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В*ячеслава Миколайовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює КАТП-15386, одружений ,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 р. близько 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці на привокзальної площі на ст.Кременчук справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 В*ячеслава Миколайовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; ПП.

за ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року в 12 год. 25 хв., гр.н ОСОБА_2., будучи приватним підприємцем, в магазині «Гастрономчик»по вул. Воровського 35/16 порушила порядок проведення розрахунку у сфері громадського харчування.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно, працюючи в павільоні по вул.Першотравневий в м. Кременчуці, здійснив розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, тимчасово мешкав АДРЕСА_1,

за ст. 203ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з червня 2005 року проживав на території України, не будучи громадянином України,чим порушив ЗУ «Про правовий статус іноземців».

Вину в суді ОСОБА_2 визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя