overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2949/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 305274 від 05 листопада 2011 року, ОСОБА_2 05 листопада 2011 року о 1945 год. знаходячись біля будинку № 30по вул. Мусоргського у Жовтневому районі м. Кривий Ріг розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 305274 від 05 листопада 2011 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 178 ч. 3, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2931/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, котра надійшла з Криворізької міжрайонної дільниці Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 78 кв.90,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03 жовтня 2011 року, о 17.00 годині, на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі в м. Кривому Розі, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є повідомлення, однак в суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Речові докази: сітку в кількості 1 штуки, що зберігається в Криворізькій міжрайонній інспекції рибохрани знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-2926/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Яворницького, 38,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У порушення правил придбання або збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, ОСОБА_2, 09 жовтня 2011 року, о 09.00 годині, на стихійному ринку по вулиці Тухачевського м. Кривого Рогу, займалася реалізацією риби.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи (повідомлення), однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень, без конфіскації об'єкта тваринного миру.

Речові докази: риба карась 9 кг., котра знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 А В. залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3234/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює відділення № 75 ПТ Ломбард КОМОДдиректором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12 кв. 9,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором відділення № 75 ПТ Ломбард КОМОД, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 8, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобовязання на прибуток за 2 3 квартал 2011 року, термін сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 21.11.2011 року.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах адміністративної справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника, є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3142/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 АССС, громадянку ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 75 а кв. 31,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2, порушила правила перебування на території України, тобто проживала без тимчасової реєстрації для іноземних громадян з 12 вересня 2011 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення.

Винність підтверджується: поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, правопорушення скоїла не умисно, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і справу провадженням закрити по малозначності правопорушення і обмежившись на адресу правопорушника усним попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-3139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Кривбасцементторгдиректором, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Подбельського б. 11 кв. 9,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 293410 від 21 листопада 2011 року, ОСОБА_2, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного зобовязання єдиного прибутку за 3 квартал 2011 року, по терміну споати 20.10.2011 року, фактично сплачено 25.10.2011 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-3200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 12 кв. 55,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 листопада 2011 року, за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 12 кв. 55, скоїв насильство в родині відносно матері ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень (вісімдесят пять грн.).

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-3232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ Системавтоматика, головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 20 кв. 14,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ Системавтоматика, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Женевська б. 17 кв.1, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме: по податку на додану вартість по податковій декларації по строку сплати 30 жовтня 2011 року, фактично сплачено 31 жовтня 2011 року.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника, є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1
Дело № 3-2466/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011года г. Кривой Рог
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ Полстаршвачкою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,
Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 203702, складеного 05 вересня 2011 року, ОСОБА_1 24 серпня 2011 року біля 09 години 27 хвилин у магазині АТБ-маркет що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Тухачеського, будинок № 1-А, скоїла дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 у своєму поясненні свою вину за ст. 51 КпАП України визнала у повному обсязі.
Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1М у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, доведена у повному обсязі.
Однак, згідно ст. 268 КПАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КПАП України, є обовязковою.
Враховуючи, що робітниками Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області не забезпечена явка ОСОБА_1М до суду, для участі у розгляді справи, тому згідно ст. 38 КПАП України справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 51, 38 КпАП України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, провадженням закрити .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 у власному домоволодінні лаявся брутальною лайкою, висловлював образу та погрожував фізичною розправою відносно матері ОСОБА_2

Крім того, 10.09.2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 у власному домоволодінні лаявся брутальною лайкою, висловлював образу та погрожував фізичною розправою відносно матері ОСОБА_2

Крім того, 11.09.2011 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 у власному домоволодінні лаявся брутальною лайкою, висловлював образу та погрожував фізичною розправою відносно матері ОСОБА_2В

Крім того, 12.09.2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 у власному домоволодінні лаявся брутальною лайкою, висловлював образу та погрожував фізичною розправою відносно матері ОСОБА_2В, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному, запевняв що подібного більше не повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушника не має.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується негативно, тому за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районногго суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Розсохуватець, однак згідно поштового повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні адміністративного матеріалу встановлено, що не в повному обсязі виконана постанова суду від 17.02.2011 року щодо проведення автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме висновок автотехнічного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області який було долучено до матеріалів адміністративної справи не дає можливості встановити винність правопорушника у скоєному ДТП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

А тому на підставі вищевикладеного вважаю за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2