overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-104/11 Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Новобузької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Баштанка Миколаївської області вулиця Молодіжна 78, працюючу головним бухгалтером ПОСП «Відродження», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

29 грудня 2010 року Новобузькою МДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання філії - ПОСП «Відродження» вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При проведенні перевірки встановлено порушення ПОСП «Відродження» в особі її головного бухгалтера ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року складеним на ім'я ОСОБА_1;

- актом від 29.12.2010 року про результати виїзної планової документальної перевірки ПОСП «Відродження».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена і її діяння кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі ю днів.

Суддя
Справа № 3-43/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новйй Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

15.09.2010 року близько 1540 годин в м. Новйй Буг Миколаївської області по вулиці Франко, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 «а» ПДР України, управляв мопедом «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 15.09.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- постановою Новобузького районного суду від 11.11.2010 року № 3-1830/2010 року

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-94/11 Провадж.№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства
14.01.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И, рассмотрев в г. Новый Буг административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1732 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем и жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, частный предприниматель,
10.01.2011 г. около 9 часов, в г. Новый Буг, по месту жительства матери, ОСОБА_1, как изложено в административном протоколе, допустил насилие в семье: оскорблял свою мать ОСОБА_2, нецензурной бранью, ударил её рукой по голове, причинив физическую боль, чем совершил как указано, админправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1732 КУАП.
Изложенные в административном протоколе подтверждается письменными пояснениями ОСОБА_2 (матери), а также признательными пояснениями в суде ОСОБА_1.
Вместе с тем, судья считает, что производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1732 КУАП.
Совершение насилия в семь, как следует из положений ч.1 ст.1732 КУАП, это насильственные действия, не повлекшие за собой применения физической боли, либо телесных повреждений.
ОСОБА_1 своими действиями насильственными причинил физическую боль своей матери, ударив её по голове.
В его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а не административное правонарушение.
Руководствуясь п.1 ст. 247, 284, КУАП
Производство по административному делу о совершенном ОСОБА_1 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1732 КУАП, прекратить за отсутствием события и состава данного админправонарушения.
Копию постановления для сведения направить ОСОБА_2, разъяснив ей её право подачи в суд жалобы на действия ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 3-44/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ОСОБА_2, жителькою с.Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, не працюючою, -

Встановив:

14.12.2010 року службою ГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2, проживала на території України, а саме в с.Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області без належної реєстрації, чим порушила Правила перебування іноземців на території України і скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 14.12.2010 року засвідченим

підписом ОСОБА_1;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

3. копією паспорту ОСОБА_1 як громадянки ОСОБА_2.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно. Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі трьохсот сорока (340) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-59/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Молдови, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

08.01.2011 року близько 1030 годин в с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 08.01.2011 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-31/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, таким що раніше на протязі року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

22.1.2010 року близько 082° годин по автодорозі «Дніпропетровськ - Миколаїв» 245 км, ОСОБА_2 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв трактором ЮМЗ 6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 20.08.2010 року, ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в зв'язку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 22.11.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін п'ятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-56/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим,-

Встановив:

03.01.2011 року близько 1250 годин в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 03.01.2011 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-74/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

08.12.2010 року близько 16.30 годин в м.Миколаєві по вулиці Пушкінській, ОСОБА_1, управляючи автомобілем «Камаз» н/з НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну та не надав перевагу рухові транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, а саме по проспекту Леніна, чим змусив водія іншого транспортного засобу, різко гальмувати, міняти напрям руху і створив аварійну ситуацію, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 08.12.2010 року, вміст якого

засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного

протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії, кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі шестисот вісімдесяти (680) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-60/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Новоюріївка Новобузького району Миколаївської області, не працюючою,-

Встановив:

20.12.2010 року близько 1910 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Урицького, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляла мопедом «Навігатор», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 20.12.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сама ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явилася без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-68/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

10.12.2010 року близько 1750 годин в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 а ПДР України, управляв автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 10.12.2010 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму дві тисячі п'ятсот п'ятдесят (2550) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на

протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 3-75/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем ,-

Встановив:

20.12.22010 року близько 1130 годин по 241 км автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв», ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку 5.45 (населений пункт), рухався зі швидкістю 124 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується;

- адміністративним протоколом ДАІ від 20.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії, кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі п'ятсот десяти (510) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-48/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 РОКУ Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює таксистом,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

Встановив:

20 листопада 2010 року ОСОБА_1 близько 23 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Володарського в порушення вимог п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем „Джилі", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 181238 від 20.11.2010 року та висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння від 20.11.2010 року № 2880, за яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.11.2011 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 130 КУпАП (постанова від 03.12. 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплили, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-494/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

11 березня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України близько 18 год. 55 хв. по вул. Куйбишева, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Лідер", номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 11.03.2011 року близько 18 год. 55 хв. керував мопедом „Лідер", номерний знак відсутній по вул. Куйбишева, в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102607 від 11.03.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 11.03.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.03.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України керував мопедом „Лідер", номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або/на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення Постанови.

Суддя: