Справа № 33-288/2011 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Як встановив суд, 24.06.2011 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові, на перехресті вул. Щорса проспект Перемоги не вибрав безпечної швидкості руку та дистанції, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шкода, д.н.з. СВ 47- 63 АТ, який зупинився попереду нього. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити справу відносно нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням зазначеним при складанні протоколу та поясненням наданим в судовому засіданні суду першої інстанції. Звертає увагу, що інспектором не було зазначено прізвищ свідків, які були безпосередніми очевидцями цієї події та не отримано від них пояснень, а в суді не було вжито жодних заходів по виклику в судове засідання ОСОБА_3, який був також учасником дорожньо-транспортної пригоди, понятих та інших очевидців. Вказує, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону, тому що, на його думку, суд не сказав жодного вагомого доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штраф. Також в матеріалах справи та в самій постанові не видно, щоб було враховано та досліджено всі дані, щодо особи порушника, його майновий стан, помякшуючі обставини.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2011 року зі схемою до нього (а.с. 3; 6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2011 року (а.с. 5), протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

В апеляційному суді правопорушник ОСОБА_2 давав суперечливі пояснення. Спочатку говорив, що, підїхавши по вул. Щорса до перехрестя з проспектом Перемоги, зайнявши лівий ряд зупинився на знак „Дати дорогу і пропустивши транспортні засоби, які рухалися по кругу зліва, почав рух в сторону вул. Малясова, не контролюючи свою праву сторону. В цей час він почув удар в правий бік його автомобіля. Подивившись вправо він побачив автомобіль марки „Шкода.

Далі давав пояснення, що підїхавши до зазначеного перехрестя, зупинився на знак „Дати дорогу, впереді його ніякого автомобіля не було, він пропустив транспортні засобі, що рухалися по кругу зліва і в цей час, коли він стояв, почув з правого боку удар в його автомобіль автомобілем марки „Шкода. Він в цей час дивився вліво і пропустив той момент коли підїхав автомобіль потерпілого, скоївши наїзд. Вважає, що потерпілий навмисно скоїв зіткнення.

Тобто, виходячи з вищевикладених пояснень, ОСОБА_2 побачив „Шкоду тільки тоді, коли стався удар.

В своїх поясненнях на а.с.8 ОСОБА_2 показував, що зупинившись перед знаком „Дати дорогу, пропустивши транспорт, який їхав по кругу, він впевнившись в безпеці свого маневру, почав рух, але в цей момент автомобіль потерпілого, який знаходився в правому ряду, без включеного лівого повороту, перед його автомобілем почав рух в лівий ряд, чим створив аварійну ситуацію і був перешкодою для його безпечного руху. В цей момент „Шкода зачепила праве крило його „Хонди.

В судовому засіданні 1 інстанції правопорушник визнавав, що автомобіль потерпілого їхав впереді його: „Він виїхав з правого ряду і став в мій ряд, я вїхав в автомобіль марки „Шкода (а.с.13). Схема ДТП складалася в його присутності, заперечень до неї не має. Дані пояснення вже свідчать про те, що він бачив автомобіль „Шкода, який рухався спереду його автомобіля, а значить, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1,12.3 ПДР, щоб уникнути зіткнення.

В доповненні до своїх пояснень в апеляційному суді правопорушник заявив, що виходячи з тих механічних пошкоджень автомобілів, які були отримані в результаті ДТП та пояснень свідків, визнає, що саме він скоїв зіткнення своїм автомобілем з автомобілем „Шкода, але всеж-таки він не винуватий, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційному суду показав, що рухався на автомобілі „Шкода по вул. Щорса в сторону проспекту Перемоги впереді автомобіля „Хонда, нікого він не обганяв і не підрізав, На знак „Дати дорогу зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися зліва по кругу. Через секунду-дві, в його автомобіль вїхав автомобіль „Хонда, який рухався за ним. Водій даного автомобіля розмовляв з рядом сидячим пасажиром, відволік свою увагу в той момент, як „Шкода зупинилася і допустив зіткнення. Кермо „Хонди знаходилося справа. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ВДАІ, показав, що виїжджав на місце пригоди, складав протокол, були зроблені заміри з урахуванням всіх заміток і складена схема ДТП. Виходячи з характеристики механічних пошкоджень (ззаду-наперед) зроблений висновок, що винуватцем ДТП був водій автомобіля „Хонда, автомобіль „Шкода рухався першим.Те, що автомобіль правопорушника рухався за автомобілем потерпілого на місці не заперечував і сам правопорушник ОСОБА_2, визнаючи, що саме він вїхав в автомобіль „Шкода. Останній не розрахував боковий інтервал, не дотримався безпечної дистанції. Він не погоджувався зі своєю провиною, нервував, спочатку говорив одне, потім міняв свої пояснення на протилежні.

Свідок ОСОБА_6, батько правопорушника, показав, що самого зіткнення він не бачив, але виїжджаючи з проспекту Перемоги на „Круг побачив за 20 метрів зліва на перехресті вул.Щорса-порспект Перемоги автомобіль свого сина, який зупинився перед знаком „Дати дорогу, а потім він побачив, що за „Хондою підїхав автомобіль „Шкода і водії вийшли зі своїх автомобілів. Тобто, першим їхав його син, а за ним потерпілий. Схема складалася і в присутності його. Він вважає, що його син не винуватий.

До зазначених показань, які не узгоджуються з іншими доказами по справі, що свідчать про винуватість правопорушника, суд відноситься критично, так як даний свідок зацікавлений в справі і явно мав намір вигородити сина, спотворюючи дійсні події. Суд прийшов до даного висновку і з огляду на те, що сам правопорушник в одних із своїх пояснень не заперечував того, що автомобіль „Шкода вже стояв, коли його автомобіль вдарив того, в цей момент він дійсно відволікся, звертаючи свою увагу на ліву сторону.

Свідок ОСОБА_7, батько потерпілого, показав, що йому зателефонував син і повідомив, що в його автомобіль вдарився автомобіль „Хонда, він приїхав на місце, там був і батько правопорушника, всі були присутні при складанні схеми ДТП. ОСОБА_6 не визнавав своєї вини в скоєному правопорушенні.

Свідок ОСОБА_8, дружина потерпілого, показала, що сиділа на передньому сидінні пасажира автомобіля „Шкода, коли доїжджали до перехрестя, чоловік включив лівий поворот і почав перестроюватися в лівий ряд своєї смуги, зупинився на перехресті, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухалися зліва і секунди через три в їх автомобіль плавно вїхала „Хонда, яка до цього рухалася за ними.

Хоча дані свідчення давала зацікавлена особа, її показання суд бере до уваги як правдиві, так як вони висвітлюють дійсні обставини події і узгоджуються з показаннями потерпілого, інспектора ВДАІ свідка ОСОБА_5, одними з пояснень правопорушника ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями, є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_2 не навів ні в своїй апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді жодного порушення. Щодо доводів апелянта з приводу відсутності в протоколі підписів свідків та потерпілого не заслуговують на увагу, так як згідно ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Тобто, не вимагається в протоколі обовязкова підпис потерпілого та свідків.

Посилання апелянта на невідповідність дійсності схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є непереконливими, оскільки будь-яких доказів з цього приводу ОСОБА_2 не надано і ні судом 1 інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

З матеріалів справи видно, що саме дії ОСОБА_2 привели до настання ДТП, так як водій не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не вибрав безпечного бокового інтервалу, тим самим він створив небезпеку як для себе, так і оточуючих.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 з приводу відсутності його вини в скоєному та неповно досліджених судом обставин ДТП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Таку позицію ОСОБА_2 слід розцінювати як намагання уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного проступку, враховуючи явну очевидність порушення останнім Правил дорожнього руху.

За таких підстав місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 апеляційному суду та відповідей на запитання потерпілого, його представника та суду вбачається, що правопорушник не розуміє змісту положень Правил дорожнього руху і в силу своєї необізнаності скоїв дії, які суперечать вимогам ПДР, а в такому випадку він може і в подальшому створювати небезпечні ситуації на дорогах.

Тому, стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, його особа, ступінь вини, його відношення до скоєного та недосконалість його знань положень ПДР.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1