overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 червня 2011 рокуСправа №: 3-1295/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.г.. розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Золотоноша, за місцем свого проживання ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, принизив людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1М, стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15,05.2011 року постановою про адміністративне порушення 15.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
03 червня 2011 рокуСправа №: 3-1293/11
П О С Т А Н О В А

03 червня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою с, Драбівці, вул. Рильського, 16, Золотоніського району. Черкаської області, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року о 08 год. 30 хв. в магазині по вул., Леніна в с. Драбівці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, принизив людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1М, стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року постановою про адміністративне порушення 19.05.2011 року та інтими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173

КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя В.Г. Савенко
16 березня 2011 рокуСправа №: 3-767/11
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Золотоніського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.03.1960р.н., громадянина України, працюючого: Зорівська ЗОШ, охоронник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП,-

встановив :

Ст.. інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09 лютого 2011року близько23год. 30хв. в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що даний протокол складено відносно нього помилково, оскільки у нього ніколи не було і немає у власності автомобіля ЗАЗ-968 М д.н. К3084ЧК, а він має автомобіль ВАЗ-2105, управління яким він в той день нікому не передавав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю.

В ході розгляду даного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності не автомобіль НОМЕР_1, а автомобіль НОМЕР_2, що стверджується технічним паспортом ДАО № 864460.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які свідки, які могли б ствердити факт даного правопорушення

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки у нього відсутній у власності автомобіль, який нібито був переданий у керування, що не ствердженого жодним доказом і таким чином відсутня в його діях об'єктивна сторона складу правопорушення.

Керуючись ст.. 284 КУпАП,-

Постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
01 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1572/11
Номер провадження 14
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 рокум. Золотоноша

01 серпня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м, Київ, АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Корон Агро»,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Засуприком начальником Золотоніського ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Корон Агро», встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.11, 7.7 ст. 7 З.У. «Про податок на додану вартість»

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
17 січня 2011 рокуСправа №: 3-83/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 рокум. Золотоноша

17 січня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1975 року входження, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Болтарія,-

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року в с, Новодмитрівка по вул. Шевченка, біля залізничного переїзду, ОСОБА_2І керуючи автомобілем «ОСОБА_4 Черокі» д,н, В 7363 КМ не вибрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримавши безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н. СА 1410 AM, який зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,124 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без позбавлення права керування всіма транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
01 серпня 2011 рокуСправа №: 3-1580/11
Номер провадження 17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, працюючого директором СТОВ Агрофірма «Маяк».

за ст.41ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року в СТОВ Агрофірмі «Маяк» встановлено порушення директором вимог ст., 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України « про оплату праці», ст. 04 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в товаристві на протязі 2010-2011 років не проведено нарахування та виплата індексації.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року та актом перевірки від 01.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. . 284, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
31 травня 2011 рокуСправа №: 3-1183/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 рокум. Золотоноша

31 травня 2011 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським MB ГУМВС України в Черкаській області під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на території України без відповідних реєстраційних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце, і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
10 травня 2011 рокуСправа №: 3-1035/11
П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1973р. народження, громадянина України, працюючого: ВКФ ТОВ «Валтас», водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП,-

встановив :

Інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Полтавського УДАІ складено протокол про те, що 21 березня 2011р., близько 07год. 56хв. в с. Андріяки Кобеляцького району Полтавської області на 65км автодороги Полтава - Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 118км на год., перевищивши швидкість проїзду, встановлену для проїзду в населених пунктах, більш як двадцять кілометрів на годину.

При складанні протоколу 21.03.11р. дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 122 ч.3 КУпАП. При цьому суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки при загальній швидкості у 118км/год не врахована можливість руху автомобіля з допустимим перевищенням швидкості руху на 20 км/год., що в загальному виразі показує перевищення ОСОБА_1 швидкості не більше як на 50 км/год., а на 38 км/год. Таким чином кваліфікація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 відноситься до ст.. 122 ч.1 КПуАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме - записом зйомки вчинення правопорушення на магнітний носій та використанням приладу Радіс № 2234.

Суддя вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП доведеною повністю.

Керуючись ст.. 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення - штраф 255грн.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 3-319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 рокуСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_2, українця, гр-на України, уроженця Черкаської обл., пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року близько 12 год. 10 хв. в м. Золотоноша, по вул. Палатайло керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ,чим порушив ПДР України, пункт 2.5, 2.9.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він вини у вчиненому правопорушенні не визнає, так як він хворіє, діагноз помутніння роговиці, підозра на глаукомуі йому заборонено вживати спиртні напої. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явив суду довідку з мед центру Лазаретз даним діагнозом.

Відповідно до обставин правопорушення, доцільно провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в наслідок його недоведеності.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247, ст. 130 ч. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ЬТОВ Крамниця 38, мешкає: м. Харків, вул. Р.Ейдемана, б. 3 кв. 120

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку кафе ТОВ Крамниця 38, за адресою : м.Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 49/8

При проведенні перевірки кафе ТОВ Крамниця 38за адресою: м.Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 49/8, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та на складах на суму 352 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що вказана в денному звіті РРО на суму 22,30 грн. .

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.1952 року року народження визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ ГУМВД України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає : м. Харків, вул. Гв.Широнинців, б. 88 кв. 56

по ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на території НПП Гетманській поблизу с.Вільне, вул.Поляна на річці мив автомобіль ВАЗ 21043,д.з. АХ3938АА, чим порушив режим охорони НПП Гетманський.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 248,274 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 91 КУпАП припинити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ ГУМВД України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає : м. Харків, вул. Гв.Широнинців, б. 25 кв. 2

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 при досяжненні 16 річного віку мешкає за вишезазначеної адресою без паспорту.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює гдиректором ПП ОСОБА_2 Продакшен, мешкає: м. Харків, вул. Др.Народів, б. 277 кв. 14

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПАТУПАК, юридична адреса м. Харків, вул. Тимурівців, 35-г

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку, фактично надані 08.08.2011р. Факт порушення встановлений актом перевірки..

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 Лионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство СРВ, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1.

по ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року при перевірці ринку концерну АВЄК по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 30 був виявлений громадянин СРВ ОСОБА_1 Лионг, який проживає по недійсній посвідці на постійне проживання з 16.03.2011 року, своєчасно не звернувся для заміни посвідки по досягненню 25-річного віку, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вина ОСОБА_1 Лионг підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 Лионг міститься склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Лионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Задорожна А.М.