overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

8 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення - 2550 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.03.2011 року, о 02 годині 05 хвилин в м. Овручі по вул. Горького, керував автомобілем, марки "ГАЗ-2705" реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 и ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить замінити штраф в сумі 2550 грн. на громадські роботи посилаючись на те, що раніше він не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, проступок свій визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що - апеляція задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і ним не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Стягнення за адміністративне правопорушення, накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом, а він краще сплатить штраф.

Підстав для скасування чи зміни постанові не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову і Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 2550 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.06.2011 року 10 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і накладено штраф в сумі 2550 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову Коростишівського районного суду, помякшити стягнення, замінивши штраф на громадські роботи. Посилається на те, що на що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він не має постійного місця роботи і вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і в апеляції не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то при його накладені, в порушення вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в достатній мірі не враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення і майновий стан правопорушника. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, на його гриманні двоє малолітніх дітей, він визнав себе винним і щиро розкаюється і просить обрати німу стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення - громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року щодо нього скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та обрати йому адміністративне стягненим 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ткаченка В.Л. при серктері ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 р. до апеляційного суду Житомирської області (через Бердичівський міськрайонний суд) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2011 р.

Даною постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зазначеній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що не був присутнім на судовому засіданні з незалежних від нього об'єктивних причин, копію протоколу працівники міліції йому не надавали з-зі змістом протоколу не знайомили, а з прийнятим стосовно нього судовим рішенням зміг ознайомитися лише 20.04.2011 р., після отримання попередження ДВС, що позбавило його своєчасно оскаржити судове рішення. ОСОБА_2 просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною і поновити пропущений процесуальний строк.

Проте доводи ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи.

В адміністративному протоколі мається запис, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 від підпису в протоколі та пояснення в протоколі відмовився.

В протоколі також було зазначено громадянину ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться до 12.02.2011 р. в Бердичівському суді (а.с.2).

Крім того, на а.с.7,8,9,10 є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

З супровідного листа №3-347 від 23.02.2011 р.(а.с.12) видно, що на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду для відому з повідомленням про сплату штрафу в 15-денний термін.

З огляду на викладене, зазначені причини пропуску строку на оскарження не можливо визнати поважними, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2011 р. - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Дана постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

та скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду від 27 вересня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови 24.08.2011 року, близько 22 години, в м.Коростишів, по вул.Червона Площа, позблизу ресторану „АБСОЛЮТ, ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами та кинув по ній банку з-під пива, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову судді та закрити провадження по даній адміністративній справі. В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначив, що 7.06.2011 р. шлюб був розірваний, сімя розпалась, а тому він не може нести відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні доводи скаржника, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладені в мотивувальній частині постанови з посиланням на пояснення свідків.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що сам скаржник не заперечував своєї зустрічі 24.08.2011 р., близько 22 год., зі своєю колишньою дружиною поблизу ресторану „АБСОЛЮТ і стверджував, що тільки запитав за їх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7,8) видно, що розмова, під час зустрічі, завершена образами.

Доводи скаржника, що в даному випадку на нього не можна накласти стягнення саме за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП, - безпідставні.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Субєктивна сторона правопорушення наявність вини у формі умислу.

Членами сімї є особи, які проживають разом або обєднані законними правами чи обовязками щодо утримання дитини.

Мотив зустрічі о 22 годині біля ресторану скаржник мав через сімейні обставини, а тому кваліфікація його дій була правильно визначена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах установлених законом, з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 січня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем на ВАТ Дніпрообленерго,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року о 07.30 годин по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні перешкоди негайно не вчинив заходів до повної зупинки автомобілю, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину свою визнав, пояснив суду дійсно він допустив наїзд на автомобіль Шевролет. Просив суд не застосовувати до нього суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №192482 від 08.12.2010 року, ксерокопією відмовного матеріалу та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 640 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АЕВ №128467.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для відома ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№ 3-207/11
Постанова

Іменем України

19 січня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував мотоциклом Іж-П-5 д/н 3853ДНП в с.Орджонікідзе Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 274694 від 24.12.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника від 24.12.2010 року, в яких він свою вину визнав, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 124,130, 268, 277-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-220/11
Постанова

Іменем України

02 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області м.Дніпроптеровськ, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2010 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.Леніна та вул..Дзержинського с.Ліжин в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його водійських прав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АВ1 № 103956 від 12.12.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 12.12.2010 року, поясненнями правопорушника, потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-242/11
Постанова

Іменем України

27 січня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої пров.Тельмана,2 кв.53 м.Дніпропетровськ, головний бухгалтер ТОВ АТБ-маркет,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ АТБ-маркетрозташованого за адресою вул.Радгоспна,76 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року у сумі 131342 грн. (декларація від 09.11.2009 року), за 4 кв. 2009 року у сумі 384 грн. (декларація від 09.02.10 року), заниження податку на додану вартість за липень 2009 року у сумі 2113 грн. (декларація від 20.08.09 р.), за серпень 2009 року у сумі 1821 грн. (декларація від 18.09.09 року), за жовтень 2009 року у сумі 9366 грн. (декларація від 20.11.09 року), за січень 2010 року у сумі 40950 грн. (декларація від 19.0210р.), лютий 2010 року у сумі 23830 грн. (декларація від 19.03.10 р.), квітень 2010 року у сумі 33394 грн. (декларація від 20.05.10 р), за травень 2010 року у сумі 1407 грн. (декларація від 21.06.10 р.), за червень 2010 року у сумі 23118 грн. (декларація від 20.07.2010 року), чим порушила ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 513017 від 30.12.2010 року, копією акта перевірки №770/231/3049 від 19.11.2010 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 19.01.2011 року закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 3-193/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року о 09 годині 30 хвилин на 173 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 274532 від 23 грудня 2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом чергового інспектора ДАІ від 23 грудня 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 для виконання - ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров