overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-17/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2010 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року о 11годин 00 хвилин у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він, не маючи дозволу на заняття рибним промислом, здійснював вилов риби в водоймищі Утлюкського лиману забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначеня в кількості 1 шт., виловив рибу піленгас в кількості 2 особини, чим порушив п. 3.14, Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав рибним ресурсам України шкоду в розмірі 68 грн.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: описом-оцінкою водних живих ресурсів та знарядь лову вилучених у правопорушника, актом зважування та оцінки водних живих ресурсів, актом № 1766 від 19.11.2010 року, довідкою-розрахунком матеріальної шкоди, які складено Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ.

Піленгас в кількості 2 особин,. які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Сітку, ліскову, білого кольору, в кількості 1 штука, вічко 28мм., І 15м., висота 0,5м, що передана на зберігання до сховища знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування завданих збитків державі 68 грн. на р/р 0112, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103822 ГУ ДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1019/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року від взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол серії ВТ1 № 120694 від 03.03.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП України санкція передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, про наявність чи відсутність якого в матеріалах адміністративної справи не вказано(не підтверджено документально), що прямо суперечить та унеможливлює розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому необхідно забезпечити явку правопорушника до суду разом зі справою. Однак, суддя не може розглянути зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3-1019/11 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-740/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року о 10.00 годині встановлено, що ОСОБА_1 яка є громадянином України, не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушила ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Їі вина підтверджується іншими доказами в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_3,

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, але враховуючи, що дане правопорушення нею скоєно вперше, що вона не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суддя вважає можливим притягнути її до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 3-460/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2011 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби у водоймищі Утлюкського лиману в районі с. Фрунзе Генічеського району, із застосуванням знаряддя лову вудки з двома крючками, виловила рибу бичок в кількості 8кг., при цьому перевищив добову норму вилову, чим порушив пункт 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1В вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою водних живих ресурсів та знарядь лову вилучених у правопорушника, розпискою про отримання на зберігання, які складено працівниками Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1В в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ.

Рибу-бичок в кількості 8 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_1В - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1020/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року від взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол серії ВТ1 № 120643 від 28.02.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складений за ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу додається постанова за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова за ч.1 ст.130 КУпАП не додана, що унеможливлює зясування кваліфікації правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому необхідно забезпечити явку правопорушника до суду разом зі справою. Однак, суддя не може розглянути зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3-1020/11 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 3-1080/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1981 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року о 16.00 год. в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ ОСОБА_1 на відстані понад 800 м від берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення без дозволу на промисел, при цьому виловив рибу піленгас у кількості 49 особин, рибу камбала-глоса у кількості 8 особин, рибу судак у кількості 1 особина, таким чином вчинив грубе порушення Правил любительського та спортивного рибальства, завдав шкоди рибним запасам України, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_3 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, описом вилучених знарядь лову та виловленої риби, що передані на зберігання ПП Дюкар, розрахунком шкоди, завданої рибним запасам України.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Заборонені знаряддя лову - сітку зяброву ліскову з вічком 50 мм, довжиною 50 м, висотою 0,7 м, що знаходиться на зберіганні ПП Дюкар за адресою: м. Генічеськ, вул. Пушкіна, 148, конфіскувати та знищити.

Вилучену піленгас у кількості 49 особин, рибу камбала-глоса у кількості 8 особин, рибу судак у кількості 1 особина, яка знаходиться на зберіганні ПП Дюкар за адресою: м. Генічеськ, вул. Пушкіна, 148, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України у сумі 1 989 (одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 3-863/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'Я М У КРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсонська область, не працює, ш скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 спи 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 року від ДПІ у Генічеському районі до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті справи даної категорії повинні розглядатися за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Присутність правопорушника робітниками Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області не забезпечена. Крім того, судом встановлено порушення ст. 278 КУпАП, а саме на обкладинці адмінматеріалу зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а згідно адмінпротоколу його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП України, і у суда відсутня можливість перекваліфікації дій правопорушника.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-868/11 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-1469/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. Пар. Комуни, 88,м. Генічеськ, Херсонської області, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року о 15.00 годин ОСОБА_1 на березі Утлюцького лиману, в районі м. Генічеськ Херсонської області порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, скупив рибу бичок вагою 35кг., без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 . вину визнав повністю, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною..

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 136 грн.

Вилучену рибу бичок загальною вагою 35 кг, яка знаходяться на зберіганні в ПП Фірма СОМГІЗ(м. Генічеськ, вул. Пушкіна, 148), конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 3-2194/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1982 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.05.2011 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало та агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, причини поведінки пояснити не зміг.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що стягнення повинно бути повязане з адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 3-338/11
П О С Т А Н О В А

"31" 01 2011року

31.01.2011 р.

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від другого взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. о 15.20 годин ОСОБА_2 в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, керував скутером MKS, без державного номерного знаку, знаходячись в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується слідуючими доказами наявними в матеріалах справи: протоколом про адмінправопорушення, алкотестом, довідкою та постановою про притягнення ОСОБА_3М до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже протягом року.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною, але враховуючи, що адмінправопорушення вчинено вперше, що правопорушник не працює, суддя вважає можливим застосовувати до порушника стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 3-374/11
П О С Т А Н О В А

31січня 2011 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 14.12.2010 року о 16 годин 10 хвилин у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він не маючи дозволу на заняття рибним промислом, здійснював вилов риби в водоймищі Утлюкського лиману забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення в кількості 1 шт., виловив рибу піленгас в кількості 1 особини, чим порушив п. 3.14, Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав шкоду рибним запасам України на суму 34 грн. ОСОБА_1Р вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю. Оскільки фактично при цьому ОСОБА_1Р не завдав значної шкоди рибним запасам держави, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП. Керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням. Рибу піленгас в кількості 1 особини, що передана на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 Сітку ліскову, білого кольору, в кількості 1 штука, вічко 24мм., І 3м., висота 1.м, що передана на зберігання до Генічеського територіального відділу за адресою вул. Свободи, 1 (склад), м. Генічеськ знищити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2