overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1198/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу кримінальної міліції у справах дітей Орджонікідзевського РА Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року о 12-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на території дитячого садка № 141 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курила тютюнові вироби.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона курила тютюнові вироби у громадському місці.

Разом із тим зазначене правопорушення вчинене у неповнолітньому віці.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши її заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1168/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року о 21-00 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знараддя лову - "павук", вилучений у ОСОБА_2 - кофіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1154/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року о 21-00 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову - "павук", вилучений у ОСОБА_2 - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-1323/11
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2011 року о 02-40 годині по проспекту Будівельників в місті Маріуполі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння.Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 334888 від 29.05.2011 року, роздруківкою тестування правопорушника на стан алкогольного спяніння тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом із тим, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, в зв'язку з чим суд, враховуючи визнання правопршником своєї вини та щире каяття у вчиненому, ввжає можливим застосовути до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та відповідно до положень ст. 24-1 КпАП України застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________ОСОБА_1
Справа № 3-1176/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року о 19-30 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову - "павук", вилучений у ОСОБА_2 - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1162/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2011 року о 10-00 годині по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою - "пеленгас" вагою 20 кг за відсутності державної реєстрації на право провадження даного виду господарської діяльності.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Рибу "пеленгас" вагою 20 кг - залишити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1152/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року о 20-00 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову - "павук", вилучений у ОСОБА_2 - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1276/11
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року о 16-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді багатоквартирного жилого будинку № 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої - пиво.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Встановлено, що ОСОБА_2 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, розпивав алкогольне пиво у громадському місті.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-1287/11
П О С Т А Н О В А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП "Агромар", який проживає в місті маріуполі по проспекту Перемоги, 90-40 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року о 20-05 годині по вулиці Челюскінців в місті Маріуполі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 суою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 488164 від 20.05.2011 року, письмовими посяненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, керуючи транпсортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає необхідним призначення стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому законом.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 3-1158/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2011 року о 10-15 годині на ринку "Привіз" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби - "пеленгас" вагою12 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та права на реалізацію.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Об'єкт тваринного світу - рибу "пеленгас" вагою 12 кг - залишити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1302/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року о 11-40 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знараддя лову - "павук", вилучений у правопорушника - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1