Справа № 3-688/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, в зоні дії дорожнього знаку 1.37 дод.1 та 3.29 дод.1 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п. 12.9 б), 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 116860 від 10 лютого 2011 р., де він пояснив, що не помітив знак, який обмежував швидкість.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістьсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-688/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, в зоні дії дорожнього знаку 1.37 дод.1 та 3.29 дод.1 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п. 12.9 б), 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 116860 від 10 лютого 2011 р., де він пояснив, що не помітив знак, який обмежував швидкість.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістьсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 14 квітня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1360 (тисяча триста шістьдесят) грн.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-688/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, в зоні дії дорожнього знаку 1.37 дод.1 та 3.29 дод.1 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п. 12.9 б), 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 116860 від 10 лютого 2011 р., де він пояснив, що не помітив знак, який обмежував швидкість.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістьсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-688/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-688/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, в зоні дії дорожнього знаку 1.37 дод.1 та 3.29 дод.1 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п. 12.9 б), 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 116860 від 10 лютого 2011 р., де він пояснив, що не помітив знак, який обмежував швидкість.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістьсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-688/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ: