Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-179 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. при секретарі Козин Н.В. з участю ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці та безпеки дорожнього руху ВАТ «Південьзахідшляхбуд»

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно із постановою, ОСОБА_2 будучи інженером з охорони праці та безпеки дорожнього руху ВАТ «Південьзахідшляхбуд» порушив Правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів (занижене узбіччя на 16 см та конусний ухил не відповідає вимогам СНиП 2.05.02, що стало причиною скоєння ШТП на 141 км + 500 м автошляху Київ-Харків-Довжанський М-03 25.03.2001 року). ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду та про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення, в той час, як в період коли сталася ШТП, ОСОБА_2 не був посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію автодороги на дільниці 141 км + 500 м автошляху Київ-Харків-Довжанський , оскільки станом на 25.03.2011 р. зазначена ділянка дороги знаходилась на експлуатаційному утриманні Лубенської ДЕД ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»; причиною ДТП стало те, що водій автопоїзда MAN TGA 1808/430 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом BODEX KIS3KD 1/у/ TDT 5Y46 ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку в зоні дії дорожніх знаків ремонтні роботи та небезпечне узбіччя, допустив перевищення швидкості руху автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де повертаючись на свою смугу руху не справився з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши перекидання автопоїзда. Крім того, суддя в обґрунтування прийнятого рішення, посилається в своїй постанові на не чинну в даний час норму СНиП 2.05.02 р..

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції; посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ч.4 ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачається за порушення передбачені частинами першою, другою, третьою цієї статті, а саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провідний інженер з охорони праці та безпеки дорожнього руху ВАТ «Південьзахідшляхбуд» ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху в частині забезпечення безпеки дороги дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів, що стало супутньою причиною скоєння 25.03.2001 року ДТП на 141 км + 500 м автошляху Київ-Харків-Довжанський М-03 (а.с.2).

В той же час, зі змісту постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2011 року вбачається, що 25.03.2011 року о 06.00 год. автомобіль НОМЕР_2 з начіпним причепом BODEX д/н ЕВЕ 5Y46 під керуванням водія ОСОБА_3 зазнав технічних ушкоджень, через порушення цим водієм вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. А саме, на дільниці 141 км + 500 м автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та допустив перекидання на розділюючи смугу по ходу руху на м. Київ, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП. Даним судовим рішенням чітко та вичерпно встановлено причини створення аварійної ситуації, яка призвела до пошкодження транспортного засобу. Серед цих причин відсутнє посилання на перелічені в ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Як вбачається з матеріалів справи ні на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ні час розгляду справи в суді, до неї була долучена копія договору № 56-10 від 01.10.2010 року між ВАТ «Південьзахідшляхбуд» (Замовник) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (Підрядник), згідно якого до припинення дії цього договору 31.03.2011 року , Підрядник надає послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700 км 158+000 і км 185+000-191+400 і несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Прохаючи скасувати постанову судді місцевого суду, ОСОБА_2 посилається на те, що ДТП сталася до припинення дії договору між ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в особі Лубенської ДЕД на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги. На ділянці дороги де були розпочаті ремонтні роботи, для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно стандартних схем «Укравтодору», були установлені відповідні дорожні знаки «ремонтні роботи» і «закрите узбіччя» та відповідним знаком було вказано протяжність ремонтних робіт, тим самим учасники дорожнього руху були інформаційно забезпечені про стан дороги. В той же час, звернув увагу на пояснення водія ОСОБА_3 про те, що той нібито обїжджав по узбіччю вибоїну на дорозі. Однак, як вбачається зі схеми пригоди та фото таблиці до протоколу, відстань від місця обїзду до місця ДТП складає 140 м, що суперечить поясненням водія щодо обраної ним швидкості руху транспортного засобу 55 км/год. та вказує на те, що ДТП сталася виключно з вини ОСОБА_3. За вказаних обставин апелянт вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи, інженер з ОДР Лубенської роти ДПС ОСОБА_4 пояснив, що підставою складання протоколу щодо ОСОБА_2 була долучена до справи копія ордеру (дозволу) № 1 від 01.04.2010 року, згідно якого обслуговування (експлуатаційне утримання, в тому числі і зимове) ділянок дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах смуги відведення на період капітального ремонту до здачі їх в експлуатацію здійснює ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та інформація керівництва ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про те, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою з охорони праці та безпеки дорожнього руху. ОСОБА_4 вважає, що працівники ВАТ «Південьзахідшляхбуд» зрізали узбіччя, а виставлені ними дорожні знаки, що попереджували про небезпечне узбіччя не були узгоджені з ДАІ, що, на думку ОСОБА_4, і стало супутньою причиною ДТП. На час коли ОСОБА_4 складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в його розпорядженні не було договору № 56-10 від 01.10.2010 року між ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» та судового рішення стосовно ОСОБА_3

З наведеного вбачається, що суддя розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 безпідставно не прийняв до уваги пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не надав належної оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких інших фактичних даних з перелічених ст.251 КУпАП; формально підійшов до розгляду справи та безпідставно прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, незаконне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР