Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Кемке Д.О.

особи, що притягнута до

адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за протестом прокурора Житомирського району на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 квітня 2011 року близько 23 год.30 хв. за місцем свого проживання , в будинку №12 по вул.Шевченка в с. Піщанка Житомирського району вчинив сімейний бешкет відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій стосовно погроз не вчинив. Судом ОСОБА_2 призначено стягнення 60 годин громадських робіт.

В протесті на постанову судді прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження , скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою зменшити стягнення і призначити ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП ??? 50 годин громадських робіт.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказував , що лише 26 .04.2011 року йому стало відомо з листа кримінально виконавчої інспекції , де зазначалось про неможливість виконання постанови суду. Також вказував, що суд в порушення вимог закону , не дослідив всі фактичні дані про особу порушника, і всупереч вимог ст. 30-1 КУпАП призначив ОСОБА_2 громадські роботи, тоді як останній є інвалідом ІІ групи .

Вислухавши ОСОБА_2, який доводи протесту підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_2 документи, вважаю, що строк на подання протесту прокурора може бути поновлено.

Згідно вимог Закону України „ Про прокуратуру прокурор здійснює нагляд за дотриманням законів, тому повинен належним чином здійснювати свої повноваження і вчасно реагувати на порушення закону .

З матеріалів справи вбачається , що 26.04.2011 року до прокуратури з кримінально-виконавчої інспекції надійшов лист , де вказувалось про те , що при виконанні постанови суду від 6.04.2011 року щодо ОСОБА_2 виявилось , що він є інвалідом ІІ групи.( а.с.13)

В звязку з цим прокурором невідкладно було внесено протест на цю постанову суду .

У відповідності до вимог ст.30-1 КУпАП , громадські роботи не призначаються особам, які визнані інвалідами І чи ІІ групи.

Як вбачається з наданого посвідчення , ОСОБА_2 визнаний інвалідом ІІ групи.( а.с.15)

В судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення , просив суворо його не карати.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе протест прокурора задовольнити частково, змінивши постанову суду першої інстанції в частині виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк прокуророві Житомирського району на подання протесту на постанову судді Житомирського районного суду від 6.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Протест прокурора задовольнити частково. Постанову судді Житомирського районного суду від 6.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_2 змінити. Призначити ОСОБА_2 стягнення штраф в сумі 85 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: