overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-865/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01 липня 2011 року близько 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці по вул. Гребеннікова, в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольно спяніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033280 від 01.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт перебування в стані алкогольно спяніння в громадському місці.

письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала факт перебування в стані алкогольно спяніння в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033280 від 01.07.2011 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 01.07.2011 року близько 10 год. 00 хв., знаходилась в громадському місці по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області, перебувала в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-852/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06 липня 2011 року близько 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в коридорі Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033334 від 06.07.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт висловлювання нецензурною лайкою в коридорі Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області 06.07.2011 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 06.07.2011 року

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033334 від 06.07.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 06.07.2011 року близько 12 год. 20, знаходячись в коридорі Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-817/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 22 год. 30 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Кануні, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102812 від 06.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування мопедом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102812 від 06.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 06.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „ Кануні , номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-818/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 бв м. Новий Буг, Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 20 хв. в с. Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 141266 від 05.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 141266 від 05.06.2011 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 2213 від 05.06.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 05.06.2011 року в порушення п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 16 лютого 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-820/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 19 год. 45 хв. по вул. Гребеннікова, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 10.06.2011 року близько 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гребеннікова, в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105659 від 10.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10.06.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-793/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Ставропольського Краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 30 хв. по вул. Урицького в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102817 від 14.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт керування мопедом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102817 від 14.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2м. та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 14.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-802/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

12 червня 2011 року водій ОСОБА_1. в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 10 год. 30 хв. по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Зондер, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102859 від 12.06.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102859 від 12.06.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 12.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Зондер, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 20 січня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-876/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 22 год. 35 хв. по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 23.06.2011 року близько 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом „Хонда, номерний знак відсутній по вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102774 від 23.06.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 23.06.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.06.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-795/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ПП „ОСОБА_2С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 червня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4.5 бПравил дорожнього руху України близько 14 год. 40 хв. по вул. Радянська в м. Первомайськ, Миколаївської області, здійснюючи керування транспортним засобом „Fiat - Iveco, номерний знак НОМЕР_1 пасажирські перевезення, на якому були встановлені шини, які мають пошкодження (розриви), що оголюють корд.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 02.06.2011 року близько 14 год. 40 хв. здійснював пасажирські перевезення на транспортному засобі „Fiat - Iveco, номерний знак НОМЕР_1, на якому були встановлені шини, які мають пошкодження (розриви), що оголюють корд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105939 від 02.06.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 02.06.2011 року в порушення вимог п. 31.4.5 бПравил дорожнього руху України керував транспортним засобом „„Fiat - Iveco, номерний знак НОМЕР_1 пасажирські перевезення, на якому були встановлені шини, які мають пошкодження (розриви), що оголюють корд, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП (постанова від 14 листопада 2010 року, постанова від 15 червня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя