Справа № 3-87/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором-паркувальником ПП «Тітан парк сервіс», м.Київ,

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 №286140 від 22 грудня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу паркування ПП «Тітан парк сервіс», 22 грудня 2010 року о 15 годині 00 хвилин самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме: дорожній знак 5.38 («Місце стоянки») та табличку до нього 7.14 («Платні послуги») без відповідного погодження з Державтоінспекцією та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Пунктом п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 р. встановлено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення тощо).

З надісланого директором ПП «Тітан парк сервіс» заперечення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що останній працює інспектором-паркувальником, в обовязки якого не входить право погоджувати з Державтоінспекцією схему організації дорожнього руху на розміщення паркувального майданчику, а лише наділений правом вимог до водія щодо дотримання ним правил припаркування та правом справляння збору за паркування.

Надісланий на адресу суду адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою погоджувати з Державтоінспекцією схему організації дорожнього руху на розміщення паркувального майданчику, не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як посадовою особою, відповідальною за облаштування паркувальних майданчиків.

Крім того, санкція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає різні види накладення адміністративного стягнення щодо посадових осіб та щодо громадян.

Оскільки в протоколі не зазначені фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, не зазначені інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, ким в даному випадку є ОСОБА_1 - посадовою особою (в протоколі зазначено заступником начальника відділу) чи фізичною особою, якщо посадовою особою, то чи є він відповідальною особою згідно посадових обовязків, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2