Справа №33-776/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову щодо нього судді місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 5.10.11р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29.08.11р. о 22 год. 30 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне на 141 км керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген ЛТ 46держномер ВТ 4829 АР, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, через її винесення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд зробив висновок про його провину в однобічному порядку, на підставі складеного працівниками ДАІ протоколу про правопорушення й пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які нібито були присутніми на місці складання протоколу. Відповідно до пояснень цих осіб вони засвідчили тільки те, що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння. Насправді зазначені в протоколі відомості про здійснення ним правопорушення являються фальсифікованими і не відповідають дійсності. 27.08.11р. у районі м.Рівне, у його автомобіля відбулася серйозна поломка й він із сином був змушений зупинитися для ремонту прямо на трасі. Ремонт автомобіля, повязаний з пошуком запчастин, провадився до вечора 29.08.11р.. Закінчивши ремонт вони вирішили продовжити поїздку з ранку 30.08.11р. Увечері вони повечеряли і він випив не більше 100г горілки. До них підїхали працівники ДАІ, які стали перевіряти документи й обвинуватили його у вживанні спиртного. Він не заперечував цього факту, тому що автомобілем не керував і не збирався керувати до наступного дня. Незважаючи на це працівники ДАІ склали протокол і змусили його розписатися в ньому під погрозою затримки на тривалий строк автомобіля й вантажу кавунів у ньому. Копію протоколу вони йому не вручали. Я відмовився від проведення медичного огляду, тому що фактично правопорушення не робив. Свідки, на яких посилається суд, у своїх поясненнях засвідчили тільки цей факт, але не те, що він перебував за кермом у нетверезому стані. В теперішній час, вивчивши матеріали справи, він стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиним доказом його провини, містить неправдиві й суперечливі відомості, а постанова суду не відповідає даним, викладеним у протоколі. Так, у постанові взагалі не вказується те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зокрема, зазначено, що він просто керував автомобілем, чим порушив п.2.9. ПДР. При розгляді справи судом були допущені й процесуальні порушення його прав і інтересів. Так, відповідно до Конституції України й ст.268 КУпАП України він мав право мати захисника, самому захищати свої інтереси, давати пояснення по розглянутому питанню, заявляти клопотання, відводи й ряд інших прав. Проте, він не зміг реалізувати свої права, оскільки розгляд справи проведено заочно. В порушення вимог ст.268 КУпАП справа слухалась у його відсутність, про час розгляду справи його не сповістили. Про наявність оскаржуваної постанови судді, він узнав в теперішній час, а тому пропустив встановлений строк подачі апеляції. Пропуск строку він вважає поважним. Просить поновити строк на внесення апеляційної скарги, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі апеляційної скарги на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними.

З матеріалів видно, що справа слухалась 5.10.11р. без правопорушника. В порушення вимог ст.285 ч.1 КУпАП, постанова судді не була вислана протягом трьох днів ОСОБА_1, відповідна відмітка, яка б це спростовувала, - у справі відсутня. При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

В порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 не через те, що він порушив вимоги п.2.9 ПДР України, як то зазначено в постанові судді, а у звязку з невиконанням вимог п.2.5 ПДР України. Не зважаючи на це, суддя не зясував обставини справи щодо недотримання ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Вказані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову з накладенням стягнення на порушника, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 5.10.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :