Справа № 33-922/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито через закінчення строків накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 травня 2010 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Гаванська у м. Дніпропетровську з боку вул. Томська та при зміні напрямку руху праворуч, в напрямку залізничного переїзду, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Вольво»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 04 липня 2011 року, відповідно до штампу відділення звязку на конверті (а.с. 64) через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду в частині визнаної його провини, мотивуючи тим, що суд в порушення ст. 247 КУпАП, встановив його провину, а не відразу закрив провадження по справі. Крім цього звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази його винуватості.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказах: схеми ДТП (а.с. 3) та пояснень учасників ДТП (а.с. 6,7), - ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ», та, виконуючи поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя, вираховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, та обґрунтовано визнав провину, а провадження по справі закрив через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев