Справа № 3-723/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

вул. Фрунзе - 29 м. Лебедина

Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Охтирського взводу ДПС ДАІ 30.04.11 року о 1 год. 10 хв. на вул. Вокзальній в м. Лебедині Сумської області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 керував мопедом Судзукіперебуваючи в стані алкогольного спяніння і під час перевірки відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопоруше-ння не визнав і повідомив суду, що 30.04.11 року не вживав спиртного і був тверезий. Цього вечора він на своєму мопеді катався по м. Лебедину і коли перебував на вул. Вокзальній біля залізничного вокзалу його транспортний засіб вийшов з ладу. Тому він покотив його додому, але через кілька хвилин був зупинений працівниками міліції, які перевірили його документи і повідомили, що він має вигляд людини, яка вживала алкоголь за запропонували продути трубку контролю тверезості.

Він відмовився від цього, так як не довіряє таким пристроям і в свою чергу запропонував працівникам міліції проїхати до лікарні і здати кров разом з ним. Коли ж працівники міліції свою кров здавати відмовились, він теж відмовився від медичної перевірки на стан спяніння.

Після цього працівники міліції зупинили двох випадкових водіїв і в їх присутності склали відносно нього адміністративний протокол, який йому не надали для ознайомлення і для викладення своїх пояснень, не розяснили його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України і поїхали з місця події, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що був присутнім під час того, як 30.04.11 року працівники міліції зупиняли і перевіряли ОСОБА_1, підтвердив те, що йому не було розяснено його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України і що той відмовився від продуття трубки контролю тверезості з тих причин, що існує багато підробок таких пристроїв і пропонував їхати до лікарні здавати кров. При цьому свідок показав, що не чув на яких умовах притягнутий пропонував їхати в лікарню. Ніяких ознак спяніння він в притягнутого не помітив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили суду, що є товаришами ОСОБА_1, що 30.04.11 року той не вживав спиртного і на своєму мопеді разом із свідками катався по м. Лебедину і біля залізничного вокзалу його мопед поламався. Тому вони поїхали по домівках, а притягнутий покотив мопед додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила суду, що 30.04.11 року її син притягнутий по даній справі повернувся додому вночі і розповів, що був зупинений працівниками міліції для перевірки і не став продувати трубку контролю тверезості поскільки не вживав спиртних напоїв і був тверезим а їхати в лікарню на медогляд йому не пропонували. Ніяких ознак спяніння вона в сина не помітила.

З протоколу про вчинення правопорушення, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що висновок про наявність в притягнутого стану алкогольного спяніння був здійснений працівниками міліції на власний розсуд без застосування технічних засобів та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім запису працівника міліції в протоколі про те, що притягнутий керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння у справі нема даних, які б це підтверджували.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З їх письмових пояснень, складених на місці події 30.04.11 року вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити медогляд на стан спяніння, надавати письмові пояснення та підписувати адміністративний протокол.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 щодо управління ним автомобілем в стані алкогольного спяніння закрити але притягнути його до відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що 30.04.11 року він відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

При цьому вважаю необхідним прийняти до уваги те, що факт вживання притягнутим спиртних напоїв спростовується не тільки показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а й не був підтверджений під час проведення перевірки показами трубки контролю тверезості чи висновком лабораторного аналізу.

Разом з тим, факт відмови притягнутого від продуття трубки контролю тверезості та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння був підтверджений самим притягнутим та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_5

При цьому заперечення притягнутого в тій частині, що йому під час перевірки не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України не можуть бути прийнятими до уваги, поскільки вказані норми права безпосередньо не відносяться до порядку огляду на стан спяніння, не регулюють цього порядку і не визначають виключень з нього.

Крім того, неможливо прийняти до уваги і доводи притягнутого в тій

частині, що йому 30.04.11 року не було надано копії протоколу і не надано можливості викласти в ньому своїх пояснень та внести до нього свій підпис, так як з з запису в протоколі вбачається, що він відмовився від вказаних дій, вказані обставини підтверджені і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а свідок ОСОБА_2 навпаки дав суду покази, з яких вбачається, що він не весь час уважно слідкував за перебігом перевірки.

Також неможливо прийняти до уваги і доводи притягнутого в тій частині, що трубка контролю тверезості, яка була йому запропонована для продування не викликала в нього довіри а працівники міліції відмовились здавати свою кров разом з ним, так як в судовому засіданні ним не було надано доказів фальсифікації зазначеного пристрою контролю тверезості та не доведено обовязку працівників міліції здавати свою кров разом з перевіряє-мими особами.

В той же час неможливо прийняти до уваги і доводи притягнутого в тій частині, що перед початком перевірки він не їхав по дорозі, а вів мопед в руках, так як в судовому засіданні було встановлено, що 30.04.11 року він їздив по місту Лебедин, його транспортний засіб вийшов з ладу неподалік від місця перевірки і після цього він рухався по проїжджій частині дороги, тобто залишався учасником дорожнього руху.

Тому вважаю, що в судовому засіданні було доведено, що 30.04.11 року на вул. Вокзальна в м. Лебедині ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження і його необхідно притягнути до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України а враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі вище наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8