П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа №3-5336/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретарів Франчук Л.В., Мельник М.І., Вербицького Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу, яка надійшла від відділу Державтоінспекції м Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Тернополя, вул. Братів Бойчуків, 11/54,

інженер ТОВ Пуск і наладка

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2011 року о 09 годині 45 хвилин на 331 км плюс 250 метрів автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керуючи автомобілем Опель держаний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не визнав та вказав, що рухався автомобілем лівою смугою, випереджуючи автомобілі, які рухались у крайній правій смузі. Дозволеної швидкості руху не перевищував. Далі, за декілька метрів від нього (10-20 метрів) із крайньої правої смуги на його смугу неочікувано виїхав автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_1 вказав, що розпочав гальмування в той час як автомобіль ТойотаАвалан розпочав виїзд на його смугу руху. Уникаючи зіткнення із автомобілем ТойотаАвалон, він скерував автомобіль вправо, однак не зумів уникнути зіткнення із автомобілем ТойотаАвалон та зіткнувся переданої лівою частиною свого автомобіля із задньою право частиною автомобіля ТойотаАвалон. Під час зіткнення автомобіль ТойотаАвалон знаходився у нерухомому стані. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який уникаючи наїзду на тварину, що перебігала проїжджу частину, різко виїхав на смугу його руху та здійснив різке гальмування, що і стало причиною ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що спочатку рухався автомобілем НОМЕР_3 у крайній правій смузі руху. Далі, з метою випередження автомобілів, які рухались у крайній правій смузі, він включив лівий поворот та перестроївся у ліву смугу руху. Далі, автомобіль, який рухався попереду нього загальмував, він також загальмував після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, який відбувся в результаті наїзду автомобіля Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_1 у його автомобіль. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 Дозволеної швидкості руху не перевищував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що їхав у автомобілі Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 як пасажир. Рухались крайнім лівим рядом. Неочікувано із право ряду на смугу їхнього руху різко виїхав автомобіль НОМЕР_4 та розпочав різке гальмування. Водій ОСОБА_1 з метою уникнути зіткнення, розпочав гальмування та різко вивернув кермо вправо, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Інспектор Петюх В.Б. пояснив, що за результатами розташування транспортних засобів на проїжджій частині, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та пояснень водіїв дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху про що був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 15.04.2011 року вбачається, що в результаті ДТП автомобілю Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 завдано наступних механічних пошкоджень: деформація капота з лівої сторони, деформація переданого бампера з лівої сторони, деформація переданого лівого крила, лівої передньої дверки, розбита ліва фара з покажчиком, розбитий підфарник з лівої сторони. На момент ДТП у автомобілі заходився один пасажир.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 15.04.2011 року вбачається, що в результаті ДТП автомобілю НОМЕР_3 завдано наступних механічних пошкоджень: деформація заднього правого крила, розбитий задній бампер з правої сторони, відірваний задній глушник, розбитий задній правий покажчик повороту.

Спеціалісти науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області № 5-281/282/11 від 19.08.2011 року за результатами проведеного експертного дослідження вказаної дорожньо-транспортної пригоди дійшли наступних висновків:

- в момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобіля Опель Вектран.з. ВО 9790 АО, та автомобіля ТойотаАвалонн.з. ВО 4444 АО складав величину наближено в межах 10 (плюс, мінус) - 5 градусів;

- зафіксоване на схемі дорожньо-транспортної пригоди кінцеве розташування (після зіткнення) транспортних засобів не може вказувати

на траєкторію руху автомобіля Тойота безпосередньої перед зіткненням;

- зіткнення автомобілів Опель Вектран.з. ВО 9790 АО, та автомобіля

ТойотаАвалон, н.з. ВО 4444 АО, відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Чернівці, а саме в межах лівого сліду гальмування автомобіля Опель. У повздовжньому напрямку на відстані переднього звісу автомобіля Опель від місця поперечного зсуву (зміни напрямку) його слідів гальмування, якщо переміщатись за напрямком руху транспортних;

- автомобіль ТойотаАвалон, н.з. ВО 4444 АО в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, або рухався з дуже малою швидкістю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважає, що встановлені судом обставини справи дають суду достатньо підстав зробити висновок про винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133003 від 15.04.2011 року яким встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2011 року о 09 годині 45 хвилин на 331 км плюс 250 метрів автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керуючи автомобілем Опель держаний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться як схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2011 року, з якої вбачається, що тормозний шлях коліс автомобіля Опель Вектран.з. ВО 9790 АО становить 18,1 м та 21,5 м, так і характером та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів, їх розміщенням на проїжджій частині після зіткнення, висновками спеціалістів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, які викладені у висновку спеціаліста № 5-281/282/11 від 19.08.2011 року, а також показаннями свідка ОСОБА_2, які суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектран.з. ВО 9790 АО на 331 км плюс 250 метрів автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, рухаючись у крайній лівій смузі у попутному напрямку, не урахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення із автомобілем ТойотаАвалон, який рухався попереду автомобіля Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_1 та який в момент зіткнення із автомобілем останнього знаходився у нерухомому стані, або ж рухався з дуже малою швидкість.

Той факт, що автомобіль ТойотаАвалон під час зіткнення знаходився у нерухомому стані, або ж рухався з дуже малою швидкістю не заперечується водієм ОСОБА_1 та доводиться висновком спеціаліста.

Тормозний шлях автомобіля Опель Вектран.з. ВО 9790 АО, який становить 18,1 м та 21,5 м суд вважає значним та який свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 не була вибрана безпечна швидкість руху за виниклої дорожньої обстановки.

Із кутового розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент первинного контактування вбачається, що кут між повздовжніми осями автомобіля Опель Вектра, н.з. ВО 9790 АО та автомобіля ТойотаАвалонн.з. ВО 4444 АО складав величину наближено в межах 10 (плюс, мінус) 5 градусів, що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль ТойотаАвалон знаходився попереду автомобіля Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_1, у крайній лівій смузі, тобто повністю зайняв відповідне крайнє ліве положення на лівій смузі руху в попутному напрямку.

Отже, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд керованим ним автомобілем у автомобіль ТойотаАвалон під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що кінцеве розташування автомобіля ТойотаАвалон свідчить про маневр перестроювання вказаного автомобіля із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху безпосередньо перед зіткненням суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується висновком спеціаліста № 5-281/282/11 від 19.08.2011 року яким встановлено, що зафіксоване на схемі дорожньо-транспортної пригоди кінцеве розташування (після зіткнення) транспортних засобів не може вказувати на траєкторію руху автомобіля ТойотаАвалон безпосередньо перед зіткненням, оскільки під дією імпульсу (удару) відбувається розвертання автомобіля ТойотаАвалон відносно центру ваги в напрямку протилежному до руху годинникової стрілки (п.2.(14) Висновку спеціаліста № 5-281/282/11 від 19.08.2011 р.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем ТойотаАвалон, оскільки водій ОСОБА_2 раптово та неочікувано для нього перестроївся із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

Так, водій ОСОБА_2 дійсно здійснив маневр перестроювання автомобілем ТойотаАвалон із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, що не заперечується як самим ОСОБА_2 так і доводиться поясненнями свідка ОСОБА_3

Однак, суд вважає, що виконуваний ОСОБА_2 маневр перестроювання не міг бути несподіваним для водія ОСОБА_1, оскільки із встановлених обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_2 спочатку розпочав маневр перестроювання із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, далі зайняв керованим ним автомобілемТойотаАвалон положення на крайній лівій смузі руху, здійснив гальмування керованого ним автомобіля до повної його зупинки або ж до малої швидкості після чого відбувся наїзд у задню праву частину його автомобіля автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 Виконання ОСОБА_2 вказаних судом дій не могло відбуватись одномоментно та раптово і потребувало часу на їх виконання, що давало можливість, на думку суду, водію ОСОБА_1 врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, чого останнім зроблено не було.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1, рухаючись у крайній лівій смузі руху, зобовязаний був зменшити швидкість руху до безпечної в момент коли водій ОСОБА_2 тільки розпочав маневр перестроювання із крайньої правої смуги у крайню ліву смугу, щоб мати можливість контролювати керований ним автомобіль та безпечно керувати ним. Однак, із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав гальмування керованого ним автомобіля не своєчасно, а лише за декілька метрів до зіткнення із автомобілем ТойотаАвалон, тобто до місця де автомобіль ТойотаАвалон уже знаходився у нерухомому стані або ж рухався з дуже малою швидкістю руху, хоча мав можливість та зобовязаний був, на думку суду, завчасно врахувати дорожню обстановку, зокрема виконання водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання із крайньої правої смуги руху у крайню ліву, вжити заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, чого зроблено не було і як наслідок стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин справи, суд приходить до переконання про винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (ч.2 ст. 38 КУпАП), а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий Дзюбич В.Л.