АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-209 Номер провадження 33/1690/3131/11Головуючий у 1-й інстанції КУЗНЄЦОВ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Спецкомбінат» ритуальних послуг», -

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови 27 квітня 2011 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ-33021 та рухаючись по вул. 60 років Жовтня м. Кременчука при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем БМВ, який рухався в попутному напрямку.

В апеляційній скарзі правопорушника від 29 червня 2011 року ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді посилаючись на те, що йому не була надіслана копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому він не знав про її існування.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу та вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, доводи його представника про необхідність поновлення строку на оскарження, так як ОСОБА_2 не знав на наявність постанови судді, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 та її представника про відсутність причин пропуску строку на оскарження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді була винесена 13 травня 2011 року. Про її існування правопорушник достовірно знав, так як в той же день виконав постанову судді про накладення на нього адміністративного стягнення та сплатив штраф у розмірі 340 гривень, що підтверджується наявною у справі квитанцією.

За обставин коли правопорушник достовірно знав про винесену постанову та добровільно її виконав, суд вважає, що ОСОБА_2 мав реальну можливість оскаржити її в установлений законом строк.

Посилання скаржника на не своєчасне отримання ним копії постанови судді є неспроможними, так як несвоєчасне отримання копії постанови за обставин даної справи не є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку скаржником не наведено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Кременчуцького району Полтавської області від 13 травня 2011 стосовно нього залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.