Справа № 33-908/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 214672 від 21.05.2010, водій ОСОБА_2 21.05.2010 року о 16 годині 35 хвилин в м. Дніпропетровську, керувала автомобілем „Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Космосольській, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним, почала рух на зелений сигнал світлофора при цьому не надала дорогу автомобілю ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який закінчував проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.Чим порушено п.10.1, 16.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Степанюк О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити срок на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, про існування зазначеної постанови дізналась лише 23.06.2011 року, після отримання копії постанови її представником за його зверненням до суду. Просить скасувати постанову, оскільки вважає, що судом 1 інстанції при винесені постанови не було дотримано вимог процесуального законодавства.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин, так, як вона не була повідомлена про розгляд справи, про існування зазначеної постанови дізналась лише 23.06.2011 року, після отримання копії постанови її представником за його зверненням до суду тому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки, суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи, від неї не надходило, тому справа слухалась в її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З огляду на те, що за змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП, закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене особою є проступком, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність такої події, що виключає подальше провадження у цій справі, яке за п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев