overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1613/3-420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 травня 2011 року о 01.00 год. передав право керування власним транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №138291 від 02 травня 2011 року (а.с. 1).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу: застереження, догана, сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1613/3-469/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, на утриманні має одну особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Котелевським районним судом Полтавської області 22.05.2011 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік (а.с. 3).

Одним із обмежень встановлених відносно ОСОБА_1 є заборона виїзду за межі Котелевського району Полтавської області в особистих справах без погодження з відділом внутрішніх справ.

Однак, громадянин ОСОБА_1 20 травня 2011 року відбув до смт Диканька Полтавської області у приватних справах, без погодження з Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00698 від 22.05.2011 року (а.с. 1-2), його особистими поясненнями (а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого та особу ОСОБА_1, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Копія: Справа № 1613/3-463/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого фурожиром СВК «Батьківщина»,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2011 року о 20.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в господарстві, розташованому за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Спичака, 112, де проживає разом з дружиною ОСОБА_2, скоїв сімейну сварку та вчинив відносно неї психологічне насильство, що виразилось у висловленні образ в адресу останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив сварку в сімї з дружиною, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00656 від 31 травня 2011 року (а.с.1-2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №477 від 31 травня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.3), оголошеним під час судового розгляду поясненням потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї психологічного насильства в сімї (а.с.4), офіційним попередженням о/у КМСД Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння ОСОБА_1, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1613/3-422/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 квітня 2011 року о 12.30 год. в смт Котельва по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху з правого узбіччя, не переконався у відсутності перешкоди (автомобіля ОСОБА_2), який наближався з правого боку по ґрунтовій дорозі в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №138316 від 28 квітня 2011 року (а.с.1), протоколами огляду транспорту від 28 квітня 2011 року (а.с.3-4), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2011 року (а.с.5), оголошеним у судовому засіданні поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_4 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1613/3-470/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, , не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2011 року о 00 год. 30 хв., знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 затіявши з нею сварку, в ході якої наніс їй декілька ударів в обличчя..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив сварку з дружиною, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00419 від 6 червня 2011 року(а.с.1-2), оголошеними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2В.(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: щире його розкаяння, та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1613/3-379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І провул. Комсомольський, 5 Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, номер моб. звязку НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 131177 від 10.04.2011 року, гр. ОСОБА_1 10 квітня 2011 року, близько 12 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе, 18, керуючи автомобілем ВАЗ-21130, державний номерний знак НОМЕР_2, належність ОСОБА_2, виїжджаючи з дворової території, виконуючи поворот праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3, належність ОСОБА_3, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що близько 12 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе, 18, він, виїжджаючи з дворової території, виконуючи поворот праворуч, дійсно не дотримався безпечного бокового інтервалу та не навмисно допустив наїзд на припаркований автомобіль, так як хотів уникнути зіткнення з автобусом, який рухався по сусідній смузі. Крім цього він зазначив, що ширина проїзної частини була недостатня для того, щоб виконати поворот, не допустивши зіткнення з автомобілем КІА CERATO, механічні пошкодження останнього транспортного засобу були не значні.

При розгляді справи ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, зобовязався більше не порушувати Правил дорожнього руху, та за відсутності тяжких наслідків просить закрити провадження по справі.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння ОСОБА_1, зобовязання більше не порушувати вимоги Правил дорожнього руху, правопорушення слід визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1613/3-462/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПП «Полтава Комбітранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року близько о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на 20 км ПСО м. Київ, керуючи вантажним автомобілем DAF TE47WS, державний номерний знак 14931СК, причіп FRUEHAUF DNCR 39327, державний номерний знак НОМЕР_1, місце обліку - Полтавське МРЕВ, належність ПП «Полтава Комбітранс», рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю MERCEDES BENZ 1834LS, державний номерний знак НОМЕР_2, належність ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 16.2, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 234207 від 21.04.2011 року (а.с. 1) , протоколом огляду місця ДТП від 21.04.2011 року (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3) поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/3-472/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ковалево Котелевського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 10, громадянку України, продавця магазину ПСК «Ромашка ІК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись продавцем магазину ПСК «Ромашка ІК», що знаходиться за адресою: с. Ковалево Котелевського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 32а, 28 квітня 2011 року о 15 год.40 хв. не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, проведення розрахункових операцій через РРО при закупівлі товарів, ведення обліку товарно-матеріальних цінностей у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимогу п.п. 1, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КК №378831 від 30.05.2011 року (а.с.2), актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу торгівлі, наявності торгових патентів і ліцензій, №001031 від 28.04. 2011 року (а.с. 3-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставини, що помякшує відповідальність за вчинене, а саме: щире розкаяння ОСОБА_1 та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя