Номер справи місцевого суду: 33 - 224/11
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест з доповненням заступника прокурора Одеської області на постанову судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 за участю прокурора Кужко С.С. та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2011 р. справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.7,

закрита на підставі ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Відповідно до протоколу № 1240/50000/10 від 09.12.2010 р. 06.03.2010 р. в морський порт „Одеса Південної митниці на морському судні відповідно до контракту № 01 , укладеного 01.12.2009 р. між Турецькою фірмою та ПП „Белль-Транс-Фрут, яка знаходиться в м. Одесі, Миколаївська дорога № 189, по коносаменту від 31.01.10 р. з Пакистанського порту від пакистанської компанії на адресу ПП „Белль-Транс-Фрут надійшов вантаж „Мандарини свіжі, вагою 53300 кг., вартістю 42640 дол. США, митною вартістю 340096,643 грн., митне оформлення якого проводилося брокером ПП „Кобальт Інвестгруп, який і подав вантажну митну декларацію з необхідними документами, серед яких було надано сертифікат про проходження товару від 31.01.10 р. № 3281, виданий торговельно-промисловою палатою Республіки Пакистан, який є документом, необхідним для здійснення митного контролю та підставою для завершення митного оформлення. 20.03.2010 р. товар був оформлений у митному відношенні в режимі імпорту та випущений у вільний обіг на території України. В подальшому було встановлено, що вказаний сертифікат про проходження товару № 3281 торгівельно-промисловою палатою Республіки Пакистан не видавався, а штамп та підпис на сертифікаті є підробленими. Відповідно до п. 2.2 договору доручення про надання брокерських послуг ПП „Белль- Транс-Фрут несе обовязок надати брокеру необхідні документи для митного контролю.

09.03.2011 р. до суду першої інстанції надійшов протест прокурора з проханням поновити строк на внесення протесту, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В протесті відсутнє посилання на причини пропуску строку. В доповненні до протесту прокурор просить винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 352 МК України, застосувавши стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення.

В письмових запереченнях на протест, які надійшли від представника ОСОБА_3, зазначається, що в її діях відсутній будь-який склад правопорушення, так як відповідно до змісту ст. 352 МК України відповідальність за цією нормою несе особа, яка безпосередньо, переслідуючи ціль переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як то подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві дані - безпосередньо підробила документ, чи за відомо знаючи, що він підроблений - надала його митниці для митного оформлення вантажу. В даному випадку ПП „Белль-Транс-Фрут, керівником якої є ОСОБА_1, 01.12.2009 р. уклала контракт з турецькою компанією на поставку вантажу „мандарини свіжі, який 06.03.2010 р. доставила компанія перевізник до Південної митниці. Разом з вантажем перевізником були надані необхідні документи, які в свою чергу були передані для митного оформлення брокеру ПП „Кобальт Інвестгруп, в тому числі і сертифікат 3281 від 31.01.2010 р. відповідно до договору № 2 від24.02.2010 р. „Про надання брокерських послуг. ОСОБА_1 про підробку сертифікату не знала та декларуванням товару не займалася, жодних намірів переміщувати товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не мала. Митне законодавство не покладає зобовязань на одержувача вантажу перевіряти дійсність документів на нього.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 МК України декларантами можуть бути підприємства, або громадяни, яким належать товари, що переміщуються через митний кордон, або уповноважені ними митні брокери, які зобовязані здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК, на вимогу митного органу предявити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу необхідні документи для виконання митних процедур.

Ознайомившись зі змістом протесту прокурора., заслухавши прокурора, який просив поновити строк та задовольнити вимоги протесту, представника ОСОБА_1, який заперечував проти поновлення строку, стверджував, що постанова суду виготовлена своєчасно, прокурор копію постанови отримав та мав можливість своєчасно внести протест, ОСОБА_4 правопорушення не допускала, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання протесту про поновлення строку на його внесення задоволенню не підлягає.

Статтею 290 КУпАП в редакції Закону № 586-У1 від 24.09.08 р. встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Як видно зі змісту протесту та доданих матеріалів - протест подано з пропущенням встановленого законом строку та в ньому не вказані причини пропуску.

Відповідно до матеріалів справи при її розгляді та винесенні постанови був присутній прокурор. Постанова виготовлена своєчасно. 21.02.2011 р. копію постанови отримав представник ОСОБА_1, а 22.02.2011 р. прокурор, про що ними зроблені відповідні особисті відмітки на постанові (а.с. 71-об.).

Наведене свідчить, що у прокурора була можливість своєчасно подати протест. Прокурор не посилається в протесті на причини пропуску строку. Апеляційним судом, виходячи з матеріалів справи, не встановлено поважності причин пропуску встановленого законом строку, у звязку з чим у його поновленні слід відмовити.

Відповідно до ст. 294 КпАП України в новій редакції, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору в поновленні строку на внесення протесту на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2011 р. по справі про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1, поданий протест та доповнення до нього повернути заступнику прокурора Одеської області М.Г.Чорному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5