Рубіжанський міський суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 3/1224/3040/11 3-1387/11

Суддя Рубіжанського міського суду Цецора О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури м. Рубіжне в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний інженер КП „ШЕП, за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП України відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 23 вересня 2011 року, в період часу з 28.08.2011 року по 05.09.2011 року виконуючий обов`язки директора комунального підприємства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 в порушення положень Статуту підприємства, а саме: п. 2.10 (підприємство реалізує свою продукцію, виконує роботи та надає послуги за цінами та тарифами, встановленими самостійно або на підставі укладених угод), п. 4.1 (підприємство створено, серед іншого, з метою здійснення комерційної діяльності для отримання прибутків, поповнення міського бюджету), п. 6.11 (відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами у всіх сферах виробничої діяльності здійснюється на основі договорів) та вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції (п. 1 ст. 6), використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості неправомірно надавши безкоштовно послуги. Так на початку вересня 2011 року ОСОБА_1 дав розпорядження на використання техніки комунального підприємства (самоскид КРАЗ і навантажувач) та роботи працівників підприємства для складування та прибирання будівельного сміття з території, яка належить суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_2 (м. Рубіжне, пр. Московський, 31) без укладення відповідних угод та відображення цього у шляхових листах автотранспорту підприємства, бухгалтерських документах з метою придбання у підприємця у майбутньому запасних частин для транспортного засобу за цінами, які нижче ринкових. Згідно з калькуляцією № 1 вартості роботи самоскиду КРАЗ, затвердженої директором підприємства КП ОСОБА_3, вартість роботи 1 години цього вантажного автомобіля з урахування 30% рентабельності (послуги для інших категорій споживачів) та з урахуванням палива складає 387 грн. 68 коп. У відповідності до калькуляції № 10 вартості роботи навантажувача, затвердженої директором підприємства КП ОСОБА_3, вартість роботи 1 години цього транспортного засобу з урахуванням 30% рентабельності (послуги для інших категорій споживачів) та з урахуванням палива складає 249 грн. 73 коп. Вказана техніка використовувалася ОСОБА_2 дві години. Таким чином, неправомірними діями виконуючого обов`язки директора комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради ОСОБА_1 підприємству було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1529 грн. 78 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що у зв`язку з високими цінами на запчастини та їх дефіцитом він звернувся до ОСОБА_2 з наміром придбати у нього необхідної запасної запчастини, ринкова вартість якої складає 5600 грн. ОСОБА_2 був готовий продати ОСОБА_1 цю запчастину за 3500 грн. Згодом зазначений підприємець звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати допомогу у прибиранні сміття в районі недобудованого хірургічного корпусу. Коли техніка прибирала сміття в місті, ОСОБА_1 віддав розпорядження прибрати сміття за зазначеною ОСОБА_2 адресою пр. Московський, 31. Договір з ОСОБА_2 він не укладав та домовився, що дизельне паливо надасть ОСОБА_2 В шляхових листах про використання техніки за зазначеною адресою вказано не було.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії від 23.09.2011 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,

- наказом директора КП ШЕП№ 18-К від 17.02.2011 року, № 96-К від 23.08.2011 р., № 132 від 29.07.2011 р.;

- посадовою інструкцією головного інженера КП ДЕП;

- калькуляціями вартості роботи № 1, 10;

- накладною від 22.09.2011 р.;

- актом від 22.09.2011 р.;

- статутом КП ДЕПРМР;

- рахунком-фактурою № СФ-001650 від 21.09.2011 р.;

- заявою ОСОБА_2 від 30.08.2011 р.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки

корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4

цього Закону, за яке законом установлено кримінальну,

адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, одержують

заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4

цього Закону, забороняється використовувати свої службові

повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання

неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям

обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому

числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у

здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій,

субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому

числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення корупційного правопорушення виконував обовязки директора КП ШЕПРубіжанської міської ради, тобто був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки КП ШЕПпідпорядковано Рубіжанській міській ради, а працівники підприємства отримують заробітну платню за рахунок місцевого бюджету. Виконуючи обовязки директора КП ШЕП, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, оскільки надав підприємству ОСОБА_2 послуги з прибирання сміття без законних на те підстав в обмін на послуги ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу для КП ШЕП запасних частин для транспортних засобів за цінами, які нижче ринкових, тобто неправомірно сприяв фізичній особі у здійсненні нею господарської діяльності з метою прийняття пропозиції неправомірної вигоди для КП ШЕПу вигляді отримання майна (запчастин) за ціною, нижче від ринкової.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Частина 1 ст.. 172-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру..

Оскільки ОСОБА_1 неправомірно надав ОСОБА_2 послуги з прибирання сміття без законних на те підстав, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 п. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 1 ст. 172-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КУпАП, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не була скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора