overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-230/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Полтавської роти про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 31.01.2010 р. о 01-02 год. на 306 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 111 км/год, в зоні дії знаку 5.45 ПДР в населеному пункті, с. Решетіловка, перевищив швидкість на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2233.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.10.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 20.12.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-27/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Юріко, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ПП Юріко.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ в сумі 138 грн. за травень 2010 р., по строку сплати подання до 19.08.2010 р., фактично надано 09.09.10 р.

Факт порушення встановлено актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №9412/15-109/14069260 від 25.10.2010 року.

Було порушено ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань перед бюджетом та державними цільовими фондами№ 2181 від 21.12.2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.10.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 27.10.2010 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 3-162/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером КПОЗ Міжлікарняна аптека № 271, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року працівниками ДПІ було проведено перевірку КПОЗ Між лікарняна аптека 271, фактична адреса м. Харків, пр. Московський 195.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по сплаті вартості торгового патенту в сумі 180 грн. по строку сплати 14.10.10 р., фактично платіжне доручення було надано 26.10.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 10626/15-109/03293646 від 10.12.2010 року.

Було порушено п.5 ст.3 ЗУ Про патентування деяких видів підприємницької діяльностівід 23.03.96 р. із змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210341 від 10.12.10 р., актом перевірки № 10626/15-109/03293646 від 10.12.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-259/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Торха, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року о 13-00 на території АЗС ТОВ Торхапо вул. Ком. Уборевича, 15 не виконав п.6 припису ДІЦЗ та ТБ Московського РВ м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області, а саме Обладнати обєкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 22.09.2010 р..

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0007; код 24134596; отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-242/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС з обслуговування м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 13.11.2010 р. о 19-45 год. по вул. Шевченко в м.Харкові керувала автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 111 км/год, чим порушила встановлену швидкість у населеному пункті на 51 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про час та дату розгляду справи судом повідомлялась, причину неявки суду не повідомила.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 087952.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; ; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 3-197/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.03.2011 року о 1710 год. в с.Мигове, керував транспорним засобом марки ВАЗ 21011,д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, медичне обстеження проводилось у Вижницькій ЦРЛ, висновок №49 від 01.03.2011 р., чим порушив п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ №087124 від 01.03.2011 року, висновком №49 від 01.03.2011 р., а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-174/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період з 16 лютого 2011 року по 24 лютого 2011 року за місцем здійснення підприємницької діяльності у власних деревообробних цехах, які знаходяться в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, використовував найману працю громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших громадян без укладення трудових договорів, чим порушив вимоги ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, разом з цим не здійснив облік виплати заробітної плати в даний період у встановленому порядку, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-04-32/09 від 24.02.2011 року, актом перевірки 24-04-32/13 від 24.02.2011 року, приписом №24-04-32/13-13 від 24.02.2011 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (Пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-186/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2011 року о 0913 год. в м. Глибочок Глибоцького району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 3402, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №084194 від 08.02.2011 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.3 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника а також його майнового стану, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550,00 (Пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-184/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2011 року в м. Чернівці по вул. Руданська, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Транспортер, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на стоячий «припаркований» транспортний засіб марки Фольцваген д/н НОМЕР_2, потерпілих не має, чим порушив п.13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №008710 від 02.02.2011 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2011 року, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст. 124, 221,283,284,285,287-289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-191/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Банилівської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області, тимчасово не працюючого, здійснює догляд за дитиною інвалідом, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.02.2011 року о 15-30 год. в с.Бережниця, Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, керував трактором марки DONGFENG-DF 254, д/н б/н, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер»6510, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №035446 від 25.02.2011 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич