overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув протест прокурора Овруцького району на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Овруцького району, Житомирської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт,-

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.04.2011 року, о 10 годині 25 хвилин в с. Папірня Овруцького району, керував мопедом, марки "Мустанг МТ-5" без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт..

В протесті прокурор просить змінити постанову Овруцького районного суду в частині викладеного стягнення посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ст.130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив ОСОБА_1 60 годин громадських робіт, а санкцією цієї статті передбачено максимальне стягнення до 50 годин громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді громадських робіт, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і ним не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то воно накладено з порушенням вимог санкції ч. І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно цього закону адміністративне стягнення у виді громадських робіт може бути накладено від 40 до 50 годин громадських робіт.

В порушення вимог цього закону суд помилково наклав стягнення 60 годин громадських робіт, а тому постанова підлягає зміні, а адміністративне стягнення зменшенню до 50 годин громадських робіт.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційна протест прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановив :

Протест Овруцького районного прокурора задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду від 16 травня 2011 року змінити. Призначити ОСОБА_1 за ч. І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 50 годин громадських робіт.

В решті частини постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2011 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Захарчука С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2011 року,

якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 2600 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 26.07.2011 р. о 03-10 год., керував автомобілем марки „ВАЗ" реєстраційний номер 11СК7796 і рухався по вулиці Щорса в м. Житомира, перебуваючи в стані алкогольного.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і на нього накладено штраф в сумі 2600 грн.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира, винести нову постанову, якою застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що судом не враховано його майновий стан, зокрема те, що він ніде не працює та немає ніяких доходів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на його накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини.

Доводи апелянта про те, що судом не перевірено його майновий стан, не впливають на правильність рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не подано доказів про його майновий стан.

Факт звільнення ОСОБА_2 з роботи за особистим бажанням (ксерокопія трудової книжки) не свідчить про його незадовільний майновий стан.

Підстав для скасування чи зміни постанові не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2011 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2011 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2011 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 2600 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1І 16.06.2011 року 02 год. 00 хв. в м. Коростишеві по вул. Р.Люксембург керував мотоциклом "Зонгшенг", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.І30 КУпАП.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і накладено штраф в сумі 2600 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коростишівського районного суду, замінити штраф на громадські роботи. Посилається на те, що суд не врахував, що він свою вину визнав, в даний час ніде не працює, доходів ніяких не має.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами адміністративної справи і ним не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його мни, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Та обставина, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості, не свідчить в

повній мірі про його незадовільний матеріальний стан. Будь - яких інших даних про його матеріальний стан в адміністративній справі немає.

Підстав для скасування чи зміни постанові не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.смт.292, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2011

року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ткаченка В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення строку на оскарження у справі №3-3491/10 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду від 11.06.2010 р. об'єднані в одне провадження справи №3-3504/10 та №3-3491/10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн.

Пославшись в заяві, що постанова суду була винесена без його присутності і йому не було повідомлено про розгляд справи - заявник просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки про її існування він дізнався тільки 12.04.2011 р. від державного виконавця.

З огляду матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 ще під час складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.06.2010 р. о 9,10 год. в суді (за місцем обліку транспортного засобу та місця проживання порушника) (а.с.1,4).

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки в суд за місцем проживання не повідомив.

Справа була розглянута без його участі у відповідності до правил ст.268 КУпАП.

З довідкового листа видно, що копію постанови до відому правопорушнику направлено 25.06.2010 р. (а.с.7).

За таких обставин, посилання на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження - безпідставне.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Згідно постанови суду, 11 серпня 2011 року, о 10.15 год., в с. Нові Велідники Овруцького району ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду, як незаконну та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послалась на неповноту та однобічність зясування всіх обставин справи судом, а тому вважала, що дана постанова є упередженою і незаконною. Скаржниця вказувала, що суддя розглянув справу без допиту свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні дрібного хуліганства, зазначив, що остання порушила громадський порядок та спокій громадян.

Однак, даних про те, що ОСОБА_1 із хуліганських спонукань порушила громадський порядок та спокій громадян, у справі немає, і на такі фактичні обставини з вказівкою на конкретних громадян чий спокій був порушений суд не посилається.

Навпаки, зі змісту постанови суду видно, що до ОСОБА_1 на ринок підійшли представники ДВС та дільничний інспектор міліції, в присутності яких ОСОБА_2 самостійно здійснювала вилучення її товару з її торгового місця, чим спровокувала сварку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, яке було спричинено неправильними, як вона вважала, діями ОСОБА_2 з потуранням присутніх посадових осіб, але при цьому мотиви та прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства не було встановлено. Отже, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в її діях немає.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року щодо неї скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Захарчука С.В., з участю ....

розглянув протест прокурора м. Бердичева на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 5 липня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Бердичівський виправній колонії №70, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення - 60 годин громадських робіт,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 травня 2011 року о 23 годині 15 хвилин в м. Бердичеві по вул. Огибній керував мотоциклом "Вікінг" без державних номерних знаків в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 201І року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.2 КпАП України і накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

В протесті прокурор м. Бердичева просить скасувати постанову судді посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки до осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби небоже бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 КУпАП до осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Зі змісту постанови суду вбачається, що суду був відомий той факт, що ОСОБА_1 працює у Бердичівській виправній колонії №70, однак в порушення вимог ст. 15 КУпАП суд застосував до порушника громадські роботи. У зв'язку з чим Бердичівське ВКВІ фактично не може виконати опротестовану постанову суду.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п. 1,7 КпАП України - закритгю, оскільки з часу вчинення правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,7, 293, 294 КпАП України,

постановив:

Протест прокурора м. Бердичева задовольнити.

Постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальній ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП України скасувати, а справу проваджений закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

24 березня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 8.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 306 (триста шість) гривень.

Як зазначено в постанові судді 29 жовтня 2010 року, близько 12 год.10 хв., в м.Олевську Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Альфа», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр-на ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що лише 10 березня 2011 року отримав поштою копію постанови судді від 8.02.2011 року просив поновити строк на оскарження постанови по справі про дане адміністративне правопорушення, оскільки строк був пропущений не з його вини, а судове засідання відбулось без його участі.

З огляду на копію повідомлення та поштового конверту (а.с.26,27) з датою відправлення 07031120, - клопотання скаржника підлягає задоволенню. Апеляційний суд зазначену апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався всупереч вимог ст.268 КУпАП без його участі, оскільки в цей же день 08.02.2011 р. він знаходився в судовому засіданні по іншій справі (а.с.25), а тому справа була розглянута однобічно, неповно просив скасувати зазначену постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови судді, вважаю, що апеляція в частині скасування та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

В ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. Суддя залишив поза увагою вимоги п.7 ст.247 КУпАП, не закрив розпочате провадження і незаконно притягнув особу до відповідальності після закінчення строку, передбаченого законодавцем.

Постанова судді підлягає скасуванню як незаконна. В силу п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Олевського районного суду від 08.02.2011 р. стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 6 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду від 06 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 500 ( дві тисячі пятсот гривень ).

Згідно постанови, 16.07.2011 року, о 21 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хонда» без н/з в с. М.Чернігівка Овруцького району, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а сама постанова суду була відправлена йому 22 жовтня 2011 року поштою. Одночасно ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи. Зміст постанови судді суперечать змісту протоколу, з якого видно, що він, ОСОБА_1, передав для керування транспортний засіб гр. ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, скаржник стверджував, що справа в суді була розглянута без його участі.

Апеляційний суд поновляє строк на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови не була направлена скаржнику для відома в трьохденний строк, а лише 22.10.11 ( а. с. 9 ), а тому особу, було позбавлено можливості подати скаргу в протягом десяти днів.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки при винесені рішення суддя, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, не врахував фактичні обставини справи.

В звязку з цим, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП за спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді не можна визнати законною оскільки її фабула суперечить протоколу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 6 вересня 2011 року скасувати, провадження по даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя