overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-56/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Женишківці , Віньковецького району Хмельницької області, працюючої продавцем СГ "Женишковецьке",

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем в кафетерії СГ "Женишковецьке", 14.12.2010 року реалізовувала товари без наявності цінників на товар, не забезпечила попередній режим програмування цін та товарів, допустила невідповідність готівкових коштів із даними звіту РРО в сумі 240 грн., чим порушила п.п. 8, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-138/11
Постанова

Іменем України

14 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Вілад»,

За ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року о 07.40 год. ОСОБА_1 в смт. Війтівці керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, а також продуття трубки «Контроль тверезості»на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 23.12.2010 року ввечері випив пива, а 24.12.2010 року керував автомобілем, їхав в Тернопіль на обслуговування станції «Укртелеком». В смт. Війтівці був зупинений інспектором ВДАІ. Просив матеріали справи передати на розгляд трудового колективу за місцем його роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року, а також письмовим поясненням порушника в протоколі на місці зупинки транспортного засобу.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 ч.1 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем роботи, клопотання трудового колективу ТОВ «Вілад»м. Хмельницький про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, доходжу висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 заходів громадського впливу з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу за місцем роботи правопорушника.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст.. 283 285 , 21 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Вілад»м. Хмельницький для застосування до нього заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, необхідно не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-150/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 28.01.2011 року необлікував та неоприбуткував по книзі обліку доходів та витрат товар, придбаний для реалізації по накладних: від 11.01.2010 року на суму 340,21 грн., від 08.02.2010 року на суму 625,22 грн., від 04.03.2010 року на суму 588,62 грн., від 15.05.2010 року на суму 582,01 грн., чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-116/11
Постанова

Іменем України

09 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2011 року о 23.30 год. в смт. ВІньківці по вул.. Першотравневі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від продуття трубки «Контроль тверезості» на місці зупинки транспортного засобу та проходження експертизи на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю , розкаявся та пояснив , що перед керуванням ввечері випив пляшку «Берміксу» , а потім автомобілем ОСОБА_2 поїхав у смт. Віньківці на прохання сусідки за її дочкою .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом від 29.01.2011 року.

Проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , особу правопорушника , його матеріальний стан , та вважає , що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі .

Керуючись ст.. 130 , ст. 278- 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень штрафу , стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-44/11
Постанова

Іменем України

15 лютого 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Віньківці вул.. Марка Вовчка ,20 Віньковецького району Хмельницької області, працюючої поваром в дитячому садку №2 ,

За ст. 184 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП про те, що 22.12.2010 року приблизно о 12 год. її 15-річний син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території Віньковецького НВК безпричинно наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила , що її син ОСОБА_4 не бив ОСОБА_3 та не наносив йому тілесних ушкоджень. Перебуваючи у школі , він вийшов надвір і побачив , що ОСОБА_3 лежить на землі та хотів його підняти , але після того , як останній грубо до нього звернувся, ОСОБА_2 відіпхнув його від себе.

Відповідно до ст.. 184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення , відповідальність за яке передбачена цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб , які їх замінюють.

Проаналізувавши матеріали справи , доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те , що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження. Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 11.02.2011 року ОСОБА_2 його не бив і куртку на ньому не рвав.

Згідно характеристики Віньковецького НВК ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно і випадків правопорушень з його боку не було.

За даними характеристики Віньковецького НВК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується негативно , схильний до протиправної поведінки , мати навчанням дитини не цікавиться.

Враховуючи , що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..173 КУпАП , не доведена, справу щодо його матері ОСОБА_1 належить закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа №: 3-78/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2011 року в кафетерії, що належить ПП "Миронов" при здійсненні підприємницької діяльності не забезпечив зберігання в книзі обліку розрахункових операцій щоденних звітів за 26.06.2009 року, 17.07.2009 року, 02.09.2010 року, не забезпечив зберігання протягом трьох років контрольних стрічок за 26.06.2009 року, 17.07.2009 року, 02.09.2010 року, чим порушив п.п. 9, 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-166/11
Постанова

Іменем України

01 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом згідно постанови Віньковецького райсуду від 11.11. 2010 року , якою йому встановлено обмеження у виді заборони виходу з господарства за місцем проживання з 23 до 05 год. , 28.02.2011 року був відсутній безпричинно у заборонений час за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,чим порушив правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав , розкаявся та пояснив , що пішов до свого дядька ОСОБА_2 і залишився в нього ночувати.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-55/11
Постанова

Іменем України

03 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ,

За ст. 163 4 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем , 20.12.2010 року , тобто несвоєчасно подав до Віньковецької МДПІ відомості за встановленою формою ( 1.ДФ ) про доходи громадян за ІІ квартал 2010 року , термін подачі якої сплив 09.08.2010 року , чим порушив ч.2 ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів »та п.2.1 ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу (нарахованого ) сплаченого на користь платника податку і сум утриманих з них податку , затвердженого наказом ДПА від 29.09.2003 року №451.

У суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю , та пояснив, що дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня , стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-153/11
Постанова

Іменем України

09 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця ,

За ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність та використовуючи працю найманих працівників, допустила порушення вимог ст..10 Закону України «Про відпустки»щодо порядку надання відпустки найманим працівникам.

Зокрема , продавець ОСОБА_2 , яка працює за трудовим договором від 26.11.2009 року не відбула відпустку до закінчення робочого року.

Окрім цього , у приватного підприємця ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 142 КЗпП України , якою передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах ,у приватних підприємців визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку правила внутрішнього трудового розпорядку були відсутні.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала , та пояснила , що ОСОБА_2 не бажала брати відпустку та отримала грошову компенсацію , оскільки працює лише два тижні в місяць. Про те , що необхідно розробити на основі типових правил трудовий розпорядок , вона не знала. В даний час вказані порушення усунені.

Із письмового пояснення ОСОБА_2 , наданого нею суду , вбачається , що вона відмовилась від відпустки та отримала компенсацію , оскільки в місяць вона працює два тижні , а два тижні відпочиває , у звязку з чим відпустка їй не була потрібна.

Ст..41 ч.1 КУпАП передбачено , що відповідальність за цією статтею настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій ,стипендій , заробітної плати ,виплати їх не в повному розмірі , а також інших порушеннь вимог законодавства про працю .

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення , ступінь вини порушника ,усунення допущених порушень та відсутність будь-якої шкоди від вчиненого ,суд вважає , що дії ОСОБА_1 носять малозначний характер , у звязку з чим на підставі ст.. 22 КУпАП її можливо звільнити від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення , передбачене ст..41 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст.. 22 КУпАП та усно їй зауважити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-109/11
Постанова

Іменем України

09 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2011 року о 11.30 год. в смт. Віньківці по вул.. Відродження керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України. Стан спяніння було зафіксовано за допомогою приладу «Драгер» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся. Пояснив , що 14.01.2011 року вживав спиртні напої , а 15. 01.2011 року його попросили завезти людей на похорон. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ . ОСОБА_1 не заперечував , що напередодні пив та погодився подути в апарат. Дальше автомобілем керував ОСОБА_2 Оскільки він тимчасово не працює , не має засобів до існування , просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу та позбавлення прав керування.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , особу правопорушника , його матеріальне становище та вважає , що до порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст.. 130 , ст. 278- 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-157/11
Постанова

Іменем України

09 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04 липня1981 року народження , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2011 року в смт. Віньківці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України. Після продуття трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір із жовтого на зелений по всій довжині наповнювача , на обстеження на стан спяніння у мед заклад їхати відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся. Пояснив , що ввечері 02.02.2011 року пив пиво . Після зупинки інспектор ДАІ запідозрив його у керуванні в стані алкогольного спяніння через запах із рота. ОСОБА_1 погодився продути трубку , яка змінила колір . Пояснив , що через відсутність роботи не працює , підробляє на заробітках , має на утриманні трьох малолітніх дітей , дружина ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. У звязку з важким матеріальним становищем просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу та позбавлення прав керування , оскільки автомобіль слугує для нього як засіб до існування.

Вислухавши пояснення порущника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого , особу правопорушника , його матеріальне становище та вважає , що до порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст.. 130 , ст. 278- 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.