Справа № 33 114/2011 Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 грудня 2010 року в торгівельному кіоску № 272 по вул. 200 років Херсона, 41-а здійснював підприємницьку діяльність без дозволу на розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг, так як дозвіл № 242 від 04.08.1998 року дійсний до 18.09.2003 року, чим порушив вимоги Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльностівід 06.09.2005 року, зокрема, ст. 8 цього закону, яким визначений порядок переоформлення документу дозвільного характеру, а також вимоги ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указує на незаконність постанови суду, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи не зазначено, який саме документ дозвільного характеру відсутній, та не зазначено закон, яким на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, покладено обовязок отримати документ дозвільного характеру, відсутність якого визначена як правопорушення. Просить скасувати постанову суду та закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали справи.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року, у ньому міститься лише посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював діяльність без дозволу на розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг, так як дозвіл № 242 від 04.08.1998 року дійсний до 18.09.2003 року.

Проте в ньому не зазначено, який саме документ дозвільного характеру відсутній, та не зазначено закон, яким на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, покладено обовязок отримати документ дозвільного характеру, відсутність якого визначено як правопорушення, не зазначено частину ст. 164 КУпАП, яка містить три частини, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і на ці порушення закону суд взагалі не звернув уваги.

Крім того, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Тобто дана правова норма є бланкетною й відсилає до законів України, якими передбачено одержання відповідних дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності виключно законами, які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які саме норми закону були порушенні приватним підприємцем ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом передбачено одержання дозволу міського виконавчого комітету для провадження ним господарської діяльності, а в постанові суду не зазначено частину ст. 164 КУпАП, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Однак суд не звернув уваги на зазначені порушення закону й усупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу по суті, тоді як під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу і повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення матеріалів і усунення цих недоліків, оскільки вони перешкоджають розгляду справи по суті. Проте цього зроблено не було.

Указані порушення закону являються безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, у суду не було підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, апеляційним судом не передбачено.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма