overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1483/11
П О С Т А Н О В А
05.08.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВРЖП м. ЧасівЯр, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено перевіркою 16.06.2011 року, а саме:
- Ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет по декларації з ПДВ за квітень 2011 року на 28 грн.,
чим порушено абз. п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.
Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його, слід визнати винним в скоєнні пдміністративного прпавопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 3-531/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «Азовгальмаш»слюсар, мешкає за адресою: м. Маріуполь, Азовський жил масивАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «ЗАЗ-ДЄУ»з державним номерним знаком АН 14-79 СВ, на перехресті пр. Металургів і вул. Варганова в м. Маріуполі, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується медичним висновком № 299 від 09.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, д. № 202,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «ЗАЗ-1102»з державним номерним знаком АН 96-55 КА, по пр. Нахімова в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості»ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується поясненнями свідків та протоколом АН1 № 477870 від 04.02.2011 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-308/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Цибулько, б. № 43 кв. № 12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2010 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «Хонда»з державним номерним знаком ВТ 12-71 АС, по вул. С. Слобуської в м. Києві, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості»ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується поясненнями двох свідків та адміністративним протоколом АА1 № 268359 від 12.12.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-1166/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 112, кв. 26.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.11 року в 20 00 г. Кіріченко В.М. біля б. 112 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 29, кв. 27.

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.11 року в 21 00 г. Мануілов Є.О. знаходячись на Приморському бульварі в Приморському районі м. Маріуполя в громадському місці повторно протягом року розпивав спиртні напої, зневажаючи громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 132а, кв. 7.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.11 року в 16 00 г. Зайцев І.О. біля б. 25 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1046/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Ольга-1»ведучий експедитор відділу перевозок і фрахту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «Дачія-Логан»з державним номерним знаком АН 49-35 ЕХ, по пр. Луніна в м. Маріуполі, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується адміністративним протоколом АН1 № 482758 від 07.04.2011 року, особистими поясненнями правопорушника та медичним висновком № 693 від 07.04.2011 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-1131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Сімферопольська, б. 66.

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.11 року в 20 00 г. Варнаков О.В. знаходячись біля б. 18 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя в громадському місці повторно протягом року розпивав спиртні напої, зневажаючи громадський порядок.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1169/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Ялитнська, б. 166.

за ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.11 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Ялитнська, б. 166, нецензурно лаявся та виганяв з дому матір, ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, постановою в відмові в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 1732, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1096/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, с. Мало Янісоль, вул. Комсомольська, б. 76.

за ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.04.11 року в 10 00 г. Чапні М.Г. біля б. 27 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 50 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1064/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лоцманська, б. 5.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.11 року в 17 00 г. Манукян Х.С. в приміщенні Приморського РВ по вул. М. Десантників в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 16, кв. 147.

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.11 року в 16 30 г. Анімиця П.В. знаходячись біля б. 3 по вул. Уссурійська в Приморському районі м. Маріуполя в громадському місці повторно протягом року розпивав спиртні напої, зневажаючи громадський порядок.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-1012/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працюючого: у Державній інспекції з карантину рослин

по Донецькій області, проживає за адресою: с. Рози

Люксембург, вул. Комсомольська, б.17

за ст. 184 1 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2011 року до Приморського суду м. Маріуполя надійшов та зареєстрований матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 1 КУпАП.

Розглянувши матеріал, дійшла наступного висновку.

Відповідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у зазначеному протоколі відсутні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце роботи та займана посада, не повні дані про імя та по батькові, місце реєстрації та фактичного проживання, інші дані, що мають значення для вирішення справи, в протоколі ДО №341757 від 24.03.2011 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 причинив шкоду державі, але розмір шкоди та в чому вона полягає в протоколі не зазначено.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Постанова органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, на підставі ч.2 ст. 283 КУпАП, повинна також містити відомості про особу, відносно якої розглядається справа, повинен зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оформлений з порушенням вимог закону, він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 1КУпАП повернути для належного оформлення до Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: В.М. Федотова