overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-340/11
Постанова

Іменем України

16 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2011 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував мопедом Карпати б/н по вул.Комсомольська м.Підгородне з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши що він не вживав алкоголю та не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 347576 від 15.01.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-256/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 вм.Дніпроптеровську, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

17.12.2010 року о 15.50 год. на сбросному каналі в с.Олександрівка на території Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою довжиною 5 м., висота 1 м., вічко 40 мм, яка була вилучена та зберігається за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Наб.Перемоги,81-а у держінспектора ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1Є підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016292 від 17.12.2010 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки-жилкової довжиною 5 м., висота 1 м., вічко 40 мм, яка була вилучена та зберігається за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Наб.Перемоги,81-а у держінспектора ОСОБА_2.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-304/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 50 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого менеджером ТОВ Сизам,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2011 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вул.Центральна та вул.Шосейна м.Підгородне Дніпропетровського району та області в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим завдав матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АЕ1 № 304410 від 17.01.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 17.01.2011 року, протоколами огляду та перевірки технічного стану автомобілів від 28.05.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника від 17.01.11 року та від 27.01.11 року, потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КупАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 гривень.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, начальнику відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-312/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2011 року о 4.10 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗд/н АЕ1950АА на 224 км. а/ш ЗнамЯнка-Луганськ з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, повторно на протязі року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 277507 від 08.01.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ, витягом з бази даних ДАІ.

Враховуючи обставини правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює та відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду від 28.07.2010 року він був позбавлений права керування, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1 для виконання направити Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-288/11
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області м.Підгородне, працюючого ВАТ Дніпрообленерго,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2011 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/н 304-87АА на перехресті пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську в порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України на перехресті з вул.К.Лібкнехта проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору червоний, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світлофору, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АН1 № 405509 від 01.01.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 01.01.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 3-355/11
Постанова

Іменем України

16 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2011 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував моторолером б/н на 175 км. а/ш Знамянка-Луганськ з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, 126 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 308838 від 21.01.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_4, від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, те що правопорушник є неповнолітнім, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 2550 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 березня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року о 22 год. 10 хв. пішохід ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4.14 а, 4.14 бПДР України, при переході проїзної частини виїзду на міст №2 біля електроопори зліва направо за напрямком руху автомобіля, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, та раптово вийшов на проїзну частину із-за стоячого автомобіля на смугу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого на пішохода ОСОБА_1 було здійснено наїзд, при цьому пішоходу тілесних ушкоджень не спричинено, а автомобілю задано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №394929 від 15 лютого 20111 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Постанова

Іменем України

23 лютого 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.Н., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2011 року об 11 годині 20 хв. на автошляху Дніпропетровськ-Підгородне водій ОСОБА_1 втретє на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №347736 від 27 січня 2011 року, постановами суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та за ч1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння; письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого він від проходження медичного огляду відмовляється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який втретє на протязі року грубо порушив ПДР України, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №347736 від 27 січня 2011 року належить ОСОБА_1.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для виконання - ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов