Справа № 3-2392/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

14 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю прокурора Шевченко М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали, про адміністративне правопорушення за ст.172-2 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 будучи призначеним, на підставі наказу №355-К від 09.07.2009 р. на посаду заступника директора з фармацевтичної діяльності та роботі з персоналом ПКВО «Фармація», будучи службовою особою, на підставі наказу №340 від 19.08.2009 р., був зобовязаний забезпечувати прийом та розподіл молодих спеціалістів, здійснення проведення їх стажування, здійснюючи прийом документів від інтернів, оформлення договорів та їх видачу інтернам для подальшої передачі до вищого навчального закладу, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст.6 Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", 06.07.2011 р., знаходячись в службовому приміщенні адмінбудівлі ПКВО «Фармація», розташованій по вул. Миколаївська, 16 в м. Миколаєві, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2800 грн. у якості сплати за проходження інтернатури доньки останнього ОСОБА_4, не вніс їх до каси підприємства ПКВО «Фармація», заволодів цими коштами, набувши матеріальну вигоду шляхом використання свого службового становища, чим завдав матеріальних збитків.

28.07.2011 р. ОСОБА_2, знаходячись в службовому приміщенні адмінбудівлі ПКВО «Фармація», розташованій по вул. Миколаївська, 16 в м. Миколаєві, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2840 грн. у якості сплати за проходження інтернатури донькою останнього, не вніс їх до каси підприємства ПКВО «Фармація», заволодів цими коштами, набувши матеріальну вигоду шляхом використання свого службового становища, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_2 факт вчинення неправомірних дій визнав та пояснив, що дійсно працюючи заступником директора ПКВО "Фармація", прийняв від інтернів ОСОБА_4 та Ткачук, грошові кошти, в якості оплати за проходження інтернатури, для передачі їх в касу підприємства. Однак гроші він не передав в касу, оскільки хотів їх використати на власні потреби, зберігаючи у сейфі. Але в подальшому гроші не знадобились, та він їх вніс в касу підприємства. В його обов'язки не входило прийняття грошових коштів від інтернів та здача їх у касу підприємства.

Згідно наказу № 98 від 14.03.2011 р., ОСОБА_2, як заступник директора ПКВО "Фармація", повинен забезпечити прийом та розподіл молодих спеціалістів, сумісно з керівниками підрозділів здійснювати їх стажування. (а.с. 27-30)

Згідно наказу № 77 від 14.11.2002 р., ОСОБА_2, прийнято на посаду головного фахівця з кадрів ПКВО "Фармація". (а.с. 35)

Згідно калькуляції витрат, затвердженої директором ПКВО "Фармація", у 2011 році, підлягають сплаті витрати пов'язані з проходженням провізорами фармацевтичних вузів заочної інтернатури. (а.с. 37)

Згідно довідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняті для проходження заочної інтернатури з 01.08.2011 р., а оплата за інтерауру не проведена станом на 25.08.2011 р. (а.с. 38)

Згідно договорів № 138 та № 280, провізори-інтерни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уклали договір з аптеками ПКВО "Фармація" про навчання і інтернатурі. (а.с. 39-40, 42-43), та згідно наказів № 407-К від 07.07.2011 р. та № 491-К від 28.07.2011 р., прийняті для проходження заочної інтернатури з 01.08.2011 р. (а.с. 41, 44)

Оцінюючи досліджені в справі докази суд приходить до наступного.

Так, стаття 172-2 ч.2 КУпАП, за фактом порушення якої складено протокол відносно ОСОБА_2, передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відповідно до ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", службовим особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Згідно ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", корупцією є - використання службовою особою, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Як вбачається з самого протоколу складеного відносно ОСОБА_2, та з доказів досліджених судом, він не отримував неправомірну вигоду, в зв'язку з використанням службових повноважень, а вчинив просте заволодіння чужим майном, що не є неправомірною вигодою в понятті Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", та само по собі не утворює складу корупційного правопорушення, а так і правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.2 КУпАП, а утворює склад іншого правопорушення або злочину проти власності.

При цьому, використання службового становища ОСОБА_2, якій навіть не мав обов'язків щодо розпорядження наданими йому коштами, було лише способом доступу до чужого майна, та не є використанням службового становища, передбаченим ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 172-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко