АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 211/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Присяжнюк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 23).

Як встановлено судом, 29 грудня 2009 року о 18 годині 20 хвилин на 77 кілометрі автошляху Харків-Красноград-Перещепино ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Рендерс», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні апелянт участі не приймав, копію постанови у встановлений законом строк йому надіслано не було.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 096514 від 29 грудня 2009 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу (а.с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); поясненнями особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

В поясненнях ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2009 року, зазначено, що він не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на погодні умови та стан автошляху, внаслідок яких, нібито, сталася дорожньо-транспортна пригода, свідчить про неврахування ним дорожньої обстановки під час керування автомобілем.

Крім того, на аркуші 29 справи про адміністративне правопорушення міститься копія квитанції від 12 лютого 2010 року про сплату ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 340 грн. в доход держави, що підтверджує визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_1 суду не надані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, оскільки суд першої інстанції вирішив справу у відповідності з вимогами закону та на підставі наявних у справі доказів, отриманих у передбаченому законом порядку, постанова судді від 03 лютого 2010 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3