Справа № 33-122 Головуючий у І інстанції Шпак Т. С.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Біла Церква, вул. 2-га Інтернаціональна, 39АДРЕСА_1, працюючої,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011, близько 23 год. 15 хв., в м. Біла Церква, по бульвару 50-років Перемоги, ОСОБА_2, всупереч рішенню виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 447 від 14.09.2010, відповідно до якого режим роботи кафе Сан-Марінообмежено до 22 год. 00 хв., забезпечувала роботу кафе.

Зайняттям господарською діяльністю в заборонений час, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що при розгляді справи судом не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльностіпогодження режиму роботи кафе не повязане з одержанням будь-яких документів дозвільного характеру та вимоги посадових осіб органів місцевого самоврядування щодо необхідності отримання субєктом господарювання від таких органів зазначених погоджень, обмежують право такого субєкта господарювання та суперечать загальним принципам господарювання в частині заборони незаконного втручання органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, визначені в ст. 6 Господарського кодексу України

Зазначає, що судом не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за даний вид правопорушення, а тому просить постанову суду скасувати та справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, всупереч рішенню виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 447 від 14.09.2010, забезпечувала роботу кафе Сан-Маріно, режим роботи якого обмежено до 22 год. 00 хв.

На думку апеляційного суду, порушення режиму роботи вказаного кафе після 22 години на 1 годину 15 хвилин, не містить складу адмінправопорушення, оскільки в диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП така ознака відсутня. В даній статті зазначеного закону викладено вичерпний перелік підстав притягнення до адмінвідповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, виходячи з наведеного та аналізуючи матеріали справи, в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2011 щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1