overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, навчається, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року, в 01 годину 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Теплик по вул. В. Стуса керувала автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 2.9 аПравил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager alcotect -6810, результат тесту 0,47%.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, будучи своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи. ЇЇ батько ОСОБА_2 пояснив, що дочка знаходиться на навчанні. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона вперше вчинила правопорушення, навчається, не має самостійного заробітку, та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-48/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВДАІ № 193979 від 10.04.2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 255 грн. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання стягнення штрафу у подвійному розмірі - 510 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 в с. Веселівка. вул.Гагаріна, 12, така адреса вказана в постанові не проживає та не значиться зареєстрованим в Теплицькому районі. На даний час місце фактичного проживання боржника. невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Від відділу ВДВС Теплицького РУЮ поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.

Обсудивши подання, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По встановленню місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 3-920/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року, в 14 годин 30 хв. в м.Одеса на перехресті вул.Столбова - Новікова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, та дорожні умови, не вибрав безбечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-889/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року о/у КМСД встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов її навчання та виховання, яка без поважних на те причин не відвідувала навчання в Соболівській ЗОШ, та пропустила 29 навчальних днів.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що дійсно її дочка неналежно відвідує школу, пропустила 29 днів, з яких по 10 днях вона мала довідку від лікаря, за інші 19 днів, дитина також хворіла, проте вони лікувались самостійно і до лікаря не звертались. Більше подібного не буде.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1І, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, запевнила суд, що буде належно відноситись до виховання дитини, враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-893/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2011 року, в 20 годину ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини в с.Удич. по вул.Московській Теплицького району керував мотоцикломМТ-11, номерний знак 9537ВИВ. В присутності свідків відмовився від освідування у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ним вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, від 16 листопада 2011 року, до суду не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини повторності, те що він позбавлений права керувати транспортними засобами та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВДАІ № 185309 від 2907.2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 425 грн. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання стягнення штрафу у подвійному розмірі - 850 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 в с. Удич, вул.Молодіжна, 14, така адреса вказана в постанові, не проживає, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час місце фактичного проживання боржника невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Від відділу ВДВС Теплицького РУЮ поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.

Обсудивши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

По встановленню місця проживання ОСОБА_3 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 3-900/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року, в 08 годин 20 хв., ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) в м.Києві по Готомельському шосе керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 234-48КХ. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що вечором випив пива, а на другий день керував автомобілем, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи, .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, вважаю за можливе накласти на нього мінімальне стягнення передбаченого санкцією статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

заступника начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2011 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, вказавши, що відбувши частину стягненя. з 1 вересня 2011 року ОСОБА_2 поїхав на навчання, і ним не відбуто 18 год громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримала, пояснивши, що на даний час ОСОБА_2 навчається у Барському автодорожньому технікумі, через що не відбуває громадськіф роботи. Передати справу до КВІ у м.Бар вона не має можливості так як це не передбачено законом.

Заслухавши заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи - вважаю, що подання в даному випадку кримінально-виконавчій інспекції слід діяти виходячи з вимог ст. 30-1, ст.321-4 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити Гайсинському МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області, що в даному випадку їм необхідно діяти згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-904/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року, в 00 години 46 хвилину, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Краснопілка Гайсинського району керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager alcotect 6810, результат тесту 1, 53%.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно випив пива, після чого керував автомобілем, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, поставить його сімю, в важке матеріальне становище, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції по обслуговуванню смт. Маневичі та району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2011 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, в с. Заріччя Маневицького району Волинської області, керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина його в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 146548 від 25 квітня 2011 року, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння № 496 від 25 квітня 2011 року та його особистим поясненням, в яких знайшов своє підтвердження зазначений факт.

Таким чином вважаю доведеним, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне притягнути його до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-519/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий охоронником магазину «Фора»,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 14 серпня 2011 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в м.Богуславі в квартиру АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, кидався в бійку, на вимоги заспокоїтись не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0343076 від 15 серпня 2011 року, письмовою заявою ОСОБА_2 та визнається самим правопорушником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП, у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження чи опротестування даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі сто дві гривні, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-495/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці АЗС №24 ТОВ Оптіма-Транс м.Богуслав, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником дільниці АЗС №24 ТОВ "Оптіма-Транс» м.Богуслав вул..Окружна 2, та являючись відповідальним за стан цивільного захисту та техногенної безпеки товариства, не виконав вимоги посадових осіб у сфері цивільної оборони та захисту населення від надзвичайних ситуацій викладених у приписі від 10.03.2011 року, а саме: не створено локальну систему виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру та оповіщення персоналу, чим порушив ст.8 Закону України «Про цивільну оборону України» від 03.02.1993 року; ЗУ «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИТгБ від 08.08.2011 року №24764, копією припису від 10.03.2011 року та визнається самим правопорушником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУАП, у виді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гри.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження чи опротестування даної постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф в подвійному розмірі в сумі триста сорок гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя ОСОБА_2