overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.07.2011 Справа №: 2037/3-385/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2011 року суддя Шевченківського районного суд) Харківської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден,код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Шевченківським район, сел. Шевченкове, вул. Леніна.65. кв.24.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268 КУпАП розяснені

в с т а н о в и в:

23.07.2011 року близько 16-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за своїм місцем мешкання у с.м.т. Шевченкове. вул. Леніна.65. кв.24. вчинив насильство в сімї в ході якого висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, про що було повідомлено в Шевченківський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАПІ України, а саме скоїв насильство в сім'ї у вигляді образи своєї колишньої дружини та доньки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.201 року №926716. постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, ступені його вини, обставини передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, за таких підстав суд вважає застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 252. 280. 284-285 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя - С.М. Стеганцов
15.11.2011 Справа №: 2037/3-550/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2011 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідей, код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше 23.07.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287 КУпАП, роз'яснені

встановив:

12.11.2011 року близько 18-00год., ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, про що було повідомлено в чергову частину Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вику у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями Василенко В.1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУІІА1І України - скоєння насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУІІАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.1 1.2011 року №927090, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою УЇМ Шевченківського РО ГУМВСУ в Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями Василенко В.1. Даниленко II.В., усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУ ІІАП. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.2, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Накласти па ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком па 2 доби, з 15.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя - С.М.Стеганцов
16.08.2011 Справа №: 2037/3-359/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.м. т. Шевченкове

16 серпня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, україт^я, працює ТОВ "НПО Біосвіт"- виконавчим директором, інд.код не відомий, що мешкає АДРЕСА_1, юридична адреса підприємства: с.Новий Лиман Шевченківського району Харківської області вул.Покришкіна, 6-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 28 квітня 2011 року при плановій перевірці працівниками Куп'янської ОДПІ Харківської області ТОВ "НПО Біосвіт", яке розташоване с.Новий Лиман Шевченківського району Харківської області вул.Покришкіна, 6-А, були виявлені порушення, які допустив виконавчий директор ОСОБА_1 /./., а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 10500 гри., за 9 місяців 2010 року всумі!87152 грн., чим порушив п.1, п.З ч.І ст.9 Закон України "Про систему оподаткування" із змінами та доповненнями; ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненням. Дії ОСОБА_1 1.1. кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

В судове засідання правопорушник не з 'явився, хоча про його дату, час та місце проведення, був повідомлений належним ^ипом.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 1.1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КупроАП- порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія А А №238539 від 28.04.2011 року, витягом з акту перевірки№464/23-36419280 від 28.04.2011 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні порушив п.1, п.З ч.І ст.9 Закон України "Про систему оподаткування" із змінами та доповненнями; ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненням, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпроАП. / V

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1,284 КУпроАП, суддя-ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,О^Ггривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя С.М. Стеганцов
10.11.2011 Справа №: 2037/3-543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпроАП.

Роз 'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 листопада 2011 року приблизно о 22.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання,в стані алкогольного сп'яніння, розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психічного характеру Дії ОСОБА_3В кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10.11.2011 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупроАП - вчинення насильства в сім "і.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №927083 від 10.11.2011 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан сп'яніння Шевченківської ЦРЛ Харківської області, від 08.11.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.11.2011 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КупроАП.

Обставиною обтяжуючою відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп 'яніння.

За обставинами справи, з урахуванням ст. 33-35 КпАП України та особи порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 10 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 3-535/11/0303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст.121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 121ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч.2 КУпАП. З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2011 року в с. Космівка Іваниичівського району керував власним мопедом Дельтабез посвідчення водія, не зареєстрованому у законному порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, та пояснив, що випив пива, проте,що будуть відчутні ознаки алкогольного спяніння не передбачив.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 2 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст .ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робі по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 3-/0303/115/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 130 ч.3,4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21 січня 2011 року о 20 год. 10 хв. по вул..Миру в с.Стара Лішня Іваничівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на пішохода в результаті чого т/з зазнав механічних пошкоджень, а потерпіла по справі ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження при цьому керування ОСОБА_1 здійснював в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не погодилась із висновком експерта ОСОБА_3 від 27.01.2011 року де зазначено, що ступінь тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень відноситься до легких і заявила клопотання про призначення повторної судово- медичної експертизи на підставі того, що вона продовжує хворіти по даний час від результатів заподіяних їй тілесних ушкоджень.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку , що клопотання підставне та підлягає до повного задоволення, виходячи із того, що виникла потреба у спеціальних знаннях для встановлення ступення важкості заподіяних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 273 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити експерта Іваничівської міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_3 експертом по даній справі .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбаченої ст.ст.384,385 КК України та зобов'язати дати відповідь на наступні запитання:

яка ступінь важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 отриманих в результаті дорожньо- транспортної пригоди 21.01.2011 року;

надати в розпорядження експерта історії хвороби та амбулаторну картку потерпілої із Іваничівської ЦРЛ.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-693/11/0303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли та одночасно розглядаються адмінматеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2011 року о 12 год. 15 хв. в м. Нововолинську по вул. Г. Сковороди, керуючи автомобілем Сітроен-Джамперв стані алкогольного спяніння, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа№3-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителям. Кагарлик Київської області, вул. Чехова, 39, не працюючого, по ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01.01.2011 року близько 14 год. 00 хв. вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 не працюючий, не має основного доходу, тому вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Спрва№3-11/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2010 року близько 08 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в р-ні с. Б. Щучинка Кагарлицького району проводив заборонений вилов риби на зимувальній ямі з дюралевого моточовна «Язь» забороненим знаряддям лову-сітками з ліски в кількості 2 штуки та вилов риби загальною вагою3 кг, а саме: плітка-5 шт.;карась-11 шт; плоскирка-4 шт.; судак-1 шт.;лящ-1 шт.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Спрва№3-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року близько 12 год. 00 хв. у м. Кагарлик на території автостанції перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме виражався в адрес працівників міліції нецензурними словами, тягав за форму, опирався, відмовлялвся проїхати до райвідділу, чим вчинив злісну неокору законним вимогам працівників міліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тому вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись 185КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 3-19/11
ПОСТАНОВА

11.01.2011 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкасткої області Шарко О.П. у відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення які надійшли до суду від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Катеринопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року до Катеринопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддею Катеринопільського районного суду Кухаренко О.В. 23.11.2010 року було винесено постанову про направлення матеріалів адміністративної справи №3-348/10 відносно ОСОБА_1 ВДАІ Катеринопільського району для належного доопрацювання, та виконання вимог ст.256 КУпАП. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-348/10 відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вищевказана постанова суду не була виконана, а тому дані матеріали не можуть бути розглянуті та підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Катеринопільського району.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Катеринопільського району для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяО. < По батькові >?. Шарко