Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

20 січня 2011 року

Судця апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Валіс».

провадження в справі за ст.. ІбЗ-І ч.І КУпАП закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ЗО липня 2010 року, будучи головним бухгалтером ТОВ „Компанія „Валіс, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, що полягає в порушення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині заниження податку на прибуток в сумі 335232 грн.

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги посилається на те, що суддя розглянув справу без її участі, чим порушив її права. Акт перевірки податкової інспекції, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, нею було оскаржено до адміністративного суду, суддя суду першої інстанції її клопотання про призупинення розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення до завершення розгляду цієї скарги безпідставно проігнорував, не надав можливості подати додаткові докази, а тому суд передчасно прийшов до висновку про винність її в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши апелянта і її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про

своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута беї участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що вона у встановленому законом порядку повідомлялася про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску ОСОБА_1 строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку ч чим, такий строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 01.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Валіс» при подачі податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила суму ПДВ, що підлягало сплаті до бюджету на 335232 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що акт перевірки Черняхівського відділення Володар-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.06.2010 року про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Валіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції, 01.11.2010 року було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду. По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суддя першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: