overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2694/11

12 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає у АДРЕСА_1,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Промспецмонтаж»,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме порушено термін сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промспецмонтаж» від 04.07.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 1391/1704 від 20 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що діями правопорушника значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене нею правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-2694/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2845/11

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає у АДРЕСА_1,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «ВП «Алком-Синтез»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року першим заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата суми податкового зобовязання за червень 2011 року.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також актом перевірки № 262/15-2/31684537 від 02.08.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 1447/15-2 від 08.08.2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2988/11

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

мешкає за адресою: с.Копили Полтавського району будинок СТО, 15, працюючої головним

бухгалтером ТОВ «АРФ Конструкціон»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АРФ Конструкціон» від 23.06.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 1389/17-04 від 20 липня 2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2870/11

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 05.02.1979р.м.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

мешкає у АДРЕСА_1

не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року гр. ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. на зупинці Боженка по вул. Фрунзе 233 в м.Полтаві вільним доступом викрав з кишені гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон ОСОБА_3 J 100 вартісту 124 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.11 № 007067, заявою гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, явкою з повинною гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та консультативним висновком торгово-промислової палати від 19.07.11 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2989/11

14 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженки м. Полтави,

мешкає: АДРЕСА_1

працюючої спеціалістом І категорії централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею законодавства про працю, а саме щодо порядку проведення індексації грошових доходів громадян, чим було порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що вона щиро розкаялася, а також на те. що її діями значної шкоди та збитків нікому не завдано, суд приходить до висновку про те, що вчинене нею правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 ,41, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі № 3-2989/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2899/11 14 жовтня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Алмаз -Полтава» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, - ВСТАНОВИВ: 25 травня 2011 року першим заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним податкового законодавства, а саме не сплата орендної плати за землю за червень 2011 року. ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також актом перевірки № 06281-1505-35521966 від 08.08.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 1458-1505 від 08.08.2011 року. Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника. Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2912/11

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,

мешкає по б-ру Щепотьєва 5, кв.107 у м.Полтаві,

працює директором ТОВ «Еліпсон»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року заступником начальника ДПІ м.Полтави ОСОБА_2 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Еліпсон», з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, та занижено ПДВ за лютий 2011 року, в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки № 6269/23-4/23557076 від 05 серпня 2011року та протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2011 року №1494/23-4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-1, , 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-2842/11

3 серпня 2011року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Голови правління «Цивільбуд» (код 01270598) місцезнаходження вул.. Кагамлика, 35-В,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами державної податкової інспекції у м. Полтаві 18 квітня 2011 року складено протокол проадміністративне правопорушення № 711/15-04, провчинення посадовою особою ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163_2 ч. 1 КпАП України, згідно з яким було встановлено порушення правил сплати та своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання по податковому розрахунку збору за спеціальне водокористування за 2010 рік ЗАТ «Цивільбуд» (код 01270598).

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду - повісткою на __ ______2011 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи про вчинення посадовою особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України. На ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення 18 квітня 2011 року, а тому, станом на 03.08. 2011 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а тому, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2868/11

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження м.Полтава, мешкає у АДРЕСА_1, громадянки України,

не працюючої, ідентифікаційний

номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Жовтнева, 28 у м. Полтаві, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами без відповідних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликалася, однак до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006608 від 02 серпня 2011 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, протоколом огляду від 02.08.2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17-00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-2910/11

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ ТД «Полтавазооветпостач»,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ ТД «Полтавазооветпостач» від 05.08.2011 року № 6273/23- 1/21040699 від 05.08.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 1476/17-04 від 10 серпня 2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34-00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 3-0920/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Енгельса, 23, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року встановлено факт порушення правил перебування на території України громадянки ОСОБА_2 Федерації - ОСОБА_1, а саме: проживання по недійсним документам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєного, пояснивши, що проживала по недійсним документам в звязку з тяжкою хворобою матері та, відповідно, необхідністю доглядати за нею, що підтвердила копією виписки з медичної картки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника міліції; поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння,малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 123668 ОСОБА_1 22.06.2011 року о 19 год. 50 хв. в м. Дубно по вул. Гоголя керував мопедом Delta 50 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук, стійкий запах алкоголю з порожнино рота, в лікарню для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Суд враховує пом»якшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :