overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 836/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Толбухіна 36 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року о 05 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 Р в м. Кіровограді керував транспортним засобом ГАЗ 2705 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушенні п. 2.5 ПДД, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному покаялась, та пояснив що він дійсно з вечора випив пляшку пива, та відмовився від проходження огляду оскільки не мав часу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.,

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення осіб яки підтвердили факт скоєнння порушення, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому призначає покарання у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 16.06.1982року народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 24.05.2011 року
Справа № 3-844/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, відсутній висновок), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві, в протоколі не повна адреса місця проживання, вказана лише вулиця.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-748/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу яка надійшла з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (так в протоколі вказано прізвище порушника ХЛІВНЯК, але відповідно водійського посвідчення та паспорту він є ХЛІВНЮК, тобто протокол складений відносно іншої особи а не той яка скоїла порушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При таких недоліках суд позбавлений права прийняти справу до свого провадження, та розглянути справу по суті.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3 618/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 5 кв. 63, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по вул. Маланюка напроти магазину «Океан»керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого допустив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_2, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1І вину не визнав, та пояснив, що ДПТ було скоєно у зв'язку з тим що водій який рухався попереду несподівано змінив напрямок руху, тому він не встиг здійснити маневр щоб уникнути ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина знайшла своє повне підтвердження наступними доказами, так в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив що він дійсно рухаючись попереду машини ОСОБА_1 Е, здійснив маневр щоб не зіткнутися з іншою машиною, та зупинився, але в цей час коли він зупинився автомобіль ОСОБА_1 врізався в його транспортний засіб, вивченими показами інших свідків, що містяться в матеріалах справи, згідно яких чітко видно що саме ОСОБА_1 рухаючись по заду автомобіля Мерседес, не витримав безпечної дистанції, як того вимагають правила дорожнього руху, був неуважний, та не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб у випадку її зміни, своєчасно реагувати, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно якої також чітко встановлено що з вини ОСОБА_1 його пасажир отримав тілесні ушкодження, але легки що ні є підставою для порушення кримінальної справи. Схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи, особу порушника, так порушник не розкаявся в скоєному незважаючи на той факт що він відповідно правил дорожнього руху повинен спостерігати за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміни та ін., тобто як водії несе повну відповідальність за свій транспортний засіб, його неуважністю були заподіяні тілесні ушкодження пасажиру, а тому призначає максимальне покарання. за ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 25. 05. 2011 року.
Справа № 3-580/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2010 р. об 20 год. 20 хвл. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по пр. Правди в м. Кіровограді, вживав алкогольне пиво, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями(а.с.5).

Керуючись ст.283, 284 ч.1, ч.1 ст.178 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-628/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого торговим представником ООО Продсервіс, одруженого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року о 12-30 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Г.Сталінграда заїжджаючи до АЗС, не вибрав безпечну швидкість для руху та не врахував погодні умови, допустив наїзд на кут будівлі АЗС, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль та будівля отримали пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок слизької дороги, яку не було посипано працівниками АЗС.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 139362 від 12.01.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не вибрав безпечну швидкість для руху та не врахував погодні умови, допустив наїзд на кут будівлі АЗС, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та будівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-578/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограда Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року о 10 год. під час проведення перевірки протипожежного стану приміщень залу відеорозваг приватного підприємця ОСОБА_1 по вул. Г.Сталінграду, 6/13 у м.Кіровограді, встановлено що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та п.2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 р., допустивши експлуатацію приміщення без дозволу на початок роботи органів державного пожежного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання двічі не зявився, повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, визнав, зазначивши, що допустив порушення у звязку із недосконалим знанням законодавства (а.с.4).

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №041374 від 25.01.2011 року (а.с.3).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання дозволу, одержання якого передбаченого законом.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 750/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст 164-9 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року в м. Кіровограді по вул. Попова 20 біля магазину " Южний" ОСОБА_1 здійснювала продаж контрафактних аудіовідеодисків лазерних систем зчитування, яки не маркіровані контрольними марками встановленого зразка тобто скоїла порушення за ч 1 ст 164-9 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою, її неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило. Актом контрольної закупки, висновком спеціаліста про контрафактнисть дисків та ін. матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч 1 ст 164-9 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток Держави 340 грн, з конфіскацією вилучених дисків відповідно протоколу огляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 24.05.2011 року
Справа № 3-430/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 р. м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП в Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 41 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимоги ст. 21, 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору найманого працівника з фізичною особою в письмовій формі а саме: ФОП ОСОБА_1 не уклала трудовий договір з ОСОБА_2, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), актом перевірки(а.с. 4-5).

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850.00 грн..

.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-362/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ПП «Компанія Юрас», за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року головним державним податковим ревізор інспектором відділу перевірок ризикових операцій Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПП «Компанія Юрас», розташованого по вул. Мінській, 4 в м. Кіровограді було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи директором ПП «Компанія Юрас» допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємство занизило податок на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 73134 грн. та завищило різницю між податковим зобов»язанням та податковим кредитом. Тим самим порушено ст. 3, 4, 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/98 ВР від 03.04.1997 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився, повідомлявся належно та вчасно.

Скоєння директором ПП «Компанія Юрас» адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом Кіровоградської ОДПІ.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 276-284, ст. 163-4ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 785/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ відносно особи складений протокол про те вона 04.02. 2011 року о 15 год. 30 хв. керувала автомобілем ВАЗ 21099, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні Базик О пояснив що він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав, та крім того працівник міліції його зупинив безпідставно, почав перевіряти зміст машини, вилучив у нього водійське посвідчення, а коли нічого не знайшов почав казати що він в нетверезому стані, тому він образився на дії працівника ДАІ, але пізніше на протязі 1 години він сам пройшов медогляд де було встановлено що він був в тверезому стані. Та надав суду довідку про проходження медогляду який він пройшов менш чім через годину після складання протоколу.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол. Так дійсно відмова від проходження огляду в особи суд вважає такою що заслуговує уваги оскільки він поспішав, та безпідставно був зупинений працівниками ДАІ, про причини його зупинки в протоколі не має жодного відображення, але після складання протоколу, він сам пройшов огляд відповідно якого не зафіксовано що він був в стані сп'яніння, а тому в його діях не має складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-283/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агрономом СФХ «Макаров», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року о 04.00 год. ОСОБА_1, передав управління автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг громадянину ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(г) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини відсутності невідомі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 зізнався в тому, що вживав спитні напої(а.с.2), поясненнями.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3