overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

по ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2011 року о 15-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиць Леонова Ярмаркова по другорядній дорозі не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим змусив своїми діями водія транспортного засобу різко гальмувати та надавати звукові сигнали, та порушив норми 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-254/11

18.01.2011 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року о 11 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченко водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання, вина правопорушника доведена письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає за необхідне застосувати до притягнутого стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та підлягає виконанню з моменту її винесення, а при оскарженні або опротестуванні після залишення скарги або протесту без задоволення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-252/2011

18.01.2011 року, суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.4 кв.80, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2010 року близько 13.20 год. в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина правопорушника доведена письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2, результатом тестування на алкоголь від 04.12.2010 року.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до притягнутого адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-176/11

17.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 22.06.1991 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в парку «Ювілейний» знаходився в громадському місці, висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-67/11

19.01.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.10.2010 року в м. Кременчуці при перевірці приміщення магазину по вул. Чкалова, 205-Б, що належить ПП ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушив ст.22 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 30.10.2010 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2010 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Керуючись ч.1 ст.164 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.164 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду від 30.10.2010 року повернути ПП ОСОБА_2

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Алькон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 працівниками Кременчуцької ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за вересень 2010 року. Граничний строк сплати 01.11.10 , фактично сплачено 03.11.10.

В судовому засідання правопорушник не прибув, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.. 163-2 КУпАП настає в разі неподання, або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Граничний строк сплати податку на додану вартість за вересень 2010 року 01 листопада 2010 року.

Як вбачається з письмових пояснень головного бухгалтера підприємства та долучених до нього матеріалів, 29.10.10 ТОВ «Алькон»до установи банку було подано платіжне доручення №902 на перерахування належного до сплати ПДВ за вересень 2010 року, однак вказаний платіж , в зв»язку з надходженням коштів на розрахунковий рахунок лише 03.11.10 було здійснено в цей день. Адміністративна відповідальність за несвоєчасну сплату податків ст.. 163-2 КУпАП не передбачена.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бух. ТОВ «Алькон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 працівниками Кременчуцької ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за вересень 2010 року. Граничний строк сплати 01.11.10 , фактично сплачено 03.11.10.

В судовому засідання правопорушник вину не визнала, пояснивши, що платіжне доручення було подано своєчасно, однак в зв»язку з відсутністю на рахунку коштів, списання їх відбулося лише 03.11.10.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.. 163-2 КУпАП настає в разі неподання, або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Граничний строк сплати податку на додану вартість за вересень 2010 року 01 листопада 2010 року.

Як вбачається з пояснень головного бухгалтера підприємства та долучених до нього матеріалів, 29.10.10 ТОВ «Алькон»до установи банку було подано платіжне доручення №902 на перерахування належного до сплати ПДВ за вересень 2010 року, однак вказаний платіж , в зв»язку з надходженням коштів на розрахунковий рахунок лише 03.11.10 було здійснено в цей день. Адміністративна відповідальність за несвоєчасну сплату податків ст.. 163-2 КУпАП не передбачена.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Ізумруд»гол. гідрогеолог, проживаючого за адресою: м. Кременчук, кВт. 101, 2, кв. 121,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2010 року о 07-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Полтава - Олександрія рухаючись в крайній лівій стороні при перестроюванні праворуч не надав переваги т/з що рухався в тому ж напрямку, що призвело до створення аварійної ситуації.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив суду, що аварійну ситуацію ні для кого не створював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП вказана як порушення, передбачені ч.ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та фото-і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху , які ставляться в провину ОСОБА_2 і вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачені ч.ч. 1, 2 або 3 статті 122 КУпАП. Крім того до матеріалів справи долучено висновок службової перевірки за скаргою ОСОБА_2 до УДАІ в Полтавській області, яким встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-135/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2010 року о 11-28 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, 13 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-159/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Океан ЛТД" директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року при перевірці ТОВ "Океан-ЛТД" директором якого є правопорушник, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов"язання по податку на прибуток згідно декларації за 3 квартали 2010 року в сумі 522 грн. Строк сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 22.11.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_1