overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-126
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.188-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2011 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, головним інженером ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод», що розташований за адресою: вул. Терешкової, 2, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, не виконав законні вимоги посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, щодо усунення порушень законодавства з енергозбереження, а саме: не вніс корегування до енергопаспорту за 2010 рік., не розробив загальновиробничі норми питомих витрат ПЕР на випуск продукції на 2011 рік., не усунув витоки газу на запірній арматурі газопроводу котельні, чим порушив ст. 20, п.3, ст. 27 Закону України «Про енергозбереження».

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 001122, поясненнями притягнутого, та іншими матеріалами що є у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-14, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2010/3-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, працюючого: генеральним директором ТОВ «КОМ-ФОР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ «КОМ-ФОР», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка, вул. Белгородська, 5, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 1 півріччя 2010 року в загальній сумі 975,00 грн., згідно акту перевірки від 27.12.2010 року за №1565/23-104/33337750.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-702/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л. К. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ,21.05.1966, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, -
за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
21.12.2010р. в с.Пересічне , Дергачівського району, Харківської області при проведенні перевірки начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1, були виявлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що виразилося:
1) в порушення ст..170 КЗпПУ працівникам ФОП ОСОБА_1 не нараховувалась плата за роботу у святкові дні;
2) в порушення вимог ст..10 ЗУ «Про відпустки»роботодавцем не ведеться облік щорічних відпусток;
3) в порушення вимог ст.74 КЗпПУ працівникам ФОП ОСОБА_1Є не надаються щорічні відпустки протягом двох років підряд.
Керуючись ст.41 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2010/3-269/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2010 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Донецьк, вул. Череповецька, буд. 4; не працюючого

За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2011 року о 12 годин 10 хвилин ОСОБА_1, у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Грани (Україна), в районі інформаційно попереджувального знаку № 1352.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»29.01.2011 о 12 годині 10 хвилин на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2/дві доби, з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-152/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2010 року о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, 22 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох понятих водій від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 / дві тисячі п*ятсот п*ятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-222/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2010 року о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керував автобілем ВАЗ -2121, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 / дві тисячі п*ятсот п*ятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-374/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л. К. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Харківська обл..АДРЕСА_1 , працюючої: Фізична особа підприємець,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 р. в смт Солоницівка Дергачівського р-ну,Харківської обл. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області магазина,який належить ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО х-звіті, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.ст.8,155-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2010/3-65/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2011 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л. К. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ „Спецпроект, директор,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 р. в м.Дергачі Харківської області при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ „Спецпроект, директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в заниженні податку на додану вартість в сумі 51032 грн. згідно акту перевірки від 29.12.2010 р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2010/3-368/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2011р Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л. К. ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , провул.Активіста б.51 , працюючої: ТОВ"Сетко",головний бухгалтер , -
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
24.01.2011 р. в м.Дергачі Харківської області при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ"Сетко" , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.
В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2010/3-84/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2011р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л. К. ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Харків, пров.ЛенівнаАДРЕСА_1, працюючого: ТОВ „Насінницьке господарство „Авалон, керівник,-
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2010 р. в с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ „Насінницьке господарство „Авалон, керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища за 3 квартал 2010 р. по терміну сплати 19.11.2010 р. в сумі 64,14 грн. (фактично сплачено 22.11.2010 р.), що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Л. К. Калмикова