Справа № 33-315/11 24.10.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-315/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябєженко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та ПоздовжняАДРЕСА_1.

- визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Згідно постанови судді Архангельський О.О. 30.07.2011 року о 18:20 год., керуючі автомобілем «Фольксваген Каді» д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Алупка АРК, при зміні напрямку руху, рухаючись не суворо правою смугою для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.2 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є не обєктивної та незаконною з порушенням вимог ст. 245 та 268 КУпАП. Вказує, що суд відмовив в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АК1 №100589 від 11.08.2011 року та схемою ДТП від 30.07.20111 року, з яких вбачається, що він 30.07.2011 року о 18:20 год. в м. Алупка АРК по вул. Леніна керував автомобілем «Фольксваген Каді» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, рухаючись не суворо правою смугою для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.2 ПДР.

Посилання апелянта на те, що судом були порушені вимоги ст.ст. 245, 268 КУпАП не заслуговують на увагу.

Так, згідно протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 розяснюватись положення ст. 268 КУпАП, він заявляв клопотання про отримання правової допомоги, яке було задоволено.

Що стосується відмови в задоволені проведення автотехнічної експертизи, то на думку суду вона була б недоцільною так, як вина ОСОБА_2 підтверджується наведеними вище доказами. Крім того фактично норми адміністративного законодавства не преедбачають проведення автотехнічних екпертиз.

При цьому як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд врахував особу правопорушника та обставини, що помякшують покарання та призначив відповідне та справедливе покарання у виді штрафу.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4