overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ " Вікос" за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ " Вікос" порушив вимоги законодавства про працю, а саме щодо нарахування індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму ОСОБА_2 з серпня по листопад 2009 року та з квітня по жовтень 2010 року , що е порушенням вимог ст. 33 Закону України " Про оплату праці"

Тобто своїми діями, ОСОБА_2, як директор підприємства тобто роботодавець скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт порушення пояснив, що це трапилось, оскільки у нього дуже часто змінювались бухгалтера, роботу яких він не встиг контролювати, на теперішній час усі порушення були усунути.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці товариства, платіжної відомістю.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 21.05.2011 року
Справа № 3-219/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився, повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-194/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фармацевтом аптечного кіоску ПП «Кверкус», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.10р. о 15:50 год. при перевірці аптечного кіоску, що належить ПП «Кверкус» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незберігання фіскального звітного чека, чим порушено п.9 ст.3 Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-195/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором касиром пересувної АГЗС, що належить ТОВ «Центр Газ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.10р. о 16:10 год. при перевірці пересувної АГЗС встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, непроведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п.1,2,13 ст.3 Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-215/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем на ФОП ОСОБА_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявилась, повідомлялась належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-214/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився, повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-196/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ТОВ «магазин Старт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 57, кв.60, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.10р. о 16:10 год. при перевірці магазину з відділом кафетерію ТОВ «Магазин «Старт» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 26.25 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.1,2,13 ст.3 Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-661/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 433, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2011 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює зав магазином , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці « Діадема» було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: нераздрукування та невидача розрахункового документу на суму покупки не відповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначеноа денному звіті РРО, не забезпечно щодене роздрукування фіскального звітного чеку РРО, чим порушила пп 11,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 1776 від 01.06.2000 року зі змінами та доповненнями

ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 3-953/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. у смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Тритузне вул. Нагорна, 19, не працюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2011 року близько 02.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. Чапаєва с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій, своїми діями вчинивши дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 17.09.2011 року близько 02.00 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт з ОСОБА_2А в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Винність притягуваної особи підтверджується копією протоколу усної заяви від 20.09.2011 року, письмовими поясненням правопорушника, потерпілої, свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 3-956/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Кіровоград,

вул. Новоросійська, 9, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Шинна, 10/510, раніше до адміністративної відповідальності

не пртягався

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2011 року о 15.00 годині по вул. Радянській смт. Солоне Дніпропетровської області працівниками міліції під час виконання своїх службових обовязків був помічений ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та якому було запропоновано пройти до службового автомобіля на що останній категорично відмовився, виражаючись на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чинив фізичний опір при затриманні, хватаючись за формений одяг та намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обовязків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, пояснив, що дійсно за вказаних обставин не виконав вимоги працівників міліції, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, копією висновку щодо результатів медичного огляду № 505 від 08.10.2011 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Справа № 3-922/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, працюючого в УДСО при

ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше

до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2011 року о 15.50 годині на вул. Леніна м. Дніпропетровська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/н 0576 проїхав перехрестя на пр. ОСОБА_2 на червоний забороняючий сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася по пр. К.Маркса на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3е ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_4 не зявився, причини неявки суду не повідомив Заяви про перенесення справи не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння №№ 5230, 5232 від 23.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, висновком експерта №70/27-249 від 15.08.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст. 124 КУпАП буде необхідним і достатнім для виправлення порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 3-890/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2011 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Водопянова, 3а, 24.05.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 26.08.2011 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць. 02.06.2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений з графіком реєстрації в Солонянському РВ, про що свідчить його власний підпис.

27.06.2011 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію згідно графіка в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 не заперечував своєї вини в скоєному правопорушенні, пояснивши, що не прибув до Солонянського РВ оскільки не мав коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та графіком, згідно якого ОСОБА_2 повинен зявлятися на реєстрацію два рази на місяць.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко