overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Територіального центру соціального обслуговування, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2010 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_2 працюючи директором Териоріального центру соціального обслуговування допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 85, 92 КЗпП України, перевищені норми обслуговування, передбачені Типовими штатними нормативами чисельності працівників територіального центру соціального обслуговування та Положенням про відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування Лановецького району;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України та ч.11 ст.10 Закону України "Про відпустки" впродовж 2010-2011 років жодного працівника установи письмово не повідомлено про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив, що порушення щодо перевищення норми обслуговування допущені у зв"язку з відсутністю фінансування, інші порушення будуть усунені протягом одного тижня.

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-11-011/0190 від 21.03.2010 року, актом перевірки № 19-11-011/0253 від 17.03.2011 року, списками осіб, які знаходяться на обліку у відділенні соціальної допомоги, типовими штатними нормативами чисельності працівників територіального центру, довідкою про кількість працюючих соціальних робітників, на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома та на обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, сособу порушника, який вину усвідомив, усунув наслідки правопорушення, ступінь його вини, і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-603/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого рятівником РВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій керував автомобілем марки Форд Транзітд.н.з. 4586ТЕТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Лановецькій комунальній центральній районній лікарні, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №140333, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненою у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-207/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Грушевського 27/36

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року виявлено, що ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме надання послуг з перевезення пасажирів в режимі таксібез державної реєстрації та без ліцензійної картки, чим порушив ст. 42 Господарського кодексу України, п. 25 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255563 від 28.02.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу..

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Зарічна, 32

за ст.122-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шкільній керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції подану світловим жезлом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №117012.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КупАП, - невиконання вимог про зупинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягається до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне застосувати штраф.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненою у вигляді штрафу в сумі 160 ( сто шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-564/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського мВ УМВС України в Хмельницькій областік про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року о 19 год. 30 хв. в м. Нетішин, по вул.Будівельників ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався словами нецензурної лайки до своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав для неї психологічної травми.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що того числа вживав алкогольні напої, між ним та дружиною виникла словесна суперечка на грунті побутових обставин, під час якої ображав дружину словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003349 від 30.04.2011 року, згідно якого того ж числа, о 19 год. 30 хв. в м. Нетішин, по вул. Будівельників ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався словами нецензурної лайки до своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав для неї психологічної травми;

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї ) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 3-636/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою риболовною в кількості 1 штука в нерестовий період на річці Гнилий Скит, Славутського райорну Хмельницької області, при цьому виловив сім карасів, загальною вагою 1,2 кг.(1 кілограм двісті грам).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1670 від 05.04.2011 року, згідно якого того ж числа, 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою риболовною в кількості 1 штука в нерестовий період на річці Гнилий Скит, Славутського райорну Хмельницькох області, при цьому виловив сім карасів, загальною вагою 1,2 кг.(1 кілограм двісті грам);

описом-оцінкою вилученого майна від 05.04.2011 року, за №1670, складеного інспектором рибохорони ОСОБА_2, згідно якої було вилучено сітку риболовну з лєскового матеріалу китайського виробництва з характерними поривами L- 50 м, h-1,2 м, в-40 мм;

довідкою виданою Хмельницькдержрибохороною, відповідно до якої вартість 7 штук карася становить 35,70 грн.

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1зазначив, що ловив рибу сіткою на річці Гнилий Скит, виловив 7 карасів вагою 1,2 кг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО815013 одержувач УДК у м.Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький з конфіскацією знаряддя лову: а саме сітки риболовної з лєскового матеріалу китайського виробництва з характерними поривами L- 50 м, h-1,2 м, в-40 мм, яка знаходиться на складі ХДРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України на користь держави 35,70 грн., що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0002, КОД 23565225, МФО 815013 Державний бюджет.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 3-638/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Експерт-Ліга», проживає м.Нетішин. вул..Шевченка 2/18,

за ст. 163-2 ч1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року, при перевірці ТОВ «Експерт-Ліга», директором яекого є ОСОБА_1 встановлено, що платником несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної форми власності за лютий 2011 року по терміну сплати 30.03.2011 року в сумі 90, 28 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, що підтверджується:

- актом про результати камеральної перевірки 302/15-32052353 від 17.05.2011 року;

-протоколом серії КН № 571112 від 17.05.2011 року, згідно якого того ж числа, при перевірці ТОВ «Експерт-Ліга», директором яекого є ОСОБА_1 встановлено, що платником несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної форми власності за лютий 2011 року по терміну сплати 30.03.2011 року в сумі 90, 28 грн.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 3-591/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НПЛ,

за ст. 178 ч.2 КУпАП, ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року, близько 23 год.40 хв. в м.Нетішин, по вул.. Незалежності , біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 пив пиво «Сангушко», ємкістю 0,5 літра в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003019 від 13.03.2011 року за підписом правопорушника, згідно якого того ж числа, близько 23 год.40 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності , біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 пив пиво «Сангушко», ємкістю 0,5 літра в громадському місці.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2. КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 3-643/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НПЛ,

за ст. 178 ч.2 КУпАП, ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011 року, о 23 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське» 1715 ємкістю 1 літр в громадському місці, на дитячому майданчику, поряд з будинком що по вул. Незалежності 13.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, що обєктивно підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003338 від 24.04.2011 року, згідно якого о 23 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське» 1715 ємкістю 1 літр в громадському місці, на дитячому майданчику, поряд з будинком що по вул. Незалежності 13.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 3-87/11
№3-89/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ратнівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, притягався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-2; 130 ч. 2, КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2011 року о 20 годині 25 хвилин в с. Здомишель Ратнівського р-ну гр-н ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, і не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Чим порушив п. 2.9 (а). 2.4 ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що перед тим як сісти за кермо мопеда, випив 0,5 л. алкогольного пива і на вимогу працівників ДАІ не зупинився, бо не помітив їх; протоколами про адмінправопорушення від 03.02.2011 року серії АС1 № 104622 та АС1 №104621.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП (бо вдруге притягається до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року. Отже, дії охоплюються ч. 2 ст. 130, а не ч. 3 ст. 130 КУпАП) та ст. 122-2 КУпАП, бо не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є: здійснення протягом року однорідних правопорушень.

Помякшуючими є: щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті та відповідно вимог ст. 36 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 2, 1222 КУпАП і обрати покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-102/11
21.02.2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з взводу ДПС № 4 УДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2011 року о 23 годині 10 хвилин в с. Дубечне Старовижівського р-ну гр-н ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", у стані алкогольного спяніння.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що перед тим як сісти за кермо мопеда, вживав спиртні напої; протоколом про адмінправопорушення від 06.02.2011 року серії АС1 № 111158; поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП , бо керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4