АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-779/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили I.E.

з участю прокурора - Ястребовой С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні протест прокурора Новотроїцького району Херсонської області на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.03.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.З КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15.01.11р. о 20 год. 13 хв. в с.Удачне Мелітопольського району керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд. При цьому, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення притягується вдруге, зокрема: перше правопорушення було здійснено 19.01.11р.

В протесті прокурор Новотроїцького району Херсонської області, вказує на незаконність постанови судді. Так, суддею, при винесенні постанови, не надано належної оцінки діям правопорушника ОСОБА_1, та не враховано те, що адміністративний протокол серії АРІ №152141 за ст.121 ч.3 КУпАП складено 15.01.11р., а 19.01.11р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП. Крім того, 14.02.11р. Новотроїцьким районним судом постанову серії ВТ №154796 від 19.01.11р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасовано. В результаті цього, судом, винесено постанову неправомірно, оскільки ознака повторності в діях правопорушника була відсутня. Просить поновити строк на опротестування постанови судді, оскільки він був пропущений з поважних причин, зокрема: через те, що про вказану постанову прокурор дізнався за результатами прокурорської перевірки та отримання копії постанови 25.10.11р. Просить постанову судді від 14.03.11р. скасувати та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора Ястребової С.О., яка підтримана протест, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки прокурор дізнався про її винесення лише 25.10.11р. в ході прокурорської перевірки, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк - являються поважними.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й об'єктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного п вирішення.

Так, накладаючи на порушника за ст.121 ч.3 КУпАП стягнення за керування ним 15.01.11р. транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, за ознакою: повторність, суддя зазначив у постанові, що перше правопорушення було вчинено 19.01.11р.

Отже, 15.01.11р. у ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака: повторність. До того ж, постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.02.11р., постанова від 19.01.11p. МВРЕР ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрита, а ОСОБА_1 визнаний таким, що не вчиняв 19.01.11р. адміністративного правопорушення.

Законом України від 5.07.11р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», який набрав чинності 14.08.11р., внесені зміни, у тому числі, у Закон України «Про дорожній рух». Згідно з новою редакцією цього закону легкові автомобілі, які не використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, не підлягають обовязковому технічному контролю (державному технічному огляду). Відповідні зміни були внесені і у ст.121 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи був скасований акт, який встановлював адміністративну відповідальність за вказані дії, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.6 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора Новотроїцького району Херсонської області - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.03.11р. щодо ОСОБА_1, як пропущений з поважних причин.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.03.11р. щодо ОСОБА_1 но справі про адміністративне правопорушення за ст.12І ч.3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через скасування акту, який встановлював адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :