overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1202/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працює керівником
ТОВ «Технопром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року при перевірці ТОВ
«Технопром» код 31418649, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87-а, керівник ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по комунальному податку за 4 кв. 2010 р. -3.40 грн по строку сплати 19.02.11р., фактично сплачено 24.02.11р.. В результаті по особовому рахунку виникла штрафна санкція 10 відсотків - 0.34 грн. Акт від 07.04.11р. № 2113/74/15-311/31418649.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Т.П. Івченко

Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1202/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3
(три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1604/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2011 року об 17.00 годині ОСОБА_1 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську, знаходилась у п'яному вигляді, розпивав алкогольний напій, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно був порушений громадський порядок, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 3 ст. 178 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який знаходився в п'яному вигляді, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102
(сто дві) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1585/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої двірником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2011 року по вулиці Тагільській біля дитячого садку у м. Дніпродзержинську здійснювала розповсюдження комп'ютерних дисків, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160-9
КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа -
ОСОБА_1 як зазначено вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160-9
КУпАП.

Згідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, у
Кодексі відсутня стаття 160-9 КУпАП.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив наявність порушень вимог ст.256 КУпАП, в тому числі відсутність нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є необхідним для прийняття рішення по справі, вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ в м. Дніпродзержинську, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160-9
КУпАП, повернути начальнику
Заводського РВ м. Дніпродзержинська
Івко І.А. - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1192/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2011 року близько 23:20 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання:
АДРЕСА_1 на час перевірки працівниками міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений йому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

На протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративний протокол № 023699 від 03.01.2011 року, але відповідних виводів для себе не зробив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Т.П. Івченко

Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-1192/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1162/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кушниця, Іршавського району, Закарптської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року було виявлено факт ухилення
ОСОБА_1 від виконання обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в не відвідуванні неповнолітніх дітей навчальних закладі.

ОСОБА_1 подала заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без її присутності, у зв'язку з пошуком роботи за межами м. Дніпродзержинська.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 24 квітня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-1162-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-793/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого ПП «Дніпровська транспортна компанія», водієм, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч.6 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На протязі року водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, але відповідних виводів для себе не зробив та повторно 03.03.2011р. об 11 годині 40 хвилин, на вул. Печоріна в м. Запоріжжя, керував автомобілем «МАЗ 5334» р/№
НОМЕР_1, без талону проходження державного технічного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що талон про проходження державного технічного огляду в нього був, але він закотився за торпеду. В скоєному щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, і встановивши, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, не встановлено, та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення, а також враховуючи, що станом на 03 березня 2011 року, ОСОБА_1 мав талон про проходження державного технічного огляду, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1593/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2011 року в 20.55 годин, ОСОБА_1, біля будинку № 21 по пров. Більшовицькому у м.
Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, порушував громадський порядок чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив..

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно був порушений громадський порядок, та встановив, що ОСОБА_2 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1133/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Холдингова компанія «Наш час», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку не перерахування ПДВ по декларації за грудень 2010р. у сумі 24002,05 грн. За затримку на 29 календарні дні граничного строку сплати узгодженої суми по строку 30.01.11р. нарахована штрафна санкція у сумі 2400,21 грн. Акт перевірки від 01.04.11р. № 1961/90/15-230/32816110

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1187/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, учень СШ № 28, 9-Б класу, холостого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30.03.2011 року близько 14:00 годин, ОСОБА_1 вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на території СШ № 28, яка розташована по вул. Криворізькій в м.
Дніпродзержинську, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без його присутності, у зв'язку з навчанням в СШ № 28.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, який визнав свою вину, та встановив що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.24-1, ст.173, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляд - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-1187-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Суддя
Івченко .Т .П