ПОСТАНОВА

29.04.2011 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року в зоні діяльності Київської регіональної митниці з Китаю відповідно до рахунку-проформи від 10.03.2011р. № 20110310 та авіаційної накладної від 10.03.2011р. № у міжнародному експрес-відправленні на адресу громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) був ввезений товар - друкована продукція у кількості 20000 шт., вартістю 3 570 грн., який в подальшому 16.03.2011 на підставі ПТП № 02378/2011/100150002 від 15.03.2011 був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

Того ж дня до ВМО № 4 Дніпропетровської митниці ОСОБА_2М було заявлено до митного оформлення вказаний вище товар згідно митної декларації форми М-16 № 110000014/2011/54, де у графі найменування товару, було вказано -„друкована продукція-матеріали рекламні торгові у вигляді брошур-20 000 шт.".

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що у вказаному вище міжнародному експрес-відправленні замість заявленого у митній декларації товару знаходяться - бланки медичних довідок, щодо придатності до керування транспортним засобом, які мають голографічну етикетку, серію та номер у кількості 20 000 шт.

Таким чином, ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вартість ввезеного та незадекларованого товару згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 06.04.11 № 18-27/702 становить 3 574,76 грн.

ОСОБА_2 пояснив, що відомості у митну декларацію М-16 № 110000014/2011/54 вносив на підставі товаросупровідних документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 МК України декларантом є юридична чи фізична особа, яка здійснює декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_2 використане не було.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 43,30 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару, а саме: бланків медичних довідок, щодо придатності до керування транспортним засобом у кількості 20 000 шт. вартістю 3 574,76 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені за зберігання товару під час провадження у справі про порушення митних правил в розмірі 43,30 грн. Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 0200 ДОД АППБ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2011р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.