overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011

16.09.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 227754, а саме: 05.07.2011 року о 15-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Потьомкіна, 1, допустив стоянку автомобіля під кутом відносно проїзної частини, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 227754.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011

24.06.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м.Харкова:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 07.02.2011 р. в 10-50 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Автогенній, 3, на якому встановлено ГБО, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.02.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.05.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.121 ч.3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Корчагінців, б. 57 кв. 67, працює керівником ТОВ Мерсі

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Мерсі, податкова адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, б. 83/26.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства за грудень 2010 р. по строку сплати 30.01.2011 р., фактично надано 11.02.2011 р., про що складено акт № 3702/15-210/32948212 від 09.12.2011 р.

Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011

23.06.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ Дзержинського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 110292, а саме: 30.03.2011 року о 13-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз-5511 д.н.з. 354-68ХА по вул. Трінклера,2 допустив винос бруду на проїзну частину, чим створив перешкоду в русі транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР та здійснив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що постраждалих не було, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011

23.06.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 31.03.2011 р. о 12-10 год. на 227 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем БМВ-750 д.н.з. 00096ХК перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 107600.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накласти штраф у сумі 510 грн. (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011

30.08.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, а саме: 23.05.2011 р. О 11-50 ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації та без ліцензії на займання визначеним видом діяльності , здійснював перевезення пасажирів не будучи приватним підприємцем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила зайняття підприємницькою діяльністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 23.05.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 09.06.2011 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.164 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011

30.08.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року працівниками міліції Московського РВ м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме: 19.05.2011 року о 14-30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю ДВД дисків без контрольних марок відповідного зразку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.05.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 10.06.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-9 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.164-9 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011

27.07.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяв належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1994 р. н., який 24.05.2011 року о 08-20 год. на стадіоні ХЗШ №122 за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 34Г палив тютюнові вироби.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 007938/1 від 25.05.2011 року, іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011

07.09.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ фірми «Інтер звязок»

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ фірми «Інтерзвязок», код 19469478, юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв праці, 24.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.12, п.13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011

06.09.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ Водолій

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ Водолій, код 24130761, юридична адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 54Б.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,а саме: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та на складах на суму 251,00 грн.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак