Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-684/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Стратій Є.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 22 вересня 2011 року о 13 годині 20 хвилин, по вул. Братській в м. Запоріжжі, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Дніпропетровське шосе, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем СУЗУКІд.н. АР 3460 ВН, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, однобічність, неповноту зясування суддею усіх обставин справи, внаслідок не призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсного винуватця ДТП, не опиту в судовому засіданні учасників ДТП і свідків події, настання ДТП з вини водія ОСОБА_6, який створив аварійну ситуацію на дорозі, просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення незважаючи на невизнання ним вини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року серія АР1 № 327824, яким встановлено, що саме ОСОБА_3 в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_4, (а.с.2); схемою наслідків ДТП, яка відбулася 22.09.2011 року, проведеної за участю учасників пригоди та понятих, яка була підписана усіма учасниками цієї процесуальної дії, без заперечення щодо неправильності чи неповноти відображення в ній фактичних даних (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.7,8), фототаблицею ДТП (а.с. 14), з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, сталася саме з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.10.1 ПДР та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя дослідивши в судовому засіданні наведені докази, надав їм належний аналіз, оцінку і обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив зазначений вид стягнення у вигляді штрафу, який до речі ним вже сплачено, що підтверджується банківською квитанцією № 47 від 05.10.2011 року про його сплату (а.с.16).

Його довід про неповноту зясування суддею усіх обставин справи, внаслідок не призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки ним таке клопотання не заявлялося, і таке питання перед судом не ставилося, а зібрані і наявні в матеріалах справи дані, вказували на його вину у вчинені ДТП і залучення фахівця в цій галузі не потребували.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови судді є необґрунтованими, спростосуваються наведеними вище доказами і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Внаслідок сплати правопорушником штрафу зазначена постанова предявленню до виконання не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1