Справа № 33-339/11 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-339/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором ПАТ «Миколаївхліб».

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 02.09.2011 року о 17:40 год., в порушенні п.п. 2.9 «а» ПДР, перебуваючи в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить суд змінити постанову суду та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На думку апелянта, при призначенні адміністративного стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують покарання. Посилається на те, що вину визнав та щиро розкаюється, має на утриманні батьків пенсійного віку, працює водієм-експедитором на ПАТ «Миколаївхліб».

Уточнивши вимоги апеляції ОСОБА_2 просив змінити постанову суду та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з тих же підстав, що викладенні в апеляції.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом і апелянтом не оспорюються.

Фактичні обставини справи і кваліфікація дій судом першої інстанції встановлено вірно і апелянтом не оспорюються.

При цьому як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд не врахував обставини, що помякшують покарання а саме: що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дочку та батьків пенсійного віку, вину в скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, транспортний засіб є для нього основним засобом існування, так як працює водієм-експедитором на ПАТ «Миколаївхліб».

Так, фактично автомобіль є єдиним джерелом його існування. Крім того, на утриманні у ОСОБА_2 є та донька та батьки пенсійного віку.

За таких обставин вважаю, що призначене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік може бути змінено на штраф.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2011 року змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3