overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Справа №3-6052/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши справу №3-6052 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 14.11.2011 року о 20 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Л.Українки,19 м.Тернополя в громадському місці знаходилась в нетверезому стані, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, розмахувала руками, відмовилась пройти з працівниками міліції до службового приміщення, шарпала за формений одяг працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 14.11.2011 року близько 20 год. 15 хв. вона знаходилась по вул. Л.Українки,19 м.Тернополя в нетверезому стані, нецензурно висловлювалася, поводила себе зухвало, відмовилась пройти до службового приміщення, шарпала за формений одяг працівників міліції.

Крім цього, вина ОСОБА_1. підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №094827 від 14.11.2011 року згідно з яким ОСОБА_1 14.11.2011 року о 20 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Л.Українки,19 м.Тернополя в громадському місці знаходилась в нетверезому стані, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, розмахувала руками, відмовилась пройти з працівниками міліції до службового приміщення, шарпала за формений одяг працівників міліції.;

З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора вимозі працівника міліції при виконані ним службових обовязків.

При накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність визнання вини. Отже, ОСОБА_1І слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на неї стягнення 140 (сто сорок) гривень штрафу.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено протест прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"20" березня 2011 р. Справа № 202/687/12

Провадження № 3/202/353/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Кірова,92 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року о 12 год. ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - "екраном" в р. Дохна в районі м. Бершадь.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 85 ч.4 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 340 гривень штрафу.

Речовий доказ - екран, конфіскувати та знищити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-590/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року о 17 годині 20 хвилин в місті Липовець громадяни ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сабур», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 215635;пояснень свідків; пояснень притягуваного в судовому засіданні,що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не здобуто.

Оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає доцільним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ВДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «Союз Медпром»різник, мешкає: м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 53 а кв. 122,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 26 грудня 2010 року о 09.00 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак «П 25 22 ДП», по вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміни під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно виявив не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або бе5зпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА»номерний знак «АЕ 15 29»СЕ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 12.3 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протокол огляду місця ДТП, схема, поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому слід назначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 280, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ПП «Баір», директором, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського 31/28 - 33,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020907 від 01 грудня 2010 року, ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме: підприємством завищено податок на прибуток на загальну суму 45 058, 00 гривень, та занижено ПДВ на загальну суму 50 110, 75 гривень за 2007, 2008, 2009, січень 2010 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці від дня скоєння правопорушення. ОСОБА_2 як зазначено в протоколі, правопорушення скоїла в 2007, 2008, 2009, січні 2010 року, справа надійшла до суду після спливу тримісячного строку.

Керуючись ст. 279, 280, 38, 163 1 ч. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ВДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «ЕМПС ЕРЦ № 5»слюсарем, мешкає: м. Кривий Ріг с. Мирівське вулиця Ризька б. 20 кв. 2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 18 жовтня 2010 року о 20.30 годині, керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», номерний знак «АЕ 43 71 СІ», по вулиці Крєсівська м. Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та при засвідченні світлом фар зустрічного автомобіля не зупинив відразу рух свого транспортного засобу, на тій смузі на якій він знаходився, а продовжив рух далі, не надавши перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, розміткою 1.14.2 та скоїв на них наїзд. Внаслідок наїзду пішоходи отримали тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 19.3, 18.1 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протокол огляду місця ДТП, схема, протокол огляду та перевірки транспортного засобу, поясненнями, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, довідка лікаря, акт судово медичного обстеження, .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому слід назначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 280, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали котрі поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює СПД, мешкає: м. Кривий Ріг вулиця Електрозаводська б. 16 кв. 1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, є власником газового пістолета «RG - 88», калібру 9 мм., № АВ 0515436, має дозвіл № 270, на зберігання газової зброї, дійсний до 26 березня 2008 року, пропустив продовження терміну дії дозволу на право зберігання газової зброї.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 195 - 2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень, без конфіскації газового пістолету.

Речові докази: газовий пістолет «RG - 88», калібру 9 мм., № АВ 0515436, котрий знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ «Нива СЛ», барменом, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Бубнова, буд. 44,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17 грудня 2010 року, о 14.00 годині, в гриль - кафе «Смак по вулиці Ватутіна, 57 м. Кривого Рогу, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків; порушено порядок ведення обліку товару (відсутність накладних на реалізуємий товар; відсутність «Z» звіту - нероздруковано та не збережено у КОРО за 10.10.2010 р.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянку України, працює ПП «Баір», головний бухгалтер, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Співдружності б. 50 кв. 52,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020950 від 01 грудня 2010 року, ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме: підприємством завищено податок на прибуток на загальну суму 45 058, 00 гривень, та занижено ПДВ на загальну суму 50 110, 75 гривень за 2007, 2008, 2009, січень 2010 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці від дня скоєння правопорушення. ОСОБА_2 як зазначено в протоколі, правопорушення скоїла в 2007, 2008, 2009, січні 2010 року, справа надійшла до суду після спливу тримісячного строку.

Керуючись ст. 279, 280, 38, 163 1 ч. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-178/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривого Ріг вулиця Кремлівська б. 6 гуртожиток № 2 кімната № 40,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 10 січня 2011 року, о 17.00 годині, біля будинку № 9 по вулиці Соціалістична м. Кривого Рогу, незаконно зберігав при собі речовину рослинного походження, вагою 0, 492 гр., згідно висновку експерта № 58/10 90 від 11 січня 2011 року, є особо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс (марихуана) /висушена/, в перерахунку на суху речовину складає 0, 473 гр.

В суді ОСОБА_3 визнав факт скоєння правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується: поясненням правопорушника, висновком експерта № 58/10 90 від 11 січня 2011 року і іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 44 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту рахувати з 13 січня 2011 року.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс (висушений), сухою вагою 0, 473 гр. котрий знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-113/2011 р.

11 лоютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2011 року в м. Рогатині по вул.. Галицькій близько 16 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольцваген, д.н.з. 7В47400 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з увімкненими проблисковими маячком червоного та синього кольору.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з увімкненими проблисковими маячком червоного та синього кольору.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя