Справа № 3-5397/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Семенюк О.В.,

старшого інспектора Рівненської митниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого представником митного брокера ФОП ОСОБА_3, за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року декларантом ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 у митний пост ДубровицяРівненської митниці для цілей митного оформлення товару частини обладнання для сортувальних машинбуло подано вантажну митну декларацію ВМД № 204010000/2011/000546 з комплектом документів. При цьому ОСОБА_2 був заявлений код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 0%), в той час, коли товар, згідно з вимогами УКТЗЕД, повинен був класифікуватися у товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка мита 5%). Невірне декларування товару спричинило недобори податків та зборів у сумі 125,28 грн ввізного мита та 17,45 грн податку на додану вартість.

Недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був оповіщений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надійшло.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні факт невірного зазначення у вантажній митній декларації коду товару не заперечила і пояснила, що декларування здійснювалося на підставі документів ТОВ Ситопром. На час оформлення вантажної митної декларації від інспектора митного поста Дубровиця, який здійснював митне оформлення товару, жодних зауважень до представника митного брокера з приводу коду товару чи інших відомостей не було. Згадане порушення було виявлено під час проведення Рівненською митницею документальної невиїзної перевірки ТОВ Ситопром. Недобори митних платежів є незначними і відразу ж після перевірки були сплачені ТОВ Ситопром. Жодних намірів ухилитися від сплати митних платежів представник митного брокера ОСОБА_2 не мав.

Винність ОСОБА_2 у недекларуванні товарів повністю доведена дослiдженими по справi доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0427/20401/11 від 13 вересня 2011 року, актом № н/0019/1/204000009/НОМЕР_3 про проведення документальної невиїзної перевірки дотриманням ТзОВ Ситопромзаконодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за період з 01.01.2011 року по 11.07.2011 року від 05 серпня 2011 року та іншими доданими до протоколу про порушення митних правил документами.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, враховуючи розмір недобору податків та митних зборів, який є незначним, та фактичну сплату цих податків та митних зборів, що свідчить про відсутність будь-яких шкідливих наслідків, вчинене ОСОБА_2 правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.340, ст.357, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.22, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 МК України, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куцоконь Ю.П.