overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2599/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 23.07.2011р. о 02.00 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинила сварку з колишнім чоловіком, висловлювалась у його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в родині.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023125 від 27.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1В за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 27.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 23.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений 27.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 27.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2627/11
ПОСТАНОВА

16 серпня 2011р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, яка не працює, без визначеного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 025485 від 10.08.2011 р. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП (порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України).

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані повні дані про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати цю особу до суду для розгляду матеріалу щодо неї. Крім того не додано письмових доказів чи притягався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення

недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП - повернути на доопрацювання до СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2362/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Орджонікідзевського РВ ГУМНС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що працює приватним підприємцем, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2011р., складеного інспектором ВЗПНПД Орджонікідзевського РВ ГУМНС в Харківській області, при перевірці пожежного стану офісу ФО-П ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Роганська, буд. 132-а, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок ведення господарської діяльності, а саме: розпочав господарську діяльність без одержання спеціального дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, що передбачено ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 034518 від 25.07.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2020/3 -2269/11
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Харкові, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 020291 від 06.07.2011 р. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

У представленому суду протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-10 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, але в даному протоколі, після описання краткої суті правопорушення ОСОБА_1, відсутнє посилання на конкретні нормативні акти, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, які ОСОБА_1 своїми діями порушив. Таким чином даний адміністративний протокол складений з порушенням вимог до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.256 КупАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою сунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП - повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2593/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Асіївка Харківської області, громадянина України, що не працює, місце реєстрації: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, місце мешкання: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 29.07.2011р. о 21.00 год., вчинив родину сварку із співмешканкою, в ході якої висловлював погрози на її адресу, чим заподіяв психологічне насильство в сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023042 від 01.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 01.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 29.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 01.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 01.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2603/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, пенсіонера, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, кім. 93, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 25.07.2011 р. о 15.00 год., вчинив сварку з дружиною, висловлювався на ї адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв останній психічну травму, тим самим скоїв насилля і сімї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020623 від 26.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 26.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 25.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 26.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 26.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2925/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., що працює директором ТОВ Техносервіс, місце мешкання: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року в результаті планової виїзної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Техносервіс(код 30511356), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.. Миру, буд. 46, було встановлене порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 67190 грн., у тому числі за 4-й квартал 2010 року у сумі 29237 грн., за 2-й квартал 2011 року у сумі 37953 грн., заниження екологічного податку за 1-й квартал 2011 року у сумі 157,71 грн., завищення суми залишку відємного значення у сумі 13023 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив п.п.7..3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045925 від 14.09.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2998/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, громадянку РФ, що працює вихователем ДНЗ № 288, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона, будучи громадянкою ОСОБА_3, порушила правила перебування в Україні, тобто проживає по недійсній посвідці на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (не обміняла в 45 років).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в письмових поясненнях до протоколу факт вчиненого нею порушення не оспорювала. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються зібраними матеріалами по справі і не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 203 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн...

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3041/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Волгоградській обл.. РФ, громадянку РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона, будучи громадянкою РФ, порушила правила перебування в Україні, тобто з 2003 року проживає по недійсному документу, не обміняла його по досягненню 25 років.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 203 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3335/11р.
ПОСТАНОВА

10.11.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що працює директором АТ ТЦРП, місце мешкання: м.Харків, вїзд Островського, буд. 6-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше піддавався адміністративному стягненню за те ж порушення протягом року 08.07.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 001558 від 04.11.2011р. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку).

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення

недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП - повернути на доопрацювання до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суддя: М.І. Маслов