Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-210/11 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ Гранд-Авто, який мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 54-а, смт. Михайлівка, Михайлівський р-н, Запорізька область, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

Як зазначено в постанові, 31.12.2010р. о 9 годині ОСОБА_2 на 71 км. автодороги Енергодар Василівка Бердянськ керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, оскільки суд не врахував вимоги ст.33 КУпАП та не мотивував в постанові обрання саме такого виду адміністративного стягнення. Так він працює на посаді водія, ця робота являється єдиним джерелом його заробітку, в сімї він єдиний працюючий, тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його і його сімю засобів до існування.

В апеляційному суді ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 змінили вимоги апеляції та просять постанову змінити і накласти стягнення в вигляді штрафу.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, аргументи наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника та свідків.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен був керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом не були прийняті до уваги.

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся в скоєнні адміністративного правопорушення, колектив ТОВ Гранд-Автозаявив клопотання про неприйняття до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення прав керування.

За таких обставин вважаю, що застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів являється необґрунтованим. Тому постанова судді місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_2 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гр.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: