Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю

секретаря Панасюк Ю.А.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, громадянку України, приватного підприємця, заміжню, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судиму -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Згідно постанови суду, видно, що відповідно до протоколу за №06-028/0725 від 30.08.2011 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила вимоги трудового законодавства, а саме - не уклала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, яка працювала у неї з 18.04.2011 р. по 18.06.2011 р. .

На постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в вимогах ТДІП в Житомирській області про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї апеляції наводить те, що постанова суду є незаконною, винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права та без зясування обєктивних обставин, які мали суттєве значення при прийнятті даного рішення. Окрім того в судове засідання її не було запрошено, вона участі в розгляді справи не приймала, її законні права судом були порушені.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі, пояснення головного державного інспектора праці ОСОБА_3, свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляція підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи №3-1880/11, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-24-028/0725 від 30 серпня 2011 року, відповідно до якого, приватним підприємцем ОСОБА_1 не укладено трудовий договір та не проведена виплата заробітної плати в розмірі 3 600 грн. з найманим працівником ОСОБА_2, яка працювала у неї протягом двох місяців найманим працівником продавцем продовольчих товарів в магазині «Крапка», що знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Кірова, 8 (а. с. 2).

Окрім того, в протоколі є вказівка про те, що відповідно до даних ТДІП ОСОБА_1 притягувалась за аналогічне правопорушення у квітні поточного року.

Згідно заяви ОСОБА_2 (а. с. 6), поданій до прокуратури м. Коростеня та пояснень, даних нею в судовому засіданні, при працевлаштуванні до магазину «Крапка», між нею та ОСОБА_1 була домовленість про офіційне оформлення по трудовій угоді, але на протязі двох місяців її роботи у ОСОБА_1А, вона не була оформлена офіційно та їй не була виплачена заробітна плата в сумі 3600 грн..

Вчинене правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даними ними в судовому засіданні апеляційного суду, з яких видно, що саме приватний підприємець, завідуюча магазином „Крапка ОСОБА_1 повинна була в установленому законом порядку провести оформлення прийому на роботу найманого працівника ОСОБА_2 та виплатити її зарплату, так як ця працівниця працювала у приватного підприємця продавцем харчових продуктів з 18.04.2011р. по 18.06.2011р..

Згідно довідки Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 430/1411/22 від 14.09.2011 р. „Про результати виїзної позапланової перевірки ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2010 р. по 13.09.2011р., вона була приватним підприємцем і мала право наймати, звільняти працівників на роботу у відповідності з законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 встановлено подію та склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення особою встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інше порушення вимог законодавства про працю, яке виявилось у неукладенні трудового договору з найманим працівником ОСОБА_5, яка працювала у неї з 18.04.2011 р. по 18.06.2011 р., що є порушенням вимог ст. 24 п. 6 КЗПП України, то притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є обґрунтованим і законним.

При таких обставинах, повно і обєктивно дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції, а також апеляційний суд правильно та обґрунтовано дійшли до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог до ст. 268 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався, справа розглянута без участі правопорушниці ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що вона у встановленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи у суді, відсутні, то постанова суду від 14 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, як постановлена незаконно.

Однак, враховуючи те, що апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП обмежений в строках накладення адміністративного стягнення, то провадження по даній адміністративній справі згідно вимог ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: