overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3476/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2011 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольської РБДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Павлоградська, 22, м. Нікополь Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 року о 18 год. 20 хв. в м. Нікополь по вул. Учительська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-21013, д/н. Р 1382 ДП, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2011 р. (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4, 5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3549/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2011 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 біля кафе «555»по вул. Шевченка в м. Нікополі розпивав алкогольне пиво, чим образив людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень (а.с.1), ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2011 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 р. (а.с.2).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3551/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2011 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кілька разів її штовхнув, чим здійснив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав заяву (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 р. (а.с.7), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.11.2011 р. (а.с.8), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 р. (а.с.1).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави, що складає чотири неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3455/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2011 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ділором Іскандар Кізі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2011 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Нікополь на „Центральному ринку торгувала речами без документів на право торгівлі, з метою отримання прибутку.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.11.2011 р. (а.с.2), протоколом огляду та вилучення від 12.11.2011 р. (а.с.3).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.160-2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ділором Іскандар Кізі визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Ділором Іскандар Кізі адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, що складає пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучені речі, згідно протоколу огляду та вилучення від 12.11.2011 р. (а.с.3) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3567/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь, вул. Хасанська 8, не працюючого,

-за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 листопада 2011 р. о 19-00 год. в м. Нікополь по вул. Херсонській керував мопедом Верховина з робочим обємом двигуна 49 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі ).

В присутності свідків на вимогу працівників міліції він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 483731 від 20.11.2011 р. (а.с.2),рапортом від 20.11.2011 р. (а.с.7), поясненнями порушника та свідків (а.с.3-5).

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за 130 ч.2 КУпАП України.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а також на те, що він не має посвідчення водія, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2737/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області СТОВБА С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1991 р. н., мешкає : м. Орджонікідзе, вул. Красіна 11, не працює,

- за ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 16 серпня 2011 р. о 22-00 год. складено протокол про те, що він на Каховському водосховище в Капулівській затоці ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою вічком - 50 мм, висотою 1,5 м, довжиною - 30 м., при цьому риби не зловив, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства.

В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_1, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 риби не зловив, притягується до адміністративної відповідальності в перше, вважаю скоєне правопорушення малозначним, тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - провадженням закрити.

Конфіскувати сітку ( акт приймання № 470 від 19.08. 2011 р.) .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2992/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1., Нікопольського р-ну, працює ТОВ Придніпровський-начальник охорони, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2011 р. о 17-30 год. на 36 км. а/д Т08.09. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Деу д/з АЕ6320СН, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №465223 від 11 вересня 2011 року (а.с. 1),схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями порушника (а.с.4),протоколом огляду транспортного засобу (а.с.7).

Вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283,284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2768/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського районну)УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 07.05.1993 р. н., громадянство: ОСОБА_2 що мешкає: Нікопольський р-н., с. Шолохове, вул. Кірова 22 не працює, за правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України за адресою Нікопольський р-н., с. Шолохове, вул. Кірова 22 без реєстрації з 07.05.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с.5), справа розглядається за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002286 від 01.07.2011 року (а.с.2), письмовим поясненням правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину, копією паспорту (а.с.4)

Дії правопорушника за ст. 203 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Враховуючи характер порушення, особу порушника, визнання нею своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283,284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2534/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Сірова, буд. 7, непрацюючої, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000570 від 08.04.2011 року, 08.04.2011 року близько 10-30 год. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в учбовий час перебувала у компютерному клубі „Легіон та грала в ігри.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-2786/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і обмеження.

ОСОБА_1 28.06.2011 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Палопільської сільської ради, чим порушив п. 4 обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004002 від 05 серпня 2011 року (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Дії правопорушника за ст. 187 ч.1 КупАП кваліфіковані вірно.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2770/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського районну)УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22.07.1964. р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

- за правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не забезпечила та не прийняла заходів для своєчасної реєстрації, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, без реєстрації з 27.06.2011 року, чим порушила Постанову КМУ 1074 „Правила вїзду іноземців та ОБГ в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію

ОСОБА_1Є в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, справа розглядається за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004107 від 19.07.2011 року (а.с.2), письмовим поясненням правопорушника зафіксованими у протоколі.

Дії правопорушника за ст. 205 КУпАП кваліфіковані вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1Є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283,284,205 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4