Номер справи місцевого суду: 33 - 883/11
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області на постанову судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2011 р. відносно ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подані в суд 07.10.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2011 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПТП „Нафтосервіс проживаючої в м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

закрито у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного правопорушення (ст. 38 КУпАП).

07.10.2011 р. до суду першої інстанції надійшла апеляція представника Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де він просить поновити вказаний строк, прийняте судом рішення скасувати, винести нову постанову, якою накласти на винну особу адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляцію з клопотанням, вважаю, що підстав для прийняття їх до апеляційного провадження не має.

Відповідно до ст. 287 та ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Серед перерахованих субєктів, які мають право на оскарження, відсутній орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному разі ОДПІ. Такий орган не є потерпілою особою. В даному випадку мова йде про захист інтересів держави, що мав право зробити прокурор у встановлені законом строки.

Звертає на себе увагу той факт, що складений та направлений до суду протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не зазначені дані про особу, яка притягується до відповідальності (дата народження, місце народження, місце проживання) та не викладена суть правопорушення - не описані конкретні дії по скоєнню правопорушення, що виключало можливість розгляду такого протоколу. Більше того, в долученому до протоколу акті перевірки від 19.08.2011 р. також не описані конкретні факти порушень з посиланням на відповідні документи, а зазначено тільки пункти нормативних актів, які було порушено, що взагалі позбавляло суд можливості зробити висновок про наявність складу правопорушення. До протоколу не долучено доказів в підтвердження факту скоєння правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для розгляду апеляції не має, її необхідно повернути адресату.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подану представником ОДПІ у Білгород-Дністровському районі Одеської області апеляцію на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Білгород-Дністровської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2