А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-482 2011 рік Суддя першої інстанції Чайченко Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю особи, яку притуго до міністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харківська обл. і район, АДРЕСА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано штрафу в розмірі 2550гривень.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 20.02.2011 року о 9.50год, керуючи автомобілем «Пежо-206», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул..Проскури,6 м.Харкова знаходився у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 3 червня 2011 р. подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови у звязку з тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, його процесуальні права порушені, від медичного освідоцтва він не ухилявся. Просить також поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався самостійно 31.05.2011 р. До цього копію постанови не отримував і про її наявність не знав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно оскаржуваній постанові, справу розглянуто у відсутності правопорушника. У справі відсутні дані про отримання ним копії постанови або повідомлення про розгляд справи, що відбувся. Тому строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і від проходження медичного освідоцтва відмовився.

Разом з тим, у протоколі такі дані відсутні.

Викладаючи обєктивну сторону правопорушення, автор протоколу зазначив, ОСОБА_2 «керував авто, від продуття алкотесту відмовився, проводиться огляд на стан спяніння в обласному наркологічному диспансері».

Такі дії водія, як відмова від продуття алкотесту, за умови згоди на проходження огляду в обласному наркологічному диспансері, що витікає з протоколу, повністю узгоджуються з вимогами ч.3 ст.266 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У справі є висновок щодо результатів медичного огляду, що підтверджує виконання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог Закону.

У звязку з незаконністю постанови судді від 20 квітня 2011 року, ця постанова підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінченння на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КпАП України.

Строк, передбачений ст.38 КУпАП України, закінчився. Відновлення або поновлення цього строку КУпАП не передбачає. Таким чином, правових підстав для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року скасувати. Провадженння у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя