ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-5369/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним
підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо ОСОБА_1 був складений
протокол, згідно з яким, останній 24.11.2011
р. біля 16.05 год., керуючи автомобілем
марки «Мерседес Бенц 407 Д»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом на подвір'ї будинку № 13 по
вул. Садовій в м. Миколаєві, в порушення
вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху,
здійснив зіткнення з зупинившимся
позаду автомобілем марки «Шевролет
Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
по головній дорозі, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не
визнав себе винним у вчиненні
правопорушення при зазначених
обставинах, пояснив, що він 24.11.2011 р.
біля 16.00 год. в'їхав на подвір'я будинку
№ 13 по вул. Садовій і доїхавши до
під'їзду № 2, ввімкнув правий показник
повороту, глянув у дзеркало заднього
огляду і зупинився. Через деякий час
він почув поштовх у задню частину
автомобілю, а коли вийшов, то побачив,
як автомобіль «Шевролет»зачепив
передньою частиною його автомобіль.
Також пояснив, що заднім ходом він не
рухався, а хотів продовжити рух прямо.
Що стосується пошкоджень, то на його
автомобілі їх не має.

Відповідно до матеріалів справи,
провина водія ОСОБА_1 підтверджується
поясненням свідка ОСОБА_3, а також
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
24.11.2011 р.

Що стосується свідка ОСОБА_3, то з
його пояснень вбачається, що 24.11.2011 р.
біля 16.00 год. він рухався на подвір'ї
будинку № 13 по вул. Садовій в м.
Миколаєві. Попереду нього, у попутному
напрямку рухався автомобіль
«Мерседес», який спочатку зупинився, а
через деякий час почав рухатись задній
ходом, він надавав йому звукові
сигнали, однак водій ОСОБА_1 його не
бачив, а потім допустив зіткнення з
його автомобілем. Зазначений свідок
був повідомлений у телефонному режимі
про місце та час слухання справи, однак
у судове засідання він не з'явився,
доказів, які б спростовували пояснення
ОСОБА_1, суду не надав.

Зі схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схеми
до неї від 24.11.2011 р., не можливо зробити
висновок про провину водія ОСОБА_1, що
стосується характеру механічних
пошкоджень на автомобілях, то вони
могли виникнути, як при обставинах, на
які посилається правопорушник, так і
при обставинах, які зазначені у
поясненні свідка ОСОБА_3, тому не можуть
розцінюватись судом, як достатній
доказ провини ОСОБА_1

Оцінюючи доказову базу, яка
міститься у матеріалах справи, за
відсутності автотехнічної експертизи,
яка б достовірно визначила причини
утворення механічних пошкоджень на
автомобілях /час та спосіб їх
виникнення/, у відсутність в матеріалах
справи інших допустимих доказів, які б
безпосередньо вказували на провину
правопорушника, суд не може визначити
розмір його вини чи навпаки визначити
його дії правомірними та відповідними
вимогам ПДР. В іншій частині,
сукупність досліджених у справі
доказів не є достатньою для висновку
про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив
Правила дорожнього руху, тобто, що в
його діях є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, тому провадження у справі,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.