overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/2282/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в ЧО ОСОБА_2 склав протокол за ст. 178 ч. 3 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що останній 14.03.2011 року о 21:00 год. в м. Чернігові, по пр-ту Миру, 49-а, біля Мегацентрурозпивав спиртні напої - пиво в громадському місці.

Зазначений протокол підлягає направленню на доопрацювання органу, який його склав у звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України поскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначені наслідки, що є обовязковою умовою складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КпАП України на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/2506/2441/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Рябченко склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що останній 28.03.2011 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернігові, по вул. Музикальна, біля будинку № 2 знаходився в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначений протокол підлягає направленню на доопрацювання органу, який його склав у зв"язку з тим, що інспектором вказана частина 3 статті 178 КпАП України, однак відсутні дані про те, що раніше протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України та позбавляє суд можливості розглянути протокол по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України на доопрацювання Начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Справа № 3/2506/2469/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 191 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в ЧО ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КпАП України з приводу того, що 29.03.2011 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав зброю в кількості три одиниці та при цьому на сейфі та в квартирі відсутня сигналізація, чим порушив п. 12.1 Наказу № 622 від 1998 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не викликалася, поскільки протокол надійшов до суду з недоліками, які в судовому засіданні усунути неможливо.

Зазначений протокол підлягає направленню на доопрацювання органу, який його склав у зв"язку з тим, що відповідно до норми, на яку посилається інспектор, встановлення сигналізації обовязкове лише якщо громадянин зберігає більше трьох одиниць вогнепальної, пневматичної зброї чи арбалетів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме вид зброї зберігала особа, у відношенні якої складено протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України та позбавляє суд можливості розглянути протокол по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КпАП України на доопрацювання Начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Справа № 3/2506/2524/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор ПС БПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що останній 03.04.2011 року о 08 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, біля будинку №35 знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначений протокол підлягає направленню на доопрацювання органу, який його склав у зв"язку з тим, що інспектором не вказана частина статті за якою особа притягується до відповідальності, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України та позбавляє суд можливості розглянути протокол по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України на доопрацювання Начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Справа № 3/2506/2087/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ІПС БПС УМВС України в Чернігівській області склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що останній 08.03.2011 року о 20 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, біля магазину Ватесрозпивав алкогольні напої пиво Оболонь світле, міцністю 4,5 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, поскільки не отримав судове повідомлення, так як за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений протокол підлягає направленню на доопрацювання органу, який його склав у зв"язку з тим, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, згідно довідки адресного бюро він не має місця реєстрації, що позбавляє суд можливості належним чином сповістити особу про час та місце розгляду справи та є порушенням вимог ст. 256 КпАП України, позбавляє суд можливості розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Справа № 3/2506/2446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП Агроресурс СТОВ Олстас-льон, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163- 1ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що він працюючи на посаді керівника допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 03.02.2011 року № 62/23/3586073, чим порушив п.п. 7.7.3, 7.7.4, 7.7.7, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не викликалася, поскільки протокол надійшов до суду з недоліками.

Зазначений протокол підлягає направленню на доопрацювання органу, який його склав у зв"язку з тим, що в протоколі зазначені неповні дані особи, у відношенні якої він складений, зокрема не зазначено число та місяць народження, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України та позбавляє суд можливості розглянути протокол по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України на доопрацювання начальнику ДПІ у м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воронцова
Справа № 3/2506/2568/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді керівника ПП Хорс Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. держподатінспектор відділу обліку та звітності ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 11.04.2011 року склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України з приводу того, що ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано до установ банку платіжного доручення на перерахування податків, зборів, граничний термін (обов'язкових платежів), на строк подання 02.03.2011 року подано 18.03.2011 року, чим порушила п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не викликалася, поскільки протокол надійшов до суду з порушенням.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до наступного висновку. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України, матеріали підлягають направленню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 направити на доопрацювання начальнику ДПІ у м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воронцова
Справа № 33-42/2011 Головуючий у 1 інстанції Рябота
Провадження №
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі

Головуючого судді - Салая Г.А.

розглянувши протест Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1, 02. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26. 06. 2010 року, о 20 годині 55 хвилин, на автошляху Прилуки - Ладан, керував мотоциклом Вайнер з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду Прилуцьким міжрайонним прокурором було подано протест в якому він просив поновити строк на опротестування постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП. Прокурор вказує, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи і не зясував, чи має останній права на керування транспортним засобом.

Дослідивши протест прокурора вважаю необхідним відмовити в прийнятті протесту прокурора і повернути його особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП, протест прокурора на постанову у справі про адміністративне правопорушення подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Однак, в порушення вищезазначеної норми, протест прокурора був направлений безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з пропуском встановленого законом строку на його подачу.

Крім того, зазначення прокурором в протесті щодо його розгляд повинен відбутись в десятиденний термін суперечить положенням ч.5 ст. 294 КпАП України, відповідно до якої, апеляційний перегляд справ здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. В протесті прокурора також не вказується причина пропуску прокурором строку на подачу протесту.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Прилуцькому міжрайонному прокурору в поновленні строку на подачу протесту на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і повернути особі, яка його подала.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-950/2011
Постанова

іменем України

12 грудня 2011 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1989 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 30.10.2011 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи скутером марки AIFA МОТО в с.Горзвин Луцького району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вини своєї не визнав.

Хоча ОСОБА_2 у вчинені вищевказаного правопорушення вини своєї не визнав, його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 вини своєї не визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, сам вказав у протоколі, що перед тим, як керувати транспортним засобом вживав алкогольні напої, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської інспекції техногенної безпеки України Баранівського районного сектору управління держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Першотравенськ, вул. Щорса, 16, Баранівського району Житомирської області, приватного підпиємця,

за частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року державним інспектором з пожежного нагляду Баранівського РВ УМНС України в Житомирській області була проведена перевірка дотримання пожежного нагляду приватним підприємцем ОСОБА_1, під час якої було виявлено, що ОСОБА_1 розпочала роботу магазину "Орхідея", розташованого по в смт. Перщотравенськ, вул. Лермонтова, 13 Баранівського району Житомирської області без відповідного дозволу від інспекції пожежного нагляду, надання дозволу якого передбачено ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку", Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи, оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2003 року та п. 2.8 Правил пожежної безпеки. Відповідальність передбачена за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що розпочала діяльність магазину "Орхідея" в смт. Перщотравенськ по вул. Лермонтова, 13 Баранівського району Житомирської області, але в цей час були подані документи на оформлення дозволу від державної інспекції техногенної безпеки України Баранівського районного сектору управління держтехногенбезпеки у Житомирській області і на період лтримання дозволу вона не працює.. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надала суду копію висновку від 07.12.2011 року за №68, згідно якого орендоване ОСОБА_1 приміщення обладнане протипожежними захисними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопоушення підтверджується складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтею 164 Кодексу України, визнанням нею вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала і вперше притягується до адміністративної відповідальності; згідно єкспертного висновку орендоване ОСОБА_1 приміщення обладнане протипожежними захисними засобами і вирішується питання про отримання відповідного дозволу, тому вважаю вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за його малозначності. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 3-2196/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новоград-Волинської ОДПІ відносно ОСОБА_1, виконуючої обов"язки директора та головного бухгалтера СТОВ "Агроресурс", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії ВМ 1611056, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області ),

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу, що надійшов до суду 14.06.2011 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи в.о. директора та головним директором СТОВ "Агроресурс" ( м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 6 ), будучи відповідальною особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до нарахування податку на прибуток 27975 грн. в т. ч. за 1-й квартал 2011 року - 27975 грн. податку на додану вартість в сумі 11600 грн., чим порушила п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з"явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, є підстави для розгляду справи у її відсутності.

Розглянувши адміністративну справу вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що доцільно накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, та, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарження у порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : Михайловська А.В
Справа № 3-3489/11
П О С Т А Н О В А іменем України

13 жовтня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1964 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим завдав шкоду її психологічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

31.08.2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, яка надійшла 13.10.2011 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст.. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, 247 п. 7, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Михайловська