overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1060/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2 26 березня 1994

року народження, непрацюючого, студент Снігурівського професійного ліцею,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року близько 23:30 годині в с. Василівка Снігурівського району було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2, який справляв природні потреби біля приміщення будинку культури, про що був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пообіцяв такого більше не вчиняти та дотримуватися належної поведінки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011188 від 25.06.2011 року, поясненнями та характеризуючими даними щодо правопорушника.

Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до нього ст.24-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП у вигляді попередження про недопущення адміністративних правопорушень у подальшому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа №3-1076/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б Миколаївської області, приватний підприємець,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив умови перереєстрації зброї газового пістолету ПАШ-790 9мм. №КО -019747, а саме переїхав жити з АДРЕСА_1 де він зареєстрований на інше місце проживання, а зброю за новою адресою не перереєстрував.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 але змінив місце проживання та на даний момент проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 б.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011111 від 23.06.2011 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, поясненнями ОСОБА_1, характеризуючими даними правопорушника, дозволом на зберігання зброї.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації зброї.

Вилучений газовий пістолет марки ПАШ-790 9мм. №КО -019747 , який знаходиться на зберіганні в Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа №3-1059/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Снігурівка вул. Ватутіна 64, непрацюючу,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

25 червня 2011 року близько 09:00 години громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю живою рибою в невстановленому для цього місці, а саме на землі біля магазину "Строй Дом" по вул. Леніна м. Снігурівка.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.160 ч.1 КпАП України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за №011153 від 25.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які стверджують про факт торгівлі овочами у невстановленому місці, характеризуючими даними правопорушниці.

Представник Снігурівського РВ УМВС України протокол підтримав. Просив притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що ніде не працює через що вимушена отримувати прибуток шляхом торгівлі. Просила суворо не карати.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальну суму штрафу, передбачену санкцією статті 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа №3-1122/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст.1732 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та співмешканкою виникла сварка після чого вона викликала працівників міліції в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011616 від 03.09.2011 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП від 23.06.2011 року за №3-820/11 року, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 12 ( дванадцять) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа №3-1105/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 12.02.1940 року

народження, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року в ході проведення перевірки відділом податкової міліції ДПІ Снігурівського району Миколаївської області, господарської діяльності було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме здійснював торгівлю тютюном 27.08.2011 року на центральному ринку м. Снігурівка.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ст.58 Господарського Кодексу України за №436-ІV від 16.01.2003 року, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.164 ч.1 КупАП.

Правопорушник свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно не є приватним підприємцем та здійснював торгівлю тютюном на ринку м. Снігурівка.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР за №163116 від 01.09.2011 року, поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КупАП у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації товару.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-468/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..ОСОБА_3,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Слободзейського району, ПМР,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2011 року о 09:40 год. в с. Нове, в 20 метрах від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 , з гр. ОСОБА_4, в пішому порядку, без вантажу, незаконно перетнув державний кордон України на ділянці відділу прикордоної служби "Гребеники" Котовського прикордоного загону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №014387, від 12.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з 12.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-481/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.В-Плоське,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2011 року в с. В.Плоське, Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено що гр-н. ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме мисливська зброя не знаходилася в сейфі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123626, від 15.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-483/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Розкішне,

Ширяївського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2011 року о 00:00 год. в с. Воробьово. Великомихайлівського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123725, від 16.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 13 (тринадцять) діб, починаючи з 16.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-534/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Мигаї, Леніна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року о 22:30 год. в с. Мигаї, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н. ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №123890, від 22.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з 22.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-554/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ОСОБА_3, Шимніна 52/2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року в с. Петрівське по вул. Гагаріна, Великомихайлівського району одеської області. гр-н. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123660, від 29.04.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з 29.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-556/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючий ООО НВН "Строй-плюс" який проживає за адресою, Тирасполь, Комарова 29, ПМР,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2011 року о 03:35 год. в с. Гребеники Великомихайлівського району одеської області, був затриманий громадянин України ОСОБА_2 , який рухаючись в напрямку с. Гребеники (Україна) - Володимирівка (РМ) в пішому порядку. без вантажу, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №014391, від 02.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С