Справа № 3-1341/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 березня 2011 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Кіровограді по вул. Волкова на стоянці гаражного кооперативу біля кардіологічного центру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення перебував у транспортному засобі «Міцубісі»д.н. НОМЕР_2, яким на його прохання керував ОСОБА_2, оскільки він увечері вживав алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_2 на його прохання привіз його на автомобілі до гаражного кооперативу, ворота в який були зачинені. У подальшому ОСОБА_2 пішов шукати сторожа кооперативу для того, щоб останній відчинив ворота та поставити автомобіль у гараж кооперативу, а він залишився у автомобілі. У цей час до його автомобіля, який стояв біля воріт гаражного кооперативу підїхав автомобіль працівників ДАІ, які почали вимагати від нього проходження медичного огляду на стан спяніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та документи на автомобіль. Оскільки документи на автомобіль знаходилися у ОСОБА_2, який відійшов, він не зміг їх надати працівникам ДАІ, та проїхав із останніми до наркологічного диспансеру, де пройшов огляд, пояснивши лікареві, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях в суді повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що 29.03.2011 року на прохання останнього керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 вживав увечері алкогольні напої та автомобіль необхідно було поставити до гаражу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 166060 від 29.03.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 відмовився від його підписання у присутності свідків (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими їх о 2 год. 30 хв. 29.03.2011 року зупинили працівники ДАІ та вони засвідчили факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу (а.с.3, 4), а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №407 згідно з яким 29.03.2011 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявні докази у їх сукупності, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП обовязковою ознакою складу вказаного правопорушення є саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Долучені до справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок огляду №407 від 29.03.2011 року підтверджують лише факт перебування 29.03.2011 року о 1 год. 15 хв. ОСОБА_1 у автомобілі НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Водночас, як вбачається із самих пояснень ОСОБА_1, а також пояснень свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 у час вказаний в протоколі не керував автомобілем. Наведені пояснення вважаю такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не спростовуються, а навіть підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення щодо перебування автомобіля НОМЕР_1 на стоянці гаражного кооперативу біля кардіологічного центру по вул. Волкова в м. Кіровограді, а не його рух. При цьому твердження свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу відмовився від підписання протоколу суд оцінює критично, оскільки як вбачається з їх пояснень вони не були свідками керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а були зупинені працівниками вже біля Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5