overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3355/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, дистриб'ютора компанії «Adel», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 р. о 14 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.3 «б», дор. знаку 2.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазада 626 2.0»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Артилерійській від вул.
Потьомкінської в напрямку вул. Великої
Морської, був неуважним, не слідкував за обстановкою на дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген
Гольф»держ. номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Великій Морській від вул.
Нікольської в напрямку вул.
Артилерійської.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій транспортного засобу
«Фольксваген Гольф»отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №230294;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3353/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, привтного підприємця, яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №230485, 01.07.2011 р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.3 «б», п. 2.2 дод. 1 ПДР, керувала транспортним засобом «Hyundai Getz»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Лягіна зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Потьомкінської, при проїзді перехрестя з вул. Великою
Морською, не надала переваги в русі транспортному засобу «Viper Harley»(мопед), який в порушення вимог п.п. 3.21, 5.8 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та допустила зіткнення із ним.

Внаслідок зіткнення водій транспортному засобу «Viper Harley»(мопед)
ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину визнала частково, та зазначила, що не знаючи, що смуга, по якій рухався мопед, є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, перед початком руху переконалась у відсутності на ній маршрутних транспортних засобів але мопеда не помітила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги що водій мопеду
ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху; те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась; зважаючи на той факт, що вчинене ОСОБА_1 тяжких наслідків не потягнуло, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 норм ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3357/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Касперовомиколаївського Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, водія ТОВ «ТФТ», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 р. о 17 год. 15 хв., в порушення вимог п.п. 5.5 «а», 10.1, 21.1, 2.10 «а»ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco 35S»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бутоми, в районі будинку №12, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося падіння пасажирки його транспортного засобу ОСОБА_2

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215096;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1;

- постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 14.07.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3287/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 р. о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Силікатній, в районі буд. 105, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 230215;

- письмовими поясненнями свідків;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 2,10 ‰.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3371/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 р. о 20 год. 10 хв., в порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєва по пр. Миру, в районі перехрестя з вул.
Будівельників, не зупинив транспортний засіб перед краєм перетину проїжджих частин, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на належний сигнал світлофору, внаслідок чого змусив пішохода змінити напрямок руху з метою уникнення ДТП, тобто створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що пішохід напрямку руху не змінював, а продовжував наближатись до його транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, суд вважає, що його провина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №213876;

- письмовими поясненнями пішохода
ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3498/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Миколаєва, громадянин України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючий, який мешкає у АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження громадян не реагував, чим порушим громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений співробітником міліції, провину визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу МИ 053450, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3222/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.;

при секретарі
Митрофановом М.О.;

за участю прокурора
Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці Санагіна О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Inebolu Туреччина, громадянина
Туреччини, матроса т/х «MRC Semiramis», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року о 10 год. 40 хв. під час здійснення митного оформлення т/х «MRC
Semiramis»(прапор Мальта), в каюті матроса
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було виявлено без ознак приховування, серед особистих речей 250
(двісті п'ятдесят) доларів США, що належали йому, проте не були належним чином задекларовані.

Зазначені дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не з'явився, до матеріалів справи було долучено письмову заяву представника
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) агента ОСОБА_4, про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає вину ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України повністю доведеною зібраними у справі доказами:

- даними протоколу №115/50400/11;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2
(ОСОБА_2), доданими до протоколу;

- копією IMO Crew`s currency declaration.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 340 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340
Митного Кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення - 250 (двохсот п'ятдесяти) доларів США трьома купюрами (згідно опису предметів) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3311/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семипалатинська Казахської РСР, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №215026, 05.07.2011 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «Сузукі» (мопед) держ. номер відсутній в м. Миколаєві по вул.
Силікатній, в районі буд. №247, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що перебував у нетверезому стані, проте транспортним засобом не керував, а віз його на ремонт. Керувати зазначеним транспортним засобом він не міг, оскільки мопед «Сузукі» перебуває у неробочому стані, в нього не працює двигун та демонтовані деякі вузли.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема копію протоколу огляду та затримання транспорту, згідно якої при огляді транспортного засобу «Сузукі»
(мопед) було виявлено несправності у вигляді непрацюючого спідометра, двигуна та того, що мопед не заводиться, суд дійшов такого висновку.

З суті ст. 130 КУпАП слідує, що склад правопорушення, передбаченого даною статтею утворює, серед іншого, керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Під «керуванням»слід розуміти управління транспортним засобом, що, за своїми технічними характеристиками здатен самостійно рухатись. Перекочування технічно несправного транспортного засобу за допомогою фізичної сили людини не є керуванням.

За такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3351/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з рибінспекції м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року о 23 год. 15 хв. в м. Миколаєві на березі Бузького лиману, в районі
Варварівського мосту було виявлено факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди рибним запасам України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі - сіткою лісковою, внаслідок чого було виловлено:

- риба «карась»в кількості 6 шт., загальною вагою 1,2 кг.;

чим заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 30 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1
"Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується:

- даними протоколу МИ 011265/1926;

- описом об'єктів лову;

- описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, нанесеної рибним запасам України у сумі 30 грн. 60 коп.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3416/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Suzuki Lets»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул.
Пушкінській, в районі перехрестя з вул.
Великою Морською, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 204048;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2782 від 19.07.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3354/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 р. о 12 год. 10 хв., в порушення вимог п. 10.5 ПДР, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Renault Logan»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєва по вул. Артилерійській, на нерегульованому перехресті з вул.
Адміральською, при виконанні повороту праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із транспортним засобом «Форд Фокус»держ. номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, надісланою по пошті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №230434;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілої та самої ОСОБА_1;

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/
О.І. Голубкін