Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

3 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі судді Андрушкевича С.З. , з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 7 червня 2011 року про адміністративне правопорушення по справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в МПАзалія,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31 березня 2011 року о 14 годині 15 хв. на 161 км автодороги Київ-Ковель керував автомобілем МАЗ д/н. 3803 ІОВ з причепом ,на якому встановлені шини з остаточною висотою малюнка протектора менше допустимої норми ,а також причіп пере обладнаний з бортового на платформу спеціального призначення ,чим порушив п.31.4.5а,31.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, та повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Посилався на те , що суд не врахував при винесенні постанови те , що автомобіль і причеп належать МП „Азалія , власником їх є ПП ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення висоту малюнка протектора працівники ДАІ не вимірювали , а визначили на „око. Крім цього, до суду на розгляд справи його ніхто не викликав, а при винесенні постанови і призначенні стягнення не враховано його майновий стан, дані про дохід, сімейний стан та інші обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляції підтримав .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Як видно з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності став лише протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121ч.3 КУпАП , у справі немає.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху ,суттю правопорушення являються технічні несправності транспортного засобу. В даному випадку, інспектор ДАІ не є особою, яка володіє повноваженнями та спеціальними знаннями для встановлення технічних несправностей транспортних засобів.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що при встановленні факту відповідності чи не відповідності типу малюнку протектора, та при встановленні переобладнання причепа з бортового на платформу спеціального призначення, не було дотримано вимог „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час експлуатації , затвердженого Наказом МВС України № 534 від 13.10. 2008 року.

У відповідності до цього Порядку, за результатами перевірки не було складено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві транспортного засобу.

Вимога про додавання до протоколу Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу передбачається також п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02. 2009 року, де вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються в тому числі, акт перевірки технічного стану транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2ІЦ. до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно не дослідив всіх обставин та виніс рішення, яке не грунтується на матеріалах справи.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за потрібне провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 7 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її

винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: