Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/117/2011 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, проживаючого: м. Житомир, площа Станишівська, 4/1 кв. 23,

встановив:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.12.2010 року о 12 год. 00 хв. в м.Красилів по вул.Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. Посилається на те, що викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки суд не взяв до уваги його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, де він стверджував, що спиртних напоїв в цей день не вживав. Крім того, стверджує, що суд не повідомив його про місце та час розгляду зазначеної справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Апелянт в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримав доводи апеляції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винним у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами: матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-які пояснення ОСОБА_1, де б він визнавав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, в справі відсутні.

Незважаючи на це, судом першої інстанції зібрані по справі докази належним чином не досліджені. Зокрема, обґрунтувавши доведеність винуватості ОСОБА_1 матеріалами справи, суд осіб, які приймали участь при складанні протоколу в якості понятих в судове засідання не викликав та не допитав.

Крім того, незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце й час розгляду справи, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, чим порушив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Отже, за таких обставин, прийняте судове рішення по справі не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що в силу положень чинного законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді апеляції суд позбавлений можливості витребувати нові докази по справі, або з метою усунення неповноти судового розгляду повернути справу до місцевого суду для повторного розгляду, а іншим шляхом спростувати доводи апеляції ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення не представляється можливим, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в суму 2550 грн., - скасувати, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Романов