overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-3185/11 №3-3184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Лиманська, 19

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на оз. Катлабух в районі с. Утконосівка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіттю, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

05.12.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на оз. Катлабух в районі с. Утконосівка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіттю, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000095 -1511 від 04.12.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 000048 -1515 від 05.12.2011 року, прийомними актами № 569 від 09.12.2011 року та № 563 від 09.12.2011 року, описами-оцінкою знарядь лову і іншого риболовного майна.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: 1 (одна) моносіть білого кольору (довжина-100 м, висота 1,2 м.) та 2 (дві) моносіті (довжина - 50м, висота -1,4 м) - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 3-687/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.2 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2011 року знаходячись під адміністративним наглядом о 21 год30 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 01 березня року знаходячись під адміністративним наглядом о 21 год. 10 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 08 березня 2011 року знаходячись під адміністративним наглядом о 21 год.15 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання; 09 березня 2011 року знаходячись під адміністративним наглядом о 21 год. 20 хв. при перевірці не знаходився за місцем свого мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1свою вину визнав, у скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Маліновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення представника МВ УМВС, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, ступень його вини в скоєному.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-1847/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 09.11.1972 року

народження, непрацюючого, мешкаючого за адресою:

Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Кірова, 53, зареєстрованого

за адресою: м. Ізмаїл, вул. Б.Хмельницького, 5

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України з порушенням правил перебування іноземців на території України, а саме знаходиться на території України без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0189220 від 29.06.2011 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його власний підпис та письмові пояснення та іншими матеріалами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення та його малозначність вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,203 ч.1,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 3-1842/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 20.03.1970 року

народження, непрацюючого, мешкаючого за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Н. Садова, 47

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0189151 від 25.06.2011 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2011 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2011 Справа №: 3-5/11
П О С Т А Н О В А

04.01.2011 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 р. близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 „А Правил дорожнього руху України, керував мопедом „VIPER, номерний знак відсутній, по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №168985 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-91/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії МИ № 031959 від 20.11.2010 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в адміністративному протоколі зафіксованих даних щодо вартості викраденого майна (шість металевих труб) та не долученням відповідного документу, який вказує про вартість цього майна на день вчинення правопорушення, що дає підстави визначити наявність чи відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
20.01.2011 Справа №: 3-73/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим ПП Вільчинський- водій ,-

Встановив:

08.12.2010 року близько 0800 годин по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 порушуючи п.2.9 а ПДР України, управляв автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 08.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму дві тисячі пятсот пятдесят (2550) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-99/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем, -

Встановив:

Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією 22.12.2010 року проводилася перевірка по дотриманню податкового законодавства в магазині який розташований за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області вул. Леніна 28 аі належить на праві приватної власності приватному підприємцеві ОСОБА_1

В результаті перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме, не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

За результатами проведеної перевірки 05.01.2011 року відносно ОСОБА_1 Новобузькой міжрайонною державною податковою інспекцією, був складений адміністративний протокол в якому вказано, що він своїми протиправними діями порушив п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугта скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом складеним Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 05.01.2011 року, на імя ОСОБА_1 засвідченого за своїм змістом підписом останнього;

2. актом від 22.12.2010 року перевірки дотримання чинного законодавства в магазині який розташований в м.Новий Буг Миколаївської області вул. Леніна 28 адержавною податковою службою;

3. усними поясненнями в суді ОСОБА_1 по суті адміністративного протоколу.

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією кваліфіковані вірно і його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 1551 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі тридцяти чотирьох (34) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в течії 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-103/11 р.
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Новобузької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Баштанка Миколаївської області, директора ПОСП Відродження, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

29 грудня 2010 року Новобузькою МДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПОСП Відродженнявимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При проведенні перевірки встановлено порушення ПОСП Відродженняв особі її директора ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року складеним на ім'я ОСОБА_1;

- актом від 29.12.2010 року про результати виїзної планової документальної перевірки ПОСП Відродження.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена і її діяння кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-97/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем, -

Встановив:

Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією 24.12.2010 року проводилася перевірка по дотриманню податкового законодавства в кіоску КАСКАДякий розташований за адресою: с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області вул. Комсомольська, 67 і належить на праві приватної власності приватному підприємцеві ОСОБА_1

В результаті перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме, незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку робочого дня.

За результатами проведеної перевірки 05.01.2011 року відносно ОСОБА_1 Новобузькой міжрайонною державною податковою інспекцією, був складений адміністративний протокол в якому вказано, що він своїми протиправними діями порушив п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугта скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом складеним Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 05.01.2011 року, на імя ОСОБА_2 засвідченого за своїм змістом підписом останнього;

2. актом від 24.12.2010 року перевірки дотримання чинного законодавства в магазині який розташований в с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області вул. Комсомольська, 67 державною податковою службою;

3. усними поясненнями в суді ОСОБА_1 по суті адміністративного протоколу.

Суд, розглянувши адміністративний протокол із залученими до нього матеріалами, вважає, що дії ОСОБА_1 Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією кваліфіковані вірно і його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУАП доведена.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 1551 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі восьмидесята одної гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в течії 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-122/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

04.09.2010 року близько 1710 годин в с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 04.09.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- постановою Новобузького районного суду Миколаївської області про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: