Справа № 3-674/2011р.
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора Клименко А.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого декларантом ТОВ інженерно-виробничого підприємства «Інтертех», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

05.02.11 в зоні діяльності Південної митниці відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.10 №102210 згідно коносаменту від 04.02.11 № MWSHODE1012244FD, інвойсу від 13.12.10 №102210 в контейнері № ССLU3669619 на адресу ТОВ інженерно-виробниче обєднання "ІНТЕРТЕХ" (АДРЕСА_2 код ЕДРПОУ 20241036) морським транспортом з Китаю від фірми "Hayian Aright Import and Export Co LTD" (58 Lianfeng Duan Yanjia Road Wuyuan town Hayian, China) був переміщений товар - "гайка шестигранна металева з чорних металів, з внутрішньою різьбою M16-50000.шт, М20-35000 шт.,М24-15000 шт.,М27-5000 шт., М30-25000шт.,М36-10000 шт." вагою 18 736 кг., вартістю 209 395, 81 грн.

Того ж дня автомобілем НОМЕР_1/ВН8753ХТ зазначений товар на підставі ПП від 05.02.11 №110000011/2011/101727, CMR від 05.02.11 № 1036 був доставлений у Дніпропетровську митницю

07.02.11 директором ТОВ інженерно-виробниче підприємство Інтертех ОСОБА_3 гайки шестигранні з чорних металів були задекларовані у ВМД № 110000011/2011/101727.

09.02.11 під час здійснення митного огляду вказаних вище товарів було встановлено, що у зазначеному вище контейнері ССLU 3669619 знаходилось на 480 гайок більше ніж було заявлено у вказаній ВМД, які були переміщені через митний кордон України і не задекларовані за встановленою формою, які вилучені та знаходяться на складі митниці, вартість яких складає 1017,60 грн.

Посадова особа ТОВ інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АК №624089, виданий Ленінським РВ УМВСУ в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, пояснив, що йому не було відомо про перевищення кількості товару зазначеного у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Статтею 88 МКУ передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо).

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що громадянином ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, а саме недекларування товару, що переміщується через митний кордон України і підлягає обовязковому декларуванню.

Вина громадянина України ОСОБА_3 в скоєні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскації товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.ст.384-385 МК України з громадянина ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені митницею за зберігання товару в сумі 2 ЕВРО за добу починаючи з 11.02.2011 р. по день ухвалення постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару: «гайка шестигранна металева з чорних металів, з внутрішньою різьбою M16-40шт, М24-200 шт.,М27-40 шт., М30-200 шт.», а всього 480 шт., вартістю 1017,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати повязані із зберіганням товарів на складі в розмірі 2 ЕВРО за добу, що складає з 11.02.2011 р. по 27.04.2011 р. - 76 діб, еквівалент 1769,74 грн. (за курсом на 27.04.2011р. 1 ЕВРО = 11,643 грн.) та сплатити зазначенні кошти у касу Дніпропетровської митниці (м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 22) на р/р 0200 ДОД ВАТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності «__»травня 2011 рік.