Справа № 33-192 Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, 21.10.1954р. народження, громадянку України, мешканку

АДРЕСА_1, пенсіонерку,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових коштів у розмірі 1000 (тисячі) доларів США та 850 (вісімсот пятдесят) євро в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року о 13.00 год. під час проходження митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Великобританії, рейсом №883, у громадянки ОСОБА_2, яка обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю зелений коридор, після перетину білої лінії в залі Відлітна другому поверсі терміналу FДПМА Бориспільбуло виявлено іноземну валюту в сумі 14200 доларів США та 850 євро, які знаходилися у жіночій сумці коричневого кольору, яку пасажирка тримала у руках (ручна поклажа), і перевищували 10000 євро, чим порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 148 від 27.05.2008, обмежено переміщення кількості валюти через митний кордон України.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що при винесенні постанови судом не враховано її матеріальний стан і те, що вона є особою пенсійного віку, єдиним джерелом доходу якої є лише пенсія. Крім того, не прийнято до уваги той факт, що вона порушила правила митного контролю помилково, не маючи умислу та без ознак приховування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3І, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0348/125000129/10 від 06.12.2010 року (а.с.5-6), поясненнями правопорушника від 06.12.2010 року (а.с. 7-8) доповідною запискою старшого інспектора ВМО № 8 ОСОБА_4 (а.с.9), описами предметів затриманих у ОСОБА_2 (а.с. 12-13) та службовою запискою начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_5 від 09.12.2010 року (а.с. 17)

Крім цього, доводи апелянта щодо незнання правил проходження митного контролю спростовуються матеріалами справи, а саме з наданої копії закордонного паспорту, вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово перетинала митний кордон України, мала можливість та була зобовязана ознайомитись і виконувати правила проходження митного контролю, але порушила їх, намагаючись вивезти обмежену до вивозу суму готівки та ухилитись від сплати податків та зборів.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон Українив якій визначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків або фінансових установ, обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Наведене свідчить про умисне невиконання правопорушницею встановлених митних правил, що враховується при застосуванні виду адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Її дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1