АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-115 Головуючий у 1-й інстанції ЖИЛКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

прокурора Ликовської Л.А.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Ленінського району м. Полтава на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 11 березня 2011 року

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Авто 777» м. Харків, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 105,

справа про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України за те, що 17 січня 2011 року він намагався перемістити автомобіль «Honda civic DX» через митний кордон України з наданням документів, що не відповідають дійсності.

Закриваючи справу суддя послався на те, що висновок митного органу про декларування автомобілю, як нового, в той час, як він вже був у користуванні є помилковим, що підтверджується листом органу сертифікації про допущену ними помилку і анулюванні попереднього сертифікату.

В протесті прокурор Ленінського району м. Полтава просить постанову скасувати, постановити нову щодо вилученого предмету правопорушення. Посилаючись на порушення порядку розгляду справи без участі представника митного органу та не прийняття рішення про долю вилученого предмету правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав протест, заперечення захисника проти його задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи протесту вважаю, що він підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 390 МК України у разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до відповідальності, а також відповідний митний орган.

З змісту наведеної норми закону не випливає, що відповідний митний орган є учасником судового процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. А отже, розгляд справи без участі представника митного органу, а також, неповідомлення його про час розгляду справи не можна визнати істотним порушенням закону.

В протесті відсутні будь-які обґрунтування правильності прийнятого суддею рішення та посилання на докази, що спростовують висновки судді щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 392 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до відповідальності, або її представникові.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення суддя не вирішив долю автомашини, що була предметом правопорушення, на що обґрунтовано посилається прокурор у протесті, а отже він в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

протест прокурора Ленінського району м. Полтава задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 392 МК України автомобіль «HONDA CIVIC DX» VIN : HGFG1B97AH501828 календарний рік випуску -2009; модельний рік випуску -2010, вилучений згідно протоколу № 0014/80600/ 11 від 17 січня 2011 року повернути ОСОБА_3, в інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков