overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-1966/11

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Домосвіт,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Домосвіт, розташованого по вул. Радгоспній, буд. № 56 Бу сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствата п.п.7.2.1, п.п.7.2 п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьта п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України у 2 та 3 кварталі 2010 року занизив податок на прибуток на загальну суму 163728 грн., та у 1 кварталі 2011 року на суму 20555 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 132 серії ХК № 063996 від 03 серпня 2011 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства від 08.07.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
№ 3-1220/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№188, працюючої директором ТОВ КПД,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ КПД, розташованого по вул.Тепличній, №27 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року у сумі 19617 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.11.2009 року), ІV квартал 2009 року у сумі 49553 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.02.2010 року), ІІ квартал 2010 року у сумі 25584 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.08.2010 року), ІІІ квартал 2010 року у сумі 6689 грн., ІV квартал 2010 року у сумі 556 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.02.2011 року); заниження податку на додану вартість з травня 2009 року по грудень 2010 року у сумі 422273 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №75 серія АХ № 513416 від 04 травня 2011 року, копією акту про результат планової перевірки № 130/231/31911363 від 09 березня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1631, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-2010/11

Іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул. Радгоспній, буд. 76 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищила податковий кредит в податковій декларації за січень 2011 року на суму 949515 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду повторно не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 61 серії АВ № 062780 від 25.05.2011 року, копією акту № 936/08-03/2-30487219 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 25.05.2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаю не обґрунтованими, так як ці твердження спростовуються матеріали справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 та начальнику СДПІ ПРЗВПП м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа 3-2157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2011 року о 00 годині 30 хвилин по а/ш Карасі-Костобобрів Семенівського району водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Тойота Кемрідержавний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив не піддати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 № 071094 від 24 липня 2011 року, висновком № 52 щодо результатів медичного огляду від 24 липня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро покаявся, раніше не вчиняв грубих правопорушень, транспортний засіб якого є єдиним джерелом доходу, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАА № 261010.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6000 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити до відома ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, а у разі примусового виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-1931/11
Постанова

Іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директора ТОВ АТБ-Торгстрой,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ АТБ-Торгстрой, розташованого по вул. Тепличній, буд. № 27 Су смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 абз ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб не утримала податку з доходів фізичних осіб зі сплачених грошових коштів за фізичних осіб при укладанні договорів куплі-продожу нерухомого майна у березні та червні 2010 року у сумі 12567 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розгляд справи за її відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 063922 від 21.07.2011 року та копією акту № 423/232/32010549 про результати позапланової виїзної перевірки від 20.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
Справа № 3-1913/11
Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25 липня 2011 року під час перевірки ДП НДГ СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, розташованого за адресою вул.Колгоспна,1 в с.Олександрівка Дніпропетровського району та області виявлено, порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти внаслідок здійснення закупівлі товарів і послуг на суму 2323342,25 грн. без застосування визначених законом процедур та не створення тендерного комітету (до 30.06.2010 року), а з 31.06.2010 року комітету з конкурсних торгів. Порушення вчиненні за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року та тривають станом на 09.06.2011 року. Порушення вчинено колишнім директором ОСОБА_1, в діях якого вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що ознаки правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що виявленні порушення скоєні колишнім директором ДП НДГ СамарськийДДАУ, але відсутність даних у який саме період він займав посаду директора та документів підтверджуючих займання ОСОБА_1 посаду директора вказаного підприємства у період вчинення правопорушень.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-1940/11
Постанова

Іменем України

23 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2011 року о 05.20 годині у с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 476610 від 23.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 23.07.2011 року, а також рапортом інспектора ДАІ від 23.07.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-1875/11
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, директор ДП ПМК-41 ПАТ Дніпроводбуд,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2011 року під час перевірки ДП ПМК-41 ПАТ Дніпроводбуд, розташованого за адресою вул.Виробнича,3 сел.Ювілейне виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по ПДВ за травень 2011 року на суму 514.55 грн. по строку 17.06.2011 року. Сума погашена 21.06.2011 року з простроченням 4 дні, чим порушив ст.57 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601524 від 20.07.2011 року, копією акта перевірки від 19.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, сума податку сплачена в повному обсязі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2068/11
Постанова

Іменем України

26 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера СПП Чумаки,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СПП Чумаки, розташованого по вул. Шкільній, буд. № 10 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.3.1 ст.3, абз гп.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз ап.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб не утримала податок з доходів фізичних осіб з виданих грошових коштів працівникам підприємства без документів, які підтверджують сплату грошових коштів у червні, вересні та листопаді 2009 року та у червні 2010 року у сумі 1209 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розгляд справи за її відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601559 від 15.06.2011 року та копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 15.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє