Справа № 33-301/2011. Суддя в 1-й інстанції: Аніпко С.В.
Категорія: ч.4 ст. 184 КУпАП. Суддя в 2-й інстанції: Габрієль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу вихователем ДНЗ №4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., -

ВСТАНОВИВ:

За вказаною постановою судді, 25.02.2011 року до ЧЧ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області з прокуратури м. Ірпеня надійшли матеріали для додаткової перевірки по факту повідомлення від медичної сестри травмпункту ІМЛ, згідно якого за медичною допомогою звернувся учень 1-А класу ЗОШ №4, м. Бучі, Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з Д/З: ЗЧМТ, ЗГМ, забій головного мозку.

Під час додаткової перевірки встановлено, що 09.02.2011 року під час продовженого дня діти учні 1-х класів, ЗОШ №4 м. Буча, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 учень 3-го класу даної школи та ОСОБА_4, де ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами та показував непристойні жести ОСОБА_3, який його вдарив по голові рукою і штовхнув, після чого ОСОБА_3 пішов далі. ОСОБА_2 підійшовши до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, штовхнув останнього, який впав на землю. ОСОБА_4, підвівшись, відійшов в бік, в цей час за парканом ховався малолітній ОСОБА_5, де, побачивши ОСОБА_4, підбіг до нього, але ОСОБА_2 в цей час на майданчику не було. Потім ОСОБА_2 ззаду штовхнув в спину малолітнього ОСОБА_5, після чого останній підвівся та вдарив палицею ОСОБА_2 по обличчю.

В постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, які виражаються у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_3, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає, що її син ОСОБА_3 не винний в завданих ОСОБА_2 травмах. Вказує, що належним чином виконує свої батьківські обовязки, піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, створює належні умови для проживання її дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що при її розгляді міським судом не були в повному обсязі зясовані всі обставини вчиненого правопорушення, не викладено суті правопорушення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року (а.с.3) та постанові за справою про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року (а.с.4)

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.03.2011 року ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обовязки щодо надання належних умов проживання, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, який 09.02.2011 року на спортивному майданчику ЗОШ №4 м. Буча спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2С.(а.с.3).

Згідно постанови суду першої інстанції під час додаткової перевірки встановлено, що конфлікт між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник 09.02.2011 року (а.с.42).

З огляду на викладене, міським судом конкретно не зясовано, коли саме ОСОБА_1 стала ухилятися від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.10), ОСОБА_4 (а.с.12), ОСОБА_7 (а.с.20), ОСОБА_8 (а.с.21, 33), ОСОБА_9 (а.с.22), ОСОБА_10 (а.с.23-25, 32), ОСОБА_11 (а.с.26, 31) видно, що між учнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який спровокував ОСОБА_2

Крім того, постановою О/У ГКМСД Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.03.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України (а.с.5-6).

При цьому, в матеріалах справи відсутнє рішення уповноваженого на те органу, про те, що малолітнім ОСОБА_3 вчинено діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Таким чином, міським судом порушено вимоги ст.252 КУпАП, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення та визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляції на незаконність постанови є обґрунтованими, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року щодо неї скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_12