overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-617/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.м.т.В-Михайлівка, вул.Карбишева,40,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2011 року о 23:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено що гр-н ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в барі, чим порушив заборону виходу з будинку після 21:00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019976, від 10.05.2011 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-621/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2011 року, о 10 год. 40 хв. в с. Першотравневе по вул.. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №067303, від 01.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 153.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-572/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працюючий керівником ТОВ Колективеа фірма "Будма",

який проживає за адресою, Одеса, Корольова, 83/93,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2011 року в ході перевірки ТОВ Колективеа фірма "Будма", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ Колективеа фірма "Будма" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної сплати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399441, від 04.05.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3-443/11
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в матеріалах, що надійшли з ВДАІ 18.02.2011 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Дальницьку в м. Одеса не уступив дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гром. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень технічних засобів, чим ОСОБА_1 порушив правила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини та факти, які стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вбачаєма вина ОСОБА_1 окрім визнання його провини підтверджується також наступними дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 276855 від 18.02.2011 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2011 р..

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія РРВ № 211359 та дозвіл на право керування транспортним засобом серія АА № 512895 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-586/11
ПОСТАНОВА

30 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, маючу на утриманні двох дітей, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли з Кілійського РВ, громадянка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством зобовязань щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 184 ч. 2 КпАП України. Протягом календарного року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьками правопорушення.

Правопорушниця у судовому засіданні визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адм. правопорушення серія ОД № 000210 від 28.03.2011 р. ;

- поясненням правопорушника від 28.03.2011 р.;

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом виявлено неоднократне притягнення особи до адміністративної відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 184 ч. 2 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене протягом року повторно, - вірною.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, маючу на утриманні двох дітей, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 3-453/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з Одеського УДАІ, 16.01.2011 року ОСОБА_1 о 01.20 год. передав керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння відповідно до медичного висновку № 000134 від 16.01.2011 року, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вказав і стверджує, що не знав про те, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад і подію адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 261311 від 16.01.2011 р.;

- медичним висновком № 000134 від 16.01.2011 року, в якому чітко вказано, що гром. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.01.2011 року о 01.55 год. знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Обставин що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом виявлено не було.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КпАП України передача права керування транспортними засобами особами, які знаходяться в стані алкогольного сп'яніння - вірною.

Відповідно до статті 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги небезпечний характер правопорушення, тривалість та сутність протиправних дій, регламент мети адміністративно-деліктного законодавства, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-455/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, утриманців не маючої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, що надійшли до суду з Кілійського РВ, 28.01.2011 року ОСОБА_1 незаконно розповсюджувала DVD диски, без відповідної маркировки і контрольних марок, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину у скоєному визнав.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 220204 від 03.02.2011 року;

- Протоколом огляду місця пригоди від 28.01.2011 року.

- Постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 04.02.2011 року.

- Поясненнями правопорушниці від 28.01.2011 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 164-9 ч. 1 Розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, наявність підстав, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією дисків.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, утриманців не маючої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Вилучені DVD диски у кількості 13 шт. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-755/11
ПОСТАНОВА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах адміністративної справи, які надійшли з Кілійського ВДАІ, 17.04.2011 року о 19 год. 30 хв. гром. ОСОБА_1 в м. Кілія по вул. Перемоги керував мопедом СУДЗУКІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, що підтверджується окрім визнання провини, і наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адм. правопорушення серія ВН1 № 344011 від 17.04.2011 р. ;

- поясненням свідків правопорушення від 17.04.2011 р.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення та його наслідків, ставлення правопорушника до скоєного, завдання та мету адміністративно-деліктного законодавства суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного порушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Тимчасово вилучений транспортний засіб мопед СУДЗУКІ, належний ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2