Справа № 3/2506/644/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М. ,

за участі прокурора Максиміхіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби районного управління в Чернігівській області ,

за ст. 5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією ,-

ВС Т А Н О В И В :

Старший оперуповноважений в ОВС 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області майор ОСОБА_2 06.01.2011 року склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією від 05.10.1995 року у відношенні ОСОБА_1 з приводу того що ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в Чернігівській області , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави , надав 04.08.2010 року недостовірну інформацію , до Сосницького ВДВС РУЮ в Чернігівській області щодо неможливості стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 боргу в сумі 510 грн..

Так на виконанні у старшого державного виконавця Менського ВДВС РУЮ в Чернігівській області Мелащенка Є.С. знаходилась постанова Менського ОСОБА_4 в Чернігівській області за № 038265 про стягнення штрафу з ОСОБА_3 у розмірі 510 грн. На підставі вказаної постанови було відкрито виконавче провадження .Виконавчі дії по ньому здійснював ОСОБА_1 Останній з метою прискорення закінчення ведення зазначеного провадження що є позитивним показником в роботі , не здійснивши перевірки наявності майна боржника , на яке може бути звернено стягнення та не здійснивши заходи щодо розшуку такого майна умисно вніс недостовірну інформацію до постанови про закінчення виконавчого провадження та акту державного виконавця в якому вказав вигаданих понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані документи ОСОБА_1 04.08.10 р. направив до Сосницького ВДВС РУЮ в Чернігівській області на виконання за останнім місцем роботи ОСОБА_3 , тим самим унеможливив вчасне стягнення грошових коштів на користь держави.

Внесені ОСОБА_1 до постанови та акту державного виконавця відомості про відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення не відповідають дійсності , так як останній взагалі не здійснив в встановлені терміни належної перевірки наявності майна у боржника по реєструючих органах у відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій.

Окрім того ОСОБА_1 направив необхідні запити до Менського МРЕВ ДАЇ УВСУ в Чернігівській області лише після того як виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказані факти суперечать поясненню боржника ОСОБА_3 , що стверджував про наявність в нього майна на яке можливо стягнути стягнення в рахунок погашення боргу. Таким чином внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , що були направленні на досягнення певної мети поліпшення статистичної звітності і їх в комплексі слід розцінювати як бажання отримати матеріальні блага на майбутнє у вигляді певного виду заохочень за позитивні показники в роботі, не було стягнуто боргу з боржника та допущено викривлення звітності роботи Менської державної виконавчої служби районного управління юстиції в Чернігівській області .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в наданих ним раніше письмових поясненнях з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення стверджував що він не підлягає адміністративній відповідальності за вказаною нормою, з огляду на те що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення , Закон України Про боротьбу з корупцією від 05.10.1995 року є не чинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з зазначеним протоколом , пояснив що в його діях відсутні ознаки корупційного діяння , а заходи здійснені ним в ході виконання рішення про стягнення боргу відповідають вимогам діючого законодавства. Окрім того підтвердив свої твердження стосовно того що на даний час не існує норми яка передбачає відповідальності за скоєння корупційних діянь. Вважає що справа стосовно нього підлягає закриттю , однак не заперечував проти направлення вказаних матеріалів на доопрацювання.

Прокурор виходячи із судової практики що склалась на даний час вважає можливим направлення вказаних матеріалів на доопрацювання органу що їх склав.

Судом встановлено що Закон України Про боротьбу з корупцієювід 05.10.1995 року втратив чинність з 01.01.2011 року за Законом України від 11.06.2009 року за №1506-VI Про засади запобігання та протидії корупції, Законом України від 11.06.2009 року за №1507-VI Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень, Законом України від 11.06.2009 року за №1508-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні порушення. Вищеназвані Закони втратили чинність Законом України Про визнання такими що втратили чинність деяких законів України щодо запобігання та протидії корупціївід 21.12.2010 року що набув чинності 05.01.2011 року .При цьому в Законі від 21 грудня 2010 року не зазначено дату набрання чинності , опубліковано вказаний закон було після 01.01.2011 року.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути вказану справу по сутті і прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КпАП України.

З огляду на викладене для зясування вказаних в постанові обставин , суд з урахуванням думки прокурора та особи яка притягується до адміністративної відповідальності вважає за необхідне направити вказані матеріали для доопрацювання органу що їх склав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п. г Закону України Про боротьбу з корупцією від 05.10.1995 року 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воронцова