overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/253/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 березня 2011 року о 10-й годині 15 хвилин гр.-н. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Грушевського, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з несправною стоянковою гальмівною системою, яка при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив вимоги п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АМ1 №177721 від 20.03.2011 року та серії АР1 №076905 від 14.09.2010 року (а.с.2,3), актом про проходження державного технічного огляду автомобіля від 20.11.2010 року (а.с.4), актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 20.03.2011 року (а.с.5.), актом державного технічного огляду транспортного засобу від 22.03.2011 року (а.с.6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

пять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/119/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки державною інспекцією праці 26.01.2011 року магазину «Таймер»в с. Федорівка Малинського району, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2, виявлені порушення вимог ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України в частині використання в магазині на протязі грудня 2010 року- січня 2011 року праці найманого працівника ОСОБА_3 без укладення з нею трудового договору в письмовій формі та нереєстрації його в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Дані порушення допущені приватним підприємцем ОСОБА_2 на протязі грудня 2010 року- січня 2011 року, полягають в порушенні прав працівника на працю, шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою, вчинені проти 1 працівника та тривають на момент складення протоколу.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 полягає в невиконанні законодавства про працю.

ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення не визнала та пояснила, що працівник ОСОБА_3 проходила в магазині безоплатене стажування, тому трудовий договір з нею не укладався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме актом обстеження від 26.01.2011 року, актом перевірки від 26.01.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом територіальної державної інспекції праці у Житомирській області від 26.01.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністарвтине правопорушення.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду адміністративної справи не виявлено.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 544 (пятсот сорок чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/409/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13 травня 2011 року близько 13-ї години за місцем проживання своєї співмешканки по вул. Городищанській, 92 в місті Малині Жуковський ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 визнав даний факт. Кається, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність.

Факт вчинення ним насильства в сімї також підтверджується поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/0614/193/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2011 року о 18-й годині 30 хвилин гр.-н. ОСОБА_1 в м. Малині на вул.. Грушевського, в районі АЗС «Квінта», керуючи автомобілем «Чері-EASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Чері-амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не впорався з керуванням та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №173382 від 25.02.2011 року (а.с.1), протоколом огляду ДТП (а.с. 2), Схемою ДТП (а.с.3), фото таблицею (а.с.4), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.5, 6), письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.(а.с.7-10).

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/0614/213/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2011 року о 10.10 год. в м. Малині по вул. Суворова, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу ger Alcotest, ARBL-0793».

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що засвідчили факт вчиненого правопорушення, чеком роздруківкою приладу Alcotest, ARBL-0793»

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/202/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2011 року о 14 годині 10 хвилин гр.-н. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Вінниченка Шевченка в м. Малині, керуючи автомобілем «ЗАЗ - ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту праворуч та при виїзді на перехрещення проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автобус «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АМ1 №173426 та АМ1 №173340 року від 25.02.2011 року (а.с.1.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.5,6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/222/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2011 року о 17 год. в м. Малині по вул. Гордищанській , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 р. медичною довідкою огляду на стан алкогольного спяніння від 13.03.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При обранні виду адміністративного стягнення враховую те, що правопорушник, будучи

працездатним ніде не працює, зі слів ДІМ ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, є особою схильною до вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/0614/180/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Нововоробївської сільської ради Малинського району, -

за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Малинським райміським контрольно-ревізійним відділом при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Нововоробївської сільської ради за період 01.10.2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 р. було виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами внаслідок неефективної організації системи внутрішнього контролю, що призвело до матеріальної шкоди в сумі 5059,45 грн., а саме зайво нараховано і виплачено середню заробітну плату на період працевлаштування в сумі 4548,60 грн. та зайво списано паливо на суму 510,85 грн. за період з 16.11.2010 року по 31.12.2010 року та станом на момент виявлення 11.02.2011 року, що є порушенням п. 2 ст. 26, п.3 ст. 56 Бюджетного кодексу України.

Порушення виявлені відповідно до акту ревізії 11.02.2011 року.

Недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами допущено з вини сільського голови Нововоробївської сільської ради ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Горинської сільської ради від 17.02.2011 р.

Керуючись ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 ( пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/172/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАЇ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2011 року о 14-й годині 27 хвилин гр.-н. ОСОБА_1 на 66-му кілометрі автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем «МерседесБенц - 270», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, позначений зеаком 5.45 (дозволена швидкість руху 60 км/год) на 53 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №299374 від 05.02.2011 року (а.с.1).

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/217/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, приватного підприємця,

за ст. 85 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2011 року о 11 год. на кооперативному ринку м. Малина ОСОБА_1 здійснював продаж забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу, а саме сітки довжиною 2,5 м. висотою 1,5 м. вічко 35х35 мм.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року, свідка ОСОБА_2, що своїм підписом в протоколі засвідчив факт вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, важаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22 ,85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

сітку довжиною 2,5 м. висотою 1,5 м. вічко 35х35 мм. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/252/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26 лютого 2011 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснивши продаж риби на території Малинського кооперативного ринку без необхідних документів загальною вагою 0,5 кілограма, чим порушив вимоги пункту 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/819/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Малинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм швидкої допомоги Малинського

МРТМО

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.09.2011 року в 7.50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в м. Малині на площі Соборній, 12 під час виконання маневру лівого повороту не впевнився у відсутності перешкоди для руху, не надавши перевагу у русі мопеду «Хонда» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В порушення кримінальної справи відмовлено.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди, схемою до протоколу огляду місця пригоди, протоколами огляду транспортних засобів фототаблицями, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями Габриєл та правопорушника. свідка ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 про відсутність будь яких претензій.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив ДТП неуважністю, просить не карати суворо, оскільки він має малолітню дитину, якій виповнилось 2 роки, дружина не працює, а його заробітна плата є невеликою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнає вину, має малолітню дитину, якій виповнилось 2 роки, дружина не працює, а його заробітна плата є невеликою, а потерпілий будь яких претензій не має, вважаю справедливим буде визнати правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/289/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так протокол складено за статтею 163 КУпАП ( яка не підвідомча органам державної податкової служби та суду ) , в той час з змісту протоколу видно, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст.163-1 КУпАП.

В протокол не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні дані про правопорушника (дата народження, місце проживання), відсутнє пояснення правопорушника , його підпис в протоколі та підпис особи , яка склала протокол.

Відсутній акт перевірки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП начальнику Малинської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2