Справа № 3-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року cуддя Ірпінського
міського суду Київської області
Кафтанова В. В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Ірпінського регіону
при УДАІ ГУ МВС України в Київський
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської
області м. Шостка, громадянина України,
прож. АДРЕСА_1, місце роботи: ПП

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.02.2008 р. АМ № 0022206
ОСОБА_1 19.02.2008 року приблизно о 17 годині,
рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.
НОМЕР_3 в м. Буча по вул. Енергетиків,
проігнорувавши дорожній знак 2.1 «Дати
дорогу», проїжджаючи перехрестя вул.
Енергетиків-Польова, не надав перевагу
в русі транспортному засобу Пежо д.н.
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулося
зіткнення двох автомобілів, які
отримали механічні пошкодження, чим
порушив пункт 16.11 Правил дорожнього
руху та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене за ст. 124
КУпАП.

На розгляді адміністративної справи
гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що в провадженні
Ірпінського міського суду знаходиться
адміністративна справа по
адміністративним матеріалам відносно
нього про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Вказує, що подія
дорожньо-транспортної пригоди
відбулася 19.02.2008 року близько 17.00 години
на перехресті вулиць Енергетиків та
Польова в м. Буча за його участі та
участі водія ОСОБА_2 Вважає, що
провадження по справі необхідно
закрити з підстав відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого за ст. 124
КУпАП та закінченням строків
притягнення до відповідальності
виходячи з наступного: відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Оскільки в матеріалах
справи знаходиться висновок
судово-трасологічної та авто технічної
експертизи № 02/03 від 24.03.2010 року
проведеної експертом компанії
«Алеант»Гардерманом В.М. відповідно до
якої він не мав технічної можливості
попередити зіткнення автомобілів,
діючи з вимогами ПДР. Також вказує, що в
матеріалах справи знаходиться
висновок № 4494/10-18/189/11-18 від 15.02.2011 року
проведеної експертами КНДІСЕ,
Відповідно до якої з технічної точки
зору, його дії не відповідали вимогам п.
16.11 ПДР, Дана невідповідність
знаходилась у причинному зв'язку зі
скоєнням з ДТП. Вважає, висновок №
4494/10-18/189/11-18 від 15.02.2011 року можна
піддати сумніву і останній не може
братися до уваги судом при винесенні
процесуального рішення по справі
виходячи з наступного:

- дана експертиза була проведена на
підставі постанови від 02.06.2010 року
судді Сливи Ю.М. про проведення
повторної авто технічної експертизи.
Фактично експертами КНДІСЕ була
проведена основна
судово-транспортно-трасологічна та
авто технічна експертиза. Експерти
вийшли за межі постанови суду та
провели крім того
транспортно-трасологічну експертизу.
Питання зазначені в постанові
відрізняються від питань викладених у
висновку експерта.

- вказана експертиза була проведена на
підставі невірних вихідних даних, що не
відповідають план-схемі складеної
працівниками ДАІ та іншим матеріалам
справи. Зокрема зазначають, що ділянка
проїзної частини: чотиризначне
нерегульоване нерівнозначне
перехрестя вул. Енергетиків (головна), і
вул. Польової (другорядна). Хоча
фактично вулиця Енергетиків є
другорядною дорогою по відношенню до
головної дороги по вулиці Польовій.
Крім того, розташування автомобілів,
відстані між осями автомобілів до краю
проїжджої частини та відстань між
автомобілями в план-схемі, який є
додатком до висновку даної експертизи
відрізняються від відстаней
зазначених в план-схемі складеної
працівниками ДАІ.

- в основу висновку експертизи
покладені додаткові пояснення водія
ОСОБА_2 наданих ним 02.06.2010 року, які
суттєво відрізняються від пояснень
наданих ним 19.02.2008 року. В поясненнях
від 19.02.2008 року останній зазначав, що
автомобіль ВАЗ стояв, і тільки коли
автомобіль виїхав на перехрестя, почав
рух. Фактично в поясненнях від 02.06.2010
року зазначено, що автомобіль ВАЗ
наближався до перехрестя, крім того він
пояснив, що відстань від його
автомобіля до автомобіля ВАЗ складала
приблизно 10-12 метрів, а не 34 метри як
зазначено у висновку експерта
Гердермана В.Д. Експерти КНДІСЕ взяли
до уваги зазначену відстань як
зазначав ОСОБА_2, а не відстань
вирахувану шляхом математичних
розрахунків експертом Гардерманом В.В.
Крім того, додаткові пояснення є
сумнівними, так як були надані ОСОБА_2
через два роки після події ДТП, та
ознайомлення з висновком основної
експертизи.

Просив провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпПА
України закрити з підстав відсутності
в його діях адміністративного
правопорушення та закінчення на момент
розгляду справи строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, наявності
письмових пояснень учасників ДТП, які є
в матеріалах справи, висновку експерта,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення передбачений ст.
124 КУпАП. Крім того, в зв'язку з
закінченням терміну про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов