Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-518/11 Головуючий в першій інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши протест прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вказано в постанові судді, 06 травня 2011 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 в м. Запоріжжі по вул. Матросова, буд. 71 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У протесті прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 просить поновити строк на опротестування постанови судді, посилаючись на те, що прокуратурі району стало відомо про винесення вказаної постанови лише 21.07.2011 року з листа прокуратури м. Запоріжжя та матеріали вказаної справи були вивчені цього ж дня.

Після поновлення строку на опротестування просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, зазначивши, що в матеріалах справи міститься довідка УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, однак позбавив ОСОБА_3 права керування транспортним засобом, якого останній не отримував, внаслідок чого можна зробити висновок що винна особа фактично уникла адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який заперечував проти протесту, просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи протесту вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування постанови судді задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, винесена 14.06.2011 року, а протест прокурора подано 22.07.2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Прокурор просить поновити строк подачі протесту, проте не вказує в протесті поважність причин цього строку, а тільки зазначає, що про винесення постави судді щодо ОСОБА_3 прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя стало відомо 21.07.2011 року з листа прокуратури м. Запоріжжя.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Дуплій С.С. також не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку на подачу протесту, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а лише пояснив, що на підставі листа прокуратури м. Запоріжжя прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проводила перевірку адміністративних справ і постанов винесених суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в червні та липні 2011 року. При цьому прокурор не дав ніяких пояснень у звязку з чим прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя не перевіряла адміністративні справи, в тому числі і справу щодо ОСОБА_3, у строки, встановлені ч. 2 ст. 294 КУпАП

Оскільки в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені поважні причини пропуску строку прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на подання протесту на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 в поновленні строку на опротестування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки відмовити.

Протест прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 повернути прокуророві.

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 12 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5