overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-636/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

За ст. 195-2 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

07 квітня 2011 року виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета "ЕРМА-459 Г", К-9мм. № КІ 000631.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що у власності має газовий пістолет. Про дату перереєстрації знав, але в зв"язку із затяжним процесом збирання необхідних для реєстрації пістолета докумертів, термін реєстрації був порушений.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018425, та матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у власності газовий пістолет, згідно дозволу Г-07 від 18.04.2005 року, термін дозволу якого закінчився 01.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави

Вилучений для тимчасового зберігання газовий пістолет "ЕРМА-459 Г", К-9мм. № КІ 000631 - повернути в користування ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул. Івасюка, 24, непрацююча

За ст. 184 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків, що виразилось в тому, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 курила цигарку на території ЗОШ №6 м. Дубно, що підтверджується протоколом № 006756, поясненням порушниці та матеріалами справи.

З моменту вчинення даного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283,284,294, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-990/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.06.2010 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю власного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033663, поясненням порушника, ОСОБА_2 та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав та пояснив, що 10.06.2011 року вчинив сварку зі своєю дружиною та обзивав її нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-1460/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

За ст. 51 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.09.2011 року громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку кукурудзи з поля, яке належить ТОВ "Дубенський край", чим завдав матеріальний збиток господарству.

В суді порушник свою вину визнав повністю.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 048279, поясненням порушника та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-1405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

За ст. 130 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.09.2011 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в смт. Смига по вул. Піщана Дубенського р-ну,, перебував в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом №129354, поясненням порушника та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав повністю, та пояснив, що 03.09.2011 року керував мопедом, перед тим вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1. відмовився від медичного огляду в його присутності та повідомив працівникам міліції, що вживав спиртні напої.

При призначенні виду адміністративного стягнення обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. студент

за ст. 122-2 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Дубно по вул. Сурмичі, порушив правила обгону та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом, вказуючи на його транспортний засіб.

В суді порушник свою вину не визнав та пояснив, що 27.11.2010 року керував транспортним засобом в м. Дубно по вул. Сурмичі та був зупинений працівниками ДПС за порушення правил обгону, хоча не здійснював обгону транспортних засобів , перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Працівники міліції його не доганяли та не обганяли за порушення правил дорожнього руху і вимога про зупинку від працівників міліції жезлом йому не подавалася.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 24.01.2011 року скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП та закрито провадження у даній справі, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1,283,284,294, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КупАП, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суддя:
Справа № 3-599/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, експедитор стоматологічної поліклініки

За ст. 44 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпУП

в с т а н о в и в :

19.03.2011 року під час огляду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину- маріхуану, вагою 1.2 гр.

В суді порушник свою вину визнав та пояснив, що 19.03.2011 року керував власним автомобілем по а/д Київ-Чоп, де був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в автомобілі суху подрібнену речовину (марихуану), яку він знайшов в м. Рівне та взяв для власних потреб.

Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що 19.03.2011 року при огляді автомобіля ЗАЗ ВК 6491, який належить громадянину ОСОБА_1 в салоні було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб ( марихуану).

Ззідно висновку спеціаліста за № 392 від 22.03.2011 року представлена на дослідження в паперовому згортку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабісом (марихуаною), вагою 1,2 гр.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-1002/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул.. Підборці, 142, головний бухгалтер ВАТ "Дубенське АТП 15606"

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП Розяснено положення ст.. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.06.2011р. Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства ВАТ "Дубенське АТП 15606", що знаходиться в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 62. Внаслідок перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 та матеріалами справи.

В суді порушниця свою вину визнала та пояснила, що порушення допущено в зв"язку з невчасним порушенням коштів .

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушницю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-6131/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці провідного інспектора Міхальової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої.

за ст. 352 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приховуючи від митного котролю, шляхом поміщення товару в наволочку комплекту постільної білини, що утруднює виявлення такого товару перевозила 70 ампул по 1 мл кожний розчину для ін.акцій Мукосат.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність в разі її неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказала, що приховала від митного контролю розчин для інєкцій у звязку з тим, що знала про заборону його перевезення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не зявився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 70 ампул розчину для ін.єкцій Мукосатпо 1 мл кожна, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці понесені митним органом витрати на зберігання товару в розмірі 237 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання Рівненської митниці про поновлення строку звернення до виконання постанови Рівненського міського суду від 08 жовтня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України,

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, у вигляді конфіскації в прибуток держави 4 коліс до автомобіля К-15, 195*50, які зберігаються на складі Рівненської митниці

В порядку та строки передбачені ст.ст. 299, 303, 308 КпАП України копія постанови про накладення адміністративного стягнення канцелярією Рівненського міського суду направлена на виконання Державній виконавчій службі Рівненського міського управління юстиції.

Згідно положень ст. 303 КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців після винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав документ чи до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

07 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу (постанові суду) від 08.10.2010 року, як такому, що він поданий на виконання 17.01.2011 року.

18 лютого 2011 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з додатком копії постанови суду повернуті Рівненському міському суду.

Встановлено, що Рівненська митниця звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання до належного суду, обґрунтовуючи своє клопотання метою недопущення втрат коштів Державного бюджету України.

Оцінюючи заявлене клопотання, доцільність виконання постанови суду в інтересах державного органу, вважаються наявними достатні законні підстави для задоволення клопотання Рівненської митниці про поновлення строку звернення постанови до виконання, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 299, 300, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа у

вигляді постанови судді Рівненського міського суду від 08 жовтня 2010 року в адміністративній справі за ст. 339 МК України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в прибуток держави 4 коліс до автомобіля К-15, 195*50, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-1403/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Воробей С.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 340 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року ОСОБА_2, виконуючи обов"язки декларанта ДП „Клесівське ЛГ", не заявив за встановленою формою точних кількісних відомостей про товари, які підлягають обов"язковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, а саме 3 пакетів окорених соснових заготовок для огорожі розміром 6,0* 117 см загальним об"ємом 0,4 м. куб. на суму 404,95 грн, які не внесені до ВМД та ТСД.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що вносив відомості про кількість товару до декларації на підставі специфікації, яка йому надана начальником цеху ОСОБА_3 Самостійно перевірити кількість товару, яку вносив до ВМД не мав можливості.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 1 лютого 2011 року, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 340 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару: 0,4 м.куб. окорених соснових заготовок для огорожі розміром 6,0*117 см (штахетника) в 3 пакетах по 100 шт., які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд.

Суддя-
3-259/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 09 листопада 2010 року, 0 13 годині 05 хвилин, в с.Павлівка Жашківського району, керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 03 березня 2011 року..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час надходження справи до Жашіквського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик