Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю прокурора Морозова П.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря Панасюк Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2011р. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сільським головою Високопічської сільської ради Житомирського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, що не притягувалася раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Цією ж постановою закрито провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення обмеження, передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Згідно постанови, 30 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи відповідальне посадове становище, підписала та направила листа №315 до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської облдержадміністрації, в якому зазначила про необхідність надання переваг на обслуговування маршруту №177 «Житомир-Висока Піч» ПП ОСОБА_2 Підставами для написання вказаного листа ОСОБА_1 зазначила звернення жителів села та рішення виконкому сільської ради, при тому, що такі звернення та рішення були відсутні. Таким чином ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію до іншого державного органу - Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської облдержадміністрації, чим порушила спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та закрити провадження по справі за вказане правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу корупційного діяння. Посилається на те, що вона не вчиняла будь-яких дій з метою одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг, а тому відсутні доводи її вини у вчиненні корупційного діяння. Крім того вказує, що справа була розглянута в її відсутність, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-400/11 Корольовського районного суду м. Житомира, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 14.01.2011р. старшим оперуповноваженим в ОВС 1-го сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 було складено протокол про порушення п. «г» ч. 1 та п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно якого 30.11.2010р. ОСОБА_1 підписала та направила лист №315 до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської облдержадміністрації, яким надала незаконні переваги ПП ОСОБА_4 на обслуговування маршруту №177 «Житомир-Висока Піч» та надала недостовірну інформацію про наявність звернень жителів села та рішення виконкому сільської ради з цього приводу, оскільки такі звернення та рішення були відсутні (а. с. 1-2).

За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 від 14 січня 2011 року, що міститься в цьому протоколі, після ознайомлення з текстом протоколу, вона не мала зауважень до його складання, визнавала свою вину та розкаялася у вчиненні вказаних у ньому правопорушень (а. с. 2).

Згідно листа сільського голови Високопічської сільської ради №315 від 30 листопада 2010 року, адресованого голові Житомирської обласної державної адміністрації, начальнику управління промисловості, транспорту та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, а також тендерному комітету, ОСОБА_1 просила врахувати «одностайне бажання жителів села та виконкому сільської ради переконливо просимо надати перевагу і можливість працювати на обслуговуванні маршруту №177 перевізнику ОСОБА_4С.» у звязку з проведенням конкурсу на обслуговування маршруту №177 «Житомир Висока Піч» (а. с. 7).

За даними довідки Високопічської сільської ради від 11 січня 2011 року, до цієї сільської ради не надходило письмових документів (листів, звернень громадян та організацій) щодо обслуговування маршруту пасажирських перевезень №177 «Житомир Висока Піч», але були численні усні звернення жителів житлового містечка, які працюють в м. Житомирі та працівників даного маршруту водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рішень сесій сільської ради та виконкому з цього питання не приймалося (а. с. 36).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що лист сільської ради №315 від 30 листопада 2010 року був написаний та направлений нею у звязку з усними зверненнями окремих громадян в інтересах мешканців с. Висока Піч. З цього приводу будь-яких письмових звернень у сільську раду не надходило, зібрань мешканців села та виконкому сільської ради не проводилося. Визнала себе винною у наданні недостовірної інформації щодо прийняття таких колегіальних рішень та розкаялася у вчиненому.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давала 11 січня 2011 року (а. с. 4).

Згідно документів, наданих головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, з 8 грудня 2010 року обласним конкурсним комітетом цього державного органу провадиться конкурс з перевезення пасажирів на маршруті загального користування «Житомир Висока Піч» за участю перевізників ОСОБА_8 та ОСОБА_4, 2 грудня 2010 року до Житомирської облдержадміністрації надійшов лист № 315 від 30 листопада 2010 року сільського голови Високопічської сільської ради ОСОБА_1 (а. с. 9-35).

18 квітня 2006 року ОСОБА_1, будучи державним службовцем - сільським головою, була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» (а. с. 37-40).

Законом України «Про інформацію» (статті 42, 43) встановлено, що кожний учасник інформаційних відносин має право одержувати, використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», - наданні недостовірної інформації, - є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Пояснення ОСОБА_1 та доводи її апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду першої інстанції.

Апеляційним судом справа розглянута у присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. Тому, з огляду на всі обставини справи, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 місцевим судом про час та місце розгляду справи та розгляд справи у її відсутність, не є підставою для скасування постанови суду, що є законною та обґрунтованою в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У мотивувальній частині постанови суддею необгрунтовано вказано про те, що ОСОБА_1 надала незаконні переваги ОСОБА_4, оскільки за змістом цієї ж постанови місцевий суд законно та обґрунтовано визнав її невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та закрив провадження в справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не врахував ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у наданні недостовірної інформації в інтересах ОСОБА_4; решта інформації, що міститься у листі № 315 від 30 листопада 2010 року, відповідає дійсності та надана нею в інтересах мешканців села.

З огляду на ці обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, апеляційний суд визнає, що вчинене нею правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2011 року щодо неї змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про те, що ОСОБА_1 надала незаконні переваги ОСОБА_4.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя