overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-618/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП,

установила :

13 липня 2011 року інспектором ВДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП, а саме, що він 08 липня 2011 року близько 22 год. 10 хв. в с.Соболівка по вул.Леніна керував мотоциклом МТ-11, без державного номерного знаку, технічно несправним, у якого не горіли освітлювальні прилади в темну пору доби, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що він наїхав мотоциклом на пішохода, який рухався проїзною частиною дороги. ОСОБА_2 отримала незначні подряпини, сказала, що все добре і пішла додому, а він теж поїхав до себе додому. Претензій до нього ОСОБА_2 не має.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що ОСОБА_2 не отримала тілесних ушкоджень, в результаті ДТП не було пошкоджено майна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором МПП Тетяна, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установила:

15 липня 2011 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про те, що 23 червня 2011 року продавець магазину МПП Тетяна, директором якого є ОСОБА_1, в смт Теплик по вул.Щорса,14 не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на суму 122,70 грн., не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 07 червня 2011 року, не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації, чим порушила п.1, п.9, п.12, п.13 ст.3, ст..6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що надалі не буде допускати порушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-624/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

26 березня 2011 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25 березня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 січня 2011 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 26 липня 2011 року.

На момент розгляду справи 02 серпня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-580/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

11 червня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 11 червня 2011 року близько 21 год. 30 хв. в смт Теплик по вул..Незалежності керував моторолером Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Для розгляду справи зявився ОСОБА_2, який вказав, що моторолером керував він, працівникам ДАІ назвався чужим прізвищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки, інспектором ДПС невірно було встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, протокол містить виправлення, які ніким не застережені. Підстави для того, щоб притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, відсутні, оскільки протокол складено відносно іншої особи, під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 УКпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-598/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в МПП Чайка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установила:

15 липня 2011 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про те, що 25 червня 2011 року продавець магазину МПП Чайка ОСОБА_1 в с.Бджільна Теплицького району по вул.Леніна,70 не забезпечила зберігання фіскальних звітних чеків в кількості 4 шт.: №№1395, 1399, 1506, 1509 за робочі дні відповідно 10 січня 2011 року, 14 січня 2011 року, 25 травня 2011 року, 28 травня 2011 року, чим порушила п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що надалі не буде допускати порушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-628/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

08 квітня 2011 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі вказано, що 07 квітня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 січня 2011 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 26 липня 2011 року.

На момент розгляду справи 02 серпня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Суддя:
Справа № 3-627/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

15 квітня 2011 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі вказано, що 14 квітня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 січня 2011 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 26 липня 2011 року.

На момент розгляду справи 02 серпня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-584/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП,

установила:

07 травня 2011 року інспектором Вінницядержрибоохорони було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.4 ст.85 КУпАП.

Протокол серії №000696 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою суду повертався для належного оформлення до Вінницядержрибоохорони, оскільки його було складено з порушенням ст..256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про свідків, не додано пояснень.

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 25 липня 2011 року без виправлення недоліків протоколу.

На момент розгляду справи 12 серпня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-597/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором МПП Ніка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установила:

15 липня 2011 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про те, що 23 червня 2011 року продавець аптеки МПП Ніка, директором якого є ОСОБА_1, в смт Теплик по вул.В.Стуса не забезпечила своєчасне оприбуткування готівки в сумі 334,56 грн., не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків за 03 січня 2011 року, фіскальний звітний чек роздруковано 04 січня 2011 року, розрахункові операції проводяться через РРО без використання режиму попереднього програмування, чим порушила п.9, п.11 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що надалі не буде допускати порушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-587/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницядержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП,

установила:

16 червня 2011 року близько 12 год. ОСОБА_2 проводив незаконний вилов риби в річці Удич в районі с.Лозовата Теплицького району Вінницької області забороненим сітним знаряддям лову хваткою, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та ст..27 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що думав зловити риби для своєї сімї. У скоєному розкаюється.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що шкоди природі не було завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.4 ст.85, ст..22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-625/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

15 квітня 2011 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі вказано, що 13 квітня 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 січня 2011 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 26 липня 2011 року.

На момент розгляду справи 02 серпня 2011 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-639/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства „Мир плюс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установила:

26 липня 2011 року державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці фермерського господарства Мир плюс, головою якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 41 391 грн. за період перевірки з 01.01 2008 року по 31.03.2011 року, комунального податку на суму 123 грн., чим порушено п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.8-1.6 ст.8-1, п.11.29 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково визнав вину у вчиненні правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені протягом січня 2008 року березня 2011 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: