overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/33/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,13 листопада 2010 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцевій керував мопедом Хонда Dio AF 35, реєстраційний номер рами 2078342, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося без вручення, з відміткою про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює сповіщення його належним чином про час і місце розгляду справи та її розгляд по суті, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення та уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ м. Чернігова (підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого як СПД, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2010 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Жабинського керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося без вручення, з відміткою про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутність ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою унеможливлює сповіщення його належним чином про час і місце розгляду справи та її розгляд по суті, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення та уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу ДАІ м. Чернігова (підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/6443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2011 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи в м. Чернігові по проспекту Миру, 38 автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де зменшували швидкість транспортні засоби, що рухались у сусідніх смугах, не надав дороги пішоходу ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що причиною ДТП стала його неуважність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2011 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Постановою від 27 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 286 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 33-286/2011 Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 16.06.2011 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_2 на перехресті вулиць Шевченко - Малиновського в м. Чернігові керував автомобілем марки „ВАЗ 21011, н.з. 19691 ММ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині накладеного стягнення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, постановити нове рішення, яким призначити йому покарання у вигляді штрафу. Зазначає, що судом не було враховано помякшуючі обставини.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події порушення правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 3/2506/34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2010 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_3 в смт. Куликівка по вул. Щорса керував автомобілем ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався вчасно та належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування торанспортними засобами на певний строк в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення правав керування транспортними засобами.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-930/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011р Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Придністровська МР, непрацюючого, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 03.04.2011 р. близько 2 год.10 хв. на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем Фольксваген-Гольфд/н В-129 АО та виконуючи маневр перестроювання, не надав переваги у русі ТЗ, який рухався у попутному напрямку, чим своїми діями змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від 03.04.2010р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП- порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284, ч.4 ст.122 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 700(сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд на протязі десяти днів з для її проголошення

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 3-256
2011 р.

У К Р А Ї Н А
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2011 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий ,громадянина України
по ст.173-2 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.03.2011 р., 15.03.2011 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 22.03.2011 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ружинського райсуду О.В. Митюк
Справа № 3-1304/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2011 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.164 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2011 р. в 13.10 г. на т.ц. «Ново-Салтівський» здійснював торгівлю носками без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, та поясненнях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 3-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

26 січня 2011 року близько 12 год. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Р.Армії ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка»потужністю 9,5 кВТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення стану вживання алкоголю проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер»6810, результат тесту 1,66 %, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він керував мотоблоком після того як випив горілки. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, посвідчення водія у нього немає, приймаючи до уваги обставини справи, вид транспортного засобу, яким керував правопорушник, та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-111/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187, ст..173 КУпАП,

установила:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року, о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

01 лютого 2011 року близько 18 год. в смт Теплик по вул..Мічуріна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень. Пояснив, що він на дні народження свого кума випив лишнього і не зміг контролювати себе. У скоєному щиро кається, обіцяє, що не буде допускати правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст..173, ст.33, ст.36, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

03 березня 2011 року близько 19 год. в с.Кожухівка по вул.Леніна,16 у домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, принижував її гідність, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що його обурила поведінка дружини, і після вживання алкоголю йому важко контролювати свої дії, йому соромно за вчинене правопорушення, обіцяє, що не буде ображати дружину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 05 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він має на утриманні малолітніх дітей, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.(вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: