overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 лютого 2011 рокуСправа №: 3-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого база Дружба, с. Коробівка-

за ст.130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 26.11.2010 року близько 23 год. 48 хв. в м. Золотоноша по вул.. Пушкіна, ОСОБА_2 керував мопедом Лідер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядком при свідках відмовився.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ громадянином ОСОБА_2, 08.09.2010 року було допущено порушеня ПДР по ч.1 ст..130 КпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 2 років.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року близько 9 год. 00 хв. в с. Пальмира по вул.. Заводська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи виїзд з подвіря не надав перевагу транспортному засобі, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб Міцубісі д.н. НОМЕР_2 та транспортий засіб Шевроле Нива д.н. НОМЕР_3 та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.2ПДР України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,124 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ: САВЕНКО В.Г.
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-146/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

за ст.130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 31.12.2010 року близько 23 год. 05 хв. в с. Коробівка, ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування відмовився при двох свідках.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ, громадянином ОСОБА_2, було допущено двічі протягом року порушень ПДР: 12.04.2010, 28.03.2010 роках по ч.1 ст.130 КпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.3 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування керування транспортним засобом в стані алкогольного спянінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.3 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
11 лютого 2011 рокуСправа №: 3-143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 28.11.2010 року близько 08 год. 30 хв. на 121 км. а/д Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_2 керував автомобілем Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук).

Судом встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ, громадянином ОСОБА_2, протягом року було двічі допущено порушень ПДР по ч.1 ст.130 КпАП., а саме: 07.03.2010 та 20.03.2010 року

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.3 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування керування транспортним засобом в стані алкогольного спянінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-170/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 31.12.2010 року близько 06 год. 40 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 05.12.2010 року близько 18 год. 10 хв. в с. Вознесенське, ОСОБА_2 керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідування відмовився при свідках.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ДАІ, ОСОБА_2 було допущено двічі протягом року порушень ПДР: 25.09.2010, 09.10.2010 роках по ч.1 ст.130 КпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.3 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування керування транспортним засобом в стані алкогольного спянінні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено протокол про те, що 31.12.2010 року близько 02 год. 12 хв. в м. Золотоноша, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
11 лютого 2011 рокуСправа №: 3-184/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 29.12.2010 року близько 15 год. 35 хв. в с. Чернещина, керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та агресивно поводився до працівників ДАІ.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ, громадянином ОСОБА_2, протягом року було допущено порушень ПДР по ч.1 ст.130 КпАП., а саме: 04.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
31 січня 2011 рокуСправа №: 3-158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ Пальміраохоронником,-

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року близько 15 год. 40 хв. в м. Золотоноша по пров. 2-й Гоголя, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим завдав матеріальної шкоди.

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що в той день він дійсно на власному автомобілі НОМЕР_3 рухався по пров. 2-й Гоголя зі сторони Пожежної частинизі швидкістю 20 км/год.. Проїхавши близько 80м. побачив автомобіль Москвич, який рухався в зустрічному напрямку. В звязку з вузькою проїжджою частиною він зупинився та ввімкнув передачу заднього ходу щоб уникнути зіткнення і в цей час у його автомобіль вдарився автомобіль Москвич. Після всього ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ.

Відповідно до обставин правопорушення, суддя вважає за доцільне провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення вчиненого ним 02.12.2010 року, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу за ст.124 КУпАП України відносно нього - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Савенко В.Г.
02 лютого 2011 рокуСправа №: 3-214/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року о 11 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Комарівка, Золотоніського району, Черкаської області, ОСОБА_1 порушив правила любительського рибальства, ловив рибу сіткою мисиновою Корейка, яку ставив з льоду, не маючи відповідних документів на вилов риби, таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

За вчинене ОСОБА_1 правопорушення ст.85 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаюється. По місцю проживання характеризується виключно позитивно. При призначенні покарання суд враховує поодинокість випадку вчинення правопорушення а також те, що ОСОБА_1 не наніс збитків державі, оскільки риби не впіймав.

Вивчивши матеріали справи та пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа відносно нього - підлягає закриттю за малозначимістю вчиненого ним правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 22 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
11 лютого 2011 рокуСправа №: 3-192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено протокол про те, що 23.12.2010 року близько 07 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, ОСОБА_2 керував мопедом Рига з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ, громадянином ОСОБА_2, протягом року було двічі допущено порушень ПДР по ч.1 ст.130 КпАП., а саме: 08.03.2010 та 20.03.2010 року

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.3 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спянінні, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування керування транспортним засобом в стані алкогольного спянінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 ч.1 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до 5 років.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СУДДЯ САВЕНКО В.Г.
07 лютого 2011 рокуСправа №: 3-207/11
Номер провадження 3/695/1055/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 року близько 9 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку в м. Золотоноша Черкаської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
10 лютого 2011 рокуСправа №: 3-271/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року, в с. Гельмязів по вул.. Червоноармійській, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме знаходився в місцях громадського харчування де продають спиртні напої на розлив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правовпорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
07 лютого 2011 рокуСправа №: 3-247/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року близько 9 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку в м. Золотоноша Черкаської області без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.