Справа № 3-1143/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Ростовський 5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 091083 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 01.06.2011 р. о 22 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Паркомуни, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 132, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 1 червня 2011 р. він не керував автомобілем ВАЗ-21011, у м. Первомайську, по вул. Паркомуни, оскільки знаходився у нетверезому стані, тому попросив свого товариша сісти за кермо та відвезти його у справах. Коли під'їхали працівники ДАІ, автомобіль стояв на узбіччі дороги і не рухався, проте працівники ДАІ попросили надати документи для перевірки, звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру на освідоцтво. Там він продув в електронний прилад "Драгер", результат якого виявився позитивним 0.98 % проміле, після чого лікар-нарколог ОСОБА_3 склала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 зазначив, що свідків під час зупинки автомобілю та при складанні протоколу він не запрошував, фото та відео не знімав, тому доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у нього не має.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1143/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Ростовський 5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 091083 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 01.06.2011 р. о 22 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Паркомуни, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 132, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 1 червня 2011 р. він не керував автомобілем ВАЗ-21011, у м. Первомайську, по вул. Паркомуни, оскільки знаходився у нетверезому стані, тому попросив свого товариша сісти за кермо та відвезти його у справах. Коли під'їхали працівники ДАІ, автомобіль стояв на узбіччі дороги і не рухався, проте працівники ДАІ попросили надати документи для перевірки, звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру на освідоцтво. Там він продув в електронний прилад "Драгер", результат якого виявився позитивним 0.98 % проміле, після чого лікар-нарколог ОСОБА_3 склала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 зазначив, що свідків під час зупинки автомобілю та при складанні протоколу він не запрошував, фото та відео не знімав, тому доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у нього не має.

Виходячи з наведеного, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: