overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3-2219-737/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром з благоустрою КП «Господарник»смт.Чемерівці,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАЇ з обслуговування Чемеровецького району 04.07.2011 року о 14.52 год. встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра з благоустрою КП «Господарник», не виконав вчасно вимоги припису ДАЇ №23 від 29.06.2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що частина вимог припису ДАЇ не була

вчасно виконана у зв»язку з підготовкою до святкування дня ОСОБА_2 та термін виконання деяких пунктів припису ДАЇ на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не минув. Однак проведення робіт, передбачених у приписі, на вул. ОСОБА_3, вул.Чапаєва, вул.60-річчя Жовтня, вул.Пушкіна, вул.Садовій, провул.Кооперативному не було здійснено тому, що це не належить до компетенції КП «Господарник», дані роботи можуть бути виконані тільки за наявності цільового фінансування на ремонт доріг та встановлення знаків і розмітки, яке проводиться Чемеровецькою селищною радою. А також виконання робіт на узбіччю вул.Гусятинське шоссе відповідно до рішення сесії Чемеровецької селищної ради закріплено за підприємствами та підприємцями.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №206483 від 04.07.2011 року, складеним старшим інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування Чемеровецького району ОСОБА_4, копією припису ДАЇ №23 від 29.06.2011 року. Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 ОСОБА_2 закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа 3-2219-722/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чемерівці, вул.Шевченка,34 Хмельницької області, працюючої барменом бару «Владеліс»смт.Чемерівці,

за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №

001368 від 02.07.2011 року, складеним дільничим інспектором Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, 02.07.2011 року близько 00.50 год. в смт.Чемерівці в приміщенні бару «Владеліс»голосно звучала музика, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 02.07.2011 року в приміщення бару «Владеліс»зайшов дільничий інспектор Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_2 і сказав, що музика в барі звучить дуже голосно, на що вона відповіла, що за межі приміщення музику не чути і запропонувала виміряти гучність звуку спеціальним приладом, однак дільничий інспектор склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також, враховуючи те, що спеціальні засоби для вимірювання гучності звуку інспектором не використовувались, вважаю провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа 3-2219-765/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року о 15.42 год. в с.Вільхівці Чемеровецького району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на кузові перевозив вантаж - солому, яка під час руху автомобіля випадала на проїзну частину дороги, чим її забруднювала.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив,

що солому, яка випала з кузова автомобіля на дорогу, він відразу прибрав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №197532 від 19.07.2011 року, складеного старшим інспектором ДПС Чемеровецького ВДАЇ ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа 3-2219-736/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по безпеці руху ВАТ «Чемеровецьке АПТ-16847»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №

206432 від 06.07.2011 року, складеним старшим державтоінспектором ВДАЇ з обслуговування Чемеровецького району ОСОБА_2, проведеною перевіркою ВДАЇ з обслуговування Чемеровецького району 06.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера по безпеці руху ВАТ «Чемеровецьке АПТ-16847», не виконав вимоги припису ДАЇ №29 від 08.06.2011 року, а саме: не проведено заняття з механіками щодо випуску транспортних засобів на лінію, не проведено переоформлення автобуса «ПАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, журнал механіка ведеться на неналежному рівні. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що вказаний припис адресований для виконання директору ВАТ «Чемеровецьке АПТ-16847»ОСОБА_3 і особисто припис він не отримував. Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
П О С Т А Н О В А №3-1021/11

про повернення адміністративної справи

12 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-1021/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

В зв'язку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №3-1021/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мозговий
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2011 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вулиці Таганрозькій, біля магазина "Сельбуд" з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Драгер», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину визнав письмово, але до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його підпис в протоколі.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п,ятсот п,ятдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Вайновський А. М.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником на ТОВ "Оріс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2011 року близько 19.00 години ОСОБА_1, знаходячись в амагазині "Талаковські ковбаси" в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п,ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля центрального входу ОШ№5 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, тоб то у громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175 -1 ч.1 КпАП України, так як він курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з врахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 241 ч.2, 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазина "Весна" по вулиці Лазо в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п,ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою заступником директора ТОВ "Елтопром", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірці 18 листопада 2011 року роботи ТОВ "Елтопром", розташованого по вулиці Таганрозькій № 64 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 4260 гривень у вересні 2009 року.

Правопорушниця провину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 1759/23-111/33560542 від 18 листопада 2011 року,

Таким чином в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушила пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97 зі змінами та доповненнями, п.п. 17.1.4 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181- ІІІ зі змінами та доповненнями.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя ________________________________Вайновський А. М.
П О С Т А Н О В А

29.12.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на центральних прохідних ПАО "МК "Азовсталь", незаконно зберігав при собі наркотичну речовину - каннабіс висушений масою 1,85 г. (висновок спеціалиста № 2894 від 02.11.2011 року) без мети збуту у невеликому розмірі.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02 листопада 2011 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичнтй засіб в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 (триста шість) гривень.

Наркотичний засіб - каннабіс висушений масою 1,85 г., який зберігається у камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції ФЭ № 042378 від 09 листопада 2011 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Вайновський А. М.