overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.10.1983 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.11.2010 року о 2 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 35, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні. Вина ОСОБА_1 в скоєному проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою тесту.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-343/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1967 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада ДП «Городницький лісгосп», директор, наказ № 304-к від 18.07.2007 року, заробітна плата 3913,00 грн., -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 згідно акту № 2053/05-53/23-20/13552379 від 31.12.2010 року вів податковий облік з порушенням встановленого порядку в ДП «Городницький лісгосп» за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 100015,0 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року, чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема акт № 2053/05-53/23-20/13552379 від 31.12.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки державного підприємства «Городницьке лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року», приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні. Вважаю за можливе, враховуючи особу порушника, щире розкання винного в скоєному проступку, відсутність настання тяжких наслідків (зокрема матеріальної шкоди), визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, малозначним.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34 ч. 1 п. 1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1991 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 23.01.2011 року о 21 год. перебуваючи на АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, висловлюючи в її адресу погрози, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. . В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-399/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 рокуроку

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1955 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жительку с. Тупальці, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.01.2011 року о 23 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Тупальці, Новоград-Волинського району, ображав гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, продовжував свої хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_1, малозначним, зважаючи на його щире розкаяння у скоєному проступку та відсутність тяжких наслідків (зокрема матеріальної шкоди) від скоєного ОСОБА_1 адміністративного проступку.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1977 р. нар., громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 21.01.2011 року на ринку «Урожай» по вул. Войкова в м. Новоград-Волинський займався трудовою діяльністю без дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Обставиною, яка помякшує його відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 203 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-395/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 рокуроку

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 4.11.1959 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада пенсіонер, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 20.12.2010 р. біля 18-00 год. по місцю свого проживання влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2, про час якої влаштовував словесні образи на його адресу, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296, 129 КК України винесена 28.12.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-374/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1969 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, та жительку с. Наталівка, вул. Промислова, 1, Новоград-Волинського району, Житомирської області, місце роботи, посада головний бухгалтер з 06.07.2007 р., ПП «Райагропостач», заробітна плата 1175,00 грн.,

за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку на ПП «Райагропостач», за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 рр. згідно акту перевірки № 2049/05-53/23-20/00903601 від 31.12.2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 76193 грн., в т.ч. за ІІІ кв. 2010 р. 76193 грн., заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 4,35 грн., в т.ч. за 9 міс. 2010 р. 4,35 грн., чим порушила п. 5.1 пп 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97 ВР (зі змінами та доповненнями), абз. 2 ст. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 № 303, пп. «б» п. 4.1.4 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 № 2181-3 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема акт виїзної планової документальної перевірки ПП «Райагропостач» від 31.12.2010 року № 2049/05-53/23-20/00903601, у відсутності правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-714/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2011 року 16 року судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

17

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КЗШ № 70, кухарем, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16 лютого 2011 року у денний час у приміщенні КЗШ 14 по вул. Мелешкіна, знущався над однокласницею ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не заперечувала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення тому на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-351/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2011 року о 15 годині 15 хвилинах по вул.. Карпова в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі державний номер AE 8130ВО зі швидкістю 123 км/г більш ніж на 50 км/г перевищив швидкість, яка вимірювалась пристроєм Беркут 0802058

В судове засідання ОСОБА_2 не з явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення виходячи зі слідуючого:

- Протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 461843 від 03.01.2011 року, згідно якого 03 січня 2011 року о 15 годині 15 хвилинах по вул.. Карпова в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі державний номер АЕ 8130ВО зі швидкістю 123 км/г більш ніж на 50 км/г перевищив швидкість, яка вимірювалась пристроєм Беркут 0802058

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи всі обставини, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя A.B. Ткаченко
Справа № 3-1731/11
3/435/7299/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2011 року судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ТОВ «РИФ», бухгалтером, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року при перевірці ТОВ «РИФ» по вул. Іллічівська,75 у м. Кривому Розі було встановлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку за актом перевірки від 15.06.2011р. № 4345/230/20207364 в результаті, чого занижено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 330102 грн.00 коп. та податок на додану вартість в розмірі 102711 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.4.1.6,п.4.1,п.5.1,п.п.

5.2.1,п.5.2,п.п5.3.9,п.5.3 ст. 5 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, п.п.7.2.3,п.7.2,п.п7.4.1,п.7.4 ст. 7 ЗУ « Про ПДВ» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тому на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя A.B. Ткаченко