overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1339/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01.04.2011 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Сабіна», без номерного знака, в м. Кіровограді на вул. Дзержинського з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме розширені зіниці очей, почервоніння очей неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп»яніння, однак він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння на пропозицію працівника міліції, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1323/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Промметал Компанія», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року при перевірці ПП «Промметал Компанія», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Аерофлотській, 28, директор ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, а саме не надала до перевірки первинну бухгалтерську документацію про фінансово-господарську діяльність підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-331/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року 29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2010 року близько 09 год.30 хв., в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Мурманській в напрямку 101 мікрорайону не врахував погодні умови та дистанцію до зустрічного а/м марки ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_2, намагаючись здійснити зупинку на світлофорному об"єкті, а/м ОСОБА_2 розвернуло на світлофорному об"єкті на 180° та викинуло на зустрічну смугу та зіткнувся з а/м марки ЗАЗ 1105, який на той момент знаходився на регульованому перехресті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1277/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 29.03.2011 року, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, однак він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на пропозицію працівника міліції, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1418/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2011 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в с. Козирівка з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1284/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом ПП ОСОБА_2В., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372992 від 16.03.2011 року ОСОБА_1, працюючи в ПП «ОСОБА_2В.», барменом в кафе «Торнадо» 04 березня 2011 року о 14 год. 20 хв. по вул. Маршала Конєва, 15 у м. Кіровограді, в порушення пункту 9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порушив порядок проведення розрахунків, а саме допустив нещоденне роздрукування фіскальних звітних чеків, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що проведення перевірки приватного підприємства здійснювалося 25.02.2011 року, а не 04.03.2011 року, як зазначено в протоколі. На підтвердження своїх пояснень надав копію акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів від 25.02.2011 року, а також зазначив, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу на ПП «ОСОБА_2В.»24.09.2010 року, тому здійснити порушення порядку проведення розрахунків не міг і за часу вказаному в акті перевірки від 04.03.2011 року, а саме 20.08.2010 року (а.с.3).

З огляду на пояснення адвоката ОСОБА_3, надані у суді, дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП не доведена, оскільки працюючи на посаді бармена в кафе «Торнадо»з 24.09.2010 року (а.с. 19-22), ОСОБА_1 не міг порушити порядок проведення розрахунків до прийняття на роботу 20.08.2010 року. Долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії КР №372992 від 16.03.2011 року (а.с.1), акт перевірки від 04.03.2011 року (а.с.2-3) не спростовують вказаних обставин і не містять жодних обєктивних і конкретних даних про нещоденне роздрукування фіксальних звітніх чеків 04.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-1224/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, зав. аптеки ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм», -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року о 14:05 год. в аптеці № 1 за адресою м. Кіровоград вул. Г.Сталінграда, 5 виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 00, 09 грн.), чим порушила п.9 п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Судом встановлено, що порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що допущене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1215/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кіровоград, вул. Суворова, 41, продавець ПП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року о 13:00 год. в кіоску № 17 за адресою м. Кіровоград вул. Кільцева, 63, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РК, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 100, 30 грн.), чим порушила п.5 п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Судом встановлено, що порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1287/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Поліум» за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №-11-01-065/0478 проведення первинно перевірки на підприємстві встановлено, при виплаті заборгованості заробітної плати не провадилось нарахування компенсації втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати всім працівникам, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці». Так, працівникам підприємства в лютому 2011 року була виплачена заробітна плата за листопад 2010 року в сумі 14.5 тис. грн., при цьому їм не нарахована та не виплачена вищевказана компенсація на виплачену заробітну плату в розмірі 1.8 %. При виплаті заробітної плати за грудень 2010 року та січень 2011 року в березні 2011 року не нарахована та невиплачена компенсація в розмірі 1.9 % за грудень 2010 року та 0.9 % ЗА СІЧЕНЬ 2011 РОКУ. Так, працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 виплачена заробітна плата за листопад 2010 в лютому 2011 року в сумі 803, 15 грн. кожному, на яку не нарахована компенсація в розмірі 1.9 % (відомість перерахунку на карткові рахунки від 01.02.2011 року). На день проведення перевірки (28.03.2011 року ) компенсація на невиплачену заробітну плату залишається не нарахованою та невиплаченою.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 «Про затвердження випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства, відділень та інших відокремлених підрозділів підприємства, своїми діями здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу головний бухгалтер ПП «Поліум» ОСОБА_1 вину свою визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-999/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працюючого ТОВ ІБП «Промспецмонтаж» монтажник, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 09.03.2011 року о 17:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на території транспортної стоянки Кіровоградської обласної лікарні під час початку руху заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій та допустив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль RENAULT Clio державний номер НОМЕР_2. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2