overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-928/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, не працює, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2011 р. о 10 год.00 хв. в с. Ширівці, вул. Поперечній, Хотинського району вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася в її адресу нецензурними словами та виганяла із подвіря, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП України.

Вина останньої доведена протоколом серії ЧВ № 210077 від 25.08.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 173 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-919/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2011 року біля 12 год. 15 хв. в с.Рашків, Хотинського району по вул. Головній, перебуваючи в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі серія ЧВ № 210045 від 15.08.2011 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі ст. ст. 178 ч. 3, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-906/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2011 року біля 07 години на автодорозі «Житомир-Чернівці» біля с.Керстенці, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н. СЕ 8036 АМ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що зїхав з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі серія СЕ1 № 118700 від 09.08.2011 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП, і на нього слід накласти адмінпокарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. ст. 122-4, 284 ч. п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-904/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2011 року о 04 год. 45 хв. в м. Хотин, по вул. Шевченка, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, свою вину визнає.

Його вина підтверджується поясненнями в протоколі серія СЕ1 № 118705 від 14.08.2011 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-898/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2011 р. біля 17 год. 00 хв. маючи власну вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-34, 12 кал. 2-х ств. № 9217549, порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав поза сейфом.

Вина останнього підтверджується його поясненнями в протоколі серії ЧВ № 171880 від 13.03.2011 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 191 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без оплатного вилучення рушниці марки ТОЗ-34, 12 кал. 2-х ств. № 9217549.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-924/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення розрахунків за товари та послуги, а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків звітів. ОСОБА_2 України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина останнього доведена протоколом серії АА № 376075 від 12.07.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

На підставі ст. ст. 155-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-922/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення розрахунків за товари та послуги, а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків звітів. ОСОБА_2 України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина останньої доведена протоколом серії АА № 376073 від 12.07.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

На підставі ст. ст. 155-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-920/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення розрахунків за товари та послуги, а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків звітів. ОСОБА_2 України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина останнього доведена протоколом серії АА № 376074 від 12.07.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

На підставі ст. ст. 155-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2011 р. біля 20 год. 30 хв. прийшов до дому в с.Чепоноси, Хотинського району, де вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої вигнав її з господарства.

Вина останнього доведена протоколом серії ЧВ № 210331 від 20.08.2011 року та особистим визнанням вини, що вбачається з його пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 52 (пятдесят дві) гривні.

На підставі ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 52 (пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-921/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення розрахунків за товари та послуги, а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків звітів. ОСОБА_2 України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина останнього доведена протоколом серії АА № 376072 від 12.07.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

На підставі ст. ст. 155-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-в-1/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Владичана А.І.

при секретарі: Вікнянській М.Д.

з участю представника Хотинської КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання заступника Сокорянського МВ КВІ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2011 року заступник начальника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3. Посилається на те, що до КВІ надійшла на виконання постанова Хотинського районного суду відносно вказаної особи, яка була притягнута 24.01.2011 року до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП до 20 годин громадських робіт. Вона викликалась неодноразово до КВІ для направлення для відбування громадських робіт, однак в період з 07.02.2011 року по 17.02.2011 року не зявлялася. Пізніше вона написала пояснення в якому зазначала, що не зявлялася за викликом тому, що хворіла.

15 березня 2011 року ОСОБА_3 повторно викликалась до КВІ для направлення її для відбування громадських робіт, але приступити до них відмовилась посилаючись на хворобу.

Під час розгляду представник КВІ подання підтримав, просить суд замінити ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Під час розгляду подання ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно не змогла приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт у звязку з хворобою. Просить не замінювати призначене їй покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину. Зобовязується приступити до громадських робіт одразу після розгляду даного подання.

Зважаючи на те, що заміна громадських робіт на адміністративний арешт не є обовязком судді, що розглядає подання, а правом, а також приймаючи до уваги, що у порушника на утриманні є неповнолітня дитина, вважає за недоцільне замінити ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт, а тому подання КВІ слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про заміну відносно ОСОБА_3 громадський робіт на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 3-923/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції в Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ведення розрахунків за товари та послуги, а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків звітів. ОСОБА_2 України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина останньої доведена протоколом серії АА № 376076 від 12.07.2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

На підставі ст. ст. 155-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 3-1019/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сБочківці Хотинського району Чернівецької області, не працюючого

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2011 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Чернівці- Недобоївці керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, млявий стан , чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав, просить суворо не карати. Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 118770 від 13.09.2011 року та поясненнями особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, за скоєнеза скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність .

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що помякушують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 3/0614/1032/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 06. 02.1979 року народження, громадянки України, мешканки: м. Малин, вул. Огієнка,1в

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації свого чоловіка ОСОБА_2 - громадянина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Обєктивна сторона цього правопорушення полягає у невжитті громадянами України, які запросили іноземців або осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів щодо забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Протокол підлягає дооформленню, оскільки при його складенні не зазначені будь-які дані стосовно правомірності перебування на території України ОСОБА_4, оскільки даних на підтвердження наявності в нього документів, що дають йому право на проживання в Україні при матеріалах справи відсутні.

Обставини вчиненого правопорушення викладені неприпустимо загально, яке конкретно порушення, яке передбачене ст. 205 КУпАП вчинила ОСОБА_1 як зазначено в протоколі не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

Крім того, в протоколі зазначений свідок правопорушення ОСОБА_5, однак відсутній її підпис в протоколі.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6