overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2022/3-110/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.09.1961 р-н, уродж. Харківської області Краснокутського району с. Мурафа, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Козіївської сільської ради

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головою Козіївської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжні документи до установи банку на перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів за ІV квартал 2010 року, відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»передбачено строк сплати, щоквартально рівними частками до 15 числа місяця. Козіївською сільською радою оплата була проведена 18.01.2011 року. Перевірка проводилась 08 лютого 2011 року.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст.. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №231100 від 08.02.2011 року, додатком до протоколу від 08.02.2011 року, та актом перевірки.

Дії гр.. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 2022/3-111/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.01.1965 р-н, уродж. Харківської області Краснокутського району с. Козіївка прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Козіївської сільської ради

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером Козіївської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжні документи до установи банку на перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів за ІV квартал 2010 року, відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»передбачено строк сплати, щоквартально рівними частками до 15 числа місяця. Козіївською сільською радою оплата була проведена 18.01.2011 року. Перевірка проводилась 08 лютого 2011 року.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст.. 5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №231099 від 08.02.2011 року, додатком до протоколу від 08.02.2011 року, та актом перевірки.

Дії гр.. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 3-1225/2011 р.
Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за неповагу до суду, що виразилася у злісному непідкоренні розпорядженню головуючого, а також в порушенні порядку під час судового засідання.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.ст. 255 ч. 7-1, 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою; відсутній підпис особи, що його склала.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення у Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП повернути до Мукачівського міськрайонного суду для належного оформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
права № 3-1327/11 Код суду -0707
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 по вул. Духновича, 136 в с. Руське, Мукачівського району встановлено порушення порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, фіскальних звітніх чеків.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 227098 від 11.04.2011 року, актом перевірки № 006995 від 11.02.2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 726/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Прокопчук Т.С. Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши апеляцію на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2011 року, якою визнано винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, та закриття провадження по справі відносно нього, просить поновити йому строк на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що строк ним пропущений з поважних причин, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді по цій справі подана ОСОБА_2 10.11.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи апелянта про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, та не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно вимог ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, апеляційну скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-787/2011 Головуючий 1 інстанції Іжевська Н.Г.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянула протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2011 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29.08.2011 р. об 11-40 годині, на вул. Димитрова в м. Запоріжжя керував трактором К 700 А д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та продування гідро аналізатора «Alkotest 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити справу за ст.. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Перевіркою доводів апеляції встановлено, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді по цій справі подано прокурором 09.12.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, протест прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

Прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - відмовити, протест на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-758/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 11/90, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, його визнано винним у тому, що він 10.11.2011 року о 16-30 годині знаходячись біля 5-ї дитячої лікарні по вул. Новгородській в м. Запоріжжя висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду і призначити йому стягнення в вигляді штрафу. Вважає, що районний суд не в повній мірі врахував обставини справи та обставини, що помякшують покарання.

Перевіркою доводів скарги встановлено, що остання підлягає задоволенню, а постанова зміні в частині призначеного стягнення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства.

За загальними правилами, передбаченими ст. 33 КупАп, при накледенні стягнення враховується характер вчиненого прапорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вимоги закону в цій частині дотримані не були, судом не враховано, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному.

ОСОБА_2 працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з врахуванням вимог ст. ст. 33, 34 КУпАп, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині призначення ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, призначивши стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню на підставі ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-578/20 Суддя в 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що, він, 27.07.2011 року о 02-00 год. в м. Запоріжжя по вул. Історичній, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 не оспорюючи винність у вчиненні ним адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій, просить змінити призначений судом вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, між тим, висновки суду про призначення стягнення не грунтуются на вимогах закону та доказах.

Судом не враховано обставини, які суттєево вплинули на вид стягенння. Так шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 3 групи, повністю визнавав свою вину і розкаявся у скоєному. Він позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, але стоїть на обліку в центрі зайнятості. Проживає сумісно зі своєю родиною, транспортний засіб використовується для виконання роботи, яка йому дає можливість утримувати сімю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та на виконання вимог норм ст. ст. 33, 34 КУпАп вважаю за доцільним змінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, призначивши стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині призначення стягення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати. В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №3-981/11
Провадження №3/1303/1843/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше притягався до адміністративної

відповідальності протягом року 14.09.2011р. за ст.173 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

встановив :

08 листопада 2011 р., близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний скандал зі своєю сестрою та батьками під час якого ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення дій психологічного характеру відносно своєї сестри та батьків визнав і пояснив, що був нетверезим. Щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: рапортом чергового Буського РВ, заявою та поясненням гр. ОСОБА_2, особистим поясненням правопорушника , висновком медичного огляду на стан спяніння № 543 від 08.11.2011року, протоколом серія ЛВ № 156985 про адміністративне правопорушення.

Встановивши в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП , враховуючи особу порушника та те, що повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром - 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №3-186/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли начальника ДПІ у Буському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,українця працюючого директором ТзОВ «Ріо-міст»

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Ріо-міст» порушив вимоги встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: занижено ПДВ - 405156 грн. в тому числі за липень 2009 р. 12 грн., серпень 2009 р. 11 грн., листопад 2009 р. 12 грн., грудень 2009 р. 165 грн., лютий 2010р. - 19 грн.,березень 2010р.-251667 грн.,квітень 2010р.- 153173грн.,вересень 2010р.- 97грн., податок з доходів фізичних осіб за 2009-2010 р.р. 191,75 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.283 КУпАП,

Керуючись ст.38,247 п.7,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити. у звязку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя

Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_2