overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 2034/3-3687/11

23 вересня 2011 г. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ Кельма Плюс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №023307 від 24.06.2011 року, складеного посадовою особою ХОДПІ, встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ Кельма Плюс, що розташоване за адресою: с. Покотилівка, вул.. Петровського, 16 Харківського району Харківської області: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ до сплати на суму 26 466, 8 грн на прибуток підприємства на суму 4448 грн.

Було порушено п.п. 5.1 ст. 5 ЗУ від 24.12.1994р за № 334/94 ВР Про оподаткування прибутку на підприємстві(із змінами та доповненнями) п.198.3, п.198.6, п.201.4 ПКУ від 02.12.10 р.№ 2755-VI

ОСОБА_1О вчинила правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 2034/3-3723/11

23 вересня 2011 г. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: керівником ПП МЕРКУРІЙ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №023355 від 23 червня 2011 року, складеного посадовою особою ХОДПІ встановлено порушення, керівником ПП МЕРКУРІЙ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 : несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток по сроку 20.05.2011

Було порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку пр. необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 2034/3-3715/11

23 вересня 2011 г. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: начальником Темнівської виправної колонії №100 УДД України з питань виконання покарань в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №138438 від 23.06.2011 року, складеного посадовою особою ХОДПІ встановлено порушення, яке вчинене начальником ОСОБА_1 Темнівської виправної колонії №100 УДД України з питань виконання покарань в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська обл., смт. малинівка, Чугуївського району : несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку 20.05.11р. Термін сплати 08.06.2011р.

Було порушено п.п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 2034/3-3660/2011
05 октября 2011 года. п.Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: п. Покотиловка, ул. железнодорожная, 11АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
08.07.2011 года около 13:40час. ОСОБА_1, на 40км+650м Харьков-Волчанск, управляя мотоциклом ЯВА 350 гос.номер. без гос.номера не выдрал безопасную скорость движения в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хюндай гос.номер. АХ 9179 ВЕ.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011 года, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался, работает.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 34 КоАП Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 35 КоАП Украины судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья: Н.И.Ситбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 859/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Чайченко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., при попередньому розгляді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, працює головним бухгалтером АТ «Євроцемент-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На вказану постанову судді Шевчук І.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року апелянту ОСОБА_1 відмовлено.

23 листопада 2011 року до канцелярії апеляційного суду Харківської області надійшла дана справа з повторною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови від 19 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає апеляційному перегляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Іншої процедури перегляду раніше прийнятого апеляційним судом рішення діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 884/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., при попередньому розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року адміністративна справа у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Троянд, 12, в м. Купянськ Харківської області,

повернута для приведення її у відповідність до вимог КУпАП.

На вказану постанову судді Маслій М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року та закрити провадження у справі.

При вивченні даної адміністративної справи, судом встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у звязку з наступним.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення закріплено ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної статті оскарженню до суду підлягають постанови про накладення адміністративного стягнення, яка виноситься районним судом після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року не є остаточною, оскільки справу по суті не розглянуто через порушення, допущені під час оформлення матеріалів.

Оскарження такої постанови суду першої інстанції діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 3 423/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

10 травня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2011 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Лермонтова, 29 в м. Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї прийомної дочки ОСОБА_2, та наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив останній фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.010160 від 08.05.2011 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 08.05.2011 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Лермонтова, 29 в м. Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї прийомної дочки ОСОБА_2, та наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення.

19.10. 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водій ПМК, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 30 хв в м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, та надав суду клопотання Монастирищенської міської ради, в якому міська рада просить * не позбавляти права керування т/з ОСОБА_1, а обмежитися громадськими роботами, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 клопотання Монастирищенської міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 3 379/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення справи на дооформлення

29 квітня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний працює завгоспом в ВАТ Монфармв с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 026972 від 25.02.2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення № 026972 від 25.02.2011 року, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення № 026972 від 25.02.2011 року року не зазначена частина статті за якою притягується правопорушник до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не надано відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідає за здійснення ВАТ Монфармрибогосподарської діяльності, а також відсутнє підтвердження факту здійснення ВАТ Монфарм рибогосподарської діяльності на водоймі площею 1,49 га, яка розташована в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3-379/11 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, повернути до Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області для дооформлення для усунення недоліків зазначених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення.

04 березня 2011 року м. Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Грищенко», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 15 хв. в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі просить не позбавляти його рпава керування транспортними засобами оскільки він є водієм і за похунок своєї роботи він забезпечує свою сім»ю ,просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи

зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня зинесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.