Справа№3-3762/11
Провадження №3/2515/8002/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ „Ясен транс, водієм - за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

13.07.2011 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігів, по вул. Любецька вул. Боженко, не рухаючись ближче до правого краю при зустрічному розїзді, не дотримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Форд, д.н.з. НОМЕР_2, який в наслідок зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.11.2, 13.1, 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення сталося на його смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позаду нього рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а на його смугу руху виїхав автомобіль марки „Форд, він різко вивернув руля вправо та в дзеркало заднього виду, яке розташоване зліва від водія, побачив як відбулося зіткнення з автомобілем марки „ГАЗ, під керуванням ОСОБА_2, після чого він побачив, що автомобіль „Форд понесло і відбулося зіткнення з автомобілем „Фіат.

Адвокат в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності вини притягуваного.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, свідка, думку адвоката, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно протоколу та матеріалам справи саме дії ОСОБА_2 привели до настання ДТП, так як водій не рухався ближче до правого краю при зустрічному роз»їзді , не дотримався безпечного бокового інтервалу, тим самим він створив небезпеку як для себе, так і оточуючих, які могли знаходитися поза межами проїжджої частини.

Відповідно до схеми ДТП, на якій вказано про осип скла та грунту, можливо прийти до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2, оскільки осип скла знаходиться на відстані 6,6 м. від правого краю проїжджої частини, осип грунту -6.8 м. відповідно, при ширині проїжджої частини в 10,4 м.

Також ОСОБА_2 повідомив, що після ДТП його автомобіль продовжив рух прямо. На схемі його автомобіль розташований на відстані від правого краю проїжджої частини 2,75 м. - передні колеса, та 2.60 м. задні, і тому, з урахуванням ширини його автомобіля, яка зі слів ОСОБА_2 становить 2,20 м., суд вважає, що зіткнення не могло відбутись у місці, на яке вказує водій ОСОБА_2 та яке позначено на схемі під №1.

Скоріш за все зіткнення відбулось на місці осипу скла. Доводи ОСОБА_2, що скло можливо було рознесено автомобілями не приймається до уваги судом, оскільки відповідно до п.2.10 «е» ПДР України водій у випадку причетності до ДТП зобовязаний прийняти всі можливі міри для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації обїзду місця пригоди.

Крім того суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки на думку суду, водій не міг обєктивно оцінити дорожню обстановку дивлячись у дзеркало заднього вигляду, так як воно спотворює, в сторону зменшення, картинку. Тим паче при виконані різкого маневру вправо, водій змінює вліво від автомобіля, та зменшує угол нагляду в дзеркало. І на думку суду, малоймовірно вірно оцінити обстановку за автомобілем, уникаючи самому зіткнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов