районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4-4377/2011р.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які
надійшли з Контрольно-Ревізійного
Управління в Миколаївській області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Солонешне Солонешенського району
Алтайського краю, працюючої
соціально-економічного розвитку мкр.
Варварівка у Адміністрації
Центрального району м. Миколаєва,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
до адміністративної відповідальності
за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-
15.09.2011 року після проведення
позапланової виїзної перевірки
окремих питань державних закупівель в
Адміністрації Центрального району
Миколаївського міськвиконкому,
Миколаївської міської ради, юридична
адреса: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,
головним контролером-ревізором
сектору контролю у сфері державних
закупівель КРУ в Миколаївській області
Скоморовським В.В., було складено
протокол, згідно з яким завідувачем
відділу соціально-економічного
розвитку мкр. Варварівка у
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_1 було порушено
законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: оцінка
пропозиції конкурсних торгів
комітетом з конкурсних торгів
Адміністрації Центрального району
Миколаївського міськвиконкому членом
якого є ОСОБА_1, під час проведення
процедури відкритих торгів на
закупівлю послуг Санітарного
оброблення та аналогічні послуги
(Механізоване прибирання доріг)
конкурсної пропозиції ТОВ «Бізнес Ін
вест Груп»не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів, що міститься у документації
конкурсних торгів, оскільки конкурсна
пропозиція ТОВ «Бізнес Ін вест Груп»не
відповідала вимогам документації
конкурсних торгів, а саме: ТОВ «Бізнес
Ін вест Груп»в складі своєї конкурсної
пропозиції надав завірені копії на
виконання аналогічних договорів лише
за 2010 рік, в той час як відповідно до
вимог підпункту 5.1 п.6 «Кваліфікаційні
критерії до учасників»Розділу 3
документації конкурсних торгів по
процедурі закупівлі чітко визначена
вимога для учасників торгів -«надання
завірених копій договорів про надання
аналогічних послуг за 2009-2010 роки».
Незважаючи на відсутність в складі
конкурсної пропозиції ТОВ «Бізнес Ін
вест Груп»завірених копій договорів
про надання аналогічних послуг за 2009
рік., комітетом з конкурсних торгів
Адміністрації пропозицію конкурсних
торгів ТОВ «Бізнес Ін вест Груп»не
відхилено, а допущено до оцінки та
визначено переможцем торгів з яким в
подальшому укладено договір про
закупівлю послуг за державні кошти від
04.02.2011 року №1 за яким проведено видатки
бюджетних коштів станом на 01.04.2011 року у
сумі 633380,07 грн., чим порушила вимоги ч. 1
ст. 29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель»від 01.06.2010 №2289-VІ.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, про час і місце слухання
справи її було повідомлено належним
чином, про причини своєї неявки суду не
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП у
якої зазначено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що оскільки порушення законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти було
скоєно ОСОБА_1 в період проведення
конкурсних торгів, які згідно
протоколу №3/1 оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
були проведені - 18.01.2011р., а сам протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення надійшов до суду
20.09.2011р., тобто, на момент розгляду
справи строк накладення
адміністративного стягнення
закінчився, у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 164-14 ч.1, 38, 247, 283-285
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП -
закрити в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова