Справа № 3-194/11
ПОСТАНОВА

про повернення

"29" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДАІ повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 060900 від 31.12.2010 року Згідно данного протоколу ОСОБА_1 31 грудня 2010 року близько 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки БМВ-318 номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Замкова, під час перестроювання з правої смуги на ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

21 лютого 2011 року постановою апеляційного суду Тернопільської області вказаний протокол був направлений для належного оформлення. однак не виконавши вимог апеляційного суду Підгаєцький ВДАІ в Тернопільській області, повторно направлено на судовий розгляд..

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, при цьому заявив клопотання про повернення матеріалів Підгаєцький ВДАІ в Тернопільській області на до оформлення з підстав невиконання в повному обсязі постанови апеляційного суду. а відтак дані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті..

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки залишились невстановленими факти. які мають суттєве значення для всебічного та повного вирішення обставин справи. та унеможливлює на даному етапі суд вирішити справи по суті. це зокрема не виконання вимог апеляційного суду в частині

-порушення вимог п.6.1 Інструкції в протоколі не вказано з яким транспортним засобом ОСОБА_1 допустив зіткнення, не було зазначено, що саме пошкоджено в результаті ДТП, не було проведено огляду транспортних засобів, не встановлено чи були пошкоджені транспортні засоби, не складено довідки про їх пошкодження.

На схемі місця ДТП графічно не відображено та не зафіксовано всі об'єкти, передбачені даною нормою.

Матеріали справи свідчать про те, що під час повторного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ фактично не був встановлений механізм ДТП, наявність порушень вимог ПДР в діях водія, причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткненні транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності як ОСОБА_1 так і водія автомобіля НОМЕР_2, з яким відбулося зіткнення.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст124 КУпАП начальнику ВДАІ по обслуговування Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278,283, Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124КУпАП направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Підгаєцького району в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2