Справа № 3-420
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого автослюсарем ПП «Бурлук Автотранс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Великий Бурлук по вул. Пушкіна, 3 Великобурлуцького району Харківської області, раніше судимого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік,

за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2011 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, керував автобусом «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду за № 26 від 23.08.2011 року Великобурлуцької центральної районної лікарні, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 не визнав, при цьому пояснив, що він працював водієм автобуса в ПП «Бурлук Автотранс» і перевозив пасажирів до м. Харкова. 23 серпня 2011 року він зробив рейс до м. Харкова і біля 12 год. 00 хв. повернувся в смт. Великий Бурлук. Біля автостанції до нього підійшли працівники ДАІ, витребували документи і пояснили, що вони володіють інформацією, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Він заперечував проти цього. Після цього в лікарні було проведено медичний огляд і лікарем наркологом було зроблено висновок, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_2 не був згоден з цим висновком і наполягав на здачі крові. Згідно висновків експерта м. Харкова, ОСОБА_2 наркотичні засоби не вживав. Просить справу закрити.

Допитавши в судовому засіданні особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_2 і це підтверджується слідуючими доказами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АХ1 № 130595 від 23.08.2010 року (а.с.03).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорював той факт, що 23 серпня 2011 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 він по вул. Шевченка в смт. Великий Бурлук Харківської області, керував автобусом «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками міліції.

Також не оспорював і той факт, що цей протокол складався в присутності понятих. Оскільки правопорушник стверджував, що він наркотичні засоби не вживав, його було направлено для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Згідно висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, якого проведено 23 серпня 2011 року о 13 год. 15 хв., «ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння» (а.с.05,39). Огляд проводив лікар-нарколог Великобурлуцької ЦРЛ ОСОБА_4, яка має кваліфікаційну категорію зі спеціальності наркологія, перша категорія.

Адвокат ОСОБА_5, який в суді представляв інтереси ОСОБА_2, стверджував, що дослідження проведено не фахівцем. Судом перевірялись твердження адвоката в цій частині.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 08 червня 2011 року проходила атестацію в атестаційній комісії при Головному управлінні охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації і наказом по Головному управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації від 21 червня 2011 року за № 334-к даній особі підтверджена кваліфікаційна категорія зі спеціальності наркологія, перша категорія (а.с.37). Крім того, ОСОБА_4 пройшла навчання сучасним методом проведення профілактичних наркологічних оглядів і склала залік, що підтверджується копією посвідчення (а.с.38).

Допитана в якості свідка лікар - нарколог Великобурлуцької ЦРЛ ОСОБА_4 в суді пояснила, що ОСОБА_2 з 2009 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога Великобурлуцької ЦРЛ з діагнозом: «Синдром залежності від опіоідів» (а.с.40). Раніше він звертався з питанням, яким чином можна отримати медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом. ОСОБА_4 пояснила, що йому таку довідку не видадуть, оскільки він стоїть на «Д» обліку. 23 серпня 2011 року вона проводила клінічне обстеження ОСОБА_2 і у даної особи було встановлено: «ністагм при погляді вбік, незначне тремтіння пальців рук», а також виявлено «позитивний результат на морфін при дослідження сечі методом ІХА Морфін» (а.с.39). На підставі всіх даних вона прийшла до висновку, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння і нею було складено акт медичного огляду за № 26, і встановлено заключний діагноз за результатами огляду тестів: «Виявлені ознаки наркотичного спяніння (опійного)» (а.с.39). У суда немає підстав сумніватись в обєктивності даного акту. Твердження ОСОБА_2, що медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння проводився з порушенням закону і проводився не спеціалістом, нічим не обґрунтовані, не відповідають матеріалам справи і судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності.

На адресу суду ОСОБА_2 була надана довідка за № ВХ № 6644-Т/11 від 30.08.2011 року, згідно якої в крові ОСОБА_2 алкалоїди опію не виявлені (а.с.52).

Судом перевірялись і ці твердження. Так лікар нарколог Великобурлуцької ЦРЛ ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 наполягав, щоб у нього було проведено забір крові для повторного аналізу. Відповідно до його клопотання, медична сестра ОСОБА_6 проводила забір крові, але оскільки вени були «попалені» від вживання наркотичних засобів шляхом інєкцій, було набрано лише 7 мл. крові, хоча відповідно до «Правил забору, оформлення та доставки речових доказів» необхідно проводити забір крові в кількості не менш 20 мл. (а.с.63). Це також в суді підтвердив і свідок ОСОБА_6, яка проводила забір крові.

Із акту судово - токсилогічного дослідження за № 6644-Т/11, якого було витребувано судом, вбачається, що в крові ОСОБА_2 алкалоїди опія не виявлені. Однак, в даному акті є примітка, що для дослідження речовин з метою виявлення наркотичних засобів необхідно направляти не менш 15-20 мл. крові (а.с.62).

Оскільки крові було направлено для дослідження в ХОБСМЕ менш ніж у три рази, чим це передбачено «Правилами забору, оформлення та доставки речових доказів», затв. 18.12.2007 року наказом начальника ОСОБА_7 Кравченком (а.с.63) та методичним вказівками ДСК «Хіміко-токсилогчний аналіз речовин, які викликають одурманювання», М.,1987 рік (а.с.62), суд приходить до висновку, що такі висновки не можна брати за основу. Експерт не мав в достатньої кількості зразків крові, щоб в повному обсязі провести дослідження і зробити категоричний висновок. Висновки даного експерта протирічать показам свідків, обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України (а.с.65-67), з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога Великобурлуцької ЦРЛ з діагнозом «Синдром залежності від опіоідів» (а.с.40), судимий 08 липня 2011 року за вироком Московського районного суду м. Харкова по ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік (а.с.55-56), 23 серпня 2011 року біля 12 год. 00 хв. по вул. Шевченка в смт. Великий Бурлук Харківської області, керував автобусом «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_2, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Обставин, що пом»якшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані наркотичного сп»яніння (п.6 ст.35 ОСОБА_2). Також при призначенні адміністративного стягнення судом враховується, що згідно подання слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області 22.09.2011 року ОСОБА_8 надав примішення кухні ОСОБА_2 та іншим особам для спільного виготовлення та вживання наркотичних засобів (а.с.64). Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби і на даний час також проходить по кримінальній справі № 74110064, яка порушена про злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, який в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України - зберігання макової соломи (висушеної), вагою 2 603, 12 гр. та концентрату макової соломи, вагою 6,8911 гр.; 08 липня 2011 року осуждений за вироком Московського районного суду м. Харкова по ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік; після цього був прийнятий на роботу водієм автобуса ПП «Бурлук Автотранс», де перевозив пасажирів на міжміських маршрутах, (враховуючи що з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога Великобурлуцької ЦРЛ з діагнозом «Синдром залежності від опіоідів» і йому не дозволено керувати транспортними засобами), на даний час також проходить по кримінальній справі № 74110064, яка порушена в вересні 2011 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України (ОСОБА_8 надав примішення кухні ОСОБА_2 та іншим особам для спільного виготовлення та вживання наркотичних засобів (а.с.64), приходжу до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 ОСОБА_2, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_9