Справа №33-592/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 жовтня 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю прокурора Овчарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за протестом заступника прокурора Херсонської області на постанову судді місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 7.09.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.172-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною за ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот пятдесят гривень, з конфіскацією незаконно одержаних 2100 грн.

ОСОБА_1 за постановою судді визнана винною в тому, що вона, відповідно до наказу від 31.12.2010 року № 177 параграфу 13 начальника відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, обіймаючи посаду директора та вчителя української мови і літератури Петропавлівського навчально- виховного комплексу загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів - дошкільного навчального закладу, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно господарських обовязків, будучи зобовязаною та уповноваженою, зокрема відповідно до розділу 5.6 статуту Петропавлівського навчально-виховного комплексу загальноосвітнього навчального закладу І-ІП ступенів - дошкільного навчального закладу:

-організовувати навчально-виховний процес;

-розпоряджатися в установленому порядку майном і коштами, відповідати за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази навчально-виховного комплексу;

-видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролювати їх виконання.

Тобто, відповідно до ст.4, ч.3 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїбудучи особою яка обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків незалежно від організаційно-правової форми, діючи в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч рішенню ІІІ сесії Петропавлівської сільської ради VI скликання від 16.12.2010 року Про передачу обєктів комунальної власності Петропавлівської сільської ради в оперативне управління відділу освіти райдержадміністрації, а також умовам договору оперативного управління основних засобів та матеріальних цінностей №3 від17.12.2010 року, укладеного між Петропавлівською сільською радою та відділом освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, згідно з яким Петропавлівською сільською радою безоплатно передано в оперативне управління майно Петропавлівській НВК, 16.08.2011 року в денний час на території вказаного навчального закладу, незаконно реалізувала частину переданого майна, а саме: дитячу металеву гойдалку Карусель, гойдалку Клоун, гірку Чародійку, металеві конструкції літака, металеві дитячі драбини, опори для гойдалок, яке перебувало в її віданні згідно вищезазначеного договору, а отримані від незаконної реалізації кошти в сумі 2100 грн. планувала використати на власний розсуд.

Також ОСОБА_1 умисно порушила вимоги Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних актів бюджетних установ, яка затверджена наказом Державного казначейства України №64 від 17.07.2000 року, якою передбачено порядок прийняття і списання необоротних актів. Пунктом 1.2. вищевказаної Інструкції передбачено, що бухгалтерський облік необоротних активів повинен забезпечити правильне документальне оформлення та своєчасне відображення в регістрах бухгалтерського обліку надходження, переміщення, вибуття всіх необхідних активів, які належать установі, у тому числі і здані в оренду.

Таким чином, відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 своїми діями порушила встановлені ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність за ст.172-2 ч.1 КУпАП.

В протесті заступник прокурора Херсонської області вказує на незаконність постанови судді. Так, визнаючи ОСОБА_1 винною, суддя не врахував, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП. Крім того, у порушення вимог ст.283 КУпАП, суддя у резулятивній частині постанови не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто відсутнє посилання на ст.172-2 ч.1 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав протест, просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про дату слухання справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїособам, які згідно зі ст.4 ч.1 п.1-3 Закону є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди. Статтею першою вказаного Закону визначено, що неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Тобто, для наявності в діях службової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП необхідно, щоб вказана особа отримала неправомірну вигоду шляхом надання їй такої вигоди фізичними або юридичними особами з метою подальшого використання особою своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей. Встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором Петропавлівського навчально-виховного комплексу на власний розсуд вирішила реалізувати майно, яке їй було передано в оперативне користування, без обіцянки, пропозиції чи одержання за це від третіх осіб будь-якої неправомірної вигоди. В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні данні, що вказують на наявність факту взаємодії ОСОБА_1 з фізичними або юридичними особами, які б обіцяли, пропонували або надавали неправомірну вигоду за використання директором школи ОСОБА_1 своїх службових повноважень перед початком відчуження ввіреного їй майна. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП. Крім того, у порушення вимог ст.283 КУпАП у резулятивній частині постанови не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто відсутнє посилання на ст.172-2 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито відповідно до ст.ст.247 п.1 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову судді місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 7.09.11р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, відповідальність за яке передбачена ст.172-2 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :