Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-110/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Падалка В. О.

при секретарі - Момотовій А.А.

за участю прокурора Свінтковської В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВП ЮУ АЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр-ту. ЛенінаАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при виїзді з двору житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків м. Южноукраїнська Миколаївської обл., на проспект Леніна м. Южноукраїнська Миколаївської області, що є головною дорогою, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який збирався заїхати до цього двору з проспекту Леніна та допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2010 року о 11 годині 40 хвилин він разом з ОСОБА_4, їхав на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Леніна м. Южноукраїнська. Рух транспортних засобів на даній ділянці дороги двосторонній - по одній смузі руху в кожну сторону. Він вирішив розвернутися на зустрічній смузі руху, щоб здійснити парковку автомобіля. На вїзді в двір по вул. Набережної Енергетиків, 49, він повернув ліворуч, зупинився, здав назад, зупинився і хотів їхати вперед, але в цей час почув удар в ліву частину заднього бамперу свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що його автомобіль вдарив транспортний засіб "DAEWOO NEXIA" під керуванням ОСОБА_3, який повернув з тієї ж смуги, що і він. Не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не його автомашина вдарила автомашину ОСОБА_3, а навпаки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.12.2010 року о 11 годині 40 хвилин він разом з ОСОБА_6, їхав на автомобілі НОМЕР_3 по проспекту Леніна м. Южноукраїнська в районі магазину "Панорама". Попереду нього їхав ОСОБА_2 на автомобілі "DAEWOO Lanos", який повернув наліво, заїхав у двір по вул. Набережної Енергетиків, 49 та на вїзді зупинився. Він теж вирішив заїхати в цей двір, зупинився та ввімкнув лівий поворот, пропускаючи зустрічний автотранспорт. Коли він почав поворот, перетнувши переривчасту лінію, то побачив, що автомашина ОСОБА_2 рухається заднім ходом, виїжджаючи на проспект Леніна. Він зупинився та подав ОСОБА_2 звуковий сигнал, але той не відреагував і його автомашина вдарила його автомашину, пошкодивши бампер та крило його автомашини з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_5, та пояснив, що саме ОСОБА_2, при виїзді заднім ходом з двору житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків м. Южноукраїнська Миколаївської обл., на проспект Леніна, не відреагував на звікові сигнали, які подавав йому ОСОБА_5, не зупинив свою автомашину "DAEWOO Lanos", яка врізалась в автомашину «DAEWOO NEXIA», під керуванням ОСОБА_5

Факт виїзду з двору на головну дорогу заднім ходом не оспорюється ОСОБА_2 та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №170367 від 22.12.2010 року та схему дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2010 року було підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди, за участю понятих, тобто положення автомашин після дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2010 р., яке він надав інспектору ДАІ ОСОБА_7 зразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 22.12.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, він виїхав заднім ходом з двору житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків м. Южноукраїнська Миколаївської обл., на проспект Леніна м. Южноукраїнська Миколаївської області та зіткнувся з автомобілеем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що саме автомашина ОСОБА_5 вдарила автомашину ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки вони притирічать зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам.

ОСОБА_2 порушив вимогі п. 10.2, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи на автомобілі "DAEWOO Lanos" з двору житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків м. Южноукраїнська Миколаївської обл., на проспект Леніна м. Южноукраїнська Миколаївської області, який є головною дорогою, під час руху заднім ходом, він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, не надав дорогу автомобілю "DAEWOO NEXIA" та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких було вчинено правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8