Дело № 3-795/11
Производство№
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника КРВ в м. Мариуполі КРУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-14 КУпАП -
01.02.2011р. в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності та протоколи про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 р.: № 05-2629/2010/1 відносно ОСОБА_3, № 05- 2630/2010/2 відносно ОСОБА_4, № 05-380/2011/3 відносно ОСОБА_5, № 05- 2628/2010/4 відносно ОСОБА_6, № 05-2631/2010/5 відносно ОСОБА_7, № 05- 2632/2010/6 відносно ОСОБА_2, № 05-2633/2010/7 відносно ОСОБА_8, № 05- 2634/2010/8 відносно ОСОБА_9, № 05-377/2011/9 відносно ОСОБА_10, № 05- 378/2011/10 відносно ОСОБА_11, № 05-379/2011/11 відносно ОСОБА_12
Постановою Судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2011 р. зазначені вище матеріали були повернуті начальникові КРВ в м. Мариуполі КРУ в Донецькій області для належного складання протоколів у зв'язку із їх невідповідності вимогам закону.
Однак, 17.03.2011 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя знову надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності із протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 р. № 05-2632/2010/6 відносно гр. ОСОБА_2 з тими самими недоліками, які слід було виправити.
Розглянувши матеріали справи, судця дійшов наступного висновку.
У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП у зазначених вище протоколах відсутні дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, а саме: їх прізвище, ім'я та по-батькові, дата та місце народження, громадянство, місце роботи та займана посада, сімейний та матеріальний стан, місце реєстрації та фактичного проживання, інші дані, що мають значення для вирішення справи.
Крім того стаття 164-14 КУпАП має дві частини, а у протоколі не зазначено за якою ж частиною зазначеної статті КУпАП ОСОБА_2 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, що також є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Постанова органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП, повинна також містити відомості про особу, відносно якої розглядається справа, повинен зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки у матеріалах не виправлені помилки, з-за яких вони раніше поверталися для належного оформлення, то по справі неможливо ухвалити законне рішення.

З огладу на наведене провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Сараєв І. А.