overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-196/11
ПОСТАНОВА

01.02.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Новоазовський район, с.Безименне, вул..Нагорна,24,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року о 07 год.50 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала незаконний продаж свіжої риби пеленгас, загальною вагою 05 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи особу правопорушника і обставини справи, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і притягнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривні.

Пеленгас свіжий, загальною вагою 05 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1284/11
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2011 року о 15.00 год. біля будинку 182 по пр. Металургів здійснював продаж не маркірованих контрольними марками екземплярів DVD дисків з записами відео творів різної тематики, чим здійснив незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних виробів. 29.04.2011 року було виявлено та вилучено DVD дисків-89 шт..

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує своєї вини, протоколом огляду та вилучення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією аудіовізуальних виробів.

Керуючись ст.164-9 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850-00 грн. з конфіскацією DVD дисків кількістю 89 штук, які знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ МГУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 3-1542/11
ПОСТАНОВА

20.07.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: м. Маріуполя, сел. Мирне, вул. Трипільська, б.75, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2011 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Алтайській в напрямку пров. Мисливського сел. Мирне м. Маріуполя не обрала безпечну швидкість в результаті чого втратила керування та скоїла наїзд на перешкоду (дерево) в результаті чого власника транспортного засобу травмовано, транспортний засіб отримав технічні ушкодження.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2011 року в порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 286 КК України було відмовлено у звязку з відсутністю у її діях складу злочину.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 3-2318/11
ПОСТАНОВА

03.11.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрюжторг», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року о 16 год. 45 хв. при проведенні ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя перевірки ТОВ «Укрюжторг», КОД , юридична адреса: пр. Металургів, буд. 198 м. Маріуполя, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. за № 481/95 ВР.

Правопорушник у судове засідання зявився, надав пояснення та визнав себе винним у адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він пояснив, що постачальник не надав коробку з акцизними марками.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів у кількості двох сигар марки «White OWL» Blunts Xtra» Pineapple Xtra», які зберігаються в магазині за адресою: пр. Металургів, буд. 174 у м. Маріуполі.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850-00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів у кількості двох сигар марки «White OWL» Blunts Xtra» Pineapple Xtra», які зберігаються в магазині за адресою: пр. Металургів, буд. 174 у м. Маріуполі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
18 січня 2011 року. Справа №: 3-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2010 року біля 22 год. 25 хв. в с. Амбросівка по вул. Краснодонців керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від дуття трубки «Контроль тверезості»та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить його суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адмінправопорушення від 13.11.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння ..., а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю Хром»як Н.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Хром»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 002768 від 27 грудня 2010 року Хром»як Н.В. в смт. Солотвино по вул. Мозгового, 30, в магазині «Візерунок»порушила порядок зберігання та торгівлі піротехнічними засобами та зберігала з метою реалізації піротехнічні засобами без ліцензії та сертифікатів якості, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Однак, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, оскільки у акті добровільної видачі піротехнічних засобів не зазначено місце зберігання вилучених піротехнічних засобів та належним чином їх не передано на зберігання, що унеможливлює прийняти судом рішення про знищення цих речових доказів.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 195-6 ч.1, 254, 256 ч.1, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення Хром»як ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 195-6 ч.1 КУпАП повернути до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2010 року о 00 год. 20 хв. в с. Т. Лази по вул. Перемоги, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 300Д», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Вайпер», об»єм двигуна 125 см. куб., без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адмінправопорушення від 10 грудня 2010 року.

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів….

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшли до суду з ДПІ в Тячівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2010 року о 9 годині в м. Тячів керував автомобілем Форд-Транзит, номерний знак НОМЕР_1, і здійснював перевезення пасажирів по маршруту Соловтино-Сільце без державної реєстрації, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав та обіцяє виготовити документи на право здійснення пасажирських певезень.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1І є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП як здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 191/17-0124 від 29.12.2010 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1І слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 164 ч.1, ст. 283 КУпАП, П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації предметів зайняття підприємницькою діяльністю, так як такі не вилучалися.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І. розглянувши матеріали справи які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягався, мешканець с. Дубове, вул. К. Маркса, 132 за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи обмеження встановлені постановою Тячівського районного суду від 26 січня 2010 року той 5 січня 2011 року безпричинно не зявився на реєстрацію в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив відповідний пункт 4 постанови Тячівського районного суду від 26 січня 2010 року про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав та показав, що він дійсно не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції тому, що помилково вважав. Що йому відмічатись вже не треба.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 5 січня 2011 року.

- Копією постанови суду про встановлення обмежень

- Рапортом працівника міліції

Таким чином в діях ОСОБА_1 мається склад адмінправопорушення передбачений ст. 187 ч.1 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2010 року о 21 год. 45 хв. на 91 км+400 м автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем «Тойота-Камрі», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керування та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 «б»ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адмінправопорушення від 30 листопада 2010 року.

- схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів….

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-227/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканець с. Новоселиця, вул. Полянська, 17, Тячівського району, Закарпатської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2011 року біля 00 год. 30 год. в с. Новоселиця по вул. Полянська, 17, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 24.01.2011 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173 2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч.1 , 283, 284, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.
Справа №: 3-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 09 год. 20 хв. в смт. Ворзель Київської області керував автомобілем «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, просить не позбавляти його прав керування автомобілем, він ніде не працює та згідний на накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адмінправопорушення від 12.12.2010 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння ... .

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Решетар В.І.