АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 222/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю прокурора Терпелюка Є.В., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої декларантом в ФОП Степанова, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження у справі за ст. 340 МК України закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені фарборозприскувачі в кількості чотирьох штук повернуто власнику вантажу.

Як встановлено суддею, при проведенні митного огляду контейнеру TRLU7270957/221/2 з вантажем було виявлено незадекларовані в ВМД № 807070005/2010/330928 та товаросупровідних документах: електричний HVLP фарборозприскувач пістолет комплект у кількості чотирьох штук різних артикулів, про що складено протокол про порушення митних правил № 656/80700/10.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки згідно Порядку проведення ідентифікаційного огляду товару та інших предметів декларантом, затвердженому наказом Державної митної служби України № 147 від 01 квітня 2002 року, вжиття заходів щодо здійснення ідентифікаційного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товар є правом, а не обовязком декларанта за наявності обґрунтованих підстав вважати, що вантаж може не відповідати підтверджуючим документам.

На дану постанову судді прокурором м. Харкова подано протест, в якому викладено прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року з винесенням нового рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 340 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації товару.

Заслухавши прокурора, представника Харківської обласної митниці, які підтримали протест в повному обсязі, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення протесту, наголошуючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши доводи протесту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, диспозиція статті 340 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення згідно встановленої форми точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 не було задекларовано товар, а саме електричний HVLP фарборозприскувач пістолет комплект у кількості чотирьох штук не відповідає матеріалам справи, оскільки, як правильно зазначено в постанові суду першої інстанції, вжиття заходів щодо здійснення ідентифікаційного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товар є правом, а не обовязком декларанта.

ОСОБА_2 була надана до митних органів митна декларація, дані до якої були внесені відповідно до супровідних документів: інвойсів, специфікації, контракту, облікової картки. Розбіжностей відомостей, які містяться у митній декларації та відповідних супровідних документах не встановлено.

Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України в матеріалах справи не міститься і прокурором суду не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Харківської області не вбачає підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 340 МК України за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4