Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-719 Суддя в 1-й інстанції Марченко Н.В.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначеною постановою закрито провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 05 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, він 05 липня 2011 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Південне шосе в м. Запоріжжя керував скутером в стані наркотичного спяніння. Судом першої інстанції встановлено, що правопорушник керував скутером, обємом двигуна меншим за 50 см3, а тому мопед не є транспортним засобом, з чого випливає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

В протесті прокурор вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду з обставинами справи, а справу закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на опротестування постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої її винесено органом правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 05.07.2011 року. Протест прокурора поданий 07.11.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що про існування вказаної постанови прокурору стало відомо лише в листопаді 2011 року під час перевірки за завданням прокуратури м. Запоріжжя з питань дотримання норм адміністративного законодавства, суд вважає переконливими, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 320997 від 05.07.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9400 від 05.07.2011 р., протоколом тимчасового затримання транспортного засобу № 7247 від 05.07.2011 року, згідно, якого причиною огляду та тимчасового затримання транспортного засобу стало вчинення водієм правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно довідки наданої старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_2, 03 серпня 2010 року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Абзац 70 п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначає, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі того, що він керував транспортним засобом, яке не є механічним засобом хибний та не відповідає дійсності.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 320997 відносно ОСОБА_1 було складено 05.07.2011 року, згідно якого правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП вчинено 05.07.2011 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло понад 4 місяця.

Таким чином, враховуючи, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в звязку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3