overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-1283/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Благодарний Ставропольського краю, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ОСОБА_2 федерації, м. Благодарний, вул. Заречна, 67, не працює

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 року ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03.04.2011 року близько 10.30 години біля магазину Продуктипо вул. Стартовій у м. Запоріжжя здійснював підприємницьку діяльність з продажу бензопил без дозвільних документів.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що є громадянином ОСОБА_2 федерації, придбав 20.03.2011 року бензопили у кількості 30 штук, які 03.04.2011 року продавали його брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, що діяльність ОСОБА_1 була систематичною, а не носила разовий характер, продаж товарів до того ж здійснювався безпосередньо не ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 федерації, як субєкт підприємництва не зареєстрований, тож не зрозуміло які документи дозвільного характеру міг та повинен був отримати ОСОБА_1 для здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, що відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Бензопилу, вилучену відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.04.2011 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1461/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 1/15, не працює, про притягнення до відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який здійснював закупівлю металобрухту у населення без документів, регламентуючих операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Стаття 213 КК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Зважаючи що рішення про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 213 КК України не вирішувалось, суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути Шевченківському РВЗМУ УМВС України в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1434/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює операційним директором ТОВ ФудГрупВітейл,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП щодо операційного директора ТОВ Фуд ГрупВітейлОСОБА_1, згідно з яким виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі та громадського харчування та послуг, а саме не виконано щоденний друк фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі ОРО.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо ім'я та по батькові, місця народження ОСОБА_1, не вказана дата скоєння правопорушення (дата складання акту перевірки вочевидь не є датою скоєння правопорушення). В протоколі неможливо розібрати правильну назву підприємства, де проводилась перевірка.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували зайняття ОСОБА_1 посади операційного директора підприємства та обов'язки її по здійсненню розрахунків чи контролю за своєчасним роздрукуванням звітів РРО чи веденням книги ОРО.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1526/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким виявлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення, не вказано в чому саме полягало порушення порядку утримання та перерахування до бюджету ПДФО, не зазначені дати скоєння правопорушення та періоди, за які не було утримано та перераховано ПДФО, відсутні відомості щодо дати та місця народження, адреси проживання ОСОБА_1 З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлена, пояснення по суті порушення не відбиралися, копія протоколу не вручалась, права не розяснювалися. Перевірка здійснювалась за відсутності ОСОБА_1, акт перевірки нею не підписувався, з його змістом вона не ознайомлена. Перевірка проведена у присутності ОСОБА_2, який без будь-яких на те передбачених законом підстав, підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДПІ з грубими порушеннями прав ОСОБА_1 та вимог КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1871/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін Естонії, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення та бюджетного відшкодування на суму 4863273 гривні та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 8406924 гривні за січень 2011 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Не вказані результаті оскарження підприємством результатів перевірки.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (посадова інструкція головного бухгалтера, тощо), тож суд позбавлений можливості ані визначити наявність в його діях складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1888/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року інспектором Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-9 КУпАП, відповідно до якого 17.05.2011 року ОСОБА_1 в кіоску на речовому ринку Анголенкареалізовував сонцезахисні окуляри певних торгівельних марок.

Стаття 164-9 КУпАП, яка має дві частини, передбачає відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Оскільки з протоколу неможливо встановити предмет правопорушення, який підпадав би під дію ст. 164-9 КУпАП, тож протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті правопорушення, а також не вказана стаття ст. 164-9 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164-9 КУпАП України повернути Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1530/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, згідно з яким виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2011 року (копія постанови з невідомих причини відсутня в матеріалах справи) адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повертався для належного оформлення. Вимоги суду, викладені в постанові, належним чином не усунені.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо дати та місця народження, ОСОБА_1, її пояснення по суті порушення.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи повторно підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-1299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року інспектором ООП Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ФОП ОСОБА_1

Постановою суду від 17.02.2011 року адміністративну справу було повернено податковій інспекції для доопрацювання та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Всупереч вказівкам суду, матеріали адміністративної справи повторно направлені до суду у первісному вигляді, вимоги суду, викладені у постанові, не виконані, у зв'язку з матеріали справи підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164 ч. 1 КУпАП повторно повернути Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-449/11

31.03.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Іршавського РВ УМНС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року ОСОБА_1, як орендар магазину «Змішаних товарів», с. Приборжавське вул.. Центральна 142, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме магазин експлуатується без дозволу органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗАП*11 №0783 від 03.03.2011 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вину визнала, суд вважає що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Апеляційну скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-434/11

31.03.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, СГ-фізичної особи , мешканку с.Ільниця вул. 40 р.Перемоги 93, Іршавського району Закарпатської області ,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року ОСОБА_1допустила порушення при проведенні розрахункових операцій, а саме не зберігання фіскальних чеків , чим скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявилася, вину визнала.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 57/23-23 серії АА №048250 від 01.03.2011 року, копіями акту перевірки № 006860

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що вину визнав, суд вважає що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 /вісімдесят пять/ гривень.

Апеляційну скаргу, протест прокурора, на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-415/11

31.03.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, СГ-фізичної особи , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року ОСОБА_1 допустив порушення при проведенні розрахункових операцій, а саме суми готівкових коштів сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації .

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 54/23-23 серії АА №048249 від 25.02.2011 року, копіями акту перевірки № 006860

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що вину визнав, суд вважає що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 /вісімдесят пять/ гривень.

Апеляційну скаргу, протест прокурора, на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-461/11

31.03.2011 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 30.03. ІНФОРМАЦІЯ_3,що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення , а саме в школі в с.Сільце на перерві грав в азартні ігри на гроші, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 036611 від 28.02.2011 року.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнала, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 ,00 /п»ятдесят одну / гривень.

Апеляційну скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда