Справа № 3-885/11
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., за участю прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В., старшого оперуповноваженого ОСОБА_1. ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу внутрішньої безпеки при ДНА у Київській області УВБ ДНА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Рокитнянської МДШ, мешканку смт. Рокитне, вул. Корольова,7 Київської області

за ч.І ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу №3-о від 16.04.2007 року на посаді головного державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Рокитнянської МДПІ, будучи відповідно до п/пункту «е» гі.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення, на порушення п.2 ч.І ст.14 вказаного Закону не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, так як вона відповідно до своєї посадової інструкції виконує функцію «адміністрування податку на додану вартість», а саме:

-проведення камеральних перевірок;

-збір необхідних даних для проведення документальних перевірок;

-здійснення донарахувань та застосування штрафних санкцій «фінансових санцій»;

-занесення результатів перевірки (камеральної та документальної') до податкової історії, а також внесення змін до особової справи платників податків, які знаходяться на податковому обліку в Рокитнянській МДГІІ, серед яких ФОН ОСОБА_4 - чоловік ОСОБА_2, взятий на податковий облік, як платник податків Рокитнянською МДГІІ 01.03.10 за № 10345 та 05.08.2010 видано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Зазначені обставини, а саме виконання службових повноважень по відношенню до близької особи може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 С).В. не визнала факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-7 КУпАП та пояснила, що дійсно, її чоловік - ОСОБА_5 є фізичною особою- підприємцем і вона виконувала службові повноваження відносно нього. Про це вона мала розмову із безпосереднім її керівником - начальником відділу ОСОБА_6 II.П., але не зверталася з відповідними заявами до жовтня 2011 року, коли на початку жовтня в кабінеті керівника МДПІ вона в присутності заступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просила перевести на іншу ділянку роботи, де б не була службова залежність чоловіка від неї.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_2 з липня по жовтень 2011 року уживала заходи щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляла керівництво про дану проблему. Те, що вона письмово не зверталася до керівництва, не передбачено законом, так як у вказаній статті КУпАП не передбачений вид звернення - письмово чи усно. Те, що безпосередній керівник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не визнає усного звернення до нього та в його присутності до керівника МДПІ про конфлікт інтересів, не має значення, так як такі звернення в усному порядку були. Крім того, протокол складений з порушенням адміністративного законодавства, так як він складений у формі, не передбаченій КУпАП, в ньому не вказаний час складання та свідки опитані у вечірний час, що є порушенням.

Старший оперуповноважний відділу внутрішньої безпеки при ДПА ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав 13.10.11 до Рокитнянської МДПІ, коли там вже не було ОСОБА_2, Там же він виготовив протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 і намагався ознайомити з ним ОСОБА_2, виїздив на домашню адресу, але там ОСОБА_2 не було, про що складені відповідні акти. На наступний день він поштою направив копію протоколу на домашню адресу ОСОБА_2 для ознайомлення на надання зауважень. Вважає, що порушень при складенні протоколу не було. Також вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, гак як ОСОБА_2 є суб»єктом правопорушення і відповідно ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вона повинна невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а не чекати до жовтня, коли, вона з її слів, повідомила керівника про конфлікт інтерексів та просила перевести на іншу посаду.

Прокурор підтримав факти, викладені в адмінпротоколі та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-7 КУпАП. так як після набрання чинності

01.07.11вказаного Закону, ОСОБА_2, яка була суб»єктом правопорушення, не прийняла всіх заходів для уникнення конфлікту інтересів, продовжувала працювати на займаній посаді та виконувала належні посадові функції. Те, що ОСОБА_2 не працює на займаній посаді з

13.10.11не звільняє її від відповідальності, так як відповідно ч.3 ст.38 КУпАП адміінстративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, він працює начальником відділу і заступником начальника МДПІ і є безпосереднім керівником ОСОБА_2 Він знав, що чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_5 є ФОП, але ОСОБА_2 не зверталася безпосередньо до нього з цього питання. Також він не пам»ятає, щоб ОСОБА_2 в його присутності просила керівника МДПІ перевести її на іншу ділянку роботи з причини конфлікту інтересів.

Його показання підтвердив свідок ОСОБА_7, що він працює заступником начальника МДПІ, начальником відділу і до нього не зверталася ОСОБА_2 з питання конфлікту інтересів та не пам»ятає, щоб ОСОБА_2 в його присутності просила керівника МДПІ перевести її на іншу ділянку роботи з причини конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працював разом з ОСОБА_2 і вона виказувала наміри звільнитися з роботи, але не з причини, що її чоловік є ФОП, а з причини великої завантаженості в роботі.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши старшого оперуповноваженого, прокурора, ОСОБА_2, її представника, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_2 є суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» набрав чинності з 01.07.2011 і з цього часу у ОСОБА_2 була можливість ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чого нею своєчасно не було зроблено.

Пояснення ОСОБА_2, що вона усно повідомляла керівника про конфлікт інтересів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.ЗЗ, 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постанови в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 170 гри. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили________

Постанова може бути пред»явлена до виконання