overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-268/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ „Агрофірма „Інтерагросервіс", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП не притягувався, за ст. 41 ч.І КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ „Агрофірма „Інтерагросервіс", допустив порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, на день перевірки 16 березня 2011 року, у вищевказаному товаристві виявлено, що в січні 2011 року - 7 працівникам, а в лютому 2011 року - 9 працівникам, а саме, механіку ОСОБА_3, доярці ОСОБА_4 оплата праці проведена на рівні нижче встановленого державою мінімального розміру заробітної плати, чим порушено ч. 4 ст. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України „Про оплату праці.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/18 від 18.03.2011 року, актом перевірки № 10-32-096/22 від 17.03.2011 року, зведеними нарядами на оплату праці за січень лютий 2011 року по ТОВ „Інтерагросервіс с. Юрківка.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КпАП України минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ „Серпанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ „Серпанок, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування господарством належних до сплати податків та зборів: а саме, господарством несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб, зокрема, при встановленій даті його сплати 02.03.2011 року вказаний податок фактично сплачено 24.03.2011 року, чим порушив п. п. 1, 3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 366495 від 12.05.2011 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб № 131/15/24886492 від 31 березня 2011 року, податковим повідомленням-рішенням (форми „Ш) № НОМЕР_1 від 31 березня 2011 року, корінцем податкового повідомлення-рішення (форми „Ш) від 31.03.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 1, 3 ст. 287 Податкового Кодексу України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-281/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2011 року, близько 00 годин 10 хвилин, в смт. Ставище Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 321223 від 14 березня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, є потерпілим 4-ї категорії від наслідків аварії на ЧАЕС, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київські області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки Ставищенського району Київської області, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП не притягувалася, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2011 року, близько 12 години 10 хвилин, на автодорозі Київ Одеса поблизу с. Сніжки здійснювала торгівлю первоцвітом у кількості 35 рослин, чим порушила ст. ст. 3, 4 Закону України „Про рослинний світ.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала; матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000331 від 03.04.2011 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї в день складання адмінпротоколу.

Відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації обєктів рослинного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-294/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2011 року на території ринку в смт. Ставище по вул. Радянська, 59, біля амін будинку адміністрації ринку продавав аудіовізуальні твори DVD-диски за ціною 30 грн. в кількості 18 штук, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300679 від 27 травня 2011 року, протколом огляду місця події від 27.05.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією аудіовізуальних товарів (DVD-дисків) в кількості 18 штук упаковки яких не марковані контрольними марками і які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-274/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівка, вул. Леніна, Ставищенського району Київської області, працюючої директором ОСОБА_2 ступеню, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ОСОБА_2 ступеню, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування загальноосвітньою школою належних до сплати податків та зборів: а саме, загальноосвітньою школою несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб, зокрема, при встановленій даті його сплати 02.03.2011 року вказаний податок фактично сплачено 16.03.2011 року, чим порушила п. п. 1, 3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 366323 від 10.05.2011 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб № 119/15/25668615 від 21 березня 2011 року, податковим повідомленням-рішенням (форми „Ш) № НОМЕР_1 від 21 березня 2011 року, корінцем податкового повідомлення-рішення (форми „Ш) від 21.03.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. п. 1, 3 ст. 287 Податкового Кодексу України, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25.11.2010 р. о 08 год. 20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Вишняки, Кобеляцького району в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловили рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу .

В їхніх діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. та стягнути, солідарно, збитки в сумі 203 грн. 60 коп. на користь держави з конфіскацією сітки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2011 р. о 08 год. 50 хв. в порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в м. Полтава по дворовій території вул.. Поповка 70Б керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, ДНЗ ВІ 7416 АЕ не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Це підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пов. Шкільний, 28, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2010 р. о 00 год. 30 хв. в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в м. Полтава, по вулиці Шведській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Загону технічної служби,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Загону технічної служби порушила встановлений законом порядок своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2010 р., при граничному терміні подання 09.11.2010 р.

Це підтверджується матеріалами акту перевірки від 11.01.2011 р..

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП - піддати штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки, вул.. Полтавська, 44, керівник ВАТ «ПМК-244»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ВАТ «ПМК-244», порушив встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість по строку сплати 01.11.2010 р., фактично сплачено 29.11.2010 р., чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Це підтверджується матеріалами акту перевірки від 02.02.2011 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- були відсутні документи про підтвердження про виконану працівником роботу, про нарахування та видачу заробітної плати;

Це підтверджується матеріалами протоколу від 31.01.2011 р.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2011 р. о 18 год. 10 хв. в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Чкалове керував мопедом «Карпати» ДНЗ б/н в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням.

Будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.12.1985 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2011 р. о 14 год. 50 хв. в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Орлик, керував мопедом Альфа, в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :