АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-425 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Щебетун Л.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 29 січня 2011 року о 08 годин 50 хвилин по вулиці Мерефянське шосе в місті Харкові він керував автомобілем MAN 19, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від про слідування в наркоцентр відмовився, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, вважаючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що постанова суду першої інстанції винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП і судом не було зясовано всебічно, повно і обєктивно обставин даної справи.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин.

Апеляційний розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявності даних про своєчасне повідомлення цієї особи про місце і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані дані, які містяться в матеріалах справи, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2, зафіксованих в протоколі, згідно яких він був згоден з правопорушенням, яке ставиться йому у провину, та їм дана належна оцінка.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем MAN 19 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Таким чином, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення з накладенням штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 2550, 00 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -