overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Кіровоградської обл., громадянки України,

буфетниці їдальні ТОВ Техноком,

мешкає: м. Харків, вул. Батуринська, № 3/2,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 р. об 11 год. 27 хв. при перевірці їдальні, розташованої по

пр. Московському, № 199А в м. Харкові, що належить ТОВ Техноком, (код за , юридична адреса: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, № 45), де буфетницею працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, незабезпечення щоденного друкування та зберігання звітних фіскальних чеків, про що складений акт перевірки від 07.07.2011 р. № 4043/20/40/23/30511780.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, заперечень не надавала. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240470 (протокол № 530) від 13.07.2011 р. та актом перевірки від 07.07.2011 р. за № 4043/20/40/23/30511780.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2493/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

головного бухгалтера ТОВ ТФ Наташа,

мешкає: м. Харків, пров. Серп і Молот, № 5,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 р. о 15 год. 30 хв. при перевірці магазина, розташованого по

вул. Туркестанській, № 44 в м. Харкові, що належить ТОВ ТФ Наташа, (код за , юридична адреса: м. Харків, вул. Туркестанська, № 44), де головним бухгалтером є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, незабезпечення щоденного друкування та зберігання звітних фіскальних чеків, а також порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання наявність в реалізації неоприбуткованого товару на суму 30,50 грн., про що складений акт перевірки № 3980/20/40/23/24129000 від 04.07.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. п. 9, 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, заперечень не надавала. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи є її заява з проханням розглядати справу за її відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212313 (протокол № 60/23-127) від 14.07.2011 р. та актом перевірки від 04.07.2011 р. за № 3980/20/40/23/24129000.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-2296/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Комінтернівського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1, 11.05.1982 р. н.,

уродженки Вєтнаму, громадянки

Вєтнаму, не працює, зареєстрована

та мешкає за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 проживає на території України за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1 з 12.05.2007 р. до теперішнього часу за недійсною посвідкою на постійне проживання.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002815 від 31.05.2011 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1, в яких вона підтверджує факт правопорушення та пояснює, що не знала про необхідність обміну посвідки на постійне проживання при досягненні 25 років.

ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, заперечень не надавала. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи є її заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2403/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 21.12.1986 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2011 р. о 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання в

АДРЕСА_2 в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї, а саме, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, 1952 р. н., висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 22.06.2011 р. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017543 від 22.06.2011 року;

- постановою ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 22.06.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена, та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2339/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

керівника ТОВ Східремсервіс, мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи керівником ТОВ Східремсервіс(код за , юридична адреса: АДРЕСА_2), не забезпечив своєчасного подання до банку платіжного доручення на перерахування податку на землю на суму 1303,45 грн. за березень 2011 р. за терміном 30.04.2011 р., фактично сплачено 05.05.2011 р. та на суму 1303,45 грн. за квітень 2011 р. за терміном 30.05.2011 р., фактично сплачено 24.06.2011 р. Факт порушення встановлено 05.07.2011 р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 06.07.2011 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив, заперечень не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212330 (протокол № 82) від 06 липня 2011 року та актом перевірки № 2283/15-329/22695652/157 від 05 липня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2396/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 23.09.1965 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працює, зареєстрований та мешкає за адресою:

м. Харків, 2-й Карпатський проїзд, № 4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2011 р. о 02 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2-му Карпатському проїзду в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, 1972 р. н., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано моральну і психологічну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним фактом 23.06.2011 р. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017547 від 23.06.2011 року;

- постановою ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 23.06.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

16.11.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2011 р. о 22 год. 00 хв., знаходився у підземному переході ст. метро ім. Маршала Жуковав м. Харкові, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015545 від 07.07.2011 року, рапортом ІПС 8 роти полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2507/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, 08.04.1991 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працює слюсарем на ЖБК № 3, мешкає:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2011 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, виїжджаючи з паркувального майданчика біля буд. № 256Б по пр. Московському в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю марки Toyota Corolla, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що заїжджав на паркувальний майданчик, в результаті чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225439 від 07.07.2011 р.;

- схемою наслідків ДТП від 07.07.2011 р.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- фотознімками з місця ДТ.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2910/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,

13.05.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської обл., громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.09.2011 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе на перехресті з пров. Луговським в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що загальмував попереду. В результаті зазначений автомобіль, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 304756 від 01.09.2011 р.;

- схемою наслідків ДТП від 01.09.2011 р.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- фотознімками з місця ДТП.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2231/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

директора ТОВ ТД-Аромарос, мешкає:

м. Харків, 1-й Петренківський вїзд, № 5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу № 58 про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. серії АА № 212135 ОСОБА_1, перебуваючи директором ТОВ ТД-Аромарос (код за , юридична адреса: м. Харків, 1-й Петренківський вїзд, № 5), вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень та перерахування податку на додану вартість у сумі 255,84 грн. за терміном 20.04.2011 р., фактично сплачено 28.04.2011 р., що зафіксовано актом перевірки від 23.05.2011 р. № 1959/15-210/33289000. Факт порушення встановлено 23.05.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не сповістив, заперечень не надавав.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: