overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №33-768/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись на той факт, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, справа була розглянута за його відсутності, чим на його думку було порушено право на захист. Крім того, суд неповно та необєктивно дослідив докази по справі та прийшовши до помилкового висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував автомобілем під час його затримання, а знаходився в припаркованому авто з вимкненим двигуном. Просив дану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження даної постанови суду не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.07.2011 року, постанова суду винесена 17.08.2011 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 03.11.2011 року, тобто з порушеннями вимог ст.290 КпАП України.

Апелянтом не було надано належних доказів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 без поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 серпня 2011 року відносно нього .

Керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 33-395/11
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за протестом прокурора Суворовського району м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується поясненнями в протоколі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор вважає вказану постанову суду незаконною та підлягаючою скасуванню через те, що наведені судом обставини і висновки не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення і фактичним обставинам справи. Вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, в протесті прокурора міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи протесту, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що протест подано прокурором після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови. Посилання прокурора на ту обставину, що про існування постанови йому стало відомо лише в травні 2011 року після проведеної перевірки, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження і не є підставою для поновлення процесуального строку на внесення протесту прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

У поновленні строку прокурору Суворовського району м. Херсона для опротестування постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської бласті ОСОБА_2
справа №33-748/11
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2011 м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 6 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою справу відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КпАП України, закрито за відсутності складу правопорушення.

В апеляційній скарзі в.о. директора Чорноморського біосферного заповідника просить поновити строки на оскарження даної постанови, так як постанову Голопристанського районного суду Херсонської області було отримано лише 21.10.2011 року, просить дану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України. Зазначає, що судом при досліджені матеріалів справи та встановленні обставин вчинення правопорушення було застосовано надані правопорушником недостовірні документи, а саме викопіювання земель, що відносяться до мисливських угідь товариства Голопристанська Чайка, яке в свою чергу не відображає межі охоронних земель Чорноморського біосферного заповідника та не дає підстав вважати, що територія на якій було вчинено правопорушення не являється акваторією Ягордицької затоки і заповідною зоною заповідника. Згідно плану земель Чорноморського біосферного заповідника по Краснознаянській сільській раді правопорушення ОСОБА_2 було вчинено саме на охоронних землях заповідника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Особа , яка подала по даній справі скаргу- в.о. директора Чорноморського біосферного заповідника - не відноситься до числа зазначених субєктів, які мають право на оскарження постанови місцевого суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги в.о. директора Чорноморського біосферного заповідника, оскільки вона подана особою, яка не є суб'єктом оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від від 6 жовтня 2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 3-1914/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року о 15-30 год. в м. Городня по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21150120 д.н.з. СВ4697 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та зупинився по лівій стороні проїжджої частини дороги. Автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "СВ1" № 099098 від 08.12.2011 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), медичними висновками (а.с.6-7).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. / триста сорок грн./

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Посвідчення водія серії ВАА № 383249 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 3/2520/621/11
П О С Т А Н О В А

21.10.2011 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. була призначена до розгляду в суді на 21.10.2011 року. З невідомих суду причин в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідків. На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в Сосницький районний суд на 11.00 год. 01.11.2011 року.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 3/2520/622/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 21.10.2011 року. З невідомих суду причин в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідків. На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в Сосницький районний суд на 10.30 год. 31.10.2011 року.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 3/2520/622/11
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 31.10.2011 року та відносно свідків була винесена постанова про примусовий привід від 21.10.2011 року. З невідомих суду причин в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були доставлені Сосницьким РВ УМВС, тобто постанова про примусовий привід виконана не була. Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідків повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в Сосницький районний суд на 09.00 год. 07.11.2011 року.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області

Суддя: І. А. Смаль
Материал № 3-1678/ 2011
14_октября 2011 г. г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области ГРОМОВА И.Б., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
по ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, суд, -
16.07. 2011 г. в 21-00 час. в г. Запорожье, на ул.Опытная станция 1А ,ОСОБА_1А, управлял транспортным средством , мопедом Shandi SD 50 Т-6, имея явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Работниками ГАИ было проведено тестирование при помощи алютестера ДрагерARBH 0035 тест №.193 с позитивным .результатом 0,88 %
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением по результатам тестирования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения либо нахождения под воздействием медицинских препаратов, снижающих внимание и скорость реакции при помощи алютестера ДрагерARBH 0035 тест №.193 с , проведенного 16.07.2011 г. в 21-20 с позитивным .результатом 0,88 %, а также пояснениями ОСОБА_1, изложенными ним собственноручно в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал полностью.
В судебное заседание ОСОБА_1. не явился. О дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изложенное дает суду основания полагать, что ОСОБА_1 умышленно уклоняется от явки в суд и от ответственности за совершенное правонарушение, считает возможным ограничиться исследованием материалов административного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 были нарушены п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
По сведениям ГАИ по состоянию на 26 июля 2011 г., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 водительское удостоверение не получал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Запорожский районный суд Запорожской области на протяжении 10 дней со дня провозглашения.
Судья И.Б.ГРОМОВА
Дата документу 30.09.2011 Справа № 3-3067/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 13.03.1992року народження, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2011року о 21.20год., гр.ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Новгородська, керував транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції № 12649 від 09.09.11р.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.10.2011 Справа № 3-3263/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 05.02.1989року народження, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2011року о 23.20год., гр.ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по пр.Металургів-вул.Верхня, керував транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції № 13885 від 01.10.11р.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.10.2011 Справа № 3-3401/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, 18.03.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ „Сігма-Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.20/136, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2011р. о 15.30год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, по дворовому проїзду буд. 8 по вул.Яценка в м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.