Справа № 3-5029/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС в ДАІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 19.08.11 р. о 10-15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівській , не надав перевагу в русі патрульному автомобілю ВАЗ д.н.з. 0526, який рухався по вул. Морозова, позначеній дорожнім знаком 2.3. Головна дорога, чим здійснив створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не признав, оскільки аварійну ситуацію не створював, та пояснив, що 19.08.2011 року рухався по вул. Плеханівській в напрямку вул. Морозова , намагався повернути ліворуч на дорогу позначену дорожнім знаком Головна дорога. Після проїзду перехрестя був зупинений робітниками міліції.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що 19.08.2011 року, приблизно о 10-20 год., він знаходився на трамвайній зупинці біля перехрестя вул. Плеханівської та вул.Морозова. В цей час його увагу привернув автомобіль ДАІ, який рухався по вул. Морозова. Коли вказаний автомобіль підїжджав до перехрестя з вул. Плеханівською, автомобіль ВАЗ, який рухався по вул. Плеханівській не надав перевагу в русі автомобілю працівників ДАІ.

Згідно письмового рапорту інспектора ДПС ОСОБА_3, який було досліджено в судовому засіданні, встановлено, що 19.08.2011 року він під час несення служби, разом з інспектором ДПС ОСОБА_4 , зупинив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Плеханівській в напрямку від пр. Московського в сторону вул. Полевої, на перехресті вул. Морозова не надав перевагу в русі патрульному автомобілю ВАЗ н.з. 0526, під керуванням інспектора ДПС ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. Головна дорога. Відносно гр.. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки, щоб уникнути ДТП інспектор був змушений застосувати екстрене гальмування.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 8.4 ПДР та здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 302176, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення не спростовані позивачем.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.