overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1582/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено розукомплектований автомобіль марки «Ауді-100», кузов № НОМЕР_1, 1992 року випуску, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що 06.09.2010 року, вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці по «зеленому коридору» та перебуває під митним контролем. 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав у незнайомих осіб для власних потреб.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Ауді- 100», кузов № AZNN 136340, 1992 року випуску, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено/протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 3-1860
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Воробей С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу про порушення митних правил щодо СМУЛКИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, лісника ДП «Дубровицький держлісгосп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.353 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року в місті Рівне працівниками ДАІ був затриманий автомобіль „Ауді 80 кузов № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з ознаками неналежності реєстраційних номерних знаків даному автомобілю. Перевіркою, проведеною працівниками служби БК та ПМП Рівненської митниці, встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений в України з порушенням митного законодавства, а саме, без митного оформлення. Згідно бази даних УДАІ УМВС України в Рівненській області, цей автомобіль не зареєстрований.

Своїми діями, а саме придбанням, зберіганням та використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.353 Митного кодексу України.

До суду на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, в своїх поясненнях просив справу розглядати без його участі, вину у вчиненому визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 МК України, доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про порушення митних правил № 0136/20400/11 від 01 беерезня 2011 року, протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0136/20400/11 від 03 березня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 лютого 2011 року, рапортом інженера ОДР ВДАІ м. Кузнецовськ ОСОБА_3 та іншими письмовими доказами по справі.

Керуючись ст.319, ст.320, ст.353, ст.386, п.2 ч.1 ст.391,ст.392, ст.393 МК Укpаїни, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на СМУЛКУ ОСОБА_1 за ст.353 МК України стягнення у виді конфіскації автомобіля „Ауді 80 кузов № НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0136/20400/11 від 01 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-2669/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 353 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 придбав, зберігав та використовував ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю автомобіль „ВМW-552" кузов № WВАНВ 51030GG01886.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що придбав автомобіль в м.Володимирець у невідомої особи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 353 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „ВМW-552" кузов № WВАНВ 51030GG01886, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці понесені митним органом витрати на зберігання товару в розмірі 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 88 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 3-1588/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

25 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., за участю прокурора Семенюка О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 336 Митного кодексу України, -

встановив:

11 січня 2011 року під час проведення спільних профілактичних заходів працівниками відділу митної варти Рівненської митниці та УБОЗ УМВС України в Рівненській області здійснено перевірку автошроту ПП ОСОБА_2 та виявлено кузов до автомобіля марки «WV Golf» № WVWZZZ14ZPB113682, без відповідних документів щодо його походження. В ході проведення митної перевірки щодо встановлення законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, встановлено, що 30.06.2006 року, вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну в режимі «транзит» та перебуває під митним контролем. 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вищевказаний транспортний засіб він придбав розукомплектований для власних потреб.

У відповідності до п. З ст. 63 Митного кодексу України, користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, яке полягало у здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, користування ними без дозволу митного органу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та представник митниці підтримали протокол, просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, тому суд вважає доцільним застосування стягнення у виді конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 63, 328, 336 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді конфіскації кузов до автомобіля марки «WV Golf» № WVWZZZ14ZPB113682, який передано на зберігання на склад Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягам десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-2038/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Воробей С.А., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 353 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року ОСОБА_2 перевозив на автомобілі Фольксваген-Крафтер під керуванням ОСОБА_3 придбаний ним кузов до автомобіля Фольксваген-Пассат №WVWZZZ31ZLE224637, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що придбав кузов до автомобіля в м.Кузнецовську, про те, що він незаконно знаходиться на території України не знав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 353 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації кузова до автомобіля Фольксваген-Пассат №WVWZZZ31ZLE224637, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці понесені митним органом витрати на зберігання товару в розмірі 1096 (одну тисячу дев"яносто шість) грн 39 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-4414/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Семенюк О.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 339 МК України , -

Права за ст.268 КУпАП роз"яснено,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року о 10 год. 25 хв. в зоні митного контролю на ВМО "Городище", Рівненської митниці заїхав транспортний засіб марки „CITROEN JUMPER." з державним номерним знаком 6927 ЕК-1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь, який слідував з України до ОСОБА_3 Білорусь у приватних справах. Формою декларування шляхом вчинення дій гр. ОСОБА_2 обрав проходження по смузі спрощеного митного контролю „зелений коридор". Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу було встановлено, що у салоні даного транспортного засобу знаходиться універсальний зварювальний напівавтомат ПДУ-180-У3-220, вартість якого становить 2600 гривень, який належить громадянину ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, допустив наявність під час проходження митного контролю товару, вартість якого перевищує неподатковувану норму переміщення через митний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вважав оскільки перетинають кордон вони вдвох із дружиною, то мають право провозити товару на суму 400 євро.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який було перевезено через митний кордон України.

На підставі ст. 283,294 КУпАП, ст.ст. 390,391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 339 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару: універсального зварювального напівавтомата ПДУ-180-УЗ-220, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 3-50/11 /2011рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Укртелекомі , монтером, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 січня 2011 року близько 15-35 год в смт.Чорнобай Чорнобаївського району , керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. 89672 М з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 31 січня 2011 року.

Строк звернення до виконання 30 квітня 2011 року.
Справа 3-450/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1, 10 березня 2011 року близько 17 год 40 хв в смт.Чорнобай в барі "Каштан" Чорнобаївського району Черкаської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив правопорушення , передбаченене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 11 березня 2011 року.
Справа 3-451/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1, 10 березня 2011 року близько 17 год 40 хв в смт.Чорнобай в барі "Каштан" Чорнобаївського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив правопорушення , передбаченене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт .
Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного

арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 11 березня 2011 року.

Строк звернення до виконання 11 червня 2011 року