Справа № 33-5/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює

машиністом залізничного водопостачання будівельно-монтажного експлуатаційного

управління Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, мешкає у

м. Дніпропетровську по вул. Чаплинська, 53,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.05.2010 о 18 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську по вулиці Чаплинська, 23, керував мотоциклом марки «Ява», державний номер 37-47 ДНЯ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах спиртного з порожнини рота. На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у звязку з її надмірною суворістю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що правопорушення здійснив вперше, працює машиністом, що ця робота є основним джерелом його прибутку, на утриманні знаходиться хвора матір-пенсіонерка, яку він їхав годувати, відпросившись з роботи, відмовився їхати на медичний огляд, так як потрібно було їхати на роботу, водійський стаж більше 30 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, розкаюється у вчиненому та просить змінити постанову судді з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді змінити, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності, відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та призначив одне із суворих адміністративних стягнень серед видів, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Але, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу, які були встановлені апеляційним судом, а саме те, що ОСОБА_2 визнав провину в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, водійський стаж більше 30 років, вперше притягнений до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться хвора матір-пенсіонерка, яку потрібно возити до лікарень; працює; які мають бути віднесені до помякшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого не виконані вимоги ст.33 КУпАП і на правопорушника накладено невиправдано одне із суворих адміністративних стягнень, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст.23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст.7, 8, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова