Справа №3-29/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови фермерського господарства,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що вона 16.10.2010 року о 00.05 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Полтавській, керуючи мопедом Хонда (б/н) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязність мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася освітлювальним жезлом та дублювалася сигналом свистка.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала та пояснила, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, алкоголю не вживала та жодних ознак спяніння не виявляла. На вимогу працівників ДАІ про зупинку, вона зупинилася і не отримавши від працівника ДАІ жодних вимог продовжила рух. Коли ОСОБА_1 працівники ДПС запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, то вона відмовилася від такої пропозиції, оскільки вважала себе тверезою та вважала пропозицію працівників проїхати одразу до лікарні для проведення огляду без проведення попереднього огляду на місці зупинки необґрунтованою. Крім того, на місці зупинки працівники ДАІ протокол відносно неї не складали та підписувати не пропонували, записаних до протоколу в якості свідків осіб на місці зупинки не було.

Згідно з вимогами п. 2.6 Iнструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вказані вимоги, інспектор був зобовязаний окрім фіксації ознак спяніння у водія запропонувати останньому на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння і лише при відмові на це водія або його незгоді з результатами такого огляду запропонувати пройти огляд в медичній установі. В інших випадках пропозиція інспектора про проходження огляду на стан спяніння одразу в медичному закладі, є явно необґрунтованою та відмова особи від такої неаргументованої пропозиції про проходження огляду на стан спяніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З наданих при розгляді справи суді свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що узгоджуються між собою, слідує про те, вони були свідками того, як працівники міліції намагалися посадити ОСОБА_1 в службовий автомобіль, пропонуючи їй проїхати до Баштанського РВ УМВС, не пояснюючи причину. При цьому вони (свідки) не спостерігали у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та в їхній присутності інспектори ДАІ не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки, а також в їхній присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки не складали й підписувати не пропонували, копію протоколу не вручали.

Оскільки при розгляді справи в суді встановлено, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння саме в медичній установі, не вказуючи при цьому про пропозицію пройти попередній огляд на стан спяніння на місці зупинки, тим самим завідомо викликаючи в особи незгоду з такою пропозицією через необхідність зазнати додаткових незручностей (переїзд до лікарні, витрати, повязані з таким переїздом на власному транспорті), оскільки відповідно до наведених вище норм пропозиція інспектора ДАІ про проходження водієм огляду на стан спяніння в медичній установі є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та вразі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

З наданих при розгляді справи в суді свідчень інспектора ДПС ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 в його присутності не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку та в подальшому на вимогу інспектора ДПС Доценка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, у звязку з чим він на місці зупинки склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 та пропонував його підписати останній. В той же час ОСОБА_5 пояснив, що дані про особу, відносно якої ним було складено протокол, він вносив в протокол наступного дня після отримання в Баштанському РВ УМВС паспортних даних на ОСОБА_1

При цьому, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказує про те, що керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан спяніння не ОСОБА_1, а інша особа ОСОБА_2 Також в письмових поясненнях, що знаходяться в справі, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що вони були свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння не ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 (інша особа, аніж та, що притягується до адміністративної відповідальності).

З наданих при розгляді справи в суді пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що узгоджуються між собою слідує про те, що вони були запрошені в якості свідків того факту, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 перебувала в той час біля свого домоволодіння й транспортного засобу біля неї на той час не було (транспортний засіб перебував взагалі на іншій вулиці). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення від них відбиралися не біля ОСОБА_1, а вже Баштанському РВ УМВС за відсутності ОСОБА_1, що свідчить про те, що складений в Баштанському РВ УМВС (а не на місці зупинки ОСОБА_1І.) протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не предявлявся для підпису та копія його не вручалася. При цьому, ОСОБА_6 вказує, що особисто він до ОСОБА_1 не підходив та не спостерігав наведених в протоколі та його письмових поясненнях (які записував інспектор ДАІ) ознак спяніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода, незвязна мова). Свідок ОСОБА_7 вказав, що на місці особа правопорушника не встановлювалась та він не знав прізвища та імені вказаної особи і письмові пояснення від його імені з зазначенням прізвища та ініціалів вказаної особи були викладені інспектором ДАІ.

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення є єдиним документом, на підставі якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності (окрім випадків, коли складення протоколу КУпАП не передбачається).

При цьому, як слідує зі змісту протоколу вказаний протокол початково був складений відносно фактично іншої особи ОСОБА_2, саме вона зі змісту протоколу вчинила вказані діяння, саме вона відмовилась від огляду, саме їй (як слідує зі змісту протоколу) пропонувалось ознайомитись зі своїми правами та підписати протокол і саме ОСОБА_2 (як чітко вказано в протоколі) відмовилась від підписання вказаного протоколу. Як пояснив інспектор ДАІ ОСОБА_5, - це сталось через те, що такі дані вказала сама особа, відносно якої складався протокол. Такі пояснення спростовуються наданими при розгляді справи в суді поясненнями того ж ОСОБА_5, який вказав, що дані про особу він встановив наступного дня згідно з матеріалами СГІРФО (при цьому, в протоколі фактично міститься інший запис, що дані про особу встановлено на підставі її паспорту та інспектор таку розбіжність не зміг пояснити). Як пояснив свідок ОСОБА_6 протокол та інші письмові матеріали взагалі складались не на місці зупинки чи відмови особи від огляду, а в приміщенні Баштанського РВ УМВС за відсутності вказаної особи. При цьому, зміст протоколу вказує, що ОСОБА_1 (особа якої встановлена за паспортом) інкримінується діяння, вчиненні ОСОБА_2, що є недопустимим, оскільки КУпАП передбачає індивідуалізацію стягнення та відповідальність при наявності вини особи (особа за будь-яких обставин не несе відповідальності за діяння, інкриміновані іншій особі).

За таких обставин, протокол складено з істотними порушеннями процедури та зі спотвореним змістом, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути не можливо.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази відмови саме ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та відсутні докази невиконання нею вимог працівника ДАІ про зупинку (жоден зі свідків, вказаних у протоколі) очевидцем такого правопорушення не був. Доказів цього не було здобуто і при розгляді справи в суді.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в при розгляді справи в суді докази (пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які узгоджуються між собою, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався за відсутності останньої, пояснення інспектора ДПС ОСОБА_5, про те, що дані про особу, відносно якої ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, ним було внесено вже в Баштанському РВ УМВС після отримання паспортних даних ОСОБА_1І.), можна зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, що свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованих їй порушень.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 (порушення процедури складення протоколу, процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, протокол містить взаємноспростовуючі дані, та його зміст не дає змоги становити вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: