overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/263/115/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 K, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч до буд.№99 не надав дорогу автомобілю TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №608962 від 27.12.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Дело № 3-3957/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судья Жовтневого районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 23.11.2011г.,в 10.30 ч., находясь в общественном месте, возле дома №12 по ул.Георгиевской, в Жовтневом районе в г.Мариуполе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011г., письменными пояснениями нарушителя.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 173 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 60 грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Л.Г.Шатилова
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І, розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО ОСОБА_1 у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ОСОБА_2, 22 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

Білорусії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

Молодіжна, 9, Любомльського району,

непрацюючого,

встановив:

25 червня 2011 року працівниками СГІРФО ОСОБА_1 складено протокол про те, що ОСОБА_2 порушив правила перебування на території України, а саме проживає без документів на право проживання в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку повністю сверджена матеріалами справи, а саме протоколом серії ВН № 013199 від 25.06.2011 року, копією тимчасової посвідки на постійне проживання, його визнавальними поясненнями даними працівникам СГІРФО ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І, розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО ОСОБА_1 у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП,

ОСОБА_2 Геворковіча, 19 липня 1962

року народження, громадянина ОСОБА_3,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця

Володимирська, 50, непрацюючого,

встановив:

24 червня 2011 року працівниками СГІРФО ОСОБА_1 складено протокол про те, що ОСОБА_2 порушив правила перебування на території України, а саме проживає без документів на право проживання в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку повністю сверджена матеріалами справи, а саме протоколом серії ВН № 013264 від 24.06.2011 року, копією паспорта громадянина СРСР, його визнавальними поясненнями даними працівникам СГІРФО ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2 Геворковіча визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши справу, що надійшла з Любомльського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2011 року о 21 годині 55 хвилин в селі Старовойтове, керуючи мопедом «Альфа» без реєстраційного номера, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, його особистими поясненнями, даними працівникам міліції.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю, що для попередження ним нових проступків буде достатнім і необхідним застосування до нього одного з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284, статтею 24-1 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І. з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Любомльського РВ УМВС у Волинській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

встановив:

26 червня 2011 року близько 21 години ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в парку міста Любомль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП..

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями даними працівнику міліції.

Враховуючи каяття ОСОБА_2, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що він являється неповнолітнім, вважаю, що для попередження ним нових проступків буде достатнім і необхідним застосування до нього одного з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284, статтею 24-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 24

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя

нина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любомльського району, з середньою осві

тою, розлученого, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

25 червня 2011року о 10 годині 30 хвилини на а/д Піща-Любомль-Верба ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повторно протягом року перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП .

В суді ОСОБА_2 свою винність визнав, у вчиненому розкаюється, при накладенні стягнення просить врахувати, що він ніде не працює.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 164112, висновком медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, постановою судді Любомльського районного суду від 10.09.2010 року, його особистими поясненнями, даними працівникам міліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, обставини, які помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому, відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І. з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Любомльського РВ УМВС у Волинській області за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Любомльського професійного ліцею

встановив:

05 травня 2011 року близько 12 години ОСОБА_2 курив в місці, де це заборонено законом, а саме на території професійного ліцею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП..

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями даними працівнику міліції.

Враховуючи каяття ОСОБА_2, позитивну характеристику по місцю навчання, а також те, що він являється неповнолітнім, вважаю, що для попередження ним нових проступків буде достатнім і необхідним застосування до нього одного з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284, статтею 24-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №: 3-48/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2010 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, вчинила продаж риби - тарані, загальною кількістю 20 штук та 2 курки, по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 припустила порушення законодавства та скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується наступним.

У ході перевірки ОСОБА_2 письмово визнала провину, до суду не з'явилась з невідомих причин.

Крім того, його провина підтверджується долученими до протоколу матеріалами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона здійснювала реалізацію продовльчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя О. В. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

22 лютого 201 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від своїх обов"язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 25 лютого 1995 року анродження, який навчається у ЗОШ №41, що виразилось у систематичних пропусках учбових занять останнім у школі.

Правопорушниця ОСОБА_1 у ході судового засідання провину визнала частково. Пояснила, що не заперечує проти того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 допустив пропуски занят у школі, так як він там не знаходить спільної мови з дітьми, про що вона неодноразово повідомляла дирекцію школи. Визнає, що син має знаходитися на уроках весь визначений для навчання час. Додала, що син вчиться добре, і коли не ходить до школи сидить вдома.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ПП Пилипенко , торговим представником, яка мешкає в місті Маріуполі по вулиці Таганрозької буд. 53, по ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 запросила в Україну іноземця, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, надав йому жилу площу в будинку 53 по вулиці Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, та не прийняла мір до забезпечення в установленому порядку його реєстрації.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду з'явилась, надала пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 205 ч.І КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судья __________________________
Дата документу 13.10.2011 Справа № 3-2692/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.08.2011 року о 07:10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, д.н. Е6660ОК, на території АЗС, яка розташована в м. Запоріжжя, вул. Каховська, 11-А, при початку руху не впевнився в безпеці та допустив обрив пістолету паливо-роздаточної колонки.

В результаті ДТП АЗС нанесені матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який винним себе визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.