Справа № 3-196/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2(гурт.) за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122КУпАП

встановила

¦

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автобусом "Богдан" д/з ВН 2651АА по правій смузі, при перестроюванні в ліву смугу не дав дорогу автомобілю БМВ 740 д/з 201-34 ОЕ, який рухався по лівій смузі у попутньому напрямку, вимушений був різко змінити швидкість руху, напрямок в русі ліворуч та зупинитися, чим була скоєна аварійна обстановка.

Адмінправопорушенням відповідно до диспозиції ч.4 ст.122 КупАП є порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженнями та іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відібрано не було.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_2, написані працівником ДАІ, із вказівкою, що прочитані і підписані ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що при складанні протоколу нікому не пропонувалося написати пояснення, за його присутності ніхто пояснень не писав, пояснив, що він вказав у протоколі, що згоден з правопорушенням, але не з тим, яке зазначено у протоколі, оскільки при підписанні протоколу не ознайомився з суттю викладеного у протоколі правопорушення. Щодо обставин вчинення правопорушення пояснив, що, висадивши на зупинці пасажирів, включив лівий поворот і розпочав рух. В цей час попереду різко із-за повороту виїхав автомобіль Мазда, ОСОБА_1 притормозив, також притормозив і водій автомобіля БМВі подав фарами сигнал проїзжджати, він поїхав. В цей час його зупинили працівники ДАІ і вказали, щоб він їх очікував на кінцевій зупинці маршруту. На кінцевій зупинці маршруту був складений протокол без свідків, зазначених у протоколі.

Документів, які б посвідчували особу свідка ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення немає.

Згідно вимог ч.4 ст.122 КупАП вчинення правопорушення повинно бути підтверджене фактичними даними а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереженнями та іншими документами. Таких даних матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується.

Згідно змісту ч.4 ст.122 КупАП при вчиненні вказаного адмінправопорушення, обовязково має бути особа, яка потерпіла від правопорушення(потерпілий). При складанні протоколу обовязково мали бути відібрані пояснення від особи, яка вчинила правопорушення, та від потерпілого, зазначені інші докази. Вказаних дій при складанні протоколу працівниками вчинено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушеня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,283,284, ч.4 ст.122 КупАП, суддя

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3