overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-690/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.03.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_1 на площі «ДМК», біля трамвайної зупинки, знаходився у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та суспільну мораль.

Протягом року відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи: 02.12.2010р. за ч. 1 ст. 178 КупАП, 08.12.2010р. за ч. 2 ст. 178 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-963/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степанівка,
Криничанського району,
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2011 року о 09:50 годин в м.
Дніпродзержинську, на перехресті вул.
Тагільська і вул. Мурахтова, ОСОБА_1, з рук в невстановленому місці, реалізовувала молоком в кількості чотири літри.

ОСОБА_1 подала заяву про те, щоб суд розглянув адміністративну справу без її присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

2. Вилучене 20.03.2011 року молоко в кількості 4-х літрів, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-965/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черневці, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року в дворі будинку № 8 по вул. Г.
Роанової, було затримано громадянина
ОСОБА_1, який при собі зберігав наркотичну речовину «Маріхуану», яка згідно висновку спеціаліста НІЕКЦ, а саме довідки № 923 від 15.03.2011 року є особо небезпечною наркотичною речовиною канабисом, маса наркотичної речовини - 0,41 грам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44 КУпАП звільнити, на підставі ст.. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2387/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2011 року о 18:00 годин керував моторолером VIPER б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на а/д Т-04-12 56 км. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 453420 від 24.08.2011 року не зазначена частина статті, яку було порушено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику ІДПС
Дніпропетровської роти ДПС ДАІ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику ІДПС
Дніпропетровської роти ДПС ДАІ, для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-499/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого на ДСЛЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2011 року близько 09:00 годин на ЦКР в м.
Дніпродзержинську, громадянин ОСОБА_1, скоїв крадіжку у громадянки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-979/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Актив Д», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Актив
Д», юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, 44, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по строку сплати 06.12.2010р., фактично сплачено 11.01.2011р.. Застосована штрафна санкція у сумі 595,64 грн.. Складено акт перевірки від 03.03.2011р. № 1172/87/151/32944155.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 08.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-985/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2011 року о 13:00 годин на залізничному вокзалі ст. Дніпродзержинськ займався реалізацією книжок з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1222/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2011 року близько 09:00 годин, ОСОБА_1, скоїв крадіжку з'єднувального рукава вантажного вагона б/у на ст. Тритузна, м.
Дніпродзержинськ, чим завдав ДП
«Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 13.20 грн.

18.02.2011 року близько 10:20 годин, працівниками міліції УР ЛО на ст.
Дніпродзержинськ у ОСОБА_1, в ході особистого догляду, було вилучено з'єднувальний рукав вантажного вагона б/у, який повернуто для зберігання під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривня, на користь держави.

2. З'єднувальний рукав вантажного вагона б/у, повернути ДП
«Придніпровська залізниця».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 17 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1222/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-833/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.01.2011 року близько 11:45 годин на перехресті пр. Комсомольський та вул.
Глаголєва з виносного торгівельного місця, здійснював реалізацію дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 подав заяву про те, щоб суд адміністративну справу розглядав без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2425/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «ДМК», КЦ, розливник сталі, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2011 року близько 13:30 годин, ОСОБА_1, біля бару «Люкс» на пл.. ДМК, знаходячись у п'яному вигляді, перегородив дорогу працівникам міліції, не даючи їм пройти на вимоги їх пропустити відреагував нецензурною лайкою, хватав за руки та формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2011 р. в барі на площі ДМК разом з товаришем вживав алкогольні напої, в результаті чого його товариш втратив координацію руху та впав на землю. В цей час до них на службовому автомобілі під'їхали працівники міліції, які почали садовити товариша до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 почав хватати працівників міліції за руки та формений одяг та казати, що він відправить свого товариша додому.
ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що згідно до вимог ст. 34
КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
(сто тридцять шість) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-2425/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1419/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Епотех», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор ПП «Епотех», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.
Садова, 87а, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибутки пер. 11.02.10р. за 2010 рік по строку сплати 11.02.11р., фактично сплачено 23.02.11р., застосовано штрафна санкція у сумі 4,61 грн. Акт перевірки від 18.04.11р. № 2308/152/151/20302559.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П