overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2022/3-169/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Харківська смт.Краснокутськ вул.Жовтневої революції;

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2011 року о 20 год. 45 хв., у Харківській області Краснокутському районі в смт. Краснокутськ по вул. Куйбишева водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився та від керування був відсторонений, про повторність статті 130 КУпАП на протязі року був попереджений. Таким чином водій ОСОБА_2, порушив п. 2.9, 2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 204095.

Враховуючи, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дії водія ОСОБА_2, кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 283 КУпАП речові докази, а саме посвідчення водія серії АА №317992 повернути власнику гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-6403/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Геко, що мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Геко, податковий код 36627630, юридична адреса м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на додану вартість за серпень 2011 р. по строку подання до 30.09.2011 р, фактично сплачено 03.10.2011 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року серія КР № 018006, актом перевірки від 28.11.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1694/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, 31 07.1987 року народження, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 139, кВ. 77

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

05. 02.2011 року о 01:10 год. ОСОБА_2 керував автомобілям НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ 1 № 196875 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.
Справа № 3-890/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 182 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме: 14.01.2011 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання порушував тишу АДРЕСА_2, гучно слухав телевізор.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 001027 від 16.01.2011 року постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2011 року.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані, які свідчать про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 (чотириста пятдесят).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-3472/11
Провадження № 3/2027/8535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ « Ілепакт ЛТД», що мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 162-э, кВ. 127,

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі Харківської області проведено перевірку ТОВ « Ілепакт ЛТД».

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в РРО.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривня на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
№ 3-2474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДПІ Московського району м. Харкова, проведено перевірку ПП Техконсалтза результатами якої було встановлено порушення діючого законодавства, що відображено у акті перевірки.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне порушення не містить відомостей про обізнаність правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його складення та підпис, також відсутні данні про відмову у підписі зазначеного протоколу, що робить неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року по ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до відділу ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Харкова шляхом подачі скарги через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1557/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Аширгулиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, б. 12 гуртожиток.

по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, пров. колодязний 30

по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 232855 від 23.02.2011 року, серія АХ 1 № 232856 від 23.02.2011 року водій ОСОБА_1 23.02.2011 року о 20-10год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР на перехресті вул.. Краснодарська, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок вищевказаного, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода.

Крім того, водій ОСОБА_2 23.02.2011 року о 20-10год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР на перехресті вул. Краснодарська, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілям НОМЕР_2, в наслідок вищевказаного, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 обопільну вину у здійсненному правопорушенні визнав повністю, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що ДТП сталося по обопільній віні водіїв та про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1А п. 16.6 ПДР України, находить в їх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 та ОСОБА_1А адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аширгулиєвича, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 3-3476/11
Провадження № 3/2027/8564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером: ППТФ " ЮСІ" що мешкає: м. Харків, вул. Пермська, б. 17, кв. 43

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі Харківської області проведено перевірку ППТФ " ЮСІ", код 21178268, юридична адреса: м. Харків, вул. Дизельна, б. 3/5

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці ( проведення розрахунків сумі, яка зазначена в поточному в звіті РРО). Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривня на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-3347/11
Провадження № 3/2027/6445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від зам. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Харкові, вул. проф.. Франківський, 7

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

01.06.2011 р. о 01:15 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HYUNDAY » д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

. ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

ОСОБА_3 Юрійович в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ № 215382 про адміністративне правопорушення, висновком про результати медичного огляду № 2034.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.. у доход держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_4 Марченко
Берегівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1169/10
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

15.10.2010 року, о 16:05 год., в смт. Батьово, ОСОБА_1, керував трактором в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому зсіданні вину свою визнав повністю, обіцяв більше не скоювати адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КпАП

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, - сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд

Суддя : Драб В.І.