overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1618/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2011 року біля 16 год. на території ЗОШ с.Довжок, Камянець-Подільського району курив тютюнові вироби - у місці, забороненому законом.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022812 від 04.05.2011 року, в якому вчинене визнав.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: … попередження.

Враховуючи характер вчиненого, неповнолітній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно попередити.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1439/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 квітня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, о 00 год. 30 хв. в квартирі № 4, що по вулиці Огієнка, 69 у м. Кам»янець-Подільський на адресу своєї дружини - ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся

Крім визнання своєї вини, скоєне ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 квітня 2011 року, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Обставини, що помякшують вину є щире каяття ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують вину судом не встановленні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1039/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента другого курсу ДНЗ Кам»янець-Подільського професійного будівельного ліцею, -

за ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 січня 2011 року приблизно о 19-й годині по вул. Крип»якевича в м. Кам»янець-Подільський розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення , за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 січня 2011 року близько 19-ї години по вул. Крип»якевича у м. Кам»янець-Подільському неподалік від оптового ринку дійсно вживав спиртні напої зі знайомими. Пояснив, що за ч. 1 ст. 178 КУпАП суд його виправдав.

З постанови суду від 22 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП виправданий, а правопорушення у справі закрито.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 8 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1547/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив :

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року встановлено щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік, а саме: заборонено відвідувати торгівельні заклади, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив; на реєстрацію в Камянець-Подільський РВ УМВСУ зявлятися в першу суботу кожного місяця з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (в кабінет начальника сектору ДІМ , а в разі відсутності до чергового МВ).

ОСОБА_2, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 5 березня 2011 року не з»явився на реєстрацію в Камянець-Подільський РВ УМВСУ, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вчиненого, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2011 року та зібраними матеріалами до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу щодо якої складено протокол, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, 187 ч.2 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1574/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 квітня 2011 року о 23 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільський по вул. Червоноармійській керував мопедом Кануні в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі в судовому засіданні, вину у скоєному визнає, кається, просить призначити мінімальне стягнення, оскільки не працює, на утримані знаходиться малолітня дитина.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, так як крім особистого визнання вини, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року, медичним висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 за № 558 від 19 квітня 2011 року , письмовими поясненнями.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, малолітня дитина.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1781/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільської ОДПІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Струм»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись директором ПП «Струм», що знаходиться по вул.Голосківське шосе,2А, м.Камянець-Подільський, завищив податковий кредит з ПДВ за лютий-березень 2010 року в результаті віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (не мали реального характеру)-придбання товарів від ТОВ «Карат»на загальну суму 5 701,35 грн.(акт №702/152/30485599 від 29.04.2011 року).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №522505 від 18.05.2011 року, ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинив за період: лютий-березень 2010 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-1679/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Хмельницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного лікаря ДП ВАТ «Подільський цемент», санаторій «Лісова пісня», за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ № 0121, складений провідним спеціалістом Хмельницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не подав до Фонду соціального захисту інвалідів звіту Ф10ПУ про зайнятість та працевлаштування інвалідів, згідно постанови КМУ № 70, чим порушив вимоги ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, вчасно не було подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, оскільки з посади звільнився юрист, якій і займався подачею звітності. У вчиненому щиросердечно розкаявся та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи не здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.188-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1397/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером Філії Європейського університету м. Києва,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером Філії Європейського університету м. Києва несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сумм податку до установи банку, а саме: орендної плати за землю у строк до 30 січня 2011 року, фактично сплачено 31 січня 2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання своєї вини, вчинене нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 ст. 163-2 , 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити їй в засіданні.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1686/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ПП «Зарожанське», за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2011 року близько 15:30 год. на Дністровському водосховищі в районі затоки річки Студениця поблизу с.Колодіївка Камянець-Подільського району, гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим законом знаряддям лову, тобто сіткою (екраном) довжиною 1м., висотою 1м., розміром вічка 40мм. рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 скоєне визнав та пояснив, що дійсно 17 квітня 2011 року в районі затоки річки Студениця поблизу с.Колодіївка ловив рибу екраном, однак риби не спіймав. Не знав, що не можна ловити рибу екраном, у вчиненому, розкаявся та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти. Крім наведеного вина останнього, підтверджується протоколом № 1822 від 17.04.2011р. та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-1607/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Гагаріна, 17/10, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 квітня 2011 року о 20 год. в громадському місці, а саме : в дворі будинку № 44а по вул. Пушкінській, що у м. Кам»янець-Подільський розпивав слабоалкогольний напій Лонгер, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просить строго не карати, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2011 року та його письмовими пояснення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Суддя
Справа № 3-1343/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 року ОСОБА_1, повторно, протягом року, о 00 год. 20 хв. в поблизу АЗС Калина по вул. Привокзальній що у м. Камянець-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, або в закладі охорони здоровя останній відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2011 року, письмовими поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_1, на утриманні якого знаходяться троє дітей, крім того, у нього важке матеріальне становище так як не працює.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено. З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року вбачається що ОСОБА_1 упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя