overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-551/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, керівник приватного підприємства «Веселий майстер», -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року в м. Кіровограді по вул. Волкова 13 В при перевірці ПП «Веселий майстер», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи та організації платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 109 грн., термін сплати 19.08.2010 року, фактична сплата 25.08.2010 року, чим порушив п.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Судом встановлено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 163-2 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-573/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року о 22-00 год., ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «Субару Оутбек» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Пацаєва в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку №89 (а.с.3). Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта та письмовими поясненнями самого водія.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-803/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року, о 15 годині 15 хвилин, при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. Кіровоград пр. Правди, 1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та реалізація товарних запасів, які обліковані з порушенням встановленого законодавством порядку на суму 285 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з»явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-712/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді на пр. Винниченка з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме почервоніння очей, розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння у зв»язку з тим, що йому потрібно було зустрічати директора підприємства на якому він працює.

Вказував, що пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння в той самий день і ознак сп»яніння у нього не виявлено, що підтверджується висновком №16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина від 01.02.2011 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп»яніння, проте він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння, що підтверджується його власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ( а.с. 2, 3), що в силу ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 714/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року о 09 год.50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи зі стоянці біля КНТУ по пр. Університетському, не переконалась що це буде безпечним для інших учасників руху в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вимусила водія автомобиля ГАЗ 3309 який рухався в попутному напрямку гальмувати та подати звукової сигнал, щоб уникнути ДТП, тобто створила аварійну обстановку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснив, що нікому вона не створювала перешкоди а водій ГАЗ не гальмував, але подав сигнал, тому їх зупинили працівники ДАІ

Незважаючи на невизнання вини порушника її вина повністю підтверджена поясненнями працівника ДАІ, яки долучені до матеріалів справи. Свідок ОСОБА_2 пояснив суду що він дійсно керував ГАЗ 3309 та біля стоянці інституту приблизно на відстані 8 метрів коли він рухався, водій ВАЗ 2106 несподівано не надав йому переваги почав рухатися зі стоянки тому він вимушений був гальмувати та подати звуковий сигнал, після чого їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол відносно водія ВАЗ 2106. Таки ж самі пояснення надав суду свідок ОСОБА_3 Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа не покаялась її дії могли привести до ДТП, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч 4 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 01.06.2011 року
Справа № 3-801/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «АПЕК» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 41, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року, о 13 годині 50 хвилин, при перевірці аптечного кіоску № 5 ТОВ «АПЕК», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Пацаєва, 14, к.1, директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає 10,25 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-794/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Червона рута», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року при проведенні перевірки в ТОВ «Червона рута» за адресою: м. Кіровоград, пр. Великовисківському, 1-А, встановлено, що директором ОСОБА_1З.О. допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Так, відповідно до режиму роботи, який зазначений в дозволі на розміщення об»єкту торгівельного призначення від 08.08.2010 року № 221, кафе працює з 10 до 22 години без перерви на обід та вихідних. При цьому, згідно табелів обліку робочого часу в грудні 2010 року всі працівники відпрацювали 23 робочих дні та в січні 2011 року-21 робочий день в режимі 5-ти денного робочого тижня з двома вихідними в суботу та неділю.

Крім того, на підприємстві порушуються вимоги ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, заробітна плата за грудень 2010 року працівникам виплачена 10.01.2011 року в сумі 3,6 тис. грн., заробітна плата за першу половину січня 2011 року працівникам виплачена 25.01.2011 року в сумі 500 грн., друга половина заробітної плати за січень 2011 року на час проведення перевірки залишається не виплаченою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1З.О. в судове засідання не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1З.О. винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки № 11-01-065/0205 від 09.02.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-929/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-930/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Кіровограда вул. Бєляєва, 17, кім. 518, працююча санітарна сестра поліклініка УМВС, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-783/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, на а/д Кіровоград-Новомиргород з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-843/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, не працює, обвинувачується за ст. 173 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2011 року близько 13.30 ОСОБА_1 на території Колгоспного ринку поруч з кафе «Аліса» по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою в бік перехожих і представників правоохоронних органів.

ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив вживання ним алкогольних напоїв, та відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження , вважаю, що в діях порушника вбачається склад дрібного хуліганства з огляду на наступні обставини :

Проступок вчинений в громадському місті, в стані алкогольного сп»яніння.

З пояснень громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається наявність протиправних дій порушника які посягають на засади моралі і суспільного порядку. Дії порушника (груба нецензурна лайка, чіпляння до перехожих) створюють об»єктивну сторону проступку, в якому він обвинувачується. За таких умов наявні всі складові правопорушення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і тяжкість адміністративного стягнення , суддя врахував, що порушник тривалий час не працює, раніше притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, за що призначались стягнення і покарання. Оскільки такі заходи впливу належних наслідків на порушника не мали, останній в стані алкогольного сп»яніння вчинив проступок, вину в суді не визнав, не розкаявся, відповідних наслідків не зробив, на шлях виправлення не став, суддя з урахуванням особи порушника застосував найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУПАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5