21.07.2011 Справа № 3-528/11
П О С Т А Н О В А

21 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській області : 11.06.2011 близько 11.00 ОСОБА_1 в м.Апостолово на привокзальному ринку ТОВ «Транзит» здійснювала торгівлю одягом не маючи торгового патенту, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою не визнала та пояснила, що вона дійсно зареєстрована як приватний підприємець фізична особа та знаходиться на обліку Високопільської податкової інспекції, як платник звичайної(загальної) системи оподаткування з 01.01.2011 року, тому торговий патент для здійсення нею торгівлі не потрібний.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , вважаю, що викладені в протоколі обставини не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2011 року зазначено дії правопорушника: про те, що «в м.Апостолово на привокзальному ринку ТОВ «Транзит» здійснювала торгівлю одягом не маючи торгового патенту». Разом з тим, згідно Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, та перехідних положень, зазначено, що після вступу в законну силу кодексу, торгові патенти повинні бути повернуті до податскових органів протягом трьох місяців.

За таких обставин, на даний час не передбачано відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП торгівля товарами на ринку з лотків без патенту, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1, ст. 247 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль