overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„26 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.11.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Л.Українки, 23, Житомирської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №231117 ОСОБА_1 25.10.2011 року о 18.00 год. в смт. Володарсько Волинський по вул. І.Франка керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.11.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

05 грудня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування свого прохання правопорушник зазначив, що він дійсно 25.10.2011 року о 18.00 годині поблизу автостанції в смт. Володарсько Волинський вживав спиртні напої, проте він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння за кермом був його знайомий ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції, при винесенні постанови, не було враховано вимог ст. 33 КУпАП.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Що стосується виду стягнення, то судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням встановленого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 25.11.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого суддіПрокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 6 вересня 2011 року.

Дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строків апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, а саме 31.10.2011 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді із зазначенням поважних причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року, повернути апелянту, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„16 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18.11.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 року, ОСОБА_1 порушила порядок ведення судового засідання, чим виразила неповагу до суду та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.11.2011 року ОСОБА_1 з у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП визнано винною та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

28 листопада 2011 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 18.11.2011 року і провадження по справі закрити. Своє прохання мотивує тим, що судом першої інстанції не мотивована та не доведена її вина, а також тим, що було порушено її право на захист.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7-1 ст. 255 КУпАП особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 КУпАП є судовий розпорядник.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був складений не уповноваженою особою секретарем судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом у справі на підставі якого було винесено постанову, апеляційний суд вважає, що постанова Олевського районного суду Житомирської області від 18.11.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18.11.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-2124/11 року

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної ДПІ в Надвірнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підприємцем, несудимого, громадянина України.

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП в тому, що 02.11.2011 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб,

Однак суддя встановив, що складений протокол працівниками органів державної податкової інспекції в Надвірнянському районі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому вказана суть правопорушення, відповідальність за яке передбачено іншою нормою статті КУпАП.

Згідно ст.164 ч.1 КУпАП, яка вказана в складеному протоколі вбачається порушення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак суть вказаного в протоколі порушення ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження в порушенні дій, які містять склад правопорушення, яке передбачене ст.164 КУпАП.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221, 283, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 33-252/2011
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З постанови вбачається, що 22 березня 2011 року о 07 год. 00 хв. в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що його пропущено з поважних причин.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 30 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.10.2010 року о 15год. 20хв. в с. Шешори Косівського району керував скутером марки «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність постанову суду через порушення норм процесуального та матеріального права, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, а постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1, чим порушено право особи на захист.

Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його ________________________________________________________________________________Справа № 33-7/2011р. Головуючий у І інстанції Гордій В.І.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено

адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, ОСОБА_1 власноручним поясненням визнав, що випив пиво та відмовився від проходження медичного освідчення.

Вказані дії підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 30 листопада 2010 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 33-251/2011
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строк на один рік.

З постанови вбачається, що 09 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, а розгляд справи відбувся у його відсутності. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт був повідомлений працівником ДАІ про день та час розгляду справи, про що свідчить власноручний підпис апелянта. А тому підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду, немає.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 33-265/2011
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя Флісак Р.Й.
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 20 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

З постанови вбачається, що 10 травня 2011 року о 19 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що суд при винесенні постанови не з'ясував всіх обставин справи. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, так як він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження постанови не підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи є достовірні дані про те, що апелянт був належно повідомлений про час розгляду справи. Тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що цей строк пропущено з поважних причин не заслуговує на увагу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 20 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 33-261/2011
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Флісак Р.Й.
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З постанови вбачається, що 22 травня 2011 року о 15 год. 20 хв. в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом " BMW ", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважної причини. Апелянт був присутнім у судовому засіданні судом першої інстанції, а тому міг оскаржити постанову в установлений строк.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 33-337/2011
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Флісак Р.Й.
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З постанови вбачається, що 07 липня 2011 року о 05 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що суд при винесенні постанови не з'ясував всіх обставин справи. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, так як він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні (а.с.1), а тому поважних причин для поновлення строку для апеляційного оскарження постанови немає.

А тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що цей строк пропущено з поважних причин не заслуговує на увагу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 33-196/2011
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА

21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З постанови вбачається, що 14 листопада 2010 року о 04 год. 10 хв. в м. Трускавець Львівської області по вул. Стебницькій, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки за місцем прописки він не проживає, а винаймає житло за іншою адресою.

Вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважної причини. Апелянт особисто зазначив адресу проживання, на яку направлялись виклики суду про розгляд справи і які повертались у звязку із неврученням апелянту.

За таких обставин подана апеляція підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак