Справа № 33-15/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 5/41,

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.07.2010 о 17 годині 00 хвилин по вулиці Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, керував моторолером «Дефіант», 49 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. На вимоги працівників міліції пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, а провадження у справі закрити, так як спиртні напої не вживає з 09.10.2006 року, так як пройшов лікування та кодування у медичному центрі «Сана»строком на 5 років..

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2. К.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що дійсно йому пропонували працівники міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, але він відмовився, так як не було необхідності; вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст.30-1 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30-1, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.130КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова