Справа № 33-48/2011 Головуючий у 1 інстанції Малиш
Провадження №
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

судді : Мельниченка Ю.В.

з участю правопорушника: ОСОБА_1

інспектора дізнання ВДАІ: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно постанови суду, 01.11.2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи на території стоянки біля магазину „Вена в м. Чернігові автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав. На перше судове засідання яке було призначене на 06.12.2010 року він зявився, але воно не відбулося через хворобу судді. При цьому секретар судового засідання повідомила, що зателефонує і повідомить його про час наступного засідання, але цього не сталося. Про зміст постанови суду йому стало відомо лише після особистого відвідування суду. Тому вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, просить його поновити. Зазначає, що він при виїзді заднім ходом з стоянки магазину „Вена, враховуючи вимоги знаку 4.3 Рух ліворуч, спостерігав за рухом транспорту з лівого боку і зіткнувся з автомобілем „Джелі, який рухався з правого боку всупереч вимогам вказаного знаку. При оформленні матеріалів ДТП працівники міліції не зважили на його пояснення та заявили, що їм невідомо про наявність знаку 4.3 Рух ліворуч, оскільки він був встановлений за ініціативою керівництва магазину „Вена. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, свідка ОСОБА_3, який також вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15, 16) ОСОБА_1 про час та місце слухання справи не був повідомлений і судове засідання відбулось без його участі.

З заявою про отримання копії постанови суду ОСОБА_1 звернувсь 19.01.2011 року, а отримав її 25.01.2011 року, що підтверджується його заявою (а.с. 21).

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає за можливе апеляційну скаргу в частині поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП , у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 042266 від 01.11.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 01.11.2010 року, протоколами огляду транспортних засобів від 01.11.2010 року.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4