overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-775/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер МД УДППЗ „Укрпошта цех № 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року при перевірці МД УДППЗ „Укрпошта цех № 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за ІІ квартал 2010 роки в сумі 507 грн., збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 410 грн. та , чим порушено вимоги п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674970 від 08.06.2011 року;

актом № 10/2301/25382899 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.06.2011 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому визнала факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ з 2008 - 2010 роки.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-776/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, начальник МД УДППЗ „Укрпошта цех № 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року при перевірці МД УДППЗ „Укрпошта цех № 4, начальником якого є ОСОБА_1, встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за ІІ квартал 2010 роки в сумі 507 грн., збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 410 грн. та , чим порушено вимоги п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №674969 від 08.06.2011 року;

актом № 10/2301/25382899 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.06.2011 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому визнала факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ з 2008 - 2010 роки.

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ з ОАТ Роздільнянського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Молдови, громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року о 15.00 год ОСОБА_2, на вул.40 років Перемоги в м.Роздільна керував а/м АЗЛК 2140 д/н ВН 9044 ВС у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД, від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння відмовився. Своїми діями гр.ОСОБА_2 скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро раскаявся. Пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані, просив не позбавляти його водійских прав.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується протоколом №263270

Дослідивши представлені матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях гр.ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: смт.Лиманське, БОС 155, кв.30 Роздільнянського району Одеської області, ,

за Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В С Т А Н О В И В :

06.01.2011 року о 10.00 год на 98 км а/д Одеса-Рені ОСОБА_2 керував т/з Део-Ланос д/з ВН5958 АТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з"їхавши на праве узбіччя з послідуючим зіткненням з придорожним деревом, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.12.1 ПДР. Своїми діями гр.ОСОБА_2 скоїв правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що правопорушення скоїв через те, що була слизька дорога.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії ВН1№243721 від 06.01.2011 року;-схемою ДТП від 06.01.2011 року;-протоколом огляду т/з та протоколом огляду місця ДТП від 06.01.2011 року;-письмовими поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Керуючисть ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга а бо протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-352/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, водій Транс-Сервіс , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.121 ч.6 КпАП України - Порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010 року о 01.00 год ОСОБА_2 на а/д Стрій-Знам"янка 346 км керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього номерного знаку, чим порушив п.30.2 ПДР. Своїми діями чернявський С.М. скоїв проавопоршення за ст.121 ч.6 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча і був належним чином повідрмлений про день та час слухання справи.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії АВ1№142567 від 01.12.2010 року.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП України - Порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Керуючисть ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-340/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.С.І.Болгаріна,

за ст.124 КпАП України - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В С Т А Н О В И В :

31.12.2010 року о 12.50 год ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/нО2236ОК по вул.Середньофонтанська у м.Одесі не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, який від поштовху скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д/нВН7737АТ, який належить гр.ОСОБА_3, який також від поштовху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 гр.ОСОБА_4, від чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 гр.ОСОБА_5 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що правопорушення скоїв з необережності, потерпілим збитки відшкодував. Потерпілі до суду не з"явились, причини неявки суду не вказали.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії ВН1№265230 від 31.12.2010 року;схемою місця ДТП від 31.12.2010р.;-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Керуючисть ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області , через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3-469/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з ОАТ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1972 року нродження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

20.02.2011 року о 07 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Щербанка по вул. Південа Роздільнянського району керував т/з ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1№ 287164 від 20.02.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнав свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ПМР, не працюючого, проживаючого за адресою: ПМР, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року о 13.45 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 н 70 км а/д М-16, під час руху не вибрав безпечну швидіксть руху, не врахував дорожньої обстановки, через що скоїв зіткнення з попереднім автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що скоїв правопорушення з необережності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:-протоколом серії ВН1№305748 від 03.03.2011 року;схемою пригоди, від 03.03.2011р.;-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1;-протоколом огляду місця ДТП від 03.03.2011р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

При накладенні стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стран, відшкодування потерпілому збитків у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючисть ст. 283, 284 КУпАП України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-572/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1965 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, а саме - порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше на протязі 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України, 23.12.2010 року на а/д М-13 Кіровоград-Платонове 115 км керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з 854-71 ОЕ в якого стоп-сигнали не працюють у встановленому режимі.

ОСОБА_1 був належнич чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не вказав.

В діях водія вбачається склад провопорушення, передбачений ст.121 ч.3 КпАП Украиїни.

До суду ОСОБА_1 не зявився, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Вперше справа надійшла до суду 13.01.2011р., постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2011 р. справу було повернуто для належного оформлення. Вдруге справа надійшла 21.01.2011р., постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2011 р. справу було повернуто для належного оформлення

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду втретє 17.03.2011, правопорушення вчинено 23.12.2010, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 18828, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому 121 ч.3 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-657/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

громадянина України, проживаючого за адресою: м.Роздільна Одеської

області, вул..Калініна, 72

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№121680 від 15.02.2011 гр.ОСОБА_1 15.02.2011 року о 16.50 год. на а/д М05 300 км Київ-Одеса керував автомобілем Тойота д/з ВН9625СТ не виконав вимогу д.з.3.29 „Максимальна швидкість 50 км/год, рухався зі швидкістю 102 км/год.

У судове засідання правопорушник не з"явився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухаання справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Правопорушення вчинено 15.02.2011, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.03.2011 року, справу призначено до розгляду на 26.04.2011 року.

Розглянути справу не представилось можливим, оскільки головуючий по справі суддя Боровська І.В. знаходилась на тривалому лікарняному з 04.04.2011р. по 01.07.2011р.

А тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 18828, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2