overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-363/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працює

Сiмейний стан

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 05.11.2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68 грн., тобто за вчинення насильства в сімї.

Повторно, ОСОБА_3 22 квітня 2011 року о 16.20 год. знаходячись в будинку по вул.. Жовтневій, 91 в м.Мена, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_4, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував її побити, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 вину визнав, пояснив, що дійсно перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю матірю.

Крiм того вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративними протоколами ЧН № 141360 від 22.04.2011 року, висновком лікаря нарколога Менської ЦРЛ від 22.04.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, ніде не працює і немає іншого доходу, суд прийшов до висновку, що застосування заходів у вигляді штрафу або виправних робіт відносно ОСОБА_3 є не достатнім, а тому вважає за необхідне накласти на його стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi адмiнiстративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту його адмiнiстративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-373/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 22.07.1962 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Красіна, 12

Мiсце pоботи Філія „Менський райавтодор, головний інженер

за ст.188-28 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головним інженером філії „Менський райавтодор, не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : не встановив дорожні знаки 1.12 «Вибоїна»на а/д Т-2534, не ліквідував вибоїни на а/д Т-2534 та О-251103 та не поновив дорожню розмітку на а/д Т-2536, чим порушив ДСТУ-2587-97, п. 4.1.6, 3.1.1 та 4.2.3.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом СВ1№ 124001 від 27.04.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст.ст.188-28 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-365/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Сидоренка, 44

Місце роботи, посада пенсіонерка

За ст.184 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ухилялась від виконання покладених на неї законодавством обовязків щодо виховання сина, внаслідок чого її син ОСОБА_4, будучи учнем 9-А класу Менської ОСОБА_5 ст.. ім.. ОСОБА_6 за квітень 2011 року не був присутній на уроках, чим було порушено п. 5 ст. 6 ЗУ „Про загальну середню освіту.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 141347 від 04.05.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-369/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi

ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Климентинівка,

Мiсце роботи, посада ТОВ «Нептун», водій

За ст.122 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.04.2011 року о 13.35 год., на 50 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом марки ТАТА, д/з СВ3528АР, на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при перестроюванні на ліву смугу дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, змусивши водія змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмінiстративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 118258 від 19.04.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, запевнив, що такого більше не повториться, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого 122 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-378/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2011 року, слідує, що ОСОБА_2 25.04.2011 pоку о 00.10 год. в м. Мена по вул.. Шевченка керував транспортним засобом марки Пума, державний номерний знак б/н, будучи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 10.00 год. 16.05.2011 року, але в зазначений час ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки в повістці, яка повернулася до суду зазначено, що в м. Мена по вул.. Н. Життя, 4 Чернігівської області ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-406/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Мойсієнко О.І. розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_2

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання РФ, АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада не працює

Сімейний стан

За ст.122-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 травня 2011 року о 10.10 год. на 62 км. а/д Чернігів Гремяч Чернігівської області, керуючи автомобілем „БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою жезлу, свистка та проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки не повідомив. Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом СВ1 № 128429 від 09.05.2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації, транзитом слідує по території України, не працює і немає постійного заробітку, його діями не заподіяно істотної шкоди, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-2, 284 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, але за його малозначністю звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-385/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 27.02.1991 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 22.04.2011 року о 03.00 год. в м. Чернігів керував транспортним засобом марки «ИЖ Юпітер - 4»державний номерний знак 14-71 ЧНЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 117059 від 22.04.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-424/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.05.2011 року близько 15.00 год., перебуваючи в смт. Березна по вул.. Радянській біля приміщення церкви «Святої троїці»кричав нецензурною лайкою в адресу священнослужителя ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 141490 від 18.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-407/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада не працює

За ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2011 року та встановлено такі обмеження: зявлятись на реєстрацію до РВ УМВС кожну 1, 2, 3, 4 пятницю місяця, зявлятись за викликом органів внутрішніх справ у вказаний термін та давати усні і письмові пояснення, повідомляти про зміну місця роботи та мешкання.

В порушення вищевказаної постанови 04.03.2011 року ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Менського РВ УМВС, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 вину свою визнав, факт скоєного правопорушення пiдтвердив.

Крім визнання вини ОСОБА_3, його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 141166 від 28.03.2011 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників Менського РВ УМВ України в Чернігівській області.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1