overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 33 - 102/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.02.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію в.о. начальника ДПІ у м. Южному Одеської області на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 24.01.2011 р. відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 24.01.2011 р. ·провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром КП „ ЖЕД № 1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

02.02.2011 р. до суду першої інстанції надійшла апеляція в.о. начальника ДПІ у м. Южному на вказану постанову, де він просить прийняти апеляційну скаргу до апеляційного провадження, прийняте судом рішення скасувати, винести нову постанову, якою притягнути до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляцію, вважаю, що підстав для прийняття її до апеляційного провадження не має.

Відповідно до ст. 287 та ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Серед перерахованих субєктів, які мають право на оскарження, відсутній орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному разі ДПІ. Такий орган не є потерпілою особою. В даному випадку мова йде про захист інтересів держави, що мав право зробити прокурор у встановлені законом строки.

Звертає на себе увагу той факт, що складений та направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не викладена суть правопорушення, не описані конкретні дії по скоєнню правопорушення, що виключало можливість розгляду такого протоколу. Більше того, відповідно до акту перевірки (12.11.2010 р.) порушення мали місце в лютому 2010 р., не є продовжуваними, в звязку з чим у відповідності до ст.ст. 38, 247 КУпАП підстав для складання протоколу не було, так як закінчився 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення. В акті перевірки додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки, прочитанню не підлягають.

На підставі викладеного, вважаю, що підстав для розгляду апеляції не має, її необхідно повернути адресату.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подану в.о. начальника ДПІ у м. Юному апеляцію на постанову Южного суду Одеської області від 24.01.2011 р. по справі відносно ОСОБА_2 повернути її адресату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Справа № 33-102/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП України Доповідач Олініченко В.В.
Справа № 3-104/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.11 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої економістом в Путивльській ЖЕК, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, в якому зазначено про те, що 27.02.2011 р. близько 10-ї год. знаходячись в приміщенні Будинку побуту по вул. Кірова, 34 м. Путивль, в присутності сторонніх громадян висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

Водночас з обєктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної умисною виною та мотивами явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у цьому правопорушенні, пояснивши, що 27.02.2011 р. вона прийшла на роботу до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, але він почав її виганяти, тому вона розлютившись вчинила сварку, висловлювалась на його адресу нецензурними словами, але громадського порядку не порушувала.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня до нього на роботу прийшла колишня дружина, шлюб з якою розірвано в лютому 2011 року, і вчинила з ним сварку, під час якої погрожувала йому фізичною розправою і висловлювалась на його адресу нецензурними словами, тому він звернувся до органів внутрішніх справ.

Аналогічне він вказував і в своїй усній заяві до Путивльського РВ, що видно з відповідного протоколу (а.с. 2).

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 4-5) вони були свідками того, що в приміщенні ремонтної майстерні трапилась сварка, під час якої ОСОБА_5 висловлювалась на адресу свого колишнього чоловіка нецензурними словами, погрожувала йому насильством.

При цьому, свідчення гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ксерокопії пояснень яких маються в справі (а.с. 6-7), подій, які мали місця в приміщенні майстерні Будинку побуту, не стосуються.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, колишнім подружжям, відбувся не з хуліганських мотивів, а на ґрунті особистих неприязних стосунків, тобто з мотивів особистого характеру, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-13/10
П О С Т А Н О В А

05 січня 2011 р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 203 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Громадянин ОСОБА_2 проживає на території України по вул. Ювілейній, 30 в с. Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області без реєстрації, чим порушив положення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацький районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 3-5/11 р.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.І ст. ІЗОКпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12. 2010 року о 20.00 годині ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував мопедом " Альфа" б/н в с. Седнівка Устинівського району, Кіровоградської області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п 2.5 ; ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.І ст. ІЗОКпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.І ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.І ст. 130 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Седнівська с/р 21081300, рахунок № 0436, ОКПО - 23093814 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа № 3-21/11 р. Провадження № р.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4ст. 122КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року о 08.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на регульованому перехресті вул. Габдраханова -вул. Жовтневої революції повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу ( назва не розбірлива ), який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив цього водія різко гальмувати та змінити напрямок руху , щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 122 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

(Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів :

Криничуватська с/р 21081300, рахунок №33116^36700434, ОКПО-23093814)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області

протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-9/11 р. Провадження № р.
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

З Ожовтня 2010 року о 21.25 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом " ИЖ " д/н 01-64 по вул. Котовського в смт. Устинівка , Кіровоградської області, з порушенням розташування транспортних засобів на проїздній частині та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 11.2, 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КпАП України, що підтверджується письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці і в порядку п. 2 ст. 24- 1 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення у віці від 16 до 18 років до неповнолітнього може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.ч.2, 2 ст.ст. 122, 126 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КпАП України відповідно до ч.іст. 36 цього Кодексу, в порядку п.2 ст. 24-1 цього Кодексу застосувати до ОСОБА_1заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-428/11 р. Провадження № 3/1123/1090/11 р.
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про іритягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 05.08.1948 року зародження, народився с Ломовате Черкаський район Черкаської області , громадянина України, хвіта середня, не судимого, не працює, , житель ІНФОРМАЦІЯ_1. я ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2011 року біля 15.00 години у ОСОБА_1 на пероні алізничного вокзалу станції Седнівка Одеської залізниці було виявлено та вилучено згідно шсновку НДЕКЦ при УМВС України Кіровоградської області 4,343 гр. речовини рослинного тсходження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, чим вчинив незаконне юерігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення

Ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що під час розгляду справи знайшов потвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 44, ст.,221 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення ст. 44 КпАП України України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306( триста шість грн 00 коп .

Банк отримувач ГУДК у Кіровоградській області, МФО банку - 823016, одержувач коштів : Брусівська сільська рада рахунок № 0429, ОКПО - 23093814, код бюджетної класифікації 11081100 « Адміністративні штрафи та інші санкції»)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-187/11 р. Провадження № р.
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідач вимогам ст.. 256 КпАП України, так як згідно заяви ОСОБА_1 необхідно встановите свідків дорожньо -транспортної пригоди, адреси їх проживання, додатково оглянути місце дорожньо - транспортної пригоди з учасниками ДТП для усунення розбіжностей уточнення обставин правопорушення (перевірити заяву ОСОБА_1М), і в порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

за ст. 124 КпАП України направили ВДАІ з обслуговування Устинівського району н

доопрацювання. |

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-7/11 р. Провадження № р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. ІЗОКпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року о 04.10 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем « ВАЗ 21114 » д/н В А 77-39 АК по. просп. Миру в м. Хмельницькому, чим порушив п 2.5 ; ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 13 0 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

керуючись ч.І ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 130 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.

(Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Устинівська с-щ /р 21081300, рахунок № 0424, ОКПО - 23093814 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3місяці

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-47/11 р. Провадження № р.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з вслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Устинівського ?айону Кіровоградської області

за ч.І ст. ІЗОКпАП України,-

В СТАНОВИ В:

22 січня 2011 року о 01.15. год. ОСОБА_1 в стані алкогольного

сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, смт.

Устинівка Кіровоградської області, чим порушив п 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1 ом В. С. адміністративного правопорушення за ч. 1ст.ІЗОКпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.І ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На іфстанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строй пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-6/11 р.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.І ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року о 18.20 годині ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом " Дельта" б/н по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, чим порушив п 2.5 ; ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав і пояснив обставини правопорушення .

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КпАП України, що підтверджується письмовим поясненням правопорушника (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника.

Керуючись ч.І ст.130 , ст. 221 КпАП -України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на дванадцять місяців .

Копію постанови направити для виконання ВДАІ з обслуговування Устинівського району.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк доед'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа № 3-35/11 р. Провадження № р.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І ст. ІЗОКпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом « МТ -10 » д/н 22-52 - КТЖ в с. III -Інтернаціонал, Кіровоградської області, чим порушив п 2.9 ; ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1ст.ІЗОКпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

керуючись ч.І ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 130 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. (Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, код державної класифікації 21081300 одержувач коштів : Устинівський район ( держ. бюджет) Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, рахунок № 0423, ОКПО - 23093814 )

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3