overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/728/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 липня 2011 року близько 8-ї години по вул. Гагаріна гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 давно склалися неприязні стосунки. Того дня вранці, проходячи повз автомобіль ОСОБА_2, він випадково плюнув на нього. ОСОБА_2, який в цей час вийшов з під"їзду, вдарив його. Між ними виникла бійка, після чого кожен з них зателефонував до міліції. Категорично заперечує нецензурні висловлювання з свого боку.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Факт нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці та порушення громадського порядку й спокою громадян не підтверджений жодним із доказів.

ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні 24 липня 2011 року, як і ОСОБА_1, підтвердив, що між ними існують неприязні стосунки. Він не заперечує виникнення конфлікту та бійки 24 липня цього року, але жодних свідчень щодо нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 у його поясненні немає.

Не підтверджується це і поясненням ОСОБА_3

За наведених обставин вважаю недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, та події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 п.3ч.1 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/778/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13 серпня 2011 року о 13 годині ОСОБА_1 керував мопедом Фада без державного номерного знаку в смт. Чолповичі Малинського району Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/773/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25 серпня 2011 року в 10 хвилин на першу годину ночі ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор без державного номерного знаку в місті Малині Житомирської області по вулиці Грушевського в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту, проведеного алкотестом Драгер №6810.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/732/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий провул. Гайдара, 1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29 липня 2011 року о 14 годині ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без державного номерного знаку в місті Малині Житомирської області по вулиці Огієнка в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту, проведеного алкотестом Драгер №6810.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що випив домашню настоянку на спирту. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/2/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем у магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по вул. Огієнка, 65-а,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

15.10.2010 року в 14.55 годин продавець магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по вул. Огієнка 65а в м. Малині ОСОБА_1 не забезпечено зберігання фіскального звітного чека в книзі КОРО, зберігання контрольних стрічок, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 9.10.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 150137 від 16.11.2010 року, актом № 0836 від 15.10.2010 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, що слід визнати обставиною, які помякшують відповідальність.

Керуючись ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /34 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/722/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ВАТ МДЕЗ

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 серпня 2011 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який, будучи головою правління ВАТ МДЕЗ, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податку на прибуток на суму 21974,20 гривень.

Постановою Малинського районного суду від 10 серпня 2011 року даний протокол був повернутий на доопрацювання, оскільки в протоколі не було зазначено період, за який занижено податок на прибуток на суму 21974,20 гривень, проте недоліки не усунено і матеріали через понад місяць повторно направлені до суду.

Крім того, сума заниженого податку на прибуток, вказана в протоколі, не відповідає сумі, вказаній у витязі з акту перевірки від 25.05.2011 року, сам витяг належним чином не завірений.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення .

За зазначених обставин неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі про адміністративне правопорушення і матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

повернути на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/734/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29 липня 2011 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Карпати М-50 без державного номерного знаку в місті Малині Житомирської області по вулиці Неманихіна в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту, проведеного алкотестом Драгер№6810.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/777/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12 серпня 2011 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер з державним номерним знаком АМ6617А в місті Малині Житомирської області по вулиці Городищанській в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту, проведеного алкотестом Драгер №6810.

ОСОБА_1. факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що випив 0,5 літра пива. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/711/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в "Комора-С", -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

11 серпня 2011 року близько 07 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час сварки вчинив фізичне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, штовхнувши його на ліжко, чим міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Він підтверджений поясненнями ОСОБА_2 та очевидців ОСОБА_3

ОСОБА_1 кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/776/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12 серпня 2011 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком АМ4880АН в місті Малині Житомирської області по вулиці Ярмоленка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Стан алкогольного сп"яніння також підтверджений результатом тестування на алкоголь № 2575 приладом ARZD 09636, проведеного 12 серпня 2011 року о 3год.50хв.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/27/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

01 січня 2011 року близько 3.00 годин 00 ОСОБА_1 вживав спиртні напої в центрі міста ОСОБА_2. А саме горілку, після чого був доставлений в приймальне відділення Малинського РТМО з діагнозом алкогольна кома, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи у присутності матері ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, кається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважаю, що буде достатнім застосувати заходи впливу догану.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/3-139/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2010 року о 17.30 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Він же 11.11.2010 року о 22.30 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

Він же 27.11.2010 року о 14.00 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом оперативного чергового Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи віл 02.12.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

(р/р 0012, ОКПО 24103977 МФО 852010, отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 17.01.2011 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.04.2011 року.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа №: 3/0306/1093/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.05.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шарунович В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПТУ № 5 м. Ковеля,

передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2011 року близько 21 години 40 хвилин, на залізничниій станції в м. Рожище, розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення неповнолітнім, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного заходу впливу у виді застереження.

На підставі ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 3/0306/969/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.05.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шарунович В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2011 року близько 22 год. за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами свою бабу, ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставину, що пом'якшує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністягнення виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3