overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/2312/688/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 31.10.2011 року № 593733. Дата нарахування 01.11.2011 року. Дата сплати 08.11.2011 року. Кількість днів затримки - 7. Акт № 875/17- від 02.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 02.12.2011 р. серія Н № 043134, порушено п.3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без її участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2011 р. серія Н № 043134 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 875/17- від 02.12.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/664/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором КП "Комунальник - М" смт. Маньківка вул. Леніна 169 Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 10.12.2011 року о 7 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і запахом із ротової порожнини. Від медичного освідчення в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 184863 від 10.12.2011р., складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 09.12.2011 року випив сто грам горілки, а 10.12.2011 року керував трактором МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. ОСОБА_2, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/646/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно декларації по сплаті екологічного податку від 07.11.2011 року №11138. Дата нарахування 20.11.2011 року. Дата сплати 24.11.2011 року. Кількість днів затримки - 5. Акт № 781/17-, чим як вказано в протоколі від 25.11.2011 р. серія Н № 043115, порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/669/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 03.12.2011 року о 23 год. 10 хв. був затриманий на а/д Роги-Маньківського району, за керування транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 р. серія СА 1 № 184812, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 03.12.2011 року випив 100 грам горілки після чого керував автомобілем ЗАЗ-110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознками алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння №000169 від 03.12.2011р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/625/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ "Відродження" с. Березівка Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року в с. Березівка Маньківського району Черкаської області встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директором СТОВ "Відродження" с. Березівка Маньківського району Черкаської області, ухилявся від проведення колективних переговорів по внесенню змін та доповнень до колективного договору, зокрема в питанні мінімальної заробітної плати (п.4.8),натуроплати (п.4.13.13), тривалості додаткових соціальних відпусток (п.4.22), відпусток без збереження заробітної плати, чим порушив ст. 17 Закону України "Про колективні договори та угоди".

ОСОБА_2, до суду тричі не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-58/56 від 17.11.2011р., актом перевірки № 23-17-58/80 від 17.11.2011р. та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/692/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 21.10.2011 року. Дата нарахування 20.10.2011 року. Дата сплати 28.10.2011 року. Кількість днів затримки - 8. Акт № 829/17-1-1127- від 29.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 08.12.2011 р. серія Н № 043148, порушено п. 3 Указу Презедента України від 03.07.1998 року №727198 "Про спрощену систему оподаткування ,обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" у редакції Указу від 28.06.1999 року № 746/99, п.п. 16.1.4, 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2011 р. серія Н № 043148 який був складений головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними нею в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 829/17-1-1127- від 29.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/686/11
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 21.10.2011 року №593286. Дата нарахування 20.10.2011 року. Дата сплати 31.10.2011 року. Кількість днів затримки - 11. Акт № 872/17- від 02.12.2011 року, чим як вказано в протоколі від 02.12.2011 р. серія Н № 043131, порушено п. 3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2., в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2011р. серія Н № 043131 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2А, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 846/17- від 29.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2., помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/668/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 16.10.2011 року о 23 год. 30 хв. був затриманий в с. Намивайка, Голованівського району, Кіровоградської області, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника..

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 №232311 від 16.10.2011р., складений інспектором ВДАІ Голованівського району Литовченко Є.Г., також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 16.10.2011 року випив сто грам горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.130 ч. 1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №3/2312/677/11
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Маньківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД - фізична особа, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці СГД - фізичної особи, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно розрахунку по єдиному податку від 14.06.2011 року №593681. Дата нарахування 20.10.2011 року. Дата сплати 31.10.2011 року. Кількість днів затримки - 11. Акт № 850/17- від 29.11.2011 року, чим як вказано в протоколі від 29.11.2011 р. серія Н № 043127, порушено п.3 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства" у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 року № 746/99; п 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. серія Н № 043127 який був складений старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної підприємницької діяльності за № 850/17- від 29.11.2011 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_4, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 3-1964/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2011м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2011 року, біля 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ІЖ, реєстраційний номер 62-73ЛВД, під час руху по дорозі села Вороблячин Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується протоколом про назване адміністративне правопорушення, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко