overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2011 м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Бакланов Р. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя Лебедин , Берегова, 22 не працюючого ;

по ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 січня 2011 року об 11 годині 5 хвилин перебуваючи на вулиці Леніна м. Лебедина Сумської області висловляювався брутальною лайкою в присутності стронніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом від 06.01.11 року. Вислухавши притягнутого і вивчивши матеріали справи вважаю, що в судовому засіданні було доведено його вину.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КпАП України ;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністартивне стягнення у виді адміністартивного арешту строком на 5 діб. .

Строк стягнення вважати 11 години 6 січея 2011 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бакланов Р. В.,
Справа № 3-959/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на будівельному підприємстві МК 45, майстер.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.07.2011 року о 07 год. 50 хв. на вул. Харківська м. Суми керував автомобілем Ваз 21053 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив, пояснивши, що 05.07.2011 року він на власному автомобілі марки Ваз 21053 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Харківська м. Суми віз свого товариша до лікарні і перед відїздом прийняв ліки від кашлю. Його зупинив інспектор ДПС за наслідками зупинки на нього було складено протокол про те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. В протоколі він вказав що відмовляється пройти медичне обстеження бо так йому запропонували працівники ДПС, та пояснили що в іншому разі його автомобіль буде поміщений на штраф майданчик м. Суми.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в цей день він дійсно просив свого знайомого ОСОБА_1, відвезти його по направленню до обласної лікарні. По дорозі вони були зупинені працівниками ДПС які склали відносно водія протокол. Свідків при цьому не було. Вони пояснили що в тому разі якщо він не підпише протокол його автомобіль буде поміщено на штраф майданчик. Він вважає що ОСОБА_3 був тверезий.

Вислухавши притягнутого, свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена не була, оскільки встановлено, що доказів вживання спиртних напоїв суду надано не було . Стосовно відмови пройти медичне обстеження суд вважає за можливе прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 , так як вони стверджуються показами свідка ОСОБА_2В, тому вважаю склад адмін. правопорушення по ч1. ст130. КУПАП відсутній повністю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-974/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця вул. Степна 14/6, кв. - 29 м. Лебедина Сумської області, працюючого директором ТОВ „Крук;

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Лебединського відділення Сумської МДПІ 21.07.11 року було складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Крук, яке знаходиться по вул. Залізнична 50 м. Лебедина Сумської області, порушив п.п.14.1.18, п.14.1, ст.14, п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на суму 45512 грн.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що його товариство вчинило всі необхідні дії для правильного оформлення своєї господарської діяльності, а висновок податкового інспектора, на підставі якого складено адміністративний протокол оскаржило до суду.

З постанови, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 18.07.2011 року Сумським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу за зверненням ТОВ «Крук».

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судове засідання не було надано доказів скоєння притягнутим адміністративного правопорушення та доказів вини ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1198/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

при секретарі - Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединської МВ УМВС

відносно ОСОБА_1 ,

06.10.1979 р. н., гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого.

по ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2011 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком, чим спричинив насильство в сімї.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи від 27.08.2011 року.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Лебединської міської ради № 0010 код 21081100 Банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Гури А. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 3-1217/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МРВВС

відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3, жительки

м. Лебедин, вул. Кобіжча, 226,пенсіонерки

за ч. 1 ст. 203 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2., будучи громадянкою ОСОБА_3, порушила правила перебування на території України, а саме проживання без документів на право перебування в Україні термін яких закінчився, чим порушила ст. 203 КУпАП

В судовому засіданні зявилася племінниця ОСОБА_2 ОСОБА_4 і пояснила, що її тітка виїхала до Москви на постійне місце проживання.

Враховуючи ці обставини та вік правопорушниці, суд вважає що можливо застосувати ст.. 22 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від 13 вересня 2011 року.

На підставі викладеного враховуючи особу правопорушника, малозначимість скоєного діяння, керуючись ст.. 203 , 22 КАП України,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.203 КУпАП закрити , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 3-1163/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Охтирського взводу ДПС Сумської області відносно

ОСОБА_2 ,

05.06.1989 р. н., громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Садова №38, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2011 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_2. в м. Лебедині Сумської області по вул.. Сумській керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику ОСОБА_2 суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому громадські роботи строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 3-1184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Сумського взводу ДПС Сумської області відносно

ОСОБА_2 ,

09.11.1958 р. н., громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Свердлова Б 100,

працюючого водієм в ПП Гордієнко

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Суми по вул.. Іллінська керував мікроавтобусом БАЗ 2215 д/н ВМ 0598 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що спиртне не вживав, від медогляду відмовився в звязку з виїздом на лінію, так як працює водієм маршрутного таксі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3В адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому громадські роботи строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/516/14-п
Провадження № 3/581/232/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2011 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без нього, хоча зобовязаний мати його з 17 травня 2014 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, до суду не зявився, від нього мається заява про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 17 червня 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2014 року серії ПР МСМ №017158, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 17 липня 2014 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 Справа №3-4713/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником філії КП "Комунекологія",

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ м. Тернополя при УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 працюючи начальником філії КП "Комунекологія", 09 квітня 2010 року, не виконав вимоги припису ДАІ № 131 від 20.06.2010 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВО1 № 147981 від 05.08.2011 р. та приписом по результатах перевірки №131 від 05.08.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 Справа №3-6542/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 23 грудня 2011 року о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21070", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №186787 від 23 грудня 2011 року, рапортами державтоінспекторів ВДАІ Тернопільського РВ в Тернопільській області від 23.12.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.12.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-758/11

11.11.2011 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування смт. Любешів і району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Перемоги,16, національність - українець, громадянина України, працюючого завсклад ДП Любешівагроліс, протягом одного року до моменту вчинення даного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі в смт. Любешів по вул. Незалежності керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗд.н. АС 2126 АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 160959 від 26.10.2011 року, тестом до протоколу №1230 від 26.10.2011 року для визначення вмісту алкоголю.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №190913 повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст.130 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №190913 повернути ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: