overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання Кобеляцького РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Красне, Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011року старший інспектор Кобеляцького РП КВІ звернувся до Кобеляцького районного суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 16 годин громадських робіт на адміністративний арешт. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у звязку з чим просить зробити заміну невідбутих 60 годин громадських робіт на відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В судовому засіданні представник РП КВІ підтримав подання.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився.

З матеріалів справи вбачається. що постановою судді Кобеляцького районного суду від 04 березня 2011 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Кобеляцькою РП КВІ ОСОБА_1 був викликаний на 04 липня 2011 року для для постановки на облік , однак не з»явився і не повідомив про причини неявки.

Згідно з вимогами ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, то йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт 60 годин адміністративним арештом строком 12 діб .

Керуючись ст. 321-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кобеляцького РП КВІ про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити .

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком дванадцять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню і не оскаржується.

Суддя :
Справа № 3 96 / 2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 058929 про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, 26.12.2010 року в м. Кременчуці, за місцем мешкання, гр.-н ОСОБА_2., будучи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги відомості про особу яка притягається до адмівідповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, його майновий стан, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 2 ч.1 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповаідальності.

Обставиною, що помякшує адмінвідповідальність особі, яка притягується до адмівідповідальності, є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173 2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює.

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці на ЦКР ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, відповідно до протоколу про адмінправопорушення остання свою вину визнала вказавши, що продавала свіжу рибу вагою 3 кг на ЦКР по вул. Першотравневий Таким чином суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду без участі правопорушниці, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується належним чином протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-124/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 85 ч.4 КУпАП,

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, так як правопорушник проживає на території Кременчуцького району, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал за № 3-124/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити в Кременчуцький районний суд Полтавської області - за підсудністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.02.2011 року о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ пятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
№3-150/11
П о с т а н о в а

Іменем України

12 березня 2011 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Володимирець вул..Транспортна, 1 головний бухгалтер ВАТ «Володимирецьке АТП 15644»,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 січня 2011 року, при перевірці ВАТ «Володимирецьке АТП 15644» головний бухгалтер ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування належної до сплати суми по земельному податку, граничний термін сплати 30.11.2010 року, чим порушено ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2, до суду з"явилася і суду пояснила, що вчасно не перерахували належної до сплати суми по земельному податку, так як не було коштів. Даний платіж сплатили 01.12.2010 року, що стверджується платіжним дорученням від 01.12.2.2010 року.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/6 від 17.01.2010 року; актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання від 17.01.2011 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-733/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, жительки м. Лебедина,

вул. Ярмарочна 1, Сумської області,

не працюючої;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 11 год. 18 травня 2011 року, перебуваючи на вулиці Ярмарочна м. Лебедина Сумської області, з приводу вчинення їй шкоди під час ремонту паркана вчинила сварку з іншими громадянами, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовим поясненням самої ОСОБА_1, з яких також вбачається, що саме притягнута була ініціатором сварки, під час якої в громадському місці та в присутності інших громадян висловлювалась нецензурною лайкою на адресу інших осіб.

Керуючись ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 100 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3-738/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

вул. Покрівська 40 в м. Лебедині

Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома по вул. Покрівська, 40 м. Лебедина Сумської області, влаштував сімейну сварку, під час якої брутально лаявся та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-744/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 кв.5 Сумської області, не працюючого;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 25.04 2011 року, перебуваючи на біля приміщення магазину, розташованого по вул. Будильська - 74 м. Лебедина Сумської області, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом від 26.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-760/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ ГУМВС Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

м. Радянська Гавань Хабаровського краю

Російської Федерації, громадянина України, жителя

с. Рябушки Лебединського району

Сумської обл., не працюючого;

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.11 року не прибув на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом від 01.06.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. на р/р 0235, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-720/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця

громадянина України, жителя вул.

Комсомольська, 2 с. Будилка Лебединського

району Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.04.2011 року о 11 год. 30 хв. по дорозі с. Будилка м. Лебедин керував мопедом „Дельта р011715 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2550 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-731/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул.

Кобижча - 10 м. Лебедина

Сумської області, не працюючого;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2011 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину „Універмаг по вул. Інтернаціональній м. Лебедина Сумської області висловлювався нецензурноюною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в судовому засіданні було доведено вину притягнутого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк покарання вважати з 12 год. 00 хв. 27.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-754/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв., 37, працюючого

фельдшером Лебединського психоневрологічного інтернату Сумської області;

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2011 року о 13 год. 45 хв. по автодорозі Лебедин - Штепівка керував скутером „Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2