Дата документу Справа № 33-599/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-599/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2011 року, якою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Карпенко-Карого, 23/1, задоволено подання заступника начальника Шевченківського РВ КВІ ДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_2 та замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

Як вказано у постанові, в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Шевченківського РВ КВІ ДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Після отримання інспекцією постанови суду від 13.01.2011 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався для постановки на облік та розяснення порядку та умов виконання стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, однак до інспекції не з`являвся. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив інспектора, що іншою постановою суду він позбавлений права керування транспортними засобами, тому відбувати покарання у вигляді громадських робіт не буде.

На постанову суду ОСОБА_1 подано скаргу щодо її скасування, оскільки при розгляді справи у суді його не сповістили належним чином про час та місце слухання справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення слухається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином він був позбавлений права на захист. Просить поновити йому термін для оскарження постанови та скасувати її як незаконну.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не отримав виклик до суду, у звязку з чим не зміг її оскаржити у встановлений термін, тому просить про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову судді по цій справі подано ОСОБА_1 08.09.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

При цьому доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки він був сповіщений належним чином про час і місце розгляду, про що свідчить телефонограма (а.с.26) на його ім`я, з якою вбачається, що він особисто прийняв повідомлення про слухання справи 15.07.2011 року.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3