overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-12/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, розлученої, на утримані знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП не притягувалась, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в магазині, розташованому по вул. Радянська 79 А, смт. Ставище Київської області, 22 грудня 2010 року о 16 годині 30 хвилин порушила порядок проведення розрахунків: розрахункова операція була проведена без застосування РРО, КОРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушила п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її вина у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 366472 від 22.12.2010 року, актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 222/1021/23/НОМЕР_1 від 22.12.2010 року, підтвердження фактичної наявності коштів від 22.12.2010 року, копією квитанції х-звіту денного від 22.12.2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 матеріалів, що характеризують її як особу за місцем проживання та роботи і підтверджують її матеріальний стан, суду не надала.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2010 року, близько 21 годин 05 хвилин, в с. Розкішна Ставищенського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 041988 від 26 грудня 2010 року, його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником СВК Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2011 року, близько 15 години 30 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську рушницю ІЖ-43 № 02588, 12 калібру, дозвіл № 304 від 01.08.2000 року, поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, регламентовані Інструкцією Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 жовтня 1998 року за № 637/3077.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що 24 січня 2011 року, він зберігав в гаражі по місцю свого проживання мисливську рушницю, поза межами сейфу, яку мав намір почистити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 155471 від 24 січня 2011 року, копією протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 24.01.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню без оплатного вилучення мисливської рушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2011 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, вів себе агресивно, на його зауваження не реагував, намагався затяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300102 від 10.02.2011 року з його письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 123 від 09.11.2011 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ „ 029272 від 09.02.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 Є С. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Євгенаія Сергійовича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-79/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлену вказаною постановою заборону залишати своє місце проживання з 24-ї години до 6-ї години наступного дня. Зокрема, ОСОБА_1 був відсутній 25 січня 2011 року о 01 годині 00 хвилин по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. „а ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в день розгляду справи в суді показав, що він відповідно до постанови суду не повинен залишати своє місце проживання з 24-ї години до 6-ї години наступного дня. Проте, 25 січня 2011 року близько 01 год. 00 хв. він був відсутній за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300028 від 25.01.2011 року з його письмовими поясненнями, рапортом ДІМ Ставищенського РВ лейтенанта ОСОБА_2, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року, довідкою прооголошення особі яка звільнюється з місць позбавлення волі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 30.12.2010 року, довідкою про звільнення, довідкою про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем відьування покарання та проживання, і керуючись ст. 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Брилівка вул. Петровська, 45-а, Ставищенського району Київської області, не працюючої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 1992 та ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 лютого 2011 року, неналежно виконувала батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітня дочка ОСОБА_1, перебувала в смт. Ставище по вул. Радянська о 21 год. 30 хв. знаходилася в стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, покладається на їх батьків або осіб, які їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300152 від 26 лютого 2011 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї в день вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2011 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.02.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 1992 та ІНФОРМАЦІЯ_2, та керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 22 листопада 2010 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2010 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Щорса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку та вигнати її з будинку, на зауваження останньої не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП

Постановою судді Ставищенського районного суду від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

20 листопада 2010 року, ОСОБА_1 близько 16 годин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Щорса, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, вигонив останню з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300124 від 12 лютого 2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.02.2011 року, постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22.11.2010 року по справі № 3-736,2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 129 від 12.02.2011 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вдруге, задовільно характеризується за місцем проживання, та керуючись ст. 1732 ч. 2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ „Ясен Світ, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2011 року близько 13 години 30 хвилин, в с. Ясенівка по вул. Набережна, 14, образливо виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, вів себе агресивно, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300187 від 23.02.2011 року з його письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2011 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_3, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-127/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2011 року близько 20 години 00 хвилин, в с. Гостра Могила по вул. Леніна, перебував у пяному вигляді, мав нестійку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та просить справу провадженням закрити в звязку з недосягненням віку притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно до ст. 247 п. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 1, п. 2 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з недосягнення ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак