Справа № 33-355/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що він 25 березня 2010 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкіна в м. Бердянськ в стані алкогольного спяніння, чим порушення п. 2.9 ПДР України.

На процесуальне рішення суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скарга у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 10 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім цього в апеляції було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ні адвокат, ні особа, яку було притягнуто до адмінстративної відповідальності, не зявилися про місце та час перегляду справи повідомленні належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили, жодних клопотань про відкладання перегляду справи від них не надходило. Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку про можливість слухання справи у відсутність осіб, що подали апеляцію.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання стосовно поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вивчив матеріали справи, перевірив доводи клопотання - прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції була розглянута 19 травня 2010 року (а.с. 6), після чого, як стверджує адвокат його підзахисному про розгляд справи стало відомо у лютому 2011 року, після чого він звернувся до нього за юридичною допомогою, про що свідчить укладена між ними угода від 25 лютого 2011 року (а.с. 11) і лише після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом була подана 10 березня 2011 року апеляційна скарга, при цьому адвокат зазначив, що строк потрібно обчислювати з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто 28 лютого 2011 року.

З наведеними доводами адвоката погодитись не можна, оскільки про результати розгляду справи апелянту було відомо ще до 25 лютого 2011 року, а неознайомлення або неповне ознайомлення з матеріалами справи може бути лише поважною причиною (підставою) для подачі доповнень до апеляції, а не поважною причиною пропуску строку на оскарження.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли. Тому вважаю, що викладене в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев