overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3189/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «Хонда
Діо»(мопед) держ. номер відсутній в м.
Миколаєві по вул. Архітектора Старова, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 260445;

- письмовими поясненнями свідків;

- результатом дослідження за допомогою алкотестеру Drager, згідно результатів якого ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 1,56 ‰.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3225/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з
УМВС у Миколаївській області відділу
ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «УАЗ 45210»держ. номер НОМЕР_1 на 146 км. ад М-14 Одеса -Мелітополь - Новоазовськ, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 195149;

- письмовими поясненнями свідків;

- поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких він вживав алкогольні напої за день до складення протоколу, а в день складення протоколу вживав лікарські засоби, які вміщували спирт.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3412/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина республіки Молдова, ідентифікаційний код не відомий, водія
ПП «Сівгруптранс», який мешкає в республіці АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. о 12 год. 00 хв., в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH42TB»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.
Героїв Сталінграду, в районі нерегульованого перехрестя з вул.
Софіївською, на ділянці дороги на якій організований круговий рух, не врахував дорожньої обстановки та при початку руху допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda»держ. номер
НОМЕР_2, який стояв.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Крім визнання провини самим ОСОБА_1, його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215266;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3197/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з державного департаменту інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, директора суші-бару «Ропонгі», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 р. о 12 год. 10 хв., державним інспектором з питань інтелектуальної власності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
УК №000975, згідно якого, 05.04.2011 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суші-бару
«Ропонгі»здійснювалось публічне виконання фонограм музичних творів без необхідних дозволів та ліцензійних договорів, що на думку інспектора, є порушенням ст. ст. 15, 33, 39, 40, 41, 43 ЗУ «Про авторське право та суміжні права».

На думку державного інспектора з питань інтелектуальної власності, зазначені дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять жодних даних щодо того, яка саме фонограма виконувалась, кому належать майнові права на дану фонограму та її виконання, чиї права були порушені в процесі її виконання.

Крім того, на момент на момент надходження справи до суду, на 05.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені факти суд прийшов до висновку, що не були надані достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Крім того, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51-2, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3234/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з рибінспекції м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року о 06 год. 30 хв. в м. Миколаєві на березі Бузького лиману, в районі с.
Варварівка було виявлено факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди рибним запасам України шляхом незаконного вилову риби забороненим знаряддям ловлі -сіткою лісковою, внаслідок чого було виловлено:

- риба «карась»в кількості 5 шт., загальною вагою 1 кг.;

чим заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 25 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1
"Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Його вина підтверджується:

- даними протоколу МИ 011744/2392;

- описом об'єктів лову;

- описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, нанесеної рибним запасам України у сумі 25 грн. 50 коп.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3209/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 р. о 21 год. 10 хв., в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.5 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі
Лансер»держ. номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Чигріна, при виконанні маневру «поворот праворуч», не зайняв крайнього правого положення на дорозі, при об'їзді транспортного засобу, який зупинився попереду, змінив напрямок руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «Mersedes»держ. номер
НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що рухався із дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 провини, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №087214;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3257/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Миколаївському районі
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соб Приуральського району
Тюменської області РСФСР, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, генерального директора ДП
ДПРСПЦ «Південьконецентр», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №459384 від 10.06.2010 р., при проведенні перевірки ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр», розташованого в м.
Миколаєві по вул. Одеське Шосе, 92, було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень до установ банку із сплати ПДВ. Так, термін сплати було встановлено 30.03.2011 року, а фактично збір був частково сплачений 12.04.2011 року.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним посадову особу підприємства -генерального директора ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр».

В судове засідання з'явилась посадова особа підприємства -головний бухгалтер
ДП ДПРСПЦ «Південьконецентр»та пояснила, що повна сплата належних сума не була можливою на момент утворення заборгованості у зв'язку із тим, що відповідно до наказу МінАгроПолітики
України від 01.02.2011 року №33, ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр»перебувало у стані реорганізації.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки незаконні дії тривали з 30.03.2011 р. по 12.04.2010 р., проте, з матеріалів справи вбачається, що протиправні дії були припинені 12.04.2010 р. з ініціативи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто строки накладення адміністративного стягнення повинні обчислюватись саме з цієї дати.

Матеріали справи надійшли до суду 08.07.2011 року, справа призначена до слухання на 26.07.2010 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 1631 ч.2, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3250/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Миколаївському районі
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соб Приуральського району
Тюменської області РСФСР, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, генерального директора ДП
ДПРСПЦ «Південьконецентр», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №459384 від 10.06.2010 р., при проведенні перевірки ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр», розташованого в м.
Миколаєві по вул. Одеське Шосе, 92, було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень до установ банку із сплати ПДВ. Так, термін сплати було встановлено 30.03.2011 року, а фактично збір був частково сплачений 12.04.2011 року.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним посадову особу підприємства -генерального директора ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр».

В судове засідання з'явилась посадова особа підприємства -головний бухгалтер
ДП ДПРСПЦ «Південьконецентр»та пояснила, що повна сплата належних сума не була можливою на момент утворення заборгованості у зв'язку із тим, що відповідно до наказу МінАгроПолітики
України від 01.02.2011 року №33, ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр»перебувало у стані реорганізації.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки незаконні дії тривали з 30.03.2011 р. по 12.04.2010 р., проте, з матеріалів справи вбачається, що протиправні дії були припинені 12.04.2010 р. з ініціативи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто строки накладення адміністративного стягнення повинні обчислюватись саме з цієї дати.

Матеріали справи надійшли до суду 08.07.2011 року, справа призначена до слухання на 26.07.2010 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 1631 ч.2, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3249/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Миколаївському районі
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Татарбунар Одеської області, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, головного бухгалтера ДП
ДПРСПЦ «Південьконецентр», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН №459383 від 10.06.2010 р., при проведенні перевірки ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр», розташованого в м.
Миколаєві по вул. Одеське Шосе, 92, було встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень до установ банку із сплати ПДВ. Так, термін сплати було встановлено 30.03.2011 року, а фактично збір був частково сплачений 12.04.2011 року.

Дані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано визнано винним посадову особу підприємства -головного бухгалтера ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та пояснила, що повна сплата належних сум не була можливою на момент утворення заборгованості у зв'язку із тим, що відповідно до наказу МінАгроПолітики
України від 01.02.2011 року №33, ДП ДПРСПЦ
«Південьконецентр»перебувало у стані реорганізації.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки незаконні дії тривали з 30.03.2011 р. по 12.04.2010 р., проте, з матеріалів справи вбачається, що протиправні дії були припинені 12.04.2010 р. з ініціативи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто строки накладення адміністративного стягнення повинні обчислюватись саме з цієї дати.

Матеріали справи надійшли до суду 08.07.2011 року, справа призначена до слухання на 26.07.2010 року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 1631 ч.2, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3259/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Славута Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2011 р. о 15 год. 45 хв., в порушення вимог п. 21.4 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв
Сталінграду в районі буд. №13, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткненні із транспортним засобом «ВАЗ»держ. номер
НОМЕР_2, що рухався попереду.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу ВЕ1 №215111;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою, доданою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін