overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-765/11
Постанова

Іменем України

06 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2011 року о 13 годині 30 хвилин по пров.Штабному в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Маздад/н АЕ 60-63 ЕН під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АН1 № 405916 від 06.03.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 06.03.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, добре характеризується за місцем роботи, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА № 619736.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови відома направити ОСОБА_1, і начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-242/11
Постанова

Іменем України

30 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого Донецьке шосе,124 кв.189 м.Дніпропетровськ, директор ТОВ ТД Укравіакомплект,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2011 року під час перевірки ТОВ ТД Укравіакомплект розташованого за адресою вул.Наукова,1 с.Дослідне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме

Завищено податковий кредит по декларації по декларації з ПДВ за вересень 2010 року (декларація від 08.10.2010 р.) на суму ПДВ 484 грн., у звязку з встановленням право чинів які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ Оптдевайста завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за березень 2010 року (декларація від 12.04.2010 року) на суму ПДВ 2019 грн., у звязку з встановленням право чинів які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ Східно-Європейський Торговий Будинок, чим порушив ст.3 ЗУ Про податок на додану вартість, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 513208 від 10.03.2011 року, копією акта перевірки № 29/23-4/342729 від 10.03.2010 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що на день надходження адмінматеріалу 16.03.2011 року закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-846/11
Постанова

Іменем України

13 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Продмаш,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2011 року під час перевірки ТОВ Продмаш, розташованого за адресою вул.Теплична,27 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.01.2011 року згідно декларації з ПДВ за грудень 2010 року від 19.01.2011 року на суму 2241 грн. Кінцевий строк сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 року в повному обсязі, с простроченням 1 день, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 513339 від 25.03.2011 року, копією акта перевірки №70/152/30597716 від 25.03.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, сума податку сплачена в повному обсязі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-777/11
Постанова

Іменем України

06 квітня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.03.2011 року о 10.30 годині по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 втретє на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував проти складеного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 втретє на протязі року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА1 № 175936 від 13.03.2011 року, постановою Дніпропетровського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 26 січня 2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника щодо відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1, як один із доказів, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який втретє на протязі року вчинив грубе правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1, для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та відділу ДВС ДРУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Постанова

Іменем України

02 березня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.Н., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2011 року о 15 годині 00 хв. по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 втретє на протязі року керував мопедом Леопардбез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №344539 від 06 лютого 2011 року, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого він випив пляшку пива та сів за кермо транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який втретє на протязі року грубо порушив ПДР України, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда Леопардбез державного номерного знаку, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №344539 від 06 лютого 2011 року належить ОСОБА_1.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для виконання - ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№ 3-3794/10
Постанова

Іменем України

05 січня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2010 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Кривоноса в м.Київ з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 289449 від 25.11.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника від 25.11.2010 року, в яких він свою вину визнав та пояснив що випив пива та до лікарні їхати відмовляється, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 124,130, 268, 277-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, повторно на протязі року, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильно у сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №494520 від 14 січня 2011 року; матеріалами відмовного матеріалу складеного на підставі заяви ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173-2 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до ВДВС Дніпропетровського району РУЮ Дніпропетровської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 січня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ТОВ НВП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2010 року о 21.50 годин на території ТРЦ Караванна стоянці перед гіпермаркетом Олдіпо вул. Нижньодніпровська, буд. 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не вибрав безпечний інтервал руху, допустив наїзд на металеву електроопору, в результаті чого транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину свою визнав, пояснив суду, що він дійсно допустив наїзд на металеву електроопору. Просив суд не застосовувати до нього суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №077960 від 12.12.2010 року, ксерокопією відмовного матеріалу та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 640 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АЕВ №006318.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для відома ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 3-375/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ АТБ Маркет,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ АТБ Маркет, розташованого по вул. Совхозній, 76 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення зберігання фіскальних звітніх чеків у кількості 8-ми штук у книгах обліку розрахункових операцій в магазинах, що належить ТОВ АТБ Маркет, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 513227 від 24 листопада 2010 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 19 листопада 2010 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровському МДПІ, для виконання державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров