overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-529/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером Софіївського фельдшерського пункту,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року о 19 год. 00 хв. в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з опорою ЛЕП, внаслідок чого була пошкоджена опора ЛЕП, а транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 14.07.2011 року, в вечірню пору, він керував автомобілем в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області і здійснив зіткнення з опорою ЛЕП, в результаті чого автомобіль та опора ЛЕМ були пошкоджені.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-в-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

та представника ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Носівського районного управління юстиції знаходиться постанова інспектора ДАІ про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, на даний час, в розмірі 601 грн. Проведеними виконавчими заходами місце проживання боржника не встановлено, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції підтримувала подання і просила про його задоволення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_2

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, (3-3143/11)

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року близько 15.00 годин ОСОБА_1, керував скутером Ямахапо пр.50 років ВЛКСМ м.Харкові в порушення п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) у стані алкогольного спяніння та у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

Оплата на розрахунок: одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківські області, код одержувача:24134596,банк одержувача:ГУДКУ у Харківській області, МФО:851011, р/с:0007

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-109/2011р.
№3-112/2011р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2010 року о 11-59 год. в м. Цюрупинську Херсонської області на Центральному ринку, ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них, ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної №3203 ДАК НМАЦфілія Херсонський аукціонний центрвід 04.12.2010р. у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (молодь карася сріблястого) в кількості 10 шт.

10 грудня 2010 року о 10-00 год. в м. Цюрупинську Херсонської області на Центральному ринку, ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них, ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної №998 ДАК НМАЦфілія Херсонський аукціонний центрвід 12.12.2010р. у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась сріблястий) в кількості 5 кг.

Притягнута в якості порушника ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнала.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ч.2 ст.36 ст.ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією водних живих ресурсівсвіжої риби (карась) кількістю 5 кг і 10 штук молоді карася сріблястого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко

Справу об'єднано і розглянуто в одному провадженні зі справою №3-112/11
Справа № 3-119/2011р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2010 року о 15-45 год. в Глухому лимані с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1 здійснював ловлю риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з деревяного човна, чим грубо порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. При затриманні риби не виявлено.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно до матеріалів справи правопорушник свою провину визнав у повному обємі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 3-116/2011р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, вул.Шкільна, 22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2010 року о 04-10 год. на р.Конка в с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1, здійснював ловлю риби забороненим знаряддям лову-мисиновою сіткою з деревяного човна, своїми діями порушив п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст.63 ЗУПро тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 доход держави збитки заподіяні рибному господарству в сумі 20 (двадцять) гривень 40 копійок на р/р 0283, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103785 ГУДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 3-135/2011р.
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП-фізична особа,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2010 року територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області в ході перевірки ПП - фізична особа ОСОБА_1, щодо дотримання законодавства про працю, встановлено, такі правопорушення:

- станом на 11.11.2010 р. ПП ОСОБА_1 трудові договори, зареєстровані в державному центрі зайнятості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені не були, чим порушено вимоги ст.ст. 24;24-1 КЗпПУ та Наказ Міністерства праці і соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 " Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою", зареєстрованого в Мінюсті від 27.06.2001 року за № 554/5745, а також соціальні права працівників, у зв'язку з чим, в подальшому вони не матимуть прав на соціальне забезпечення, одержання пенсій та інше;

- табель обліку використання робочого часу не ведеться, чим порушено вимоги Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 р. № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці;

- приватний підприємець-фізична особа достовірний облік виконуваної працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці вищевказаних працівників не здійснював, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

ОСОБА_1 при розгляді справи свою провину визнала щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.41 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (п'ятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Яценко
Справа № 3/2506/5634/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі не зазначена частина статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності що унеможливлює розгляд справи по суті у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/2506/5528/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що вона 16.06.2011 року о 18 год. 50 хв., знаходилась біля буд. № 14 по вул. Рокосовського в м. Чернігові в пяному вигляді, хиталась, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи була сповіщена належним чином та від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3/2506/5738/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором ДВМ складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що той 31.08.2011 року о 18.10 годин у забороненому законом місці біля буд. 11 по вул. Белова в м. Чернігові розпивав пиво Славутич світле.

В матеріалах справи відсутні дані про те що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, в звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/2506/5549/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/102

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 14.06.2011 року о 10 год. 50 хв., знаходячись біля буд. № 26 по вул. Десняка в м. Чернігові розпивав пиво Рогань, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя : ОСОБА_2