overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/3-410/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні одна малолітня дитина,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 липня 2011 року о 00 годині 05 хвилин в місті Новодністровськ, керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак 1336ХМО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 091691 від 04.07.2011 року та результатом тесту на стан сп'яніння від 04.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, ак також обставину, що на його утриманні знаходиться одна малолітня дитина, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 0216/ 3-449/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого головним бухгалтером СФГ "Стимул", українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці заступником начальника Барської МДПІ, СФГ "Стимул" в с. Курашівці Мурованокуриловецького району, встановлено, що головний бухгалтер СФГ " Стимул" ОСОБА_1 являючись посадовою особою за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-ВР/97 від 03.04.1997 року, ст. 4 п. 4.1 п.п. 7.3.1. п. 7.3, ст. 7 невірно визначила базу оподаткування по загальній декларації за серпень 2009 року, чим занизила сплату до бюджету податку на додану вартість в сумі 3498 гривень 60 копійок. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, що стверджується її власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 162100 від 28 липня 2011 року та актом результатів позапланової виїзної перевірки СФГ "Стимул" від 28.07.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою вину у вчиненому, правопорушення вчинила вперше, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 163-1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 0216/ 3-453/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП "Мурованокуриловецький комунсервіс", українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено, що директор комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" ОСОБА_1 не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що в порушення ст. 116 КЗпП України України - при звільненні працівника ОСОБА_3, 17 травня 2011 року наказ № 55, не проведено остаточні розрахунки із виплати заробітньої плати; в порушення ст. 115 ч. 3 КЗпП працівникам які пішли у чергову відпустку, заробітня плата за весь час щорічної відпустки не виплачена відповідно до чинного законодавства. Так, у травні 2011 року працівникам ОСОБА_4В та ОСОБА_5А надано чергову відпустку, проте заробітну плату станом на 01.06.2011 року не виплачено.

Такими діями ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/649, від 20.06.2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/924 від 09.06.2011 року, звітом з праці за січень-травень 2011 року, додатком про використання коштів підприємства за період з 01.03.2011 року по 01.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, що він є особою пенсійного віку, а також обставину, що він на даний час порушення трудового законодавства усунені, що стверджується відомістю на виплату грошей, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначимим, та з цієї підстави за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-473/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 26 серпня 2011 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28 серпня 2011 року в 20 хвилин на першу годину, порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме; був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП не визнав, та пояснив, що 23 серпня 2011 року у нього з батьком виник конфлікт через те, що до нього постійно їздить міліція. Цього ж дня він зайшов до будинку щоб відпочити, проте батько продовжував на нього кричати. Щоб уникнути подальшого конфлікту він пішов на сіновал, який знаходиться на території їх домоволодіння за літньою кухнею і там ліг ночувати. Тереторію домоволодіння він не покидав.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 24 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, та встановлено, в тому числі, обмеження: не залишати домоволодіння з 22-ої до 6-ої години щодня. Доказів про те, що ОСОБА_1 у нічний час покитув територію свого домоволодіння, ні матеріалами справи ні самими поясненнями ОСОБА_1 не виявлено.

З субєктивної сторони склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 КУпАП, характеризується умисною формою вини. Тобто, особа, що порушувала правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала, що внаслідок його можуть бути встановлені наслідки, і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків. Матеріалами адміністративної справи не доведено умисел ОСОБА_1 на порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'зку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _________________
Справа № 3-6796/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

11 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Єгипту, не працює, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.2011 р. о 13.00 год. по вул.Г.Юри,9 в м. Києві був затриманий працівниками міліції, за те, що перебував на території України без відповідних документів на проживання та реєстрації.

ОСОБА_1 провину визнав та вона підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.08.11 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-6824/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

16 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця азербайжану, не працює, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2011 р. о 16.00 год. по бул.Кольцова,12 в м. Києві був затриманий працівниками міліції, за те, що перебував на території України без відповідних документів на проживання та реєстрації.

ОСОБА_1 провину визнав та вона підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.11 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-6987/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

19 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Києва, працює: приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1

за ст.204 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 р. о 15 год. 45 хв. по вул.Г.Юри,9 в м. Києві виявлено громадянку ОСОБА_1, яка порушила порядок працевлаштування іноземного громадянина на території України.

ОСОБА_1 свою провину визнала та вона підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.08.2011 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.204 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-6994/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

19 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працює, проживає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2011 р. о 187.00 год. в АДРЕСА_1, знаходився в алкогольному сп'янінні, вчинив сварку в сім'ї відносно своєї дружини.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.08.2011 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-6989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

19 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2011 р. о 18.00 год. по вул.Туполева в м. Києві був затриманий працівниками міліції, за те, що перебував на території України без відповідних документів на проживання та реєстрації.

ОСОБА_1 провину визнала та вона підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.08.11 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3-6275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

16 серпня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Святошинського району МНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл.., одруженого, працюючого директором ТОВ «Нова дитяча література» середньомісячний дохід 1500 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

по ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. Державним інспектором з пожежного нагляду Святошинського району м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення № 088258/552 про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавчих протипожежних вимог, здійснив порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року, а саме: проводила господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи приміщення від органу державного пожежного нагляду у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001року «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 088258/552 від 15.06.2011 р., який містить особисті пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., без конфіскації.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 3-6281/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

16 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:директором ТОВ «Петрус-Алко», громадянка України, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Петрус-Алко» в своїй роботі допустила порушення вимог ст.ст. 24,33 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою провину визнав і вона підтверджується актом перевірки № 26-08-18/853 від 05.07.2011 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: