Справа № 3-2389/11
Дзержинський районний суд м. Кривого
головуючого судді
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з прокуратури
Дзержинського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Запоріжжя, Широківського району,
Дніпропетровської області, громадянку
України, працюючу КЗ „Міська
поліклініка № 4" - лікар-терапевт, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
ОСОБА_1, працюючи лікарем-терапевтом в
КЗ «Міська поліклініка № 4» на підставі
наказу № 1 від 02.01.2003 року, являючись
відповідно до підпункту „а" пункту 2
частини 1 статті 4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
посадовою особою юридичної особи
публічного права, яка не зазначена в п. 1
ч.1 ст. 4 Закону, але одержує заробітну
плату за рахунок державного та
місцевого бюджету, тобто суб'єктом
корупційного правопорушення,
переслідуючи корисливі мотиви та діючи
всупереч інтересам служби, з
використанням свого службового
становища, з метою отримання
неправомірної вигоди (незаконної
наживи), умисно, 25.10.2011 року, перебуваючи
в своєму службовому кабінеті № 307,
розташованому на 3-му поверсі КЗ
«Міська поліклініка № 4» по вул.
Орджонікідзе, 2 в м. Кривому Розі, о 12:00
год. незаконно отримала від ОСОБА_2
неправомірну вигоду (незаконну наживу)
у вигляді грошових коштів у сумі 100 грн.,
за виконання своїх прямих
безпосередніх обов'язків - за огляд
хворого та видачу листка
непрацездатності, чим порушила
встановлені законом обмеження,
передбачені ст. 6 ч. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
використання службових повноважень та
пов'язаних з цим можливостей з
одержанням за це неправомірної вигоди,
після чого її протиправна діяльність
була припинена правоохоронними
Отримані грошові кошти у сумі 100 грн.
від ОСОБА_2 були добровільно видані
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала,
що дійсно працюючи лікарем-терапевтом
в КЗ «Міська поліклініка № 4», яка
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Орджонікідзе, 2, 25.10.2011 року, вона,
перебуваючи в своєму службовому
кабінеті, незаконно отримала від
ОСОБА_2 неправомірну вигоду (незаконну
наживу) у вигляді грошових коштів в
сумі 100 грн., отриманих за виконання
своїх прямих безпосередніх обов'язків -
за огляд хворих та видачу листків
Прокурор Густяков Ю.В. обставини,
викладені в протоколі, підтримав,
зазначивши наявність в діях ОСОБА_1
ознак корупційних діянь і просив
визначити покарання у вигляді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ст. 172-2 ч.1 КУпАП з конфіскацією
незаконно одержаної неправомірної
вигоди матеріального характеру.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1,
прокурора Густякова Ю.В., дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що своїми умисними діями, які
виразилися в порушенні особою
встановлених законом обмежень щодо
використання службових повноважень та
пов'язаних з цим можливостей з
одержанням за це неправомірної вигоди
у розмірі, що не перевищує п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, або у зв'язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб, ОСОБА_1 вчинила
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Вчинене ОСОБА_1 корупційне
правопорушення підтверджується
письмовими матеріалами
адміністративної справи, а саме :
поясненнями правопорушника, заявою
ОСОБА_2, протоколом вилучення від 25.10.2011
року, поясненнями свідків, протоколом
огляду грошових коштів, копією
трудової книжки, посадовою інструкцією
лікарятерапевта дільничного КЗ
„Міська поліклініка № 4", листком
непрацездатності серії НОМЕР_1,
виданого 25.10.2011 року на ім" ОСОБА_2.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2
КУпАП, тобто використавла можливості,
пов'язані з її службовими
повноваженнями, та одержала за це
неправомірну вигоду у розмірі, що не
перевищує 5-ти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КУпАП,
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення разом з іншими
матеріалами у триденний строк з
моменту його складення надсилається до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області для розгляду по суті.
При визначенні адміністративного
стягнення суд враховує конкретні
обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а
також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, його майновий стан.
Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у
вчиненні правопорушення, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем роботи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення та обставини справи,
вважаю за можливе накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі з
конфіскацією незаконно одержаної
неправомірної вигоди матеріального
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-2 ч.1, 245 - 253, 280, 283-285 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-2 ч. 1 КупАП, з застосуванням
відносно неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в прибуток
держави в сумі 850 грн. (вісімсот
Грошові кошти в сумі 100 грн., які згідно
квитанції № 000542 від 26.10.2011 року
знаходяться в ФІНО КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області -
конфіскувати в прибуток держави.
Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення
передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.