Справа № 3-2/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 05 листопада 2010 року о 18-ій годині 30 хвилин в керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 3773ЧВБ, - по автодорозі в с. Бахтин Мурованокуриловецького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Враховуючи, що ОСОБА_1 уже двічі був притягнений до адмінвідповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: 05.11.2010 року він разом з чоловіком своєї сестри повертався додому в с. Ягідне із с. Бахтинок. В с. Бахтинок вони різали дрова у матері ОСОБА_2, а вона їм напакувала повний рюкзак харчів. На зупинці у с. Бахтин вони спинили мотоцикл МТ без коляски і попросили підвезти їх до с. Ягідне. За кілька метрів мотоцикл заглох, а водій пішов у село шукати якісь запчастини. На зустріч їм їхав автомобіль, він його спинив, оскільки думав, що то навпроти них виїхав його брат, до якого він попередньо телефонував. Однак це були працівники міліції, вони розпитували його, чи він нічого не знає про крадіжку у селі, а потім подзвонили до ІДПС ОСОБА_3 Той приїхав через кілька хвилин, звинуватив його, що він керував мотоциклом у нетверезому стані, повіз в смт Муровані Курилівці на медогляд. Його заперечення, щодо мотоцикла і його власника ОСОБА_3 не звертав уваги.

Свідок ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_3 ІДПС ВДАІ з ОАТ в Мурованокуриловецькому районі та ОСОБА_4 ІДПС ВДАІ з ОАТ в Мурованокуриловецькому районі суду пояснили, що 05.11.2010 року вони їхали на відпрацювання Барського району. На повороті за с. Бахтин вони побачили, що на зустріч їм їхав на мотоциклі ОСОБА_1 ОСОБА_4 зупинив водія і при розмові той зізнався, що вживав спиртне. ІДПС ОСОБА_3 склав відповідний протокол і відвіз ОСОБА_1 на медичний огляд в Мурованокуриловецьку ЦРЛ.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, а також його складено з порушенням вимог законодавства та нормативних документів.

ІДПС Мурованокуриловецького ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 при виявленні правопорушення не було дотримано вимог частин 1 і 7 ст. 266 та ст. 265-2 КУпАП про відсторонення водія від керування ТЗ та тимчасове затримання ТЗ.

Показання адмінпорушника та свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, та свідка також працівника ВДАІ. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що вони їхали на мотоциклі МТ-10 як пасажири в сторону с. Ягідне із с. Бахтин, а ІДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що ОСОБА_1 їхав за кермом мотоцикла сам із с. Ягідне в с. Бахтин.

З пояснень всіх допитаних учасників процесу, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 044464 від 05.11.2010 року (а.с. 2) слідує, що транспортним засобом, яким, зі слів ОСОБА_1, він підїжджав як пасажир, а за слів ІДПС, - керував ним, був мотоцикл МТ-10. В протоколі про адміністративне правопорушення записаний номерний знак мотоцикла 3773ЧВБ, а належність його не встановлена. Відповідно до даних пошуку «АМТ фізичних та юридичних осіб»від 06.12.2010 року (а.с. 5), номерний знак 3773ЧВБ належить мотоциклу ИЖ-7108, зареєстрованому в МРЕВ Чернівецької області, а власником цього мотоцикла є ОСОБА_5.

Отже, суд прийшов до висновку, що ІДПС ОСОБА_3 належним чином не перевірив пояснення ОСОБА_1 про те, що керувала мотоциклом інша особа.

За таких суперечливих доказів, без додаткової перевірки викладених у цій постанові фактів, суд не зможе винести правильне рішення у справі.

Одночасно суд вважає за правильне наголосити, що висновок № 51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05.11.2010 року (а.с. 3) також містить неточності і не зовсім відповідає вимогам, які ставляться до такого документу. Зокрема, дата народження особи, що оглядається, не відповідає її паспортним даним, у п. 8 зроблено запис, що особа направлена на огляд дільничним інспектором міліції, а ОСОБА_1 та працівники ВДАІ стверджували, що саме ІДПС ОСОБА_3 направляв правопорушника на медогляд. У висновку (копія мається у ОСОБА_1С.) відсутній підпис та печатка лікаря, який проводив огляд правопорушника. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що огляд на стан спяніння проводив лікар чоловік, а у висновку записана лікар жінка.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що неможливо винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому прийняв рішення про доручення начальнику ВДАІ з ОАТ Мурованокуриловецького району провести додаткову перевірку.

Керуючись п. 4.3. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з ОАТ Мурованокуриловецького району для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________