Справа № 3-94/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

працюючого водієм в ТОВ

«Галичина»

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Краснолука Лановецького району керував автомобілем ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

20 січня 2011 року ОСОБА_2 приблизно о 07 год. 45 хв. в с. Якимівці Лановецького району, керував транспортним засобом марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідчення на стан спяніння проводилося за допомогою приладу « ARAM № 3582», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно він ввечері вживав спиртне, а наступного дня зранку двічі був зупинений працівниками автоінспекції, які склали протоколи про порушення ним правил дорожнього руху.

Крім визнання вини самим правопорушником, вона стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 072629 від 20.01.2011 року та ВО1 № 094301 від 20.01.2011 року;чеком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 20.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Ч. 2 ст.130КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Зматеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу продовжував рух ти же транспортним засобом і через певний час був вдруге зупинений працівниками ДАІ з приводу керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено триваюче правопорушення і кваліфікувати його дії за ч.2ст. 130 УКпАП немає законних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння, а також конкретні обставини справи і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись. ч.1 ст 130 ст. 33, 284, ч.2 ст.36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього покарання у виді громадських робіт на строк 45 ( сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7