Справа № 3-260/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада не працює

За ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2009 року та встановлено такі обмеження: прибувати в період нагляду в 1, 2, 3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 6.00 год. без відповідного на те дозволу керівництва ВВС, заборонено виїзд за межі пункту проживання та постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС, заборонено відбудування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

В порушення вищевказаної постанови 18.02.2011 року ОСОБА_3 о 16.00 год. перебував в кафе «Кулінарія», де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 вину свою визнав, факт скоєного правопорушення пiдтвердив.

Крім визнання вини ОСОБА_3, його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 69273 від 18.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників Менського РВ УМВ України в Чернігівській області.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та не має будь-якого іншого доходу, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1