Справа № 3-1397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем ветеринарної медицини Лебединської міської дільничної лікарні ветеринарної медицини,

за ст.. 185 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2011 року о 15 годині перебуваючи на ставу розташованому між с. Олександрівка та с. Курган Лебединського району, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме на неодноразові наполегливі вимоги, щодо про слідування до райвідділу міліції для складання адміністративного протоколу, не реагував.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 05 листопада 2011 року близько 13 години він на запрошення свого знайомого ОСОБА_2 приїхав з ним та двома його знайомими на ставки, які належали останньому і розташовані між с. Олександрівка та Курган Лебединського району. З собою взяв належну йому рушницю, так як хотів її пристріляти, але ОСОБА_2 сказав, що пристрілювати рушницю необхідно в тирові. Рушницю поклав до салону автомобіля, а сам перебував на території ставків, коли до нього на автомобіля підїхали єгеря Лебединської РО УТМР і запитали, що він тут робить, на що він відповів, що приїхав з господарем подивитись, що коїться на ставку. Один з єгерів ОСОБА_3 побачив в автомашині рушницю і оскільки у нього була відсутня відстрілочна картка, вони склали протокол. Потім підїхав ще один єгер з працівником міліції. Останній запропонував проїхати до райвідділу, щоб скласти протокол Він спочатку відмовився їхати тому, що не бажав їхати в будці бортового автомобіля, але потім за порадою своїх знайомих погодився їхати, але на іншому автомобілі. Вину свою не визнає, так як злісної непокори не виявляв.

Не дивлячись на невизнання правопорушником своєї вини його вина доведена іншими доказами по справі.

Так свідки ОСОБА_3 ствердив суду, що 05 листопада 2011 року він в складі рейдової бригади до якої входили голови Лебединського РО УТМР ОСОБА_4, єгеря ОСОБА_5 та працівника міліції ОСОБА_6 знаходились в угіддях Лебединської УТМР, а саме на ставку, що орендує ОСОБА_2., який розташований на території Курганської сільської Ради. Там ними для перевірки був зупинений ОСОБА_1, який перебував в угіддях і явно порушував правила полювання, а саме мав при собі розчохлену,зібрану рушницю,з мисливським ножем та двома мисливськими собаками без належних на те документів. При перевірці ОСОБА_1 він себе нагло. Оскільки документів на рушницю не було, вона підлягала вилученню. Для цього працівник міліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до райвідділу міліції для складання протоколу вилучення, але останній не дивлячись на неодноразові та наполегливі вимоги працівника міліції тривалий час відмовлявся їхати, відштовхуючи від себе працівника міліції ліктем, заважаючи йому здійснити посадку себе до автомобіля. Лише з уговорів свого товариша ОСОБА_1 погодився проїхати до райвідділу. Все це привало значний період часу.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також ствердив суду, що ОСОБА_1 в обовязковому порядку необхідно було прослідувати до райвідділу, для складання акту вилучення рушниці, оскільки даний акт повинен завірятись печаткою, яка у нього була відсутня.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7, також ствердили суду, що ОСОБА_1 спочатку відмовлялся їхати до райвідділу міліції для складання протоколу, мотивуючи це тим, що не бажає їхати в будці бортового автомобіля, а потім після того, як ОСОБА_2 сказав, що їхати потрібно він погодився їхати в іншому автомобілі. При цьому ніяких образ чи погроз працівнику міліції ОСОБА_1 не виказував.

Таким чином проаналізувавши добуті докази суд дійшов до висновку, що вимоги працівника міліції, щодо про слідування ОСОБА_1 до райвідділу міліції для складання процесуального документу були правомірні, дії ОСОБА_1 щодо відмови виконати законну вимогу працівника міліції підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та вчинене ним діяння,

керуючись ст. 185 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та піддати виправним роботам по місцю праці строком на два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_8