Справа № 33-79 Головуючий у І інстанції Братко В. М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 333 04.02.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

прокурора - Гущесова С.В.,

правопорушника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дільничним інспектором міліції Борівського СВМ ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: Київська область. Фастівський район, с. Снітинка, вул. Трудова. 26, кв. 1.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 грудня 2010 року ОСОБА_5 являючись посадовою особою внутрішніх справ, а саме: дільничним інспектором міліції Борівського СВМ ОСОБА_4 ГУ МВС України в Київській області в порушення вимог п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за зверненням ОСОБА_6 щодо викрадення тюків соломи умисно вніс недостовірну інформацію до пояснення ОСОБА_7

Так, прибувши в с. Оленівка Фастівського району, ОСОБА_2 було встановлено, що директор ДПДГ «Оленівське» ОСОБА_6.І. близько 18-30 години на автодорозі Митниця-Фастів загримав ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_7, які близько 18 години за попередньою змовою групою осіб, з використанням двох гужових повозок здійснили крадіжку 9 тюків соломи з поля, яке належить ДПДГ «Оленівське».

ДІМ ОСОБА_2 в приміщенні Борівського СВМ 15.12.2010 року приблизно о 21-30 годині відібрав пояснення у ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи фактичні обставини події, який відповідно до вимог ст. 22 КПК України був зобов'язаний вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, завідомо неправдиво до пояснення зазначив, що ОСОБА_7 15.12.2010 року о 16 годині один поїхав на підводі в с. Оленівка, оскільки знав, що там на полі на скирдовій купі лежать тюки соломи. Близько 18 години ОСОБА_7 загрузив собі на підводу 5 тюків содоми і поїхав по дорозі, що веде в бік автодороги Фастів-Митниця. Не доїхавши до неї, його було затримано працівниками міліції і директором ДПДГ «Оленівське» та доставлено до Борівського СВМ ОСОБА_4

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_7 повідомив, що на поле в с. Оленівка Фастівського району він приїхав разом із братом ОСОБА_8 Вони разом погрузили на дві підводи 4 та 5 тюків соломи, виїхали на автодорогу Фастів-Митниця, були затримані Директором ДПДГ «Оленівське» ОСОБА_6, який і викликав співробітників міліції. При цьому, ОСОБА_7 наполягає на тому, що саме такі пояснення він надав ОСОБА_2 як безпосередньо після його затримання, так і під час його опитування. Протее ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 22, 97 КПК України в матеріалах перевірки їх свідомо не відобразив.

Своїми діями, що виразились у внесенні завідомо неправдивих відомостей до передбаченого ч. 4 ст. 97 КПК України офіційного документу, а саме до пояснення ОСОБА_7 від 15.12.2010 року з метою надання можливості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності скоїв правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у игляді штрафу в сумі 255 гривень.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією перебуваючи під психологічним тиском працівників прокуратури, які погрожуючи порушенням щодо нього кримінальної справи та подальшим арештом змушували його написати заяву про те, що він визнає свою провину і згоден, щоб справа у суді розглядалась без його участі.

До апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 міжрайонним прокурором на апеляційну скаргу ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких він. наводячи обґрунтування, вказує на безпідставність доводів скаржника наведених у апеляційній скарзі.

Стосовно тверджень скаржника щодо застосування до нього психологічного тиску прокурор вказує на те, що вони не відповідають дійсності, оскільки па момент складання протоколу старшим слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду щодо ОСОБА_2 законною і обгрунтованою, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки факт порушення ОСОБА_2 п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» знаходить своє об'єктивне підтвердження в матеріалах адміністративної справи та зібраних в ній доказах, а призначене йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень є домірним скоєному.

Суддя, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, дійшов до вірного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 17.12.2010 року, дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 з метою надання можливості ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вніс завідомо неправдиві відомості до передбаченого ч. 4 ст. 97 КПК України офіційного документу, а саме до пояснення ОСОБА_7 від 15.12.2010 року.

Твердження скаржника ОСОБА_2 щодо застосування до нього психологічного тиску з боку працівників прокуратури свого об'єктивного підтвердження в матеріалах адміністративної справи не знаходять.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначено адміністративне стягнення, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року шодо нього - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й скарженню не підлягає.

Суддя: