Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-136/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 рокум.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Овчарика В.М.,

при секретарях Кулак І.В. та Маслюк В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу праці управління праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2011 року о 16-15 год. по вул. Лісовій м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 074461 від 04.02.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 04 лютого 2011 року він був зупинений інспектором Буренком Ю.В. ніби-то за те, що він при виконанні повороту ліворуч не включив показчика повороту, за що був складений протокол та винесена постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. Після цього інспектор запропонував йому проїхати до лікарні пройти обстеження на стан сп"яніння, так як він почув від нього запах алкоголю з ротової порожнини. Залишивши свій автомобіль на вул. Лісовій, він разом з працівниками ДАІ поїхав до приймального покою Ічнянської ЦРЛ, куди спочатку пішов інспектор Буренко Ю.В. Повернувшись хвилин через 10, інспектор запросив його до приймального покою, де його оглянула чергова сестра за допомогою приладу "Алконт", який спочатку показав 0,5, 0,6, а потім знову 0,5 мікромоля, на що він здивувався, оскільки спиртних напоїв не вживав. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, оскільки у нього цукровий діабет, а тому враховуючи специфіку цього захворювання, з ротової порожнини може виділятися неприємний запах у вигляді ацетону. Після цього інспектор Лукін В.В. почав складати на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Десь через 20 хв. до приймальною покою запросили психоневропатолога ОСОБА_2, яка запропонувала пройти повторний тест на алкогольне сп"яніння. Дихнувши ще три рази, препарат показав 0,2 % мікромоля, а це не є алкогольним сп"янінням. Після цього результату, ОСОБА_2, перебуваючи у недорозумінні, почала телефонувати до завідуючого поліклініки, який запропонував взяти аналіз мочі та крові, на що він категорично відмовився. Потім ОСОБА_2, сказавши, що не довіряє даному приладу, почала візуально визначати його стан, а саме: стукати молотком по руках, колінах, запропонувала стати прямо, закрити очі та достати пальцями рук кінчика носа, водити своїми очима вгору, вниз, вліво, вправо. Після цього вона знову вийшла з приймального покою у коридор, де з кимось спілкувалась по телефону. Під диктовку інспектора Лукіна В.В. вона склала акт, згідно висновку якого, він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Дане обстеження продовжувалось більше 2 годин, після чого працівники ДАІ доставили його на вул. Лісову до свого автомобіля, де прапорщик ОСОБА_3 віддав йому документи, крім посвідчення водія, сказавши, що він не п"яний і може їхати на автомобілі сам. Вважає, що на нього незаконно склали протокол за керування у стані алкогольного сп"яніння, оскільки медичний висновок та акт на стан алкогольного сп"яніння був написаний під тиском працівників ДАІ. Крім того, саме обстеження було проведено з порушенням інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2009 року, оскільки медична сестра не мала право його проводити, а тільки лікар нарколог, і ніяк не лікар психіатр.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 04.02.2011 року до приймального відділу Ічнянської ЦРЛ працівниками ДАІ було доставлено ОСОБА_1 для огляду останнього на стан сп"яніння. Вона надала йому муштук препарата "Алконт" та запропонувала дихати у нього. Однак він дихав неправильно, так як вдихав повітря, а не видихав. Спочатку препарат показав 0,6 % , а потім 0,5 % мікромоля. Десь через 30 хв. прийшов лікар-психоневропатолог ОСОБА_2, при якій даний прилад два рази показав 0,2 % мікромоля. Потім ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 здати сечу та кров на аналіз, від чого останній відмовився. Вона не заперечує від того, що не мала права сама проводити огляд на стан сп"яніння без чергового лікаря.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що 04.02.2011 року під час патрулювання ними в м. Ічня зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який повертаючи з вул. Бунівка на вул. Лісову не увімкнув проказчик лівого повороту, за що на останнього був складений протокол та винесена постанова про накладення адмінстягнення у розмірі 425 грн. При складанні протоколу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, так як з ротової порожнини останнього був запах схожий на алкогольний та запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп"яніння. У прийомному покої Ічнянської ЦРЛ сестра надала ОСОБА_1 прилад "Алконт" для продуву, при цьому змінюючи муштуки, спочатку прилад показав 0,6 % мікромоля, потім 0,5 %. Хвилин через 30 прийшов черговий лікар ОСОБА_2, яка повторно провела тест на алкогольне сп"яніння, однак на цей раз прилад показав 0,2 % проміле, при цьому ОСОБА_1 дихав у прилад не правильно, затримуючи дихання та надуваючи щоки. Після цього черговий лікар провела обстеження ОСОБА_6 візуально та виявила, що останній перебуває у стані алкгольного сп"яніння. На пропозицію здати сечу та кров на аналізи ОСОБА_6 відмовився. Після складення акту та висновку про стан сп"яніння ОСОБА_6 на останнього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Потім вони доставили ОСОБА_1 до свого автомобіля на вул. Лісову.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 04.02.2011 року, після 17-00 год. її запросила чергова приймального відділення для освідчення особи на стан сп"яніння. Прийшовши у відділення вона запропонувала ОСОБА_1 продути трубку препарату "Алконт", який двічі показав 0,2 % проміле, хоч спочатку, зі слів сестри, він показував 0,6 % проміле. При продуві трубки ОСОБА_1 дихав неправильно, затримував дихання та надував щоки. Потім вона виміряла йому тиск, який був 220 на 100 та почала оглядати його візуально. На підставі огляду було встановлено, запах суміші перегару з ротової порожнини, нестійкість у позі Ромберга, мимопопадання пальцем у носову пробу, гіпертонія слизових склер. На пропозицію здати сечу та кров на аналіз ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що ніякого злочину не вчинив. Після цього був складений акт та висновок, згідно яких за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши осіб, які зявились у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, так як у судовому засіданні встановлено, що останній 04.02.2011 року о 16-15 год. по вул. Лісовій м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 074461 від 04.02.2011 року. інспектором ВДАІ ОСОБА_3 та проведено обстеження на стан сп»яніння, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння та що огляд був проведений з порушенням відповідної інструкції, спростовується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та матеріалами справи: актом та висновком № 19 від 04.02.2011 року, поясненнями ОСОБА_7, копією витягу з наказу № 3 від 06.01.2011 року про затвердження переліку лікарів, яким надано право проведення огляду громадян на стан сп»яніння, копією плану занять з лікарями на 2010 рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8