Номер провадження: 33/1590/1565/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 553/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали адміністративної справи відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 р.

ОСОБА_2, 01.012.1977 р.н.,

постійно проживаючий в Іспанії та тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу предмету правопорушення, а саме автомобілю марки „VOLKSVAGEN GOLF 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, р.н. 6462 GML. ОСОБА_2 притягнутий судом до відповідальності за те, що 06.04.2011 р. о 13 годині 40 хвилин в пункті пропуску „Платонове митного поста „Котовськ Південної митниці вїхав автомобіль „Фольксваген Гольф під керуванням гр. ОСОБА_2 В ході перевірки було встановлено, що вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 11.10.2010 р. через пункт пропуску „Платонове ВМО №6 митного пункту „Котовськ Південної митниці в режимі тимчасового ввезення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що справу в суді розглянули за його відсутності, коли він перебував в Іспанії на амбулаторному лікуванні, повістки та копії постанови не надсилались у визначений законодавством строк (ст.ст. 277-1, 285 КУпАП), за таких обставин порушено його право на своєчасне апеляційне оскарження (ст. 287, 294 КУпАП). Копію постанови він отримав особисто 30.06.2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Малиновського суду скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях правопорушення, так як він мав право перебувати на території України до 1 року. Також вважає, що накладене стягнення є занадто суворим.

ОСОБА_2 чи його представник в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення інспекторів Південної митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в даному разі ОСОБА_2, громадянин України, який постійно проживає в Іспанії, вїхав на територію України 11.10.2010 р. в режимі „ Зелений коридор, без оформлення митної декларації про ввіз транспортного засобу та без оформлення письмового зобовязання про зворотній вивіз автомобіля в певний строк, чим взяв на себе обовязок про вивезення автомобіля за митну територію України на протязі двох місяців, проте цей обовязок не виконав, по закінченню цього строку продовжував перебувати на території України та користуватись автомобілем без дозволу митного органу та без реєстрації в органах ДАІ, чим допустив правопорушення за ст. 336 МК України; розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Із постанови суду вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 дійсно розглянута у відсутність останнього. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не направлялась, про що свідчать пояснення ОСОБА_2 в його клопотанні та той факт, що відповідно до відмітки, копію постанови він отримав 30.06.2011 р. (а.с.19). Апеляція поступила до суду 01.07.20011 р.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Як видно з матеріалів справи, письмові пояснення ОСОБА_2 за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним в протоколі та поясненням інспекторів митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному суді, де він вказав, що планував виїхати з території України 10.12.2010 р., але через те, що автомобіль зламався, не зробив цього.

Відповідно до наявного в матеріалах справи роздруківки журналу обліку транспортних засобів (а.с.8) ОСОБА_2 вїхав на територію України 11.10.2010 р. в режимі „Зелений коридор, що накладало на нього зобовязання про зворотній вивіз автомобіля не пізніше 2-х місяців, або про звернення в митницю для продовження цього терміну. Проте це зобовязання він не виконав, чим порушив вимоги закону №2681 -111 від13.09.2001 р. та допусти в правопорушення за ст.336 МК України, так як користувався автомобілем за рамками 2-хмісячного строку без дозволу Митниці, не зареєструвавшись в органах ДАІ.

За вказане правопорушення санкцією ст. 336 МК України передбачено стягнення у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або конфіскацію транспортного засобу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 у виді конфіскації транспортного засобу суд своє рішення не мотивував. Проте ОСОБА_2 правопорушення допустив вперше, як видно з апеляції вїжджаючи на Україну в режимі „Зелений коридор не в повній мірі зрозумів ті обовязки, які на нього покладаються, та наслідки порушення цих обовязків, сам прийняв рішення про вивіз автомобілю за межі України в межах річного терміну.

Зважаючи на викладене, вважаю можливим помякшити накладене стягнення на ОСОБА_2, замінивши його на штраф, у вязку з чим постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 р.

Апеляцію задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 р. про накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу змінити, на підставі ст. 336 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

Повернути ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки „VOLKSVAGEN GOLF 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, р.н. 6462 GML, який прийнятий на склад Південної митниці відповідно до накладної № 131/4 від 06.04.2011 р. (а.с. 9). (Справа про ПМП №0489/50010/11 від 06.04.2011 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5