overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 3-565/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає м. Кременчук, вул. .Наб.Л-та Дніпрова буд.№64А кв.№71; керівник ТОВ «Автоскло» ,-

за ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня .2011 року головним ДПРІ управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол № 7 серія АА № 081623, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Автоскло», що останній вчинив правопорушення, а саме неподання податкового розрахунку доходу нарахованого/сплаченого/ на користь платників податку та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2010 року, чим порушив ч.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, а саме неподання податкового розрахунку доходу нарахованого/сплаченого/ на користь платників податку та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2010 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол № 7 серія АА № 081623 від 05 квітня .2011р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ст.163-4, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; ПП.

за ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року в 13 год. 35 хв., гр.н ОСОБА_2., будучи приватним підприємцем, в магазині ЕХОпо вул.Манагарова № 1 порушив порядок проведення розрахунку у сфері торгівлі, невідповідність суми готівкових грошей, не використання режиму попереднього програмування та ін.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно, працюючи магазині ЄХОпо вул.Манагарова № 1 , здійснив розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-436/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 74 кв.№ 21; директор ТОВ Кремполімер,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року заступником начальника КОДПІ ОСОБА_3 складений протокол № 2/17-233, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Кремполімер/ м.Кременчук, вул Ярмаркова буд.№ 9/ встановлено, що директор ТОВ КремполімерОСОБА_2, який є посадовою особою, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок до сплати податку з власників транспортних засобів по строку не пізніше 14.01.2011 року в сумі 50 грн. 18 коп., фактична сплата 08.02.2011 року в сумі 50 грн. 46 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно, несвоєчасно подав подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок до сплати податку з власників транспортних засобів по строку не пізніше 14.01.2011 року в сумі 50 грн. 18 коп., фактична сплата 08.02.2011 року в сумі 50 грн. 46 коп.,

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 2/17-223 від 28.02.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-443/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м Олександрія Кіровоградської області, українец, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив.м.Кременчук вул.Господарська № 18, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 27, працює ВЗШ № 3, вчитель,-

за ст. 188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на гр.ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 22.02.2011 року у гр. ОСОБА_2, який прибув на короткострокове побачення до засудженого, було виявлено та вилучено приховані від догляду заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки САМСУНГ у тайнику облаштованому в підручнику, що знаходився в сумці..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив що намагався пронести телефон коли прибув на короткострокове побачення.. Також вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 22 лютого 2011 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_2.,суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів, які вилучено та передано на зберігання до ВНіБ установи .

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучений мобільний телефон САМСУНГ ІМЕІ № 356609/01/095757/7 чорного кольору, який знаходяться в ВНіБ установи КВК-69 - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-546/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3; учень школи № 12

за ст.175 -1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №068079 від 07.04.2011 року, 07.04.2011 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м.Кременчуці йшов по вул. Приходько в м. Кременчуці, палив сигарети.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Статтею 12 КпАП України визначений вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, так зокрема, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, суддя враховує вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що правопорушення вчинено особою в сімнадцятирічному віці.

Статтею 13 КпАП України передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адмінправопорушення, застосовуються заходи впливу, перелічені в ст.24-1 КпАП України.

Отже оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 175-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24 -1, 175-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 175-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.24 - 1 КпАП України у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-509/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ м.Кременчука

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України, не одружений, не працює, прож. Полтавська область м.Кременчук вул.Махорочна №20

за ст. 185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2011 р. близько 19.40 год. в м. Кременчуці на вул.Щорса біля буд.№ 39 гр.ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, висловлювався брутально, чіплявся до перехожих громадян, на зауваження не реагував, був затриманий працівниками міліції, при затриманні виявив злісну непокору працівниками міліції, намагався втекти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в суді визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..24,32,185, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гр. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-490/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,українець , громадянин України, одружений, проживає м. Кременчук, вул. 1905р буд.№ 43 кв.№ 6; бухгалтер КП Теплоенерго

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 03.2011 року заступником начальника КОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 608291, відповідно до якого при проведенні перевірки КП Теплоенерго встановлено ведення податкового обліку бухгалтером ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку : податок на прибуток в сумі 54150 грн., в т.ч. 2 кв. 2009 року - 34065 грн., за 4квт. 2009р -20085 грн. податок на додану вартість в сумі 58245грн., в т.ч. за квітень 2009 року 13918 грн, за січень 2010 року 47459грн., лютий 2010 року -19876 грн., березень 2010 року 14683 грн., червень 2010 в сумі 2309 грн., порушив п.п. 4.2.9, п.4.2.5,п.4.2 ст.4 ,8.11 п.8.1 ст.8,пп.ап.19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : на суму 5260,32 грн. в томуц числі за 2009р на суму 193,31 грн та за 2010р. на суму 5067,01 грн.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КН № 608291 від 18.03.2011р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-460/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Благоустрій Кременчука , гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 41/49 кв.№ 10

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року о 20 год. 05 хв. гр-н ОСОБА_2.., який є власником транспортного засобу- мопед Рига, б/н , на вул.Пролетарській в м.Кременчуці керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В суді гр-н ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно 11.03.2011 року після вживання алкогольних напоїв керував мопедом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується як протоколом про адмінправопорушення , записами зробленими в ньому та поясненнями правопорушника наданими ним в суді..

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550/дві тисячи пятсот пятдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-558/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м Кременчука українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Кременчуцький р-н с. Кривуші ул. Комсомольська 4, , працює мол.медсестрою в 3 міськлікарні.

за ст. 188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на гр. ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 22.02.2011 року у гр. ОСОБА_2., яка прибула на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено приховані від догляду заборонені предмети, а саме дві двохлітрові пластикові пляшки із спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася,

За матеріалами справи гр.-ка ОСОБА_2 свою вину визнала та її вина підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 19.03.2011 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особуЯблонську Д.Ю..,суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з вилученнямпредметів, які передано на зберігання до ВНіБ установи та їх знищенню.

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучені дві двохлітрові пластикові пляшки з спиртними напоями - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков