Справа № 33-230 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП КОР Бородянкатепловодопостачання, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року, під час перевірки КП КОР Бородянкатепловодопостачання, юридична адреса: смт. Бородянка, вул. Київська, 3-а, виявлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником вказаного підприємства, порушив граничний термін сплати ПДВ по строку 30.01.2009 року на суму 184238 грн., фактично сплачено 54259 грн. 18 коп., згідно поданої декларації за грудень 2008 року № 29561 від 16.01.2009 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 25.03.2011 року. Також зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в період вчинення правопорушення не працював директором КП КОР Бородянкатепловодопостачання, тому не міг контролювати своєчасну подачу вказаних платіжних доручень.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляції щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає поважними, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2М дійсно отримав копію постанови суду лише 25.03.2011 року, тому не міг своєчасно оскаржити прийняте судове рішення.

З огляду на наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як директор КП КОР Бородянкатепловодопостачання, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене з грудня 2008 по січень 2009 року.

Разом з тим, з копії трудового контракту №27 від 31.12.2010 року вбачається, що апелянт був призначений на посаду директора вказаного підприємства лише з 31 грудня 2010 року.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не був посадовою особою КП КОР Бородянкатепловодопостачання, апеляційний суд вважає, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Бородянського районного суду від 20 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1