overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2011 року біля 13 години 10 хвилин на вулиці Курчатова в м. Дніпропетровську біля будинку №4 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме ДВД-дисками, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

08.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 шосе буд.48, кв.287, притягнутого за ст.175 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2011 року близько о 14 годині 00 хвилин знаходячись на пр. К. Маркса буд. 82, курив тютюнові вироби невстановленому для цього місті, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за ст. 175 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

20.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2010 року тайно здійснив дрібне викрадання чужого майна на ст. Горяіново зєднувального рукава, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1 03.09.2010 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 24.03.2011 року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

06.05.2011 06 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Ребріна буд.4, кв.6, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року о 16 годині 10 хвилин на вул.. Привокзальній в м. Дніпропетровську розпивав спиртні напої в невстановленому громадському місті. За даним фактом стосовно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1, 17.07.2010 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 08.04.2011 року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1,, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року
ПОСТАНОВА

08.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 180 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2011 року в парку ім.. Глоби розпивав спиртні напої разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, змусив останнього до вживання алкогольних напоїв, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.180 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у розпиванні спиртних напоїв з неповнолітньою дитиною, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 180 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 (шість десять вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

29.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тим часове не працюючої, мешканка АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.04.2011 року біля 10 години 30 хвилин на вулиці Пастера в м. Дніпропетровську, біля Будинка №2 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці рослинними товарами, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Кірова буд.98-а, кв.38, притягнутого за ст. 187 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2011 року не прибув до Кіровського РВ на обовязкову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушені правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

20.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2011 року близько о 16 годині 40 хвилин тайно здійснив дрібне викрадання чужого майна на ст. Горяіново 15 залізничних костилів та 5 противугольників, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного викрадання чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривеня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

05.04.2011 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі

м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним директора ПП «Тріада», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Рабоча буд.152/663, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року при перевірці, ПП «Тріада» яке розташоване за адресою вул. Ю. Савченко буд.97, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1, працює на посаді головного директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 24000 гривень, та податку на додану вартість в сумі 200738 гривень чим порушив п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року серії АХ № 341650, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

29.03.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2011 року близько о 4 годині знаходився у нетверезому стані по місту мешкання, виражався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою до своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене за адресою свого проживання ст.173-2 ч.2 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства до своєї матері ОСОБА_2, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімьдєсять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

20.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2011 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» д/н АЕ 4436 ЕІ в м. Дніпропетровську по вул. Криворізькій, під час руху виконуючи маневр розвороту, змінюючи напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечно у разі, чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» д/н ж3762ДП під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.1.3, 1.5, 10.1 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

06.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 187 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2011 року не прибув до Кіровського РВ на обовязкову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушені правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний