Справа № 3-468/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Кукурудзи О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Арбузинський автодор»дочірнього підприємства «Миколаївський автодор»за ч.1 ст. 164-14 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про те, що плановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Миколаївський автодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги «України» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року було виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме філією «Арбузинський автодор»ДП «Миколаївський автодор»начальником якої є ОСОБА_2 укладено договір на постачання асфальтобетону від 20.08.2010 р. № 10/08 з приватним підприємством будівельною фірмою «Автошляхбуд САА»на суму 99900, 00 грн., але в ході проведення зустрічної звірки в ПП БФ «Автошлях буд-САА»встановлено, що філією «Арбузинський автодор»ДП «Миколаївський автодор»за період з серпня по листопад 2010 року закуплено в ПП БФ «Автошлях буд-САА»асфальтобетону на суму 112536, 35 грн., тоді як договір укладено на суму 100 000, 00 грн., що призвело до закупівлі асфальтобетону на загальну суму 1212536, 35 грн. без проведення тендерних процедур з вини начальника філії «Арбузинський автодор»ДП «Миколаївський автодор», ОСОБА_1, що є порушенням вимог ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушень визнав та пояснив, що вчинив правопорушення при вищевказаних обставинах, а також прохав звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення не призвело до збитків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу про адміністративні правопорушення України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не призвело до збитків державі, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за малозначністю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива