overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ ГУМВД України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : м. Харків, пров. Конюшений, б. 16,

по ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 мешкає без паспорта громадянина України, що є порушенням ст.197 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. вул.. Тимурівців, , буд. 33 б, кВ. 923

по ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2011 року 0 14-15 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 128- в, скоїв крадіжку шкарпеток на загальну суму 41 грн. 92 копійок.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 51 .ч1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.06.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 01.08.2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 28.06.2011 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді минув місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,15.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П, мешкає: м. Харків, вул.. Адигейська, б. 4, кВ.1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова при розгляді матеріалів ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Адигейський, б. 4, кВ. 1

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходів нарахованого ( сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за І кв. 2011 р. Термін надання з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року фактично надано 09.08.2011 року.

Було порушено п. 2.1. Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходів нарахованого ( виплаченого) на користь платника податку затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (сімнадцять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Харків, вул. Тимурівців, 35-г працює директором ПП ОСОБА_2 Продакшен

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП ОСОБА_2 Продакшен , юридична адреса м. Харків, вул. Тимурівців, 35 -г.

При проведенні перевірки були встановлено порушення порядку ведення податкового обліку та завищенню суму податкового кредиту в березні на 497312, 00 грн., що відображено в акті перевірки № 1760 (0-7 від 08.06.2011 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №32 від 09.06.2011 року ОСОБА_1 пояснень не надав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,23.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ТОВ Будівельник, мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ Будівельник, юридична адреса АДРЕСА_2, кВ. 33

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування у періоді з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 886, 54 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки №1948/23/31061880 від 22.06.2011 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (сімнадцять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область, Дергачівський район,с. Березівські Заовд Бермінводи, б. 5, кВ. 29, працює головним бухгалтером.

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТДВ Завод Березівські мінеральні води.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий березень 2010 року по строку сплати 30.03.2011 року по 30.04.2011 року р.

Фактично платіжне доручення по слати орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності було надано 31.03.2011 року із затримкою на 1 день та 10.05.2011 року із затримкою на 10 днів, у зв*язку з цим виникла недоїмка за лютий 2011 року за лютий 2011 року 391, 94 грн. за березень 2011 року у сумі 930, 62 грн., про що складений акт № 2236/15-332/00383030 від 22.07.2011 року о 15-00 год.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 74 від 22.07.2011 року ОСОБА_1, пояснила, що у зв*язку з реорганізацією підприємства не було можливості своєчасно сплатити податки.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Київ, Бальзака, б. 40/11, кВ. 51, працює директором ТОВ ВК - Маркет

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ВК- МАКРЕТ, юридична адреса м. Харків, ПР. Тракторобудівників, б. 57

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установки банку на перерахування податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2010 року по березень 2011 року на загальну суму 217, 14 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2140/23/32676113 від 12.07.2011 року

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 85 від 12.07.2011 року ОСОБА_1 пояснила, що з висновками згодна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає : м. Харків, вул. Гв. Широнінців. 55, кв.32

по ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме: в порушень вимог ст.. 30 ЗУ Про оплату праці, ФО-П ОСОБА_1 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. До перевірки підприємцем не надані табелі обліку використання робочого часу працівниками, відомості нарахування заробітної плати.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначені документи не надані через те, що запити про надання документів не визначений період за який їх необхідно надати.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним директором ТОВ Аптеки Фіто Ліки, мешкає: м. Харків, вул.. Елізарова, б. 127, кв. 1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року год. . начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Аптека Фіто Ліки, юридична адреса м. Харків, пр. Гагаріна, б. 26.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарами, які не обліковано у встановленому Законом Порядку за місцем їх реалізації на 4,15 грн. Порушено ст.. 3 п.12 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 238 від 21.06.2011, ОСОБА_1, яка працює директором , вказав, що просить розглядати адміністративний матеріал за його відсутності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155 -1КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 145 в, кв. 56

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса м. Харків, Салтівське шосе, 145-в, кв. 56.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за І кв.2011, термін надання з 01.04.2011 рік по 10.05.2011 року фактично надані 15.07.2011 року.

Було порушено п. 2.1. Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходів нарахованого ( виплаченого) на користь платника податку затвердженого наказом ДПА України від 23.09.2003 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 (сімнадцять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Променаб що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року державним податковим інспектором було проведено перевірку ТОВ Променаб, юридична адреса м. Харків, вул.. Маршала Бажанова, 21/23 .

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платного доручення до установи банку на перерахування за земельного податку за травня 2011 року по строку сплати у сумі 290 грн.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України№2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №105 від 15.09.2011 року ОСОБА_2 відмовився від пояснень..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : Харків, АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2011 року о 12-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ, 15 при об*їзді перешкоди автомобіля Шкода Фабия, державний номер АХ 4296 не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд, чим заподіяв матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що вину в скоєні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій