Справа № 33-319/2011 Головуючий у 1 інстанції Короїд Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 8 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Виповзів, вул. Шкільна, 1, Козелецького району, Чернігівської області, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження даної постанови, а саму постанову скасувати та прийняти нову, якою призначити йому вид адміністративного стягнення не повязаний з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства, а саме в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення. Також, наголошує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено письмових пояснень понятих, а йому не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що було грубо порушено його право на захист, так як він мав намір при розгляді справи в суді скористатися послугами захисника, надати суду документи, які характеризують його з позитивної сторони та сам бути присутнім при розгляді справи, але в судове засідання його викликано не було, що підтверджується матеріалами справи в яких відсутні будь-які докази, що на його адресу направлялося та йому надходило повідомлення із суду про час, дату та місце розгляду справи. Вказує, що тільки 22.08.2011 року йому стало відомо про прийняте судом рішення, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною. Звертає увагу суду, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, а позбавлення водійських прав позбавить його права в подальшому можливості працювати на посаді водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який, уточнивши вимоги апеляційної скарги, просив дану постанову змінити та помякшити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, свою вину визнав повністю, зазначивши, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має неповнолітнього сина,ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-експедитором і це є основним заробітком сімї, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, тому що правопорушник не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що на його адресу направлялось та йому надходило повідомлення про час, дату і місце розгляду справи.

Як встановив суд, 10.06.2011 року о 18 год. 45 хв. в с. Виповзів, по вул. Гориста, ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена повністю наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом не були виконані.

Як убачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що на адресу правопорушника направлялося повідомлення суду про час, дату та місце розгляду справи, а тому ОСОБА_2 не зміг з'явитися до суду чи зробити повідомлення. Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, не перевіривши своєчасне і належне повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду 1 інстанції, з винесенням апеляційним судом нової постанови.

В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2, 10.06.2011 року о 18 год. 45 хв. в с. Виповзів, по вул. Гориста, ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний самим правопорушником у присутності двох свідків (а.с. 2).

Як в суді 1 інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник визнав свою вину повністю, в скоєному щиро кається, пояснив, що міра адміністративного стягнення, яку застосував суд, позбавить його сімю матеріальної підтримки, так як його діяльність повязана з керуванням автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що при визначенні виду адміністративного стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд 1 інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 щиро каявся, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, наявність позитивних характеристик з місця роботи, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості працювати на посаді водія. Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 підданий стягненню, є альтернативною, що давало суду можливість визначити стягнення з врахуванням зазначених вище обставин.

Разом з тим, за змістом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В звязку зі сплином строків притягнення його до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1