Справа № 3-713/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

пpи секpетаpi - ОСОБА_1

pозглянувши матеріали справи про пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 124377, ОСОБА_2 28 серпня 2011 року близько 20:00 год. по вулиці Леніна в м. Мена Чернігівської області керував транспортним засобом - скутером «Honda DIO», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим поpушив п. 2.9 ПДР Укpаїни, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 28 серпня 2011 року близько 20-00 год. він з товаришем ОСОБА_3 купили в кафе «Пельменна», що в м. Мена, горілки та поїхали до останнього додому, де розпивали спиртне. Перебуваючи на подвірї ОСОБА_3 по вул. Леніна, 114 в м. Мена, близько 20:30 год. до двору увірвалися працівники ДАІ, які не відрекомендувавшись, не розяснивши його права, безпідставно наділи на нього наручники, силою затягли до службового автомобіля, відвезли до лікарні для проведення огляду на стан спяніння. Вважає, що дії працівників ДАІ були незаконними, оскільки його було затримано не під час керування скутером «Honda DIO», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в господарстві ОСОБА_3. Доказів керування скутером в стані алкогольного спяніння працівниками ДАІ не надано. Дії старшого інспектора ДПС Менського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_4 він оскаржував до начальника Менського ВДАІ та прокуратури Менського району.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2011 року разом з ОСОБА_2 в кафе «Пельменна» купили горілку, після чого поїхали до нього додому, де вживали спиртні напої. Близько 20:10 години в його двір зайшли працівники ДАІ і почали розпитувати кому належить скутер. Він повідомив, що скутер належить ОСОБА_2, після чого працівники ДАІ надягли наручники і забрали ОСОБА_2 з собою. На його питання відповіли, що по телефону надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 пяним керував скутером. Що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ввечері 28 серпня 2011 року йому зателефонував син та повідомив, що він затриманий працівниками міліції та знаходиться в лікарні з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Коли він виходив з будинку, то скутер вже знаходився в дворі, хто його привів йому не відомо. Інші обставини того вечора йому відомі лише зі слів сина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший ІДПС Менського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2011 року близько 20:00 години під час несення служби спільно з співробітником Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ДІМ ОСОБА_6 йому зателефонував знайомий і повідомив, що до кафе «Пельменна»підїхав скутер, водій якого разом зі своїм товаришем зайшли до кафе, замовили горілки на розлив та випили. Він попросив останнього зателефонувати йому, коли водій скутера розпочне рух. Через 15 хвилин йому повідомили, що водій скутера розпочав рух в напрямку Сирзаводу, а його товариш, тримаючись рукою за плече водія скутера, їде поруч на велосипеді. Переслідуючи даних осіб, з метою зупинення транспортного засобу, були включені спецзасоби на службовому автомобілі, а саме червоний та синій маячки та подавались звукові сигнали, але правопорушники не зупинились, велосипедист почав рухатися в інший бік, а водій скутера, збільшивши швидкість, зїхав на узбіччя, зупинився та намагався сховатися в дворі, але не встиг, бо хвіртка була зачинена. Підійшовши до водія скутера, відрекомендувався, спитав чи вживав він спиртні напої, на що останній почав нецензурно висловлюватися на його адресу, вів себе агресивно, ігнорував його вказівки, в звязку з чим вимушені були з колегою доставити його до райвідділу міліції для встановлення його особи, а потім до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Коли підійшов до ОСОБА_2, то відразу відчув запах алкоголю з ротової порожнини. Протокол про адміністративне правопорушення складав в лікарні, оскільки ОСОБА_2 відмовлявся давати пояснення, свідками були запрошені працівники лікарні. На просьбу батька ОСОБА_2 скутер на штраф майданчик не ставився. Про те, що ОСОБА_2 оскаржував його дії до прокуратури чує вперше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДІМ Менського РВ УМВС України ОСОБА_6 дав аналогічні показання та підтвердив, що водій скутера ОСОБА_2 переслідувався від кафе «Пельменна»та був затриманий на вулиці Леніна в м. Мена, на подвіря господарства біля якого зупинився ОСОБА_2 ні він, ні працівник ДАІ не заходили, оскільки останній, намагаючись сховатись у дворі, не встиг цього зробити, бо хвіртка була зачинена.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 124377 від 28.08.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких ОСОБА_2 категорично відмовився давати пояснення та підписувати адмінпротокол, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 28 серпня 2011 року.

Крім того, факт вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв до керування транспортним засобом, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2011 року близько 20-00 год. ОСОБА_2 зі своїм товаришем замовляли в кафе «Пельменна»горілку на розлив, випивали, після чого ОСОБА_2 керував скутером, про що він повідомив інспектора ДАІ ОСОБА_4. Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються як з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, так і з показаннями самого правопорушника, який не заперечував, що 28 серпня 2011 року близько 20-00 год. і саме в кафе «Пельменна»він з ОСОБА_3 купували горілку. Крім того, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_2 був на скутері «Honda DIO»темного кольору.

За таких обставин, суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово плутався під час давання показань, не міг чітко пояснити до якого органу чи посадової особи була подана ним скарга на неправомірні дії інспектора ДАІ.

Фактів неправомірних дій з боку працівника ДПС при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Згідно повідомлення прокуратури Менського району від 03.10.2011 року за № 1457 вих.11 скарг від ОСОБА_2 на дії старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 до прокуратури району не надходило.

Посилання ОСОБА_2, як на одну з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 124377 від 28.08.2011 року вимогам закону, на те, що в протоколі неправильно зазначено рік його народження, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні він не заперечував, що даний протокол складений відносно нього.

Також безпідставним є твердження ОСОБА_2 про порушення інспектором ВДАІ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.09.2009 року № 400/666, оскільки огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився і ніяких свідків при цьому не було, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, огляд на стан спяніння було проведено в медичному закладі, про що свідчить відповідний висновок і що не заборонено зазначеною Інструкцією.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, немає групи інвалідності, має посвідчення водія, але є фізичною особою підприємцем, а тому транспортні засоби використовує для здійснення підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляді громадських робіт.

Кеpуючись ч.1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_10