АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-276 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2011р. про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2011р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що ДТП вона не скоювала, оскільки 05.01.2011р. о 21 годині 20 хвилин знаходилась вдома. Вказує, що працівники ДАІ самі приїхали до неї додому, повідомили, що вона вчинила ДТП та оглянули її автомобіль. Під час огляду ніяких пошкоджень на її автомобілі виявлено не було. Вказує, що вона не приймала участі в ДТП, що трапилась з автомобілем НОМЕР_1, 05.01.2011р., а її транспортний засіб взагалі не має ніяких пошкоджень. Крім тог, зазначає, що в судове засідання суду першої інстанції вона не викликалась, судових повісток не отримувала, та не мала можливості надати суду свої пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснивши, що 05.01.2011р. вона разом зі своїми дітьми знаходилась у своїх друзів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхала звідти о 21-20, вдома була о 21-30, в ніяких ДТП участі не приймала. Зазначила, що вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4, який проводжав її до автомобіля.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2011р. підлягає скасуванню у звязку з суттєвими порушеннями закону, допущеними суддею при розгляді справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримано. Повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 21 не містить даних яка саме кореспонденція відправлена. Навіть за умови припущення, що це саме судова повістка, не треба спеціального дослідження, щоб переконатись, що підпис «Кіяніченко»від імені ОСОБА_2 вчинено іншою особою, прізвище, ступінь рідства (якщо це член сімї) чи прізвище і посада (якщо це працівник поштового відділення звязку) всупереч Правил надання послуг поштового звязку не зазначена.

Постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП лише дублює текст протоколів від 08.01.2011р., складених відносно ОСОБА_2 і не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Згідно протоколу від 08.01.2011р. АХ1 № 186067, 05.01.2011р. о 21-20 ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. 1 Травня в м. Балаклія та допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що належить гр-ну ОСОБА_5 та залишила місце пригоди. Згідно протоколу від 08.01.2011р. АХ1 № 186068, 05.01.2011р. о 21-20 ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. 1 Травня в м. Балаклія, проявила неуважність та під час руху транспортним засобом заднім ходом допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що належить гр-ну ОСОБА_5П

З таким висновком працівника ДАІ погодився і суддя Балаклійського районного суду Харківської області, вказавши у постанові від 17.02.2011р., що дана обставина підтверджується матеріалами справи.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 05.01.2011р. він проводжав ОСОБА_2 разом з її дітьми. Вони сіли в автомобіль та поїхали. На майданчику в дворі його будинку стояли ще три автомобіля, ДТП за участю ОСОБА_2 не було. Зазначає, що говорив про це працівникам ДАІ.

В наданих суду матеріалах відсутні дані, що вказували б на те, що саме ОСОБА_2 скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_5

Інспектор ДПС, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, всупереч вимог ст. 245, 246 КУпАП, ст. 10 Закону України «Про міліцію», а також Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів з метою зясування обставин ДТП, що відбулось за участю автомобіля ОСОБА_5, не здійснив огляд автомобіля НОМЕР_2, з метою встановлення відповідності його технічного стану діючим стандартам не вжив заходи щодо автотехнічного дослідження автомобілів фахівцями ХНДІСЕ або НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області, з метою встановлення характеру походження пошкоджень, що отримано автомобілем ОСОБА_5

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області на цей недолік уваги не звернув, не забезпечив участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме в діях ОСОБА_2, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2011р. скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя