overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ян Марк-Термінал», ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року старшим держподатревізор-інпектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був складений протокол, згідно з яким, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ян
Марк-Термінал», юридична адреса: м.
Миколаїв вул. Одеське шосе, 69/1, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період листопад, грудень 2010р., встановлено, що на ТОВ «Ян
Марк-Термінал», здійснювався податковий облік з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у січні 2011р. У зв'язку з вищевикладеним у відношенні директора
ТОВ «Ян Марк-Термінал»-
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи його було сповіщено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що оскільки порушення порядку ведення податкового обліку були скоєнні у січні 2011р., а протокол від 18.04.2011р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, надійшов до суду 15.09.2011р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3383/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює старшим менеджером зі збуту у
ВАТ „Млекс Компані", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2011 року, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hundai, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 60 років
СРСР в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факту вчинення ним вказаного правопорушення, пояснивши при цьому, що був тверезий, не бажав проходити огляд на стан сп'яніння на місці, оскільки не довіряє засобу «Драгер». У той же час він пропонував проїхати до медичної установи, де пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але працівники ДАІ у цьому відмовили.

Під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення (а.с. 1).

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які начебто стали свідками зазначеної у протоколі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі.
Останні неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище пояснень останнього, оскільки в вказаних поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє зазначення документів, що посвідчує особи цих свідків.

Відмова ж пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального засобу та вимога водія щодо проходження медичного огляду в медичній установі є правомірними, передбаченими ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
Справа №3-4-4338/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

09.09.2011 року о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1, в порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, у м. Миколаєві по вул.
Наварійнській не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»виїхав на пр. Леніна
«Пушкінське кільце»створивши аварійну ситуацію автомобілю «Нісан», змусивши його гальмувати, зупинитись та застосувати міри особистої безпеки, щоб уникнути ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ 1№213197 та письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Грошові кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, отримувач держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа №3-4-4357/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОМ та дізнання ВДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Флагман», ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

08.09.2011 року близько о 19-55 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Нісан-Теана" д/з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, у м. Миколаєві на території ТОВ «Флагман», яке розташовано за адресою: вул.
Очаківська, 1-а, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, в результаті чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль марки «САЗ 3507»д/з НОМЕР_2, водія якого на місці пригоди не було. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що дійсно 08.09.2011 року його автомобіль допустив зіткнення з іншим автомобілем, який теж належить йому на підставі договору оренди транспортного засобу.

Вищевикладене підтверджується даними протоколу серії ВЕ 1№200820, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, в зв'язку з тим, що правопорушення вчинено вперше та враховуючи те, що автомобіль з яким
ОСОБА_1 допустив зіткнення, теж належить йому на підставі договору оренди транспортного засобу, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа №3-4-4262/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративного відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1 був складений протокол, згідно з яким, 23.08.2011 року о 02-30 год. ОСОБА_1 знаходячись на сходинкової клітині в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, після чого злісно не покорилась розпорядженню працівника міліції, при виконанні ним своїх службових обов'язків, чим виказала злісну непокору працівникам міліції.

01.09.2011р. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ№058474 від 23.08.2011р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки вчинення злісної непокори працівникам міліції, були скоєнні 23.08.2011 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була винесена 01.09.2011 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 15.09.2010р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.
Селіванова
Центральний районний суд м.
_______________________________________ Справа
№3-4-4479/2011р. 11 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
«Пєлла-Дізайн»юрисконсультом, ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,- 17.09.2011 року о 22-45 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, по пр. Героїв Сталінграду у м.
Миколаєві, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер»д/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Подув алкотестер «Драгер», показник якого 0,54%, прилад ARАМ №3620, тест №52.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення, визнав в повному
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії ВЕ 1№213452 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3739 від 17.09.2011р., згідно якого ОСОБА_1 17.09.2011р. о 23-50 год. перебував у стані алкогольного
Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ грн.
Вилучені при виконанні кошти
Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет
Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 3-4-4329/2011 р. 17 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - 23.08.2011 року о 13-30 год. ОСОБА_1, на перехресті пр. Леніна та вул.
Дзержинського у м.
Миколаєві, здійснювала торгівлю харчових продуктів з рук, у невстановленому для цього місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ№058531 від 23.08.2011р. про вчинення адміністративного
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів правопорушення.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №3-4-4284/2011 р. 05 жовтня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Епсілон-Н», ідентифікаційний код не відомий, місце до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,- 16.08.2011 року старшим держподатревізор-інспектором ДПА у
Миколаївської області був складений адміністративний протокол, згідно якого вбачається, що 16.08.2011 року о 15-08 год. при проведенні перевірки магазину, який розташовано за адресою: м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 11/1, у якому здійснює свою діяльність ТОВ
«Епсілон-Н», юридична адреса: м. кв. 32, директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що останній допустив порушення податкового законодавства щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме -не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку; здійснення продажу товару, який не облікований у встановленому порядку; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушила п.1,2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез'явлення суд не повідомила.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
КН№025591 та актом /довідкою/ фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 16.08.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач держбюджет Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 3-4750/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2011 року, близько 18 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Білою в районі будинку № 61 в м.
Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин, при цьому пояснив, що перед керуванням автомобілем випив пляшку пива.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
(а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що 50 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: