overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2„А кв. № 15 в м. Новий Буг, Миколаївської області, торговий представник ЧП „Петренко,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (пошкодив деревяні ворота та секцію деревяної огорожі).

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032321 від 19.01.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 20.12.2010 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032321 від 19.01.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 20.12.2010 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2011 року водій ОСОБА_1, близько 16 год. 00 хв. в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом „ВАЗ 21070, р. номер НОМЕР_1, по вул. Гребеннікова, в м. Новий Буг, Миколаївської області, при виїзді з другорядної території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу „CHEVROLET LACETTI р. номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що свою вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом „ВАЗ 21070, р. номер НОМЕР_1, по вул. Гребеннікова, в м. Новий Буг, Миколаївської області, побачивши транспортний засіб, який рухався на відстані 150200 м впевнившись в безпеці свого маневру виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, закінчив маневр та не створював аварійну ситуацію;

- поясненнями свідка, які надав у судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що водій транспортного засобу CHEVROLET LACETTI р. номер НОМЕР_2 рухався приблизно зі швидкістю 80-100 км/год, а транспортний засіб „ВАЗ 21070, р. номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної території на головну дорогу закінчив свій маневр і не створював аварійну ситуацію;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 112659 від 05.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-478/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Користень, Житомирської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці).

Викладене підтверджується такими доказами:

- у судовому засіданні ОСОБА_2Ф.І.М. визнала себе винною, просила накласти

стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032625 від 04.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032625 від 04.03.2011 року, в якому ОСОБА_4 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-463/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 винесених відносно нього обмеження встановлені судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.01.2011 року був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився на дні народженні у знайомого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032311 від 20.01.2011 року та рапорт заступника начальника Новобузького РВ УМВС міліції ОСОБА_2 свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 19.01.2011 року був відсутній за своїм місцем проживання, тобто останнім вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-602/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

12 січня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 21 год. 40 хв. по вул. ІІ Пятирічки в м. Новий Буг Миколаївської області, керував транспортним засобом „Renault Symbol, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 127260 від 12.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом „Renault Symbol, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 13 від 12.01.2011 року свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 127260 від 12.01.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 13 від 12.01.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.01.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „Renault Symbol, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-730/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року в с. Антонівка, Новобузького району, громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків щодо забезпечення умов проживання своїх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №032936 та іншими матеріалами справи.

Порушниця по повістці для участі у розгляді справи викликалася, але не зявилася, поважної причини неявки суду не повідомила, що дає змогу розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-611/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „а, в м.Новий Буг, Миколаївської області, начальник „НДГВ

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузької дільниці групового водопроводу не виконав п.п.1,2,3,4,5,6 припису № 11 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 21.02.2011 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ за № 035301 від 19.04.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт не виконання п.п.1,2,3,4,5,6 припису № 11 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 21.02.2011 року.

- припис державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України Миколаївської області № 18 від 21.02.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-615/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 квітня 2011 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні, розташованому в с. Пархомівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 08.04.2011 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні розташованого в с. Пархомівка, Новобузького району, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 08.04.2011 року близько 14 год. 00 хв. знаходилась у своєму домоволодінні, розташованому в с. Пархомівна, Новобузького району, Миколаївської області, її син ОСОБА_1 прийшов в стані алкогольного спяніння та почав ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 08.04.2011 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні, розташованому в с. Пархомівна, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2Г.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1О, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-648/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 вересня 2010 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 50 хв. по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області, керував транспортним засобом „BMW, номерний знак 82516 HI перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 075122 від 18.09.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом „BMW, номерний знак 82516 HI перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- висновок щодо результатів алкотестера № 6810 від 18.09.2010 року свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 075122 від 18.09.2010 року, висновок щодо результатів алкотестера № 6810 від 18.09.2010 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.09.2010 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „BMW, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 01 грудня 2010 року), ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-702/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 квітня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Новий Буг Миколаївської області, керував мопедом „Вайпер (без н/з), перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102724 від 18.04.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом „Вайпер (без н/з), перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- висновок щодо результатів алкотестера № 6810 від 18.04.2011 року свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102724 від 18.04.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера № 6810 від 18.04.2011 року та письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 там ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.04.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Вайпер (без н/з), перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя