Справа № 33-953/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року: 29 травня 2011 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, рухався по обїзній дорозі у м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у медичному закладі у присутності свідка відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 14 липня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови через відсутність складу адміністративного проступку в його діях, оскільки працівник ДАІ не мав жодної підстави направляти його на медичний огляд, крім цього при складані матеріалів справи працівником ДАІ були допущенні процесуальні норми.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведенні обставини, вважаю можливим провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах та це й було встановлено під час розгляду судом першої інстанції, що в вину апелянту ставиться повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: ухилення від проходження огляду на стан спяніння, при цьому суд прийшов до висновку про винуватість апелянта з висновку щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 був направлений до медичної установи, однак вже у лікарні від огляду відмовився, що підтверджується підписом лікаря та письмовими поясненнями свідка (а.с. 4-5). Крім цього повторність підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 7), згідно якої ОСОБА_2 у квітні місяці 2011 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До викладених доводів у апеляційній скарзі відношусь критично та вважаю їх способом уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки жодних доказів своєї не винуватості не надав, а допущенні працівником ДАІ незначні процесуальні порушення не можуть бути підставою для скасування постанови.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, призначив стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на два роки, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев