АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-271/2011г. Суддя районного суду: Клименко С.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю Первомайського міжрайонного прокурора, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом Первомайського міжрайонного прокурора Р.Скуратовича на постанову судді Первомайськоо міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2011 року -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в Харківській області, Первомайському районі, с. Максимівка, вул. Пушкінська,32, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 04 грудня 2010 року, о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 в с. Одрадове Первомайського району Харківської області керував транспортним засобом автомобілем М-412, д/з г8399 ХА, в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння , чим порушив п.п. 2.5 Розділу 2 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді, Первомайський міжрайонний прокурор подав протест, в якому перш за все ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року. Також просить постанову судді скасувати в звязку з її незаконністю, справу переглянути у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта , вважаю що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №104542 від 04 грудня 2010 року, складений інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) керував автомобілем НОМЕР_1 та в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовився пройти освідування на стан спяніння (а.с. 1).

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт, передбачене санкцією даної статті, не врахував, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент притягнення до адміністративної відповідальності виповнилося 62 роки, а відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Враховуючи дані обставини, приходжу до висновку, що стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт призначене з порушенням вимог ст.ст.30-1 КУпАп, підлягає зміні на штраф у розмірі 2550 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест Первомайського міжрайонного прокурора Р.Скуратовича частково задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , змінити, адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт замінити на штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6