overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-378/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 7.10.10р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 7.10.10р. на ОСОБА_1 накладено за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Правопорушником ОСОБА_1 на вказану постанову судді 30.05.11р. подано апеляційну скаргу. При цьому правопорушник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, зокрема через те, що про слухання справи він не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, про наявність останньої він дізнався лише 18.05.11р. від державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин.

Вислухавши правопорушника, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута правопорушнику.

Так, відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів, апеляційна скарга була подана після закінчення строку на оскарження постанови, при цьому правопорушник не надав жодного доказу поважності причин пропуску цього строку. Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він до суду не викликався, постанова судді йому не направлялась, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.05.11р. є голослівним та ні чим не підтверджуються.

Так, згідно з копіями судових повісток, правопорушник викликався у судові засідання на 22.09.10р. та 7.10.10р. (а.с.4, 5), згідно з супровідним листом, порушнику направлялась копія постанови судді 7.10.10р. (а.с.7), проте ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів неотримання зазначених документів.

При таких обставинах, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 7.10.10р. по справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу, подану на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-135/2011
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.08.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.08.09р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2555 грн.

18.02.11р. правопорушник разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що постанову судді йому одразу не вручили та не надіслали поштою, тому він не мав можливості її оскаржити.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута правопорушнику.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів, апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, при цьому правопорушник не надав жодного доказу щодо поважності причин пропуску цього строку.

Так, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, в якому свою вину не визнав та давав відповідні пояснення. Він був присутній при оголошенні постанови, в якій розяснений порядок та строк її оскарження, зокрема те, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, а не з дня отримання її копії (а.с.3). Про розяснення постанови судді, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2555 грн., в матеріалах справи міститься відповідна розписка порушника від 14.08.09р..

При таких обставинах доводи порушника про причини пропуску апеляційного строку є безпідставними.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 14.08.09р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу з доданими документами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 33-259/2011 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року

В СТ А Н О В И Л А:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 проживала на території України за документами, термін дії яких закінчився, більше 90 діб, чим порушила п. 6 „Інструкції про порядок продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, що було виявлено 25 червня 2011 року близько 10 години.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно чинного адміністративного законодавства оскарження рішення має бути оформлено апеляційною скаргою, в якій має бути зазначено, в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала апеляційну скаргу та обовязково засвідчена особистим підписом особи, яка оскаржує судове рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга належним чином не засвідчена скаржницею ОСОБА_1 (не підписана взагалі), то вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року повернути скаржниці ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 3-3833/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району та Автомобільно-Технічної Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Дністровський, громадянина України, не працюючого; ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Дністровський, вул. Белгород 7-а, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року об 11 годині 20 хвилин в м. Білгород - Дністровський по вул. Приморській ОСОБА_2 керував мопедом "Ямаха" в стані алкогольного спяніння, був освідчений приладом "Алкотест 6810", результат огляду 0,62 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 429731 від 12.09.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-3759/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород -Дністровський і Білгород -Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: м.Білгород-Дністровський, пров.Одеський,5 за ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року о 09 годині 15 хвилин в м. Білгород -Дністровський, по вул. Дзержинського, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Volkswagen Transport", державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконавшись в безпеці маневру та відкотившись назад здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 місце ДТП залишив.

ОСОБА_2 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 штрафу: за ст.124 КУпАП у розмірі 340 грн.; за ст.122-2 КУпАП у розмірі 255 грн.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 3-2003/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Лоат за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні день, місяць та рік народження правопорушника.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути в Державну податкову інспекцію у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 3-973/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2011 року близько 23.40 год. на перехресті та вулиць Хрещатик та Смілянської в м. Черкаси був затриманий ОСОБА_2, у якого в присутності понятих був виявлений та вилучений згорток з фольги, в якому була порошкоподібна речовина масою 0,03518 грами, яка належить йому і яка згідно висновку спеціаліста від 06 квітня 2011 року № 2 / 814 хімічного дослідження містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що наркотик він купив у незнайомого чоловіка для власного вживання. У вчиненому розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: „незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом молодшого сержанта міліції ОСОБА_3;

- протоколом особистого огляду;

- поясненнями понятих ОСОБА_4. та ОСОБА_5;

- висновком спеціаліста;

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 33-159/2011 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В.М.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши адміністративну справу за протестом В.о. Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, В.о. Прилуцького міжрайонного прокурора подав протест на постанову судді, в якому просить поновити строк на опротестування, постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Однак, протест прокурора не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки в клопотанні про поновлення строку будь-яких поважних причин його пропуску прокурором не наведено, а посилання на те, що Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області тільки 7.04.2011 року до прокуратури направлено лист з проханням про внесення протесту на рішення суду є непереконливими і не може вважатись поважною причиною.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки прокурором не наведено жодних підстав поважності пропуску строку на внесення протесту то в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити з поверненням протесту без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2о. Прилуцького міжрайонного прокурора в поновленні строку на внесення протесту та його прийнятті на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року та повернути його без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-3809/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород -Дністровський і Білгород - Дністровського району та Автомобільно - Технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2011 року об 00 годині 30 хвилин в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Шкільній, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ніссан - мурано", державний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування, заснув за кермом та внаслідок чого не вибрав безпечний інтервал з правим краєм дороги, здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 з правопорушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №429720 від 11.09.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: