overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-936/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03.1974 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.02.2011 року о 17 год. 00 хв. в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак 20228ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголя з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1096/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1994 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада учень, ЗОШ-інтернат, 7 кл., -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, неповнолітній ОСОБА_1 13.02.2011 року близько 18 год. скоїв дрібну крадіжку металобрухту на суму 80 грн. 00 коп. із недобудованого будинку ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність, визнано щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття винного, вік правопорушника, керуючись ст. ст. 24-1, 33, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 34, 51, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в строки та в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-997/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1989 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 19.02.2011 року о 02 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак 22550ВВ, на закону вимогу працівника міліції, поданим жезлом з увімкненими проблисковими маячками, про зупинку, не зупинився та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність останнього, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, встановлені КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-902/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1978 р. нар., громадянина України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, місце роботи, посада викладач, ЗОШ «Колегіум», -

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 16.12.2010 року о 16 год. 01 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській керувала автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та перестроюванням, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, та не надала переваги в русі автомобілю ВМW, д/нАА9966АВ, змусивши різко його загальмувати та змінити напрямок руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1055/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 1981 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1977 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку с. Кикова, вул. Садова, 15, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 10.09.1994 р. нар., який 02.03.2011 р. о 09 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Войкова, м. Новоград-Волинський, палив цигарки «Прима Срібна», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та про повну доведеність вини останньої в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1093/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., ., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1992 р. нар., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.03.2011 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Медведева в м. Новоград-Волинський на автобусній зупинці пив пиво в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 24-1,33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 178 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі ОСОБА_1 за його згодою під нагляд батьку ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку та строки, встановлені КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1206/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1970 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада ДП «Прикарпатзахідтранс», машиніст-екскаваторщик,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.03.2011 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Васьковичі-Шепетівка 16 км, керував трактором Борекс 2102, д.н. 7949ЖЦ, з негерметичною паливною системою, що призвело до забруднення проїзної частини та навколишнього середовища (протікання пального), чим порушив п. 2.3а,г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 139 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1249/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1994 р. нар., неповнолітнього, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 15.03.2011 року біля 16 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, в громадському місці вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Арсенал», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд застосовує щодо нього захід впливу у виді застереження, вважаючи, що він буде достатнім та дієвим заходом для попередження протиправної поведінки ОСОБА_1 в майбутньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, 24-1, 34, 178 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1, 12.07.1994 р. нар., захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1322/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1984 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 11.03.2011 року близько 23 год. із домоволодіння гр. ОСОБА_2 викрав одну гуску, чим заподіяв матеріального збитку на суму 85 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КК України, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та про повну доведеність вини останнього в його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 51 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, передбачені КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1070/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1981 р. нар., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада приватний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.08.2007 р., № 2 003788, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 згідно акту перевірки № 283/05-53/132/17-02/54/НОМЕР_1 від 03.03.2011 року, неповідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян : відомості про доходи, які виплачувалися фізичним особам-підприємцям в період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року невключені в податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за І-ІV кв. 2008 р. І ІV кв. 2009 р., І ІV кв. 2010 р. під ознакою доходу «42», як виплати фізичним особам підприємцям (у тому числі платникам фіксованого та єдиного податку) у межах підприємницької діяльності на загальну суму 206 391,24 грн., чим порушила пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV зі змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів» № 320/94-ВР від 22.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, пп. 2.1 п. 2, пп. 2.2 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку від 09.09.2003 року № 451 зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння приватного підприємця ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, визнано щире розкаяння в скоєному проступку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1586/11
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 квітня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1977 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 19.04.2011 року о 15 год. 30 хв. по вул. Житомирській, м. Новоград-Волинський, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя