overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-279/11
П О С Т А Н О В А
1 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, працюючого ПП,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 травня 2011 року приблизно о 12 годині 10 хвилин по вулиці Садовій, 3 в смт.Згурівка Київської області ОСОБА_2, виражався брудною нецензурною лайкою щодо матері ОСОБА_3 та вітчима ОСОБА_4, на зауваження не реагував.
Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати його особу, а саме те, що він працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-282/11
П О С Т А Н О В А
1 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відділок вулиця Поповича, 7 Згурівського району Київської області, працездатного, непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 квітня 2011 року о 21 години 30 хвилин по вулиці Поповича, 7 в селі Червоний відділок Згурівського району Київської області ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, виражався брудною нецензурною лайкою щодо дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.
Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати його особу, а саме те, що він не працює, має на утриманні двох осіб, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3269/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, місце роботи не зазначено,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АІ1 № 139250 від 3 травня 2011 року зазначено, що 3 травня 2011 року о 0 годин 30 хвилин по вулиці Українській в смт.Згурівка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Постановою суду від 24 травня 2011 року даний адміністративний матеріал був повернутий до ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення. Однак вимоги суду виконані не були в повному обсязі.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, зокрема п.2.5, згідно якого до протоколу повинна бути долучена довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст.222 КпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте в справі рішення. Як вбачається із адміністративного матеріалу, до нього не долучена довідка, яка б містила інформацію про прийняте в справі рішення та була підписана посадовою особою, тому даний адміністративний матеріал необхідно повторно повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути повторно ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-286/11
П О С Т А Н О В А
3 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Кооперативній, 38 в смт.Згурівка Київської області ОСОБА_2 виражався брудною нецензурною лайкою щодо співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.
Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати його особу, а саме те, що він не працює, постійного доходу не має, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт, з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-272/11
ПОСТАНОВА
10 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в АЗС ОККО на посаді оператора,
За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом серії АІ1 № 027817 від 10 грудня 2010 року значиться, що 10 грудня 2010 року о 15 годині 15 хвилини в селі Макарівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою суду від 28 січня 2011 року даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, однак недоліки, зазначені у постанові суду, не були виконані, крім зазначення частини ст.130 КпАП. Зокрема, не була встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, за зазначеною у протоколі адресою ОСОБА_2 не проживає, що вбачається із довідки Турівського відділення поштового звязку від 8 червня 2011 року (а.с.7).
Необхідно зазначити, що обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Враховуючи викладене, вбачається за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, в тому числі, для встановлення особи ОСОБА_2, уточнення його місця проживання та виконання інших вимог чинного законодавства, про що зазначено у постанові суду від 28 січня 2011 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3288/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи в протоколі не зазначено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АІ1 № 289721 від 25 травня 2011 року зазначено, що 17 травня 2011 року приблизно об 11 годині по вулиці Незалежності в місті Яготині, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з мопедом «Хонда»під керуванням ОСОБА_3, внаслідок пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали даної справи, вбачається, що дії ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КпАП, так як обєктивна сторона даної статті передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів.

Крім того, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено:

· марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

· номерний знак транспортного засобу;

· власник транспортного засобу;

· перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, даний адміністративний матеріал необхідно повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог чинного законодавства та дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для до оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ПП «Лакта»в місті Києві на посаді водія,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року о 12 год 30 хв. по вулиці Урлівській в місті Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ 65115, державний номерний знак НОМЕР_1, виносив бруд на проїжджу частину шинами коліс, чим порушив п.п.22.1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а саме, забруднення проїзної частини дороги, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 218022 (а.с.2), схемою (а.с.3), його власними поясненнями під час розгляду справи.

Тим самим своїми діями як громадянин вчинив забруднення дорожнього покриття, є винним у вчиненні даного правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати його особу, а саме те, що він працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та особи, форми та ступеня вини, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3276/11
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2011 року о 13 год. 30 хв. по вулиці Комсомольській в селі Селичівка Баришівського району ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, передав керування зазначеним автомобілем ОСОБА_3, який керував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «г», п.2.5 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ч.1 ст.130 КпАП передбачає накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, та відсутні дані щодо доведеності вини ОСОБА_2, вбачається, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, тобто, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та він не підлягає адміністративній відповідальності, тому провадження у справі необхідно закрити.
Необхідно зауважити, що ст.інспектор ГО ДТП ВДАІ встановив лише наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3 При цьому, суд постановою від 16 березня 2011 року повертав даний адміністративний матеріал для належного оформлення, однак недоліки, зазначені у постанові суду, не були виконані в повному обсязі. 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився 2 червня 2011 року.
Крім того, необхідно зазначити, що обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-982-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, яка надійшла з Сватівського взводу ДПС,

встановив:

Інспектором Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 10 липня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Суд, розглянувши дану справу, вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, однак в матеріалах справи відсутні повні дані про транспортний засіб. Крім того, ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.08.2011 р. дана справа була направлена для доопрацювання, однак вказані в ній недоліки не виконані.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, повернути командиру Сватівського взводу ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко