overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2323/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

01.08.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку № 18, що по вулиці Кіма в м. Бердичеві, затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що ініціатором конфлікту були його дружина та син, які і побили його. Він нікого нецензурними словами не ображав, фізичною розправою не погрожував.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав, його вина повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких підтверджується факт вчинення протиправного діяння ОСОБА_1 01.08.2011 року

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накластина нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, 173 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме: з 02 год. 50 хв. 02.08.2011 року .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1637/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Чиста криниця", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

13.05.2011 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Чиста криниця", юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 22, допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

в порушення ст. 116 КзпП України не забезпечив виплату всіх сум, що належать від підприємства звільненим працівникам, в день їх звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. З"явилася ОСОБА_2- представник за дорученням, яка в судовому засіданні вину визнала, не заперечила факт вчиненого правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення за № 06-23-024/0618 від 13.05.2011 року, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2612/11

12.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за тією ж адресою, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

02.08.2011 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: знаходилась в стані алкогольного спяніння, не забезпечила належних санітарних умов в будинку для проживання дітей.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона вину визнала, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р:0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-5876/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD SIERRA» д.н.з. NVD544 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «FORD SIERRA» д.н.з. NVD544, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 22.07.2011 року, службовою заступника начальника відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що відповідно до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3.06.2005 року (з відповідними змінами), Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Державної митної служби України 15.06.2009р. № 552 суду не надано належний розрахунок, витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації атомобіля марки «FORD SIERRA» д.н.з. NVD544.

Відмовити у стягненні витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2290/11

12.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Сервік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

21 липня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Сервік", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Свердлова, 39 -А, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено наступні порушення, а саме: повторно протягом року несвоєчасна подача до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість в сумі 5554 грн, 58 коп. по строку сплати 30.05.2011 року, а фактично сплачено 16.06.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв"язку з виробничою зайнятістю. З протоколом згоден.

Суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 21.07.2011 року.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.05.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністативної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 283 284, ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в охід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2516/11

29.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

28.08.2011 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кафе "Магія ночі", що розташоване по вулиці К. Лібкнехта, 116 в м. Бердичеві, виражався в адресу - ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Крім того, 28.08.2011 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, на вимогу працівників міліції, які приїхали на виклик в кафе "Магія ночі", пред"явити документи, що посвідчують особу, та пройти до службового автомобіля, відмовився в категоричній формі, почав шарпати працівників міліції за формений одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокорну законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив протиправні дії, бо був випивший. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях стверджується також протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, яка надійшла до Бердичівськго МВВС 28.08.2011 року від гр. ОСОБА_2 письмовими поясненнями останньої.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Призначаючи стягнння суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 36, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173, ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 1631/11

15.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої в ПРАТ "Вентс" м. Боярка Київської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

14.05.2011 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній займався бродяжництвом та пошкодив чуже майно, за що передбачена відповідальність згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що не проживає із чоловіком понад 15 років, самостійно займається вихованням дітей. У зв"язку із скрутним матеріальним становищем, вона була змушена їхати на роботу в м. Боярку. У її відсутність дома, за дітьми наглядає дідусь, її батько. Інколи діти його не слухаються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона вину визнала, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2376/11

25.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в СТОВ "Укрхмільтехсервіс", до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

21.06.2011 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Рея Бердичівського району Житомирської області керував трактором МТЗ д. з. 03224АЕ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вранці їв червоний борщ з цибулею, тому працівники ДАІ подумали, що він вживав алкогольні напої. Від проходження експертизи на стан сп"яніння відмовився, бо був тверезий.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав, його вина стверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан сп"яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння або ж з явнимим ознаками алкогольного сп"яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2204/11

03.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "Зелений вал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "Зелений вал", фактична адреса: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за квітень 2011 року на загальну суму 172846 грн., в результаті чого завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту на 66131 грн. та занижено податок на додану вартість по скороченій декларації за квітень 2011 року в сумі 106 715 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що дійсно підприємство отримувало пестициди для обробки полів. Отримані пестициди підприємство одразу використовувало для польових робіт і потреби в їхньому зберіганні не було. Тому складські приміщення не використовувалися. Факт використання добрив може підтвердити відповідними актами, копії яких додав до справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини не визнає, доказом його вини у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Зелений вал" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з тов "АХК" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, отримані пестициди підприємство використовувало одразу після їх доставки, про що свідчать копії відповідних документів, які містяться в матеріалах справи, а тому, складські приміщення для їх зберігання були не потрібні, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ст. 163-1 ч. 1, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв