overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2298/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.Кам`янець-Подільського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.2011 року близько 23 год. 40 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Пархоменка керував автомобілем «CITROEN», д.н. ВТ904АЕ, в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 203330 від 25.06.2011 року.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 3-2093/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Галлант»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Галлант», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку до установи банку, а саме орендної плати за землю, один з яких сплачено 31.03.2011 року, а необхідно було сплатити 30.03.2011 року, а інший сплачено 31.05.2011 року, а необхідно було сплатити 30.05.2011 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 137486 від 09.06.2011 року та актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 3-1977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 травня 2011 року о 16 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Балківська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ 24 державний номерний знак 81139 0Е під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що вину визнає та просить призначити йому стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2011 року та долученими матеріалами до справи .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника та керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283-285, 287- 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2032/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2011 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському по вул. Жукова, керував транспортним засобом Renault Twingo державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням спеціальних засобів дозволених МОЗ а також в закладі охорони здоров»я , відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2011 року та письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що приєднані до матеріалів справи.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-1807/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 січня 2011 року ОСОБА_2 о 23 годині в с. Демшин Кам»янець-Подільського району, разом зі своїм братом ОСОБА_3, проникли в господарство ОСОБА_4І що по вул. Центральна, 121, в с. Демшин, Кам»янець-Подільського району, звідки таємно викрали 5 кг цибулі та 6 DVD дисків, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 47 грн. 50 коп. , вчинивши правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав і показав, що 28 січня 2011 року приблизно о 23 годині в с. Дешин Кам»янець-Поділського району, разом з братом ОСОБА_3 проникли в господарство ОСОБА_4 , яке розташоване по вул. Центральній 121, звідки викрали цибулю та 6 DVD дисків, кається у вчиненому, обіцяє подібного в подальшому не вчиняти.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 травня 2011 року та іншими матеріалами долученими до справи.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1872/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 22 травня 2011 року о 17 год. 20 хв. в с. Ісаківці Кам»янець-Подільського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів дозволених МОЗ а також в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протягом року він уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, 22 травня 2011 року вживав спиртні напої, а пізніше керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, так як вину свою у вчиненому визнає .

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2011 року, письмовими поясненнями свідків та іншими документами , які долучені до матеріалів справи.

З витягу автоматизованої системи «Армор»вбачається, що ОСОБА_1, на протязі року притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , однак знову, на протязі року, вчинив адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1128/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що 30 березня 2011 року о 15 годині в під»їзді будинку № 56 по пр. Грушевського , м. Кам»янець-Подільський, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечила, пояснила що 30 березня 2011 року о 15 годині прийшла додому до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 для того, щоб забрати свої особисті речі, які ОСОБА_2 відмовився віддавати через що виник конфлікт , однак під час конфлікту не висловлювалася нецензурною лайкою, а голосно розмовляла.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 2 квітня 2011 року, в якій вказано, що сусіди даних подій не бачили та не чули, їх спокій ніхто не порушував, претензій ні до кого не мають.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП та вважає необхідним в силу п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити .

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1877/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 квітня 2011 року о 14 год. 55 хв. на перехресті пров. Охотський та вул. Столичне шосе м. Київ, керуючи транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп ВХ3000ХХ , при зміні напрямку руху, при виконанні повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині, не переконався у безпеці маневра, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Хонда»АА2801 НТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, вину свою у вчиненому визнає.

Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2011 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника та керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283-285, 287- 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 грн. гривень.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1767/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 квітня 2011 року о 5 годині на автодорозі Київ-Чоп 183 км керуючи транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив з»їзд в кювет , внаслідок чого автомобіль перекинувся і отримав механічні пошкодження , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєне визнав, пояснив, що дійсно 17 квітня 2011 року, керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, на автодорозі Київ-Чоп 183 км, рухаючись в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, так як на зустріч рухалися автомобілі та в попутному напрямку по переду і позаду, побачив, що перед автомобілем приблизно за 10-20 м вибігла велика тварина олень чи лось, і щоб уникнути зіткнення з нею, різко змінив напрямок руху та почав гальмувати, виїхавши на грунтове узбіччя , не впорався з керуванням, з»їхав у кювет, перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих внаслідок ДТП немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є власником транспортного засобу Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1. 17 квітня 2011 року він знаходився разом з ОСОБА_2 в салоні вище вказаного автомобіля. Рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 183 км, перед автомобілем вибігла велика тварина олень чи лось, і водій щоб уникнути зіткнення з нею, змінив напрямок руху та почав гальмувати, виїхав на узбіччя , не впорався з керуванням, з»їхав у кювет, перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих внаслідок ДТП немає. Претензій ні матеріальних ні моральних до ОСОБА_2 він немає.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року, схемою пригоди та письмовими поясненнями.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1250/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що 30 березня 2011 року о 15 годині в під»їзді будинку № 56 по пр. Грушевського , м. Кам»янець-Подільський, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечила, пояснила що 30 березня 2011 року о 15 годині прийшла додому до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 для того, щоб забрати свої особисті речі, які ОСОБА_2 відмовився віддавати через що виник конфлікт , однак під час конфлікту не висловлювалася нецензурною лайкою, а голосно розмовляла.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 2 квітня 2011 року, в якій вказано, що сусіди даних подій не бачили та не чули, їх спокій ніхто не порушував, претензій ні до кого не мають.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП та вважає необхідним в силу п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити .

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1942/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилося в образах та словесних погрозах фізичною розправою , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказує що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, але ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив, щиро кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання своєї вини, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2011 року, письмовими поясненнями.

Обставинами, що помякшують вину суд вважає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують вину судом не встановленні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя