Справа № 3-234/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 02.01.2011 року близько 11.30 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. 098-33ОН по автодорозі Кіровоград Кривий Ріг, 0 км, з явними ознаками алкогольного спяніння і в порушення п. 2.5 ПДР повторно від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника і зясувавши субєктивну сторону його поведінки, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження встановленого Інструкцією Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, порядку огляду на стан спяніння, згідно якої встановлення у правопорушника стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться працівниками міліції з використанням індикаторних трубок Контроль тверезості, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.

Вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року, його поясненням до протоколу, а також показами даними ним в суді і самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак належних висновків не зробив і не виправився.

У звязку з цим суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2