Справа № 3-774/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2010 року біля 10-55 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по просп. Винниченка та пл. ОСОБА_2, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 26.09.2010 року о 10-55 год. керував транспортним засобом «ГАЗ 3110 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 біля лялькового театру на пл. ОСОБА_2,та повертаючи ліворуч він не порушував ПДР України, оскільки повинен був би завершити маневр.

З письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 26.09.2010 року о 10-55 год. він рухався на транспортному засобі «ГАЗ 3110 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пл. Б. Хмельницького зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону пр. Винниченка. Підїжджаючи до перехрестя йому горів червоний сигнал світлофору. Він завчасно зупинився та включив лівий поворот, йому потрібно було рухатися в сторону вул. Островського. Попереду нього стояв транспортний засіб «Daewoo Matiz з лівим включеним поворотом. На зелений сигнал світлофору автомобіль розпочав рух, ОСОБА_1 прослідував за ним. Зі сторони пр. Винниченка почав рух транспорт (5-6 автомобілів), так як, їм також загорівся зелений сигнал світлофору. Він зупинився разом з усіма транспортними засобами, надавши їм дорогу. Один автомобіль проїхав перехрестя, він побачив, що зі сторони пр. Винниченка рухалось Маршрутне таксі, яке знаходилось на відстані 100 м (третій рекламний щит). Цю відстань він врахував, як достатню, для продовження свого руху та почав рухатися, пристроївшись у колону с заду, яка утворилася на світлофорі при виїзді з пл. ОСОБА_2 на вул. Островського, після чого відчув удар у праве заднє крило свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого водія та потерпілого ОСОБА_4, який письмово пояснив, що ОСОБА_1 з невідомих йому причин порушив ПДР України, пропустивши транспортний засіб який стояв попереду автомобіля ОСОБА_4, як того вимагають ПДР України, а його не пропустив.

Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, які він надав у суді, так, як вони були змінені, та відрізняються від тих пояснень, які він дав на місці ДТП, оскільки фактично, вони не відповідають встановленим обставинам та не можуть існувати. Тобто, останній, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Для того, щоб ОСОБА_1 міг закінчувати маневр, як він пояснив в суді, йому необхідно було б закінчувати на перехресті до повторного включення світлофору, а це не можливо, та спростовується у тому числі і показаннями наданими до суду водієм маршрутного таксі №77 ОСОБА_5, за клопотанням самого ОСОБА_1 в яких він, зокрема, зазначив, що розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а в цей момент його випередив транспортний засіб BMW і виникло зіткнення. В своїх первинних показаннях ОСОБА_1 також зазначив, що розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Тобто, вони розпочали рух одночасно і ОСОБА_1 ніяким чином не міг залишатися на перехресті до цього, оскільки фактично створив би перешкоду для руху автомобілів із вул. Декабристів в попутному йому напрямку.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити потерпілому: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6