Справа №33-618Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Плесо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою провадження в справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2011 близько 08 год. 30 хв. на 29 км а/д Київ ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під його керуванням, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до їх зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, Васильківський міськрайонний суд провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрив, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції статті. В обґрунтування своєї скарги, апелянт посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, судом не повно зясовано всі фактичні обставини справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості, що повідомлення про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_3 направлялося.

ОСОБА_4 було подано заперечення на клопотання та апеляційну скаргу, мотивоване тим, що скаргу подано неналежною особою і просив у клопотанні відмовити, скаргу залишити без розгляду, а постанову без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_4 в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № АІ1№253363 від 30.04.2011; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2011; протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 30.04. 2011; протоколом огляду транспортних засобів Suzuki Grand Vitara та ВАЗ 21150; поясненням ОСОБА_6; поясненням ОСОБА_3, в якому він стверджує, що рухався в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, і проїжджаючи розворот зустрічного транспорту почув удар у задню ліву частину керованого автомобіля.

Судом першої інстанції, під час розгляду справи не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище адміністративного правопорушення строки, встановлені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, адміністративне стягнення на нього накладеним бути не може, а справа, у відповідності до ст.247 КУпАП, - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строки на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2011.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2