overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ " Серін" різчиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 68,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2011 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Орджонікідзевській біля будинку 5/76 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 провину не визнав письмово, але з,явився у судове засідання , вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати та не позбавляти водійського посвідчення .

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючу головним бухгалтером ТОВ " Азов - Альянс", яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Київська, 70 - 12,

по ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні невиїздної документальної перевірці 27 січня 2011 року, роботи ТОВ " Азов - Альянс", розташованого по провулку Шепотінніка, 4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: заниження суми податку, яка підлягає сплаті в бюджет на 20300 гривень.

Правопорушниця провину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 88/15 - 011/31891532 від 27 січня 2011 року,

Таким чином в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки він будучи посадовою особою порушив пп.16.4 ст. 16 Закону України "Про опадаткування прибутку підприємців"№ 334/94 - ВР від 28.12.1994 року.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя ________________________________Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н. М. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ " Технотрон " слюсарем, прживаючого за адресою: місто Маріуполь, вул. Київська, 80 - 63 , за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2011 року близько 18 - 00 години ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 у нетверезому стані вчинив сімейну сварку у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоров,ю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 поясненнями правопорушника, який не заперечував проти скоєння ним данного адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що скоїв правопорушення при вищенаведених обставинах, щиро покаявся у скоєному, просив строго його не карати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який має постійну роботу, працює в ТОВ "Технотрон", де характеризується дисциплінованим працівником, на підставі ст.ст 22, 173 - 2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративного покарання оголосив йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________ Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 анатольовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Азовімпекс", зварювальником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, лаявся грубою нецензурною бранкою до адреси пасинка ОСОБА_2 та погрожував йому насильством, тим самим створив психологічне насильство в родині.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 січня 2011 року було відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1732 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 1732 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя___________________________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працює ТОВ "Азовойл", головним бухгалтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної перевірки 01 березня 2011 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ фірма"Азовойл" несвоєчасно сплатила орендну плату з юридичних осіб за грудень 2010 року у суммі 77,79 гривень в порушення п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, просила суд справу розглядати за її відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом №205/15-011/30210823 від 01.03.2011 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 2 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя ________________________________Костромітіна О. О.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. полтавська, 7-14 -,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвл, ОСОБА_1 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 10 кілограмів біля ринку «Привоз»в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо слухати в його відсутність.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КпАП України та керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 10 кілограм, яку було передано під розписку ОСОБА_2 - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судья __________________________
Справа № 3-726/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року о 12-00 годині ОСОБА_2 біля будинку № 161 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук грибами, вагою 15 кг.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки здійснював торігвю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Гриби, вагою 15 кг, передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити у його власності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про розяснення порядку виконання постанови

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 надійшла до Орджонікідзевського КВІ та була прийнята до виконання 09 лютого 2011 року. Правопорушник ОСОБА_2 до Кримінально виконавчої інспекції не зявився, згідно повідомлення ЖКП «Житло Схід» ОСОБА_2 від виконання громадських робіт відмовився .

Враховуюче вищенаведене начальник Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя звернувся до суду з поданням про розяснення порядку виконання постанови. Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та пояснив, що він не відмовлявся від виконання громадських робіт, але не зявився до ЖКП «Житьло Схід» для їх виконання, оскільки в період з 10 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року сильно хворів, а тому не міг вчасно зявитись. Довідку у лікаря він не брав, оскільки вона йому не потрібна, тому що він не працює. 28 лютого 2011 року він зявився до КВІ, однак дізнався що матеріали у відношенні нього направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Просить суд повернути постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2011 року - для виконання.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника, надійшов висновку про можливість повернути постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КпАП України до КВІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені подання Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя, відносно ОСОБА_2.

Направити постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КпАП України до Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 3-712/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ТОВ "Охорона-Рівне" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мастером літейного цеху ВАТ "МК "Азовсталь", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року ОСОБА_2 виносив під курткою з території ВАТ "МК "Азовсталь", яке розташовано в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, 5 респіраторів "Росток", завдавши підприємству матеріальну шкоду на суму 08,50 гривень.

Правопорушник свою вину визнавав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином..

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він скоїв дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Респіратори "Росток" у кількості 5 шт., передані на зберігання ВАТ "МК "Азовсталь" - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-626/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2011 року о 22-45 годині по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 487482 від 05.03.2011 року, його особистими письмовими поясненнями, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, керуючи транпсортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2011 року о 21,30 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку №47-А, розташованого по вулиці Київська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті .

ОСОБА_1 протягом року був вже двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

Так,11 червня 2010 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

Також 12 вересня 2010 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадському місці та знаходження в громадському місці в стані алкогольного спяніння, яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 130 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________________ ОСОБА_2