Справа № 3-964/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участтю секретаря Шумейко О.М.

адвоката ОСОБА_1

інспектора ДПС ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Камянець-Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2011 року, до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 129012 від 26.02.2011 року, складений інспектором АП та дізнання ВДАІ міста Камянець-Подільського ОСОБА_4, відносно гр. ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 26.02.2011 року о 10.05год. у м. Камянець-Подільському по просп.Грушевського, поблизу будинку №76, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.В6654ХМ, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано приладом »алкотест 6810 (результат тесту 0,46%), чим порушив п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 лютого 2011 року дійсно керував автомобілем, по просп.Грушевського м.Камянець-Подільського та був зупинений працівниками ДАІ. Останні запідозрили, перебування в стані алкогольного спяніння з цією метою запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля. Продувши прилад «Драгер», останній показав 0,46 % алкоголю, однак не погоджуючись з даними результатами, запропонував працівникам ДАІ, поїхати в медичний заклад, де пройти огляд на стан спяніння. В проходженні такого огляду працівник ДАІ відмовили. Сам протокол був оформлений з порушенням порядку складення адміністративних матеріалів, зокрема, допущено невідповідність протоколу фактичним обставинам справи, що надає сумнів належності та достовірності отримання матеріалів адміністративної справи, інспектором ДПС. Просить провадження по справі закрити, оскільки ніяких порушень не вчиняв.

Інспектор ДПС ВДАІ міста Камянець-Подільського ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2011 року здійснюючи патрулювання в службовому автомобілі по просп.Грушевського м. Камянець-Подільського, зупинив автомобіль марки ВАЗ-21063, під час перевірки реєстраційних документів від водія даного автомобіля було сильно відчутно запах алкоголю з рота, у звязку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак водій обрав метод за допомогою приладу «Драгер», після його продуття було визначено 0,46% алкоголю. У звязку із чим водія ОСОБА_3 відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом постановлення автомобіля на арештмайданчик та вилучено посвідчення водія. Зі слів порушника, останній повідомив, що вживав алкогольні напої, зокрема пиво, в подальшому кервав автомобілем, в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння не поїде, оскільки згоден з показами приладу «Драгер». Просить, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього заходи адміністративного впливу, передбачені ст.22 КУпАП, оскільки порушник вину не визнає.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26 лютого 2011 року був зупинений працівниками ДАІ, по просп.Грушевського м. Камянець-Подільського, поблизу мосту. Інспектор ДПС, запропонував бути свідком проходження водієм ОСОБА_3, огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який після продуття порушником показав 0,46%, після чого порушник сказав, що хоче їхати в медичний заклад, оскільки напевно був не згоден із результатом такого огляду. Підписавши протокол поїхав далі у власних справах.

Заслухавши пояснення порушника, інспектора, свідка, адвоката та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такі ж вимоги передбачені і в п.6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та п.1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд, критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні не зміг достеменно пригадати обставини складання протоколу. Зокрема, в судовому засіданні не було встановлено чи забезпечено працівниками ВДАІ можливість проходження порушнику, який заперечував факт вживання алкогольних напоїв, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

За таких обставин, в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, не зазначено, чи було забезпечено можливість водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні та при розгляді судом справи не встановлені.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не здобуто, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко