Справа № 33-197 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року, -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Росії, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.01.2011 року о 13 годині 20 хвилин на 54 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним засобом „ГАЗ 3302,, , номерний знак. АІ 9702 СІ, при виконанні маневру обгону на перехресті, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ГАЗ 31105,, д/н. АА 6009 СІ, якій рухався по зустрічній смузі, та з'їхав у лівий кювет по ходу руху, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.14.2 а, 14.6 а, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного. На думку апелянта, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, а саме, не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП. Також, не було враховано обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене ОСОБА_3 правопорушення передбачені положенням ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Апелянт просить змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року і замість адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засідання представник потерпілих підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Із змісту постанови убачається, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи то факт, що ОСОБА_2 неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, за що піддавався заходам адміністративного впливу, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст 23,33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: