Справа № 3-903/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним лікарем КЗ Зеленодольської поліклініки, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-81/13 від 23.05.2011 року , 23.05.2011 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю у КЗ Зеленодольській поліклініці, де на час перевірки відповідальним є головний лікар ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме : Зеленодольською міською радою прийнято рішення № 125-1.2 від 01.04.2011 року про скорочення лікарняних ліжок в КП Зеленодольській міській лікарні. На підставі вищезазначеного рішення головним лікарем ОСОБА_1 виданий наказ №100 від 14.03.2011 року про проведення оптимізації ліжкового фонду та наступне вивільнення працівників, в тому числі хірургічного відділення лікарні. З вимогами наказу №100 від 14.03.2011 року про проведення оптимізації ліжкового фонду та наступне вивільнення працівників, яке заплановано на 15.05.2011 року особисто була ознайомлена ОСОБА_2 07.04.2011 року на підставі наказу №88 від 07.04.2011 року ОСОБА_2 звільнена за ч.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників). Частиною 1 ст. 49-2 КЗпП передбачено . що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Враховуючи вищезазначене звільнення ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 40 КЗпПУ проведено з порушенням вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпПУ.

Крім того , перевіркою зясовано, що згідно даних бухгалтерського обліку ОСОБА_2 під час звільнення проведено нарахування всіх належних виплат : нарахована компенсація за несвоєчасно використану щорічну відпустку в кількості 21 день в розмірі 934.50 грн., нарахована вихідна допомога, передбачена ст..44 КЗпПУ в розмірі 1269, 42 грн.

Діючим законодавством передбачено що при звільнені працівника виплата всіх належним сум,що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення… Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноваженнпий ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум…

Перевіркою встановлено порушення строків проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_2 Остаточний рахунок проведено не в день звільнення, а тальки 13.05.2011 року, шляхом перерахунку грошових коштів на особистий рахунок в банківській установі, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що про майбутнє звільнення фактично працівники поліклініки знали більше двух місяців до винесення наказу, а сам наказ №100 про проведення оптимізації ліжкового фонду та наступне вивільнення працівників було видано нею 14.03.2011 року. Крім того, вона не проводить бухгалтерські розрахунки, тому дане правопорушення вчинене неумисно.

За ст. 14 КУпроАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, чи письмових свідчень свідків даного правопорушення.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3