Справа № 3-1005/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Владичан А.І., при секретарі Краснюк Н.В., за участю прокурора Гінгуляка В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Хотинського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1985 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, але 08.09. 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 08.09. 2011 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушивши п.п.12.9 п.12 ПДР, будучи згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, з метою спонукання до не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП надав державтоінспектору ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 50 гривень і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

Проведеною перевіркою встановлено, що о 09-00 год. 08.09. 2011 року згідно розстановки нарядів Хотинського РВ УМВС державтоінспектор ВДАІ Хотинського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 заступив на службу по забезпеченню нагляду за дорожнім рухом в м. Хотині Чернівецької області. О 14:10 год. ОСОБА_2 А І. доповів начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС про те, що о 14:00 год. на вул. Шевченка в м. Хотині під час складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 останній передав йому грошову винагороду в сумі 50 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час складання адміністративного протоколу коли ОСОБА_2 вніс до протоколу прізвище, імя та по батькові правопорушника, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 грошову винагороду за не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення при цьому намагався передати ОСОБА_2 гроші в сумі 50 (пятдесят) гривень однією купюрою. На це ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що такі його дії є протиправними. Разом з тим ОСОБА_1 на це не відреагував та поклав купюру номіналом 50 гривень па передню панель автомобіля та повідомив: «Це Вам». В зв'язку із цим ОСОБА_2 зателефонував до начальника ВДАІ Хотинського РВУМВС ОСОБА_3 та повідомив про даний випадок. Останній надав йому вказівку залишатись на місці із правопорушником. Через деякий час на місце події прибув ОСОБА_3 разом із співробітниками ВВБ в Чернівецькій області, які в присутності ОСОБА_1 та двох понятих провели огляд місця події та вилучили купюру номіналом 50 гривень.Згідно з протоколом огляду місця події від 08.09. 2011 року о 14 год. 35 хв. Співробітниками ВВБ в Чернівецькій області із залученням понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підчас огляду на передній панелі службового автомобіля марки «ВАЗ- 21214» д.н.з. 0531 виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 гривень серії ЕЗ №3008007. До протоколу огляду місця події долучені конверт з грошовою купюрою номіналом 50 гривень та диск з відеозаписом огляду місця події.

Відповідно до рапорту старшого державтоінспектора ВДАІ Хотинського РВ ОСОБА_2, зареєстрованого 08.09. 2011 року в ЖРЗПЗ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 1639, останній повідомив начальникові райвідділу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та факт спроби передачі правопорушником йому грошової винагороди в сумі 50 гривень.

Відповідно до висновку службового розслідування ВВБ в Чернівецькій області ДВБ МВС України від 12.09. 2011 року, старший державтоінспектор ВДАІ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_2 під час оформлення правопорушення, скоєного ОСОБА_1 порушень чинного законодавства не допустив.

Факт скоєння ОСОБА_1 порушення п.п. 12.19 п. 12 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №118762 від 08.09.2011 року та постановою про адміністративне правопорушення серії СЕ № 201964 від 08.09. 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є фізичні особи, у разі одержання від них, особами, зазначених у п.п. 1.2 ч.1 цієї статті неправомірної вигоди.

Ч.1 ст. 172-3 КУпАП, передбачено відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди, у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, а саме накладення штрафу від піт десяти до ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про міліцію», міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно- розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції і складається у тому числі з підрозділів державної автомобільної інспекції.

У відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію» на ОСОБА_2, як па працівника міліції, тобто представника державного озброєного орган виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, у тому числі покладено запобігання правопорушенням та їх припинення.

Крім того, при виконанні покладених на міліцію завдань, ОСОБА_2, відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», зобовязаний виявляти, запобігати та припиняти правопорушення.

З огляду на викладене, інспектор дорожньо - патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Хотина Чернівецької області (старший лейтенант міліції) ОСОБА_2 є представником влади, тобто службовою особою, наділеною правом предявляти вимоги, приймати рішення та застосовуватипримусові заходи обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» -корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, за яке законом установлено, у тому числі адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вказаної статті Закону - неправомірна вигода це, у тому числі грошові кошти, які надають без законних підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складеного протоколу.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Гроші в сумі 50 (пятдесят) гривень одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення конфіскувати.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-деиний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан