overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-273/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заповіт Ілліча Совгаванського району Хабаровського краю, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Агрооіл Групп,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ Агрооіл ГруппОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року, яка в матеріалах адміністративної справи відсутня з незрозумілих причин, матеріали адміністративної справи було повернуто на доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вказівкам суду, матеріали адміністративної справи повторно направлені до суду у первісному вигляді, вимоги суду, викладені у постанові, не виконані, дати скоєння правопорушення не вказані (дата складення акту про результати перевірки, зазначена в протоколі, до дати скоєння правопорушення жодного відношення не має).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічний порядок вручення копії протоколу особі визначений п. 2.4 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року N 585. Між тим, вимоги чинного законодавства працівниками ДПІ виконані не були, надіслання протоколу поштою чинним законодавством не передбачено, документів на підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення був отриманий ОСОБА_1 не надано.

Підпис ОСОБА_1 в акті про результати перевірки не відповідає зразку його підпису в інших документах, наявних в матеріалах справи (наказ про прийом на робот, паспорт), а в розділі 1 акту про результати перевірки вказано, що перевірку проведено з відома ОСОБА_1, а не у його присутності.

Таким чином, матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повторно повернути ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-267/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером ПП Пахар,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року о/у ВДСБЕП Шевченківського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким в ході перевірки кафе по вул. Іванова. 99а у м. Запоріжжя було виявлено здійснення господарської діяльності з встановлення гральних автоматів без відповідних документів.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення, не вказано які саме документи дозвільного характеру, отримання яких передбачено законом, були відсутні, в який період здійснювалася господарська діяльність без дозвільних документів.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, що діяльність ОСОБА_1 була систематичною, а не носила разовий характер.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-241/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2001 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сумгаіт Азербайджану, працює головним бухгалтером ВСП Запорізька дистанція електропостачанняДП Придніпровська залізниця,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року працівниками ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ВСП Запорізька дистанція електропостачанняДП Придніпровська залізницяОСОБА_1, згідно з яким виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок податку з реклами за січень 2009 року.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки ОСОБА_1 по поданню податкового розрахунку (посадова інструкція, тощо). Положенням про ВСП Запорізька дистанція електропостачанняобовязки головного бухгалтера не регламентовані.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/3-266/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером ПП Пахар,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року о/у ВДСБЕП Шевченківського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким в ході перевірки магазина, розташованого на перехресті вул. Іванова та вул. 8 Березня у м. Запоріжжя було виявлено здійснення господарської діяльності з встановлення гральних автоматів без відповідних документів.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення, не вказано які саме документи дозвільного характеру, отримання яких передбачено законом, були відсутні, в який період здійснювалася господарська діяльність без дозвільних документів та в чому саме полягала така діяльність.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, що діяльність ОСОБА_1 була систематичною, а не носила разовий характер.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №3-2973/11
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2011 року близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1, по вул.Весела-Удатного, в м.Львові на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗр.н. ВС 05-06 СО, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, при цьому місце події залишив та поїхав, чим вчинив правопорушення, передбачене п.п.2.10, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, що є обставинами, які помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №3-3414/11
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2011 року близько 12 год. 30 хв. в магазині Алкомаркет, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса,7, було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила ст.156 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала повністю та пояснила, що мало місце факт продажу однієї пляшки алкогольного напою, дозвіл на ліцензію алкогольних напоїв нею, буде продовжено в найближчий термін.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не зявилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації продуктів торгівлі, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 3-3057/11
ПОСТАНОВА

28.10.2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 серпня 2011 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись в нетверезому стані по вул.Огієнка,14/7, в м.Львові, влаштував сімейний скандал по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, виражаючись нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 153208 від 31 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КпАП Україн, а саме: в протоколі не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1, крім того, висновок від 01 вересня 2011 року не підписаний та не погоджений начальником Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути для додаткового опрацювання начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №3-3318/11
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ПП „Сантехмонтажсервіс, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 жовтня 2011 року, працюючи директором ПП „Сантехмонтажсервіс, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вірменська,25/19, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, чим порушила п.126.1, ст.126-1, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка вину визнає повністю, щиро розкаюється, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 3-2380/11
Провадження № 3/1323/4695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ВРЗ м.Стрий токар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року близько 23.30год в громадському місці по вул. С.Бандери м. Стрий ОСОБА_1 ходив з опущеними штанами, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що більше подібного не вчинить. Просить справу відносно нього закрити.

Вбачаю в діях правопорушника ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0145394 від 09.08.11р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 124, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-496/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11. 1985 рок/ народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Стрийського району, Львівської області, не працюючого,

заст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.01.2011р. о 07год.30хв. в м. Моршин, по вул. Вокзальній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався голосно нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0090799 від 29.01.2011р., його письмовим поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАГТ.

При призначенні стягнення враховується шире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283. 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протесі прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2011 року о 15год.00хв. в м. Моршин по вул. І.Франка, біля магазину „Свросеть" у невстановленому на то місці торгувала з рук молоком та сметаною.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що більше подібного не вчинить. Просить справу відносно неї закрити.

Вбачаю в діях правопорушники ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч.І КпАП України.

Враховуючії обставини по справі, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності. ніде не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, даний проступок вчинила через важке матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, його малозначимість, щире розкаяння винної, вважаю за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 124. 284 п.З Кодексу України про адміністративні павопорушення,-

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийського міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2