overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-497/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого регіональним менеджером ТОВ Картал,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи регіональним менеджером ТОВ Карталне виконав вимоги ДАІ № 22 від 16.02.2011 року про необхідність проведення заходів по встановленню штучного освітлення підїздів до АЗС Катралв с.Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року № ВН1 № 287205, де в письмових поясненнях правопорушник вказує, що не виконав вимоги, в звязку з відсутністю коштів; копією вимоги ДАІ № 22 від 16.02.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 мав облаштувати зовнішнє штучне освітлення на АЗС протягом 10 діб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-592/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02.05.1949 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року близько о 14 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілим.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що причиною сварки стали неприязні відносини між ним дружиною і донькою.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139172 від 17.03.2011 року; письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом про адміністративне затримання від 17.03.2011 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-467/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором с-з Суворова,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року о 17 годині 50 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Холодна Балка Біляївського району Одеської області, керував т/з МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав. Суд враховує, що ОСОБА_1 підписував протокол про АП, на день розгляду справи в суді не оскаржив його, тому вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 287014 від 15.02.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-612/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.09.1960 року нродження, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ГО ОСТ "Радість", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб ГО ОСТ "Радість", розташованого в с.Мале Роздільнянського району Одеської було виявлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме земельного податку терміном сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2010 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року № 140-54 серії АА №399333, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення, оскільки помилково сплатила на інший рахунок; актом перевірки від 15.03.2011 року № 253-61/15-03.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-662/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли із РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.01.1971 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшовши в будинок ОСОБА_2 в с.Широке Роздільнянського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що вчинив сварку, оскільки був пяним.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139168 від 25.03.2011 року; письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тудор, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року о 17 годині 30 хвилині, в пункті пропуску для залізничного сполучення Кучурган-Новосавицьке на потязі № 642 сполученням м.Одеса (Україна) м.Кишинів (ОСОБА_2) під час проведення прикордонного контролю прикордонним нарядом Перевірка документівбув виявлений та затриманий гр..ОСОБА_1, який незаконно переткнув державний кордон України в січні 2011 року та незаконно перебував на території України.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 010058 про АП від 18.03.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 18.03.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; копією паспорту.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1., діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 Тудор визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 /три/ доби.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-627/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.10.1959 року нродження, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ "ПМК-14", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку з власників транспортних засобів ЗАТ "ПМК-14" розташованого по вул.Одеській, 114 в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку з власників транспортних засобів терміном сплати 15.01.2011 року, фактично сплачено 18.01.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року № 163/75 серії АА №399454, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення, в звязку з відсутністю коштів; копією акту- перевірки від 25.02.2011 року № 183-12/1701/13882198.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-530/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

04.03.2010 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, було встановлено, що СПД занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 5250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.1.2 ст.1, п.7.1 ст.7, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення в звязку із змінами законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55-111 від 04.03.2011 року та актомперевірки № 12-354/17-01/НОМЕР_1 від 03.03.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-671/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при підготовці до розгляду справи, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ „Енергопромімпекс ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до суду надійшов протокол № 182-77 від 24.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який будучи керівником ТОВ „Енергопромімпекс, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 року, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказана дата народження правопорушника ОСОБА_1; не вказане місце вчинення правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, що підприємство ТОВ „Енергопромімпекс (м.Київ, вул.Васильківська, 34, кВ.В-30) є платником податку в Роздільнянському районі Одеської області.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, де вказано, що один екземпляр протоколу про АП під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як в самому протоколі про АП, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розписку (чи отримання ним протоколу під підпис по пошті).

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення №182-77 серії АА № 196466 від 24.03.2011 року повернути для належного оформлення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-620/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Роздільна Одеської область, СПД,

у вчиненні правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28.02.2011 року при проведенні перевірки СПД ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не утримав та не перерахував податок з доходів фізичних осіб з найманих працівників за 2010 2011 роки на суму 517,50 гривен та не сплатив 50% єдиного податку за найманих працівників за 2010-2011 на суму 280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.164.2.1 п.164.4.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та п.2 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року Про спрощену систему оподаткування та звітності субєктів малого підприємництвата п.4 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599 Про затвердження свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядок його видачі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 146/71 від 18.03.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину, та актомперевірки № 193-15/17-01/НОМЕР_1 від 28.02.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2