overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-647/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи : ПП «Вільний край», директор,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року, при перевірці ПП «Вільний край», директором якого є ОСОБА_1, за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року, виявлено незабезпечення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 1443 гривень.

Своїми діями порушив пп.5.3.9, п.5.3, ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Л.А.
Справа № 3-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Поліське Київської області, і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.3 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: ВАТ „Попільнянський спецкарєр виконавчий директор,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи виконавчим директором ВАТ „Попільнянський спецкарєр, допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України, п.3,5,6 колективного договору підприємства в частині виплати заробітної плати регулярно, в робочі дні але не рідше двох разів на місяць, що не перевищує 16 календарних днів.

Встановлено, що заробітна плата в березні 2011 року виплачена 20.04.2011 року, в квітні виплачена 17.05.2011 року, за травень 2011 виплачена 10.06.2011 року. Порушення підтверджуються до всіх працівників підприємства.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0746 від 13.06.2011 року;

- актом перевірки від 13.06.2011 року;

-приписом від 13.06.2011 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується довідкою ВАТ „ Попільнянським спецкарєр від 12.09.2011 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного, усунення зазначеного в протоколі порушення.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3177/11

27.12.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: КП«КПСЖРБУ», головним інженером

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року відносно ОСОБА_2 інспектором ОДР ВДАІ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою відповідальною за утримання об»єктів ливневої каналізації, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та не оспорював факту вчинення.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 року

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 140, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2823/11

10.11.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою:м.Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: адвокат,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 38 км а/д Київ-Харків в м.Бориспіль керуючи автомобілем «HYNDAI TUCSON» під час руху не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попереду зупинившимся перед пішохідним переходом автомобілем «NISSAN PATHFINDER» під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2011 року, протоколом огляду місця пригоди та схемою пригоди, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3105/11

26.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці на міні-ринку по вул. Московській ОСОБА_2М, здійснив збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/9252/2012

16.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: в м. Кременчук, туп. Автозаводський б.6 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона громадянин ОСОБА_2, ухилилась від виїзду з України, чим порушила ЗУ «Про правовий статус іноземців», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно Гриба нової Н.С. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 3-178/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВК «Світанок»,

за ч.2 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011р. о 18год. ОСОБА_1 проводив незаконне полювання на дику козулю в лісовому масиві мисливських угідь ДП МГ «Старовижівське»квартал №21 Сьомаківського лісництва з мисливською рушницею ТОЗ-63,16 колібру №20755 та мисливською собакою, де відстріляв самку дикої козулі і був затриманий єгерською службою господарства, чим порушив п.п.1,3,5,8 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011року №091010, протоколом розтину трупа тварини від 19.03.2011р., квитанцією на прийняту зброю №88 від 19.03.2011р. та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2ст.85КУпАП

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і помякшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права полювання строком на 1 (один) рік з конфіскацією рушниці ТОЗ-63,16-колібру №20755, яка згідно квитанції на прийняту зброю №88 від 19.03.2011р. знаходиться в Старовижівському РВ УМВС без конфіскації незаконно добутого об»єкта тваринного світу.

Дозвіл на право зберігання і носіння зброї направити до Старовижівського РВ УМВС у Волинській області.

Посвідчення мисливця, видане на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Державним лісогосподарським об»єднанням «Волиньліс»повернути органу, який видав документ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-177/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,23.03.2011 року близько 8 год. в смт Стара Вижівка на проспекті Молодіжний в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і мораль та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність порушника у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення №200 від 23.03.2011 року та його поясненнями, підтвердженими в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а помякшуючими вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на підставі ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-148/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 року близько 1год. ночі в кафе-барі «Спокуса»,що в смт Стара Вижівка Старовижівського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року №81, протоколом медичного огляду №29 від 19.02.2011р., рапортом ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, а помякшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та відсутність помякшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст.283, 284, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3-147/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 року близько 1год. ночі в кафе-барі «Спокуса»,що в смт Стара Вижівка Старовижівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року №80, протоколом медичного огляду №28 від 19.02.2011р., рапортом ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а помякшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та відсутність помякшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст.283, 284, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3-3153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу із супроводження УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ Криворіжгаз, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ІндустріальнийАДРЕСА_1,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 15.11.2011 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705-434 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ Криворіжгаз, в м. Кривому Розі по вулиці Цимлянського, своїми діями порушив визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв, чим порушив пункт 32.1 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АЕ1 № 496034 від 15.11.2011 року про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
№3-21/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2011 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт. Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 16.10.2010 года в 10-00 час. находясь в с. Водяное Володарского района Донецкой области управлял скутером „Кануни без госномерного знака, с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта), был остановлен работниками ГАИ и на него был составлен протокол.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просить строго не наказывать и не лишать права на управление транспортным средством. Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5, 2.9), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья С.И. Доценко