Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-18/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
Категорія - ст. 164-12 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором Інституту механізації тваринництва УААН, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, 08 листопада 2010 року головним контролером-ревізором КРВ в м. Запоріжжі та Запорізькому районі ОСОБА_3, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту механізації тваринництва УААН за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року, встановлено використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, а саме:

- доходи спеціального фонду, отримані від здачі в оренду приміщень по КПКВ 6591060 за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року використано на виплату заробітної плати та перерахування внесків до державних цільових фондів, тобто не за відповідними напрямами їх використання на загальну суму 57845,84 грн.;

- оплата робіт поточного ремонту та з надання послуг, виконаних за цивільно-правовими договорами, проведена за КПКВ 6591060 по спеціальному фонду державного бюджету за рахунок фонду оплати праці у 2008-2009 роках за КЕКВ 1110 Оплата працівників бюджетних установна загальну суму 6227 грн., та за КЕКВ 1120 Нарахування на заробітну платуна загальну суму 2095,24 грн., замість КЕКВ 1137 Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнаннята КЕКВ 1139 Оплата інших послуг та інші випадки, видатки за якими відповідають сутності проведення платежів, що є порушенням вимог п.8 ст.7, п.7 ст.13, п.4 ст. 23 БК України, п.19, п.20, п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого КМУ від 28.02.2002 року № 228, п.3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого КМУ від 17.05.2002 року № 659, Розяснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам та матеріалам справи, непричетність до вчиненого правопорушення, внаслідок чого просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

Вказуючи при цьому на відсутність події правопорушення щодо виплати заробітної плати та перерахування відповідних внесків до бюджету за рахунок коштів отриманих від здачі в оренду приміщень, оскільки розпоряджень щодо проведення виплат за рахунок цих коштів він не видавав, а тому вважав, що розрахунки проведені у відповідності до розпоряджень та вказівок УААН із спецфонду установи за рахунок коштів отриманих від наукової діяльності й послуг. Крім того, на час проведення КРУ перевірки фінансовий 2010 рік не закінчився, а тому встановити з яких коштів була виплачена заробітна платня та внески встановити було не можливо. Також вказує на відсутність його вини щодо неправильного проведення платежів у 2008-2009 році, оскільки він, як директор установи не є фахівцем в галузі бухгалтерського обліку, а тому не повинен нести відповідальність за порушення цього обліку. При цьому вказував, що зазначені у протоколі порушення бухгалтерського обліку не були встановлені під час перевірки фінансової діяльності підпорядкового УААН Інституту механізації тваринництва, висновкам яким він не має право не довіряти. Крім того, вважав, що ці два порушення носять самостійний характер і не є одним триваючим правопорушенням, а тому відносно порушення щодо неправильного проведення платежів в 2008-2009 році, сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

25.01.2011 р., 04.02.2011 р., 07.02.2011 р. в засіданнях апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що він, як директор Інституту підписує фінансові документи, які вміщують інформацію щодо переміщення коштів з рахунків але наповнення рахунків контролює головний бухгалтер, яка на його думку і повинна нести відповідальність за порушення цього обліку. При цьому вказав, що Інститут має два рахунки один для операцій із бюджетними коштами, а другий із позабюджетними (спецфонд). На рахунок, що акумулює позабюджетні кошти надходять кошти з оренди приміщень, від наукової діяльності й послуг. Розпорядженнями та постановами УААН керівництву Інститутів вказано на обовязкове проведення оплати праці працівників у штатних розписах тільки із спецфонду установи за рахунок коштів отриманих від наукової діяльності й послуг. Оскільки доповідних від бухгалтерії щодо недостатності коштів для виплати заробітної плати без використання надходжень від оренди не надходило, вважає, що бухгалтерія діяла у відповідності до вказівок УААН. Крім того, на час проведення КРУ перевірки, фінансовий 2010 рік не закінчився, а тому вважає, що факт оплати працівникам заробітної плати за рахунок коштів отриманих від оренди приміщень, не може бути доведеним. Стосовно неправильності проведення платежів у 2008-2009 році по КЕКВ пояснив, що це є помилкою бухгалтерії за яке він не повинен нести відповідальності. Також вказав, що проведеною напередодні перевіркою УААН факти використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню не були встановлені, внаслідок чого він не міг знати про їх існування.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що винні за порушення ведення бухгалтерського обліку особи наказом по установі притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

25.01.2011 р., 04.02.2011 р., 07.02.2011 р. в засіданнях апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, також підтримав апеляційні вимоги останнього, виклавши аналогічні поясненням апелянта аргументи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч цих вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 у його вчинені та, чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, фактичні обставини справи викладені в такій редакції: ІМТ УААН за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року використано бюджетні кошти всупереч їх цільовому призначенню, а саме:

- доходи спеціального фонду, отримані від здачі в оренду приміщень по КПКВ 6591060 за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року використано на виплату заробітної плати та перерахування внесків до державних цільових фондів, тобто не за відповідними напрямами їх використання на загальну суму 57845,84 грн.;

- оплата робіт поточного ремонту та з надання послуг, виконаних за цивільно-правовими договорами, проведена за КПКВ 6591060 по спеціальному фонду державного бюджету за рахунок фонду оплати праці у 2008-2009 роках за КЕКВ 1110 Оплата працівників бюджетних установна загальну суму 6227 грн., та за КЕКВ 1120 Нарахування на заробітну платуна загальну суму 2095,24 грн., замість КЕКВ 1137 Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнаннята КЕКВ 1139 Оплата інших послуг та інші випадки, видатки за якими відповідають сутності проведення платежів, що є порушенням вимог п.8 ст.7, п.7 ст.13, п.4 ст. 23 БК України, п.19, п.20, п.23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого КМУ від 28.02.2002 року № 228, п.3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого КМУ від 17.05.2002 року № 659, Розяснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194.

Зазначені факти встановлені перевіркою КРВ в м. Запоріжжі та Запорізькому районі під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ІМТ УААН за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. і знайшли своє відображення в ОСОБА_4 № 110/0027 від 08.11.2010 року.

Відповідно до цього ОСОБА_2, як директор ІМТ УААН притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 164-12 КУпАП (в редакції ЗУ № 2787-ІІІ (2787-14) від 15.11.2001 р.), який діяв на час складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає внаслідок використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

Формулювання правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, не містить відомостей, про те що саме ОСОБА_2, згідно до своїх функціональних повноважень повинен нести відповідальність за порушення бюджетного законодавства, встановленого перевіркою КРВ під час проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ІМТ УААН.

04.02.2011 року в засіданні апеляційної інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_4 до участі у справі залучено спеціаліста фахівця в області фінансової діяльності ОСОБА_5 для надання розяснень щодо взаємодії порушення бюджетного законодавства з діями ОСОБА_2, як керівника установи.

В засіданні апеляційної інстанції спеціаліст ОСОБА_5 пояснила, що вона працює начальником управління Державного казначейства у Хортицького району м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, працює у фінансовій системі з 1995 року, має спеціальність економіст, установа ІМТ УААН знаходиться на казначейському обслуговуванні з кінця 1997 року. Зазначила, що поставлені адвокатом у клопотанні питання відносяться до її компетенції, на які вона може надати відповіді згідно свого опиту роботи та спеціальності.

При цьому фахівець зазначила, що використання коштів із спецфонду для проведення оплати праці працівників Інституту за рахунок коштів отриманих від наукової діяльності й послуг проведені на підставі розпоряджень УААН. Ці розпорядження УААН не суперечать вимогам закону та є обовязковими для виконання підпорядкованого йому Інституту. При цьому, бухгалтерська та економічна служби Інституту ведуть облік усіх надходжень на спеціальний фонд установи і суворий контроль за витрачанням їх за призначенням, особливо надходжень від орендної плати. Проведення оплати праці працівників за рахунок коштів спецфонду отриманих від оренди приміщень є незаконним. При відсутності достатньої кількості цих коштів для оплати праці працівників, головний бухгалтер повинна була повідомити про це керівнику установи. В силу своїх повноважень та відсутності спеціальних знань у сфері фінансового обліку, керівник установи не може та не міг знати про особливості ведення цього обліку та розподіл коштів по рахункам.

Проведення розрахунків установи не за тією класифікацією по КЕКВ 1110 (оплата праці за трудовими договорами), замість КЕКВ 1137 (оплата за поточний ремонт приміщень) є помилкою бухгалтерської служби Інституту, про які також не може знати керівник установи, оскільки не володіє спеціальними пізнаннями в цій галузі. Разом з тим, проведення видатків, не по тій класифікації не призвели до викривлення звітності по виконанню кошторису, а самі виплати проведені законно.

В судовому засіданні апеляційним судом досліджено надану апелянтом копію ОСОБА_4 проведеної провідним спеціалістом відділу контрольно-ревізійної роботи Української академії аграрних наук ОСОБА_6 комплексної планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Інституті механізації тваринництва Української академії Аграрних наук за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року, згідно якому під час проведення вказаної ревізії використання бюджетних коштів не за їх цільовим призначенням не встановлено.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 при наявності зазначеного ОСОБА_4, яким порушення бюджетного законодавства, не виявлено, не будучи фахівцем в галузі фінансової діяльності та не маючи спеціальних знань в цій галузі, не міг бути обізнаним про наявність таких порушень, а таким чином у діях ОСОБА_2 відсутня обовязкова ознака складу цього адміністративного правопорушення умисел на нецільове використання бюджетних коштів.

Також апеляційним судом досліджені в засіданні копія балансу (форма № 1) на 01.01.2011 р. та пояснювальна записка за 2010 р., Інституту механізації тваринництва УААН, відповідно до яких виявлені КРВ порушення не вплинули на правильність фінансової звітності та не потягли наслідки у вигляді спричинення шкоди.

Згідно копії наказу № 1-к від 04.01.2011 р. головний бухгалтер Інституту ОСОБА_7 і заступник головного бухгалтера ОСОБА_8 притягнути до дисциплінарної відповідальності за порушення ведення бухгалтерського обліку в Інституті.

Наказом № 79 від 23.11.2010 року. внаслідок неправильного ведення бухгалтерського обліку з працівників Інституту утримані зайво нараховані грошові кошти.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що винні у порушені бюджетного законодавства, яке встановлено перевіркою КРВ, особи понесли покарання, шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких умов, ОСОБА_2 відповідно до своїх функціональних обовязків та повноважень не є тією особою, яка повинна нести відповідальність за порушення бюджетного законодавства, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі, суддя однобічно розглянув обставини справи, не перевіривши в судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного правопорушення, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення по справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови та у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень із стягненням на користь держави скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 07.02.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1