Справа № 3-366/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження 26 лютого 1967 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце роботи, посада ЗАТ «Куликівське молоко»- молокоприймальник

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 67815 від 12 березня 2011 року вбачається, що 12 березня 2011 року молокоприймальник молока ЗАТ «Куликівське молоко»ОСОБА_3 за адресою вул. 1 Травня, 5 в смт. Макошино проводила господарську діяльність без спеціального дозволу (ліцензії) на діяльність, повязану з використанням сірчаної кислоти, яка передбачена законом.

Згідно акту від 12 березня 2011 року сірчану кислоту ємністю 1,5 л в скляній трилітровій банці було вилучено у ОСОБА_3. та направлено на дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Згідно висновку спеціаліста від 30.03.2011 року № 550(х) представлена на дослідження прозора безбарвна рідина обємом 1 680 мл містить сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт скоєного правопорушення підтвердила та пояснила, що за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться молокоприймальний пункт молока, який належить ЗАТ «Куликівське молоко», ліцензія є лише на адресу ЗАТ «Куликівське молоко», а про те, що ліцензія потрібна на адресу молокоприймального пункту в смт. Макошино не знала.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 67815 від 12.03.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2011 року, актом від 12.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами зібраними по справі.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, особу правопорушника, відношення до скоєного правопорушення, щире каяття, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 265 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією в дохід держави вилученої сірчаної кислоти ємністю 1,5 л., що знаходиться в скляній трилітровій банці, згідно акту від 12.03.2011 року.

Копію постанови направити відділу ДВС Менського РУЮ для виконання та Менському РВ УМВС України в Чернігівській області для відома та сприяння при виконанні в частині конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1