Справа № 3/0614/548/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської МДПІ ДПАУкраїни у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БК»Данко», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка, працюючи головним бухгалтером ТОВ «БК»Данко», не утримувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за рахунок коштів підприємства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, в яких фактично визнає вину, обґрунтовуючи це бухгалтерською помилкою.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року серії АА № 150241, складеного в результаті планової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія»Данко» при перевірці Малинською МДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року якою було встановлено порушення порядку перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 488,80 грн.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що хоча вищезазначене порушення було виявлено на підставі акту перевірки від 19.05.2011 року, але вчинено воно було в за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року, як вбачається з довідки про результати перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи не вбачається, конкретної дати скоєння правопорушення (зазначено лише загальний період перевірки з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року) та воно не має триваючого характеру, так як було вчинене саме у зазначений період та не продовжує вчинюватися, як дія, а є наслідком цієї дії.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 19.05.2011 дає їй право застосувати донарахування податку підприємству та застосувати штрафні санкції до останнього, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2