overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2741/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 20.09.1984 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№99, працюючого директором ТОВ БК Декарт ЛТД,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ БК Декарт ЛТД, розташованого по вул.Центральній №25 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість з червня 2010 року по липень 2011 року у сумі 3777865,74 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2549/11
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.06.1985 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ж/м Тополь-2, буд.7, корп.№2, кв.№7, працюючого директором ТОВ Камєлан Трейд,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Камєлан Трейд, розташованого по вул.Совхозній, 52-а/2 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.198 Податкового кодексу України, ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за квітень, червень 2011 року на суму 455788 грн.; завищення податкових зобовязань за червень 2011 року на суму 266568,60 грн. (декларацію за квітень та червень подано до ДМДПІ 20.05.2011 року та 20.07.2011 року відповідно), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-1183/11 Постанова
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В період з 21.02.2011 року по 13.04.2011 року неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не відвідували без поважних причин заняття за місцем свого навчання у Олександрівській середній загальноосвітній школі (вул.Колгоспна, №1, с.Олександрівка). Вищевикладене стало наслідком ухилення їх матері ОСОБА_1 від виконання обовязків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, ст.59 Закону України Про освіту, щодо виховання, навчання і розвитку дитини, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №495781 від 13.04.2011 року, клопотанням Олександрівської середній загальноосвітній школі від 31.03.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна карга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2616/11
Постанова

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головою ліквідаційної комісії ПП Гріленд-V,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2011 року під час перевірки ПП Гріленд-V, що знаходиться по вул. Радгоспній, буд. 76 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків голови ліквідаційної комісії ПП Гріленд-Vдопустила порушення, а саме: занижено сплату податку на прибуток всього у сумі 460 грн. у 2 кварталі 2011 року, чим порушила п.п. 135 5.4 ст. 135 Податкового Кодексу України від02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №158 серії АХ №601808 від 07 вересня 2011 року, актом перевірки №615/231/33892496 від 31 серпня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самої правопорушниці, відповідно до якого вона дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку у звязку з частою зміною законодавства у цій сфері.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 14 жовтня 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушниці, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№ 3-2551/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.06.1985 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ж/м Тополь-2, буд.7, корп.№2, кв.№7, працюючого директором ТОВ Камєлан Трейд,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Камєлан Трейд, розташованого по вул.Совхозній, 52-а/2 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.198 Податкового кодексу України, ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за червень 2011 року на суму 202000 грн.; завищення податкових зобовязань за червень 2011 року на суму 273263 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.07.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2733/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№12 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ НВФ Експо-Дніпро,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 серпня 2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ НВФ Експо-Дніпро, розташованого по вул.Совхозній, 52/12 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подав платіжні доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 106,33 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 серпня 2011 року), тобто скоїв правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601862 від 24 жовтня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №325/152/302056014 від 24 жовтня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2011 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку №44 по вул. Радянській у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №495982 від 20 квітня 2011 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку №44 по вул. Радянській у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, спричинив йому тілесні ушкодження, чим скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 17 листопада 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушника, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 173, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
№ 3-2730/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№30, працюючої головним бухгалтером ВАТ Автекс,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 серпня 2011 року ОСОБА_2, займаючи головного бухгалтера ВАТ Автекс, розташованого по вул.Яснополянській, №86 в с.Дослідне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 194,17 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30 серпня 2011 року), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601864 від 25 жовтня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки №326/152/00463473 від 25 жовтня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2643/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08.01.1959 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54 в м.Харків, працюючого генеральним директором ПрАТ НВК Дніпроспецмаш,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, займаючи посаду генерального директора ПрАТ НВК Дніпроспецмаш, розташованого в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІV квартал 2008 року у сумі 4929 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 09.02.2009 року), І квартал 2011 року у сумі 189 233 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 06.05.2011 року), заниження податну на додану вартість за липень 2009 року у сумі 18058 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 19.08.2009 року), серпень 2009 року у сумі 52875 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 21.09.2009 року), вересень 2009 року у сумі 1390 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.10.2009 року), жовтень 2009 року у сумі 3 872 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.11.2009 року), січень 2010 року у сумі 1454 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 22.02.2010 року), червень 2010 року 2810 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.07.2010 року), липень 2010 року у сумі 1946 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 17.08.2010 року), грудень 2010 року у сумі 3402 грн., (декларацію подано до ДМДПІ 20.01.2011 року), лютий 2011 року у сумі 164 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 21.03.2011 року), березень 2011 року у сумі 951 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.04.2011 року), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №3-2886/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та же ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Горянівському ТЕС,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2011 року о 15.00 годин на вул.Калинівка в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2М, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496594 від 28.06.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2011 року, письмовим поясненням правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін