рава № 3-2520/11
ПОСТАНОВА

16.12.2011 р.

Суддя Куйбишевського районного
суду м. Донецька Ларіна О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДТП ДАІ м.
Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Дукат, громадянина
України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року о 20-30 годині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «Хюндай»номерний
знак НОМЕР_1, в Київському районі м.
Донецька на перехресті вул. Щорса та пр.
Панфілова на дозволяючий сигнал
світлофору (зелений) не надав переваги
в русі автомобілю НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, завершуючого рух
через перехрестя, внаслідок чого скоїв
зіткнення, у разі чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5.
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Інспектором ВДТП ДАЇ м. Донецька у
відношенні ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АН1 № 566167 від 16.11.2011 року.

При складанні протоколу правопорушник
був сповіщений про час та місце його
розгляду. В судове засідання
правопорушник з’явився, вину в
скоєному правопорушенні не визнав в
повному обсязі, права передбачені ст. 268
КУпАП, йому роз’яснені, правопорушення
не визнав, пояснив, що він
правопорушення не вчиняв, у зв’язку з
тим, що рухався на зелений сигнал
світлофору, а водій транспортного
засобу «Субару»рухався на заборонений
червоний сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні останнім
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП спростовується матеріалами
адміністративної справи, а саме з
пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Хюндай»номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись на перехресті вул. Щорса - пр.
Панфілова в Київському районі м.
Донецька на зелений сигнал світлофору,
в свою чергу, під час закінчення
переїзду перехрестя, на вищевказане
перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався на
червоний сигнал світлофору, у разі чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, та автомобілі отримали
механічні пошкодження. В діях водія
ОСОБА_1, який керував транспортним
засобом «Хюндай»номерний знак НОМЕР_1,
порушень правил дорожнього руху 14.11.2011
року не було.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Крім цього, відповідно до схеми ДТП
вбачається, що водій ОСОБА_1 який
керував транспортним засобом
«Хюндай»номерний знак НОМЕР_1, 14.11.2011
року закінчував маневр, а саме
проїжджав перехрестя, а водій ОСОБА_2,
який керував транспортним засобом
«Субару»номерний знак НОМЕР_4, всупереч
вимогам п. 16.5 ПДР України почав рух
транспортного засобу не переконавшись
в безпеці своїх дій та не надав
можливості закінчити маневр ОСОБА_1,
який керував транспортним засобом
«Хюндай»номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, судом встановлено, що з
боку ОСОБА_1 не мало місце порушення п.
16.5 Правил дорожнього руху України, у
зв’язку з чим притягнути останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП неможливо.

Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, у зв’язку з
тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях останнього.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді
справи орган (посадова особа) прийде до
висновку, що в порушенні є ознаки
злочину, він передає матеріали
прокурору, органу досудового слідства
або дізнання.

Таким чином, з матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
14.11.2011 року саме ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом «Субару»номерний
знак НОМЕР_4, рухаючись на перехресті
вул. Щорса - пр. Панфілова в Київському
районі м. Донецька, не надав переваги в
русі автомобілю НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_1, завершуючого рух через
перехрестя, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем, спричинив
механічні пошкодження транспортним
засобам, чим порушив п. 16.5. ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 221, 247, п.1 ст. 251, 252, 253, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, направити до
органу дізнання ВДТП ДАІ м. Донецька
для проведення перевірки та складання
адміністративного протоколу відносно
останнього за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський
районний суд м. Донецька протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя Куйбишевского районного

суду м. Донецька:
ОСОБА_5