Справа № 3-1235/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який надійшов із територіальної державної інспекції праці у Херсонській області

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці 17 березня 2011 року державним інспектором праці ПП "Комплекавтодор" було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться з порушенням вимог ст.116 КЗпПУ. Зазначено, що звільнені 30.08.10р. працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточний розрахунок отримали 16.09.10 р., звільнений 22.09.10 року ОСОБА_4 остаточний розрахунок отримав 02.10.10 р. Середній заробіток за час затримки розрахунку не нараховано і не виплачено, чим порушено вимоги ст.117КЗпПУ;

- заробітна плата за час відпустки нараховується та виплачується не за три дня до її початку. Вказано, що ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 22.03.10р., заробітну плату за час відпустки виплачено 09.04.10 р. гр. ОСОБА_6 надано щорічну планову відпустку з 16.08.10 р., а заробітну плату за час відпустки виплачено 20.08.10 року, гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано щорічну планову відпустку з 04.11.11р., а заробітну плату за час відпустки отримали 01.02.11р. та ін, чим порушено вимоги ст.117 КЗпПУ;

- на підприємстві у січні-лютому 2011 року мали місце факти простою, заробітна плата за час простою не з вини працівника у розмірі двох третин заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася, чим порушені вимоги ст.111 КЗпПУ.

ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що порушення законодавства про працю, вказані у протоколі, порушені не нею, оскільки вона, як головний бухгалтер відповідає за правильність нарахувань, які проводяться на підставі наказу, а всі нарахування були здійснені правильно. Нарахування проводилися після отримання наказів, які передавалися із запізненням.

Стосовно порушення, щодо невиплати за час простою, ОСОБА_6 пояснила, що підставою для нарахування заробітної плати за час простою є наказ по підприємству, а наказу про простой на підприємстві видано не було, були заяви працівників про надання відпусток без збереження заробітної плати, а тому у неї, як головного бухгалтера не було підстав для нарахування заробітної плати за час простою.

Заперечення ОСОБА_6 не спростовуються матеріалами справи.

У протоколі відсутні докази того, що накази про звільнення, про надання відпусток були завчасно передані до бухгалтерії для нарахування.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності на підприємстві простою. Натомість, на підтвердження того, що працівники перебували у відпустках без збереження заробітної плати, у справі є копія наказу №1 А-отп. від 4 січня 2011 року.

Таким чином, подія порушення виплат за час простою взагалі відсутня, оскільки не було простою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а оскільки не надані докази вини ОСОБА_6 у несвоєчасному проведенні нарахувань, то склад правопорушення відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутня і провадження по справі має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суддя

постановила

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_9