Справа №3-1225/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2011 року. Казанківський районний суд Миколаївської в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В., секретар Шадорська С.О., за участю:прокурора

ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від старшого оперуповноваженого відділу БКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим інспектором відділу охорони Казанківської ВК № 93 УДДУПВП в Миколаївській області, молодшого сержанта внутрішньої служби, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ст. 6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_3 був складений протокол за № 7, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно молодшого інспектора відділу охорони Казанківської ВК № 93 УДДУПВП в Миколаївській області, молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2, за ст. 6 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-2 ч.І КУпАП.

В протоколі зазначено, що 30.08.2011 року, знаходячись на службі в Казанківської ВК № 93, у якості молодшого інспектора відділу охорони Казанківської ВК № 93 УДДУПВП в Миколаївській області, молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_2, перебуваючи на спостережній вежі установи, порушуючи свої функціональні обовязки, вступив в недозволені стосунки з засудженим, що відбуває покарання - ОСОБА_4, який звернувся до ОСОБА_2 з проханням принести йому три пачки сухих дріжджів за грошову винагороду, на що останній дав згоду. Після цього засуджений ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 60 гривень. Порушивши свої функціональні обовязки ОСОБА_2 не склав рапорт про вилучення у засудженого заборонених предметів та привласнив вказані кошти.

Після цього, під час перебування в м. Долинська Кіровоградської області де мешкає ОСОБА_2, він придбав в одному з магазинів три пачки сухих дріжджів вагою 100 грамів, за що заплатив ЗО гривень, а 30 гривень, отриманих від засудженого ОСОБА_4 залишив собі.

07.09.2011 року, під час заступу на чергування до Казанківської ВК № 93, ОСОБА_2 взяв з собою та передав засудженому ОСОБА_4 вказані дріжджі.

В цей же день (07.09.2011р.) приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час проходу між зонного КПП Казанківської ВК № 93, в ході особистого огляду засудженого ОСОБА_4 та його речей, черговим помічником начальника установи в останнього було виявлено та вилучено заборонені предмети - три пачки сухих дріжджів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вступив в позаслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_4 Зазначив, що домовився з останнім принести йому на територію охороняємої зони чотири пачки сухих дріжджів. За це він отримав від засудженого 60 грн., 30 грн., з яких, витратив на придбання чотирьох пачок дріжджів, а 30 залишив собі як винагороду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення в судовому засіданні підтверджена також матеріалами справи, а саме:

рапортом чергового помічника начальника установи ОСОБА_5 від 07.09.2011 року;

протоколом вилучення від 07.09.2011 року;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 07.09.2011 року;

письмовим поясненням ОСОБА_4 від 07.09.2011 року;

письмовим поясненням ОСОБА_5 від 07.09.2011 року;

письмовим поясненням ОСОБА_6 від 07.09.201 1 року;

постова відомість варти з охорони КВК № 93 з 9 год. 30.08.2011 р. по 9 год. 31.08.2011 р.; витяг з наказу за № 24 о/с від 22.06.201 1 року;

присяга співробітника кримінально - виконавчої служби ОСОБА_2 від 22.06.2011 року; функціональні обовязки інспектора відділу охорони.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження, виконуючи обовязки молодшого інспектора відділу охорони Казанківської ВК № 93 УДДУПВП в Миколаївській області, та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної матеріальної вигоди у розмірі 30 грн. від засудженого ОСОБА_4, умисно порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-2 ч.І КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом, обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 3,5 Конституції України, ст.ст. 172-2 ч.З, 283 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 30 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя