overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2207/1075/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 встановлено, що 08.09.2011 року молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом служби ОСОБА_2 під час огляду особистих речей громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прибула на побачення до засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено 3 (три) мобільних телефони б/в 1)AMSUNG GT 1150i/04/111570/7, 2)GT 1150i/04/111566/5, 3) Ericsson-714553-0 чорного кольору, без SIM-карт та зарядних пристроїв, які знаходились приховані в жіночій сумочці.

Громадянка ОСОБА_1 була попереджена черговим помічником начальника колонії про заборону доставки заборонених предметів на територію охороняємого обєкту.

По даному факту, громадянка ОСОБА_1 в письмовому поясненні пояснила, що про наявність даних мобільних телефонів в сумці знала так як купила їх у свого знайомого та забула здати. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, в скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Керуючись ст. 188, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень, вилучені мобільні телефони б/в 1)GT 1150i/04/111570/7, 2)GT 1150i/04/111566/5, 3) Ericsson202-714553-0 чорного кольору - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 3/2207/1071/11
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави грошей в сумі 100 грн. у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про конфіскацію на користь держави грошей в сумі 100 грн., вбачається, що 28.09.2011 року о 21 год.00 хв., під час обходу приміщень житлової зони був проведений обшук для засудженого ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою за серійним номером :ВЦ 9225692, які знаходились в ротовій порожнині даного засудженого.

По даному факту засуджений ОСОБА_1 в письмовій формі пояснив, що вилучені в нього гроші в сумі 100 (сто) гривень, він виніс в собі після закінчення довгострокового побачення 17.07.2011 року яке надавалось із його рідною матірю, та на словах пояснив що перерахував зашитими в матраці на своєму спальному місці, а 28.09.2011 року біля 20 год.00 хв. розшивши забрав з матрацу гроші та тримав їх при собі.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонені предмети: мобільний телефон.

За таких обставин суд знаходить, що мобільний телефон підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучені гроші в сумі 100 (сто) гривень, однією купюрою серійний номер: ВЦ 9225692 у засудженого ОСОБА_1 - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1089/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.10.2011 року о 18 год. 05 хв. по вул..Незалежності в м. Ізяслав, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові на відстані, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та встановити стан спяніння на місці зупинки, відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1091/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Ізяслав, Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 175-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 жовтня 2011 року близько 23год. 00 хв. в коридорі бару Кабріолет, що знаходиться по вул.. Онищука в м. Ізяслав неповнолітній гр. ОСОБА_1, курив цигарки Black Stone, чим порушив Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів іїх шкідливого впливу на здоровя населення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 221, 24-1, 13, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1108/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 жовтня 2011 року о 19 годині 20 хвилин, в м. Старокостянтитнів по вул.. Житомирське шосе 1 керуючи транспортним засобом автомобілем САЗ 3507, дорожній номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж жому, який розсипався на проїзну частину дороги чим забруднював її покриття

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст. 22, 139 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/2207/1106/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Клубівка вул.. Залізнична 74, Ізяславського району, Хмельницької області, працює оператором на цукровому заводі,

за ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.10.2011 року о 10 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Ізяславському районі с. Щурівці перевозив жом, з якого витікала рідина на проїзну частину, чим забруднювала її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 адміністративне правопорушення допустив вперше, шкода іншим особам не заподіяна, а тому дану особу можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1028/11
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до суду від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2011 о 09 год.00 хв. року ОСОБА_1 по пров. Вокзальному в м. Ізяслав здійснював торгівлю з рук, кущами рослини багна, в кількості 3 куща, вартістю по дві гривні за кущ, у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив рішення міської ради № 23 від 17.03.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1235/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Станом на 21 листопада 2011 року гр. ОСОБА_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, за недійсною імміграційною карткою, чим порушив правила проживання іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1211/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Ізяславського Хлібозаводу,

за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року о 15 год.55 хв. в м Ізяслав по вул.. Жовтневій, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові на відстані), чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння зафіксовано в Ізяславській ЦРЛ висновок №399.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1257/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року близько 21год.30 хв. знаходячись на території Плужнянського аграрного ліцею, що знаходиться по вул.. Шевченка 139, м. Ізяслав гр. ОСОБА_1 перебиваючи в пяному вигляді вчинив неправомірні дії відносно вахтера гуртожитку ПАЛ в ході яких виражався нецензурною лайкою та намагався зайти до приміщення гуртожитку

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1238/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2011 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою по вул.. Б.Хмельницького м. Ізяслав, неподалік ЗОШ №4, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проте на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1035/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року о 14 год. 55 хв. гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом , без державного номерного знаку в м.Ізяслав по вул.. Вокзальна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові на відстані, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та встановити стан спяніння на місці зупинки, відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3/2207/1044/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.09.2011 року о 14 год.00 хв. гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 2000ХМП в м. Вознесенськ по вул.. Кірова, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові на відстані, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та встановити стан спяніння на місці зупинки, відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду повернулось повідомлення про виклик в судове засідання про те, що ОСОБА_1І за зазначеною адресою тимчасово не проживає, проте на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 38,130 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 3-403/8839/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Максал", який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Іжевська, буд. 115-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ "Максал", розташованого в м.Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, буд.176 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року терміном сплати 19.02.2012 року у сумі 6313 грн., сума податкової заборгованості склала 3814,54 грн. (акт перевірки № 147/15-1/23073711 від 19.03.2012). Фактично сума заборгованості погашена платіжним дорученням №11 від 20.02.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова