overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-140/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 28.09.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн.,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одним із обмеженням якого є заборона виходу із будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години.

ОСОБА_1, на якого протягом року було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, о 23 годині 11.01.2011 року був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 11.01.2011 року близько 23 години він вийшов купити цигарки на залізний вокзал м.Роздільна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД № 139629 від 12.01.2011 року, копією постанови від 19.03.2010 року про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП від 28.09.2010 року; копією паспорту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який повністю визнав свою вину, ступінь його вини, його майновий стан, та вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 3-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела поступившие из 3-го взвода роты ДПС г.Одесса УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адрессу: ул.Куяльников, 6, с.Гаевка Раздельнянского района Одесской области, неработающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
15 декабря 2010 года в 05 часов 15 минут гр.ОСОБА_1 по ул.Преображенская в г.Одесса управлял т/с Митсубиши, номерной знак НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя с ротовой полости, покраснение глаз), от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, в присутствии свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, просил наложить на него взыскание в виде штрафа.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 232556 от 15.12.2010 года, где в письменных пояснениях правонарушитель также признает свою вину и письменными пояснениями свидетелей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который раскаялся в содеянном, степень его вины, имущественное положение, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде штрафа.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійлши із РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02.05.1970 року, громадянина України, проживаючого по вул Кірова 42 в м.Роздільна не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2011 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи своєму будинку № 424 по вулиці Кірова в м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі , на зауваження не реагував, намагався затійяти бійку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що причиною сварки стали неприязні відносини між ним та дружиною.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 139324 від 10.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-227/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.02.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук А. І. ,розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у Роздільнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол № 29-17 від 20.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де вказано, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Військової частини НОМЕР_1 в м.Роздільна, не надав платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів, терміном сплати 19.11.2010 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано його прізвище як ОСОБА_2 . В підтвердження цього надав суду завірені копії паспорту, ідентифікаційного коду та витяг з наказу про прийняття справ та вступу до виконання посади.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що протокол про АП складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки невірно вказане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 .

В протоколі про АП вказано, що документом, який посвідчує особу порушника є паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.02.2005 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області.

Але згідно завіреної копії даного паспорту вбачається, що вірним є прізвище ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 29-17 від 20.01.2011 року) повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Панчук
Справа № 3-72/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород Дністровського прикордонного загону Південнго регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РМ , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 РМ /ПМР/ , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2011 року о 17 год. , був виявлений гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 при спробі переходу державного кордону України з Молдовою в напрямку місто Одеса місто Бендери в 1500 метрах від лінії кордону в пішоходному порядку, намагалися перетнути державний кордон України, без документів, що надають право перетину ДКУ.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненному правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 013644 про АП від 01.01.2011року, протоколом про адміністративне затримання, поясненням.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП , ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту сроком на 3/три / доби.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛВ на ст..Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого; протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 19.03.2010 року по ч.1 ст.178 КУпАП попередження; 25.02.2010 року по ч.2 ст.178 КУпАП штраф 51 гривня;

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, 09.12.2010 року о 21 годині ОСОБА_1 на привокзальній площі ст.Роздільна розпивав спиртні напої, а саме пиво, що образило людську гідність і громадську мораль.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та підтвердив обставини, викладенні в протоколі про АП.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: ОТ № 147645 від 09.12.2010 року; медичною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 09.12.2010 року перебував в стані алкогольного спягніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 тетяна Олександрівна , продавцем в магазнині , який належить ПП ОСОБА_2 не виконала свої обов.

В суд ОСОБА_1не з.явилась , повідомлена язки при проведенні розрахунків не застосування регістрів належним чином

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вини, його майновий, заперечення не надав , заяви про відкладення справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується доказами , що є в матеріалах справи. стан, та обставину, що обтяжує та пом.якшує відповідальність, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 155-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпаП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п.ять) грн.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород Дністровського прикордонного загону Південнго регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

смт.Первомайськ РМ , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2011 року о 17год.30 хв. , був виявлений гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 при спробі переходу державного кордону України з Молдовою в напрямку РМ село Новокотовськ в 200 метрах від лінії кордону з громадянином РМ ОСОБА_2 в пішоходному порядку, намагалися перетнути державний кордон України, без документів, що надають право перетину ДКУ.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненному правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 013195 про АП від 03.01.2011року, протоколом про адміністративне затримання, поясненням.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ляшан І.С., діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП , ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту сроком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник -ОСОБА_1, являючись керівником підприємства „Сантінел , своєчасно не виконав свої обов.язки по сплаті податку на земельну ділянку в місцевий бюджет в териін до 30.09.2010 року

В суд правопорушник ОСОБА_1не з.явився , повідомлений належним чином, заперечення не надав , заяви про відкладення справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується доказами , що є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 і на нього було накладене адміністативне стягнення у вигляді штрафу, ступінь його вини, його майновий стан, та обставину, що обтяжує та пом.якшує відповідальність., вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.2 ст. 163-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення

передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпаП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят ) грн.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 20.03.1966року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року 09.01.2011року близько 13 години в с. Кузьменкове Роздяльнянського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, неодноразово виганяв її без причинно з будинку.

В суді ОСОБА_1свою вину у в скоєнному правопорушенні визнав повністю.

Винність притягуваної особи підтверджується також письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, що є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 і на нього було накладене адміністативне стягнення у вигляді штрафу, ступінь його вини, його майновий стан, та обставину, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту, оскільки інші заходи щодо притягуваної особи є недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, п.6 ст.35, ч.2 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту сроком на 3 (три) д0би

Строк рахувати з 12.01.2011 року.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-304/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року о 19 годині 30 хвилин, за 10 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який разом із ОСОБА_2 в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку смт.Первомайськ (РМ) с.Павлівка (Україна) незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 005829 про АП від 02.02.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 02.02.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійлши із ЛВ ГУМВС України на ст. Роздільна на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 31.01.1959 року, громадянина РМ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 РМ проживаючого без реєстраціїї по адресу село Петроєвдоківка Роздільнянського району , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року близько 09 год.30 хвилин громадянин РМ - ОСОБА_1, перебуваючи на території України в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, не продовжив термін перебування на території України для іноземців , який встановлений чинним законодавством України в 3 місяці , чим порушив порядок в,їзду та визду та перебування іноземців на території України

В суді ОСОБА_1.П. свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що причиною порушення є те , що він доглядає за хворою мамою , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 047704 від 11.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся, його майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст. 203, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок ) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2