overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1630/2023/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій ТО., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3/2, ідентифікаційний номер невідомий,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 033795 від 05.07.2011 року, складеного начальником СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 з 29.08.2010 року по цей час проживає за вищевказаною адресою без паспорта гр. України, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, розкаюється, просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 033795 від 05.07.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, те що вона є неповнолітньою, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек
Справа №3-1708/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Куп'янського сан. тех. монтаж, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 033986 від 24.06.2011 року, складеного інспектором ПСМ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, 24.06.2011 року о 20-22 год. ОСОБА_1 по вул. Комуністичній в м. Куп'янську Харківської області, біля дитячого садку «Чебурашка», чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, вдавався до втечі.

Правопорушник про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, але в судове засідання не з'явився, згідно своєї заяви просить суд розглядати справу без його участі.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 033986 від 24.06.2011 року, заявою ОСОБА_1, рапортами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя О.О.Волчек
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2011 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, з погребу житлового будинку, по вул. Клюєва в с. Дарницьке Володимир-Волинського району, здійснив дрібне викрадення картоплі на загальну суму 21 грн., яка належала ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним вказаних вище дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями, протоколом серії ВВ № 012348, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 лютого 2011 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 06 лютого 2011 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, наявність обтяжуючих та помякшуючих обставин і вважає, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 3-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 виявив відсутність паспорта громадянина України, у звязку із недбалим зберіганням, що спричинило його втрату.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ № 011945 від 10 січня 2011 року, копією заяви про видачу паспорта та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 198 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3-в-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Володимир-Волинський 27 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю представника ВКВІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши подання Володимир-Волинського МВ ОСОБА_3 України у Волинській області про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 27 грудня 2010 року до Володимир-Волинського МВ ОСОБА_3 у Волинській області надійшла на виконання постанова Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, в якій зазначено, що правопорушник народився 1947 році, а отже станом на 2010 рік останній досяг 63 років, а тому слід вирішити питання про подальше виконання постанови суду про накладене адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представника МВ КВІ, яка подання підтримала та пояснила, що оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, тому питання про відбуття даного стягнення слід вирішити судом, пояснення правопорушника, який не заперечував доводи подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів особової справи та подання ОСОБА_2 є пенсіонером та станом на 2010 рік йому виповнило 63 роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки порушник не міг і не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, даних про ухилення порушника від відбування стягнення не надходило, а тому суд звільняє його відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера від відбування адміністративного стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, накладеного постановою Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2010 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському Волинської області, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявлявся. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 094806, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
242
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежним чином виконує обовязки щодо навчання та виховання двох своїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які систематично, без поважних причин пропускають заняття у Володимир-Волинській загально - освітній школі № 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ № 012298, поданнями директора Володимир-Волинської ЗОШ I-III ступенів № 2 від 28.01.2011 року, характеристиками, витягом системи «Армор»та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят всім) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП ДАК «Хліб України»Володимир-Волинський КХП,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року, під час перевірки, яка була проведена Володимир-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП ДАК «Хліб України»Володимир-Волинський КХП, що знаходиться по вул. Кн. Ольги, 5 в м. Володимирі-Волинському, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, занизила податок на додану вартість в червні 2010 року на суму 4000 грн., чим порушила вимоги п. п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168/97 -ВР від 03.04.1997 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею вказаних вище дій, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується її поясненнями, протоколом серії КР №373422, актом №911/00951422 від 28 жовтня 2010 року про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир -Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року, о 13 год. 21 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Е 270», р.н.з. АС 3330 ВА, по автодорозі Київ-Чоп (167 км.) перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 111 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0512188, чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху ненавмисно. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати судом те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Суд аналізуючи пояснення порушника, матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №124132, звітом порушень швидкості зафіксованої приладом «Беркут»№ 0512188, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1020691 та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-882/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Топільно, вул. Шевченка, 1 Рожищенського району, різноробочого СВК Ватутіна,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 19.08.2011 року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт , 09.11.2011 року біля 00 години 50 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка приходиться йому матірю, а саме ображав їх нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 09.11.2011 року за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та матері ОСОБА_3 та погрожував ним фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 90 девяностогрн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-898/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рожище по вул. Героїв УПА, а саме на території парку відпочинку, що є прилеглою територією до центрального ринку м. Рожище палив цигарки..

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що відносно останнього на підставі ст.24-1 КУпАП слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду І. І. Сіліч