overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3г-3363/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців 2/215, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Відділу
ДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 16 жовтня 2011 року о 03-10 год., останній керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д/н
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул.
Набережна Перемоги з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2011 року серії
АЕ №459017, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2011 року, рапортом співробітника
ДАІ, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, матеріальний стан, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком 1 рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

В.В. Трещов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№3-3759/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Імекс Системс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48В/22, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Імекс Системс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року терміном сплати 19 листопада 2011 року у сумі 1 044,00 гривень, фактично сплачено 22 листопада 2011 року у сумі 1 149,00 гривень, платіжне доручення
№906.

ОСОБА_1 з’явилася до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №630012 від 29 листопада 2011 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №4839/1501/35340723 від 29 листопада 2011 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№3Г-3868/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 46/602, притягнутого за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2011 року, о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Mercedes Benz»д/н НОМЕР_1, під час руху по пр. ім. Газети «Правда»в району перехрестя з вул. Новоселівською, не витримавши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz 312»д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 29 листопада 2011 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
№ 3-3442/11
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.В. Трещов, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул.
Метростройська, 3/190, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні
ОСОБА_1.

Посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 30.10.2011 року о 12.00. год. остання на ж/м
Перемоги 6 біля буд.48 по пр. Героїв
Жовтневого району м. Дніпропетровська, здійснювала реалізацію свіжої риби без наявності документів.

ОСОБА_1М.у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2011 року серії №022429, відповідно до якого остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.881, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
(вісімдесят п’ять гривень) без конфіскації риби.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

В.В. Трещов
№3-3107/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «КЛАЙМ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АХ №202227 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що при перевірці ТОВ «КЛАЙМ»розташованого в м. Дніпропетровську вул. Лазаряна, 3, виявлено порушення встановленої норми ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на прибуток.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належним чином складу адміністративного правопорушення, у тому числі не викладено в чому саме полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку та до матеріалів адміністративної справи не надано доказів вчинення правопорушення саме цією особо, у тому числі посадової інструкції, копії наказів про прийом на роботу та призначення на посаду, тощо.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
№3-3727/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Меблі Фурс», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 16/34 притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АХ №202412 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що при перевірці ТОВ «Меблі
Фурс»розташованого в м.
Дніпропетровську вул. Марії Кюрі, 5 встановлено порушення встановлених норм ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на прибуток.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належним чином складу адміністративного правопорушення, у тому числі не викладено в чому саме полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушеня та до матеріалів адміністративної справи не надано доказів вчинення правопорушення саме цією особо, у тому числі посадової інструкції, копії наказів про прийом на роботу та призначення на посаду, тощо.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 3-3436/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, працюючого водієм
ТОВ «Автотранссервіс», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Аеродром, 9/31 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.155? ч.1 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155? ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Автотранссервіс», зафіксовано порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання при проведенні розрахункових операцій (не видача квитків при сплаті коштів за проїзд) книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність п ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11. 2011 року серії АХ
№ 202013, копією акту перевірки від 18.10.2011 року, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 85 гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-3597/11

12 грудня 2011року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Афіна-груп», адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Ляшко Попеля, 12/2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення в зв’язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Так, згідно із складеним посадою особою
ДПІ протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за неутримання податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення та не викладено належним чином складу адміністративного правопорушення, у тому числі не викладено в чому саме полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку та до матеріалів адміністративної справи не надано доказів вчинення правопорушення саме цією особо, у тому числі посадової інструкції, копії наказів про прийом на роботу та призначення на посаду, тощо.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, направити начальнику ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Трещов
справа № 3-3422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Автотранссервіс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса , 100/146, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.155? ч.1 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155? ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Автотранссервіс», зафіксовано порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання при проведенні розрахункових операцій (не видача квитків при сплаті коштів за проїзд) книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11..2011 року серії АХ
№ 202011, копією акту перевірки від 19.10.2011 року №0182/04/63/23/30548889, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 85 гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності

Суддя: