Справа № 33-469/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 04 грудня 2010 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Наб. Заводська в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 17 лютого 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду, через відсутність події адміністративного проступку в діях ОСОБА_2 Крім цього апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як про місце та час слухання справи його ніхто належним чином не повідомив, про результати розгляду йому стало відомо лише 11 лютого 2011 року з постанови про виконавче провадження після чого він у найкоротший термін подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляцію апелянтом було подано 17 лютого 2011 року, а про результати розгляду справи йому стало відомо лише 11 лютого 2011 року, крім того будь-яких доказів про належне його сповіщення про час та місце слухання справи в матеріалах справи не має.

Викликаний у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 зявилася, свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та зазначив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, від проходження огляду на стан спяніння не ухилявся.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, випливає, що зупинивши ОСОБА_2, інспектор ДАІ звернувся до нього з вимогою пройти відповідний огляд на стан спяніння. На вимоги інспектора ДАІ апелянт погодився, але просив, що керувати своїм транспортним засобом буде сам, оскільки зазначена умова передбачена страховою угодою. На умову ОСОБА_2 інспектор ДАІ повідомив, що патрулювання не передбачає доставку правопорушників до медичних установ, а відтак вони будуть їхати на автомобілі ОСОБА_2 і ним буде керувати інспектор ДАІ. На зазначені умова інспектора Гришко С.В. не погодився, що було розцінено як відмову від огляду на стан спяніння та складено відповідний адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого у примусовому порядку його автомобіль було доставлено на відповідний штраф майданчик, оформивши всі відповідні документи, ОСОБА_2 направився до медичної установи для проходження огляду на стан спяніння за результатами якого було встановлено, що він був тверезий та жодних ознак спяніння у нього не виявлено, що підтверджується наданим у судовому засіданні оригіналом висновку та копією (а.с. 10).

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справа, а також з досліджених в судовому засіданні нових доказів, прийшов до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідно постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність події адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік, скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев