overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-21/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, пославшись на ті обставини, що порушник ОСОБА_3 неодноразово викликався до кримінально - виконавчої інспекції для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявився. Такими діями порушник ОСОБА_3 здійснює злісне ухилення від відбування громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника КВІ, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2010 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Зі змісту подання КВІ випливає, що підставою для заміни ОСОБА_3 адміністративного стягнення на більш суворий є ухилення ним від відбування призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання призначеного судом покарання у виді 40 годин громадських робіт і без поважних причин до робіт не приступав.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

ОСОБА_3 суду пояснив, що не мав змоги відпрацьовувати громадські роботи по сімейним обставинам. Запевнив представника КВІ (ініціатора подання), що негайно приступить до відбування покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про надання можливості ОСОБА_3 виконати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305, 321-4 КпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2, про зміну ОСОБА_3 не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Матеріали особової справи № 418/2010 р. повернути Кіровоградському МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-450/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу відносно ОСОБА_1 не можливо зрозуміти суть правопорушення, дату народження правопорушника, в проколі конкретно не зазначено місце вчинення правопорушення, зазначено лише, що правопорушення вчинене на автодорозі м. Кіровограда (21 км), протокол взагалі написаний не розбірливим почерком, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до ВДАІ м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 256,268,278,287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути до ВДАІ м. Кіровограда - для доопрацювання, в ході якого усунути вищезазначені недоліки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-858/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою - підприємцем, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року до суду з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу відносно ОСОБА_1 не можливо зрозуміти суть правопорушення, не можливо зясувати за порушення якого нормативного акту, передбачена відповідальність за дане порушення, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Керуючись ст.ст. 256,268,278,287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-805/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 р. м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1 в`їхав на територію України в 26.12.2010 році в порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців»і п. 27 «Правил в`їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію»згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов`язані з ним звертатись.

Після закінчення терміну перебування 20.01.2011 р. з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 20.01.2011 р. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП України.

В судове засідання порушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.203, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП України і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-763/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 р. м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності Алі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 р. встановлено, що Алі ОСОБА_1 в`їхав на територію України 09.03.2010 році в порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців»і п. 27 «Правил в`їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію»згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов`язані з ним звертатись.

Після закінчення терміну перебування 11.10.2010 р. з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 11.10.2010 р. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП України.

В судове засідання порушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.203, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Алі ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП України і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-1165/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований по ву. Червонозорівська, 15АДРЕСА_1, у м.Кіровограді, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Сивашська біля перехрестя з вул. Толстого в м. Кіровограді керував транспортним засобом скутер «Спорт»б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, а також проведення огляду за допомогою спеціальних техзасобів в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №167220 від 16.03.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків свою вину визнав повністю, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.1-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-1161/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2011 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху М-12 в населеному пункті с.Порохня на 208 км. перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 112 км./год., яку зафіксовано приладом TRUCAM №000655, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що перевищив швидкість руху, оскільки не помітив знак населеного пункту.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№ 121424 від 26.02.2011 р., згідно з яким ОСОБА_1 свою вину на місці визнав повністю (а.с.1), а також даними приладу TRUCAM №000655 (а.с.2)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, розкаявся, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1143/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно президента ТОВ «Національна Компанія Холоду» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року при перевірці ТОВ «Національна Компанія Холоду», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Виставочній, 12-а, встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року на суму 3083,75 грн. та за 3 квартал 2010 року на суму 3950 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1040/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 177, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Дзержинського на нерегульваному перехресті при повороті ліворуч не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, який рухався прямо, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1185/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОКП Бібліотечний колектор, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року під час проведення перевірки ОКП «Бібліотечного колектора»по вулиці Гайдара, 44 у м. Кіровограді, встановлено, що головним бухгалтером ОКП «Бібліотечний колектор» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за IV квартал 2010 року при терміні сплати до 15.01.2011 року, фактично сплачено 18.01.2011 року, чим порушила вимоги ст.126 Податкового кодексу України та ст.5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, визнала, пояснивши, що дійсно за часу та обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, допустила несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів у розмірі 400 грн., що повязано із відсутністю коштів на рахунках підприємства, при появі яких податок одразу був сплачений.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР№339668 від 25.03.2011 року (а.с.1) та актом перевірки (а.с.2).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податку з власників транспортних засобів.

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-542/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 18.12.2010 року біля 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Знамянка по вул. Жовтневій 31, порушив вимоги п. 13.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н. 42632ОН, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На розгляді матеріалів правопорушник вину визнав повністю. Вина правопорушника доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водіїв, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3