АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 33-432/2011г. Судья первой инстанции: Маслов Н.И.
Категория: ст. 124 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2011г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представителя ОСОБА_1, участника дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 05 мая 2011г., -
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 05 мая 2011г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, водитель ЧФ «Вика», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд в постановлении указал, что 16 декабря 2010г., в 10час. 15мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по пр. Орджоникидзе на перекрестке с пр. Московским в гор. Харькове, при неработающем светофоре не выполнил требование дорожного знака 2.1. Правил дорожного движения Украины «ОСОБА_4 дорогу», чем допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ОСОБА_1 своими действиями нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Украины.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 05 мая 2011г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 38 КУоАП. ОСОБА_1 указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, чем лишил его возможности защитить свои права и свободы. По мнению ОСОБА_1, судом не установлена объективная истина по делу, поскольку, были исследованы лишь доказательства позиции обвинения его в совершении административного правонарушения.
Заслушав ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу; выслушав мнение участника дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 05 мая 2011г. оставить без изменения; исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУоАП, обязан полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам. Выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли это лицо административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный ущерб, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Упомянутые обстоятельства при рассмотрении дела судом выяснены в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, предоставленные во время оформления материалов об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен старшим инспектором ООМДТП гор. Харькова с соблюдением требований ст.256 КУоАП. ОСОБА_1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.63 Конституции Украины, ст.268 КУоАП и сообщено о рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде гор. Харькова. ОСОБА_1 ознакомился с содержанием протокола, получил его копию и своей подписью подтвердил, что внесенные в протокол данные являются правильными.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей », под управлением ОСОБА_1 и », под управлением ОСОБА_3 произошло в дневное время суток, на перекрестке при неработающем светофорном объекте. На перекрестке имелись знаки приоритета. Автомобиль »двигался по главной дороге. Автомобиль 6»двигался по второстепенной дороге. Место столкновения автомобилей на схеме изображено со слов каждого водителя участника дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя ОСОБА_1, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2.50 метра от воображаемой линии перекрестка. Со слов водителя ОСОБА_3, на расстоянии 4.50 метра от воображаемой линии перекрестка.
Внешние повреждения на автомобилях, зафиксированные работниками ГАИ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пояснений участника дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3, он двигался на автомобиле itsubishi»по проспекту Московскому в гор. Харькове. Пересекая перекресток по главной дороге при неработающем светофоре, увидел, как с второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль ». Указанный автомобиль двигался, не уступая дорогу его автомобилю. ОСОБА_3 применил экстренное торможение. Однако, не смог избежать столкновения.
Водитель ОСОБА_1 пояснял, что двигался на автомобиле через перекресток проспекта Московского и проспекта Орджоникидзе в гор. Харькове. Подъехав к перекресту, увидел, что светофор не работает. Движение на перекрестке было оживленным. Остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Сзади его автомобиль подперли другие автомобили, двигавшиеся в этом же направлении. Мимо его автомобиля проехало несколько автомобилей. Автомобиль subishi»допустил столкновение с его неподвижно стоящим автомобилем.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 подтвердил свои пояснения. Уточнил, что в момент столкновения его автомобиль в неподвижном состоянии находился на самом перекрестке. Вместе с тем, чтобы пересечь перекресток, его автомобиль, как и другие, максимально выдвигался за перекресток.
По ходатайству ОСОБА_1 в суде первой инстанции была назначена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно выводу судебной автотехнической экспертизы №781 от 31 января 2011г., траектория движения автомобиля «Пежо»под управлением водителя ОСОБА_1 в той части, что данный автомобиль двигался перед столкновением по второстепенной дороге в прямом направлении, с технической точки зрения, соответствует направлению движения, указанному на схеме ДТП. Траектория движения автомобиля «Мицубиси»под управлением водителя ОСОБА_3 в той части, что указанный автомобиль двигался перед столкновением по главной дороге в прямом направлении, с технической точки зрения, соответствует направлению движения, указанному на схеме ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо»ОСОБА_1 должен был действовать согласно требованиям п.16.11 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем выполнения требований п.16.11 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо препятствий технического характера. Действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.16.11 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В связи с отсутствием у эксперта данных о скорости движения автомобилей «Мицубиси»и «Пежо»перед столкновением, о расстоянии, на котором двигался автомобиль «Мицубиси»от правого края проезжей части проспекта Московского до момента столкновения; данных о том, применяли ли торможение водители автомобилей «Мицубиси»и «Пежо»перед столкновением, если применяли, то какое расстояние преодолели в состоянии торможения, эксперт не смог ответить на вопросы, имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность предотвратить столкновение, имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Вместе с тем, эксперт однозначно установил, что в данном дорожнотранспортном происшествии преимущество в движении имел водитель автомобиля «Мицубиси»ОСОБА_3 и при этом опасность для его движения была создана водителем автомобиля «Пежо»ОСОБА_1, который двигался по второстепенной дороге в направлении полосы движения автомобиля «Мицубиси». Действия водителя автомобиля «Пежо»ОСОБА_1 по предотвращению данной дорожно-транспортной ситуации не зависели от действий водителя ОСОБА_3. Водитель ОСОБА_3 не понуждал водителя ОСОБА_1 применять какие-либо меры для предотвращения ДТП.
Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт ОСОБА_5, полностью подтвердил свое заключение. Указал, что п.16.11 Правил дорожного движения Украины, требования которого, по мнению эксперта, были нарушены водителем ОСОБА_1, полностью поглощает п.8.4 Правил дорожного движения Украины, нарушение которого ставилось в вину ОСОБА_1 инспектором ГАИ. В ходе экспертизы лишь были уточнены нарушения, допущенные водителем ОСОБА_1 Поскольку, п.16.11 Правил дорожного движения Украины предусматривает сам механизм дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании апелляционного суда был допрошен инспектор ГАИ ОСОБА_6, составивший в отношении ОСОБА_1 протокол об административном правонарушении. ОСОБА_6 подтвердил данные протокола в отношении водителя ОСОБА_1 Пояснил, что нарушения Правил дорожного движения Украины имелись именно в действиях водителя ОСОБА_1, который при неработающем светофоре, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю ОСОБА_3, двигавшемуся по главной дороге.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ОСОБА_1 были заявлены ходатайства о назначении транспортно-трассологической и дополнительной автотехнической экспертиз по делу.
Апелляционный суд считает, что указанные ходатайства ОСОБА_1 о назначении по делу транспортно-трассологической и дополнительной автотехнической экспертиз удовлетворению не подлежат. Поскольку, имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний эксперта ОСОБА_5 и инспектора ГАИ ОСОБА_6 достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Доводы ОСОБА_1 о наличии в действиях водителя ОСОБА_3 нарушений требований Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. В отношении водителя ОСОБА_3 работниками ГАИ протокол об административном правонарушении, как единственное основание для привлечения лица к административной ответственности, не составлялся.
Учитывая в совокупности, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, суд считает доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Украины, необоснованными.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_1, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю », под управлением водителя ОСОБА_3, который приближался к указанному перекрестку по главной дороге.
Таким образом, районный суд, с учетом материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, истек срок для наложения административного взыскания, суд правильно прекратил производство по делу.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ОСОБА_1 апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_1 о назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а также транспортно-трасологической экспертизы оставить - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 05 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Алексеев