overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж цибулі, в кількості 4 пучка; петрушки, в кількості 5 пучків біля магазину «7-40» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2 - залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

13 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 запросив в Україну гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, та надав їй жилу площу АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, та не вжив заходів до своєчасної реєстрації останньої.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він запросивши в Україну у приватних справах іноземну особу і надавши їй жилу площу, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстації.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 205 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року о 2 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОРД Мондео, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1235 від 17 червня 2011 року, водій ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю, неускладненому.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, так як водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, та пояснив, що він дійсно напередодні вживав алкогольні напої, однак він почував себе добре тому сів за кермо. Просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, оскільки він не працює, а сплата штрафу, та позбавлення його водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Маріуполя, Донецької області, працюючого ЗАТ "Макіївській металургійний завод", який мешкає : м. Маріуполь, вул.Азовстальська б.131 а, кв.33

за ст.122 ч.3 Кодеску України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу керуючи автомобілем державний номер рухався , зі швидкістюкм/год, при обмеженні швидкості км/год. Швидкість вимірювалась приладом .

Водій провину не визнав письмово, до суду зявився та пояснив, що він не погодився зі ствердженнями працівників ДАЇ та попросив надати підтверджуючи данні про його швидкість, та свідків скоєння правопорушення, на що йому було відмовлено. Просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення с правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.3 КпАП України.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку, що в діях водія не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України.

Так в адміністративному протоколі письмово не визнав факт скоєння правопорушення.

В адміністративному протоколі .

До матеріалів справи не додано жодного доказу який би підтверджував скоєння правопорушення водієм у вигляді фото і відео фіксації.

Відповідно до ст.. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно пояснень водія він не порушував правил дорожнього руху. Матеріалів підтверджуючих винність водія, до адміністративного протоколу не додано.

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи ті обставини що суду не було доведено вини водія, на підставі ст. 122 ч.3, 247, 256 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя_________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1992 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2011 року об 21-05 г. Шлапак Є. В. керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ в м. Маріуполі, по вул. 9 Травня був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник вину визнав повністю.

На підтвердження факту відмови від проходження правопорушником медичного огляду під час виявлення в нього ознак спяніння в справі маються пояснення свідків.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Одночасно із цим суд вважає необхідним повернути вилучений на штраф майданчик ДАІ мотоцикл Мінськ, що належить ОСОБА_1

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Зобовязати повернути ОСОБА_1, вилучений на штраф майданчик ДАІ 21 червня 2011 року мотоцикл Мінськ, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сателіт», пресовщиком, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем МОСКВІЧ 21412, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1090 від 1 червня 2011 року, водій ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю неускладненому.

Правопорушник до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, пояснив, що працює, отримує не велику заробітну плату має на утриманні неповнолітніх дітей. Просить суд строго його не наказувати у скоєному щиро покаявся.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, так як він порушив п. 13.1, 2.9, ПДД України.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, про скоєне дуже шкодує, суд з урахуванням особистості правопорушника на підставі вимог ст.. 33 КпАП України, надійшов висновку про можливість призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі передбаченому законом.

Враховуючи особу правопорушника, на підставі ст. 124, 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3000 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає:м. Маріуполь, провулок Банний б.5

по ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Капуні державний номер відсутній , рухався по вул.Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль тверезості»та проходження медичного огляду в медичному закладі, на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Постановою районного суду міста Маріуполя від року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України у вигляді .

Правопорушник провину ОСОБА_1 визнав письмово, До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Провина водія у скоєні правопорушнення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України підтверджується адмінеістратвиним протоколом, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДАЇ.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України вдруге протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він скоїв тяжке правопорушення вдруге протягом року, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобовязати органи ДАЇ вилучити посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та передати на зберігання в МРЕВ міста Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

23.05.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1978 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2011 року об 23-15 год. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій, обєм двигуна якого становить 49,9 куб. см., без державного номерного знаку, щ було ним вчинено повторно протягом року.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 6 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без номерного знака.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 121 ч. 6 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає : м. Маріуполь, вул.Кошевого 68

по ст.122 -5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2011 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем мопедом Хонда державний номер відсутній рухався по вул. Азовстальській на транспортному засобі на якому встановлений гучномовний пристрій типу «Сирена», без узгодження з ДАЇ.

Відповідно до вимог п. 32.1 е, ПДД України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно законодавства у випадку облаштування без дозволу Державної автомобільної інспекції спеціальними звуковими та світовими сигналами.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КпАП України, оскільки він письмово визнав факт встановлення гучномовного пристрою на автомобіль.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 122 -5 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.122-5 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави, без конфіскації гучномовного пристрою.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________________Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь пр. Перемоги б. 129 кв. 10

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузуки, державний номер відсутній рухався по вул. Олімпійській, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду зявився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, щиро кається у скоєному.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Гноєвой С. С.
Справа №: 3-1428/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої на посаді лікаря-стоматолога МЛ № 7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року о 10-00 годині на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Короленко в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру розвороту не впевнилась у його безпеці та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилась порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та щиро покаялася.

Крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, її вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії Ан1 № 571423 від 12.06.2011 року та додатком до нього - схемою ДТП, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1