overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-28/11

П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З 04 грудня 2010 року ОСОБА_1 як громадянка ОСОБА_2 проживає на території України с. Степанівка Устинівського району, Кіровоградської області за документами термін дії, яких закінчився чим вчинила порушення іноземцем правил перебування в Україні.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала про день, час розгляду справи належно повідомлена.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 203 КпАП України.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе в порядку ст..22 КпАП України звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП із застосуванням ст..22 КпАП України звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія Справа № 3-100/11

П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2011 року о 14.30 год. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння керував мопедом «VIPER »б/н в с. Димитрове Кіровоградської області, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за

ч.1ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 221 КпАП України ,-

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-30/11

П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМНС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 08.11.1966 Устинівка , громадянина України, уродженцяс. Катрисанівка Боринецького району Кіровоградської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Широка,7, Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого головного лікаря ЦРЛ

за ч.1 ст. 188-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

У 2010 році ОСОБА_1, головним лікарем Устинівської ЦРЛ, не виконано вимог посадової особи державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про проведення в лікарні ремонту повітро проводів протирадіаційного укриття, не очищено і не відремонтовано систему каналізації захисної споруди, не погоджено використання захисної споруди для господарських потреб.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав частково і пояснив, що частково виконав законні вимоги посадової особи державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, але інші вимоги, які стосуються матеріальних затрат виконати неможливо через відсутність у бюджеті лікарні коштів на ці витрати .

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. ч.1 ст. 188-16 , КпАП України.

При призначені адміністративного стягнення враховується обставини, характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 і в порядку ст.22 КпАП України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника,

керуючись ч.1 ст. 188-16 , ст.22, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 122 КпАП України і піддати штрафу на користь держави в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

(Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Докучаєвська с/р 21081300, рахунок № 0431, ОКПО 23093814 )

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 188-16 КпАП України із застосуванням ст.22 цього Кодексу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою - головним інженером філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 72 від 27.12.10 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні а/д Т-12-16 Компаніївка Устинівка, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, не встановлено тросове огородження та відсутні дорожні знаки, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, пояснює, що філія Устинівський райавтодорне є юридичною особою, а є безбалансовим структурним підрозділом Кіровоградоблавтодор, кошти виділяються головним підприємством. Коштів на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, та встановлення тросового огородження, дорожніх знаків, головне підприємство не виділило, тому не має можливості виконати даний припис.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, припис ДАІ не можливо виконати із-за відсутності в підприємства коштів на виконання вищезазначених робіт.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника, керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 3-22/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

08 січня 2011 року о 17-45год. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ2102 д/н 565-55АА по вул. Котовського в смт. Устинівка Кіровоградської області, ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі та на окремому аркуші.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді 50( пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 3-50/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011 Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2011 року о 22-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у жилому будинку в с. Димитрово Устинівського району, Кіровоградської області ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника та свідків на окремих аркушах.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51( пятдесят одна)грн. 00 коп.

( Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів : Димитрівська сільська рада 21081100, рахунок № 0430)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 3-98/11

П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2011 року о 20.10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Кірова смт. Устинівка Кіровоградської області не виконав вимоги про зупинку світловим жезлом та свистком , чим порушив п 2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 . вину у вчинені правопорушення не визнав і пояснив, що працівник ДАІ знаходився в неосвітленому місці по вул. Кірова в смт. Устинівка, його не було видно .

Умислу на невиконання вимоги про зупинку не було.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що справа підлягає закриттю провадження за відсутності в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення.

Стаття 122-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за не виконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу , а також залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно письмового пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих під час розгляду справи пояснень, працівник ДАІ знаходився в неосвітленому місці по вул. Кірова в смт. Устинівка. Умислу на невиконання вимоги про зупинку у ОСОБА_1 не було. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені ст. 251 Кп АП України будь- які інші докази про вчинене ОСОБА_1 правопорушення за невиконання вимог працівника міліції про зупинку, коли ОСОБА_1 в письмовому поясненні вину у вчиненні правопорушення не визнав. В діях ОСОБА_1 не встановлено обєктивної сторони правопорушення за ст. 122-2 Кп АП України, що характеризується наявністю вини у формі умислу і при таких обставинах, суд ввважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правовопорушення.

Керуючись ст. ст..122-2, 221 Кп АП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України провадженням закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 3-38/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою - головним інженером філії Устинівський райавтодор, не виконав припису за № 73 від 27.12.10 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги С -122103 Устинівка Мальчевське Докучаєво Новий Буг, а саме, не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, не встановлено тросове огородження та відсутні дорожні знаки, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, пояснює, що філія Устинівський райавтодорне є юридичною особою, а є безбалансовим структурним підрозділом Кіровоградоблавтодор, кошти виділяються головним підприємством. Коштів на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, та встановлення тросового огородження, дорожніх знаків, головне підприємство не виділило, тому не має можливості виконати даний припис.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, припис ДАІ не можливо виконати із-за відсутності в підприємства коштів на виконання вищезазначених робіт.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника, керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 3-111/11

П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, так як згідно заяви ОСОБА_1 необхідно встановити свідків дорожньо транспортної пригоди, адреси їх проживання, додатково оглянути місце дорожньо транспортної пригоди з учасниками ДТП для усунення розбіжностей і уточнення обставин правопорушення ( перевірити заяву ОСОБА_1М),

і в порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

за ст. 124 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Устинівського району на доопрацювання .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія Справа № 3-73/11

П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року о 14.30 годині ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння керував трактором «МТЗ - 80» д/н НОМЕР_1 в смт. Устинівка по вул. Горького Кіровоградської області, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення . .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення водієм адміністративного правопорушення за

ч.1 ст. 130 КпАП України.

Строк накладення адміністративного стягнення, не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення по справі сплив, в порядку ч.2 ст.38 КпАП України справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. ч.1 ст.130 221, 122 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія Справа № 3-80/11

П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії «Устинівський райавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою головним інженером філії «Устинівський райавтодор», не виконав припису за № 3 від 17.01.2011 року посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення БДР при утриманні автомобільної дороги Т-12-16, а саме не виконано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, не встановлено відсутнє тросове огородження та дорожні знаки, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, пояснює, що філія «Устинівський райавтодор»не є юридичною особою, а є безбалансовим структурним підрозділом «Кіровоградоблавтодор», кошти виділяються головним підприємством. Коштів на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги, та встановлення тросового огородження, дорожніх знаків головне підприємство не виділило, тому не має можливості виконати даний припис.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за ст. ст.188-28 КпАП України, так як припис ДАІ не можливо виконати із-за відсутності в підприємства коштів на виконання вищезазначених робіт.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника, керуючись ст. 188-28 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Устинівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 3-49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.12.2010 року о 23-00 год. на вул. Гагаріна,33 в смт. Устинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до ДТП, місце пригоди залишив, про пригоду не повідомив, не чекав працівників міліції, чим порушив п. 2.10 а,дПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з 26.12.2010 року по 01.01.2010 року постійно вживав спиртні напої. 26.12.2010 року невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем і вчинили ДТП по вул. Гагаріна 33 в смт. Устинівка.

26.12.2010 року він виявив покинутим свій автомобіль по вул. Гагаріна 33 і намагався його забрати, але не зміг, оскільки він був пошкоджений внаслідок ДТП. Потім пішов і заявив про цю подію в Устинівський РВ УМВС.

Згідно листа Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 44/30 від 04.01.2011 року, підтвердився факт незаконного заволодіння та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 іншою особою ОСОБА_2, у звязку з чим порушено кримінальну справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП вчинено іншою особою, яка і залишила місце пригоди.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника, керуючись ст. 122-4 , п.1 ст.247, ст.221 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_3