Справа № 3-864/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, вчинила порушення вимог законодавства про працю за таких обставин.

При перевірці 04.02.2011 року у ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Кіровоград, вул.Попова (на ринку Престиж) встановлено порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо додержання обовязкової письмової форми при укладенні трудового договору з фізичною особою - підприємцем. Відповідно до довідки, наданої ФОП ОСОБА_1 найманий працівник ОСОБА_2 приступила в неї до роботи 20.12.2010 року, пропрацювавши три дні, однак трудовий договір із нею не укладався. Унаслідок цього ОСОБА_1 порушено ст.ст.21, 24 КЗпП України, що потягнуло порушення також вимог ст.ст.253, 254 КЗпП України.

Крім цього, згідно з табелем обліку робочого часу за грудень 2010 року ОСОБА_2 відпрацювала 3 дні по 4 години кожного дня (12 годин), за що їй нарахована заробітна плата у розмірі - 61 грн., виходячи із законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати та з причин сімейних обставин пішла на вихідні, трудовий договір з нею не укладався. У січні 2011 р. вона не працювала, а приступила до роботи з 04.02.2011 року. Відповідно до класифікатора професій ДК-003:2010 наказу Держспоживстандарту від 28.07.10 № 327 посада «продавця непродовольчих товарів»передбачає знання, необхідні для надання послуг, професійні завдання, якої охоплюють забезпечення послугами, пов'язаними з торгівлею та вимагає повного загального середнього й професійно-технічного утворення або повної загальної середньої освіти й професійної підготовки, та відноситься до рівня «молодшого фахівця». Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено ст.96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно будучи фізична особою підприємцем через недосконале знання трудового законодавства порушила його, спочатку на оформивши трудовий договір із ОСОБА_2 та виплативши їй заробітну плату в менших розмірах. На момент розгляду справи порушення усунула.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім її пояснень підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-064/0208 від 18.02.2011 року (а.с.2-3) та актом перевірки № 11-01-064/0208 від 15 лютого 2011 року (а.с.4-5), які підтверджують обставини встановлені судом; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с.6); копією табелю виходів на роботу ОСОБА_2 (а.с.8); копією відомості нарахування та виплати заробітної плати (а.с.9); довідкою ФОП ОСОБА_3, щодо найманого працівника ОСОБА_2 (а.с.10).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи фізична особою - підприємцем вчинила порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнає вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4