Справа №33-324Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ Юнівест груп, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 на Житомирському шосе в м. Києві керував транспортним засобом ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та тремтінні пальців рук. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відносно нього більш мяке адмінстягнення.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративний проступок вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, зазначає, що його робота повязана з постійними відрядженнями на транспортному засобі та є джерелом доходу для утримання сімї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4М, які просили скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Судом першої інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення

№ 325047 від 27.03.2011 року, відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що скоєне ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, не враховано ту обставину, що апелянт працює на посаді заступника директора ТОВ Юнівест Групта його робота повязана з постійними відрядженнями на транспортному засобі, що підтверджується довідкою, виданою з місця роботи.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 має на утриманні непрацездатну матір, дружину, яка на даний час не працює та дочку, за навчання якої необхідно сплачувати кожний місяць по 1200 грн.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2