Справа №3-171/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року о 15.30 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 (н.з.М2333ХО) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому їй порушенні не визнала та пояснила, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вона дійсно знаходилася в транспортному засобі, але не керувала ним. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що працівники ДАІ склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортом без посвідчення водія та винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення, які вона підписала власноручно, й що вказану постанову інспектора ДАІ про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не оскаржувала у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 підтвердила, що в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, свої пояснення про відсутність в неї посвідчення водія при керуванні транспортом, тобто визнанні нею факту керування автомобілем, вона написала власноручно. Також ОСОБА_1 зазначила, що дійсно разом з працівниками ДАІ поїхала до медичного закладу, але по прибутті туди відмовилася від проходження огляду на стан спяніння.

З наданих при розгляді справи в суді пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, слідує про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 після відпочинку в барі знаходилася біля транспортного засобу та спілкувалася з працівниками ДАІ. При цьому той момент, коли ОСОБА_1 вийшла з бару та підійшла до автомобіля й чи керувала ним чи ні, коли підїхали працівники ДАІ, вони не бачили.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 127472 від 19.01.2011 року, постанову серії ВЕ № 219450 від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснення ОСОБА_1, надані нею в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 127472 від 19.01.2011 року, постановою серії ВЕ № 219450 від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та власноручними записами ОСОБА_1 про визнання своєї вини у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) відмовилася в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан спяніння при керуванні транспортом з ознаками спяніння незалежно від мотивів такої відмови.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює (не має стабільного джерела доходу), характеризується позитивно, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: