Справа № 3-66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Державної
податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером Інституту
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва УААН, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 17.11.2010 р. планової
виїзної ревізії фінансово
-господарської діяльності Інституту
рослинництва ім. Юр'єва УААН. за 2
півріччя 2008 року, 2009 рік та завершений
звітний період 2010 року за адресою: м.
Харків, пр-т Московський, 142, де ОСОБА_1
працює головним бухгалтером,
Контрольно - ревізійне управління у
Харківської області склало протокол
про притягнення її до адміністративної
відповідальності, так як було
встановлено порушення -недотримання
порядку, проведення операцій з
бюджетними коштами, встановленого
чинним бюджетним законодавством:
віднесення на доходи спеціального
фонду надходжень від орендарів по
оплаті за спожиті комунальні послуги
та повернення податку на землю без
відновлення касових та коригування
фактичних видатків за 2 півріччя 2008
року по завершений звітний період 2010
року, що призвело до завищення потреби
у бюджетних асигнуваннях на 68 832 грн. 58
коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою вину в порушенні ст. 164-12 КУпАП не
визнала і дала пояснення, що дійсно
17.11.2010 року була перевірка контрольно
-ревізійного управління в Харківської
області і був складений відповідний
акт і цей акт вона не оскаржує. Суми,
які установа отримала від орендаторів
за комунальні послуги, а також сума
податку на землю, який був повернений
інституту були правильно віднесені на
доходи спеціального фонду установи.

Орендодавець виписує орендарю
окремі рахунки для сплати орендної
плати та послуг, орендатор сплачує їх, а
орендодавець проводить необхідні
нарахування по бухгалтерії і якщо б
інститут сплатив би усю суму
комунальних послуг і при цьому не
вимагав би с орендаря компенсувати ці
витрати, то це було б на її думку
бюджетним порушенням. Суми, які
отримала установа треба було провести
через казначейство шляхом звернення
до них з листом і відновити касові
витрати, а казначейство зменшує
касові видатки на вказану суму. Вона
допустила помилку і не звернулася з
відповідним листом, але вважає, що ці
дії не є порушенням порядку
проведення операції з бюджетними
коштами і якщо були б порушення то
отримані гроші залишилися би на
розрахунках спеціального фонду
установи і подалі не пройшли б через
казначейство. ЇЇ помилка не означає, що
в її діях є порушення вимог ч.6 ст. 51 БК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 не
міститься склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В протоколі зазначено, що в діях
ОСОБА_1 є порушення п. 6 ст. 51 Бюжетного
кодексу України, Переліку платних
послуг, які можуть надаватись
бюджетними установами, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.07.2003 року № 1180; п. 20 порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетними установами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 року № 228; Інструкції про
кореспонденцію субрахунків
бухгалтерського обліку для
відображення основних господарських
операцій бюджетних установ,
затвердженої наказом ДКУ від 10.07.2000
року № 61.

Відповідно до п.6 ст. 51 БК України
-будь які зобов'язання взяти фізичними
та юридичними особами за коштами
Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
по Державний бюджет України, не
вважаються бюджетними зобов'язаннями.
Витрати державного бюджету на покриття
таких зобов'язань не можуть
здійснюватися.

Проаналізувавши цю норму, суд
вважає, що в даному випадку порушення
вказаної норми закону не було, так як в
інституті дотримуються вимогам БК
України, а саме: встановлені бюджетні
асигнування затверджені бюджетним
розписом, затверджені кошториси,
взяти бюджетні зобов'язання в межах
кошторис.

В діях ОСОБА_1 є порушення
Інструкції про кореспонденцію
субрахунків бухгалтерського обліку
для відображення основних
господарських операції бюджетних
установ, затверджених наказом
Державного казначейства України від
10.07.2000р, що є порушенням звітності .

У зв'язку з вказаними
обставинами, суд вважає необхідним
провадження по адміністративної
справі провадження закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 283-285,164-12 , ч.1 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163 -12 КУпАП закрити

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційному суді Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
винесення постанови..

Суддя :