Справа №33-270/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/1890/7491/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2 Вачик Бахтоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області, вул. Миру, 18/50,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 21.08.2011 року о 07.30 год., в м. Конотоп, по вул. Г.Тхора керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що вказаного правопорушення не вчиняв, протокол було складено без його участі, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 Вачика Бахтоєвича. Незважаючи на те, що в паспорті правопорушника так само вказано його прізвище, імя та по-батькові, як ОСОБА_2 Вачик Бахтоєвич, суд помилково в своїй постанові вказав, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2.

З огляду на викладене постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що ОСОБА_2 21.08.2011 року о 07.30 год., в м. Конотоп, по вул. Г.Тхора керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення вказаного правопорушення за вказаних обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №170271 від 21.08.2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 в поданій апеляції щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними і нічим не підтверджуються.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол було складено без його участі, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 особисто підтвердив, що під час складання протоколу сів до свого автомобіля та поїхав далі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Вачика Бахтоєвича за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 Вачика Бахтоєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1