overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-321/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2010 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам"янка гр-н ОСОБА_1І передав право керування транспортним засобом Фольксваген-Транспортер д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2А, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується медичним висновком, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1І вину за скоєне визнав.

Доказами, згідно ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному, окрім письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_1І вину за скоєне визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає гр. ОСОБА_1І винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в сумі 2600 грн. в дохід держави. Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ч. 1 ст.130, ст. 251, 252, 283-284, 289-290 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-467/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, турка, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, студент Кіровоградського національного технічного університету, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року о 04 год. 29 хв. ОСОБА_3 по вул. Інститутська, 9 у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу Драгер № 6810, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, оскільки напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_3, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№365554 від 24.11.2010 р., згідно даних якого ОСОБА_3 вину визнав повністю та підписав протокол (а.с.2). Згідно з висновком тестування на алкоголь від 24.11.2010 р., обстежений о 04 год 29 хв. ОСОБА_3 М перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.1).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, не працює, однак просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-630/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Куропятнікова напроти ВК №6 у м.Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№139372 від 12.01.2011 р., згідно даних якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків зазначив, що на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.1). Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження (а.с.2, 3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогам ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, не працює, однак просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-261/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2010 року близько 17 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по а/д Устинівка-Городище, керуючи автомобілем Шевроле д.н. ВА 0228АН на перехресті з а/д Стрий-Львів-Знам"янка виконуючи поворот на ліво не виконала вимогу дор. знаку 2.8. ПДР та не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/н ВО 5709АІ та причіп д/н ВО 0228АН, який рухався по головній дорозі з лівого боку, чим допустила з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 16.11 дорзнак 2.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1Л за скоєне вину визнала.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, постановою щодо відмови в порушення кримінальної справи.

При призначенні покарання, суддя враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винною у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Гр-ку ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-225/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 19.05.1976року народження , мешкає по вулиці Шевченко, 41 с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, обвинувачується за ст. 173 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ :

04.01.2011 року близько 12:00 ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Райлікарня»в місті Кіровограді, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою , чинив опір представникам правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного провадження , вважаю, що в діях порушника вбачається склад дрібного хуліганства з огляду на наступні обставини :

Проступок вчинений в громадському місті.

З пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається наявність протиправних дій порушника які посягають на засади моралі і суспільного порядку. Дії порушника (нецензурна лайка, чіпляння до перехожих) створюють об»єктивну сторону проступку. За таких умов наявні всі складові правопорушення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і тяжкість адміністративного стягнення , суддя врахував, що порушник не має на утриманні власних неповнолітніх дітей, не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, за що призначались стягнення у вигляді штрафів, громадських робіт. Оскільки такі заходи впливу належних наслідків на порушника не мали, суддя з урахуванням особи порушника застосовує найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 19.05.1976року народження визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУПАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 3-582/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, відсутній висновок), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення. Матеріал не пронумерований. В протоколі не має повних даних на порушника вказано лише його прізвище, та дата народження, особа відносно якої складений протокол взагалі не ознайомлена з протоколом, що е грубив порушенням права на захист.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3 636/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Кіровоградобленерго»інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді по вул. Пашутінській керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті з вул. Гоголя не виконав вимогу знаку 2.1 ( дати дорогу ), не переконався в безпеці і виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з рухавшимся з права по головній дорозі а/м ВАЗ 211010 д.н. НОМЕР_2, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1С вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 26.01.2011 року о 19 год. 20 хв. по вул. Пашутінській в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1С суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 16.05.2011 року.
Справа № 3-647/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 6 ст. 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (не вказана кваліфікуюча ознака повторність, а також в матеріалах справи відсутнє рішення суду за раніше скоєне правопорушення), тому суд позбавлений права розглянути справу по суті, довідка за результатом пошуку це ні є підставою для врахування ознаки повторності правопорушення, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не підтверджений жодним доказом.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 6 ст. 121 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м. Києва на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-248/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВАТ «Кіровоградавтотранс», за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року о 10-50 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр. Правди та під час перестроювання не переконався у безпечності маневру та створив перешкоду у русі, що змусило іншого водія різко загальмувати, чим створи аварійну ситуацію на дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою перехрестя та письмовими поясненнями самого водія та свідка правопорушення.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-588/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, відсутній висновок), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, за вказаною адресою відповідно телефонного повідомлення вже 10 років живуть інші люди, а вказана особа взагалі не прописана за вказаною адресою. Матеріал не пронумерований. В справі є акт,( який не підписаний усіма особами), який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-419/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року о 20-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АЗЛК-2141» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-640/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення суду по факту ДТП, копії документів належно не завірені, не зазначена адреса проживання правопорушника так, як вказана адреса належить прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов