overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, Липовецьке відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Липовець Липовецького району Вінницької області, вулиця Яблунева, 22, працюючої приватним нотаріусом

за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2011 року головним державним ревізором інспектором Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, Липовецьке відділення, під час перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 було виявлено, що нею не забезпечено своєчасне повідомлення Іллінецької МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян. А саме: по строку подачі до 09.08.2011 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2 кватрал 2011 року до Іллінецької МДПІ - подано 16.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваної в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася у вчиненому, що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності; приймаючи до уваги помякшуючі обставини; керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушниці,- суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1634 ч.1 , 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 постанову про застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1247/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року об 23 годині 10 хвилин в селі Вернянка Липовецького району Вінницької області по вулиці Лесі Українки, гр. ОСОБА_1 вів себе підозріло і на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля для встановлення його особи категорично відмовився, чіплявся за формений одяг працівників міліції, намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, раніше притягуваного до адміністративного правопорушення: 09.11.2011 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП

за ч. 3 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, підлягають поверненню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 № 135590 від 18.10.2011 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак, відповідно до ст. 221 КУпАП (зі змінами від 05.07.2011 року за № 3565-17) Липовецькому районному суду як районному суду не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Керуючись ст. ст. 278, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заст. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ясенки Липовецького району Вінницької області, вулиця Першотравнева, 18, непрацюючої, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВІ /11 № 001552 від 07.09.2011 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по догляду за своїми малолітніми дітьми, а не ухиляється від виконання таких обовязків, так як це передбачено ст. 184 КУпАП. Тобто, не конкретизовано в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей та не надано доказів на підтвердження цього факту.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена о/у КМСД Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 148 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1240/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Липовець Липовецького району Вінницької області, вулиця Свердлова 29, громадянина України, непрацюючого

за ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 № 244609 від 20.10.2011 року не відповідає вимогам п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як при кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторно вчинених, до протоколу має бути долучена довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення. Крім цього даний протокол містить неоговорені виправлення (в частині зазначення імені правопорушника), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена начальником ВДАІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1232/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60р. Жовтня, 60, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року о 18 годині 20 хвилин в с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області гр. ОСОБА_1, керуючи мопедом „XINLINA, без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні та інших матеріалів доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, - що суд відносить до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 122-2, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 153 (сто пятдесят три ) грн. 00 коп., що становить 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, підлягають поверненню до ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для направлення їх за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 013475 від 24.09.2011 рок місцем проживання ОСОБА_1 є с.Нападівка Липовецького району Вінницької області, а правопорушення ним вчинено в вагоні пасажирського потягу від станції «Вінниця»до станції «Сімферополь». Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Однак згідно довідки, виданої Нападівською сільською радою Липовецького району Вінницької області від 07.11.2011 року за № 02-05/93 ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути в.о. начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП до ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці для направлення їх за підсудністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1382/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 244747 від 16.12.2011 року він не відповідає вимогам п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як до протоколу має бути долучена довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте у справі рішення, однак в даній довідці не вказано, яке було прийнято рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ким та коли.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена начальником ВДАІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 7, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2