Справа № 33-389/11
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні адмінстративну справу за протестом прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., за те, що вона працюючи виконуючою обовязки головного економіста товариства з обмеженою відповідальністю Алеф-ЛТД, не віднесла до складу податкового зобовязання декларації по податку на додану вартість від реалізації суми податку на додатну вартість за листопад 2010 року у розмірі 2900 грн., за грудень 2010 році у розмірі 48500 грн., чим порушила вимоги п.п. 3.1.1, 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03 квітня 1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

В протесті прокурор вважає вказану постанову суду незаконною та підлягаючою скасуванню через те, що суд при винесенні постанови не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив поновити строк на подачу протесту, так як про прийняту постанову стало відомо після проведення прокурорської перевірки лише 03 червня 2011 року, та скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи протесту, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що протест подано прокурором, після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови, посилання прокурора на ту обставину, що про існування постанови йому стало відомо лише 03 червня 2011 року, після проведення прокурорської перевірки, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження для прокурора і не є підставою для поновлення процесуального строку на внесення протесту прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

У поновленні строку для опротестування постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської бласті ОСОБА_2