overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.07.1971року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні 2-х дітей, прожив. Харківська область Коломацький район, смт.Коломак вул.Горького №54, не працює,-

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на гр.ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 20.09.2011 року у гр. ОСОБА_2, яка прибула на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено приховані від догляду гроші в сумі 50 грн., які були приховані в продуктах харчування..

В суд ОСОБА_2 не зявилась по невідомій суду причині, про час слухання справи її було повідомлено. Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 20.09.2011 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_2, суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошей , які вилучені та передані на зберігання до бухгалтерії ВНіБ установи .

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучені гроші в сумі 50 /пятдесят/ грн., які знаходяться в бухгалтерії ВНіБ установи КВК-69 м-конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 3-1333/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 29.08.2011 року не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 3-1352/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ на м.Кременчука УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Полтавська область, м. Кременчук,вул.. Сербіченко 7 к.304

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 111176/133 від 03.10.2011р. неповнолітній ОСОБА_2.,03.10.2011р.,близько 09 год.50 хв., знаходячись на території навчального закладу ККМУ м. Кременчука палив цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 п.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2. не досяг віку, з якого може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 175-1 ч.1, 247 п.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1144/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює Крюківське карьероуправління,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 075214 від 18.06.2011 гр.-н ОСОБА_2, будучи власником газового пістолету VALTRO - 85, порушив порядок обліку даної зброї, чим порушив вимоги ст. 195-2ч.1 КУпАП

В суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що не встиг переоформити зброю, т.я. знаходився за межами міста в командировці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, письмове пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності з конфіскацією предмету зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 195-2 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предмету газового пістолету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1349/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції техногенної безпеки України УМНС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/7; ПП.

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року о 14год. 20хв. допустила експлуатацію орендованих ПП Тюленєваприміщень по вул.40років Жовтня 2/7 в м.Кременчуці без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст.10 Закону України Про пожежну безпекута п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та аренду приміщень.

В судове засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно, працюючи в кіоску без дозволу.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Вагонобудівний 7/10

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року приблизно о 19 год. 40 хв. гр.н ОСОБА_2. в м .Кременчуці, на вул. 60 р. Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Форд д/н Е5605 ХТ під керуванням водія ОСОБА_3,який в свою чергу зіткнувся з авто ГАЗ 31105 під керування водія ОСОБА_4 В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.09..2011 року допустив зіткнення з автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює "АнкарТранс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№16,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року приблизно о 15 год. 20 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул.Першотравневий 3А, на парковці магазину АТБ,, керуючи автомобілем РЕНО д/н 125 18 СК, розвертаючись, не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем КІА днз. ВІ 3553 АВ , під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.1ПДР.

В судове засідання правопорушник не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно матеріалів справи вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.10.2011 року приблизно о 15год. 20 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул.Першотравневий 3А, на парковці магазину АТБ,, керуючи автомобілем РЕНО д/н 125 18 СК, розвертаючись, не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем КІА днз. ВІ 3553 АВ , під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1296/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтер КП Теплоенерго,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№6 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія КН № 813709, відносно директора КП Теплоенерго ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні перевірки КП Теплоенерго / м.Кременчук, вул.Чапаева №68 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38670 грн., в тому ч. За 3 кв. 2008року в сумі 2015грн., за 2 кв. 2009року в сумі 34065грн., за 3 кв. 2010року в сумі 259 грн., занижено ПДВ в сумі 30935грн., в т.ч. за квітень 2008року в сумі 1612грн., за березень 2009року в сумі 13333грн., за квітень 2009року в сумі 13918грн., за липень 2010року в сумі 2012грн., чим порушив п.п.5.1.,п.п. 5.2.1., п.5.2., п.п. 5.3.9., п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.7.2.1, п.7.2., п.п.7.4.5 , п.7.4., ст.7 ЗУ Про ПДВ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав, згідно матеріалів справи вину визнав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2...є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена як липень 2010 року, протокол складений 22 серпня 2011року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1389/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2011 року приблизно о 08 год. 40 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгував свіжою рибою карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав. Відповідно до матеріалів справи пояснив, що дійсно 10.09.2011 року торгував свіжою рибою карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушений займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 22 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 21.10.2011 року був відсутній за місцем проживання при проведенні перевірки о 22.30год. ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненного адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя: