Справа №33-345Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїКапічон
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю старшого помічника Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві протест Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року серіїАІ1 № 307720 близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д с. Дівички с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту № 158, проведеного на алкотестері «Дрегер»№ 0609, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_2 становить 1,45 мл/л при нормі 0,2мл/л.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

В протесті прокурором порушено питання про скасування постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року і постановлення нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відмінне від громадських робіт, в межах санкції статті. В обґрунтування протесту посилається на те, що на момент притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності він досяг 60 років, а отже на нього не може бути накладено стягнення у виді громадських робіт. Окрім того, просить поновити строк на принесення протесту прокурора, посилаючись на те, що про наявність постанови стало відомо 05 травня 2011 року у звязку з проведенням перевірки виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт в Переяслав-Хмельницькому МВ КВІ.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив прийняти нову постанову, якою накласти на правопорушника інший вид стягнення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже є особою, старше 60 років..

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За таких обставин, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт є неправомірним, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року, серіїАІ1 № 307720, результатами тесту № 158, проведеного на алкотестері «Дрегер»№ 0609.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що строк на принесення протесту прокурора слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 284, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області строк на принесення протесту на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.