Справа № 33-284/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: п. «г»ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протести прокурорів відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської області та Індустріального району м. Дніпропетровська на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

справу про корупційне діяння, передбачене п. «г»ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», було закрито, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, через скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обовязки начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2011 року було направлено адміністративну справу про корупційне діяння, передбачене п. «г»ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_3 Згідно до матеріалів, якої ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до посадової інструкції в рамках своїх повноважень має право вносити клопотання про призначення на посади співробітників управління. Таким чином, 01.09.2010 року знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75,- навмисно надав незаконні переваги ОСОБА_5, підготувавши підписав наказ про переведення його з посади головного спеціаліста на посаду заступника начальника без проведення конкурсу на зайняття вакантної посади, як того вимагає Постанова КМУ №169 від 15.02.2002 р., при цьому знаючи, що ОСОБА_5 не відповідає вимогам предявленим наказом ГУДС України №406 до кандидатів на зазначену посаду, чим порушив п. «г»ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Свою постанову суд першої інстанції мотивував тим, що ЗУ «Про боротьбу з корупцією»від 05 жовтня 1995 року з 05 січня 2011 року був скасований ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», а відтак на момент розгляду справи про корупційне діяння відсутній закон, який передбачав відповідальність за допущені порушення. Таким чином, прийшов до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду (постановою) прокурором відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської області та прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська було внесено протести на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року, які були вмотивовані тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про закриття справи на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, оскільки закон, який скасовував ЗУ «Про боротьбу з корупцією»був визнаний не чинним, а відтак відсутні підстави вважати закон скасованим.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився про місце та час розгляд протестів повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. Враховуючи викладені обставини, вважаю можливим розглянути справу у відсутність апелянта.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду зявився, свою провину у вчинені корупційного діяння заперечив та зазначив, що його дії повністю відповідають чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення протесту, виходячи з наступного.

Перехідними положеннями ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»встановлено, що з 01 січня 2011 року ЗУ «Про боротьбу з корупцією»скасовується та набирає чинності ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», після чого 05 січня 2011 року набрав чинності ЗУ «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції»від 21 грудня 2010 року, яким було скасовано ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». Отже, з 01 січня 2011 року ЗУ «Про боротьбу з корупцією»було скасовано та набрав чинності ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», який був чинним пять днів, тобто до 05 січня 2011 року та був скасований ЗУ «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції». А відтак на момент розгляду справи відповідний закон, який передбачав відповідальність за вчинені ОСОБА_2 протиправні дії повязані з корупцією, скасовано.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а провадження по справі обґрунтовано закрив, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протестів свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протести прокурорів залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 27 січня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2 справу закрито через скасування акта, який встановлює відповідальність, на підставі п.6. ст. 247 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев