overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-343/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, таким що раніше на протязі року двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП,-

Встановив:

05.02.2011 року близько 1510 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 16.10.2010 року, ОСОБА_1 вже двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.3 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 05.02.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями паламарчука В.В. в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- Постановою Новобузького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, мопеду Хондайому належного.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-337/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Новобузької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПОСП Злагодас.Максимівка Новобузького району Миколаївської області, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

11.02.2011 року Новобузькою МДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання філії - ПОСП Злагодавимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При проведенні перевірки встановлено порушення ПОСП Злагодав особі її головного бухгалтера ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ в сумі 30153 гривень за період 2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як вказано в адміністративному протоколі, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року складеним на ім'я ОСОБА_1;

- актом від 11.02.2011 року про результати виїзної планової документальної перевірки ПОСП Злагода.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є продовжуваним, а було вчинене, ще на протязі 2009 року, а тому строки по притягненню особи до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП вже скінчились.

Керуючись ст.38 п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-357/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Встановив:

30.01.2011 року близько 0820 годин в с.Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Мустанг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 30.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа №: 3-422/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05 листопада 2010 року водій ОСОБА_1 близько 16:00 год. в с. Новодмитрівка, Новобузького району, керував трактором „Білорус-920, номерний знак 12414МК, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином, втім, направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, зазначив, що свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 190067 від 05.11.2010 року та письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 05.11.2010 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, однак на вимогу працівників ДАІ відповів відмовою від проходження від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплили, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-339/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, таким що раніше на протязі року двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП,-

Встановив:

01.02.2011 року близько 1850 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Рига, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 13.03.2010 року, ОСОБА_1 вже втретє вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.3 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 01.02.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- Постановою Новобузького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, мопеду Ригайому належного.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-361/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим водієм ПП Старченко,-

Встановив:

12.01.2011 року близько 1405 годин в м.Баштанка Миколаївської області, ОСОБА_1 управляючи автомобілем НОМЕР_1 допустив витікання моторної оливи на проїжджу частину автодороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 12.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

Сам ОСОБА_1 для дачі пояснень по протоколу до суду не з'явився без поважних причин.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-333/11
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, таким, що на протязі року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню , -

Встановив:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не 01.02.2011 року зявився на обовязкову реєстрацію до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Раніше 13.09.2010 року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, а тому його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.187 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 03.02.2011 року засвідченим підписом ОСОБА_1;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

3. постановою Новобузького районного суду від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі ста сімдесяти (170) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-355/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, -

Встановив:

06.02.2011 року близько 12.20 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в рухові автомобілю Вольвокотрий рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу, різко гальмувати, міняти напрям руху і створив аварійну ситуацію.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 06.02.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями свідка адміністративного правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії, кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі шестисот восьмидесята (680) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-353/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області вулиця Станційна, 65, такою що раніше на протязі року вчиняла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

09.01.2011 року близько 2150 годин в с.Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляла мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 02.09.2010 року, ОСОБА_1 вже вчиняла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, її дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 09.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- постановою Новобузького районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін пятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-349/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, таким що раніше на протязі року двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП,-

Встановив:

15.12.2010 року близько 1600 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Куйбишева, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 08.10.2010 року, ОСОБА_1 вже двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.3 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 15.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- Постановою Новобузького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, мопеду Вайперйому належного.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-396/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронником ПОП Вікторія,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 173360 від 13.12.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-400/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 127244 від 06.01.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2