overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2500/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого директором ТОВ ПФК «Столиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2011 року при перевірці ТОВ ПФК
«Столиця», код 35822263, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, буд.3, кв.15, р/р0243, АТ «Ерсте-Банк», МФО 380009 встановлено: директором ТОВ ПФК
«Столиця» - ОСОБА_1, порушувався встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Про що свідчить акт документальної позапланової перевірки від 23.08.2011 року
№4257/267/23-408/35822263. Чим порушив п.198.1 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171039, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2516/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2011 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, ідент.
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, встановлено: приватний підприємець - ОСОБА_1, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення АХ №171085 від 01.09.2011 року не зазначена стаття, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути начальнику Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2422/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2011 р. о 17:00 годині за адресою вул. Магнітогорська, 9 у магазині «Плюс» гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку речей, а саме: дві банки «Revo», одну пляшку пива
«Чернігівське» місткістю - 0,5 л. та курячий окорочок. Чим завдав матеріальну шкоду магазину «Плюс» по вул. Магнітогорська, 9 на суму 58 (п`ятдесят вісім) гривень.

У своїх письмових поясненнях, гр.
ОСОБА_1 зазначив, що 23.08.2011 р. біля 17:00 він зайшов до магазину «Плюс» по вул.
Магнітогорська, 9 та йдучи по магазину взяв пляшку пива «Чернігівське» та маленький сік, а також дві банки «Revo».
Він пояснив, що заплатив за пиво та сік, а за «Revo» ні, так як думав покупати його чи ні, при цьому держав його у руках.
Потім відійшов від каси та не залишав межі магазину. До нього підійшли співробітники магазину «Плюс» і сказали, що він вкрав курячий окорочок, пляшку пива та дві банки «Revo», а потім відвели в кімнату охорони. Хоча при ньому зазначеного не було. «Revo» він думав купляти чи ні.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, щоб адміністративну справу по відношенню до нього розглянули без його участі.
Просив суворо не карати. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у порушенні ст. 51 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п`ятдесят одної) гривені, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2504/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тритон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Тритон», , юридична адреса:
АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 891,88 грн, про що свідчить акт перевірки №4689/259/15-311/25018900 від 12.09.2011 р.
Штрафні санкції на суму 89,19 грн. (10%). Чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АХ
№171069 від 16 вересня 2011 р., несвоєчасна сплата орендної плати за землю сталася у зв`язку з тривалою хворобою головного бухгалтера і тим, що ОСОБА_1 не був проінформований головним бухгалтером про терміни сплати цього податку. Таке порушення сталося вперше.
Зобов`язується більше не допускати подібних порушень і суворо контролювати терміни оплати податків і зборів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2489/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2011 р. близько 09:00 ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» по пр. Леніна, 40 в м. Дніпродзержинську провадив господарську діяльность без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та без документа дозвільного характеру.

В протоколі про адміністративне правопорушення №027220 від 29.08.2011 року не вказані:

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідків правопорушення;

- місце і посада правопорушника.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2442/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «АГРОСС» проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 121, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2010 року о 24:00 в с. Жабокрича
Чечельницького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_1 із зношеними протекторами шин, в результаті чого на підйомі гори даний автомобіль понесло в кювет.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку водія
ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.01.2011 року.

Суд 26.01.2011 року постановив адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

22.09.2011 р. Адміністративний матеріал знову надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення гр. ОСОБА_1, та встановивши, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124; ч.1 ст. 121 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ст.124; ч.1 ст. 121, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124; ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124; ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2521/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки м. Дніпродзержинська, працюючої головним бухгалтером
Комунального закладу
«Дніпродзержинського спеціалізованого будинку дитини» ДОР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КЗ
«ДСБД» ДОР, в період з 2009 року по 2010 рік, в порушення п. 1 ст. 9 Закону України № 996 , п.1.1., 2.1., 2.2., «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 року № 88 в частині документування господарських операцій первинними документами, проведення зайвих виплат бюджетних коштів без підтверджуючих документів за інформаційно-обчислювальні послуги на загальну суму 5483,96 гривень, чим порушено вимоги ст.. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, ч. 1 ст.9, ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.2009 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 05.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення - 2009-2010 роки, складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2506/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інфо-Ком», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ
«Інфо-Ком», , юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.43, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 3840,51 грн, по строку сплати за липень 2011р. - 30.08.2011 р., фактично сплачено 31.08.2011 р. В результаті чого в особовому рахунку підприємства виникла штрафна санкція в розмірі (10%) - 384,05 грн. Акт про результати перевірки від 09.09.2011 р. №4679/256/15-311/30815560.
Чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які зазначені в протоколі серії АХ №171067 від 16 вересня 2011 р., несвоєчасна сплата орендної плати за землю сталася у зв`язку з тимчасовим збоєм у роботі програмного забезпечення, платіжне доручення було передано до банку не 30.08.2011, а 31.08.2011, тобто з порушенням терміну оплати на один день.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П