Справа № 33-49/11 07.02.2011 07.02.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 49/2011 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л. , при секретарі Березняку В.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, громадянин України, одружений, який має трьох неповнолітніх дітей, 2004, 2006, 2008 рр. народження, працюючий трактористом машинистом с/г ЗАТ «Оберіг», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_3 15 вересня 2010 року близько 10 год. 00 хв. керував трактором «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Семенівка Арбузинського р-ну Миколаївської обл. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, посилаючись на незаконність постанови, на допущені судом неповноту та однобічність при зясуванні всіх обставин справи, в тому числі даних про його особу, що потягло на його думку неправильне накладення на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення та просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року, ОСОБА_3 15 вересня 2010 року близько 10 год. 00 хв. керував трактором «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Семенівка Арбузинського р-ну Миколаївської обл. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Даючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_3 заперечував обставини, викладені у протоколі.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він з 2004 р. постійно працює трактористом в с/г ЗАТ «Оберіг», за час роботи у нього не було ніяких зауважень, він ніколи не допускає вихід на роботу у нетверезому стані. Дружина домогосподарка, в сімї троє неповнолітніх дітей. Фактично сімя утримується за рахунок його заробітку. Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, а також характеристиками з місця проживання та місця роботи ОСОБА_3, де він характеризується виключно з позитивної сторони.

З пояснень ОСОБА_3 в суді також вбачається, що він був зупинений працівниками ДАІ, які без розяснення причин та без проведення його огляду на місці, що підтверджувало б їх підозру про стан його спяніння за ознаками, викладеними ними в протоколі, одразу ж почали складати протокол та продиктували йому пояснення про те, що він відмовляється пройти огляд в медичному закладі на стан спяніння Свідок ОСОБА_5 його напарник - тракторист підписав пояснення, які записані були від його імені інспектором ДАІ, не читаючи. Права та обовязки їм працівники ДАІ не розяснювали. Вони погодились підписати вказані документи, оскільки необхідно було виконати свою роботу, а інспектори ДАІ погрожували, що поставлять трактор на штрафмайданчик.

Як вбачається з протоколу, він був складений у присутності лише одного свідка ОСОБА_5.

Проте, відповідно до вимог п. п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 року за № 1103, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки інспектором ДПС ОСОБА_6 не дотримана процедура щодо складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю неупереджених свідків, які б засвідчили подію правопорушення, неможливо визнати дійсними факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Це також унеможливлює перевірку тверджень наведених апелянтом в апеляційному суді стосовно обставин підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2