overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/121/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ТОВ «Ліспромінвест»

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи з 28.12.2010 року на посаді директора ТОВ «Ліспромінвест», що знаходиться в місті Малині Житомирської області по вул. Огієнка,63-г, порушив законодавство про працю, а саме:

1)допустив порушення вимог статей 97 та 115 КЗпП України в частині не виплати заробітної плати за виконану працівником роботу два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів;

2)допустив порушення вимог статті 116 КЗпП України в частині не проведення остаточного розрахунку при звільненні в день звільнення працівника;

3)допустив порушення вимог статті 14 КЗпП України в частині невнесення до колективного договору на протязі його дії змін та доповнень;

4)допустив порушення вимог ч.3 статті 21 КЗпП України в частині не укладення при прийняті на роботу працівника контракту;

5)допустив порушення вимог статті 24 КЗпП України в частині не видання наказу про зарахування працівника на роботу;

6)допустив порушення вимог статті 48 КЗпП України в частині не внесення до трудової книжки запису про прийняття на роботу працівників.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0106 від 17.01.2011 року (а. с. 3);

-актом перевірки № 06-28-013/0104 від 17.01.2011 року, що здійснювалася територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області (а.с. 4-5);

-відомостями показників економічної діяльності (а.с.6);

-відомостями по виплатам коштів звільненим працівникам (а.с.7);

-відомостями про надходження та витрату коштів (а.с.8);

-приписом № 06-28-013/0104-0105 від 14.01.2011 року (а.с.9).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 41 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-в/0614/1/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2010 року на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний в КВІ Малинського району на 24.11.2010 року, і в цей же день в його взято підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також він був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Йому було видано направлення за № 1451 від 24.11.2010 року на відбування громадських робіт в «Малинське державне виробниче підприємство комунального господарства» під розпис. Але згідно повідомлення директора МДВПКГ від 15.12.2010 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він ухилення від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Задовольнити подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, замінивши накладене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2010 року адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/575/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2011 року м. Малин

26 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу ДПС по ОДДЗ міста Коростеня Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючий

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2011 року о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», номерний знак б/м, по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №242002 від 12 червня 2011 року (а. с. 2);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та розкаявся.

Враховуючи те, що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проходження тестування на алкоголь, була мізерною, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-4240/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ПТ Ломбард КоралПодус і Компанія , мешкає за адресою: Харківська область, Золочевський район, с. Миронівка.

- про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається від 14 вересня 2011 року , ОСОБА_1 будучі директором ПТ Ломбард КоралПодус і Компанія , за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136 Г , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків , а саме : незбереження в КОРО фіскального звітного чеку Z-звіту, чим порушив п. 9 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послугвід 06.07.1995 року.

Правопорушник в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив. .

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п,ять ) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 2030/3-962/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Первомайський, 1А м-н, б. 54, кв. 27,

за ч. 1ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 184 КУпАП.

У протоколі про скоєння адміністративного правопорушення від 11.10.2011 року не вказано, згідно вимог ст. 256 КУпАП, повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повне місце народження та проживання), згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2030/3-958/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський, Ѕ м-н, б. 23, кв. 83,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про скоєння адміністративного правопорушення від 16.11.2011 року не вказано, згідно вимог ст. 256 КУпАП, повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повне місце проживання), згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження.

Крім того, фабула викладеного в протоколі правопорушення не відповідає фабулі зазначеній частині статті, а саме: у описовій частині скоєного правопорушення йдеться мова про скоєння неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дрібного хуліганства. Ці дії повинні кваліфікуватися як скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а з огляду на вік особи, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також до матеріалів справи не додано копію свідоцтва про народження дитини, т.я. кваліфікуючою ознакою за вказаною статтею є вік неповнолітніх дітей.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-321/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 22.05.2010 року,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26.04.2011 року біля 21.00 год. гр. ОСОБА_1 в смт Ємільчине біля Райфайзен банку Аваль, вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив суду, що з ОСОБА_2 у них спільна малолітня дитина з якою він хоче бачитися, однак мати дитини створює перешкоди у цьому. Нецензурними словами він її не ображав, а лише розмовляв про можливі варіанти побачення з дитиною.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами біля приміщення банку. Враховуючи, що ОСОБА_1 є лише біологічним батьком дитини вона не претендує на матеріальну підтримку з його сторони та наполягала, щоб він залишив її з дитиною у спокої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вини не визнав, ОСОБА_2 надавався строк для доведення вини ОСОБА_1, однак його вина в порушенні громадського порядку та спокою громадян в судовому засіданні не була доведена, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.ф

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/826/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2011 року м. Малин

28 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина ОСОБА_2,

непрацююючий

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: з 12 вересня 2011 року проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 за паспортом громадянина ОСОБА_3, без здійснення реєстрації на право проживання на території України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 19 Постанови КМ України від 29 грудня 1995 р. N 1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» відповідно до якого іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну на законній підставі, можуть тимчасово перебувати на території країни за паспортним документом, зареєстрованим у порядку, встановленому цими Правилами.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно проживає з 12 вересня 2011 року та по даний час по вул. Лисенка,13/6 в м. Малині за паспортом громадянина ОСОБА_2, реєстрацію на право проживання на території України він не здійснював.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 190150 від 28 вересня 2011 року (а. с. 3,4);

-копією паспорта (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 203 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у вигляді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/837/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2011 року м. Малин

29 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи невідомо

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2011 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у нього були виявлені різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незвязна мова. На вимогу працівників ДПС Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 19 вересня 2011 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у нього були виявлені різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незвязна мова.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 219621 від 19 вересня 2011 року (а. с. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 3).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

призначити ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/833/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2011 року м. Малин

29 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючий

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2011 року о 22 годині 40 хвилин,ОСОБА_1 керував скутером по вул. Фрунзе в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у нього були виявлені різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незвязна мова. На вимогу працівників ДПС Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 23 вересня 2011 року о 22 годині 40 хвилин,ОСОБА_1 керував скутером по вул. Фрунзе в м. Малині Житомирської області з ознаками алкогольного спяніння. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у нього були виявлені різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незвязна мова. На вимогу працівників ДПС Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 219606 від 23 вересня 2011 року (а. с. 2);

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

призначити ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2