Справа № 33-130 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року, якою справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Паляниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3Б, 20.01.2011 року біля 11 годин 30 хвилин в с. П.П. Борщагівка по вул. Кришталевій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з прилеглої території вул. Кришталева №3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, за кермом якого був водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Кришталевій зправа наліво, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3Б, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_3 не надав переваги в русі його автомобіля, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, з цим протоколом ОСОБА_3Б, був ознайомлений, та який не оскаржив, про що свідчить його підпис, також із схеми до протоколу огляду ДТП вбачається, що проїздна частина дороги складає 13,9 м, а не так як зазначено в постанові суду 7,6 м, а тому відстань на якій відбулося зіткнення, не знаходиться на зустрічній полосі на яку він нібито виїхав, зіткнення відбулося на відстані 6,3 м від правого по ходу руху його автомобіля ISHI», а не на зустрічній полосі, крім того в поясненні ОСОБА_3 від 30 січня 2011 року вбачається, що виїзд на головну дорогу він здійснив не впевнившись про відсутність перешкод на головній дорозі, його огляд обмежували з правого боку, як пояснює ОСОБА_3, стоячі автомобілі, із-за яких він не помітив автомобіль ОСОБА_2

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови він отримав лише 14.02.2011 року в суді.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який просив залишити постанову судді без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Згідно схеми до протоколу огляду ДТП вбачається, що ширина проїзної частини, де трапилося ДТП складає 13,9 м, а місце зіткнення транспортних засобів, згідно схеми, знаходиться на відстані 6,3 м. від правого по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 краю проїзної частини, тобто автомобіль »рухався не по зустрічній смузі руху, як це зазначено в постанові суду, а ближче до середини проїзної частини, тримаючись правої сторони.

З пояснень ОСОБА_3 від 20.01.2010 року вбачається, що він виїжджаючи на головну дорогу, повернув голову вліво, щоб подивитись, чи не рухаються з ліва автомобілі, переконавшись у їх відсутності, частково виїхав на головну дорогу, так як йому обмежували оглядовість зправого боку стоячі автомобілі, повернув голову в правий бік, де помітивши автомобіля М, який рухався на великій швидкості (приблизно 80 км/год), TSUBISHI»д.н.з. НОМЕР_3, відразу зупинився.

Відповідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Тобто, водій автомобіля », д.н.з. АА 0599 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не впевнився про відсутність на ній будь-яких перешкод та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Кришталевій зправа наліво, внаслідок чого ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI».

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови, за якою ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк