Справа № 33-337/11 16.11.2011 16.11.2011 16.11.2011
Номер провадження: 33/1490/3649/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-337/2011 р. Головуючий суду першої інстанції

ОСОБА_1

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Рябеженко А.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 4, за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2011 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксфаген Пасат», державний номер № НОМЕР_1, на 27км+860 м. автодороги Ульянівка-Миколаїв, в порушення вимог п. 14.2 б) ПДР України, здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, в попутному напрямку, зайнявши відповідне крайнє положення на смузі руху увімкнув лівий покажчик повороту, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєної ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що при розгляді справи були порушені процесуальні права як потерпілого, тобто справа була розглянута у його відсутності. Посилається на однобічність розгляду даної справи. Вважає, що свідок ОСОБА_4, який є свідком ДТП, у своїх поясненнях зазначив, що водій автомобіля ВАЗ-2101 увімкнув лівий покажчик повороту, проте водій автомобіля «Фольксваген Пасат» почав здійснювати маневр повороту.

Суд безпідставно прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка є родичем ОСОБА_2 і є особою, зацікавленою в результаті розгляду справи.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пояснень, які ОСОБА_2 дав у суді апеляційної інстанції, в той день він рухався по дорозі Ульянівка-Миколаїв в напрямку смт. Голованівськ. Попереду його автомобіля НОМЕР_3. Біля АЗС «Одая», впевнившись у безпеці маневру та увімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр обгону, але в цей час автомобіль ВАЗ-2101 раптово почав здійснювати поворот ліворуч на автозаправку, при цьому покажчик повороту на вказаному автомобілі увімкнений не був. У звязку з тим, що він не очікував, що водій ВАЗ-2101 буде здійснювати поворот, у нього не було часу зреагувати на зміну обстановки і напрямку руху. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України і правопорушення не вчиняв. Після скоєної ДТП ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, щоб той повернувся на місце події.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники процесу виконують ці Правила.

Відповідно до вимог ст. 245 завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вірно прийшов до висновку, що водій автомобіля ВАЗ 21-01 ОСОБА_3 повинен був дотримуватися п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Подавати сигнал належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50 100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, що ним не було це зроблено. Останній розпочав маневр повороту ліворуч з правої проїзної частини дороги, одночасно увімкнувши світловий покажчик лівого повороту. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги тому, що вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, жителя Житомирської області, які знаходяться в матеріалах справи, відповідно до яких встановлено, що він рухаючись на автомобілі по автодорозі Ульянівка-Миколаїв за автомобілем «Фольксваген Пасат» помітив, як без увімкненого покажчика повороту, автомобіль ВАЗ-2101 розпочав здійснюючи поворот ліворуч де в цей час увімкнувши світовий покажчик повороту, розпочав маневр обгону автомобіль «Фольксваген Пасат». В результаті неправомірних дій водія автомобіля ВАЗ 2101 і сталося ДТП. Свідок ОСОБА_4 в той момент не рухався в попутному напрямку разом з ними і не міг бачити як сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.