Справа № 3/2506/3027/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.04.2011 р. інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той 24.04.2011 р. о 16.35 год. на вул. Кільцевій в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його онук ОСОБА_2, від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки автомобілем він не керував, а знаходився в тому в якості пасажира. Ніяких понятих при його відмові не було. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2011 р. він їхав на заправку по вул. Кільцевій і його зупинили співробітники ДАІ, коли він підійшов, то за кермом автомобіля нікого не було, при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на медичне освідування і взагалі той знаходився від автомобіля на значній відстані, другого понятого при цьому не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що інспектор ДАІ звернувся до нього з проханням засвідчити відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1, що він і зробив. Хто був за кермом він не бачив, другого понятого при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2011 р. за кермом автомобіля ОСОБА_1 - його дідуся, знаходився він, оскільки той випив і автомобілем в той день не керував. Працівникам ДАІ вони віддали свої посвідчення, але чому склали протокол на ОСОБА_1 він не зрозумів, хоча ті бачили, що саме він знаходився за кермом. ОСОБА_1 відмовлявся їхати на освідування, оскільки він не керував автомобілем, а йому, як водію, цього не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2011 р. за кермом автомобіля ОСОБА_1 був його син ОСОБА_2, а ОСОБА_1 в той день взагалі автомобілем не керував. Його дуже здивувало, що працівники ДАІ настоювали, щоб саме ОСОБА_1 їхав на освідування, а не людина, яка була за кермом. Стверджував, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2

Судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_6, який не з'явився, більш того, начальник відділу ДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, якому направлявся такий виклик, не сповістив суд про причини його невиконання, незважаючи на його отримання 01.06.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2011 р., пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі наведеного, а саме, недоведеністю того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох понятих, оскільки докази цього відсутні, це не може бути підставою для притягнення тієї до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто є безпосередньою умовою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь