Справа № 3-699/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №146408 від 05.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за те, що 05.02.2011 року о 02 годин 40 хвилин в м.Камянець-Подільському по вул.Розвадовського, Хмельницької області він нібито керував транспортним засобом «Дейво»з номерним знаком ВХ 9192 АР з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку - відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою категорично заперечив і суду показав, що 05.02.2011 року будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, протокол складено безпідставно.

Крім того, показав, що права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУПАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 йому не було розяснено, його не було забезпечено та він був позбавлений права на захист адвокатом, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №146408 від 05.02.2011 року він не отримував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 05 лютого 2011 року працівники ДАІ запросили його бути свідком в особи, яка нібито керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак, самої особи він не бачив, в суді підтвердити чи це був ОСОБА_1 не може. Він також особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння чи відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Він дійсно підписав протокол на прохання працівників ДАІ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що при перевірці судом не підтвердились дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 05.02.2011 року о 02 годин 40 хвилин в м.Камянець-Подільському по вул.Розвадовського, Хмельницької області, а саме керування транспортним засобом «Дейво»з номерним знаком ВХ 9192 АР з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Як встановлено судом, будь-якого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що і підтвердив в суді свідок під час розгляду даної адміністративної справи.

Як перевірено судом, ОСОБА_1, на його вимогу не був забезпечний адвокатом при складанні адміністративного протоколу, копію протоколу він не підписував і йому не було її вручено.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №146408 від 05.02.2011 року, прізвище, імя, по батькові свідків дописані іншим чорнилом.

На цих підставах, суд не може взяти до уваги правомірність даного адміністративного протоколу.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п.1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не здобуто, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідно вимог п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.247, ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк