Справа № 33-335/11 21.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-335/11 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2011 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Бойко М.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2011 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 17.08.2011 року о 14:00 год., керуючи транспортним засобом «Санг Йонг» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фрунзе та на нерегульованому перехресті з пр. Леніна в м. Миколаєві, в порушення вимог п.13.1 ПДР, виконуючи поворот праворуч не витримала безпечну дистанцію та допустила зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Закриваючи провадження по справі суддя вказав, що дослідженими у справі доказами (поясненнями ОСОБА_2, схеми ДТП) не є достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 своїми діями порушила ПДР.

В апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просять суд скасувати постанову суду та винести нову постанову, в якій визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначають, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 Вважає винною в скоєнні ДТП ОСОБА_4 тому, що вона не дотрималася безпечної дистанції і у звязку з цим відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши доводи апелянтів, які просили скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винною в скоєнні ДТП ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 17.08.2011 року приблизно о 14 годині 00 хвилин рухався по вулиці Фрунзе з боку Спаського спуску в сторону проспекту Леніна. Далі побачив, як автомобіль «Санг Йонг» виїхав заднім ходом з двору на вулицю Фрунзе, потім зупинився на пішохідному переході перед проспектом Леніна з увімкненим аварійним сигналом. В автомобіль сів хлопець. Весь цей час водієві «Санг Йонг» подавали звукові сигнали інші автомобілі. Він не зупиняючись, обїхав цей автомобіль з лівого боку та виїхав на проспект Леніна. Потім водій ОСОБА_4 не дотрималася безпечної дистанції та вїхала в задню частину його автомобіля.

Аналогічні пояснення про обставини події надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП та схемою ДТП, на автомобілі «Санг Йонг» малися пошкодження переднього бамперу, капоту, правої передньої фари, правого переднього крила, тобто правої передньої частини кузова. На автомобілі «ВАЗ 2107» були пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила та задньої панелі кузова.

При цьому, перевіривши схему ДТП, вбачається, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Санг Йонг», рухаючись по вул. Фрунзе та на нерегульованому перехресті з пр. Леніна в м. Миколаєві, виконуючи поворот праворуч не витримала безпечну дистанцію та допустила зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «ВАЗ 2107», під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Покази ОСОБА_4, дані нею в суді першої інстанції про те, що вона заздалегідь не зреагувала на зазначену ситуацію спростовуються вищевикладеними показаннями свідків та матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не приділив належної уваги та не дав вірної оцінки протоколу огляду місця ДТП, схемі ДТП, не опитав всіх свідків по справі, що і потягло постановлення невірного рішення по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2011 року.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_9