overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1669/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ст. викладачем кафедри історії, теорії мистецтв та виконавства Інституту мистецтв ВНУ ім. Лесі Українки,

- за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2011 року о 00.40 год. керував автомобілем "БМВ", д.р.н. АС 4409 АН, по проспекту Відродження в м. Луцьку з ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив обмежитись усним зауваженням в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду від 02.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненими повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який виключно позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батька ОСОБА_3, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копіями відповідних документів, скрутне матеріальне становище останнього, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 3-77/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 січня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2010 року о 00.15 год., керував автомобілем "БМВ", д.р.н. 003-86 РА в с. Жабка Ківерцівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Крім того, 21.12.2010 року о 02.25 год. керував вказаним автомобілем по вул. Конякіна м. Луцька, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 13.11.2010 року та 21.12.2010 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3-77/11, №3-448/11 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 3-448/11

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 3-2126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Київський майдан, 7/45, працюючого викладачем диригування Луцького педагогічного коледжу,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2011 року о 00.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Огієнка в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив обмежитись усним зауваженням в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду від 19.03.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який виключно позитивно характеризується по місцю роботи, тяжке матеріальне становище останнього, наявність на його утриманні батьків пенсіонерів, а також те, що від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 3/0310/1573/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Любомль Волинської області, вулиця Франка, 36, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 02 години 08 липня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост РимачіЯгодинської митниці в якості пасажира поїзда сполученням Київ Варшава, приховала від митного контролю 510 пачок сигарет, помістивши їх в конструктивних порожнинах міжстелевого простору купе № 6 вагону № 4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча під розписку була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 3). Під час досудової підготовки матеріалів факт правопорушення визнала (а.с. 4).

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-3), митною декларацією (а.с. 6), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_2 (а.с. 9).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення. А тому приходжу до висновку, що з врахуванням вартості та виду незаконно переміщуваного товару до ОСОБА_1 слід застосувати штраф.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані з зберіганням товару.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 0113 у ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 19 (дев'ятнадцять) гривень 98 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0804/20504/2011 від 08 липня 2011 року 510 (п'ятсот десять) пачок сигарет.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1755/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 о 13 годині 10 хвилин 16 серпня 2011 року в селі Олеськ Любомльського району, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою винність визнав. Крім пояснень, його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую каяття ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Любомльському ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1745/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 353 Митного кодексу України (далі -- МК України), --

встановив:

ОСОБА_1 придбав, зберігав та використовував до 27 липня 2011 року автомобіль БМВ 520 1992 року випуску, кузов №WBAHB51040BD83485, ввезений на миту територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, під час досудової підготовки матеріалів свою вину у скоєнні проступку визнав (а.с. 3, 6).

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП (а.с. 1-3), матеріалами податкової міліції Ковельської МДПІ (а.с. 4-15).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 353 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією автомобіля нараховані митницею витрати за його зберігання стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 353 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0946/20500/2011 від 08 серпня 2011 року автомобіля БМВ 520 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1706/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин 21 липня 2011 року по вулиці 50 років Перемоги селища Шацьк Волинської області, керуючи транспортним засобом Хонда Цівік, реєстраційний номер 17552ВО, всупереч вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою винність визнав. Крім пояснень, його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую каяття ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Шацькому ВДАІ УДАІ УМВС у Волинській області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1743/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зубного техніка міської стоматполікніки, місто Луцьк,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 353 Митного кодексу України (далі -- МК України), --

встановив:

ОСОБА_2 придбав, зберігав та використовував до 27 червня 2011 року автомобіль Фольксваген Вента1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні Дмитрук пояснив, що купив автомобіль по Інтернету. Знав, що українських реєстраційних документів на нього немає. У вчиненому кається, просить повернути транспортний засіб.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП (а.с. 1-3), матеріалами Луцького ВДАІ УМВС у Волинській області (а.с. 4-14), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 (а.с. 28).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 353 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги каяття ОСОБА_2, вартість та вік транспортного засобу, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 353 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 5 (п'ять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 0113 у ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014) 801 (вісімсот одну) гривню 22 копійки витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0947/20500/2011 від 08 серпня 2011 року автомобіль Фольксваген Венто1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Німецьке свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий бриф), інші документи купівлі-продажу автомобіля повернути на вимогу ОСОБА_2, в матеріалах залишивши їх копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 3/0310/1726/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 351 МК України,--

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 23 липня 2011 року в напрямку сіл Мокрани (Білорусь) -- Доманове (Україна) в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку № 6/35 намагався перемістити через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, автомобіль БМВ-320і1993 року випуску, литовський реєстраційний номер АВТ 280

В судове засідання Корнелюк не зявився, клопотання про перенесення розгляду справу до суду не подавав. При досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення не визнав (а.с. 25).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про ПМП (а.с. 1-4), схемою затримання (а.с. 5), рапортами інспекторів відділу прикордонної служби Доманове ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 14-18), постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 липня 2011 року за частиною 1 статті 204-1, частиною 1 статті 185-10 КУпАП (а.с. 24).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 351 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую обставини скоєного та констатую відсутність обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку конфіскації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати, пов'язані з його зберіганням, стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 391, 392 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 351 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля БМВ 320і1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0929/20500/2011 від 04 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6