ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-484/11

м. Балаклія 07.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Криничне Балаклійського району Харківської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.03.2011 року, приблизно о 08.45 годині на 40км автодороги Чугуїв-Мілове, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан DF25» реєстраційний № НОМЕР_1 з ознаками знаходження у стані алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9.«а» Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння …».

При наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. В присутності 2-х свідків пояснив, що керує автомобілем після вживання пляшки пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи своєчасно повідомлявся належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, однак не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, визнання вини у вчинення інкримінованого правопорушення при наведених у Протоколі обставинах.

Урівноваженням прав ОСОБА_1 є його право на подання до суду апеляційної інстанції всіх доказів, які він міг подати до суду першої інстанції, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 08.03.2011 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, визнав факт вживання алкоголю перед поїздкою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який щиро визнав свою вину, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки інші види адміністративних стягнень є більш суворими і явно несправедливими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок ГУДКУ в Харківської області: р/р 0024, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко