Справа №33-14/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов
Номер провадження Суддя-доповідач -
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Курган, вул.Бабичів,2, Лебединського району Сумської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те. що 20 вересня 2010 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області він керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер АО 437 СУ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки судову повістку про час та місце розгляду справи він не отримував і не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а про результати її розгляду дізнався лише ЗО листопада 2010 року. Крім того, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, так як 20 вересня 2010 року був тверезий, а алкоголь в крові було виявлено після того, як працівник ВДАІ дав йому заспокійливу пігулку.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом 20 жовтня 2010 року було направлено повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але судову повістку він не отримував, оскільки вона повернулась до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, не маючи даних про своєчасне сповіщення його про час і місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а тому постанову судді не можна визнати законною та обгрунтованою.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови щодо ОСОБА_1. О.О.

Вчинення ОСОБА_1 0.0. адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується протоколом сер. ВМ1 045333 від 20 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №184 від 20 вересня 2010 року, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп'яніння .

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що 20 вересня 2010 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер АО 437 СУ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення 20 вересня 2010 року на час розгляду справи за його апеляцією пройшло більше трьох місяців, тому на даний час передбачених законом підстав для накладення на нього адміністративного стягнення немає і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.І ст. 130 КУпАП скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2