overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 10 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ Віолатор, мешкає в с.Новотроіцьке, вул..Кошового, 49/10, Волноваського району Донецької області, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Віолатор, розташованого за юридичною адресою: в с.Новотроіцьке, вул..Кошового, 49/10 Волноваського району Донецької області (код 36328026), несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати ПДВ за квітень 2011, термін сплати 30.05.11, фактично сплачено 22.06.2011, чим порушив п.57.1 ст. 57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №1499/1520/36328026 від 07.09.2011р.

05.08.2011 ОСОБА_1 притягувався Волноваським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП до штрафу в дохід держави в сумі 85грн.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецкій області отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 10.01.2011р.

Суддя:
Справа №3-1701/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1964р.н., українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Мега-тур», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року, ІДПІ відділу ОЮО ДПІ у Приморському районі ОСОБА_2, при перевірці ПП «Мега-тур», було встановлено порушення з боку головного бухгалтера ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування туристичного збору по строку 19.11.2011р. в сумі 5980,80 грн., чим було порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове заідання правопорушник будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, причини своєї не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.12.2011 (а.с.2);

- матеріали справи (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (Держбюджет Приморського району 21081100 № рах. 0276 КОД ЄДЕРПОУ: 34677022 УДК у Запорізькій області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-45/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 січня 2011 року водій ОСОБА_1, близько 11:40 год. в м. Новий Буг по вул. Москаленка, керував мопедом „Хонда, номерний знак відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 06.01.2011 вживав спиртні напої, а 07.01.2011 року керував транспортним засобом, при його зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114116 від 07.01.2011 року та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.01.2011 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-80/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23 грудня 2010 року водій ОСОБА_1 близько 21:05 год. в с. Новополтавка, Новобузького району керував мопедом „Дельта, номерний знак відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 175925 від 23.12.2010 року та викладені в ньому пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.12.2010 року з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом та на вимогу працівників ДАІ відповів відмовою від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-52/11
П О С Т А Н О В А

21.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 жовтня 2010 року водій ОСОБА_1 близько 09:05 год. в с. Новополтавка, Новобузького району, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 148577 від 10.10.2010 року та викладені в ньому пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10.10.2010 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, однак на вимогу працівників ДАІ відповів відмовою від проходження від проходження медичного огляду в встановленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплили, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-464/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032467 від 18.02.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в адміністративному протоколі зафіксованих даних щодо вартості викраденого майна (один мішок силосу) та не долученням відповідного документу, який вказує про вартість цього майна на день вчинення правопорушення, що дає підстави визначити наявність чи відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 3-86/11
П о с т а н о в а

Іменем України

01.02.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кишинів, Республіки Молдови, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032133 від 03.01.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 13.12.2010 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032133 від 03.01.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 13.10.2010 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-560/11
П о с т а н о в а

Іменем України

06.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 032736 від 23.03.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанов) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-50/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на ПП «Чупіра»водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 085213 від 25.09.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в адміністративному протоколі даних коли, де, за яких обставин та внаслідок яких порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-65/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на ПП «Амбарцумян»водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2010 року водій ОСОБА_1 о 16:00 год. в м. Баштанка, Миколаївської області, автодорога Н-11, 260 км., керував т/з „КАМАЗ 5510, номерний знак НОМЕР_1, та допустив протікання моторної оливи на проїжджу частину, що призвело до її забруднення.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав, вказав, що шкоди дорожньому покриттю заподіяно не було на даний час він усунув поломку в автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 151842 від 09.12.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт протікання моторної оливи на проїжджу частину, що призвело до її забруднення свідчать про те, що ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що витік мастила з автомобіля на проїжджу частину був не значним і тому не спричинив пошкодження дорожнього покриття, водієм усунено поломку автомобіля, суддя з врахуванням вказаних обставин, вважає за можливе, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 у звязку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-516/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовувала свіжу рибу без сертифікату якості та документів на право придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про тваринний світ.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за № 010651 від 12.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 12.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 12.03.2011 року.

Сукупність досліджених доказів вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік