overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1502/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р. м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, мешкає по вул. Малиновського, 49 в с. Нововодяне К.-Дніпровського р-ну Запорізької області за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000644 від 26.11. 2011 року ОСОБА_1, 26.11. 2011 р. о 12-30 годині, по вул. Козацькій в м. Енегодар здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою товстолоб вагою 15 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом (а.с. 3), поясненнями ( а.с. 4).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 34677056, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 3-1552/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.0201 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Костирка Херсонської області, працює СТК Струмтренер-викладач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2011 року, о 14-20 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 57 км. автодороги Херсон-Генічеськ, не зупинився за вимогою працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює, але має заробіток, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №: 3-840/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді лкаря-хірурга Маріупольського онкологічного диспансеру, який проживає в місті маріуполі по бульвару Комсомольському, 10-49 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року о 15-50 годині на рівнозначному перехресті провулку Музичного та вулиці Собінова в Київському районі м. Донецька ОСОБА_2, керуючи автомоіблем Мазда, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі автомобілю Хонда, д/н НОМЕР_2, який рухався з правого боку, та допустив зіткнення із даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження

Своїми діями ОСОБА_2 припустися порушення п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крмі визнання своє вини правопорушником ОСОБА_2, його вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 436634 від 25.02.2011 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників наведених обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, всатновленому законом.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 3-957/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроамдянина України, який проживає в місті Маріуполі по вулиці гагаріна, 50,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2011 року о 20-40 годині ОСОБА_2 був затриманий співробітниками мілції біля будинку № 55 по вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та в ході особистого огляду у нього були виявлено та вилучено наркотичну речовину - каннабіс, вагою 0,09 гр, тобто в невеликих розмірах, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 30 березня 2011 року за даним фактом відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вичненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він незаконно збергіав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах..

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розяснення порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року, яка набрала чинності 16 квітня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

06 травня 2011 року начальник Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій області звернувся до суду із подання про розяснення виконання зазначеної постанови, посилаючись на те, що правопорушник був викликаний до інспекції з метою взяття його на облік, однак, у визначений час не прибув, про причини неявки не повідомив. За місцем проживання його вив явлено не було.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та пояснив, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що його викликають до Орджонікідзевської КВІ він не знав, оскільки викликів не отримував. просив повернути постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2011 року для виконання.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхіднім повернути для виконання до Орджонікідзевського КВІ постанову суду від 06 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

За таких обставин, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин повернути для виконання до Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 3-1113/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2011 року о 15-10 годині по вулиці Дружби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_3 керував моторолером Матрікс з наявними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину визнав частково та пояснив, що він рухався момоторолером разом зі своєю дитиною, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не було на кого залишити дитину.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АН1 № 487888 від 07.05.2011 року, а також письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, керучю транпсортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1093/11
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в місті Маріуполі по вулиці азовстальській, 129-18,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року о 20-40 годині у торговому павільйоні, розташованому на зупинці громадського транспорту по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної та тютюнової продукції за відсутності відповідної ліцензії.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, вилучені згідно із протоколом огляду від 05.05.2011 року - кофіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1085/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в місті маріуполі по вулиці Олімпійській, 65-60,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2011 року о 16-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у дворі багатоквартирного жилого будинку № 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав горілку.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Встановлено, що 04.09.2010 року та 30.08.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, розпивав горілку у громадському місті.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1138/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2011 року о 21-00 годині ОСОБА_2 не впускав свою дружину - ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1079/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Азовтрейдінжінірінг", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході позапланової документальної перевірки ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 13 квітня 2011 року, було виявлено поряшення ведення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року, 4 квартал 2010 року у загальній сумі 58900 гривень.

Своїми діями директор ТОВ "Азотрейдінжінірінг" - ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п. 3.1 р. 3 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 24.03.2005 року № 143.

Правопорушник свою провину у вину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 182694 ваід 13.04.2011 року, ОСОБА_1 № 325/23-111/31577486 пр орезультати позапланової виїзної перевірки за питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 13.04.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1