Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №3-4560/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України
13 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В JB., при секретарі Коробовій І.0., за участю прокурора Середемка. М.М. 9 адвоката Панчука Ю.А.9 розглянувши матеріали, що надійшли від заступника військового прокурора Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 172-8 КУпАП, щодо обмежень , визначених ст. 16 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції -
в становив:
ОСОБА_2 притягується заступником прокурора Дарницького гарнізону до адмінвідповідальності за ст. 172-8 КУпАП, щодо обмежень, визначених ст. 16 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_2 , який проходить військову службу на посаді начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , і є військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримуючи грошове забезпечення з державного бюджету, і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
В березні - квітні 2011 року, ОСОБА_2 , з метою нібито поліпшення ефективності роботи ввіреної йому служби, запропонував командиру військової частини НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_3 запровадити ведення комп`ютерного обліку шляхом впровадження програмного забезпечення "Русло !С/ на що отримав згоду останнього.
На виконання цієї мети, ОСОБА_2 подав заявку на отримання грошових коштів з довольного органу у сумі 10 тис. грн., здобув контактні телефони представників ТОВ НДІАКС "Екотех" та розпочала' перемовини з приводу укладання договору про надання послуг.
ОСОБА_4 , не переконавшись в якості наданих фірмою послуг та доцільності сплати за такі послуги грошових коштів у сум; 10 тис., гри., активно сприяв укладанню договору про надання послуг та був зацікавлений у перерахуванні коштів на рахунки вказаної фірми.
5 квітня 2011 року військова частина НОМЕР_2 в особі командира військової частини НОМЕР_2 уклала договір, з ТОВ НДІАКС Екотех,. про надання останніми послуг з впровадження, адаптування та супроводження бухгалтерської програми "Русло - 1С" для потреб військової частини Вказаний договір був завізований начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_2 .
Розпорядженням командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , обов`язок контролю за належним виконанням умов договору, був покладений на старшого лейтенанта ОСОБА_2 .
За умовами договору, виконавець зобов`язувався протягом визначеного у договорі строку, а саме 80 робочих годин, надавати за оплату послуги впровадження, адаптування та супроводження бухгалтерської програми «Русло - 1С» а також навчання користувачів виконанню розрахунків.
Після завершення строку, визначеного договором, ОСОБА_2 разом із представником ТОВ НДІАКС «Екотех» було складено Акт № 1 здавання - приймання послуг договору № 220-201 і від 15 квітня 2011 року на суму 10 тис. гри.
Після фактичного припинення виконання робіт представником фірми та складання проекту акту виконаних робіт, ОСОБА_2 особисто доповів командиру про завершення робіт та про їх якісне виконання, не повідомивши при цьому про некомпетентну роботу розділу «грошове забезпечення», який за умовами договору та акту був налаштований та про неналежне навчання користувачів програми.
Після доповіді про якісне та повне виконання умов договору, наданої командиру військово' частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 полковник ОСОБА_6 підписав акт виконаних робіт.
На підставі акту виконаних робіт, старшим лейтенантом ОСОБА_2 до ТОВ НДЇАКС «Екотех» було перераховано грошові кошти на загальну суму 7 тис. грн. У зв`язку із відсутністю фінансування, грошові кошти у сумі 3 тис. грн. .станом на листопад .2011 року, на рахунки фірми не перераховані та військова частина мас заборгованість перед ТОВ НДЇАКС «Екотех» на вказану суму.
Однак прокурорською перевіркою встановлено, що в розділі програмного забезпечення «Русло 1C» «управління розрахунками ГЗ», посилання на який розміщено у верхній частині робочого поля, база даних не завантажена.Також перевіркою встановлено, що працівники бухгалтерії на яких покладено обов`язок здійснювати розрахунок грошового забезпечення, представником ТОВ НДЇАКС «Екотех» не навчені та не мають навичок по виконанню розрахунків грошового забезпечення у програмі «Русло 1C» .
Про неналежним чином надані послуги та невиконання деяких умов договору, ОСОБА_2 достовірно знав на. момент складання акту виконаних робіт та здійснення доповіді командиру, під час безпосереднього використання програми у повсякденній діяльності, а також під час перерахування коштів на рахунок ТОВ НДЇАКС «Екотех», тобто у зв`язку з виконанням службових повноважень, однак дану інформацію протягом квітня - листопада 2011 року використовував у своїх інтересах, з метою уникнення настання для себе негативних наслідків по службі, оскільки за приховання факту неналежно отриманих послуг за договором та. перерахунку коштів на користь ТОВ НДЇАКС «Екотех» у сумі 10 тис. грн., у разі здійснення доповіді командиру частини, підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності із з обов`язковим позбавленням грошової премії.
Крім того, старший лейтенант ОСОБА_2 приховав від командира військової частини НОМЕР_2 інформацію щодо реальної потреби в отриманих послугах, оскільки перед укладанням договору був попереджений представником ТОВ НДЇАКС «Екотех» щодо значних обсягів робіт та недостатності робочого часу для виконання таких обсягів, який спроможна оплатити військова частина. Тобто старший лейтенант ОСОБА_2 заздалегідь мав можливість уникнути укладання договору з надання послуг та його оплати, у зв`язку із недостатнім фінансуванням для отримання повного та якісного обслуговування, однак діючи інтересах 3-х осіб, без встановленої зацікавленості, сприяв укладанню такого договору.
Тобто, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням адміністративно- господарських обов`язків, являючись військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в силу займаної посади, будучи особою, зобов`язаною здійснювати заходи щодо збереження, ефективного та цілеспрямованого використання коштів, виявлення та використання внутрішньо - господарських резервів, запобігання втргггам та нераціональним витратам, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 14, 16, 59, 88 Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548, п. 2.10, п. 3.2,21 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року, ст. 2 Закону України «Про інформацію», у період з 15 квітня 2011 року по 16 листопада 2011 року на території військової частина НОМЕР_2 в м. Бровари, військового містечка № НОМЕР_4 , достовірно знаючи інформацію, що стала відома йому у зв`язку з виконанням службових повноважень, офіційно не повідомив командира частини про неякісно та не в повному об`ємі отримані послуги за договором щодо впровадження адаптування та супроводження бухгалтерської програми «Русло 1 С » порушуючи основний принцип інформаційних відносин, з метою уникнення настання для себе негативних наслідків по службі, у вигляді притягнення до матеріальної і дисциплінарної відповідальності з боку командування військової частини, та діючи на користь 3-х осіб, без встановленої вигоди, скоїв використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він проходить військову службу на посаді начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 з 2010 року по теперішній час.
На початку року він був на службовій нараді, де дізнався про наявність бухгалтерської комтхютерної програми, яка покращує ведення бухгалтерського обліку. Він дізнався про фірму ОСОБА_7 у фінансовому управлінні довольного органу і про те, що ця фірма супроводжує військові частини Міністерства оборони України. А також , що вказана фірма виграла тендер на укладання договору з Міністерством оборони, про супроводження бухгалтерських програм. Згодом він дізнався, що фірма "Екотех має найнижчу ціну за послуги впровадження, бухгалтерської програми «Русло 1с».
В березні 2011 року він звернувся до командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 та запропонував* йому впровадити комп`ютерну електронну програму для оптймізації бухгалтерського Обліку та поліпшення роботи служби. Він повідомив командира, що у фірми "Екотех", найнижча ціна за
налаштування програми «Русло» і що така програма використовується в|1Ітабі командування Сухопутних військ. Командир погодився та сказав-запросити представників тЩщи для проведення перемовин. На початку квітня 2011 року представники фірми ''Екотех" прийшли до фінансової служби військової частини та провели демоне рацію програми, показали зразки.
Після чого він подав заявку на отримання коштів з довольного органу для укладання договору з фірмою "Екотех" Проект договору приніс із собою представник фірми. Договір був роздрукований та підписаний представником фірми. Представник дав проект договір до строєвої частини , а командир військової затвердив цей договір та доручив йому слідкувати за ходом роботи.
Представник фірми на протязі строку договору приїздив до військової частини та проводив налаштування програми, а також навчав бухгалтерів користуватись програмою. Працівники доповідали йому про обсяги виконаних робіт особисто. Потім він сам перевірив роботу бухгалтерської програми. За умовами договору працівник фірми запроваджував та адаптував програму, та навчав у ній працювати, заносити бухгалтерські дані до програми мали працівники бухгалтерії.
По закінченні робіт він доповів командиру і той підписав акт виконаних робіт. На момент доповіді він був впевнений, що програма працює нормально і жодну інформацію він від командира не приховував. Ні він ні його члени сім`ї не є засновниками фірми "Екотех" і не зацікавлені в доходах даного підприємства.
Після реєстрації акту виконаних робіт у казначействі та надходження коштів на рахунки військової частини, було здійснено часткову оплату, за декілька етапів, на суму 7000 грн. Ще 3 000 грн. військова частина винна підприємству.
Особисто ін працював з цією програмою тільки для загального ознайомлення, оскільки в його обов`язках не передбачено виконання функцій, реалізацію яких забезпечує програма. Йому відомі загальні принципи роботи, проте деталі відомі тільки бухгалтерам. Він контролює тільки результат роботи з цією програмою.
В зв`язку з неналежним ставлення до служби службовця, який проводив нарахування грошового забезпечення, програма в цій частині не використовувалась. На даний час , після заміни виконавця, розділ програми «грошове забезпечення» функціонує нормально і грошове забезпечення нараховується за допомогою цієї програми, без жодних додаткових затрат.
Свідок ОСОБА_9 , командир військової частини НОМЕР_2 показав, що запровадження бухгалтерської програми «Русло!» у військовій частині сприяло ефективності роботи бухгалтерії, нарікань з боку контролюючих органів на якість бухгалтерського обліку, проведеного, за допомогою програми не було, некоректна робота відділу грошове забезпечення пояснюється слабкою фаховою підготовкою службовця, який проводить такі нарахування. На даний час. після зміни працівників, даний розділ функціонує нормально В нього немає претензій по службі до ОСОБА_2 і він не бачить підстав до притягнення його до відповідальності
Свідок ОСОБА_10 , показала, що її як спеціаліста залучили до огляду комп`ютера у військовій частині. Вона має вищу бухгалтерську освіту, працює ві іншій військовій частині. Під час огляду комп`ютера, нею було виявлено, що розділ «Грошове забезпечення» неналежно працював, по причині того, що до цього озділу не були занесені персональні дані про всіх військовослужбовців , а лише про 40- 50 офіцерів. Чи правильно встановлена комп`стерна програма цього розділу вона сказати не може, оскільки не є фахівцем - комп`ютерним програмістом.
Свідок ОСОБА_11 , співробітник ТОВ ИДІАКС «Екотех», в суді показав, що він на підставі договору, як представник підприємства та розробник програми, впроваджував, адаптував та супроводжував бухгалтерську програму «Русло 1-е» у військовій частині. їх підприємство виграло тендер Міноборони ж поставку таких програм і наданий час програма «Русло 1 є» прийнята на озброєння Мін оборони. Він провів налаштування програми, під час цього проводив навчання користувачів, а після закінчення терміну дії договору неодноразово приїзджав до військової частини консультувати бухгалтерів. Зазначив, що його завданням було лише запровадити та адаптувати програму, а заносити до неї персональні та облікові дані це справа бухгалтерів. В залежності від обсягу даних, які необхідно внести, повноцінна робота програми можлива навіть лише через декілька місяців, якщо обсяг даних, які необхідно внести є значним, а бухгалтера дуже завантажені поточною роботою..
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що вона працює бухгалтером у військовій частині. Дійсно в квітні цього року , в частину приїздив фахівець, який, деякий час проводив налаштування бухгалтерської програми, а також, навчав їх, як треба працювати з цією програмою. На той час вона не відповідала за нарахування грошового забезпечення, це робив інший працівник. Такі обов`язки на неї поклали лише у вересні поточного року і вона почала нараховувати грошове забезпечення за допомогою програми «Русло 1с», при цьому система функціонує нормально.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях « ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. >72-8 КУпАП, щодо обмежень , визначених ст. 16 ч. 1 п.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції не доведена .
Згідно із ст. 1 п. 5 та ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупція, це використання військовою посадовою особою Збройних Сил України, наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки(пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідальність за ст..172-8 КУпАП. настає в разі незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою в своїх інтересах інформації, що стала відома їй у зв`язку з виконанням службових повноважень.
В матеріалах справи не міститься достатніх даних, які б свідчили про неналежне виконання умов договору №220-2011 - ТО В НДІАКС «Екотех», про заподіяння шкоди державним інтересам та що ОСОБА_2 достовірно знав про це та розголосив чи використав у своїх інтересах отриману ним інформацію під час підготовки, укладення та виконання договору про надання послуг №220-2011, про впровадження бухгалтерської системи |<Русло 1с»-. Не встановлено цього також під час судового розгляду.
В суді встановлено, що ОСОБА_2 дійсно виступив ініціатором укладення такого договору і підшукав виконавця - ТОВ НДІАКС «Екотех», однак вчинив він це з інтересів служби, з метою покращити бухгалтерський облік у військовій частині, оскільки вищевказана програма розроблена саме для таких цілей. А вибір ним ТОВ НДІАКС «Екотех» для виконання робіт пояснюється тим, що саме це підприємство є розробником: бухгалтерської системи. «Русло 1с», яка в подальшому була прийнята на озброєння Міністерством оборони України.
Достатніх даних про те, що ОСОБА_14 сприяв укладанню угоди з ТОВ НДІАКС «Екотех» ., діючи при цьому в інтересах 3-х осіб, та що, він достовірно знав інформацію про неякісно та не в повному об`ємі отримані послуги за договором щодо впровадження бухгалтерської програми «Русло 1С» та не доповів про це командиру в суді не здобуто, а твердження прокурора, що він це зробив з метою уникнення дисциплінарної відповідальності є припущенням.
Встановлення наявності у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку не входить до компетенції даного судового розгляду.
З постанови про відмову в. порушенні кримінальної справи від 24.11.2011 року вбачається, що в діях ОСОБА_15 не встановлено службового підроблення, а також викрадення, привласнення військовослужбовцем військового майна, або заволодіння ним шляхом шахрайства вчинені військовою службовою особою із зловживай лш службовим становищем.
При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 172-8 КУпАП, щодо обмежень , визначених ст. 16 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції не має достатніх підстав
На підставі викладеного га керуючись ст, ст.7, 9, 247, 252,256, 279,283, 284 КУ п АП, ст.ст. 1, 5, 6, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»-
постановив:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушену за ознаками ст.. 172-8 КУпАП, щодо обмежень, визначених ст. 16 ч 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції* провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом. 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк