АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
Справа № 33-274/ 2011 р. Суддя районного суду Руднєва О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Радянська, 34, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Як встановив суд, 04 січня 2011 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА SEPHIA ІІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клочківській, на перехресті з узвізом Пасіонарії в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у бік узвізу «Пасіонарії», та не обравши безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.п. 16.5; 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року скасувати.

Апелянт посилається на те, що справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків та про призначення автотехнічної експертизи, вважає що постанова судді основана на припущеннях, при цьому суд не послався на докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року, в якій посилається на те, що справа була розглянута без його участі, належним чином про час та місце розгляду справи він не був повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, 04 січня 2011 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «КІA SEPHIA II», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клочківській м. Харкова на перехресті з узвізом Пасіонарії не надав дороги автомобілю «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий, зелений сигнал світлофору у бік узвізу Пасіонарії. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не обрав безпечну швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем «Лексус», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем «KIA SEPHIA II»по вул. Клочківській, на перехресті з узвізом Пасіонарії розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Рухався через перехрестя зі швидкістю близько 20 км/год у звязку з незадовільним станом проїжджої частини. Проїхавши дві третини перехрестя, призупинився перед трамвайною колією побачив, що для автомобілів, що рухались зі сторони вул. Котлова, загорівся зелений сигнал світлофора, але вважав, що повинен закінчити проїзд перехрестя і продовжив рух. В цей час, на зелене світло світлофора зі сторони вул. Котлова на перехрестя виїхав автомобіль «Лексус»під керуванням водія ОСОБА_3, де сталося зіткнення автомобілів, яким спричинено пошкодження.

Інший учасник дружньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Лексус», рухався зі сторони вул. Котлова у бік узвізу Пасіонарії до майдану Свободи. Впевнився, що для нього горить зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, у звязку з чим, зі швидкістю близько 10-15 км/год виїхав на перехрестя, де на автомобіль «Лексус»скоїв наїзд автомобіль «KIA SEPHIA II»під керуванням водія ОСОБА_1, який в цей час рухався по вул. Клочківській зі швидкістю близько 60 км/год, перетинаючи перехрестя. Автомобілям спричинено пошкодження.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №6227 від 17 червня 2011 року проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «KIA SEPHIA II»ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.11, 12.1 та 16.8 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «KIA SEPHIA II»ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.11 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «KIA SEPHIA II»ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.8.11 та 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наявності викладених вище обєктивних доказів у справі суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6