Справа № 3-2252/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року, в якому зазначено, що 24.06.2011 року близько 14-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на площі Перемоги в м.Херсоні при початку руху та зміні його напрямку, не обравши безпечний боковий інтервал, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді-А4, реєстраційний номер Х 813 LDV, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з лівого боку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В результаті чого ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотанням від 16.09.2011 року просив відкласти розгляд справи до 23.09.2011 року в звязку з його відїздом до м.Києва. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже дав пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2011 року, а також те, що його клопотання про відкладення справи від 09.09.2011 року було задоволено, розгляд справи перенесено з 12.09.2011 року на 19.09.2011 року, при цьому, в порядку ст.38 КпАП України, після 23.09.2011 року закінчується строк притягнення до адміністративної відповідальності при встановленні вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисел на навмисне затягування судового процесу з метою уникнення адміністративної відповідальності, в звязку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення справи та провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні від 29.08.2011 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП не визнав та пояснив, що 24.06.2011 року він на своєму автомобілі рухався в середньому ряду, на площі Перемоги в м.Херсоні в напрямку Таврійського мікрорайону, підїхавши до дорожньої розмітки «уступити дорогу», він зупинився, щоб дочекатися можливості виїхати на Миколаївське шосе в м.Херсоні. Зліва він бачив Ауді-А4 і тримався безпечної відстані, так як помітив, що водій сидить за правостороннім кермом і сильно вибирає кермо вправо. З правого боку від нього стояв вантажний автомобіль, який заїхав на його полосу розмітки, так як справа від нього на малій відстані також стояли авто. Коли ОСОБА_1 побачив, що з правого боку немає транспорту і є можливість їхати одночасно з іншим транспортом, він повільно рушив, тримаючи траєкторію паралельно від вантажного авто. В цей час автомобіль Ауді-А4 рушив з місця, різко натиснувши на газ, він обрав такий спосіб руху і траєкторію, зважаючи, на думку ОСОБА_1, що його автомобіль буде стояти на місці. Не розрахувавши початок його руху і маневру, водій Ауді-А4 вдарив своїм правим боком (права передня, задня двері та заднє крило) його авто. Після цього ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, яким пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, але інспектор ДАІ ОСОБА_4 проігнорував його пояснення та всупереч Правилам дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 не вистачило досвіду водія, щоб уникнути зіткнення, оскільки він повинен був надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2. Просив провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, даними ним працівникам ДАІ 24.06.2011 року після зіткнення автомобілів, який пояснив, що він 24.06.2011 року біля 14-40 години рухався на своєму автомобілі ОСОБА_5 -А4 з боку вул.Р.Люксембург в м.Херсоні, підїхавши до дорожньої розмітки «уступити дорогу»по Миколаївському шосе, в лівій крайній смузі руху, впевнившись, що перешкод в русі немає, він продовжив рух. З правого боку від нього знаходився автомобіль ОСОБА_2, який перетнувши дорожню розмітку, на полосі руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_3, здійснив з ним зіткнення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2011 року вони з чоловіком ОСОБА_3 їхали по площі Перемоги на автомобілі Ауді-А4, рухалися з боку вул.Р.Люксембург в бік Миколаївського шосе в м.Херсоні. Доїхавши до дорожньої розмітки, рухаючись по своїй смузі, упевнившись, що перешкод у русі немає, їх автомобіль продовжив рух по своїй смузі. В цей час з правого боку автомобіль ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, перетнув розмітку і на їх смузі руху вчинив зіткнення, заподіявши пошкодження їх автомобіля. Після чого були викликані працівники ДАІ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2011 року в ДАІ надійшов виклик про ДТП, він прибув на площу Перемоги з напарником ОСОБА_7 На місці події знаходилось дві машини Ауді-А4 та ОСОБА_2. В автомобілі ОСОБА_5 А4 знаходилися водій та жінка, яка сиділа на передньому сидінні. В автомобілі ОСОБА_2 знаходилися водій та хлопець, який сидів на передньому сидінні. ОСОБА_5 ОСОБА_2 знаходилася між крайньою правою смугою руху та середньою смугою, у нього був деформований передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, передній лівий показник повороту. ОСОБА_5 А4 знаходилась на середній смузі руху, у нього були деформовані передня і задня праві двері, задній бампер з правого боку та крило. Були відібрані пояснення водіїв, складена схема ДТП. З огляду місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів вбачалося, що у зіткненні винен водій який керував транспортним засобом ОСОБА_2, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2011 року біля 14-40 години він на своєму автомобілі ВАЗ-21112 рухався в м.Херсоні з боку вул.Р.Люксембург по Миколаївському шосе, в середній смузі руху, позаду автомобіля ОСОБА_2, з лівого боку якого знаходився автомобіль Ауді-А4. ОСОБА_5 ОСОБА_2 розпочав рух та виїхав за межі своєї смуги руху, порушивши рядність, в звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем Ауді-А4. ;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2011 року він знаходився в машині разом з ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони прямували з вул.Р.Люксембург на Таврійський мікрорайон м.Херсона. Їх автомобіль знаходився на середній смузі руху Миколаївського шосе. Коли почався рух з права, вони також почали повільно рухатися. В цей час автомобіль Ауді-А4 почав рухатися їм на переїзд, після чого вони відчули поштовх в свій автомобіль. Після цього водії вийшли та почали телефонувати до ДАІ. ОСОБА_9 з автомобілю не виходив, при складанні документів працівниками ДАІ не був присутнім;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2011 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2011 року;

- фотокартками з місця ДТП від 24.06.2011 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом встановлено, що він, в порушення п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, на площі Перемоги в м.Херсоні при початку руху та зміні його напрямку, не обрав безпечний боковий інтервал, перетнувши розподіляючу лінію між середньою та крайньою лівою смугами руху, порушив рядність транспортних засобів, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ауді-А4, д/н Х 813 LDV, під керуванням ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, перебування на його утриманні вагітної дружини та матері похилого віку, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді мінімального покарання, передбаченого статтею 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 30.09.2011 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_10