Справа № 3-5037/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровська, України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року ОСОБА_1 05.10.2011 року о 17 год. 00 хв. за місцем роботи дружини ОСОБА_2, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 1 магазин Міні Макс, погрожував їй фізичною розправою, вчинив сварку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно був присутній у дружини на її робочому місці, але тиску на неї не здійснював, не погрожував. Були розбіжності з дружиною в рамках спору з приводу нерухомого майна, що розглядається в суді.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт присутності чоловіка у неї на роботі, пояснила, що він погрожував їй нецензурною лайкою та фізичною розправою, якщо її батько не забере позов з суду, який предявлений до ОСОБА_1 та розглядається в Новомосковську. Сварку між ОСОБА_1 та нею може підтвердити вбиральниця приміщення, яка була присутня при цьому. Також чула скандал, який вчинив ОСОБА_1, її психолог.

Адвокат ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в Новомосковському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. На цих підставах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник нервовий психологічний стан. Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прошу закрити провадження по справі відповідно ч.4 ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки 17.10.2011 року ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.296 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1, а адміністративний матеріал розглядається 09.12.2011 року, тобто з пропуском встановленого місячного терміну розгляду адміністративної справи після винесення такої постанови, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва