Віньковецький районний суд
Справа № 3-112/11
Постанова

Іменем України

09 березня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера інваліда 3-ьої групи ,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2011 року ІДПС Віньковецького району ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП .

У протоколі зокрема зазначено , що 23 січня 2011 року о 18.45 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр»по вулиці в с. Карачіївці з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ) . Від проходження огляду на стан спяніння у мед закладі та продути трубку «Контроль тверезості »відмовився на місці зупинки .

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив , що із магазину мотоблок завіз до свого брата , а 23.01.2011 року перетягував його в руках до себе додому. По дорозі його зупинили працівники ДАІ , сказали , що від нього чути запах , і запропонували пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю. Оскільки вже було пізно , і на вулиці залишити мотоблок Мазур боявся , то він відмовився будь-куди їхати. Окрім цього Мазур не заперечував , що перед тим випив пляшку пива. Коли складали протокол , ніяких свідків не було. Потім через деякий час інспектор Гнядий відїхав і привіз одного свідка , який розписався у протоколі. Оскільки він за кермом не сидів , бо даний мотоблок можна лише було тягнути у руках ,вважає , що немає підстав притягувати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи , вважаю , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 121 ч.6 КУпАП під транспортними засобами , зокрема у ст..130 ч.1 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів , трактори та інші самохідні машини , трамваї і тролейбуси ,а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно з п.1 ПДР України до транспортних засобів відносяться пристрої , призначені для перевезення людей і (або ) вантажу , а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як вбачається з Інструкції по експлуатації мотоблоку «Зубр», мотоблок не відповідає характеристикам , які притаманні транспортним засобам. Тобто в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння не тягне відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього суд зауважує , що порядок огляду на стан спяніння визначений ст.. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння , згідно з ознаками такого стану , установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортних засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення ( ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП , пункти 2-5 Постанови ).

І лише у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП вважається недійсним ( ч.5 цієї статті ).

Як пояснив ОСОБА_1 та вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проведення огляду на стан спяніння у присутності одного свідка , а тому його огляд та відмова на факт вживання алкоголю є недійсним.

За наведених обставин доходжу висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП , що відповідно до ст..247 п.1 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 247 , 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст..130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.