overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-971/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора приватного воробничо-сервісного підприємства «Оліс-100» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 76, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року, о 10 годині, при перевірці приватного воробничо-сервісного підприємства «Оліс-100», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 13-д, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму 4454 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на 170 грн., за 4 квартал 2010 року на 4284 грн.; занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму 45929 грн., в тому числі за червень 2010 року на 5674 грн., за серпень 2010 року на 6173 грн., за вересень 2010 року на 1173 грн., за листопад 2010 року на 10134 грн., за грудень 2010 року на 22775 грн.; занижено податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік на 329,65 грн., за 2010 рік на 171,53 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, актом перевірки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 994/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ»Кіровоград.автотранс»водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 4 кв. 43, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2011 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Терешковій керував транспортним засобом ГАЗ д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, висновком, щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок, щодо результатів медичного огляду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 23.06.2011 року.
Справа № 3-1073/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором фірми "Корвет", за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда другий раз після направлення на доопрацювання надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 який, на думку особи яка складала протокол працюючи директором фірми "Корвет", порушив вимоги законодавства про працю, а саме щодо строків виплати заробітної плати, в наслідок порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві виникла заборгованість, тобто на думку особи яка складала протокол скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, де конкретно, його зробив за яких обставинах . В матеріалах відсутні данні про те що заборгованість з виплати зарплати виникла при наявності прямого умислу, при цьому не прийнято рішення в порядку ст 94-97 КПК України щодо вказаної особи за ст. 175 КК України, на що звертав увагу суд раніше. В самому протоколі чітко вказано що з наявних грошових коштів особа витратила їх на погашення заборгованості по зарплаті та оплату інших обов'язкових платежів тобто витратила для цього 100%, тобто у неї не було ні умислу на невиплату зарплати, не фактичної можливості виплатити її в повному обсязі за відсутністю кошів на рахунку підприємства.. Після повернення протоколу на доопрацювання, нічого не було виконано. Тобто в матеріалах не має жодного доказу який підтверджує факт скоєня порушення особою умисно, хоча факт заборгованості по зарплаті є.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 41КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-828/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності Антіпова - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2010 року о 22-24 год., Антіпов ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шкода» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського біля «Дендропарку» з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, Антіпов ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду Антіпов ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина Антіпова ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Антіпова - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-899/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «Паритет Сервіс», за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року о 15-25 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «БАЗ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня, відїжджаючи від зупинки не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змусив водія транспортного засобу «В-21099» державний номер НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та письмовими поясненнями самого водія.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-731/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 38, не працююча, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року о 01-40 год., ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «Фіат Grande Punto» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 205. (а.с.2). Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком наркологічного диспансеру.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-978/11
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу яка надійшла з Олександрійської роти ДПС при УМВС України в області відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (вказано що особа порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху, але чому працівник міліції так вирішив зі змісту протоколу не вбачається. в протоколі вказано що додається відеозапис порушення, але вона до справи не приєднана, не зроблено висновку чому в діях особи є склад саме цього правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При таких недоліках суд позбавлений права прийняти справу до свого провадження, та розглянути справу по суті.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч 1 КУпАП. повернути начальнику Олександрійської роти ДПС при УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-1063/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2011 року близько 8 год 00 хв гр.. ОСОБА_1П курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в суді гр. ОСОБА_1П вину за скоєне визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника. обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у попередження.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1064/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2011 року близько 10 год 00 хв гр.. ОСОБА_1А курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в суді гр. ОСОБА_1А вину за скоєне визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника. обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у попередження.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 996/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Аеро-Експрес», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 14, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Курганній керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не впевнившись в тому, що водій а/м ФІАТ ВА 5712 АК увімкнув поворот ліворуч та допустив зіткнення з а/м, який рухався в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч з увімкненим показником повороту, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою ДТП, поясненням правопорушника та особи, яка була задіяна в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 23.06.2011 року.