Справа № 33-436/11 Головуючий у 1-й інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія:ч.1ст.1952 КУпАП Доповідач: Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень з конфіскацією газової зброї, за те, що у нього, 2.04.2011 року близько 10.30 годині, працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, по місцю його проживання, виявлені порушення порядку зберігання газової зброї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, і пропустив встановлений ст. 294 КУпАП строк у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови стало відомо 1 липня 2011 року, під час отримання в цей день копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2011р. з Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ, просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року змінити, виключивши додаткову міру покарання конфіскацію зброї.

Пропуск строку на оскарження постанови суд визнає поважним, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги і доповнень до неї, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП.

Разом із тим, при розгляді справи суд першої інстанції не зясував обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ці та інші обставини відповідно до ст.280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Як встановлено, у ОСОБА_1 є дозвіл №189/233 на зберігання та носіння даної газової зброї до 11.04.2014 року, який під час здійснення працівниками міліції перевірки режиму зберігання зброї, перебував на переоформленні в органах МВС.

Також апеляційний суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_1, в частині накладення адміністративного стягнення змінити, вважати притягнутим до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень без конфіскації газової зброї.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2