Справа № 3-67/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ПП "Шишко", мешканця: Первомайський район, с. Степківка, вул. Московська, 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВА1 № 092040 складеного інспектором адміністративної практики Кіровоградського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 слідує, що 11.11.2010 р. о 14 год. 40 хв., на 24 км. об"їздної автодороги м. Кіровоград, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз-5410, держ. № НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю "ВАЗ-2110", держ.№ ВА 37-06 АА, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 8 листопада 2010 р. о о 14 год. 40 хв. на 24 км. аб"їздної автодороги м. Кіровоград, він, керуючи автомобілем Камаз-5410, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, перед виїздов на головну дорогу він виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп", та виїхав на головну дорогу, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили у створенні аварійної обстановки, на його заперечення, що автомобіль "ВАЗ-2110" стояв і не рухався, вони уваги не звернули та склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що водія автомобіля "ВАЗ-2110", якому він нібито створив аварійну обстановку працівники ДАІ не зупиняли, пояснень не відбирали, ніяких свідків не запрошували.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали жодних доказів того, що він створив аварійну обстановку, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-67/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ПП "Шишко", мешканця: Первомайський район, с. Степківка, вул. Московська, 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВА1 № 092040 складеного інспектором адміністративної практики Кіровоградського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 слідує, що 11.11.2010 р. о 14 год. 40 хв., на 24 км. об"їздної автодороги м. Кіровоград, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз-5410, держ. № НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю "ВАЗ-2110", держ.№ ВА 37-06 АА, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 8 листопада 2010 р. о о 14 год. 40 хв. на 24 км. аб"їздної автодороги м. Кіровоград, він, керуючи автомобілем Камаз-5410, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, перед виїздов на головну дорогу він виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп", та виїхав на головну дорогу, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили у створенні аварійної обстановки, на його заперечення, що автомобіль "ВАЗ-2110" стояв і не рухався, вони уваги не звернули та склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що водія автомобіля "ВАЗ-2110", якому він нібито створив аварійну обстановку працівники ДАІ не зупиняли, пояснень не відбирали, ніяких свідків не запрошували.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали жодних доказів того, що він створив аварійну обстановку, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: