overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-271/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли від заступника начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада пенсіонер

за ст. 205 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 запросив до себе в с. Гусавка Менського району Чернігівської області громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 та надав йому жилу площу, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим порушив п.5 постанови КМ України від 29.12.1995 року «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

На підставі заяви ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі в звязку з його станом здоровя. З письмових пояснень ОСОБА_3 які були досліджені в суді, слідує, що він свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно, надав жилу площу своєму внуку ОСОБА_5, який є громадянином ОСОБА_4 та своєчасно не вжив заходів для забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації, оскільки не знав порядок реєстрації.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, оскільки він надавши жилу площу громадянину ОСОБА_4, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 141074 від 22.03.2011 року, поясненням самого ОСОБА_3.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пенсійний вік, в письмових поясненнях свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 205 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-236/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2011 року, слідує, що ОСОБА_2 27.02.2011 pоку о 00.10 год. в м. Чернігові по вул.. Київській керував транспортним засобом марки Чері, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 14.00 год. 29.03.2011 року, але в зазначений час ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки в повістці, яка повернулася до суду зазначено, що в с. Городище, вул. Щорса, 44 Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-265/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 04.09.1975 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 18.03.2011 року о 10.45 год. в смт. Коцюбинське, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102»номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 102793 від 18.03.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-238/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Н. Життя, 130

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 07.03.2011 pоку о 00.50 год. в м. Бахмач керував транспортним засобом марки Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 101096 від 07.03.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-256/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 093332 від 25.02.2011 року слідує, що 24.02.2011 року перебуваючи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д Р12 29-82 км (Чернігів Мена Сосниця Гремяч) не виконав вимоги припису № 12 від 24.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що в м. Мена по вул. Пролетарська, 14 Чернігівської області проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується ксерокопією паспорта серії НК № 508850, тому суд не має можливості розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-249/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 03.06.1977 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце роботи, посада керівник Куковицької сільської виборчої комісії

за ст.ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року під час перевірки старшим держподатревізором інспектором сектору документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Менському районі Куковицької сільської виборчої комісії було встановлено несвоєчасне подання податковим агентом податкового розрахунку за формою 1ДФ за 4 квартал 2010 року, термін подання якого не пізніше 09.02.2011 року, а фактично розрахунок подано 17.02.2011 року.

Своїми дiями керівник Куковицької сільської виборчої дільниці ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КпАП України.

В судове засiдання ОСОБА_3 не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, з порушенням згодна.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявних у справі доказів.

Крiм того, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом КН № 467735 від 23.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-235/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року близько 11 год. в ході обстеження матеріально-побутових умов у будинку ОСОБА_1 було виявлено бруд, безлад, повну антисанітарію, жодних умов для виховання та розвитку дитини не створено.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, факт вчиненого правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ЧН №69478 від 11.03.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-273/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер філії «Менський сир»ПП КФ «Прометей»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року, старшим державним податковим ревізором інспектором сектора документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Менському районі було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності філії «Менський сир»ПП КФ «Прометей». Даною перевіркою було встановлено порушення вимог п.2.1 ст.2, п.п.9.10.1 п.9.10 ст. 9, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. «а», п.п. «б»п.19.2 ст.19, абзац «є»п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст.6, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року № 889 IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями; п.3 Порядку заповлення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року № 451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року № 960/8281, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засiдання ОСОБА_3 не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу без її участі, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило, за таких обставин, справу можливо розглянути без участі особи яка скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом серії КН № 467736 від 15.03.2011 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ( протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-263/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада пенсіонер

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 березня 2011 року о 14 й годині в с. Миколаївка Менського району, у власному помешканні зберігав мисливську рушницю марки ИЖ 17, 16 калібру № Р 08452/Н 12209 та газовий пістолет - RECK 9 мм., № М - 054181 без дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

На підставі заяви ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі в звязку з станом здоровя. З письмових пояснень ОСОБА_3 які були досліджені в суді, слідує, що він свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно, зберігав рушницю та газовий пістолет без дозволу органів внутрішніх справ в цілях власної безпеки.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 67743 від 15.03.2011 року, протоколом огляду місця подій, поясненнями ОСОБА_3, іншими доказами зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, його пенсійний вік, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією мисливської рушниці та газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією зброї: мисливської рушниці марки ИЖ 17, 16 калібру № Р 08452/Н 12209 та газового пістолету - RECK 9 мм., № М - 054181

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ( протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1