overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-83Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія369Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31/720 від 11.11.2010 року вбачається, що 11.11.2010 року при перевірці ТОВ Гардаріна Київкод 35518974, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4б виявлені порушення ведення податкового обліку: знижено податок на прибуток в розмірі 88277 гривень за період 2008 року. На даному підприємстві обовязки головного бухгалтера покладено на ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2011 року.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтримала подану нею скаргу і, навівши підстави, просила скасувати постанову суду, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки факт адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_3 знаходить своє обєктивне підтвердження в матеріалах адміністративної справи та зібраних в ній доказах, а призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 170 гривень в дохід держави є домірним скоєному.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, її обґрунтовано визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Дрига
Справа №33-56Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2009 року о 06-30 хв. на 54 км. автодороги Київ-Харків Баришівського району поблизу АЗС МаршалОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 Ромеод.н.з. АІ 6407 ВЕ під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду по полосі руху, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 22 травня 2009 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову 24.12.2010 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки йому було надано, на його думку, некваліфіковану юридичну допомогу адвокатом. Просить скасувати зазначену постанову суду і закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подачу повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку скаржником не наведено. 22.05.2009 року скаржник був присутній під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції. Постанова суду від 22.05.2009 року оскаржена ОСОБА_3 лише 24.12.2010 року. У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 22 травня 2010 року щодо нього відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Дрига А.М.
Справа № 3-369/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 16.12.2010 року о 14 год. 40 хв., в м. Києві керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Московська - ОСОБА_3, рухаючись на зелену стрілку ввімкненою одночасно з червоним сигналом світлофора не пропустив автобус «Богдан» державний номер НОМЕР_2 який виїхав з вул. Московська та змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 16. 9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав згідно протоколу.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено, що фактичними даними, що підтверджують винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні є: поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень всіх осіб, які могли підтвердити створення аварійної ситуації, таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення, але відсутність пояснень всіх осіб як (правопорушника, потерпілого, свідків), показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів не дають можливості повно та всебічно зясувати обставини події.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-424/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 23.12.2010 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 110217 в м. Кіровограді по вул. К.Маркса перед початком руху та обїзді припаркованого автомобіля попереду не впевнившись в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 №249, який рухався позаду з ліва, після зіткнення автомобіль ЗАЗ 110217 відкинуло вправо в наслідок чого допустив наїзд на припаркований попереду з права автомобіль НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі та тролейбус отримали механічні ушкодження, порушив пункт 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Судом встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-395/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ФОП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010 року о 15:15 год. в м. Кіровограді вул. Волкова ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО не видача розрахункових документів встановленого зразка на загальну суму 37 089 грн., чим порушив п.1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав.

Судом встановлено, що порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-412/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 94/3, директор ТОВ ВСФ «Кіровоград-Краз-Сервіс», -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року о 14.35 год. в м. Кіровограді АГЗС вул. Тореза, 27 а, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 25, 08 грн.), чим порушив п.9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Судом встановлено, що порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-576/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2 В», не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2011 року о 12 год. 55 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку перед пішохідним переходом, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши у своїх поясненнях обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №138587 від 15.01.2011 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку підписали учасники ДТП, зауважень на неї не надавали (а.с.3), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - водія ЗАЗ 1105 державний номер НОМЕР_3, який також підтвердив обставини, зазначені у протоколі (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює водієм, раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-409/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, продавець ПП «АДН-Плюс», -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року о 12.20 год. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції відділ в магазині «Ласкин Дом», ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 51, 20 грн.), чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнала.

Судом встановлено, що порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-539/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Сталінграда у м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №126375 від 14.01.2011 р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного спяніння (а.с.2,3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-723/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а квм. 4, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В, курив тютюнові вироби на території навчального закладу, чим допустив порушення вимог ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляді матеріалів свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність застосування усного попередження.

Склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Законом "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Однак, правопорушник є неповнолітнім, тому до нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст. 24-1, п.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2