overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2888/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора АТЗТ Спецбудмонтаж, що мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 57-ААДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнім, як посадовою особою генеральним директором АТЗТ Спецбудмонтажбуло допущено порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік та за 1-й квартал 2011 року на суму 1 431 797,00 грн.; заниження ПДВ за червень вересень, грудень 2010 року і січень березень 2011 року на загальну суму 1 396 622, грн.; не дотримано податок з доходів нерезидента у сумі 1 036,00 грн., чим порушено п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 13.2 ст. 13, абз. 2 п. 16.3 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, надав письмові пояснення, в яких вказує не доведеність вказаного вище адміністративного правопорушення, а також те, що вищезгаданий висновок у акті перевірки був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду та 15 серпня 2011 року було відкрите провадження по справі № 2-а-10585/11/2070 ОТЗТ Спецбудмонтаждо СПДІ ВПП у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження від 15 серпня 2011 року.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал органу, що надіслав його до суду для усунення встановлених недоліків та приєднання до них копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 3-1773/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, директора ООО ХИЗ Автогаз, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
10 марта 2011 года при проведении проверки отдела, принадлежащего ООО ХИЗ Автогаз, код 34388476, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Марьинская, д. № 2-Б в г. Харькове, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение порядка проведения расчётов, а именно: ведение с нарушением установленного законодательством порядка учёта товарных запасов по месту их реализации и/или на складах, чем нарушен п. 12 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имела.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 44 от 22.03.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-1511/11
11 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 001610 составленный 16.04.2011 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается суть административного правонарушения в чём конкретно выразилось насилие. Данный административный протокол вышеперечисленные сведения в полном объёме не содержит.
Кроме того, данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КУоАП рассматривается в течение суток с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была. Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Цилюрик В.П.
Справа № 3-1506/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника АТ СКБ Елекстрощит, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. № 5/1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнім, як посадовою особою АТ СКБ Електрощиткерівником цього підприємства, було допущено порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 325 392,00 грн.; ПДВ за квітень 2010 року у сумі 166 154,00 грн.; травень 2010 року у сумі 37 346,00 грн., відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик
Справа № 3-1498/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, генерального директора ТОВ ТКФ Довіра-м, що мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Високе, вул. Мічуріна, б. № 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнім, як посадовою особою ТОВ ТКФ Довіра-мгенеральним директором цього підприємства, було допущено порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що призвело до заниження податку на прибуток в 2008 році в сумі 13 002,00 грн., в 2009 році в сумі 6 461,00 грн., в 2010 році в сумі 7 402,00 грн.; податку на додану вартість в сумі всього 42 288,89 грн., в тому числі в 2008 році в сумі 2 048,10 грн., в 2009 році в сумі 2 181,00 грн., відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 3-1490/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера филиала ХГХДП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
15 марта 2011 года при проведении проверки столовой, расположенной по ул. Октябрьской революции, д. № 99 в г. Харькове, принадлежащей филиалу ХГХДП ХПЗ им. Т.Г. Шевченко, код 23756746, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно: не сохранность в КОРО фискальных отчётных чеков, чем нарушен п. 9 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имела.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 46 от 24.03.2011 года; копии акта (справки) от 15.03.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-2182/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО Тополек-29, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
12 мая 2011 года около 16 час. 35 мин. при проведении проверки магазина, расположенного по ул. Полтавский шлях, д. № 33 и 33-А в г. Харькове, принадлежащего ООО Тополек-29, юридический адрес: ул. Ахсарова, д. № 21 в г. Харькове, код 19463049, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчётов, а именно: не ведение учета товарно-материальных ценностей на месте реализации и хранении, реализация неучтённого в установленном порядке товара, несоответствие наличных средств на месте проведения расчётов дневному отчёту РРО, чем нарушены п. п. 12, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, просила слушать дело в её отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 357/2301 от 23.06.2011 года; копии акта (справки) фактической проверки от 12.05.2011 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-1507/11
11 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П, рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ЗАО Новый Стиль, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 163-1 КУоАП,-
20 апреля 2011 года около 17 час. 00 мин. при проверке ЗАО Новый Стиль, код 32565288, юридический адрес: г. Харьков, ул. Комсомольское шоссе, д. № 88, генеральным директором которого является ОСОБА_1, было установлено ведение налоговой отчётности с нарушением установленного порядка, а именно: завышена сумма бюджетного возмещения за январь 2011 года на сумму 26 600,00 грн.; завышено отъёмное значение разницы между ПЗ и ПК за декабрь 2010 года на сумму 2 660,00 грн.; завышено отъёмное значение за декабрь 2010 года, которое засчитывается в состав ПК следующего отчётного периода на сумму 2 660,00 грн.; завышено отъёмное значение разницы между ПЗ и ПК за январь 2011 года на сумму 6 072,00 грн.; завышено отъёмное значение разницы за январь 2011 года, которое засчитывалось в состав ПК следующего отчётного периода на сумму 6 072,00 грн., чем нарушены п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года, п. 198.1 ст. 198, п. п. 200.1, 200.3 абз. а) п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02.12.2010 года.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 285, составленный 20.04.2011 года сотрудником ГНИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается иные сведения, необходимые для разрешения дела прилагается копия постановления о привлечении ранее в течение года к административной ответственности, предусмотренной ст. 163-1 КУоАП. Данный протокол и приложения к нему вышеперечисленные сведения в полном объёме не содержат.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 163-1 КУоАП возвратить в Специализированную ГНИ по работе с большими плательщиками налогов в г. Харькове для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Цилюрик В.П.