overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-500/11 №3-499/11 № 3-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.01.2011 р., 04.02.2011 р. та 11.02.2011 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився у вказаний термін на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №031643 від 28.01.2011 р., серії ОД №031969 від 04.02.2011 р. серії ОД №031970 від 11.02.2011 р та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто три протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-1159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Таврия В» охоронцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 513 в м. Ізмаїлі Одеської обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2011 року коло 01 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні бару «Драйв», розташованого по вул. Шевченко, 62 м. Ізмаїлі вчинив сварку, в ході якої кинув стілець на підлогу, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №0126274 від 16.04.2011 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1207/11 Провадження № 3-1207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 обл

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 р. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, а також 08 квітня 2011 р. о 21 год. 25 хв. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0126273 від 18.04.2011 р., серії ОД №0126272 від 18.04.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1738/11 Провадження № 3/2288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого по найму, мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Маліновського районного суду м.Одеси від 30.06.2010 року, встановлений адміністративний нагляд. 06.06.2011 року о 21 год.30хв., 08.06.2011 року о 21 год. 10 хв. та 09.06.2011 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на момент проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання повторно на протязі року, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1Б, вину визнав, пояснив, що був відсутній за місцем проживання так як затримався на роботі, працює за наймом.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення ОД № 0189102, ОД № 0189103, ОД № 0189104 від 10.06.2011 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 30.06.2010 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1215/11 Провадження № 3-1215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року о 11.00 год. та 16 квітня 2011 року о 12.00 год. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0110351 від 20.04.2011 р., серії ОД №0110352 від 21.04.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. ст. 36, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1738/11 Провадження № 3/2294/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

20 червня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого по найму, мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Маліновського районного суду м.Одеси від 30.06.2010 року, встановлений адміністративний нагляд. 06.06.2011 року о 21 год.30хв., 08.06.2011 року о 21 год. 10 хв. та 09.06.2011 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на момент проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання повторно на протязі року, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1Б, вину визнав, пояснив, що був відсутній за місцем проживання так як затримався на роботі, працює за наймом.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення ОД № 0189102, ОД № 0189103, ОД № 0189104 від 10.06.2011 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 30.06.2010 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1185/11 Провадження № 3-1185/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 р. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, а також 17 квітня 2011 р. коло 22 год. 45 хв. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0110446 від 16.04.2011 р., серії ОД №0110447 від 17.04.2011 р. та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 3-1169/11 №3-1167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром відділ експлуатації АЗС ТОВ «Авіор Трейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 15 березня 2011 року ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїв порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на АЗС № 35 ТОВ «Рістайл Ойл», що розташована за адресою: вул. Красива, 2 в с.Сафяни Ізмаїльського р-ну, Одеської області.

Станом на 17 березня 2011 року ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїв порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на АЗС № 74 ТОВ «Авіор Трейд» що розташована за адресою: пр-кт. Суворова, 343 в м. Ізмаїлі, Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення № 125/15 від 21 березня 2011 та № 128/17 від 22 березня 2011 року, актами перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу (готівки), наявності торгових патентів і ліцензій № 0019/15/53/37114876 від 17 березня 2011 року та № 0020/15/53/37114906 від 15 березня 2011 року.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із 2-го взводу роти ДПС м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, п/в ВНВ № 006036 видан.03.07.07 року,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ВН1 № 255172 від 24.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 24.12.2010 року о15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, н.з. 88004 ХК по вул.Преображенській в м.Одеса, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Хонда, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в прямому зворотному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а в письмових поясненнях правопорушника вказано, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 В.-Михайлівського району Одеської області.

З урахуванням вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення, для уточнення місця проживання правопорушника і визначення місця розгляду справи, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо викликати правопорушника до суду, розглянути справу та винести рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно протокола про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 255172 від 24.12.2010 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-732/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює і мешкає у місті Москва Російської Федерації по вулиці Міхалковській, б. 19, кв. 46,

встановив.

За матеріалами справи ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він 07 травня 2011 року, біля 14 години, в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку село Бачівськ у Глухівському районі - село Троєбортне Російської Федерації, але при цьому був затриманий в 50 метрах від державного кордону українським прикордонним нарядом.

При розгляді справи судом ОСОБА_3 визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_3 щодо незаконного (поза пунктом пропуску) перетинання державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-38, 276-284 , 204-1 ч. 1 КУпроАП,

суд

постановяє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 3 діб адмінарешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 14 години 07 травня 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1144/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

20.07.11

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1988 року, є громадянином України, має середню освіту, не працює, а мешкає в селі Білокопитове у Глухівському районі по вулиці Радянській, б. 28,

встановив.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній 17 липня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, образливо бранився на батьків, чинив на них психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 - 284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУ про АП, та призначити йому покарання у вигляді 3 діб адмінарешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 12 години 40 хвилин 20 липня 2011 року.

ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Ш т: *

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює викладачем в Глухівському державному педагогічному університеті і мешкає у місті Глухові по вулиці Ціолковського, б. 6, кв. 99,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 07 серпня 2011 року, о 07 годині, на вул. Водотеченській у місті Глухові, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-2103» з д.р.н. В5729СУ з ознаками алкогольного спяніння, але від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання своє вини, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також змістом виконаного власноручно ОСОБА_1 пояснення у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду