Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-97/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
25 февраля 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, с участием адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на постановление судьи Васильевского районного суда Запорожской области от 24 января 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий водителем в ЗАО «Запорожский железнорудный комбинат», имеющий несовершеннолетнего ребенка,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год без оплатного изъятия транспортного средства,
По постановлению судьи Васильевского районного суда Запорожской области от 24 января 2011 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что 18.12.2010г. в 05 часов он управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год без оплатного изъятия транспортного средства.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, просит изменить постановление, наложить на него административное взыскание в виде общественных работ, мотивируя тем, что он работает водителем и лишение его права управления повлечет потерю работы, которая является единственным источником существования его семьи.
Выслушав ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, а также доводы апелляции, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными материалами дела, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о наложении административного взыскания судья должен был руководствоваться положениями ст.33 КУоАП, согласно которым при наложении взыскания учитываются: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако эти положения закона не были приняты во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей преклонного возраста, работает водителем в ЗАО «Запорожский железнорудный комбинат», и его работа является единственным источником существования его семьи.
При таких обстоятельствах применение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами является неоправданно суровым. Потому постановление судьи местного суда в части наложения взыскания подлежит изменению с наложением на ОСОБА_3 взыскания в виде общественных работ в пределах срока, установленного санкцией статьи.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление судьи Васильевского районного суда Запорожской области от 24 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Наложить на ОСОБА_3 административное взыскание в виде общественных работ на срок 60 часов.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: