Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-743/2011р. Суддя в 1-й інстанції Новікова Н.В.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні в присутності помічника Токмакцького міжрайонного прокурора Свистуна А.В., та ОСОБА_1 розглянувши протест прокурора на постанову Токмакцького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 17А, працюючий директором ТОВ «ШАГ», притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень без конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП за таких обставин.

14 вересня 2011 року по вул. Леніна, 9 у м. Токмак Запорізької області був виявлений незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів без будь-яких документів, який належить ОСОБА_1, на момент перевірки ігрові автомати були включені та працювали.

Постановою Токмакського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 сплачено штраф у повному обсязі.

Токмакський міжрайонний прокурор Запорізької області подав протест про скасування постанови місцевого суду, а також, клопотання про поновлення строку опротестування, посилаючись на те, що про незаконність постанови йому стало відомо 08 листопада 2011 року в ході проведення перевірки щодо додержання співробітниками СДСБЕЗ Токмакського МВ ГУМВС України в Запорізькій області вимог КУпАП при притягненні громадян до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи прокурора викладені в протесті, не розглядаючи законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що у поновленні строку опротестування прокурору необхідно відмовити.

У відповідності до ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протест прокурора на постанову від 07 жовтня 2011 року подано лише 15 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку на опротестування.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор не скористався правом взяти участь у розгляді справи, та оскаржити судове рішення в становленні КУпАП строки.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк, в протесті не наведено та при розгляді клопотання не встановлено, таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга або протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Токмакського міжрайонного прокурора Запорізької області залишити без задоволення, у поновленні строку на опротестування постанови Токмакського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Протест повернути особі, яка його подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2