overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-720/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.03.1970 року нродження, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ім.Чкалова"-2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по фіксованому сільськогосподарському податку ТОВ "ім.Чкалова"-2, розташованого в с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що керівник товаритсва, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме фіксованого сільськогосподарського податку терміном сплати 30.01.2011 року, фактично сплачено 31.01.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 року № 199-83 серії АА №196469; актом перевірки від 11.03.2011 року № 220-49/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-939/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2011 року о 08 годині 40 хвилин, за 50 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 4, за 1300 від пункту пропуску через державний кордон Кучрган-Первомайськ, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, намагався незаконно переткнути державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком с.Кучрган (Україна) смт.Первомайськ.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПРУ № 010215 про АП від 09.05.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 09.05.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; схемою затримання; копією паспорту.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-931/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.Фрунзе Слободзейського району, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2011 року о 19 годині 15 хвилин, за 10 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2, за 1500 м від с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, намагався незаконно переткнути державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком с.Фрунзе (ОСОБА_2) с.Кучурган (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПРУ № 010213 про АП від 07.05.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 07.05.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; копією паспорту.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-930/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, за 100 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 87, на західній околиці с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком с.Новокотовськ (Молдова) с.Павлівка (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПРУ № 012081 про АП від 08.05.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 08.05.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; копією паспорту.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-810/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: БОС 117АДРЕСА_1, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

13.04.2011 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СПД фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2008 року по 11.03.2011 рік, було встановлено, що ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету суми податку на доходи з фізичних осіб за 2 квартал 2010 року в сумі 217 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, еп.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.7.1 мт.7, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що закриває приватне підприємство, і вважав, що це не потрібно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 250-100 від 18.04.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину, та актомперевірки № 390-39/17-01/НОМЕР_1 від 13.04.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-854/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2011 року о 21 годині 00 хвилин, за 50 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, намагався незаконно переткнути державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску за напрямком смт.Первомайськ (ОСОБА_2) м.Одеса (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 010182 про АП від 24.04.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 24.04.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 /три/ доби.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-656/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 320928 від 01.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.03.2011 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи т/з БМВ, номерний знак НОМЕР_1 на 305 км а/д Київ-Одеса перевищив швидкість на 58 км/год, рухався зі швидкістю 168 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM №000524.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався до суду на 07.04.2011 року та на 27.04.2011 року.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вірно вказана адреса проживання правопорушника: до суду повернулась судова повістка про виклик ОСОБА_1, де вказано, що адресат за адресою вказаною у протоколі про АП, не проживає.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо викликати правопорушника та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 320928 від 01.03.2011 року повернути для належного оформлення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 3-883/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы административного дела поступившие из ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем в Раздельнянском управлении газового хозяйства, на протяжении года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП ,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. О дне и месте слушанья дела, был уведомлен надлежащем образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки. Заявления об отложении дела не предоставил. Суд исходит из того, что ОСОБА_1 знал, что в отношении него составлен протокол об АП, на момент рассмотрения дела в суде не обжаловал протокол, поэтому суд принимает его во внимание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: ВН1 № 329164 от 16.04.2011 года; письменными пояснениями свидетелей; справкой начальника ДАИ, согласно которой на протяжении года, а именно 30.10.2010 года ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.
Таким образом, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.130 КУоАП.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; степень его вины, имущественное положение, и считает необходимым наложить на него взыскание в виде общественных работ.
На основании ч.2 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде общественных работ на срок 60 (шестидесяти) часов.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-901/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м.Роздільна Одеської області, ПП Болгарин,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не надав відповідь щодо виконання вимог припису начальника ВДАІ Роздільнянського району № 37 від 08.04.2011 року в термін який вказаний в приписі, а саме до 18.04.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення справи не подавав. На день розгляду справи в суді протокол про АП не оскаржив, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом від 27.04.2011 року № ВН 1 №287396, копією припису № 37 від 08.04.2011 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-911/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Цуркан,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи т/з КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Перемога в напрямку смт.Великодолинське на нерегульованому перехресті вул.Перемоги смт.Олександрівка вул.Перемоги м.Іллічівська, на якому головна дорога змінює напрямок при виїзді на другорядну дорогу, не надав дорогу автомобіля Тайота, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя праворуч, рухаючись по головній дорозі, чим порушив п.16.14 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 000458 від 18.04.2011 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.04.2011 року; протоколом огляду ДТП від 14.04.2011 та схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-915/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (міський центр обліку бездомних громадян) в м.Одеса, працюючого керівником ПП Рейсмет-юг,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до суду повторно, після належного оформлення, надійшов протокол про АП № 57-26 від 04.02.2011 року серії АА № 399142, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником ПП Рейсмет-юг, розташованого по вул.Тираспольська, 35 А в м.Роздільна Одеської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього середовища, терміном сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено було 22.11.2010 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року № 57-26 серії АА №399142; копією акту № 1966445/15-03 від 31.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2