Справа №33-46/11 07.02.2011
Справа № 33-46/2011 р. суддя суду 1 інстанції
Категорія справи ОСОБА_1
ст.130 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Березняку В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою судді від 22.12.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.11.2010 року, о 14 год. 45 хв., по вул. Васляєва, в смт. Казанка Миколаївської області, передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення водночас. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Посилається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Також зазначає, що справа судом розглянута у його відсутність та додав до апеляційної скарги копію форми № 1 доставної дільниці № 2 поштової установи, де відсутній його підпис в отриманні повідомлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані апелянтом та додатково витребувані апеляційним судом, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_2 винним в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, суд послався на висновки за результатами медичного огляду ОСОБА_3, який проведений в Новобузьким центральній лікарні 20.11.2010 р., о 15 год. 20 хв., згідно з якими встановлений стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 (0,3 % о).

У звязку з твердженнями апелянта про розгляд справи у відношенні нього до розгляду справи у відношенні ОСОБА_3, апеляційним судом витребувані відповідні додаткові дані з цього приводу.

Встановлено, що постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2010 р. закрито провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цієї постанови вбачається, що суд не прийняв до уваги зазначені вище висновки за результатами медичного огляду, проведеного в Новобузькій центральній лікарні щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_3, оскільки спочатку його медичний огляд був проведений в Казанківській центральній лікарні, за результатами якого не було виявлено ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3 Суд також послався, що відповідним Порядком проведення медичного огляду не передбачено проведення повторного огляду особи на стан алкогольного спяніння в іншому медичному закладі.

Зазначену постанову судді від 29.12.2010 р. апеляційний суд дослідив додатково у звязку з посиланнями апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального права при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, а останній не визнаний винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то відсутня сама подія адміністративного правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2

Тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова судді від 22.12.2010 р. у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

За таких обставин не мають вирішального значення інші твердження апелянта стосовно порушення норм права при розгляді його справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 р. у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4