Справа № 3-9/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СВ 1 № 061485 від 08.12.2010 року , інспектором ДПС ВДАІ Чернігів ОСОБА_2 , слідує , що 19.11.2010 року о 19.55 год в м.Чернігів по вул.. 50років ВЛКСМ керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу , який переходив проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу , змусивши останнього його зупинитись та відступати назад , створивши при цьому аварійну обстановку для пішохода .

Відповідно правил дорожнього руху України , учасниками дорожнього руху є особа , яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід , водій , погонич тварин .

Відповідно ч.4 ст.122 КУпАП , порушення , передбачені частиною першою , другою , або третьою ст.122 , що спричинили створення аварійної обстановки , а саме : примусили інших учасників дорожнього руху різко змінили швидкість , напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян , що підтверджені фактичними даними , а саме : поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого , свідків , показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостережень та іншими документами .

Статтею 251 КУпАП регламентовано , що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

В мотивувальній частині протоколу зазначено , що пішохід був змушений зупинитись та відступити назад , а порушник створив йому аварійну обстановку .

До матеріалів справи було приєднано відеозапис , оглянувши його достеменно було зясовано про відсутність рухів пішохода назад , та про відсутність наявність для нього аварійної обстановки . Крім того , було зясовано , що дії пішохода не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема розділ 4 ПДР . Пішохід , перебуваючи на пішохідному переході , зупинився піднявши ногу на 90 0 перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Після того як авто під керуванням ОСОБА_1Ю . проїхало , пішохід продовжив свій рух в тому ж напрямку .

Відповідно ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

Слід звернути увагу на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , відповідно до вимог КУпАП , суд позбавлений можливості змінювати кваліфікацію , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 247 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після оголошення до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя:

ОСОБА_3