overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним бухгалтером

Дніпропетровський педагогічний коледж

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова94а/22,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні КРУ в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності головним бухгалтером Дніпропетровський педагогічний коледжвстановлено порушення бюджетного законодавства станом на 13.05.2011р. в частині здійсненні платежів за рахунок бюджетних коштів при виключенні до платіжних документів недостовірної інформації оплата вартості комунальних послуг, спожитих мешканцями гуртожитків, за рахунок загального фонду, замість спеціального фонду, на який переховав увалися кошти мешканцями гуртожитків, що призвело до зайвого використання бюджетних коштів в сумі 28тис.78коп.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера Дніпропетровський педагогічний коледжОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164-12, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 11.03.1970р.н.,

не працююча, що проживає за адресою:

вул. Кабардинського,7/9, м. Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаче

ного ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011р. близько 12.00 знаходячись на пл. Петровського біля буд.№1 здійснював реалізацію квітами з рук в невстановленому місці без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2011року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 06.07.1992р.н.,

не працюючого

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

пр. Кірова,100а/18

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011р. о 01.55г. в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе - вул..Ярославська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда н/з 342958 в стані з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкогольного з порожнини роту) при цьому від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Останній до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-3186/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар: Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 339 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 339 МК України, а саме щодо уточнення предметів правопорушення, відносно яких прийнято рішення про їх конфіскацію.

Представник митниці підтримав заяву, прокурор не заперечував щодо її задоволення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2011 року було визнано ОСОБА_2 винним у порушенні митних, передбачених ст. 339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

В тексті постанови суду допущено описку щодо кількості та найменування товару, вказано «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ», але відповідно до протоколу про порушення митних правил №0149/101020303/2011 (а.с. 1-3), доповідної записки (а.с. 4); митної декларації (а.с. 7); опису предметів від 27.03.2011 року (а.с. 19), потрібно вказати «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм., один електропристрій страйкбольний «АК47», кал. 6мм., бункери для куль 2шт. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ».

Оскільки невірне зазначення найменування товару є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 386, 391 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284 КУп АП та ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 13.05.2011 року по справі № 3-3186/11 відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних прави, передбачених ст. 339 МК України, в описовій та резолютивній частині щодо кількості та найменування товару «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ», зазначивши його як «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм., один електропристрій страйкбольний «АК47», кал. 6мм., бункери для куль 2шт. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 3-3184/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар: Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 339 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 339 МК України, а саме щодо уточнення предметів правопорушення, відносно яких прийнято рішення про їх конфіскацію.

Представник митниці підтримав заяву, прокурор не заперечував щодо її задоволення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2011 року було визнано ОСОБА_2 винним у порушенні митних, передбачених ст. 339 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

В тексті постанови суду допущено описку щодо кількості та найменування товару, вказано «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ», але відповідно до протоколу про порушення митних правил №0148/101000001/2011 (а.с. 1-3), доповідної записки (а.с. 4); митної декларації (а.с. 5); опису предметів від 28.03.2011 року (а.с. 17), потрібно вказати «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм., один електропристрій страйкбольний «АК47», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ».

Оскільки невірне зазначення найменування товару є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 386, 391 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284 КУп АП та ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 13.05.2011 року по справі № 3-3184/11 відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних прави, передбачених ст. 339 МК України, в описовій та резолютивній частині щодо кількості та найменування товару «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ», зазначивши його як «один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм., один електропристрій страйкбольний «АК47», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 3-2509/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л. В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративних справах про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-2509/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до постанови суду від 10.05.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з. DDGB3910.

Відповідно до заяви начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, у них на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови суду №3-2509/11 виданої Богунським районним судом м. Житомира 10.05.2011 року про конфіскацію автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з. DDGB3910, однак відповідних документів на підтверження вимог викладених у заяві (постанови про відкриття виконавчого провадження, документи про вжиття заходів щодо розшуку майна та ін.) суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтверження вимог викладених у заяві (постанова про відкриття виконавчого провадження, документи про вжиття заходів щодо розшуку майна та ін.).

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративних справах про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-2506/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Гулак Н. А,

при секретарі - Артемчук І.О.

за участю прокурора - Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: р. ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правпорушення за ст. 340 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2011 року о 17.30 годині ВМО №4 м/п «Овруч», під час проведення митно-прикордонного контролю автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. 6660 АС-3, який слідував з України у ОСОБА_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_2 переміщав на задньому сидінні салону автомобіля через митний кордон України без декларування за встановленою формою газовий балончик «Шок перцовий».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, просив слухати справу у його відсутності (а.с. 1).

Представник митниці та прокурор просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 340 МК України та застосувати конфіскацію предмету правопорушення.

Недекларуванння товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є порушенням ст. 340 Митного Кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 340 Митного кодексу України, тобто не задекларував ні письмово, ні усно, предмет правопорушення: газовий балончик «Шок перцовий», який переміщував через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей (кількість, найменування) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 340, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та накласти стягення у виді конфіскації газового балончика "Шок перцовий".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-150/11
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Іваноича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Велика Цвіля, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України,

українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року біля 15 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вчинив суперечку з своїм сином, який його спровокував, при цьому відірвав дверцю холодильника, яку кинув в напрямку сина, але тілесних ушкоджень йому не причинив.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 03.03.2011 року, перебуваючи в нетверезому стані, почав чіплятися до ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Іваноича за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Зарахувати в строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 термін його затримання з 20 години 45 хвилин 03.03.2011 року по 08 годину 04.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-366/11
П О С Т А Н О В А

08 червня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 12.04.2011 року біля 12.27 год. керуючи автомобілем Опель р/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ Чоп, 176 км., перевищив швидкість на 54 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год (дор. знак 5.45 с. Мартинівка), рухався із швидкістю 114 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Радіс № 4320, чим порушив п. 12.4 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 191051 від 12.04.2011 року з відміткою у графі протоколу пояснення будуть в суді.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухувід 17.03.2011 року № 3163-VІ, підвідомчість ч. 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (міліції), однак вищенаведені зміни набрали законної сили з 00.00 год. 14.04.2011 року. В силу ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення 12.04.2011 року підвідомчість ч. 3 ст. 122 КУпАП відносилась до компетенції районного суду.

Враховуючи наведене суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує до його адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1