Справа № 33-418/2011 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

суді ОСОБА_1

з участю порушниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдова, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Як встановив суд, 22.09.2011 року, близько 10 год. 30 хв., в приміщенні канцелярії Ріпкинського районного суду в смт. Ріпки Чернігівської області ОСОБА_2 порушувала громадський порядок, перешкоджаючи працівникам суду виконувати службові обовязки. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає що в черговий раз прийшла до канцелярії Ріпкинського райсуду отримати виконавчий лист, але працівник канцелярії ОСОБА_3 відмовила їй, пославшись на закінчення прийому заяв, на що вона в свою чергу звернула увагу на час прийому документів. Вказує, що при цьому вона не кричала, не порушувала громадського порядку та не перешкоджала працівникам канцелярії виконувати свої обовязки. Коли вона збиралася вийти з канцелярії, то забіг помічник судді Ляшенко Ю.В., виштовхав її з приміщення з погрозами. Вона звернулась до міліції та зі скаргою до начальника ДСА. ОСОБА_4 також подав на неї скаргу до міліції. Відносно неї відбувся суд, де її ніхто не вислухав. Просить переглянути справу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши порушницю, яка просила задовольнити свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: заяві працівників апарату Ріпкинського районного суду (а.с.3); протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.10-11); письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_6 (а.с.6), ОСОБА_7 (а.с.7), ОСОБА_8 (а.с.8). З даних документів вбачається, що ОСОБА_2 порушувала порядок роботи канцелярії суду.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин, постанова районного суду є законною, обґрунтованою, скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1