ун. № 3-8986/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого заступником начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.І ст. 172-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , обіймаючи з 2007 р. посаду заступника начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 у званні капітан, будучи згідно пункту 1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 11, 12, 14, 16. 109, 110 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використав службові повноваження та пов`язані з цим можливості й вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП - порушення обмежень щодо використання службового становища за таких обставин:
ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 , 22 липня 2011 р. під час прибирання території військової частини разом з військовослужбовцями строкової служби знайшов залишки металевих конструкцій. Будучи військовою посадовою особою, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, використав в особистих, тобто неслужбових цілях військовий транспортний засіб, а також незаконно використав підлеглих військовослужбовців строкової служби в інтересах, які не пов`язані з виконанням службових обов`язків, що виразилось у незаконному залученні підлеглих до збору металобрухту, завантаження його а транспортний засіб, супроводження та доставки в пункт прийому металобрухту. За вказівкою капітана ОСОБА_2 солдати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зібрали близько 300 кг металобрухту, після чого капітан ОСОБА_2 з солдатом ОСОБА_3 відвезли вказаний метал на пункт прийому металобрухту для його реалізації за грошову винагороду, внаслідок чого одержав 670 гри., з яких придбав 2 принтери вартістю по 300 грн. кожен, а 70 гривень використав на власні потреби, а саме купив пляшку горілки «Хлібний дар» та продукти харчування (батон, пляшка газованої води ємкістю 1 літр та рибні консерви в кількості 1 банка, печиво).
Отже, капітан ОСОБА_2 зловживаючи своїми службовими повноваженнями та можливостями, незаконно використав військовий транспортний засіб та підлеглих для особистих потреб, в результаті чого отримав особисту неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і його винність підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2011 р., від 23.10.2010 р., поясненнями ОСОБА_6 від 25.08.2011 р., від 27.10.2011 р., поясненням ОСОБА_4 від 25.08.2011 р.. поясненням ОСОБА_7 від 25.08.2011 р„ поясненням ОСОБА_3 від 25.08.2011 р., поясненнями ОСОБА_8 від 26.07.2011 р., від 27.10.2011 р., поясненням ОСОБА_9 від 27.10.2011 р.. копією шляхового листа №7/267 від 22.07.2011 р., доповідною ОСОБА_10 від 29.08.2011 р., актом вилучення від 26.10.2011 р., протоколом огляду від 26.10.2011 р., актом передач протоколом огляду від 26.10.2011 p., актом передачі на відповідальне зберігання ніj 26.10.2011 p., довідкою про зберігання майна, витягом з наказу командира військоїш частини НОМЕР_2 (по стройовій частині про склад добового наряду) №134 від 20.07.2011 р. довідкою командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_11 про необлікування принтерів актом інвентаризації технічних засобів зв`язку військової частини НОМЕР_3 від 17.10.2011 р інвентаризаційними описами техніки та майна зв`язку начальників підрозділів військові) частини НОМЕР_3 .
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи особу ОСОБА_12 , який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної статті Кодексу України nit адміністративні правопорушення.
Оскільки пляшка горілки «Хлібний дар» та продукти харчування (батон, нляшц газованої води ємкістю 1 літр та рибні консерви в кількості 1 банка, печиво), що булі придбані ОСОБА_2 за 70 гривень, отриманих від здачі металобрухту, вжиті і їх не існує в наявності, то вказані горілка та продукти харчування не можуть конфісковуватись у власність держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-2 ч.І КУпАП,
постановив:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією у власність держави двох принтерів марки «CANON»: HRBC 42505, HHYC 25346, що знаходяться у відповідальному зберіганні у начальника відділення перевезень військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_9 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя