overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-649/11
Провадження №3/2401/1646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.205 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0200546 від 08.06.2011 року за ст. 205 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, а саме: не вказано дату і місце його складання, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, відсутні підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутнє пояснення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вказане не дає можливості суду об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-649/11 відносно ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-656/11
Провадження №3/2401/1663/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Збігнева Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

за ст. 203 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року старшим інспектором СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0200544 від 22.02.2011 року за ст. 203 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, а саме: не вказано дату і місце його складання, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Крім того, не зазначено частину статті порушеної особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній підпис у поясненні правопорушника.

Вказане не дає можливості суду обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-656/11 відносно ОСОБА_1 Збігнева Станіславовича за ст.203 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-602/11
Провадження №3/2401/611/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 184 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року начальник ВКМСД Вижницького РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №210575 від 14.07.2011 року за ст. 184 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.07.2011 року будучи матірю малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина, внаслідок чого останній вчинив злочин крадіжку золотого ланцюжка у ОСОБА_4 однак на момент його вчинення не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КпАП України.

Згідно ст.276 ч.1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №3-602/11 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.4 КпАПУкраїни, повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для спрямування до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-533/11
Провадження №3/58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 м. Вижниця

суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року інспектором ІДПС м.Чернівці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №106463 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1, 15.07.2011 року о 1245 год. в с.Мигове Вижницького району, керував мопедом марки «Дельта», д/н б/н, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки згідно п. 2.6. наказу МВС №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення - зазначається число, місяць і рік складання протоколу. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ зазначено різні дати складання та вчинення правопорушення, а саме «15.03.2011 року» та «15.07.2011 року», що не дає суду можливість належним чином встановити число і місяць складання протоколу про адміністративне правопорушення та час його вчинення для належного розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог п.2.4 наказу МВС №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, однак в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС внесено ручкою правка дати народження правопорушника та складання протоколу.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-258 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України, повернути Вижницькому ВДАІ при УДАІ Чернівецької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-368/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року інспектором Заставнівського ВДАІ ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 108080 від 01.04.2011 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, відсутні відомості про наявність у правопорушника посвідчення водія, також в матеріалах справи відсутнє пояснення ОСОБА_3, якому передав кермо автомобіля ОСОБА_1, висновок медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_3, та копія протоколу про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, що не дає можливості суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, відповідно до вимог п.2.4 наказу МВС №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративної відповідальності» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, однак в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ внесено ручкою правка щодо часу вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 3-368/11 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-148/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №24-04-32/05 від 10.02.2011 року за ст. 41 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначений час вчинення правопорушення суперечить акту відвідування ларька на ринку в м.Вижниця та поясненню ОСОБА_3 До матеріалів справи не прилучені докази, а саме, графік роботи ринку в м. Вижниця, не зазначені та не встановлені свідки правопорушення, їх пояснення, а також пояснення ОСОБА_4

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №3-148/11 відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, повернути Територіальній державній інспекції праці в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-36/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2010 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення №010062 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця вчинення правопорушення, також до адміністративного протоколу не долучено копій товарно-транспортної накладної №008497, наряд на відпуск лісодеревини №003545.

У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №3-36/11 відносно ОСОБА_1 за 88-1 ч.1 КУпАП, повернути Державній екологічній інспекції у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2011 року о 00 год. 10 хв., в смт. Глибока по вулиці Центральній Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «Фольцваген ЬТ-35», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного ч.І ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2011 року смт. Глибока

суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2011 року о 22 год. 10 хв., в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР/

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд призначити покарання у виді громадських робіт.

Крім повного вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.З 3 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, важкий майновий стан, знаходження на утриманні дочки-студентки і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі чЛ ст.130 КУпАП, керуючись ст.З8,252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суд Чернівецької області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справ), яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2011 року о 08 годині 00 хвилин в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області в себе вдома вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КупАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.І ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09/ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11.2010 року розпивав спиртні напої на зупинці в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1М», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.І78 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, однак, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.І ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за чЛ ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення IIІЛЯХСМ подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: