overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3675/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 09.09.1976 року в м. Запоріжжі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «ЗТР», маляр,

по ч.2 ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

24 листопада 2011 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173 КУпАП з якого вбачається, що він 08 жовтня 2011 року о 18.00год. знаходячись за своїм місцем проживання - м. Запоріжжя, вул. Анапська,8 в стані алкогольного сп'яніння ударив свою матір ОСОБА_2, 11.12.1948р.н. двічі по голові, розбив об стіну належний їй мобільний телефон «Самсунг», чим заподіяв насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинен зазначатись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст..256 КпАП України, оскільки правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 за його складовою не підпадає під дію ст.173 КУпАП, яка взагалі не має другої частини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173 КУпАП повернути до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3594/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 29.12.1988р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 66а/102, працює ДК «Укрсоюз», торговий агент,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2011 року о 03.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держ.№ 21797НР на перехресті вул.. 40 років Радянської України - вул. Лермонтова в м. Запоріжжі не виконав вимоги дор.знаку 2.1 «Надати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Деу-Ланос, держ.№ АР1799ВВ, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Лермонтова в напрямку пр. Леніна в м. Запоріжжі.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, пояснив суду обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3519/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64а/12, працює головним бухгалтером ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з перевіркою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 15, де встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 716399213грн., що встановлено актом № 224/08-08/00194122 від 21 жовтня 2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку на прибуток ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась подала до суду клопотання про направлення справи для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, суду пояснив, що правопорушення скоєно на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який знаходиться по вул.. Південне шосе, 15 в м. Запоріжжі, що за територією відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а тому просить заявлене клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника ОСОБА_1, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-1 КУпАП повинен бути надісланий для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ч.1 ст. 276, 283, 284, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-1 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3409/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 28.06.1981р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12/46, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2011 року о 11.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, держ.№ АР1369АЕ на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка в м. Запоріжжі при повороті праворуч не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, держ.№АР2386АА, водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку, прямо.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, пояснив суду обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3597/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 01.02.1978р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 2/102, працює провізором ВАТ «Фармак»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2011 року о 08.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, держ.№ АА7912ОМ на перехресті вул. Автозаводська та вул.. Новокузнецька в м. Запоріжжі не витримав безпечну відстань та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, держ.№АР1090ВХ, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3470/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 11.05.1969р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Портова, 13б/23, працює зам. директора ТОВ «СВ-ЮТ»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2011 року о 12.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, держ.№ АР1228ВХ по вул.. Октябрська в напрямку пр.Леніна в м. Запоріжжі при повороті праворуч не зайняв крайнє право положення на дорозі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, держ.№4596НА, водій ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3588/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1977р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 3/75, не працює,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2011 року о 21.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1117, держ. № НОМЕР_1 по Греблі ДГЕС в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння було виявлено на місці з використанням Alcotect 6810 прилад № ARCE-0212.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні, суду пояснив, що він дійсно ввечері випив пива, але йому подзвонила сестра та повідомила, що вона забула вимкнути електропіч у зв'язку з чим він змушений був сісти за кермо та поїхати додому.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст..130КУпАП.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, суд приходить до висновку, що його діями порушено п.2.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 28.11.2011 Справа № 3-3467/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 19.11.1955р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Трясило, 28, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2011 року о 08.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, держ.№ 15836НА на перехресті вул. Комінтерна та вул. Шушенська в м. Запоріжжі при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, держ.№ АР3086ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 06.07.2011 Справа № 3-1932/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 03.09.1973р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 7/54, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2011 року о 13.50 год., ОСОБА_1 керуючи Daewoo Nexia, держ.АР8940ВВ на перехресті вул..Гребельна та бул. Вінтера в м.Запоріжжі не впевнився в безпеці не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-Славута, держ.№ АР6584ВО, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-Славута продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3, держ.№ АХ1034СЕ, водій ОСОБА_4

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, пояснив, що під час руху відволікся, а через мокре покриття дороги не зміг вчасно та безпечно зупинитися. Погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.п. 13.1 ПДР України,що призвело до зіткнення транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Суддя: Баруліна Т. Є.