Справа № 3-119/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Мусоргського 11/1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 191834 від 6.12.2010 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 06.12.2010 р. о 19 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. М. Демченко, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,52 0/00, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем ГАЗ-2705 не керував, так як перебував у нетверезому стані, за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_4 Є.В. На вул. ОСОБА_5 вони зупинились та ОСОБА_4 пішов до свого знайомого і попросив їх зачекати поки він повернеться. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і в цей момент до нього підійшли працівники ДАІ та попросили документи на автомобіль, він ім відповів, що документи у його брата, який був за кермом, проте працівники ДАІ не стали його слухати та на своєму автомобілі повезли у відділ ДАІ, там він пройшов огляд на стан сп'яніння, після якого на нього було складено адміністративний протокол.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які стверджували, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_4

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 стверджував, що в автомобілі був тільки ОСОБА_6 разом з дружиною, проте доказів цьому він надати не може, оскільки він повіз ОСОБА_6 до відділу ДАІ для проведення огляду на стан сп'яніння, а на місці зупинки залишилися його напарники, які не відібрали пояснення у свідків, які бачили як ОСОБА_6 керував автомобілем, а фото та відео він не знімав. ОСОБА_3 також пояснив, що вказані у протоколі свідки були запрошені вже у відділі ДАІ, коли ОСОБА_6 проходив огляд на стан сп'яніння та відмовлявся підписувати протокол.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-119/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, пров. Мусоргського 11/1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 191834 від 6.12.2010 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 06.12.2010 р. о 19 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. М. Демченко, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,52 0/00, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем ГАЗ-2705 не керував, так як перебував у нетверезому стані, за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_4 Є.В. На вул. ОСОБА_5 вони зупинились та ОСОБА_4 пішов до свого знайомого і попросив їх зачекати поки він повернеться. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і в цей момент до нього підійшли працівники ДАІ та попросили документи на автомобіль, він ім відповів, що документи у його брата, який був за кермом, проте працівники ДАІ не стали його слухати та на своєму автомобілі повезли у відділ ДАІ, там він пройшов огляд на стан сп'яніння, після якого на нього було складено адміністративний протокол.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які стверджували, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_4

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_3 стверджував, що в автомобілі був тільки ОСОБА_6 разом з дружиною, проте доказів цьому він надати не може, оскільки він повіз ОСОБА_6 до відділу ДАІ для проведення огляду на стан сп'яніння, а на місці зупинки залишилися його напарники, які не відібрали пояснення у свідків, які бачили як ОСОБА_6 керував автомобілем, а фото та відео він не знімав. ОСОБА_3 також пояснив, що вказані у протоколі свідки були запрошені вже у відділі ДАІ, коли ОСОБА_6 проходив огляд на стан сп'яніння та відмовлявся підписувати протокол.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: