overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 року о 07:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Хмільник по вул. 1Травня, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючисть ст.ст. 33, 130 ч. 1 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м Хмільник Вінницької області вул. Козицького,57

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року біля 17 години 50 хвилин в с. Вугли Хмільницького району ОСОБА_1 керував моторолером " DELTA" без державного номерного знака в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушником не заподіяно шкоди, а також його пенсійний вік, позитивну характеристику по місцю проживання справу слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1224/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року о 13 годині на річці Південний Буг в районі с. Голодьки Хмільницького району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненним знаряддям лову - хваткою, чим порушив п. 3.15.1 правил любительського та спортивного риболовства, ст.27 Закону України "Про тваринний світ" за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 85 , 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме : хватки білого кольору з жилки віч-20 мм (2,5*2,5), яка вилучена в ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на складі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області згідно приймального акта №430 від 18.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-2-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01. 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, який надійшов від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 15/60

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року ОСОБА_1 15.10.2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 15.10.2010 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3641/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ РБУ-125, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року при перевірці ТОВ РБУ-125було встановлено невчасне подання платіжних доручень на сплату єдиного податку за 3 квартал 2011 року, терміном сплати: 20.10. 2011 року в сумі 3,92 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.10.2011 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адмінистративному стягненню, передбаченному ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-295/11
П О С Т А Н О В А

12.10.2011року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської обдасті ОСОБА_1. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування АТ Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів УДАЇ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , українця , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011року близько о 14 годині 00 хвилин в смт. Брусилів по вул. Шевченка Житомирської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинив механічні пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.10.7 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення.

Винність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП підтверджується : адміністративним протоколам від 21 липня 2011року , протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, , висновком щодо перевірки законності керування транспортним засобом, копіями посвідчень водія,копією полісу обов"язкового страхування, рапортом працівника міліції, ксерокопією медичної довідки, поясненням потерпілого ОСОБА_4, поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та особистим поясненням ОСОБА_2 в протоколі.

Керуючись ст. ст. ст. 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена , на неї може бути внесено протест прокурора в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-353/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.

розглянувши матеріали , які надійшли з Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 р. н. , українця громадянина України , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ,

За ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.09. 2011 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження заборонено вихід з будинку ( квартири ) з 21 год.00 хв. до 6год.00 хв. ранку щодобово, був відсутній по місцю проживання , чим порушив названий 1 пункт обмеження встановленого адміннагляду .

20.04.2011 року постановою судді Брусилівського районного суду на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП - за порушення правил адміністративного нагляду .

Своїми діями по порушенню адміністративного нагляду , вчиненими 17.09.2011 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 Куп АП , оскільки раніше протягом року на нього накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУ п АП

Вищевикладене підтверджується адміністративним протоколом від 18. 09.2011 року , особистим поясненням ОСОБА_1 , який вину визнав , постановою Корост енського міського суду Житомирської області від 11.01.2011 року про встановлення адміннагляду та обмежень щодо ОСОБА_1 , постановою судді про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КупАП , рапортом працівника міліції

Керуючись ст. ст. 221 , 284 , 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.187ч. 2 КУп АП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусиловський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-225/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.

розглянувши матеріали , які надійшли з Брусилівського РВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , не працюючого

За ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2011 року біля 22 годин в с. Соловіївка Брусилівського району з території колишньої колгоспної контори по вул.Шепетчука вчинив дрібну крадіжку майна , а саме викрав 2 секції металевого забору вартістю 35 грн. кожна, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 51 ОСОБА_2

14 квітня 2011 року біля 22 години ОСОБА_1 в с. Соловіївка Брусилівського району з території колишньої колгоспної контори по вул.Шепетчука вчинив дрібну крадіжку чужого майна , а саме викрав 2 секції металевого забору вартістю 35 грн. кожна, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 51 ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст.51 КУ п АП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , особистим поясненням правопорушника , з якого слідує що він вину визнав , довідкою про вартість 1 металевої секції

Керуючись ст. ст. 221 ;284 ; 36 ,51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 51 ОСОБА_2 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-6/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з територіальної державної інспекдії праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем ,

За ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року при проведенні перевірки державним інспектором праці виявлено що ОСОБА_1 вона , займаючись підприємницькою діяльністю - виробництвом збірних бетонних та залізобетонних конструкцій в смт. Брусилів по вул.. Київській , 11 та використовуючи працю найманих працівників порушив окремі вимоги законодавства про працю , а саме : в порушення ст..24 , ст..24-1 КЗпП України використовував працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 М без укладаї ія та реєстрації трудового договору в державиі службі зайнятості. В порушення ст.. 29 КзаП України перед початком укладання трудового договору 4-х працівників не ознайомлено з умовами праці під підпис . В порушення ст. 30 Закону України « Про оплату праці » не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роботи , внаслідок чого перевірити повноту нарахування та своєчасність виплати заробітної плати працівникам не можливо через відсутність платіжних відомостей. Це правопорушення здійснене з липня 2010 року і триває на момент сі. а- дення протоколу. Порушенням вимог законодавства про працю ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст.41 КУ п АП .

На розгляд адмінпротоколу ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд адмінпротоколу повідомлений належним чином , заперечень на протокол не подав .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.41 КУ п АП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією акту перевірки додержання законодавства про працю від 22.11.2010 року № № 06-05-057/ 1608 , копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця , копією припису про усунення недоліків , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 221 ;284 ; 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопору- шенн.1 суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Седун Ф В
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-845/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

20 вересня 2011 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Житомирської області, по вул.Жарки 25, працюючого трактористом, громадянина України,

по ст.187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.11 р. гр.ОСОБА_1 04.08.2011 року в смт.Ружин Ружинського району, не з»явився на відмітку до Ружинського РВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки по даній категорії адміністративних справ явка порушника обов»язкова, за викликами правопорушник до суду не з»являється з невідомих суду причин,на неодноразові запити в Ружинський РВ УМВС України про забезпечення явки порушника для участі у розгляді справи, відповіді про причину неможливості виконання вказаних запитів ненадійшло.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-258/11
П О С Т А Н О В А

25.06.2011року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської обдасті ОСОБА_1. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , українця , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2011 року о 22 годині 00 хвилин по вул. 1-го Травня смт. Брусилів Житомирської області ОСОБА_2 біля магазину "Каштан" висловлювався словами нецензурної лайки у бік перехожих та образливо чіплявся, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

24 червня 2011 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходився в с. Хомутець по вул. Центральній Брусилівського району Житомирської області висловлювався словами нецензурної лайки в бік перехожих, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Винність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП підтверджується : адміністративними протоколами від 03 .06.2011 року та 25.06.2011 року , копією довідки Коростенської ВК , та особистим поясненням ОСОБА_2, який свою вину визнав в суді повністю.

Керуючись ст. ст.36, 221 , 284 , ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених за ст. 173КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 70 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена , на неї може бути внесено протест прокурора в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-312/11
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши матеріали , які надійшли з Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1965 р. н., українця , громадянина України , проживає с . Костовці Брусилівського району , вул. Шевченка 26 , не працюючого ,

За ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.08. 2011 року біля 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 26 в с. Костовці на вул.Шевченка , вчинив психологічне насильство в сімї , а саме виражався нецензурною лайкою до своєї дочки ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУ п АП.

16.08.2011 року біля 19 год.00 хв. ОСОБА_1 ,перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 26 в с. Костовці на вул.Шевченка , вчинив психологічне насильство в сімї , а саме виражався нецензурною лайкою до своєї дочки ОСОБА_2 та виганяв її з будинку , тим самим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУ п АП.

Вищевикладене підтверджується адміністративними протоколами від 15 та 16 серпня 2011 року , особистим поясненням ОСОБА_1 , який в суді вину визнав , поясненням ОСОБА_2, висновком медичного огляду про стан сп»ягніння.

Керуючись ст. ст. 221 , 36, 284 , 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУ п АП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 60 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-297/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.

розглянувши матеріали , які надійшли з Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 р. н. , українця, громадянина України , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ,

За ст. ст. 130 ч. 1, 124 , 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року ОСОБА_1 об 11 год.30 хв. На вул.. 1 Травня в смт. Брусилів , керуючи автомобілем ВАЗ -2102 д. н. транзит 11 КС 4041 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху , здійснив зіткнення з з автомобілем SUВARU LEGACY д.н. АА 9710ЕН , який стояв , внаслідок чого пошкодив даний транспортний засіб , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , своїми діями вчинив правопорушення , передбачені ст.ст. 130ч.1,124, 122-4 КУпАП .

На розгляд адмінпротоколу 26.08.2011 року та до даного часу ОСОБА_1 не з»явився .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень , передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 124,122-4 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом від 27.07.2011 року , схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду про встановлення стану спяніння ОСОБА_1 , протоколами огляду транспортних засобів, копією поліса обов»язкового страхування , копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією посвідчення водія , копією акта № 326 дослідження спеціаліста-автотоварознавця , розпискою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 221 , 36, 284 ,130 ч. 1, ст.124 , ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 , ст. 12-4 КУ п АП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 2550 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови через Брусилівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3