overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4556/11
19.10.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, пенсионера, проживающего по адресу: г.Днепропетровск, пер.л.Мокиевской,20/41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП,
31.08.2011 года около 8-30 ОСОБА_1 возле дома №106 по ул.Донецкое шоссе в г.Днепропетровске, осуществлял сбор металлолома без документов, разрешающих данный вид деятельности для получения дохода, чем нарушил законодательство, регулирующее совершение операций с металлоломом.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст.268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 года, протоколом осмотра от 31.08.2011 года, письменным пояснением ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП.
Вместе с тем, ОСОБА_1 не может быть привлечен к админответственности, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Изъятый металл весом 15 кг, находящиеся на хранении в АНД РО, конфисковать в доход государства.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 3/4192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маковського, 4 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2011 р. о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, вдруге протягом року, у порушення п. 2.5 ПДР України, по вул.. Героїв Сталінграда Кротова в м. Дніпропетровськ, керував моторолером Хонда-Діо, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова, нестійка ходьба), який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_2

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 3-4157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Купянська, буд.44, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за адресою: вул.. Глінки, буд. 2 біля ТРК Мост сіті центр, де вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 3-3899/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 107/23, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 000916 від 30.07.2011 року, 30.07.2011 р. о 06 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 1.5, 10.3 ПДР України, на 3 км. а/д від Н-08 Василівка-Оріхове-Військове при перестроювані не надав дорогу водію автомобіля ВАЗ-2121, н/з 1153, який рухався в попередньому напрямку по тій полосі на яку він намагався перестроїтись чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2121 1153 різко гальмувати та змінювати напрямок руху чим створив аварійну ситуацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався зі сторони с. Орехово в сторону с. Калинова, він об'їжджав ями на дорозі ні кому не чинив перепони.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що перепон не чинили, автомобіль ВАЗ рухався позаду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева

Постанова набрала чинності ___________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши подання в.о. начальника Бабушкінського МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року до суду надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт строком вісім днів. В обґрунтування вимог в поданні зазначено, що копія постанови надійшла в інспекцію 16.08.2010 року і в цей же день до суду було направлено повідомлення про прийняття постанови суду до виконання. ОСОБА_3 був викликаний до інспекції на 26.08.2010 року для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак в призначений день він за викликом не зявився. Згідно довідки ОСОБА_4 ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Розглянувши подання, ознайомившись з матеріалами особової справи №78/10, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з особової справи, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. 12.08.2010 року копія вказаної постанови була направлена для виконання до Кримінально-виконавчої інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

16.08.2010 року вказана постанова була прийнята Кримінально-виконавчою інспекцією Бабушкінського району м.Дніпропетровська до виконання. Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_3 був направлений виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 26.08.2010 року. Проте, з матеріалів особової справи не вбачається коли саме на адресу ОСОБА_3 був направлений виклик і чи взагалі він був направлений та чи був отриманий ОСОБА_3

Зважаючи на вказане та на відсутність доказів того, що ОСОБА_3 ухилявся від відбування громадських робіт, вважаю, що подання про заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304, 321-4, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. начальника Бабушкінського МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області капітану внутрішньої служби ОСОБА_2 у задоволенні подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ТДІП у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча директором ТОВ АП Восход

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової первинної перевірки ТДІП у Дніпропетровській області ТОВ АП Восход щодо додержання законодавства України про працю за період 2010року -2011рік встановлено: порушення вимог ст.ст.80,115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці, а саме: вибірковою перевіркою розрахунково - платіжних відомостей заробітної плати працівникам нараховується та виплачується один раз на місяць,що є порушення вимоги ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, також облік відпусток не ведеться, що є порушенням ст. 10 Закону України Про відпустки, це призводить до порушення вимог ст. 80 КЗпП України, ст. 11 Закону України Про відпустки, щодо ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КуПАП України.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ АП Восход ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2011р., актом перевірки від 24.11.2011р. №04-01-106/420.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого ,що проживає за

адресою: вул. Гоголя, м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011р. близько 20.00г. біля театру Опери та балету, за адресою пр.К.Маркса, 72а, в ході сімейно сварки ОСОБА_1 спричинив своїй дружині ОСОБА_2 фізичний біль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. ( вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 20 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,21.05.1985р.н.,

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

пр. Кірова,21/7

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011р. о 23.00г. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2108 в м. Дніпропетровську на вул. Запорізьке шосе - вул. Г.Сталінграда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівниками міліції у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Останній до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 20 __ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Шолохово, Нікопольського району Д/о.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011р. близько 11.30г. біля будинку №2 по пл..Петровській здійснювала торгівлю

тоновими виробами, а сам цигарками поштучно, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.156, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.