overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3387/11
Провадження № 3/2027/7170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Праці, б. 36, кв. 9

За ч.1 ст.130 КоАП України, -

В с т а н о в и в:

10.06.2011 року о 02:30 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, керував мопедом Horse 49 см3 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5; 2.9. ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичне о свідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних або токсичних речовин

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знищують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 214993 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-473/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року серія ВН1 № 189317. 26.11.2010 року, о 02.30 год. ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда» по вул. Ізвістковій в м. Одесі, з явними признаками алкогольного спяніння в присутності двох свідків продув трубку КГ яка змінила колір з жовтого на зелений також в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5; правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
08 грудня 2011 р. Справа № 2030/3-967/11 провадження № 3/2030/8545/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ «Ржавчик».

За ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 15 годині 50 хвилин 19.10.2011 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, д/з АХ 8317 ВС, по вулиці Польовій м. Первомайського Харківської області, порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-330202 д/з АН 0179 RP, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: деформовані передній бампер, передне ліве крило, в автомобілі ГАЗ деформована накладка лівого переднього крила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 10.1; 12.1 ПДР України року.

ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, т.я. сплив строк накладення адміністративного стягнення, а саме: минув місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. З ст. 284 КУпАП,-

П ОС ТА НО ВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12 липня 2011 р. Справа № 2030/3-631/11 провадження № 3/2030/3152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року біля 20 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання - с. Веселе, вул. Набережна, буд. 15, Первомайського района. Харківської області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у застосуванні фізичного та психологічного насильства над останньою, яке принизило її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 11.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.І ст. 173-2 КУпАГІ кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім'ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-1032/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: м. Маріуполь, ж/в. Азовський, б. 10, кв. 37.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за 4 квартал 2010 року, кінцевий термін подачі 09.02.2010 р., фактично подано 24.03.2011 р Правопорушення встановлено 24.03.11 року у Приморському відділенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 3-2145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 76, кв. 101.

за ст. 1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.09.11 року ОСОБА_1 зберігав газову зброю, на яку закінчився строк дії дозволу, чим порушив правила зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1952 ч.1 , 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на станції Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: пос. Андріївка, вул. Шевченка, б. 2.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.11 року в 12 00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування в пасажирському потязі сполученням Маріуполь Ясинувата, у невстановленому місті, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 161, кв. 4.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.11 року в 11 50 г. Антонов П.О. знаходячись біля магазину Продуктина площі ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що був в нетверезому стані, тому й порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - 10 (десять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Гаванна, б. 75-а.

за ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню та утриманню свої неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призводить до неналежного забезпечення контроля їх освіти, виховання та умов утримання.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-2658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Алмамет Україна, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Ключовий, б. 85.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року, о 11 год. 45 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись на перехресті пр. Луніна пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н. АН 3785 НА під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. п. п. 2.3 (б), 10. 1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №526454 від 19.11.11 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення та фототаблицею від 18.11.11 року, рапортом співробітників міліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 400 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дело №: 3-в-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Писанец Н.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского МРО УИИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 321-4 КоАП Украины,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 01.08.2011 г. Лукашенко Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП к административному взысканию в виде общественных работ сроком на 40 часов.
15.08.2011 г. в Бердянскую уголовно-исполнительную инспекцию поступило постановление суда в отношении ОСОБА_1 на исполнение.
На 22.08.2011 г., 31.08.2011 г., 19.09.2011 г. по месту жительства нарушителя, указанному в постановлении суда, направлялись вызовы, но нарушитель ни разу не явился.
В результате проведенной работы по установлению местонахождения нарушителя, согласно адресной справки ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно рапорту участкового инспектора милиции установлено, что ОСОБА_1 по указанному в постановлении адресу действительно прописан, однако не проживает.
К выполнению административного взыскания в виде общественных работ ОСОБА_1 не приступил. Остались неотработанными 40 часов общественных работ.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушитель, зная о совершенном правонарушении и составленном протоколе об админправонарушении, уклоняется от отбытия наказания в виде общественных работ, назначенных постановлением суда, Бердянским МРО УИИ направлено в суд представление о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест.
Исследовав материалы дела, учитывая личность нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления инспекции и замены неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Руководствуясь ст. 321-4 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Представление Бердянского МРО УИИ удовлетворить.
Заменить неотбытый срок административного взыскания в виде 40 часов общественных работ в отношении ОСОБА_1 административным арестом сроком на 8 суток.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Дело №: 3-в-146/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2011 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Писанец Н.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского МРО УИИ в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
по ст. 321-4 КоАП Украины,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 27.07.2011 г. Слипченко Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП к административному взысканию в виде общественных работ сроком на 50 часов.
10.08.2011 г. в Бердянскую уголовно-исполнительную инспекцию поступило постановление суда в отношении ОСОБА_1 на исполнение.
10.08.2011 г., 17.08.2011 г. по месту жительства нарушителя, указанному в постановлении суда, направлялись вызовы, по которым он не являлся.
В связи с этим 29.08.2011 г. инспекцией направлен запрос в СГИРФЛ Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, для проверки по учету в г. Бердянске.
Согласно адресно-справочной картотеки г. Бердянска ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу, указанному в постановлении суда, а миенно: г. Бердянск Запорожская область, ул. шаумяна, 12 кв. 12.
К выполнению административного взыскания в виде общественных работ ОСОБА_1 не приступил. Остались неотработанными 50 часов общественных работ.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушитель, зная о совершенном правонарушении и составленном протоколе об админправонарушении, уклоняется от отбытия наказания в виде общественных работ, назначенных постановлением суда, Бердянским МРО УИИ направлено в суд представление о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест.
Исследовав материалы дела, учитывая личность нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления инспекции и замены неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Руководствуясь ст. 321-4 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Представление Бердянского МРО УИИ удовлетворить.
Заменить неотбытый срок административного взыскания в виде 50 часов общественных работ в отношении ОСОБА_1 административным арестом сроком на 10 суток.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья Бердянского
горрайонного суда ОСОБА_2