Справа № 3-923/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретаріІваненко-Коленда А.С.

прокурораЛевченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, Здруженого, має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Зелінські, 10/59,-

Встановив:

15.01.2011 р. о 13 год.59 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «ОСОБА_2 Гута » Чернігівської митниці по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор» у напрямку з республіки Білорусь , з метою транзиту територією України , в республіку ОСОБА_3 заїхав автомобіль марки « КІА CERATO » ,VIN-KNEFE 86 , 2005 р.в., реєстраційний номер FFE186 , під керуванням громадянина ОСОБА_4.

Для проходження прикордонно- митного контролю громадянин ОСОБА_1 надав наступи документи: паспорт громадянина ОСОБА_3 А №2657965 від І3.10.06 року , ; паспорт громадянина ОСОБА_5 №14836416 віді 1.02.2009 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу D 016256 від 13.01.11 року ; договір безоплатного користування транспортним засобом від 13.01.Ц року, реєстраційний №248, укладений у м.Клайпеда ( Литовська республіка) між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Клайпедського нотаріального бюро №5 Дайнорою Явайтіте . На даному договорі наявний відтиск печатки та підпис нотаріуса Дайнори Явайтіте, підписи зазначених сторін . В паспортних документах громадянина ОСОБА_1 відсутні відмітки ,які б свідчили про його перебування на території Литовської республіки на момент укладання даного договору.

Попередньо, згідно інформації, наданої нотаріусом 5-го нотаріального бюро м.Клайпеда Раймонда Кундротене установлено, що нотаріус Дайнора Явайтіте не працює в даному нотаріальному бюро. Разом з тим, даним листом повідомлено , що нотаріус Дайнора Явайтіте працює в 15-му нотаріальному бюро м.Вільнюса(Литва).

В своєму поясненні митним органам ОСОБА_1 повідомив, що укладання договору здійснювалось у м.Вільнюсі , поблизу нотаріальної контори . Він особисто не був присутній під час укладання договору, а очікував в автомобілі .Після цього йому було надано документи , які він підписав.

Згідно інформації, наданої нотаріусом 15 нотаріального бюро м.Вільнюса Дайнори Явайтіте установлено, що договір безоплатного користування транспортним засобом від ІЗ.01.2011 року реєстр. .№ 248 даним нотаріусом посвідчено не було.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України , Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що вищевказаний автомобіль було придбано ОСОБА_6 в Литві для його знайомого, за його ж кошти. Після чого ОСОБА_6 передав автомобіль йому у безоплатне користування, про що було укладено договір. Під час оформлення договору він знаходився в автомобілі, а потім йому надали документи для підпису. . Про те, що договір виявився недійсним , він дізнався, коли його затримали працівники Чернігівської митниці . Просив суд суворо його не карати.~

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав , вважає, що факт правопорушення, передбачений ст. 352 МК України знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК та застосувати стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні подання митниці підтримав і просив застосувати відносно ОСОБА_1І стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а вилучений транспортний засіб - повернути .

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що його діями ніяких збитків державі не завдано, автомобіль проходив через митну територію України транзитом, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосовувати стягнення у вигляді штрафу, а вилучений автомобіль -повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З91 п.2 , 352 МК України , суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 500 (вісім тисяч) 500 грн.

Транспортний засіб , а саме: легковий автомобіль « КІА CERATO»,кузов VIN-KNEFE 86 , реєстраційний номер FFE186, 2005 р.в., дизель, який вилучений та зберігається на складі Чернігівської митниці, згідно накладної №21 від 20 с*ічня 2011 року -повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова/протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко