overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5234/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року близько 06-30 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Громадянська в м. Миколаєві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», здійснив рух по дорозі, яка має односторонній рух проти руху, створив при цьому аварійну ситуацію автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив дорожній знак 3.21
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він ніякої аварійної ситуації іншим транспортним засобам не створював, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-5161/11 р. 05 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянка України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 16.11.2011 року о 03-30 годин ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Чкалова -вул. Комсомольська м.
Миколаєва, в стані алкогольного
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаялася у вчиненні правопорушення та запевнила суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Також додала копію свідоцтва про
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 227008, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинилав правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5313/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, директора ТОВ
«ДКФ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року о 17-15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А 8», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві та при виїзді з прилеглої території будинку № 91 на вул.
Космонавтів, не надав переваги в русі рухаючимся по головній дорозі вул.
Космонавтів автомобілю «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 218053 від 17.11.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5311/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року о 23-50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна та на нерегульованому перехресті з пр. Леніна у м. Миколаєві не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на перешкоду (залізне огородження), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії ВЕ1 № 218055 від 18.11.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5319/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року приблизно в 09-40 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рюміна та виїхавши на перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві на заборонений червоний сигнал світлофору допустив зіткнення з рухаючимся по пр. Леніна на дозволений зелений сигнал світлофору автомобілем
«Шевролет Ніва», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 218132 від 22.11.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-1680/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

02.04.2011 року о 03-10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «BMW 318I»реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чигрина -вул.
Пушкінська м. Миколаєва, в стані наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав, та просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він знаходився в тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№ 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першої - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Акт, що надійшов на адресу суду свідчить про те, що за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1386, громадянину
ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4257/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 р. о 10-50 годин на річці Інгул в районі Аляудського мосту був затриманий ОСОБА_1, який незаконно ловив за допомогою незаконного знаряддя лову -сітки ліскова, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби, чим порушив ст. 3.15, ст. 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом № 012105/3112 від 29.08.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітка ліскова, висотою 1,5 м., довжиною 30 м., що зберігається на складі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області (приймальний акт
№ 1173 від 02.09.2011 р.).

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4756/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

24.09.2011 року о 22-50 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда Стар Скутер», по вул. Верхня м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 210930, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5393/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2011 року в 15-00 годин ОСОБА_1 у м.
Миколаєві, на ринку по вул. Колодязна, в порушення ст. 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Під час реалізації у ОСОБА_1 було виявлено -15 кг. толстолоба.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом № 000365/4117 від 26.11.2011 р. про адміністративне правопорушення, описом, даними моніторингу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», підлягає стягненню з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням -187,50 грн., розрахована відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів риб у рибогосподарських водних об'єктах
України, що затверджена Постановою КМУ
№ 32 від 19.01.1998 р.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 40, ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 187,50 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк