Справа № 3/2506/180/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря з участю захисникаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.11.2010 р. о 02.55 год. ОСОБА_4, знаходячись поблизу КПП у с. Новоселівка Чернігівського району та області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з протоколом не погодився та пояснив, що близько 24.00 год. на власному автомобілі підїхав до магазину у с. Новоселівка разом зі своїм товаришем ОСОБА_5, знаходячись в автомобілі, вони дійсно вживали спиртні напої, але їхати далі він не збирався, а мав намір залишити автомобіль на тому ж місці. При складанні протоколу він погоджувався з перебуванням у стані спяніння, заперечуючи факт керування автомобілем. Поняті були присутні при проведенні огляду на стан спяніння, з результатами якого він згоден.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що той не заперечує факт вживання спиртних напоїв в автомобілі, але у подальшому він тим не керував, ніяких протиправних дій не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, докази керування автомобілем в стані спяніння у справі відсутні, а пояснення свідків в судовому засіданні є такими, що дезорієнтують суд відносно вказаного факту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 знаходився в автомобілі, але той автомобілем не керував, коли підійшли працівники ДАІ, які після огляду на стан спяніння почали складати протокол, а потім викликали евакуатор. Підтвердив, що в автомобілі вони дійсно вживали спиртні напої.

В судовому засіданні в якості свідків також були допитані інспектори ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_6, ОСОБА_7 та оперуповноважений відділу карного розшуку Чернігівського міськвідділу УМВС ОСОБА_8, які беззаперечно свідчили про скоєння ОСОБА_4 зазначеного правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що, знаходячись на посту у с. Новоселівка разом з інспектором Опанасюком О.П. та співробітником карного розшуку ОСОБА_8, побачив, як до кафе підїхав автомобіль, який тривалий час стояв на місці та з нього було чутно музику, а потім автомобіль почав рух, оскільки у нього виникло припущення, що водій міг вживати спиртні напої, тому він його і зупинив. ОСОБА_4 перебував за кермом, після огляду на стан спяніння у присутності понятих, той з результатами погодився, чомусь, заперечуючи керування автомобілем, хоча він бачив і стверджує, що той автомобілем дійсно керував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в той день заступив на пост у с. Новоселівка разом з ОСОБА_6, з ними знаходився і співробітник карного розшуку ОСОБА_8 Вони помітили, як до кафе підїхав автомобіль, який тривалий час стояв, а потім почав рух, відїхав назад та повернув на дорогу. Після чого вони підїхали і зупинили водія, у подальшому викликали евакуатор. ОСОБА_4 пояснював, що автомобілем не керував, але вживання спиртного не заперечував. ОСОБА_6, ОСОБА_8 та він бачили, що ОСОБА_4 керував автомобілем, перебуваючи при цьому в стані спяніння, згідно даних огляду, і він в цьому впевнений. Крім того, ще до початку руху автомобіля він бачив, як людина з місця водія виходила з автомобіля та поверталась, хитаючись.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що разом з інспекторами ДАІ знаходився на посту, виконуючи службове завдання, як співробітник карного розшуку і бачив, як під магазин підїхав автомобіль, який простояв близько двох годин, а потім почав відїжджати, зробивши маневр вліво та проїхав декілька метрів, щоб розвернутися. ОСОБА_4 перебував за кермом і у нього були ознаки алкогольного спяніння, тому що після зупинки, коли вийшов з автомобіля, вів себе неадекватно, кричав, потім при понятих провели освідування. Він бачив, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем і бачив, як того зупиняли.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявились, про розгляд справи були сповіщені в установленому порядку, згідно розписок про отримання судової повістки від 20.01.2011 р., про причини неявки суду не повідомили.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненнями свідків та дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 р., де співробітником державтоінспекції викладені обставини цього правопорушення, з результатами огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.11.2010 р., в якому причиною затримання зазначено керування у нетверезому стані, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.11.2010 р. щодо огляду на стан спяніння ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_8 від 26.11.2010 р.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Докази, яки б спростовували вину ОСОБА_4 суду надані не були.

До пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який знаходиться в товариських стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо заперечення керування автомобілем, суд ставиться критично, оскільки, зазначене ним, обєктивно нічим не підтверджується.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 283, 284 п. 1, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1