overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-752/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гр.-ки Росії, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 28.09.2011 р., допустила проживання своєї доньки ОСОБА_2 за адресою: м. Тернівка, вул. Інтернаціональна, 136, без реєстрації, чим порушила ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та суду пояснила, що дійсно вона допустила проживання своєї доньки за адресою: м. Тернівка, вул. Інтернаціональна, 136, без реєстрації, так як дитина має травму хребта та потребує в постійної допомозі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111105/511 від 03.10.2011 року та її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в невжитті громадянами, які запросили в Україну іноземців і наданні їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, правильно кваліфіковані за ст. 205 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 205, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-784/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ки України, не працюючої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2011 року о 10.50 год. біля будинку 9 вул. Шахтарська в м. Тернівка здійснювала торгівлю молочними продуктами (молоко) з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно 20.10.2011 року о 10.50 год. біля буд. 9 вул. Шахтарська в м. Тернівка торгувала молоком, так як в неї мала пенсія, а гроші потрібні на ліки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111186 від 20.10.2011 року, рапортом робітника міліції, розпискою від 20.10.2011 року та її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка є людиною похилого віку та хворіє, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ії від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-771/11 р.
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого ПП, який мешкає за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Полтавська, 79/39,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано ПІБ правопорушника, час вчинення правопорушення, яке необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_1
Справа № 3-668/11 р.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого шахта Західно-Донбаська, УПР-1, грп, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на затверджена начальником Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_1
Справа № 3-786/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, працюючої ВАТ Павлоградвугілля, шахта Тернівська, горноробоча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує обовязки з приводу виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.10.2011 р. близько 15-30 г. пошкодив гараж, який розташований в районі лікарні по вул. Лермонтова, м. Тернівка та належить ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та суду пояснила, що з дитиною проведени бесіди, буде в подальшому контролювати свого сина.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111180 від 24.10.2011 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, ії умисні дії, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 3-665/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гр.-ки України, не працюючої, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 15.08.2011 р. не зявилась без поважної причини на реєстрацію в Тернівський МВ, чим порушила п.5 встановлених тих обмежень адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно 15.08.2011 року вона не зявилась на реєстрацію в Тернівський МВ, так як захворіла, але за медичною допомогою не зверталась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39111006 від 30.08.2011 року, її поясненнями, копією постанови Заводського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, ії умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка хворіла та перебуває у стані вагітності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ії від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1200/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №565322 від 22.08.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 22.08.2015 року о 00:10 годині в с. Новоселівка Березівського району Одеської області по вулиці Рад. Армії автомобілем «ГАЗ -24» д/н 012 15 ОК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП1 №565322 від 22.08.2015 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника та те, що він будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухилився від явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/328/11
Провадження по справі № 3/612/4575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає за адресою: смт. Лугини вул.. Толстого,4, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, відповідно до акту перевірки №06-10-022/1341 від 23.09.2011 року за місцем здійснення підприємницької діяльності в період часу з січня по вересень 2011 року порушував вимоги ст.. 107 КЗпП та не проводив подвійну оплату за роботу в святкові дні всім найманим працівникам. Крім того, ним не здійснювалось ведення табеля обліку використання робочого часу найманих працівників.

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-10-022/1036 від 23.09.2011 року, копією акту перевірки № 06-10-022/1341 від 23.09.2011 року.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, характер та тяжкість вчиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 19.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/327/11
Провадження по справі № 3/612/4523/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт. Лугини вул.. Якіра, 8, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, відповідно до акту перевірки №06-10-028/1343 від 30.09.2011 року в період часу з січня по вересень 2011 року допустила порушення ст..107 КЗпП України в частині не проведення подвійної оплати всім найманим працівникам за роботу в святкові дні.

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, суду пояснила, що недоліки, які були виявлені інспектором праці, усунені.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши особу правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що недоліки, які зазначені в протоколі, фактично усунені, що стверджується відомістю доплати за роботу у святкові дні за період з 01.01.2011 року по 30.08.2011 року, а також те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила вперше, щиро розкаялась у вчиненому, тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/334/11
Провадження по справі № 3/612/4780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 жовтня 2011 року близько 20 год. перебував у домоволодінні, яке належить матері співмешканки ОСОБА_2, та яке розташоване в с. Липники вул.. Лісова,40 Лугинського району, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчииненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 190527 від 09.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, дійшов до переконання за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 10.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй