Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-771/2011 г. Судья в 1-й инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст. 164 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе правонарушителя,
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка и жительница в г. Запорожье, ул. Парамонова, 6/2, работающая менеджером ООО «Медицинский центр «Гемафонд», на основании ч.1 ст. 164 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен без конфискации.
Согласно постановлению, в период времени с 2009 года по 07 ноября 2011 года ОСОБА_2, являясь представителем ООО «Медицинский центр «Гемафонд», организовала деятельность по забору пуповинной (кордовой) крови и ее транспортирование и дальнейшее сохранение без соответствующей лицензии МОЗ Украины и государственной регистрации, чем нарушила ч.1 ст. 164 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает, что она, работая в ООО «Медицинский центр «Гемафонд», считала, что этим обществом законно осуществляется деятельность по забору пуповинной (кордовой) крови, ее транспортирование и дальнейшее хранение. Поэтому просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ОСОБА_2, нахожу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в частности, справке АБ №182548 ООО» Медицинский центр Гемафонд» имеет статус юридического лица. При этом в материалах дела отсутствуют учредительные документы указанного общества с ограниченной ответственностью, а также другие данные о фактической работе ОСОБА_2 в медицинском центре, поэтому факт того, что ОСОБА_2. фактически была работником указанного медицинского центра, ничем не подтверждён. Запись в её трудовой книжке об этом, не может свидетельствовать о её фактической работе.
В действительности, ОСОБА_2 на территории Запорожской области с 2009 года по настоящее время осуществляла деятельность по забору пуповинной /кордовой/ крови без государственной регистрации её как субъекта предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и её объяснениями.
Поскольку ОСОБА_2 допущены нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения.
Доводы апелляции ОСОБА_2 об отсутствии в её действиях состава и события административного правонарушения являются несостоятельными, так как не содержат никаких конкретных данных, подтверждающих её фактическую работу в медицинском центре. Не содержат также данных о форме оплаты её труда, о табелях учета рабочего времени, а также данных, свидетельствующих об отчислении медицинским центром обязательных взносов за неё в Страховой и Пенсионный фонды.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 20 декабря 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1