overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Нова Дмитрівка, вул. Нова, 10, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2, 04.07.2011 рік о 09.35 год., в с. Нова Дмитрівка, вул. Нова, 10, Білозерського району Херсонської області, вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284 КпАП України, -

Громадянин ОСОБА_2, з 30.06.2011 року по 22.07.2011 рік, в с. Нова Дмитрівка, вул. Нова, 10, Білозерського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив їй фізичний біль.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з

додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко.
28.07.2011 Справа № 3-1360/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали, направлені Головним Державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця: вул. Пушкіна, 164, смт Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2011 року на озері Біле, в районі смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області громадянин ОСОБА_1, здійснював лов риби з човна, в заборонений період, без дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст.85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене знаряддя лову - сітку мисинову у кількості 1 (одна) шт., розміром чарунки 40 х 40 мм, довжиною 25 м, висотою 1.2 м, яка згідно розписки від 11.06.2011 року, знаходиться на складі Херсондержрибоохорони, за адресою м. Херсон по вул. М.Фортус, 89 конфіскувати на користь держави.

Вилучену рибу щука, загальною кількістю 1 кг., на загальну суму 1.10 грн. яка згідно накладної № 195 від 14.06.2011 року, знаходиться в Приватному підприємстві «Фірма СОМГІЗ»в особі Херсонської філії № 22, МФО 325213, ПАТ «Фолькс банк», р/р 1347 конфіскувати, кошти від її реалізації обернути на користь держави.

Збитки заподіянні рибному господарству на суму 15.30 грн. перерахувати на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103748 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя І.М. Кравченко

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «____»___________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання____________20___р.
29.07.2011 Справа № 3-1429/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Дарївка, вул. Нова, 3, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року о 12.20 год., на автомобільній дорозі Херсон Новоазовськ, 23 км., гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Хюндай Аксент», державний номер НОМЕР_1 86, здійснив обгін, транспортного засобу «КІА» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, з правої сторони, не вибрав безпечний інтервал, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «_____»__________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання „ „__________2011р.
Справа № 3-1317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Н.Тягінка, вул. Комарова, 13, працюючого ТОВ «Корнет Стиль»водієм.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2011 року о 13.40 год., в м. Херсоні, по вул. 50 років СРСР, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154», державний номер НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці дорожнього маневру, здійснив рух заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «_____»__________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання „ „__________2011р.
справа № 3 1105/2011 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Коми АССР, мешканця Херсонської області

Білозерського району с. Орлово

вул. Кооперативна, 18, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

24.05.2011 року о 23.10 годині ОСОБА_1 на р. Інгулець в районі Понятівка Білозерського району Херсонської області здійснював незаконний вилов риби в період весняно-літньої заборони забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дерев?яного човна, затриманий під час лову риби.

При затриманні вилучено:

- мисинова сітка : а= 45 мм., l = 20 м, h= 1,0 м. в кількості 1 шт.

Своїми діями правопорушник порушив п.п. 3.15, 4.1.4.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник викликався судом на слухання справи, але на слухання справи не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 85 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001969/3260 від 24.05.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Вилучене знаряддя лову - мисинову сітку: а= 45 мм., l = 20 м, h= 1,0 м. в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ________________________ р.

Постанова пред?явлена до виконання:

________________________р.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002 код 24104230 МФО 852010 на Держбюджет 21081100 УДК Херсонської області
01.07.2011 Справа № 3-1246/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: вул. Кооперативна, 35, с. Правдино, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року о 05.00 год. громадянин ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_4 в ході якої погрожував фізичною розправою та виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив їй психічну травму.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 172-2, 221, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності «__»___________ 20__ р.

Постанова предявлена до виконання _________2011 р.
09.08.2011 Справа № 3-1419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, вул. Лугова, 10, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

14.07.2011 року о 17.10 год., в м. Херсоні, по вул. 200-річчя Херсону, на площі Каховській, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099державний номер НОМЕР_1, на дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на попереду стоячий транспортний засіб КІА СЕЕDдержаний номер НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _______________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання „ „__________2011р.
Справа № 3-1426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Нова, 21, с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться протокол серії ВТ1 № 148052 від 25.07.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що за вказаною у протоколі адресою правопорушник не проживає, конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою про те, що він не проживає за вказаною адресою, інформація органу реєстрації про місце проживання або перебування ОСОБА_2 для його належного сповіщення про розгляд справи в суді відсутня, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко.

Постанова набрала чинності _____________ 20__ р.
19.09.2011 Справа № 3-1615/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Ужгород, вул. Єрмака, 39, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

20.08.2011 року о 10.00 год., 1 км + 850 м. підїзного шляху до м. Херсона з м. Миколаєва, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Лексус RX 400 Ндержавний номер МІ 160 СО, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на попереду стоячий транспортним засіб. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _______________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання „ „__________2011р.
Справа № 3-1568/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Чорнобаївська, 128, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року о 09.00 год. по вул. Михайлеського, в смт. Білозерка, Білозерського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ 2717 - 90, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявлялися у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, а також тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника зазначеними в протоколі, та поясненнями свідків на окремих аркушах.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ___________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання________20____р.
25.08.2011 Справа № 3-1536/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від органів Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Садова, 12, с. Правдіно, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року о 19.33 год. в Жовтневому районі, с. Прибузьке, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ, без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу DRAGER Alkotest 6810 № АRBМ - 3620 тест № 141 результат тесту 1,08 проміле алкоголю, проведений в присутності двох свідків.

Таким чином він порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується результатами тестування на алкоголь проведених на алкотестері DRAGER Alkotest 6810 № АRBМ - 3620 тест № 141 результат тесту 1,08 проміле алкоголю, проведений в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 279, 283, 284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ___________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання _______20___р.