Справа № 3/2506/6438/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2011 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Єськова, 8, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак 553 32 ММ, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Єськова в напрямку вул. кільцевої у м. Чернігові. В районі будинку № 8 на зустрічній смузі зупинився маршрутний мікроавтобус № 32 в непередбаченому для зупинки місці. Його швидкість складала 30-50 км/год. Коли він порівнявся з маршруткою, вона стала відїжджати, але в цей час раптово із-за неї на дорогу вибігла дівчина, яка опинилась посередині проїзної частини. Відстань між його автомобілем та дівчиною була не більше пів метра, тому він зробив різкий маневр вліво, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що діяв вірно, так як, на його думку, в разі маневру праворуч він міг би заподіяти пішоходу більш тяжкі тілесні ушкодження. Пішохід рухалась через дорогу швидким кроком та у невідведеному для переходу місці, була в навушниках. Уникнути зіткнення не вдалось і дівчина ударилась об капот його автомобіля задньою частиною тіла та лобове скло, розбивши його. Вважає, що саме пішохід порушила Правила дорожнього руху і винна в ДТП.

Свідок ОСОБА_3, мати водія ОСОБА_1, підтвердила пояснення свого сина та додала, що вона перебувала під час руху в салоні автомобіля ВАЗ 2103 на передньому пасажирському сидіння. Коли вони майже розминулися з маршрутним таксі, раптово на дорогу вибігла дівчина і опинилась на капоті їх автомобіля. При цьому її син намагався уникнути зіткнення, відвернувши ліворуч. На їх запитання дівчина відповіла, що з нею все нормально, а автомобіля ВАЗ 2103 вона не помітила на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався в якості пішохода по вул. Єськова в напрямку льотного училища. На протилежній стороні вулиці в попутному з ним напрямку рухалось маршрутне таксі № 32, яке зупинилось попереду нього навпроти заїзду до будинків № 8 та 10. Із салону вийшла дівчина та одразу стала перебігати дорогу. Назустріч рухався автомобіль ВАЗ 2103 і щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування та відвернув вліво, але зіткнувся з дівчиною. На його думку, водій автомобіля зробив усе можливе для уникнення зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 24 вересня 2011 року він рухався на своєму автомобілі Фольксваген Т4 по вул. Єськова у напрямку вул. Кільцевої зі швидкістю 30-35 км/год., перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору. На зустрічній смузі зупинилось маршрутне таксі для висадки пасажира. Коли таксі стало відїжджати, ззаду нього на проїзну частину вибігла дівчина, яка була в навушниках, і одразу опинилась на капоті автомобіля ВАЗ 2103, водій якого, на його думку, в даній ситуації вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вийшла з маршрутного таксі біля заїзду до будинків № 8 та 10, розташованого через дорогу, почекала, коли маршрутка відїде, та почала переходити дорогу, попередньо глянувши ліворуч та праворуч. На зустрічній смузі справа повертав у заїзд до будинків вантажний автомобіль, інших автомобілів, в тому числі і автомобіля ВАЗ 2103 червоного кольору, на зустрічній смузі вона не бачила. Пройшовши кілька кроків відчула удар, після чого опинилась на капоті автомобіля та впала на асфальт.

Свідок ОСОБА_6, мати пішохода ОСОБА_2 пояснила, що прибула на місце ДТП за повідомленням доньки. Водій автомобіля ВАЗ 2103 вів себе по відношенню до неї та доньки зухвало. Зі слів доньки їй відомо, що ніяких свідків на місці ДТП не було, дорогу вона переходила обережно і в навушниках не була.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його адвоката, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах.

П. 4.8 зазначених Правил передбачено, що якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Згідно з п. 4.10 Правил, перед виходом на проїзну частину із-за транспортних засобів, що стоять та будь-яких обєктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона не бачила автомобіля ВАЗ 2103, який рухався в зустрічній смузі, однак такий автомобіль з'явився не раптово і рухався по прямій дорозі в зоні достатньої видимості та з дотриманням швидкості руху транспортних засобів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що пішохід ОСОБА_2 не виконала вимог вищезазначених Правил дорожнього руху щодо обов'язків і прав пішоходів, проявила неуважність, що і стало наслідком ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За обставинами справи судом не встановлено порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра