Справа № 3-285/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ТЗОВ "Транс-Сервіс", мешканця: м. Первомайськ, пров. Красний, 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 122513 складеного інспектором ДПС1-го взводу РДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 слідує, що 23.01.2011 р. о 4 год. 55 хв., у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН, держ. № НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги у ліву смугу руху, не впевнився в безпеці маневру, не надав дороги автомобілю "Деу", змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23 січня 2011 р. о 4 год. 55 хв. у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, він, керуючи автомобілем МАН, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, перед початком маневру впевнився в безпеці руху та перестроївся в ліву смугу руху, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили у створенні аварійної обстановки для іншого автомобіля, на його заперечення, що відстань до узбіччя була 2.75 м., тобто перешкоди для руху иншому транспорту він не сворив, вони уваги не звернули, а через 5 хвилин біля них зупинилося таксі "Деу" у водія якого праівники ДАІ відібрали пояснення і після цього склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та напрямку руху не змінював, а працівники ДАІ схему не складали, фото- та відео- не знімали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали жодних доказів того, що він створив аварійну обстановку для іншого автомобіля, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-285/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, водія ТЗОВ "Транс-Сервіс", мешканця: м. Первомайськ, пров. Красний, 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 122513 складеного інспектором ДПС1-го взводу РДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 слідує, що 23.01.2011 р. о 4 год. 55 хв., у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН, держ. № НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги у ліву смугу руху, не впевнився в безпеці маневру, не надав дороги автомобілю "Деу", змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23 січня 2011 р. о 4 год. 55 хв. у м. Миколаєві по пр. Жовтневому, він, керуючи автомобілем МАН, правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки нікому не створював, перед початком маневру впевнився в безпеці руху та перестроївся в ліву смугу руху, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили у створенні аварійної обстановки для іншого автомобіля, на його заперечення, що відстань до узбіччя була 2.75 м., тобто перешкоди для руху иншому транспорту він не сворив, вони уваги не звернули, а через 5 хвилин біля них зупинилося таксі "Деу" у водія якого праівники ДАІ відібрали пояснення і після цього склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та напрямку руху не змінював, а працівники ДАІ схему не складали, фото- та відео- не знімали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали жодних доказів того, що він створив аварійну обстановку для іншого автомобіля, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: