АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інженером ДП „Східний ЄТЦ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 19.07.2011 року о 12.20 год. по вул.Пролетарській, 12, м.Кременчуці Полтавської області переходила проїжджу частину поза зоною пішохідного переходу в безпосередній близькості перед рухаючимся транспортом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Ауді А6, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в напрямку вул.Свердлова, чим порушила п.п. 4.7, 4.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не зясував усіх обставин справи, не надав належну оцінку тим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вважала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 самого факту переходу дороги у невстановленому місці не оспорює ні в апеляційній скарзі, ні в поясненнях, які вона дала. Будь-яких обєктивних даних про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є доведеною.

Відповідно до п.4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно з п.4.10 ПДР перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Вказані вимоги ПДР ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого сталося ДТП.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2011 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 19.07.2011 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2011 року, висновком спеціаліста №41 від 12.08.2011 року.

При винесенні постанови судом враховано всі фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому посилання апелянта на те, що судом було неповно зясовані обставини справи, є безпідставними.

Таким чином постанова суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року щодо неї без змін.

Суддя Л.В.Нізельковська