АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-238 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010р. про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Як вказано в постанові ОСОБА_2 25.07.2010р. о 06-45 годині, на автошляху Харків Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому він вказує, що судом не були враховані дані, що містяться в матеріалах справи, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях. Зазначає, що висновок суду про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені обєктивними даними. Вказує, що не знав, що за відмову від проходження огляду на стан спяніння передбачено адміністративну відповідальність, а йому терміново потрібно було до м. Харкова, тому він і відмовився від проходження такого медичного огляду. Вказує, що суд не врахував ту обставину, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, його дружина ОСОБА_3 хворіє рядом хронічних захворювань і керування автомобілем йому потрібно для забезпечення її доставки до лікарень. Крім того ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010р., посилаючись на те, що в судове засідання він не викликався, повістки про виклик до суду не отримував.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010р. підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а матеріали справи не містять даних про виконання судом ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 25.07.2010р. о 06-45 годині, на автошляху Харків Щербаківка обґрунтовано був затриманий за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Затримання ОСОБА_2 та складання протоколу здійснено уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 255, 268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння необґрунтовані, оскільки власноручним записом він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні 24.07.2010р. та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя Київського районного суду м. Харкова обґрунтовано і у відповідності до вимог закону дійшов до висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і п. 2.5 та п.п «а»п. 2.9 ПДР України.

Разом з тим, при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя Київського районного суду м. Харкова, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34, 280 КУпАП, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Доводи ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб потрібен йому для забезпечення своєчасного транспортування дружини до лікарні не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано медичних довідок про стан здоровя його дружини на підтвердження цього факту.

З урахуванням конкретних обставин справи і вимог ст. 23 КУпАП до ОСОБА_2 доцільно і достатньо застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя