Справа № 33-249/2011
Категорія ст. 353 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Хими Р.Р. та Рудея З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від

21 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Старий Лисець,

вул. Черемшини, 12 "а", Тисменицького району, Івано-Франківської області, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України (далі МК) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля "BMW X5" 2007 року випуску, кузов №WBAFF41020L040638, а в разі відсутності вказаного автомобіля, стягнути його вартість в розмірі 334 006 грн.

З постанови судді вбачається, що під час проведення Івано-Франківською митницею перевірки щодо законності перебування на митній території України автомобіля "BMW X5" 2007 року випуску, кузов №WBAFF41020L040638 було, встановлено, що вказаний автомобіль ввезено на митну територію України поза митним контролем. Із листів Держмитслужби України від 29.04.2011 року №18/18-17-2165-ЕП та від 11.05.2011 року №20/4-15/01748-ЕП вбачається, що інформації про перетин митного кордону України та митного оформлення вищевказаного автомобіля - відсутні. Даний автомобіль ОСОБА_2 придбав в м. Чернівці у незнайомого громадянина, а пізніше проданий ним ОСОБА_3 Вартість вказаного автомобіля згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 17.05.2011 року №16/31-114 становить 29 600 євро, що по курсу НБУ становило 334 006 грн.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого зроблений неправильний висновок про наявність вини ОСОБА_2 Зазначає, що судом не взято до уваги те, що даний автомобіль належить третій особі і конфіскація автомобіля призведе до порушення прав даної особи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Просить постанову судді скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вважає постанову судді законною і обґрунтованою, просив апеляційне провадження закрити; пояснення прокурора Хими Р.Р., який також вважає постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно ст. 271 КУпАП захисником може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а його повноваження на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що видає адвокатське об'єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи.

Як встановлено, ОСОБА_1 не є адвокатом, не уповноважений спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по кримінальних та адміністративних справах в судах. Наявність у нього вищої освіти не є підставою для надання ним правової допомоги по адміністративній справі щодо

ОСОБА_2 ОСОБА_1 не може бути і законним представником ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень ст. 270 КУпАП останній, не входить в коло таких осіб.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 05.09.2011 року, у якій зазначає, що апеляційна скарга на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.07.2011 року подана ОСОБА_1 без його відома. Просить апеляційну скаргу не розглядати та апеляційне провадження закрити.

З урахуванням письмового звернення (заяви) ОСОБА_2, слід апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.07.2011 року закрити, оскільки апеляційна скарга подана не особою, зазначеною в ст. 294 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.ст. 268-271, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2011 року залишити без розгляду, а апеляційне провадження по ній закрити.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4