overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-1974/11

Іменем України

19 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ НВП Укрвуглезбагачення,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ НВП Укрвуглезбагачення, розташованого по вул. Науковій, буд. № 50 у сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 19.05.2011 року на суму 110,00 грн. з порушенням строку 1 день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 322/152 серії АХ № 601589 від 02.08.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 15.07.2011 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

клє
Справа № 3-1970/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ДП С-Литовське,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Продавцем ОСОБА_1, працюючої в ДП С-Литовське, розташованого по вул. Леніна, 18 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення п.1,2,9,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, без видачі відповідного розрахункового документа на суму 49,75 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 122,25 грн., незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку від 23 червня 2011 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 601604 від 01 серпня 2011 року, копією акту фактичної перевірки від 14 липня 2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за доцільне піддати Лісу нову Т. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровському МДПІ, для виконання державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2306/11
Постанова

Іменем України

21 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ахмеда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого по вул. Калініна, буд.№ 45, в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне продовження реєстрації громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, термін реєстрації якої закінчився 06 вересня 2011 року, чим порушив п. 5 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №497141 від 08.09.2011 року, копією паспорту громадянки ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,205,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 Ахмеда огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-1984/11
Постанова

Іменем України

22 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої в.о. директора ДП С-Литовське,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.07.2011 року о 12.49 години у магазині, в якому здійснює діяльність ДП С-Литовськепо пров. Ленінградському, буд. № 1 у с. Сурсько-Литовськ Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв.о. директора ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме проводила розрахункові операції без використання РРО, без видачі відповідного документа на суму 49.75 грн., допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені у поточному звіті РРО у сумі 122 грн. 25 коп. та не забезпечила щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z- звіту) від 23.06.2011 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердила і вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601605 від 01.08.2011 року, Актом № 001776 від 19.07.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,155-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати - для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-2051/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.08.2011 року о 08 годині 30 хвилин в Дніпровсько-Орільскому природному заповіднику, ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 16 Закону України" Про природно-заповідний фонд України", заплив на човні на територію заповідника разом з друзями, розпивали спиртні напої, розвели вогнище та відпочивали, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 91 від 08.08.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та природних ресурсів.

Керуючись ст.ст.23,91,268,276,277,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та природних ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2121/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ ВКФ Евродом,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ВКФ Евродом, розташованого по вул. Пушкіна, буд. № 65 А у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу Українинесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.05.2011 року на суму 1546 грн. з порушенням строку на 24 дні та податкового зобовязання по ПДВ по строку 20.05.2011 року на суму 62 грн. з порушенням строку на 11 днів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи за його відсутності та наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 331/152 серії АХ № 601598 від 12.08.2011 року та копією акту № 261/152/32575762 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 12.08.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа №3-2155/11
Постанова

14 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Бу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із адміністративного протоколу вбачається, що 16.08.2011 року о 06.25 годині по вул. нова у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи моторолером Хонда Леадбез державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.130 КУпАП, так як відповідно до довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за вчинення правопорушення 14.08.2010 року, тобто на момент вчинення правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП сплинув один рік, що не утворює повторності.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 3-2041/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріального РВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_2, в порушення вимог Постанови КМУ від 29 листопада 1995 року, з 13 липня 2006 року мешкає по вул. Гоголя, 35 в с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області, без реєстрації, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 06410360 від 19.07.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією паспорту громадянина ОСОБА_2.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,203 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Індустріального РВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-1774/11
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор Підгородненського міського спеціалізованого комунального підприємства,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором Підгородненського міського спеціалізованого комунального підприємства, розташованого по вул. Центральній, буд. № 43 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.1.1 п.1.2 п.п. зп.п.1.3, 1.15, 1.19 ст.1, п.3.1 ст.3 абз. гп.п.4.2.9 п.4.2ст.4, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, абз ап.19.2 ст19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібдопустив неутримання податку з доходів фізичних осіб зі сплачених грошових коштів приватним нотаріусам за здійснення нотаріальних дій у липні, вересні, листопаді та грудні 2008 року та у березні-грудні 2009 року у сумі 26676,66 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своє провини не визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 063913 від 27.05.2011 року та копією акту № 366/231/32964564 про результати позапланової невиїзної перевірки від 27.05.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладання на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко