справа № 3-1799/11
П О С Т А Н О В А

06.07.2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року близько 13-50 г. на вул.Красній проти будинку №3-а у м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на металевий трос, який огорожує паркову, який в свою чергу вдарив по автомобілю Сузукід/н АЕ 3159 СО, що належить ОСОБА_2 та стояв на паркові і наніс при цьому автомобілю зовнішні пошкодження. Після чого з місця події поїхав, в ДАІ не повідомив.

За вказаним фактом 17.06.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, щодо порушення вимог 2.10,10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ДТП не визнав, зазначивши, що не скоював ДТП при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено обовязки водія в разі причетності до ДТП, зокрема, щодо негайного зупинення транспортного засобу та залишення на місці пригоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року; протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2011 року та схемою до нього з фотознімками на яких, зокрема, зафіксовані розташування та пошкодження автомобілю НОМЕР_2; протоколом огляду та технічної перевірки стану автомобіля НОМЕР_2 від 12.05.2011 року, яким зафіксовані пошкодження заднього бамперу та кришки багажнику вказаного автомобіля; поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Так, із пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2011 року вбачається, що 12.05.2011 року вона на автомобілі НОМЕР_2 підїхала до будинку №3-а по вул..Красній в м.Дніпропетровську, де припаркувалась на місці для паркування та пішла на роботу. Через деякий час, вийшовши з роботи, вона побачила пошкодження задньої частини автомобіля. Зі слів свідка ДТП ОСОБА_3, автомобілем, що завдав пошкодження був автомобіль Пирожоксинього кольору. При ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює в офісі, що розташований напроти будинку №3-а по вул.Красній в м.Дніпропетровську, біля якого знаходиться паркова для автомобілів. 12.05.2011 року близько 13-50 г. він стояв біля свого офісу та бачив, як на паркову заїхав автомобіль НОМЕР_3 синього кольору. Не вписавшись на паркувальне місце, водій почав рух заднім ходом. При цьому, трос, який був натягнутий, зачепився за фаркоп і коли водій поїхав вперед, трос натягнувся і вдарив по автомобілю на стоянці. Водій вийшов з автомобілю і він йому сказав, що той пошкодив автомобіль. На що водій пирожкакивнув, сів в автомобіль та поїхав.

З урахуванням викладених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, щодо доказанності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з дотриманням положень ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33,36,122-4,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.