overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0624/1048/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Черняхівська гімназія, учень 11 В, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Калініна, 14 б, кв.4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2011 року близько 23:00 год. в смт. Черняхів, Житомирської обл., по вул. Леніна, біля приміщення розважального закладу "Анело" розпивав у громадському місці спиртні напої, а саме: пиво "Чернігівське міцне" ємкістю 1 л..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.1 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 33-232 Головуючий у І інстанції БобковаН. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю прокурора ПІКУЛЯ О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора м. Біла Церква на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець, проживає:

АДРЕСА_1

та на підставі ст. 163-4, ч.1 КУпАП на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до зазначеної вище постанови, при перевірці ФОП встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1203.00 грн. в грудні 2010 року при виплаті коштів фізичній особі, що тягне відповідальність, передбачену ст. 163-4 КУпАП.

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати, а провадження у даній справі - закрити, оскільки постанова винесена всупереч вимог КУпАП, так як головний державний податковий ревізор-інспектор Білоцерківської ОДПІ, яким було складено протокол відносно ВОЙНАРОВСЬКОЇ, є не уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 складено головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_3

Згідно пунктів 20.1.21, 20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному законом, при цьому право на складення таких протоколів надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, у звязку з чим постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Біла Церква старшого радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/

ОСОБА_1

З оригіналом згідно,

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 33-236 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю прокурора ПІКУЛЯ О.О., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора м. Біла Церква на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ,, Селтік, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

та на підставі ст. 163-1, ч. 1 КУпАП на яку накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 грн.

Відповідно до зазначеної вище постанови, 09.03.2011 року при перевірці ТОВ ,,Селтік, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме знижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на 13915 грн.

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати, а провадження у даній справі - закрити, оскільки постанова винесена всупереч вимог КУпАП, так як головний державний податковий ревізор-інспектор Білоцерківської ОДПІ, яким було складено протокол відносно ГАВАГИ, є не уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_3, які підтримали протест, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 9 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 складено головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4

Згідно пунктів 20.1.21, 20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному законом, при цьому право на складення таких протоколів надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, у звязку з чим постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Біла Церква старшого радника юстиції ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/

ОСОБА_1

З оригіналом згідно,

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 33-222 Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Ященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«14 »квітня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 31.12.2010р. о 15год.15хв. на вул. Новокиївське шосе в м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., керував автомобілем «Форд Транзит»д.н. «АІ 5113 ВН»в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився.

На дану постанову до апеляційного суду Київської області 28.03.2011р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді від 10.02.2011р. вона виготовлена та надійшла до суду 28.03.2011р., тобто із значним пропущенням строку на її оскарження. Клопотання про поновлення цього строку на апеляційне оскарження постанови не заявлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню правопорушнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011року повернути апелянту - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2011года п.Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Бондарь Ю.А., рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ по обслуживанию Новопсковского района в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.11.2010 года в 18-30 часов в с. Можняковка по ул. Полевой гр-н ОСОБА_1 управлял транспортным средством ВАЗ-2102, государственный номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем своими действиями нарушил п.п. 2,9 «а»ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание ОСОБА_1 будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явился. Судья считает: в силу ст. 268 КоАП Украины его присутствие не обязательно, если в деле имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ВВ1 № 149442 от 20.11.2010 года, письменными пояснениями ОСОБА_1, письменными свидетельскими пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых по факту управления ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 2,9 «а»ПДД.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, изучив материалы дела, степень вины ОСОБА_1, письменные пояснения понятых, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.33, 34, 130 ч.1, 268, 278, 283, 284, КоАП Украины, судья
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Поручить начальнику ОГАИ по обслуживанию Новопсковского района ОСОБА_4 изъять у ОСОБА_1 водительское удостоверение ВВВ № 020377 от 24.05.2007 г. и направить для исполнения в Старобельское МРЭО.
Копию постановления направить в Старобельское МРЭО для сведения.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд.
Судья:
Дело № 3-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.01.2011года п. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Бондарь Ю.А., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Тепличный, 30/2, которому разъяснены его права согласно ст. 268 КУоАП в присутствии отца ОСОБА_2, по ст. 197 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04.01.2011 года в 14 час. 10 мин. гр-н ОСОБА_1 проживал по месту своего жительства: п. Новопсков, кв. Тепличный, 30/2 без паспорта.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его объяснением, протоколом административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_1, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 33, 197, 268, 283, 284 КоАП Украины, судья:
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию, которое предусмотрено ст. 197 КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дело № 3-12/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.01.2011года п.Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Бондарь Ю.А. рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО УМВД о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, которому разъяснены его права согласно ст. 268 КоАП Украины,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28.12.2010 года в 10-00 часов, ОСОБА_1 совершил мелкое хулиганство, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью,
в содеянном раскаялся.
Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2010 года, его пояснениями, пояснениями ОСОБА_2, пояснениями ОСОБА_3
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к
административной ответственности, учитывая степень общественной опасности
совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым
суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_1, суд считает
необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33 , 34, 173, 268, 283, 284 КоАП Украины, судья:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию, которое предусмотрено ст.173 КоАП Украины, в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
В случае неуплаты ОСОБА_1 штрафа не позднее чем через 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования этого постановления не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения, согласно ч.2 ст. 308 КоАП Украины, в порядке принудительного исполнения данного постановления взыскать с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, а именно 102 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд.
Судья:
Дело № 3-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.01.2011года п. Новопсков
Судья Новопсковского районного суда Луганской области Бондарь Ю.А., рассмотрев материалы, которые поступили из Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не работающей, имеющей на иждивении 1 н/л ребенка, проживающей без регистрации по адресу: с. Трембачево, ул. Гагарина, 4 Новопсковского района Луганской области, которой разъяснены ее права согласно ст. 268 КоАП Украины,
по ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.01.2011 года гражданка РФ ОСОБА_1 нарушила правила пребывания на территории Украины, проживала без регистрации на территории Украины с 2008 года в с. Трембачево по ул. Гагарина, 4 Новопсковского района Луганской области, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 203 КоАП Украины.
ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Вина ОСОБА_1 подтверждается ее объяснением, протоколом об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 33, 203 ч. 1, 268, 283, 284 КоАП Украины, судья:
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию, предусмотренному ч. 1 ст. 203 КоАП Украины, в виде штрафа в размере 425,00 гривен в доход государства.
В случае неуплаты ОСОБА_1 штрафа не позднее чем через 15 дней со дня вручения ей постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования этого постановления не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения, согласно ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в порядке принудительного исполнения данного постановления взыскать с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, а именно 850 гривен
Постановление вступает в законную силу после окончания 10-ти дневного срока его обжалования (опротестования).
Апелляционная жалоба, протест прокурора могут быть поданы в Апелляционный суд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-2802/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Універсальна, буд. 37,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04 вересня 2011 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі у Жовтневому районі здійснював збут риби без наявності документів підтверджуючих її якість та законне придбання, чим порушив вимоги ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 018879 від 24 вересня 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації знаряддя скоєння правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_1