overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-946/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року близько 16-14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по проспекту Леніна, 25 в м. Южноукраїнськ, здійснив крадіжку коктелю «Вермут Salute Muscat» обємом 0,5 л., вартістю 18,29 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12 жовтня 2011 року в дугій половині дня, зайшов до магазину «АТБ» по проспекту Леніна в м. Южноукраїнськ, де викрав пляшку вина. У скоєному щиро кається.

Його вина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду предмета (а. с. № 1,4, 6, 7, 8, 10).

Постановою Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2011 р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень (а. с. № 12).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як таку, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідних висновків не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а також визнання вини, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-921/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка постійно проживає: Україна, АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3 Федерації, з 2009 року проживала на території України за адресою: АДРЕСА_2, за недійсним паспортом, термін дії якого закінчився.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, а саме: проживання в Україні за недійсними документами або документами, термін яких закінчився.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, але звернула заяву, з якої слідує, що остання повністю визнала себе винною у вчиненому адміністративного правопорушення, але приймаючи до уваги її шановний вік, просить суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення, а застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням. Також доповнила, що після складення вищезазначеного протоколу нею вживаються необхідні заходи щодо отримання нового паспорту.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_2, суд приходить до висновку про винність останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 20З КУпАП, але з урахуванням вищезазначених обставин, наведених ОСОБА_2, вважає за можливе не застосовувати до неї адміністративне стягнення, а підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що дії ОСОБА_2 не являють собою великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-якого значного збитку суспільним або державним інтересам.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.. Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-909/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем на ВП "Южно-Українська АЕС", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2011 року о 01-05 год. ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою er Alcotest 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 17.09.2011 р. о 01-05 год. по вул. Миру в м.Южноукраїнськ керував автомобілем НОМЕР_2 і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Зазначив, що перед керуванням автомобілем вживав пиво, з результатом огляду на стан сп?яніння згоден. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується висновком огляду на стан сп?яніння, який проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, де зазначено, що в крові останнього виявлено 1,04 % проміле алкоголю, його письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні напої (а. с. № 1-3).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як такого, що позитивно характеризується за місцем роботи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-958/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який30 вересня 2011 року о 18-30 год., перебуваючи в парку ККСС «Олімп» з хуліганських мотивів побив неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, що сталося через неналежне виконання эБукач Л.В. обовязків по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_4В. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. А тому, суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 311800 від 23.10.2011 р., де в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, зобовязується посилити контроль за сином, копією постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 10.10.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, копією заяв ОСОБА_5 (а. с. № 1, 2, 3,7,8).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа №: 3-1024/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Управлінні сімї, молоді і спорту Южноукраїнської міської ради Миколаївської області двірником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2011 року напроти підїзду №5 будинку №2 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську Миколаївської області справляв природні потреби у невстановленому законодавством місці. Під час особистого огляду у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена працівниками міліції речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі вагою близько 5 гр,; два пакета фіолетового та блакитного кольору в яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі, металеву миску і ложку, які направлені на дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив, що дійсно 04 листопада 2011 року він у дворі будинку №2 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську Миколаївської області справляв природні потреби під час чого був затриманий праівниками міліції, які виявили та вилучили у нього коноплю, яку він вживає, оскільки є наркотично залежним. У вчиненому щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №311967 від 04.11.2011 року та письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виражено в порушенні громадського порядку при справлянні природних потреб в громадському місці.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, як обставини, які пом'якшують відповідальність та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-775/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Жовтневої Революції, 11 у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2011 року близько 12-45 години біля будинку №1 по пр. Комуністичний у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював продаж овочів у невстановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив,. що дійсно 29 липня 2011 року здійснював продаж картоплі, перцю, помідор, кавунів, динь у невстановленому для торгівлі місці, У вчиненому кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-761/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Гризоглазовій О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІз ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2011 року о 04-00 год. по вул. Радянська в м. Первомайськ керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився в Наркологічному диспансері м. Первомайськ Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 25.07.2011 р. о 04-00 год. о 04-00 год. по вул. Радянська в м. Первомайськ керував мопедом «Хонда»в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро кається.

Його вина у скоєнні даного правопорушеення також підтвердується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 225039 від 05.07.2011 р., висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. № 1,2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1012/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2011 року о 11-00 год., керуючи автомобілем "ZETTEL MEYER", державний номерний знак НОМЕР_1 на 29 км автодороги Київ-Знамянка, здійснив забруднення проїзної частини, а саме: при виїзді з узбіччя на проїзну частину завчасно не очистив колеса від бруду, що призвело до виносу грунту на проїзну частину, чим порушив п. 2.3.г Правил дорожнього руху України (в редакції від 03.09.2009 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно судовою повісткою. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 593021 від 25.09.2011 року (а. с. № 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-831/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2011 року о 11-50 год. на 4 км автодороги Об'їзна Ташлицького водосховища, керував мопедом "Хонда" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 104454 від 19.08.2011 року, результатом тесту на алкоголь, зробленого приладом "Drager Alcotest 6810", де вказано, що в крові ОСОБА_1 виявлено 0,68 % проміле алкоголю, письмовим поясненням самої особи, яка вчинила правопорушення, в яких він зазначив, що перед керуванням мопедом вживав спиртні напої, з результатом тесту згоден. (а. с. 1-3).

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховуючи вищезазначені обставини, вважає за можливе обрати адміністративне стягнення, яке пов'язане з громадськими роботами, на мінімальний строк, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких юридичних підстав, які б завадили застосування такого адміністративного стягнення з матеріалів справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2