Справа №33-672/2011
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2011 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

з участю прокурора Мельника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні протест заступника прокурора Херсонської області на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.09.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу скутеру Сузукібез номера.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14 серпня 2010 року о 09 год. 15 хв. у с.Стокопані Генічеського району Херсонської області керував транспортним засобом - скутер Сузукібез номара, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В протесті заступник прокурора Херсонської області вказує на незаконність постанови судді в частині застосування до ОСОБА_1 основного виду стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. Так суддя, при розгляді матеріалів, неповно, однобічно та поверхово дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. При цьому до правопорушника застосовано стягнення, яке не передбачено санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, а саме: оплатне вилучення транспортного засобу. Крім того, застосовуючи вказаний вид стягнення, суддя не врахував, що оплатне вилучення транспортного засобу - являється допустимим тільки як додаткове стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.ч.2, 3 КУпАП. Застосування його, в якості основного стягнення законом не передбачено. Не може бути накладено це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Проте суддя не перевірив належність транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_1 та не зазначив даних, за якими можливо ідентифікувати транспортний засіб. Просить поновити строк на опротестування постанови судді, оскільки він був пропущений з поважних причин, зокрема: через те, що про вказану постанову прокурор дізнався лише 12.09.11р. в ході прокурорської перевірки. Постанову судді просить змінити, виключивши з її резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутеру Сузукібез номера, а в решті постанову просить залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор протест підтримав, просив поновити строк на його внесення, постанову судді змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутеру Сузукібез номера, в решті постанову залишити без змін.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту прокурора, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі протесту прокурора на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурор узнав про її винесення лише 12.09.11р. в ході прокурорської перевірки, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк являються поважними.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 не через те, що він керував транспортним засобом з ознаками спяніння у с.Стокопані Генічеського району Херсонської області та в порушення п.2.5 ПДР України ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, як це вказано в постанові судді, а був складений у звязку з тим, що порушник керував по пр-ту Мира в м.Генічеську транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 аПДР України.

Не зважаючи на це, суддя не зясував обставини справи щодо керування порушником транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а наклав на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, яке останньому у провину не ставилось. При цьому суддя не вірно встановив місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.28 КУпАП, п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Розглядаючи справу, суддя не звернув уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3), власником скутера Сузукі, яким керував правопорушник, являється - ОСОБА_2, тобто інша особа, а тому суддя не вправі був застосовувати до ОСОБА_1 таке додаткове обовязкове адміністративне стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу скутеру Сузукібез номера, оскільки останній порушнику не належить.

Вказані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову з накладенням стягнення на порушника, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику прокурора Херсонської області апеляційний строк на внесення протесту на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.09.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП,

Протест заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.09.10р. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :