Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-399/2012 г. Судья в 1-й инстанции Мингазов Р.В.
Категория ст. 130 ч. 1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 23 июля 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионер, на основании ч.1 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 550 гривен.
Согласно постановлению суда, 05 июня 2012 года примерно в 11 часов 00 минут, двигаясь по ул. Молодежная в с. Широкое Запорожского района Запорожской области, ОСОБА_2, управляя скутером без г/н , с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает, что суд назначил необоснованно строгое взыскание, не выяснив всех обстоятельств дела, без его присутствия. Просит отменить постановление суда, принять новое постановление, которым наложить на него взыскание в виде общественных работ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 05 июня 2012 года примерно в 11 часов 00 минут на ул. Молодежная в с. Широкое Запорожского района Запорожской области, ОСОБА_2 управляла скутером без г/н с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, а также собственноручно написанными признательными пояснениями правонарушителя.
Суд полно и объективно исследовал все доказательства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, но рассмотрел административный материал, не уведомив ОСОБА_2 о дне и времени слушания дела, по этому основанию постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Нахожу, что с учётом преклонного возраста ОСОБА_2, отсутствия у него денежных средств, сложного семейного положения, а также фактических обстоятельств совершенного им правонарушения, того обстоятельства, что ранее он никогда к административной ответственности не привлекался, его необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, в данном случае, административного правонарушения и ограничиться устным предупреждением.
В связи с этим, постановление суда первой инстанции необходимо отменить и вынести новое постановление.
Руководствуясь ст.ст.22, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично, постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 23 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 13 августа 2012 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1