overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2200/11
22 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
15 июня 2011 года около 23 час. 10 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Кооперативной, д. № 7 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, от продутия алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте, дне и времени слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 130 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, а именно водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности данные: протокола об административном правонарушении; объяснений свидетелей произошедшего; протокола осмотра и задержания транспорта, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым лишить права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 3-3727/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М. ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що народився 15.01.1960 року в м.Херсоні, громадянина України, працюючого головою правління ОСББ Троянда, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року відносно порушника був складений адміністративний протокол з якого вбачаться, що 07.09.2011г. о 14-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держномер р 9724 ХО по вул. 49 ГД, 18 корп.6 у м.Херсоні рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить гр-ну ОСОБА_3, у результаті чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження, в звязку з чим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДД.

Порушник в суді пояснив, що працівники ДАІ до нього приїхали через дві неділі після ДТП, теоретично він припускає що міг бути причетним до зазначеної ДТП, але на його автомобілі пошкоджень немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він був на балконі своєї квартири, та бачив, як автомобіль ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом, зачепив його автомобіль, після чого він відразу визвав працівників ДАІ. Крім того, порушником було надано суду копію постанови суду від 11.10.2011р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122-4 КупАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., який він сплатив, тим самим визнавши себе винним у залишенні місця ДТП. Зазначена постанова набула чинності та порушником не оскаржувалась.

Таким чином, вважаю, що провина порушника доведена повністю й водія ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Дело №3-2968/11
Судья Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы, поступившие с Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившуюся 21.03.1995 года, гр-ку Украины, учащуюся ОСОБА_2, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 178 ч. 1 КУоАП,
15.07.2011 года ОКМДД Суворовского РО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и привлечении её к админответственности по ст. 178 ч. 1 КУоАП.
Из протокола следует, что ОСОБА_1 30.06.11г. около 16-00 час. по ул.Кирова, 2 в г.Херсоне распивала слабоалкогольные напитки в общественном месте, за что предусмотрена ответственность по ст. 178 ч. 1 КУоАП.
Изучив материалы дела, считаю, что действия нарушителя по ст. 178 ч. 1 КУоАП квалифицированны верно, и ОСОБА_1 должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КУоАП.
В соотвествии со ст. 24-1 КУоАП к несовершеннолетней ОСОБА_1 могут быть применены меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.. 178 ч.1 КУоАП.
Применить к несовершеннолетней ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч.1 КУоАП меры воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней с дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья В.Н.Палькова
Справа № 3/2506/6694/11
П О С Т А Н О В А

22.11.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 43/3, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.11.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.11.2011 р. інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в тому зазначено, що 12.11.2011 р. ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 вПДР, але, в наданих суду матеріалах, відсутні докази, щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1Ф порушив пункт 2.9 в, але, згідно Правил дорожнього руху, зазначений пункт передбачає порушення щодо керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі.

Також, в протоколі не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази та інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи, це унеможливлює розгляд справи, тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/6707/11
П О С Т А Н О В А

22.11.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Нуралиєва Тохира Абдукахановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 160-2 КпАП України.

в с т а н о в и в :

17.11.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.11.2011 р. дільничним інспектором міліції ВМР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, відносно Нуралиєва Тохира Абдукахановича за ст. 160-2 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення скоєне на території Новозаводського району, а згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал за ст. 160-2 КпАП України у відношенні Нуралиєва Тохира Абдукахановича направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/6703/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.11.2011 р. о 19.10 год., знаходячись на території ЗОШ №12 по вул. Доценка, 22 у м. Чернігові, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою.

Обставини скоєння зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування заходу впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/6705/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.08.2011 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 19.08.2011 р. о 21.25 год., знаходячись на пр. Миру, 49 у м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, не реагував на неодноразові зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

17.11.2011 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 23.11.2011 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/7232/11
П О С Т А Н О В А

29.12.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажника ПП Стекло плюс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.12.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.12.2011 р. інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, де зазначено, що той 10.12.2011 р. о 22.10 год. на вул. ОСОБА_3 (другорядна дорога) в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг (перехрестя не регульоване, світлофор працював в режимі миготіння жовтого сигналу), не надав переваги в русі автомобілю марки Ауді 80 номерний знак FР-1442, який рухався по головній дорозі (пр. Миру), в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні травми отримав ОСОБА_4, чим порушив вимоги пунктів 2.10,16.11 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України. А саме, у протоколі вказано, що особа порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, але посилання на це при зазначенні суті правопорушення, у протоколі відсутнє, тому неможливо встановити, стосовно яких саме правопорушень складено протокол.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/6709/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.08.2011 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, де зазначено, що 27.08.2011р. о 23.10 год. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2011 р., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

17.11.2011 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 01.12.2011 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/711/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.12.2010 р. інспектором ДПС 4го взводу БДПС в Чернігівській області ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений конкретний пункт Правил дорожнього руку, який нібито був порушений ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд справи. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/2506/679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/42 за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.01.2011 р. старшим оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах дітей ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3В від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 04.01.2000 р., що передбачено ст. 184 ч.1 КпАП України, та в наданих суду матеріалах відсутні докази цього.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 184 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/2506/713/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.11.2010 р. старшим інспектором ВДАІ м. Краснодон ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в тому зазначено, що «ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР», тоді як в наданих суду матеріалах, відсутні докази щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що унеможливлює розгляд справи. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1