overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-0787/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

21.07.2011 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мачухи Полтавського району , українка , гр. України , не працюючої , мешканка с. Мачухи Полтавського району вул.. Гоголя , 28 , 01.03.2011 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст..187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду згідно постанови суду , а саме не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ у вказаний термін згідно постанови суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання , оскільки без її участі неможливо розглянути справу.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187, ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або судді районного , районного у місті , міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу , вважаю , що ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 01.09.2011 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мачухи Полтавського району , українка , гр. України , не працюючої , мешканка с. Мачухи Полтавського району вул.. Гоголя , 28 , 01.03.2011 року;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0837/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором філії ТОВ «Псьол - ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором філії ТОВ «Псьол - ЛТД», юридична адреса с. Горбанівка, вул. Київське Шосе,31 Полтавського району, не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 27.01.2011 року, а саме: не зроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням розробленим відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, не узгоджено її з уповноваженим підрозділом МНС та іншими зацікавленими організаціями; потенційно небезпечний обєкт не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0834/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ Дім торгівлі «КП Полтавський мясокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Дім торгівлі «КП Полтавський мясокомбінат», юридична адреса с. Копили, вул. Пушкіна,1г, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток по строку сплати 20.05.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки №90 від 12.07.2011 року.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0819/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Полтехкомплект», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Полтехкомплект», юридична адреса с. Супрунівка, вул. Залізнична,31, порушив порядок ведення податкового обліку за січень,березень 2011 року, відсутні факти поставки товарів по ланцюгу постачання від ТОВ «Північ Оіл»та ТОВ «Агрінол»до ТОВ «Полтехкомплект». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки №520/23/37097603 від 06.06.2011 року.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0812/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 22.06.2011 року о 06-00 год. в с. Марківка Полтавського району керував скутером Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0776/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, громадянка України, українка, не працююча, мешканка с. Терешки, вул. Жовтнева,49а Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив :

20.06.2011 року гр.. ОСОБА_1 будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом порушила правила адміністративного нагляду, а саме порушила заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилася з невідомих причин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0833/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянка України, не працююча, мешканка с. Андріївка, вул. Центральна,14 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

встановив :

В с. Андріївка по вул.. Центральній виявлено факт неналежного тримання собаки гр.. ОСОБА_1 В період часу з 20 по 25.05.2011 року собака зірвалася з цепу і загризла двох курей гр.. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила. Що кури гуляли у її дворі та пообіцяла відшкодувати завдану шкоду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-0798/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 ОСОБА_2 для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що довідка Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області (а.с.4) видана на гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не має ніякого відношення до даної справи, що унеможливлює розгляд справи. а

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 3-798/2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-0827/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «ЛВ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЛВ»автозаправні комплекси, які розташовані в Полтавському районі автошлях Київ-Харків 341+50 км. Та 342 км., не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.01.2011 року, а саме: не зроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням розробленим відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, не укладено угоду з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обовязкове обслуговування потенційно небезпечних обєктів підприємства, не проведено перегляд Планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій на АЗК. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0784/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «ГБФ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ГБФ», юридична адреса с. Біологічне, вул. Біологічна,3, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток по строку сплати 20.05.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки №63 від 15.06.2011 року.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0782/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працюючий, мешканець с. Ватажкове, вул. Ворошилова,2 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду не відомі, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

встановив :

23.06.2011 року було встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_1 зберігав зброю, а саме мисливську гладко ствольну рушницю поза сейфом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, в подальшому обіцяв подібного не повториться.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї та боєприпасів.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без вилучення зброї та боєприпасів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-0875/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 19.07.2011 року о 02-40 год. в м. Полтава по вул. Харківське Шосе керував автомобілем Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2