Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

за участі скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого таксистом, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП України і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови, 30.04.2011 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 на 129 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем "Опель" д. н. АМ2759 АХ, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2. 4 ПДР, за що передбачена відповідальні за ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що про час і місце розгляду справи він не був своєчасно повідомлений судом, копію постанови у встановлений законом термін йому не було надіслано, про її

існування дізнався випадково, лише 29.06.2011 року, внаслідок чого він пропустив строк на її оскарження. Суд, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені його права, передбачені ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП. Просив постанову змінити та призначити більш мяке покарання у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказано у протоколі про вчинення правопорушення, місцем проживання ОСОБА_2 є с. Гардишівка Бердичівського району, вул. Польова, 27.

Згідно наданої скаржником довідки, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.( а.с.22)

Поскільки повідомлення про розгляд справи надсилалися за адресою с. Гардишівка , вул.Польова, 27, а не за адресою с. Кустин , вул. Польова.27, то відповідно, скаржник таких повідомлень не отримував.

Тому суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом від 30.04.2011р. за № 196417 АМ1 з якого видно, що „вину визнає, більше ніколи не повториться (а.с. 1) та зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За матеріалами справи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, проживає у фактичних шлюбних стосунках, утримує малолітню дитину та батьків пенсіонерів, у вчиненому щиро кається, не заперечує своєї вини, а транспортний засіб є єдиним джерелом доходів його сімї. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 запевнив суд, що з вчиненого зробив для себе належні висновки, більше допускати порушення правил дорожнього руху він не буде.

За вказаних обставин рішення суду в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, підлягає зміні .

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 змінити в частині призначеного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф в сумі 187 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :