Справа № 3-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В. А.

при секретарі - Макаренко І.І.

з участю прокурора Мовчан В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з УСБУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння ОСОБА_2, який будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, маючи спеціальне звання капітан внутрішньої служби, порушив вимоги ст.. 5 ч. З п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення.

ОСОБА_2 21.06.2010 року в порушення вимог Наказу ДДПВП № 35 від 25.02.2009 року «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робі т», отримавши постанову Шполянського районного суду про накладення стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт на ОСОБА_3, не зареєстрував її, не заніс дані про порушника в журнал обліку порушників та не прийняв її до виконання, в наслідок чого ОСОБА_3 зазначенні роботи не виконав, тобто ОСОБА_2 надав йому незаконні переваги під час підготовки та прийняття рішення.

В судовому засіданні прокурор просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння передбачене ст.. 5 ч. З п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу та пояснив, що під час складання протоколу не були взяті до уваги його пояснення та пояснення особи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 де за постановою Шполянського районного суду проживав адмінправопорушник ОСОБА_3

Згідно пояснень від 29.06.2010 року ОСОБА_4 вбачається, що за адресою м. Шпола. вул. Жуковського, 5 проживає вона з сімєю у складі 7 осіб, а громадян ОСОБА_3 за даною адресою не проживає і ніколи не проживав. Також не взято до уваги підтвердження, завірене печаткою Шполянської міської ради, голови вуличного комітету від 30.06.2010 року, про те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, за дресою м. Шпола. вул. Жуковського, 5 не проживає та ніколи не проживав. Згідно адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться. Вказане свідчить про те, що він не міг надати будь які переваги правопорушнику, так як за зазначеною в постанові адресою ОСОБА_3 взагалі не проживає і не проживав. Просить суд закрити провадження за відсутністю ознак корупційних дій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_2. не вбачаються ознаки корупційних діянь, передбачених ст.. 5, ч. З, п «г» та ст.. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.

Пунктом «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за порушення якого ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено, що «державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».

Склад вказаного правопорушення є лише тоді коли особа, надала незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття актів чи рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною є корисливий або інший інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні субєктивної сторони конкретного корупційного правопорушення належить встановлювати наявність мотиву, яким керувався правопорушник. Проте, у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_2. корисливого або іншого особистого інтересу третіх осіб.

Крім цього, надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури, якою передбачена можливість надання переваг.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 245, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону 'і країни «Про боротьбу з корупцією»,-

Постановив:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: