АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 303/ 2011 Головуючий 1 інстанції Старостин В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи-правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Ширина»; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 жовтня 2010 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Харкові по проспекту Ілліча, перед початком виконання маневру «розворот», не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по окружній дорозі з боку Симферопольського шосе, чим порушив п. 10.12 Правил дорожнього руху України.

За висновком експертизи, проведеної при розгляді справи в суді першої інстанції, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обставині дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В проведенні повторної експертизи по справі, за клопотанням ОСОБА_1 суддею районного суду було відмовлено, за наявності в матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували склад правопорушення в діях ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу серії АХ1 №062474, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року, приблизно о 20-00 годині, керував автобусом «Мерседес»по окружній дорозі. На перехресті з проспектом Ілліча, перед розворотом, він не переконався, що це буде безпечним, виконуючи розворот, створив перешкоду у русі автомобілю «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по окружній дорозі з боку Симферопольського шосе, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені, та завдано матеріальної шкоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясувавши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність осіб в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні його первинним поясненням, які додані до матеріалів справи (а.с. 5) і зазначив, що на час винесення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вже сплинув строк накладення стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38, що, також, є підставою, на його думку, до закриття провадження по справі.

В частині клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, за відсутності достатніх даних, які б свідчили про необхідність її призначення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про винність водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що до початку руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не спочине перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, також, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №062474 від 26 жовтня 2010 р. (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв (а.с.3,4).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області ОСОБА_5