ун. № 3-8987/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого заступником начальника відділення перевезень з виховної роботи військової частини № НОМЕР_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 172-8 КпАП України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , обіймаючи з 2007 р. посаду заступника начальника відділення перевезень з виховної роботи військової частини № НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, згідно ст.ст. 11, 12, 14, 16, 109, 110, 351, 353 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП України.
ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника відділення перевезень з виховної роботи військової частини № НОМЕР_1 і йому надані повноваження, передбачені ст. ст. 107, 108, 351, 353 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у відповідності з якими він є прямим начальником усього особового складу відділення перевезень військової частини НОМЕР_2 , відповідає за організацію повсякденної діяльності відділення перевезень та зобов`язаний своєчасно доповідати начальнику відділення перевезень і заступнику командира частини з виховної роботи про стан військової дисципліни, а також готувати і своєчасно подавати у порядку підпорядкованості донесення про вчинені військовослужбовцями правопорушення. 22 липня 2011 р. капітан ОСОБА_2 , перебуваючи в добовому наряді черговим парку, проходячи по території автомобільного парку військової частини НОМЕР_2 , побачив, як капітан ОСОБА_3 , працюючий заступником начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 , віддає розпорядження підлеглим військовослужбовцям строкової служби стосовно завантаження металевих конструкцій до військового автомобіля. На запитання ОСОБА_2 щодо робіт з завантаження військовослужбовцями строкової служби металобрухту на вантажний автомобіль ОСОБА_3 повідомив, що було знайдено під час прибирання території військової частини металобрухт вагою приблизно 300 кг. який він планує вивезти на черговому військовому автомобілі за територію військової частини до найближчого пункту прийому металу та реалізувати його за грошову винагороду. ОСОБА_3 , знаючи, що капітан ОСОБА_2 може доповісти вищому командуванню про знахідку металобрухту, незаконне використання військового транспорту та підлеглих для особистих потреб, повідомив останньому, що він за одержані від реалізації металобрухту кошти придбає йому принтер, якщо останній не доповідатиме командуванню військової частини про знайдені металеві конструкції та факт залучення військовослужбовців строкової служби і чергового військового автотранспорту до реалізації вищезазначеного металу, з метою одержання грошової винагороди. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та не доповів у відповідності до своїх службових повноважень у порядку підпорядкованості про вчинення капітаном ОСОБА_3 правопорушення, приховав зазначений факт, за що в подальшому отримав принтер марки «Canon». Капітан ОСОБА_2 , відповідаючи за організацію повсякденної діяльності відділення перевезень, використав інформацію у власних інтересах, що стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не доповів її командуванню військової частини НОМЕР_2 , приховавши цей факт та не вживши жодних заходів для запобігання незаконного використання підлеглих та військового автотранспорту для особистих потреб капітана ОСОБА_3 , за що отримав принтер марки «Сапоп».
Отже, капітан ОСОБА_2 , діючи в порушення ст. 5 Закону України «Про інформацію», вимог п.2 ч. І ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не доповів командуванню військової частини НОМЕР_3 про здійснення у підпорядкованому йому підрозділі незаконних дій капітана ОСОБА_3 і своїми діями відмовив командуванню військової частини у наданні інформації, надання якої передбачено Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, за що отримав від капітана ОСОБА_3 принтер марки «Сапоп», придбаний за грошові кошти, одержані внаслідок реалізації капітаном ОСОБА_3 металобрухту.
Таким чином, капітан ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і його винність підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2011 р., від 23.10.2010 р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2011 р., від 27.10.2011 р., поясненням ОСОБА_4 від 25.08.2011 р., поясненням ОСОБА_5 від 25.08.2011 р., поясненням ОСОБА_6 від 25.08.2011 р., поясненнями ОСОБА_7 від 26.07.2011 р., від 27.10.2011 р., поясненням ОСОБА_8 від 27.10.2011 р., копією шляхового листа №7/267 від 22.07.2011 р., доповідною ОСОБА_9 від 29.08.2011 р., актом вилучення від 26.10.2011 р., протоколом огляду від 26.10.2011 р., актом передачі на відповідальне зберігання від 26.10.2011 р., актом вилучення від 26.10.2011 р., протоколом огляду від 26.10.2011 р., актом передачі на відповідальне зберігання ві.^і 26.10.2011 р., довідкою про зберігання майна, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині про склад добового наряду) №134 від 20.07.2011 р., довідкою заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 про необлікування принтерів, актом інвентаризації технічних засобів зв`язку військова частини НОМЕР_2 від 17.10.2011 р., інвентаризаційними описами техніки та майна зв`язку начальників підрозділів військової частини НОМЕР_2 .
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, особу ОСОБА_2 , який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставин, і вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальних межах передбачених санкцією відповідної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-8 КУпАП.
постановив:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: