overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2011 року, близько 17 годин 30 хвилин, на 128 кілометрі автодороги Київ Одеса, керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 318087 від 28 січня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, є потерпілим 4 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 3-133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2011 року, близько 16 години 00 хвилин, в смт. Ставище Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 М ., після дорожньо-транспортної пригоди, за його участі вжив спиртні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, чим порушив п.2.10 „є Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в день розгляду справи пояснив, що 22 лютого 2011 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Ставище він здійснив дорожньо - транспортну пригоду, після чого вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 206389 від 22 лютого 2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 144 від 22.02.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1030/11

07.04.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працює: директор ТОВ «ДК «Продресурс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата його складання. Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН №608273 відносно ОСОБА_2 відсутня дата його складання та не зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1364/11

06.05.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.04.2011 року ІДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України.

Розглянувши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення.

Так, ч.3 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КпАП України до ВДАІ м. Кременчука - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1755/11

14.06.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працює: директор ПП «Ніколд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН №6083769 від 06.05.2011 року відносно ОСОБА_2 не зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1250/11

04.05.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «НК - ГАРАНТ» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

При підготовці даної справи до розгляду з»ясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, яка не має право на його складання.

Відповідно до п.п.24 п.1 ч.1 ст.255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення , що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КпАП України, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5, 177-2 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби

Відповідно до п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом. Права, передбачені п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення складено головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч1 ст.163-1 КпАП Украни до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1278/11

06.05.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП районним судам ч.1 ст.182 КУпАП не підвідомча.

Відповідно до ст.219 КУпАП розгляд справ за ч.1 ст.182 КУпАП віднесено до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КУпАП повернути до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 221, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.182 КУпАП до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1675/11

07.06.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «НК - ГАРАНТ» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Посилання заступника начальника КОДПІ ОСОБА_3 на лист ДПА України від 23.02.2011р. №5173/7/10-1017/665 та ст.ст.237, 244 ЦК України щодо представництва за довіреністю не мають ніякого відношення до наділення посадових осіб КОДПІ повноваженнями, не передбаченими Законом.

Згідно ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

ч.2 даної статті передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення відноситься до виключної компетенції осіб зазначених в ст.ст.254, 255 КпАП України і нікому не може бути передовірено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-928/11

12.04.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.15 кв.30,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в суду стало відомо, що за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Кременчук, квартал 278, буд.15 кв.30 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не проживає.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Тому, є необхідність у встановленні місце проживання даної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України до ВДАІ м. Кременчука - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1240/11

04.05.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Галактика» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України відносно ОСОБА_2.

При підготовці даної справи до розгляду з»ясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, яка не має право на його складання.

Відповідно до п.п.24 п.1 ч.1 ст.255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення , що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КпАП України, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5, 177-2 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби

Відповідно до п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом. Права, передбачені п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року відносно ОСОБА_2 складено державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування майнових податків управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч1 ст.163-2 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1663/11

07.06.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Полум»я Кремінь» - директор, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.4 кв.103

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Посилання заступника начальника КОДПІ ОСОБА_3 на лист ДПА України від 23.02.2011р. №5173/7/10-1017/665 та ст.ст.237, 244 ЦК України щодо представництва за довіреністю не мають ніякого відношення до наділення посадових осіб КОДПІ повноваженнями, не передбаченими Законом.

Згідно ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

ч.2 даної статті передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення відноситься до виключної компетенції осіб зазначених в ст.ст.254, 255 КпАП України і нікому не може бути передовірено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: