Справа № 33-317/11 28.10.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Пінчука О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою та заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ВАТ «Бузькі пороги», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП у звязку зі спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ВАТ «Бузькі Пороги», будучи відповідальною особою за проведення робіт по знищенню чагарнику в межах смуги відведення автодороги, 25 березня 2011 року, о 13 год. 30 хв., в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не забезпечив облаштування місця проведення робіт технічними засобами для попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого потоки диму від запалювання чагарнику на 82 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» перекрили видимість, через що відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «ДЕО» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що правопорушення не вчиняв, оскільки 25.03.2011 року не був відповідальним за вирубку та запалювання чагарників в місці, де трапилась ДТП. При цьому посилається, що в ході судового розгляду вважав, що справа закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також вказує, що копія постанови суду йому не направлялась і про закриття справи з інших підстав, дізнався лише 07.10.2011 року, коли отримав судову ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 разом з копією оскаржуваної постанови. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, давав пояснення по обставинам справи та не заперечував проти закриття адміністративної справи відносно нього у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду була оголошена в його присутності.

З протоколом судового засідання ОСОБА_2 не знайомився і зауважень на його зміст не вносив.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на те, що в суді йому було розяснено про закриття провадження по справі не з тієї підстави, яка зазначена в постанові суду, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак апеляційна скарга подана лише 14.10.2011 року.

Той факт, що ОСОБА_2 не була надіслана копія постанови суду в трьохденний строк не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки йому було відомо про результати розгляду справи в той же день.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

Знаходження ОСОБА_2 у відрядженні з 17.09.2011 року, про що надані документи захисником, також не є поважною причиною для пропуску строку на оскарження.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2011 року якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у звязку зі спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7