overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-315/11 копія
П О С Т А Н О В А

28.01.2011року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 4 січня 2011 року близько 15 години проник до господарства гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, звідки намагався викрасти запасні частини до автомобіля на металобрухт.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 січня 2011 року протоколом про адміністративне правопорушення від 6 січня 2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.184 ч.1, ст. 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-975/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які поступили від прокурора Кременчуцького району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 172-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року прокурором Кременчуцького району порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яка прийнята до свого провадження в.о. слідчого СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_2

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 з метою закриття справи передав ОСОБА_2 в його службовому кабінеті №26 в приміщенні Кременчуцького РВ гроші в сумі 1000 грн., поклавши їх на робочій стіл слідчого.

Таким чином, ОСОБА_1, будучі суб'єктом відповідальним за корупційні

правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції», надав службовій особі - в.о. слідчого СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., чим, вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 4 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 172-3 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень в рахунок держави.

Грошові кошти в сумі 1000 грн., які зберігаються в Прокуратурі Кременчуцького району, конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-1840/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Держрибоохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 липня 2011 року о 11.00 годин на привокзальному ринку м. Сміла, здійснювала торгівлю живою рибою, без документів що засвідчують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Порушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Вилучену рибу- карась, вагою 10 кг. залишити власниці, звільнивши її від зберігальної розписки від 20 липня 2011 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3/2506/4848/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВАТ Домобудівник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 15.07.2011 року о 12 год. 05 хв. знаходячись у дворі буд. № 26 по проспекту Мира в м. Чернігові розпивав пиво Холстенв забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 3/2506/5279/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи раніше двічі на протязі року 16.06.2011 року та 29.06.2011 року притягнутий Деснянським районним судом м. Чернігова до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував в м. Чернігові по проспекту Мира мопедом марки „FD 50 QT-11 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення і вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 3/2506/1321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.02.2011 року інспектором ДПС м. Вінниця складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що він 06.02.2011 року о 13 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки Лексус держ. знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.43 населений пункт перевищив швидкість руху на 59 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено повністю посада, імя, по батькові особи, яка склала протокол, суть адміністративного правопорушення, нерозбірливо вказано місце складання протоколу та вчинення правопорушення, не надані докази на підтвердження вчиненого, у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП на доопрацювання начальнику ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 3/2506/1274/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 02.02.2011 року о 20 год. 50 хв. знаходячись біля буд. № 93 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, розпивав пиво Оболонь світле, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 3/2506/1432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Старшим о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 160-2 КУпАП в тому що та 12.02.2011 року о 11 год. 45 хв. по 50 років СРСР, на території ринку Нивав м. Чернігові здійснювала торгівельну діяльність без належно оформлених документів.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явилася та примусовий привід її в суд порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В.В. Малиш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року близько 10 год. 30 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї, а саме, за місцем свого проживання під час сварки висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 14.09.2011 року він під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в її адресу і словесно погрожував розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.09.2011 року правоворушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 007408 від 14.09.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про висловлювання погрози в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, в якому вона зазначила, що 14.09.2011 року її співмешканець висловлюватися в її адресу нецензурними словами і словесно погрожував розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу та в суді вину визнав, запевнив суд, що не буде вчинювати насильства в сім'ї, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 51 гривня.

У разі примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.І. Юрчук
Справа № 3-1861/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2011 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Смілянського СГІРФО була виявлена громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживавна території України в м. Сміла, вул. Типографська 3/3 без реєстрації в ОВС з 24 серпня 2011 року.

В судовому засіданні порушник пояснив що має постійне місце проживання, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності оскільки пропустив строк реєстрації через відсутність гшрошових коштів.

Враховуючи те що, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявленен безпосередньо після його вчинення та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП обмежившись усним зауваженням. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-910/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАО «ММК ім. Ілліча» технологом, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 22, кв. 84.

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.05.1998 р. н.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, актом Служби у справах дітей Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 20 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3-666/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Меламеда, б. 171.

за ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.11 року в 13 45 г. Зайцев С.Є. біля б. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 100 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-133/11

16.05.2011року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_151 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що приблизно о 13 год. 05 квітня 2011р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умосно, таємно за допомогою зварювального апарату, шляхом відрізання з бетонованої основи уреганізаційної споруди часів Великої Вітчизняної війни з приміщення катакомбів в с.В.Грабівниця Воловецького р-ну викрали 21 шматок металевої арматури загальною вагою 26 км вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.04.2011р. складає 39 грн., тим самим спричинили шкоду територіальній громаді Підполозянської сільської ради, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №714965 від 04.05.2011 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення передбаченого за 51КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.