overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1135/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки смт. Рафалівка вул.. Б.Хмельницького, 2 Володимирецького району, голова Новорафалівського СТ,

За ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2011 року, при перевірці Новорафалівського СТ, голова ОСОБА_2, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми по податку на додану вартість, по терміну сплати 30.07.2011 року, чим порушено ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ".

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_2 з"явилася і суду пояснила, що вчасно не перерахували належної до сплати суми податкового зобов"язання по податку на прибуток, так як не було коштів на рахунку. Даний платіж сплачено.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 91/117 від 25.08.2011 року; актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання від 25.08.2011 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винної, те, що податок повністю сплачено.

А тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1164/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с. Хиночі Володимирецького району, головний бухгалтер СВК «Хиночі»,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2011 року, при перевірці СВК «Хиночі», головний бухгалтер ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення посадовими особами на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов»язання по фіксованому с/г податку, по терміну сплати 30.07.2011 року, чим порушено ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1В до суду з"явилася і суду пояснила, що даний платіж сплатили.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 137/110 від 26.09.2011 року; актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання від 26.09.2011 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винної, те, що податок повністю сплачено.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1207/11

року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2011 року, біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейний дебош: висловлювався в адресу дружини та сина нецензурною лайкою, шарпав їх за одяг, намагався вдарити, .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, до суду з'явився, суду пояснив, що 25.05.2011 року дійсно вчинив вище вказані дії.

Крім того, як зазначено в ст. 38 КУпАП адміністативне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( протокол про адміністративне правопорушення складено 25.05.2011 року, правопорушення вчинене 24.05.2011 року), тобто вже минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
№3-137,126/11
П о с т а н о в а

Іменем України

09 лютого 2011 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 рйону Рівненської області, не працює.

за ч.1ст.122, ч.1 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року, в с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області, близько 21 год 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед Альфа», без номерних знаків, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9г ПДР.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, так як останній 21.01.2011року, керував мопедом «Альфа», здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п 15.9 ПДР.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 09 лютого 2011 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1, зявився, суду пояснив, що дійсно, 19.01.2011 року та 21.01.2011 року керував мопедом, порушив правила зупинки.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами від 21.01.2011 року та 19.01.2011 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ч.1ст.122 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №3-83/11

28 березня 2011 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В. Закревський розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Меркурій Дім»,

За ч.2 ст. 163 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2011 року, при перевірці податковим інспектором ТОВ «Меркурій Дім», директор ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення посадовим особам про перерахування узгодженого податкового зобов»язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища по терміну сплати 19.11.2010 року.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився і пояснив, що даний податок сплачений 23.11.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2010 року №107.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 13.12.2010 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1148/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки смт. Рафалівка вул.. Б.Хмельницького, 2 Володимирецького району, головний бухгалтер Новорафалівського СТ,

За ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2011 року, при перевірці Новорафалівського СТ, головний бухгалтер ОСОБА_2., було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми по податку на додану вартість, по терміну сплати 30.07.2011 року, чим порушено ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ".

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_2 з"явилася і суду пояснила, що вчасно не перерахували належної до сплати суми податкового зобов"язання по податку на прибуток, так як не було коштів на рахунку. Даний платіж сплачено.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 90/116 від 25.08.2011 року; актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання від 25.08.2011 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винної, те, що податок повністю сплачено.

А тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1165/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, голова СВК «Хиночі»,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2011 року, при перевірці СВК «Хиночі», голова ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення посадовими особами на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов»язання по фіксованому с/г податку, по терміну сплати 30.07.2011 року, чим порушено ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1В до суду з"явився і суду пояснив, що даний платіж сплатили.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 138/111 від 26.09.2011 року; актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання від 26.09.2011 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що податок повністю сплачено.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1125/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2011 року, близько 17 години 55 хвилин, в смт. Володимирець по вул.. Сагайдачного Володимирецького району, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед, без номерного знака, без мотошолома, чим порушив п. 6.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1до суду зявився і пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, без мотошолома.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1№ 134200 від 20.08.2011 року, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ч.5 ст.121, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа 3-140/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВК1 № 073641 від 19 січня 2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспрортними засобами, які необхідні для вирішення справи та притягнення особи до адмінвідповідальності, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення порушника права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 221 КпАП України суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській областіадміністративний протокол серії ВК1 № 073641 від 19.01.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-318/11

03 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.10.1950р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, протягом року адмінстягненню не піддавався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року близько 10 год 00 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на три доби.

Строк відбування покарання рахувати з 09 год 30 хв 02 березня 2011 року

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-838/11

01 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,18.08.1977р.н., жительки м.Костопіль, вул.Степанська,22 А, кв.46 Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2011 року близько 18 год ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, вчинила з нею сварку, висловлювалась в її адресу нецензурним словами, намагалась вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.