overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І., розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області Присяжнюк С.В. про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року інспектор Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики до інспекції не зявився.

Також в поданні інспектор вказував, що ним було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 і було встановлено, що за вищевказаною адресою він не проживає. До цього часу ОСОБА_1 не приступив до відбування громадських робіт та не надав будь-яких пояснень відносно ухилення від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять діб.

До матеріалів подання не додано належних документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 повідомлень про виклики до кримінально-виконавчої інспекції для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбуття громадських робіт не вбачається.

Крім того, саме на інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області покладено обовязок по виконанню постанови суду (розшук та встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також повідомлення його належним чином про місце та час відбуття громадських робіт).

З огляду на викладене та керуючись ст. 298, 321-4, ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 976/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2011 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Шевченко Пашутіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по тимчасовому дозволу, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також проясненнями свідків щодо відмови порушника від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 23.06.2011 року.
Справа № 3-958/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 699 км. а/д Стрій-Знам»янка в стані алкогольного сп»яніння, відповідно до результатів проведеного огляду на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу- алкотестеру «Дрегер» в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О.,розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства де було скоєно порушення, це вул. Дзержинського 72, тобто саме за цією адресою повинні робитись відповідні нарахування зарплати, складання податкових звіті, довідок та інш. І саме ця адреса підприємства зареєстрована в податкових органах. Тобто підприємство де було скоєно порушення знаходиться на території Ленінського р-ну м. Кіровограда, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 41 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-874/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони в «РосАгро», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2011 року о 01-20 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Севастопольській на перехресті з вул. Колгоспною з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-951/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Укрдорінвест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на пр. Бажана в м. Києві рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху більш ніж на 50 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

01.02.2011 року, 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на пр. Бажана в м. Києві, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась освітленим жезлом та свистком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про час, місце та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 122, ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-в-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про заміну заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт- адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В., Олійник Володимира Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді- 50 годин громадських робіт.

09 березня 2011 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда начальник Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась з поданням про заміну відносно ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Вказала, що порушник ОСОБА_1 викликався до інспекції на 31 січня 2011 року та повторно, замовним листом з повідомленням на 11.02.2011 року, яке він отримав особисто 10.02.2011 року, про що свідчить підпис в аркуші підтвердження. Але не зважаючи на те, що попереджений про явку до інспекції належним чином до теперішнього часу не зявився, що є ухиленням від відбування покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт- адміністративним арештом є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які свідчення того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ на 31 січня 2011 року, відсутній виклик вказаної особи на 11.02.2011 року, не вжито заходів по встановленню його місцеперебування, а тому на підставі викладеного в поданні умислу в діях ОСОБА_1 на ухилення від відбуття адміністративного стягнення не вбачається.

На підставі п.3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з питань виконання покарань від 25.01.2009 року № 35 та керуючись ст. ст. 283- 285, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Матеріали особової справи №27/2011р. повернути Кіровоградському МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-967/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника ПП «Ніколь» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року при перевірці ПП «Ніколь», що знаходиться в АДРЕСА_1, керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2010 року. При терміні сплати податку до 15.01.2011 року фактично сплачено 18.01.2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1066/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2011 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1М,за місцем свого проживання вчинила насильство в сім»ї відносно свого малолітнього ОСОБА_2, за що передбачено відповідальність, відповідно до ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину за скоєне адміністративне правопорушення визнала.

Оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, встановлено, що гр.

ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність, згідно ст. 173-2 КУпАП та на нього накладається стягнення у вигляді 51 грн. штрафу - в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3 1003/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2011 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Київській керував транспортним засобом Мопед Легенд д.н. ВА АА 0803, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному щиро покаялась, та прохала суд сурово її не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями осіб щодо відмови особи від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа щиро покаялась в скоєному, тому призначає покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 23.06.2011 року