Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-721/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Холод Р.С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, який працює водієм тролейбусного парку № 2 ДП «Запоріжелектротранс», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано у постанові, 26.11.2010 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-2», бортовий номер 022, знаходячись на пр. Леніна в м. Запоріжжі, рухаючись з боку пр. Металургів при підїзді до перехрестя пр. Леніна-вул. Верхня, при включенні зеленого кольору світлофору, що дозволяє рух, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі», держномер АР 76-67 АА під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився на вул. Верхній, завершував рух через вказане перехрестя і скоїв з ним зіткнення.

На постанову суду ОСОБА_1 подано скаргу, в якій він просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, оскільки, він був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні постанови суду, але тільки при отриманні її зрозумів, що не так зрозумів її зміст. Просить поновити йому термін для оскарження постанови та скасувати її.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову судді по цій справі подано ОСОБА_1 31.10.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

При цьому доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки він був сповіщений належним чином про час і місце розгляду, крім того, був присутнім у судовому засіданні та надав пояснення по суті справи (а.с. 41), а саме це свідчить про те, що він мав змогу подати скаргу у встановлені законом терміни.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3