А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 451 2011 рік Суддя першої інстанції Клімова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за його апеляційною скаргою на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської обл. від 12 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської обл. від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлено права керувати транспортними засобами на 6 місяців.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 12 травня 2011 р. та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його вина у ДТП, у звязку з яким відбулося зазначене рішення судді, відсутня, суд не обґрунтував розгляд справи понад строки, встановлені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу було розглянуто у його відсутності. Крім того, суддя, на думку апелянта, не врахував дані про його особу, помякшуючі відповідальність обставини.

За викликом судді Апеляційного суду Харківської обл. Прутський А.В. не явився, направив до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи по сімейних обставинах. Підстав для такого відкладення не вбачаю. Явка ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не є обовязкової. Доказів поважності причин неявки віін судові не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для скасування постанови судді немає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 24.01.2011 року о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2109, держ. № НОМЕР_1 у 198 метрах від стенду «Ківшарівка»при виборі безпечної швидкості руху не врахував умови дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав, зазначивши, що в скоєнні ДТП обоюдна провина водіїв. Також пояснив, що рухався з с. Курилівка в сторону с. Ківшарівка зі швидкістю 40 км/год, оскільки були погані погодні умови. По ходу руху його автомобіль почало водити по дорозі, у зв'язку з чим він не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя зустрічної смуги, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мицубісі Лансер». Не викликаючи співробітників ВДАІ, ОСОБА_1 домовився з водієм транспортного засобу «Мицубісі Лансер»- ОСОБА_2 щодо відшкодування останньому завданої шкоди, після чого водії покинули місце ДТП.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_3, пояснив, що в квітні 2011 року виїжджав на місце ДТП по заяві ОСОБА_2, яка була подана до міліції вже після вчинення ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, прощо зазначив в протоколі.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24.01.2011 року трапилося ДТП, в результаті якого був пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 ОСОБА_1, який скоїв ДТП, запропонував йому не викликати співробітників ВДАІ, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп'яніння і в підтвердження своєї провини у скоєнні ДТП надав свідку розписку, згідно якої брав на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, а саме, відновити пошкоджений транспортний засіб.

Постановою органу дізнання від 14 квітня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом даної ДТП. У постанові зазначено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Також обидва водії порушили вимоги п.2.10 Правил, залишивши місце ДТП і не повідомивши про неї орган ДАІ. Цю постанову ОСОБА_1 не оскаржив.

Зазначеним доказам суддя дав належну оцінку і зробив правильний висновок про винуватість у ДТП саме ОСОБА_1

Посилання останнього на відсутність у судовому засіданні спростовується протоколом судового засідання, згідно якого ОСОБА_1 11.05.2011 р. дав пояснення судді по суті ДТП, не визнавши своєї вини, а після оголошення перерви до 8.40год. 12.05.2011 р. не явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував конкретні обставини справи, характер правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують вину.

Підстав вважати обране адміністративне стягнення занадто суворим не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської обл. від 12 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя