Справа № 33-267/2011
Провадження № 33/990/1465/11
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 28 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Тролейбусна,14/45, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Парктур», одруженої, громадянки України,-

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.1631 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду ОСОБА_2 визнанана винною у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Парктур», що знаходиться в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Вона на порушення положень п.1 ст.203, ст.215, 216, ст.228 ЦК України, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу, безпідставно завищила суму податкового кредиту, в результаті чого занижено до сплати в дохід бюджету податок на додатну вартість по декларації за січень 2011 року, що було виявлено 15.04.2011 року.

В поданій апеляції ОСОБА_2Д, не визнаючи своєї вини, вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, ТОВ «Парктур» подано позовну заяву та Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі 2а-2250/11/0970, розгляд якої триває. На думку апелянта протоколи про адмінправопорушення самостійно порушення податкового законодавства не встановлюють, а висновки суду є передчасними. Крім того, вважає, що має місце цивільно-правовий спір, а не порушення податкового обліку, тому передчасно стверджувати, що мала місце подія та склад правопорушення. Просить постанову місцевого суду змінити, виключивши посилання на вину апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суддя правильно встановив дійсні обставини справи та дослідив докази, які підтверджують порушення з боку ОСОБА_2 податкового обліку.

Покликання апелянта на неправильність висновків актів ДПА і оскарження нею цих висновків не є підставами для скасування постанови та закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент судового розгляду ці акти не скасовані, а будь-які обєктивні дані, які би вказували на їх незаконність, в матеріалах справи та в апеляції відсутні.

Суддя обгрунтовано закрив провадження у справі, оскільки на момент судового розгляду закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 28 липня 2011 року щодо неї без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1