overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-36 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Балтського районного суду Одеської області 11.01.2011р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 22.08.2010 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, о розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 228285 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3-106
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року, біля 21.00 в м.Балта на вулиці Перекопська, ОСОБА_1, висловлювався на адресу працівників міліції брутальною лайкою, чинив злісну непокору працівникам міліції, хапав за формений одяг, намагався втекти, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 04.01.2011 року, біля 21.00 він, на вулиці Перекопська, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0015037 від 05.01.2011р., рапортом ІДПС взвода ДПС пр-ка ОСОБА_2 ГУ МВС України в Одеській області, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, видно, що в діях гр. ОСОБА_1, присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. України.

Керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 185, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №3-34 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.121 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 02.10.2010 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, о розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3- 85 2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2010 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, керував автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від медичного огляду на стан спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 27.12.2010 року він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в результаті чого був спинений працівниками ДАЇ, від проходження медичного огляду на стан спяніння їхати в лікарню їхати відмовився, у скоєному розкаюється, просить суд врахувати його стан здоровя і не позбавляти правом керування. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 152026 від 27.12.2010 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 152708 від 15.07.1996 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3-123 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2011 року приблизно о 11.00 год. в м. Балта в хірургічному відділення Балтської ЦРЛ, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку висловлювався брутальною лайкою. Своїми діями правопорушниця порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що 26.01.2011 р., близько 11.00 години, вона вчинила сварку в Балтські ЦРЛ, висловлювалась брутальною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків, поясненнями самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0016148 від 26.01.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-50 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Балтського районного суду Одеської області 11.01.2011р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 25.07.2010 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, о розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії АВЯ № 46054 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 33-263/2011 Головуючий у 1 інстанції Короїд Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С.,

розглянувши протест прокурора Козелецького району Рябець О.М. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області 24 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В протесті прокурор просить поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки про її існування йому стало відомо після надходження листа Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області. Просить змінити постанову суду, постановити нове рішення та накласти адміністративне стягнення у в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 2550 грн.

Перевіривши матеріали справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови суду прокурору Козелецького району необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду по даній справі винесена 24 червня 2011 року, а протест на неї внесено 21 липня 2011 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Та обставина, що протест внесено прокурором після отримання інформації з Козелецького відділення ДАІ при УДАІ у Чернігівській області, не є поважною причиною пропуску строку для опротестування і підставою для поновлення процесуального строку на внесення протесту.

Ніяких поважних причин пропуску даного процесуального строку прокурором не надано суду, а тому в поновленні строку на внесення протесту необхідно відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП протест внесений після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом прокурору, який його вніс, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що прокурор Козелецького району Чернігівської області вніс протест після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, протест підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Козелецького району Рябець О.М. в поновленні строку на внесення протесту на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протест повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0417/3-926/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого архітектором ПП АРХ - образ, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, 1-а/62,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0649159 від 31 березня 2011 року, ОСОБА_1 31 березня 2011 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 11/3, спровокував конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0649159 від 31 березня 2011 року, поясненнями свідків та правопорушника.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста девятнадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 3-197/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.58. року народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.11., об 13:05 годині, в с. Піщана Балтського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в необладнаному кузові перевозив вантаж, який висипався на проїзну частину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, зазначивши, що в подальшому подібного не допускатиме.

Правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, здійснене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. з письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника створення перешкод для руху, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 139 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-670/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.83. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в останнє: 11.05.11. Балтським районним судом Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.11., біля 01:00 години, ОСОБА_1, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою на зауваження останньої не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав та пояснив суду, що сварка відбулася з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0186244 від 14.06.11., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.11., витягу з ЖРЗПЗ № 1030 від 11.06.11., письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.7, 33, 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 3-350/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Котовського району при УДАІ ГУМВС України у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,17.09.62. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 К України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.11. об 13:05 годині, в м. Котовськ по вул. 50 Років Жовтня, інспектором ВДАІ м. Котовська при ГУМВС України у Одеській області, був зупинений мопед д/н б/н, під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши вживання алкогольного напою.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. з письмових пояснень порушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.6, 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ