П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю прокурора - Клименко О.І.

представників митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого декларантом ТОВ ТД ДНІПРО ПЛАСТ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Совхозний,1/15, за ст.340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року в зоні діяльності Київської регіональної митниці від відправника фірми BOREALIS AG (WAGRAMERSTRASSE, 17-19A-1220 VIENNA, AUSTRIA.) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) РЕТАЛ ДНІПРО(49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв Сталінграду, буд.259, ) згідно контракту №11/04/11 від 11.04.2011, рахунку фактури № від 18.04.11, авіаційної вантажної накладної №GE769593602WW від 18.04.11, повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 25334/2011/100150002/001 від 22.04.2011, був ввезений товар поліетилен NATURта МВ6567, загальною вагою 300 кг, вартістю 4948,26 грн.

04.05.2011року вказаний товар було доставлено в зону діяльності відділу митного контролю №3 Дніпропетровської митниці.

10.10.2011 року декларантом ТОВ ТД ДНІПРО ОСОБА_5 до відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці для митного оформлення згідно вантажної митної декларації №110000013/2011/318652 від 10.10.2011 було заявлено товар поліетилен у первинній формі, TPPE NATUR кг. та МВ6567- 150 кг за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) НОМЕР_1 зі ставкою імпортного мита 0 %.

Цього ж дня під час проведення митного контролю задекларованого за вантажною митною декларацією №110000013/2011/318652 від 10.10.2011 товару, було проведено митний огляд та відібрано зразки товару відповідно до акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення № 318652 від 10.10.2011 з метою визначення фізико хімічних властивостей товару, а також направлено запит №318652/КТ/13 від 10.10.2011 до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці щодо класифікації вказаного товару згідно УКТЗЕД.

19.10.2011 було отримано рішення про визначення коду товару №КТ-110-2437-2011, згідно якого задекларований товар NATUR150 кг класифікується як співполімер на основі поліетиленуза кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 та обкладається ставкою імпортного мита 5%.

Посадова особа ТОВ ТД ДНІПРО ОСОБА_5 пояснив, що інформацію про задекларований товар (в тому числі і код товару) до вантажної митної декларації вносив із товаросупровідних документів, зокрема з інвойсу постачальника.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: співполімер на основі поліетилену, вагою 150 кг (6 мішків по 25 кг.) вилучені та зберігаються на складі митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів №18-27/1080 від 25.10.2011 року складає 3074,83 грн.

За вказаним фактом стосовно декларанта ТОВ ТД ДНІПРО ОСОБА_5 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Дане право ОСОБА_4 не було використане.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0347/110000013/11 від 26.10.2011 року (а.с.3-6); ВМД типу ІМ 40 №110000013/2011/318652 (а.с.10-11); договором поставки №11/04/11 (а.с.12-14); інвойсом від 18.04.2011 року (а.с.16); сертифікатом якості від 01.04.2011 року (а.с.17); актом про проведення митного огляду товарів від 10.10.2011 року (а.с.22); рішенням про визначення коду товару №КТ-110-2437-2011 від 19.10.2011 року (а.с.23) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: співполімеру на основі поліетилену, вагою 150 кг, вартістю 3074 грн. 83 коп.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки та службової записки, витрати митниці за зберігання товару, що є предметом правопорушення, розміщеного на складі митного органу з 28.10.2011 року, за добу зберігання становлять 2 Євро.

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь митниці витрати за зберігання вилученого товару за період з 28.10.2011 року (дня розміщення на складі) до 09.12.2011 року (дня розгляду справи) в розмірі 921 грн. 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86,88,320,340,384,385 МК України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: співполімеру на основі поліетилену, вагою 150 кг, вартістю 3074 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 921 грн. 44 коп., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №0200 АТ ОСОБА_6 ОСОБА_5, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.