overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-339/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Бірківка, вул. Вербова, 10

Мiсце pоботи,посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 15.04.2011 pоку о 19.00 год. в с. Бірківка, Менського району керував транспортним засобом марки Т-40, державний номерний знак 11794ЯО з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 082958 від 15.04.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-351/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора територiальної державної iнспекцiї працi у Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада СК "Миколаївський", директор

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року в ході перевірки дотримання законодавства про працю у СК „Миколаївський встановлено ряд порушень директором ОСОБА_1 трудового законодавства, а саме: порушено ст. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується нерегулярно строки виплати заробітної плати не встановлені; порушено вимоги ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників повний розрахунок з ними не проводиться в день звільнення; порушено вимогу ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" - розмір посадових окладів та тарифних ставок для працівників згідно штатного розпису від 01.12.2010 року не змінювався; порушено вимогу ст.ст. 57, 67 КЗпП України - для працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не встановлено час початку та закінчення роботи та вихідні дні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засiданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №25-14-064/0447 від 21.04.2011 року та іншими матеріалами забраними по даній справі.

На підставі викладеного і кеpуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 510 ( пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-372/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгівської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/ 2 Чернігівської області

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 124002 від 27.04.2011 року слідує, що 27.04.2011 року перебуваючи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису № 10 від 21.04.2011 року, а саме пункти 1 5 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на відрізку автодороги Р-12, який проходить через місто Мена на вулицях Жовтнева Червона площа Леніна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути інспектору ОДР Менського ВДАІ ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка скоїла адміністративне правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка скоїла адміністративне правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04. 2011 року серії СВ1 № 124002, зазначено, що ОСОБА_2 працює старшим виконробом філії Сосницька ДЕД та не виконав вимог припису за № 10 від 27.04.2011 року, але в матеріалах адміністративної справи відсутній наказ згідно якого можливо встановити, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення займає посаду старшого виконробу; посадова інструкція яка передбачає обовязки старшого виконроба Сосницького ДЕД, в якій зазначено, що встановлення знаків входить в обовязки ОСОБА_2.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 зазначено: «з протоколом не згоден, так як я не являюсь власником доріг, не розпоряджаюсь коштами (державними)», інспектор ОДР Менського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 не надав будь-яких доказів, які підтвердили факт розпорядження ОСОБА_2 коштами підприємства.

Виправлення вищевказаних недоліків надасть суду можливість для винесення правильного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-323/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянув матерiали, якi надiйшли вiд в.о. начальника головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце реєстрації Чернігівська обл., м. Мена, вул.. Коробко, 9

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада пенсіонер

За ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.04.2011 року о 08.20 год. в м. Мена Чернігівської області на «Центральному базарі»порушила порядок збуту об»єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом № 008077 від 03.04.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби лящ 2 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-383/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження 03.01.1966 року

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи, посада не працює

За ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись громадянином ОСОБА_4, вїхав на територію України, і з того часу проживає в с. Бірківка за недійсним документом на право проживання в Україні посвідкою, яка згідно Постанови Кабміну № 1983 від 26.12.2002 року підлягає обміну в звязку з досягненням 45-ти річного віку та дійсна до 03.02.2011 року, чим порушив п. 8 „Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду і транзитного проїзду через її територію.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КпАП України.

В судовому засiданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 141462 від 11.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.203 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-319/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, роглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 29.06.1969 pоку

Мiсце пpоживання Чернігівська обл.., Менськи р-н, с. Феськівка

Мiсце pоботи, посада СПД

За ч. 1 ст.41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, будучи суб»єктом підприємницької діяльності, порушив вимоги законодавства про працю, а саме : ст.ст. 24, 52, 57, ст.. 30 Закон України „Про оплату праці, а саме : не укладено в письмовій формі трудовий договір з ОСОБА_4 при прийомі на роботу, не складаються графіки роботи найманий працівників, час початку і закінчення робочої зміни, відсутні графіки звітності.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом № 25-08-059/0358 від 06.04.2011 року, іншими документами, зібраними по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, що найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного і кеpуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-350/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд старшого державного інспектора головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце pоботи, посада не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 07 лютого 2011 року о 14-й годині на затоці річки Десна поблизу с. Дубрівка Менського району Чернігівської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного лову.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засiданнi встановлено, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення, закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але в зв'язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі -закрити.

Знаряддя лову - сiтку зябірну довжиною - 40 м., висотою 1.8 м., вічко - 40 мм., вилучену в ОСОБА_3 - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-386/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду ПарфененкоО. . . Я. . ., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1989, м.Київ,автомийка, проживаючого за адресою: м. МенаРадянська,2, Черныгывська область за ч. 4 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №491516 від 24.04.2011 року, слідує, що ОСОБА_1 24 квітня 2011 pоку о 14.20 год. у м. Києві на території ОСОБА_2 народів на 7 км від мосту Московського керував автомобілем НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.10 (е), 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що водій вживав алкогольні напої після ДТП, але не додано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до ДТП.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-355/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від керуючої Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючою в.о. начальника відділу кадрів урочища «Остреч»м. Мена , за ст. 188 - 1 ч.2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 в.о. начальника відділу кадрів урочища «Остреч»м. Мена, будучи відповідальною особою ( відповідальна за подання звіту) не подала у встановлений законодавством термін (до 01.03.2011 року) до відділення Фонду звіт форми № 10 ПІ за 2010 рік, чим порушила ч.ч. 7,9 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України»; п. 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року № 70, а також ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.188 -1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнала, факт вчиненого правопорушення підтвердила та пояснила, що звіт був складений своєчасно, а саме 16 лютого 2011 року, проте з невизначених причин поштою був відправлений лише 0303.2011 року, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії АГ № 000071 від 26.04.2011 року, іншими матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, запевнила, що правопорушення скоєно не навмисно та що, більше такого не повториться, суддя, вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст. ст.188 -1 ч.2, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 -1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1