справа № 3-5/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Дунаєць Глухівського району Сумської області, громадянина України,

мешкаючого по вулиці Грабовського, 1/1 в смт. Краснопілля Сумської

області, працюючого на посаді старшого інспектора з режиму секретності

Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено

за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 р. до суду надійшов протокол № 24/37 про адміністративне правопорушення, складений 28 грудня 2010 року провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області підполковником ОСОБА_2 про те, що Комісія Управління Служби безпеки України в Сумській області у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі припису № 24826 від 23.11.2010 року, 09 грудня 2010 р. здійснила тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у Краснопільському районному відділі УМВС України в Сумській області, в результаті якої встановлені грубі порушення в сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, працюючого на посаді старшого інспектора з режиму секретності Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичну дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До суті правопорушення відноситься чітке викладення обставин та склад правопорушення із зазначенням його обєктивної сторони та вказівкою на те, в чому воно полягало.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», відповідно до яких у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП за наступними ознаками: не зазначено місце його складення, в чому конкретно полягали порушення законодавства про державну таємницю, період тематичної перевірки, за який конкретно період виявлені порушення, не зазначено належним чином чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП та не додано копії таких постанов. Також не долучено відомостей, які характеризують особу (ст.33 КУпАП), що притягується до відповідальності.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення та позбавляють можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Сумській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, повернути до управління Служби безпеки України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.І.Косар