Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-664/2011 Головуючий в 1 інстанції Жупанова І.Б.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який 12.07.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і

- йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Крім того, постановою цього ж суду від 14.03.2011 року за поданням начальника Шевченківського РВ КВІ ДДУ ПВП в Запорізькій області в порядку питань повязаних з виконанням постанови від 14.02.2011 року, ОСОБА_3 замінено призначене адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб. Зазначене стягнення ОСОБА_3 відбуте.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 14 січня 2011 року о 08 годині, ОСОБА_3 по вулиці Мира в селі Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, просить поновити строк на опротестування зазначеної постанови, посилаючись на те, що представник прокуратури не приймав участі під час розгляду справи, у звязку з чим прокуратура була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, постановою судді і таким чином, в разі незгоди внести протест на неї, внаслідок чого про існування постанови прокуратурі стало відомо лише в жовтні 2011 року під час перевірки Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області.

Посилаючись по суті протесту на незаконність зазначеної постанови та порушення норм матеріального права в частині призначеного ОСОБА_3 стягнення, вказує, що в порушення вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП, суддя призначив ОСОБА_3, якому на час розгляду справи в суді виповнилося 60 років, адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, що є недопустимим, внаслідок чого просить постанову в цій частині скасувати і призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи прокурора в частині поновлення строку на опротестування зазначеної постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови, прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Прокурор зазначає в протесті, що про існування постанови відносно ОСОБА_3 йому стало відомо лише в жовтні 2011 року, тобто після сплинення майже 8 місяців з дня її винесення, внаслідок чого 12.10.2011 року ним подано протест на вказану постанову.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3, оскільки такі дані розміщуються на дошці обяв в суді, тому прокурор мав усі можливості скористатися наданими йому повноваженнями і, зокрема своєчасно у 10-ти денний строк, опротестувати зазначену постанову.

Крім того, в протесті прокурор зазначає, що лише в жовтні 2011 року при перевірці Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області прокуратурі стало відомо про існування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_3 не було відбуте призначене йому постановою від 14.02.2011 року адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Такі аргументи наводять на думку, що прокурор під час готування протесту не знайомився з матеріалами справи, і не обізнаний про те, що постановою цього ж суду від 14.03.2011 року за поданням начальника Шевченківського РВ КВІ ДДУ ПВП в Запорізькій області в порядку питань повязаних з виконанням постанови від 14.02.2011 року, ОСОБА_3 замінено призначене адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб. При цьому, згідно до відповіді Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.04.2011 року за № 30/11-7315 адміністративне стягнення у вигляді арешту відбуте ОСОБА_3 в період з 18 по 28.03.2011 року (а.с.19)

Таким чином, не вбачаю підстав, які б свідчили про поважність пропуску прокурором строку на опротестування зазначеної постанови, внаслідок чого вважаю необхідним у поновленні цього строку прокурору відмовити і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути протест.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути прокурору поданий ним на вказану постанову протест.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1