Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-254 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ст.206 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 . розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, прож. ОСОБА_4, АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно з зазначеною постановою, ОСОБА_3 надавала житло іноземцю, громадянину без реєстрації.

В апеляції ОСОБА_3. ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що зявившись за викликом в судове засідання, призначене на 10 год. 11.08.2011 року, вона отримала копію судового рішення по справі від 01.09.2011 року. Вважає, що розглянувши справу у її відсутності, суд грубо порушив її права, позбавивши можливості надати суду свої пояснення.

Під час апеляційного перегляду справи, апелянт пояснила, що розглянувши справу у її відсутності, суддя позбавив її можливості дати пояснення по суті справи. А саме, про те, що її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в листопаді 2009 року приїхала до неї в гості з Росії і після Нового року збиралась повернутись, однак захворіла і продовжує хворіти по нинішній час, сама себе не обслуговує. ОСОБА_3 сама звернулась до СГІРФО, щоб вирішити питання про реєстрацію матері, після чого на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, просить врахувати, що вона отримує пенсію за віком в розмірі 829 грн та утримує свою непрацездатну матір ОСОБА_5, а тому призначений суддею штраф є занадто великим.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи апеляції та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Обєктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП, є порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та інших послуг. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 р., «Про біженців» від 21.06.2001 р., Правилами вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затвердженими постановою КМУ від 29.12.1995 р. № 1074, Порядком оформлення іноземцями та особами без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні від 01.11.1999 № 2028 та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 206 КУпАП носить бланкетний характер, в звязку з чим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду при обґрунтуванні наявності в діях конкретної особи ознак правопорушення необхідно робити посилання на відповідні норми законодавства, якими регулюються певні правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому мається лише посилання на те, що «09.06.2011 року в 9:00 годин по вул. Красіна 118/2 кор.1 було виявлено, що гр. ОСОБА_3 надала житло іноземному громадянину без реєстрації». При цьому в протоколі не зазначено, яка саме норма і якого нормативного акту була порушена. Тобто в протоколі, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На ці порушення не звернув уваги суддя і не повернув матеріали на доопрацювання органу, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, в своїй постанові майже дослівно привів зміст зазначеного вище протоколу.

Прийшовши до висновку, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, суддя наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., яке хоча і призначене в мінімальному розмірі, визначеному в санкції цієї статті, але не відповідає визначеній в ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. При цьому суд не звернув уваги на наявні в матеріалах справі письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо конкретних обставини справи та медичну довідку щодо стану здоровя ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5 з січня 2010 року перебуває на диспансерному обліку; на вік, як ОСОБА_3 так і її матері, та стан здоровя останньої; на розмір пенсії ОСОБА_3, який значно нижче розміру накладеного на неї штрафу.

За обставин, коли орган який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення не вказав, а суддя не встановив конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_3. та формально розглянув справу така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2011 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР