overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-5564/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працює торговим представником, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року о 16-10 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, по вул. Нікольська, 9-а намагався скоїти бійку, при цьому ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2011 року о 16-00 годин по вул.
Нікольська, 9-а в м. Миколаєві побачив свою жінку з незнайомим чоловіком, та на підставі ревнощів схопив її за одяг і вдарив долонею. Також додав, що ніякого умислу на порушення громадського порядку у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає у разі дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Матеріали справи не містять фактичних даних вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП..

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-2795/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працює електриком, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду знаходиться адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 26.04.2011 року о 11-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Севастопольська -Кара-Деніз в м. Сімферополь, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, своїми діями створив небезпеку і перешкоду для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 101, 104, 1.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, та заявив клопотання про призначення комплексної авто технічної та транспортно-тросологічної експертизи.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, так як для з'ясування обставин по справі потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, суд вважає, що слухання справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за ст. 124 КУпАП
/порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів/ комплексну автотехнічну та транспортно-тросологічної експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Під яким кутом та в якому місці сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити
Миколаївському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати слідуючи документи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 210475 від 26.04.2011 року, копії протоколу огляду транспорту, копію пояснення ОСОБА_2, копію пояснення ОСОБА_1, копія схеми місця ДТП, копії фотографій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5536/11 р.
І М Е Н Е М У 20 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського слідчого ізолятору про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянка України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності 08.12.2011 року ОСОБА_1 прибула до
Миколаївського СІЗО щоб передати речову-продуктову передачу ув'язненому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мала намір передати прихованим шляхом, а саме в шоколадних цукерках «Джек»мобільний телефон марки «LG G-1500» imei: НОМЕР_1, штекер до зарядного пристрою та штекер до гарнітури (наушники), чим порушила ст. 188
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП правопорушення підтверджено даними протоколу від 08.12.2011 року, рапортом, актом, поясненнями ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: незаконна передача забороненого предмету особі, яку тримають у слідчому ізоляторі.
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 188, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмету, а саме мобільного телефону марки «LG
G-1500»imei: НОМЕР_1, штекер до зарядного пристрою та штекер до гарнітури
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4482/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

18.09.2011 року о 10-10 годин ОСОБА_1, керував мопедом марки «Альфа», по а/ш
«Ульянівка - Миколаїв», в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 210689, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-5547/2011 р. 21 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
India, u.t.of Lakshadweep. Minicoy Island, працює боцманом на т/х «Cielo Di Londra», прапор Ліберія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 25.11.2011 року о 16-40 годин в зоні діяльності митного поста
Дніпро-Бузький, причал № 3, під час здійснення митного контролю та оформлення т/х «Cielo Di Londra», прапор
Ліберія, прибув з порту Южний (Україна), без вантажу, боцманом вказаного судна громадянином Індії ОСОБА_1 було задекларовано в «Сrew Currency Declaration»50 доларів США, 700 індійських рупій та 60 південноафриканських ріалів. Вказані кошти були пред'явлені ним до початку митного огляду його каюти. Однак при проведенні огляду, серед особистого огляду, а саме у правій боковій кишені спортивної куртки зеленого кольору, яка знаходилися у його шафі, було виявлено без ознак приховування 320
(триста двадцять) доларів США, що належать ОСОБА_1, але не були ним задекларовані письмово в«Сrew Currency
Declaration», та при усному декларуванні перед початком митного огляду його
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил -320 (триста двадцять) доларів США, які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4590/11 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

02.10.2011 року о 02-30 годин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України, по вул. 2
Військова -вул. Сафронова м. Миколаєва, передав право керування транспортним засобом марки «Зіл ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 водієві ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 01.10.2011 року він залишив автомобіль за місцем мешкання ОСОБА_2 з метою ремонту, та передав тому ключ від автомобілю. Також додав, що проте, що
ОСОБА_2 керував його автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він дізнався від співробітників ДАІ. Коли він передавав ОСОБА_2 ключі, той знаходився у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.10.2011 року він керував автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Ключі йому залишив останній для здійснення ремонту автомобіля. Дозволу на керування автомобілем він у ОСОБА_1 не питав, та йому нічого про це не казав.

Відповідно до п.п. 5 п. 27 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 р., відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 усвідомлював чи міг знати, що особа, якій він передав керування транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідальність за передачу керування особам, які знаходяться у стані сп'яніння наступає лише в тих випадках, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, усвідомлює, що особа, якій вона передає керування, перебуває у стані сп'яніння, за такого суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5542/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Азербайджану ОСОБА_1 перебуває на території України з 08.07.2011 року без реєстрації як іноземний громадянин, чим порушив вимоги п. 5, 19
ПКМ України № 1074-95 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 007383 від 01.11.2011 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5243/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградове, Сакський район, АР Крим, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року о 22-40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в напрямку від вул.
Радянська в бік вул. Пушкінська, де в районі перехрестя з вул. Лягіна у м.
Миколаєві був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по тій полосі на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся позаду праворуч мотоциклом
«Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП водій мотоциклу
«Хонда»ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 217135 від 20.10.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення , схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-5384/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджану, не працює, що мешкає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Азербайджану ОСОБА_1 перебуває на території України з 17.11.2011 року без реєстрації як іноземна громадянка, чим порушила вимоги п. 19 ПКМ
України № 1074-95 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 059296/3081 від 22.11.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк