Справа № 3-495/11
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

19.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській обл., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце

22.01.2011 року, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2011 року, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 190608 від 22.01.2011 р. ОСОБА_2 22 січня 2011 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався проспектом Московським в м. Харкові та на перехресті з вул. Межлаука, не врахувавши дорожні обставини, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п. 13.1 ПДР України та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поясненнях, наданих ОСОБА_2, зазначено, що 22.01.2011 р. о 11 год. 45 хв. він, дійсно на автомобілі марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався проспектом Московським в м. Харкові крайньою лівою смугою з боку вул. Харківських Дивізій в бік центру, коли раптом на перехресті з вул. Межлаука автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, різко змінивши напрямок руху, на значній швидкості почав здійснювати лівий поворот з середнього ряду. ОСОБА_2 почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення із зазначеним автомобілем. ОСОБА_2 був категорично не згодний з протоколом.

При розгляді адміністративного матеріалу по суті ОСОБА_2 підтвердив свої показання, надані в письмових поясненнях, заперечив факт порушення ним п.13.1 ПДР, вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що їхали разом з ОСОБА_2 в автомобілі «Daewoo Nexia», співпадають з поясненнями ОСОБА_2 Свідки показують, що дійсно автомобіль ОСОБА_2 рухався пр. Московським крайньою лівою смугою в бік центру зі швидкістю приблизно 40 км/год., коли перед перехрестям з вул. Межлаука автомобіль «Mitsubishi Colt»різко почав здійснювати лівий поворот з середнього ряду. За таких умов та, враховуючи погодні умови, водій ОСОБА_2 не зміг запобігти зіткненню.

Пояснення водія ОСОБА_3 відповідають фактам, які містить адміністративний протокол, але суперечать поясненням, наданим ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягає на тому, що він рухався проспектом Московським в бік центру крайньою лівою смугою, заздалегідь ввімкнувши лівий поворот, і вже завершуючи маневр, відчув удар в лівий бампер з боку автомобіля «Daewoo Nexia». Але в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він рухався середньою смугою проспекту, та, ввімкнувши лівий поворот, почав перестроюватися в ліву смугу. Проте свідки, що їхали разом з ОСОБА_3 у автомобілі «Mitsubishi Colt», продовжують наголошувати на тому, що рухалися крайнім лівим рядом.

Встановлено, що протокол огляду місця ДТП та схема ДТП від 22.01.2011 р. складалися працівниками ДАІ за участю обох водіїв учасників ДТП.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 не згоден з оцінкою його дій працівниками ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, а також те, що водій ОСОБА_3 надає суперечливі пояснення, суд вважає необхідним для обєктивної оцінки дій призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22 січня 2011 р., вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал за фактом ДТП № 3-495/11.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В. Бабкова