Справа № 3-681/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, штукатура МЖК "Буд", мешканця: м. Первомайськ, вул. Тулаєва 27, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 149147 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 10.11.2010 р. о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітцубісі, держ. № НОМЕР_1, на 92 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", в зоні обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 135 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і у судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 90 км/год., проте його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив його у перевищенні швидкості, ОСОБА_1 заперечив, оскільки показання прибору не належали його автомобілю, але інспектор ДАІ не звернув уваги на заперечення ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ свідків не запрошували, фото та відео фіксацію не здійснювали.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-681/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, штукатура МЖК "Буд", мешканця: м. Первомайськ, вул. Тулаєва 27, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 149147 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 10.11.2010 р. о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітцубісі, держ. № НОМЕР_1, на 92 км. автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", в зоні обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 135 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і у судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, він рухався зі швидкістю 90 км/год., проте його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив його у перевищенні швидкості, ОСОБА_1 заперечив, оскільки показання прибору не належали його автомобілю, але інспектор ДАІ не звернув уваги на заперечення ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ свідків не запрошували, фото та відео фіксацію не здійснювали.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна.СУДДЯ: