Справа № 3-6/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 07 серпня 2010 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував по вул. П. Комуни в м. Бердичеві автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух не впевнився, що це буде небезпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. П. Комуни він зупинився, не доїжджаючи до перехрестя метри три, щоб висадити друга. Стояв хвилину, заглянув в бардачок. В цей момент відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Побачив джип, за кермом якого був молодий хлопець, 22-24 роки, а на передньому пасажирському сидінні була жінка, віком 45-50 років. Почали діставати гроші, 800 доларів. Хвилин через 40 приїхали працівники ДАІ, склали протокол. Протокол підписувала чомусь жінка, хоча не вона була за кермом. Внаслідок ДТП було пошкоджено ліву передню частину його автомобіля - крило, бампер. На його думку причиною ДТП стала неуважність водія іншого автомобіля.

Будучи допитаною в залі суду, ОСОБА_2 пояснила, що в серпні в суботу близько 11 години вона їхала на своєму автомобілі „Хюндай по вул. П. Комуни в напрямку вулиці Леніна. В автомобілі був пасажир - її син ОСОБА_3. Перед перехрестям зупинилась на знак „Дати дорогу. Праворуч, у забороненому місці, за метри 3-4 до перехрестя, без будь-яких сигналів стояв автомобіль „Шевроле Авео, синього кольору. В цей час вона відчула удар в праву сторону свого автомобіля. Вийшла з сином. З іншого автомобіля водій пропонував гроші, почали приїздити свідки, яких не було на місці події, щось розповідати, водій іншого автомобіля тиснув на працівників міліції. Внаслідок ДТП на її автомобілі був пошкоджений бампер з правої сторони, а у іншому автомобілі стерта фарба на лівому крилі.

Як показав свідок ОСОБА_4 в той день він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 Стояли поблизу будинку № 119 по вул. Леніна, розмовляли. Говорили хвилин 10-20, стоячи обличчям в бік вулиці Леніна. Неподалік на проїзній частині вулиці П. Комуни, на відстані десь до метра від правого краю проїзної частини та 10-12 метрів до вул. Леніна, стояв автомобіль синього кольору. В цей час проїжджав джип „Хюндай сірого кольору, який зіткнувся зі стоячим автомобілем синього кольору. Зіткнення трапилось правим бампером „автомобіля „Хюндай в ліву передню частину автомобіля синього кольору.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час ДТП, яка сталась близько 11 години на вулиці П. Комуни, він сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі „Хюндай. За кермом автомобіля була його мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 момент зіткнення він не бачив, так як шукав речі в сумці. В їхньому автомобілі пошкоджено передній бампер з правої сторони, вигнута дуга під фарою, частково ліве крило. На його думку причиною ДТП стало те, що водій іншого автомобіля випадково натиснув на зчеплення.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 07 серпня він переходив вулицю Леніна та зупинився на перехресті з вул. П. Комуни. Бачив, як стояв автомобіль „Авео біля бордюру та до перехрестя наближався автомобіль „Хюндай. Коли „Хюндай майже порівнявся, то „Авео рушив і зіткнувся своїм лівим бампером з правим крилом „Хюндай. На його думку, якщо б перед цим водій „Авео увімкнув би покажчик повороту, ДТП могла б не статись.

Свідок ОСОБА_5 з приводу ДТП пояснив суду, що, проходячи по вулиці, він бачив перед мостом джип сріблястого кольору. Також він бачив перед перехрестям автомобіль синього кольору, який стояв з правої сторони. Самого моменту зіткнення він не бачив, лише почув звук удару.

Як показала свідок ОСОБА_7 в той день вона вийшла з автобусу і переходила через дорогу. Побачила людей, які чомусь зібрались. Підійшла. Там стояв автомобіль синього кольору, а біля нього впритул інший, гарний, автомобіль. З цього гарного автомобіля, з місця водія, вийшла жінка, яка висловлювалась нецензурними словами.

За клопотанням учасників, з метою всебічного і повного судового розгляду судом у справі 22.09.10 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Для проведення цієї експертизи необхідне надання учасниками експертові своїх транспортних засобів. Однак до 10.02.11 такі транспортні засоби учасниками не надані.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено 07.08.10, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 283-284, 38, 247 п. 7, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв