Справа № 3-507/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ВАТ Лебединське ХПП

за ст. 124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 06.04.2011 року о 14 год. 00 хв. на а/д Суми Лебедин рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар (протитуманних фар) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 65117 державний номер В 16509 ВЕ. В результаті даної ДТП було спричинено пошкодження вказаним транспортним засобам.

В судовому засіданні притягнутий пояснив, що 06.04.2011 року о 14 год. 00 хв. на а/д Суми Лебедин, не доїжджаючи с. Ворожба, він здійснив обгін вантажного автомобіля марки КАМАЗ. Віддалившись від даного автомобіля на незначну відстань близько 50-70 м він наблизився до ділянки дороги, яка була задимлена, оскільки на обочинах спалювалася трава. Дим був не густий, але він вирішив загальмувати. В звязку з цим він натиснувши на гальма таким чином знизивши швидкість руху, проїхав дану ділянку дороги, де розминувшись з зустрічним автомобілем та почав поступово набирати швидкість. В цей час він відчув різкий удар в задню частину автомобіля. Що саме це було він спочатку не зрозумів, а коли автомобіль зупинився і він вийшов з нього, то побачив, що ззаду в нього вїхав автомобіль КАМАЗ, якого він обганяв. ОСОБА_4 на місці події пояснював, що він його не помітив, а тому і допустив зіткнення. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день було ясно, сонячно і вмикати ближнє світло фар (протитуманних фар) потреби не було. Крім цього він вважає, що водій ОСОБА_4 був неуважним, оскільки знав, що перед ним рухається інший транспортний засіб, який до того ж безпосередньо перед зіткненням гальмував і світло гальм повинно було привернути його увагу та попереджало про те, що авто знижує швидкість. Пояснення, написані з його слів працівником ДАІ, він не читав, оскільки можливості з ними знайомитись йому надано не було.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталася не з його вини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.04.2011 року він був присутній під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася того дня на а/д Суми Лебедин неподалік с. Ворожба. Обставини даної пригоди йому невідомі, але зазначив, що того дня дійсно обпалювали узбіччя проїжджої частини, від чого час від часу дим задувало на дорогу. Але видимість на даному проміжку проїжджої частині була достатньою, в той день було ясно і сонячно, а тому вмикати світло фар потреби не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06.04.2011 року близько 14 -15 год. він був запрошений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д Суми Лебедин, яка сталася з участю автомобіля ВАЗ 21150 та вантажного автомобіля КАМАЗ. Автомобіль ВАЗ 21150 мав значні пошкодження задньої частини. В розмові з водієм автомобіля КАМАЗ він довідався, що ДТП сталася в наслідок того, що він не помітив авто, яке рухалося попереду нього, нібито відволік свою увагу на автомобіль, який в цей час рухався йому на зустріч. Також свідок пояснив, що на даному відрізку дороги того дня обпалювалася обочина і проїжджа частина була дещо задимлена, але видимість на дорозі достатня.

ОСОБА_7 викликався до суду, але в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити, так як встановлено, що 06.04.2011 року о 14 год. 00 хв. на а/д Суми Лебедин сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля КАМАЗ 65117 державний номер В 16509 ВЕ, належного ТОВ Багатопрофільна фірма Астрапід керуванням водія ОСОБА_7

В результаті даної ДТП було завдано механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

При цьому, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки встановлено, що дійсно 06.04.2011 року ділянка дороги, де сталася дана пригода була дещо задимлена, оскільки на обочинах того дня спалювалася трава, але дим був не густий і проїжджа частина проглядалася на достатню відстань. Крім цього, в той день було ясно, сонячно, що ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6

Таким чином встановлено, що за таких умов транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 рухався без ввімкненого ближнього світла фар (протитуманних фар), що не суперечило вимогам ПДР України, так як потреби вмикати дані попереджувальні сигнали у світлу пору доби не було.

Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення своєї вини не визнав, однак свідки зазначеної події посадовою особовою ВДАІ м. Лебедин встановлені не були і до складання протоколу не залучалися.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях притягнутого складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1