overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3368/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2011 р. о 20 год. 00 хв., співробітниками
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в м. Миколаєві у приміщенні магазину «Простір», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 154, була затримана ОСОБА_1, яка вчинила дрібну крадіжку, зокрема, викрала набір "Nivea", вартістю 32 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу МИ №055940;

- Письмовими поясненнями свідків та самої ОСОБА_1;

- Актом огляду та вилучення речей;

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3236/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з рибінспекції м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянка України, ідентифікаційний код не відомий, не працююча, яка мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року о 23 год. 00 хв. в м. Миколаєві на березі річки Інгул, в районі
Аляудського мосту було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил рибної ловлі, а саме -здійснення рибної ловлі забороненим знаряддям ловлі -сіткою лісковою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.15.1
"Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою.

Її вина також підтверджується:

- даними протоколу МИ 011215/2453;

- описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя лову -сітки ліскової.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3432/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВБЗПТЛ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, яка мешкає в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2011 р. співробітниками ВБЗПТЛ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що з 2008 року по теперішній час суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснювала посередницькі послуги з працевлаштування осіб за кордоном без наявності відповідної ліцензії, тобто провадила господарську діяльність, яка згідно з п. 32 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підлягає ліцензуванню, без одержання ліцензії на право зайняття даним видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, провину не визнала, суду показала, що, фактично, працевлаштуванням моделей не займається, а лише надає консультаційні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами протоколу, ОСОБА_1 здійснювала посередницькі послуги з працевлаштування осіб за кордоном з 2008 року по теперішній час. Однак, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи, зокрема з пояснень
ОСОБА_2, а так само і з усних показань
ОСОБА_1, востаннє будь-які посередницькі послуги, які могли б розцінюватись як працевлаштування особи за кордоном, ОСОБА_1 здійснювала у невстановлений час у 2010 році.

За такого, суд дійшов висновку, що на момент надходження справи до суду, на 22.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3269/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2011 року о 09 год. 30 хв. співробітниками Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 за місцем проживання газового пістолета ЕРМА-55гк9лм №КІ 000058 з порушенням строків перереєстрації.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою.

Її вина підтверджується:

- даними протоколу МИП №056537;

- копією дозволу №МК 009460.

Керуючись ч. 1 ст. 1952, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. без конфіскації газового пістолета.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3260/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення державного пожежного нагляду Центрального району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, який проживає в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року об 11 год. 00 хв. співробітниками відділення державного пожежного нагляду Центрального району м. Миколаєва було виявлено факт здійснення директором ПП «Вікторія
Миколаїв»господарської діяльності без передбаченого ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку»дозвільного документу від органу державного пожежного нагляду.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Його вина також підтверджується:

- даними протоколу МИП №024595.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3483/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в порушенні вимог п. 2.9
«а»ПДР, керував транспортним засобом
«Ніссан Альмера»держ. номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві по пр. Леніна, при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 230489;

- письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2712 від 14.07.2011 року.

Обставини, які пом'якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3202/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з рибінспекції м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який мешкає у АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року о 12 год. 30 хв. в м. Миколаєві на березі Бузького Лиману, в районі с.
Варварівка було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил рибної ловлі, а саме -здійснення рибної ловлі забороненим знаряддям ловлі -сіткою лісковою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1
"Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Його вина також підтверджується:

- даними протоколу МИ 011740/2360;

- описом-оцінкою знарядь лову.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією незаконного знаряддя лову -павука.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3493/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, ідентифікаційний код не відомий, водія таксі «15-01», який мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 16.2 ПДР, керував транспортним засобом «Део-Ланос» держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Пушкінській, при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Велику
Морську, не надав переваги в русі пішоходу, чим змусив його зупинитись та відходити назад.

На думку співробітника ДАІ, дані дії
ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину не визнав, суду показав, що, коли виконував маневр повороту, пішоходів на проїжджій частині не було.

Вислухавши ОСОБА_1, адвоката, який вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене даною статтею в разі порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки та підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Створення ж ОСОБА_1 аварійної обстановки не підтверджується ані показаннями самого ОСОБА_1, ані показаннями потерпілого, ані іншими доказами, вимога щодо наявності яких у справі міститься у ч. 4 ст. 122 КУпАП. В справі наявні лише письмові показання одного свідка. Крім того, в протоколі відсутнє згадування про те, що своїми діями
ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Крім того, на думку суду, дії
ОСОБА_1 охоплюються вимогами ч. 1 ст. 121
КУпАП, а саме - ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3265/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.;

при секретарі
Митрофановом М.О.;

за участю прокурора
Куліша Д.І.;

при представникові миколаївської митниці Салангіна О.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з
Державної митної служби України в м.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівка, Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, четвертого механіка т/х », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 352 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року під час здійснення митного оформлення т/х evka»(прапор України), в приміщенні центрального пульту управління машинного відділення судна, під пайолами доступ до яких став можливим після підйому гумового покриття, тобто в місці що ускладнює виявлення, було виявлено чорну сумку, в якій знаходились наступні предмети:

- парфуми:

- HANDSOME, 100 мл.;

- RUBY RED, 100 мл.;

- Luna d-2 шт., 80 та 50 мл.;

- Elitis -2 шт., 80 та 50 мл.;

- Chariot, 100 мл.;

- Women Story, 100 мл.;

- Truth, 100 мл.;

- Chorus, 100 мл.;

- Marquise Bleue -2 шт. 80 та 50 мл.;

- Tradition, 100 мл.;

- MEN -2 шт., по 100 мл. та 2 шт. по 15 мл.;

- Leonardo, 100 мл.;

- Givanachy, 8 мл.

- цигарки марки Monte Carlo у кількості 30 пачок (600 шт.),

які належали IV механіку судна ОСОБА_2

Зазначені дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до матеріалів справи було долучено його письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352
Митного Кодексу України повністю доведеною зібраними у справі доказами:

- даними протоколу №119/50400/11;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу;

- копією Crew`s effects declaration.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та ст. 352 МК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення:

- парфумів:

- HANDSOME, 100 мл.;

- RUBY RED, 100 мл.;

- Luna d-2 шт., 80 та 50 мл.;

- Elitis -2 шт., 80 та 50 мл.;

- Chariot, 100 мл.;

- Women Story, 100 мл.;

- Truth, 100 мл.;

- Chorus, 100 мл.;

- Marquise Bleue -2 шт. 80 та 50 мл.;

- Tradition, 100 мл.;

- MEN -2 шт., по 100 мл. та 2 шт. по 15 мл.;

- Leonardo, 100 мл.;

- Givanachy, 8 мл.

- цигарок марки Monte Carlo у кількості 30 пачок (600 шт.)

на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3233/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ в Центральному районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора
ТОВ фірма «Юпікс-Маркет ЛТД», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 р. співробітниками ДПІ в
Центральному районі в Миколаївській області при проведенні перевірки ТОВ фірма «Юпікс-Маркет ЛТД»було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у березні 2011 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами протоколу, виявлене порушення мало місце у квітні 2011 року.

За такого, суд дійшов висновку, що на момент надходження справи до суду, на 07.07.2011 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-в-26/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Центрального районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого -судді
Голубкіна О.І.,

секретаря - Бойцун А.В.

за участі прокурора - Толстої І.Л.

представника КВІ - Нофенко
І.Б.

розглянув подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
Миколаївської області, громадянину
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючому, який мешкає у
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

У поданні начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться питання про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно рапорту співробітника КВІ,
ОСОБА_2 за вказаною адресою, не проживає.

Зважаючи на те, що адреса ОСОБА_2 була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, зазначені факти, на думку представника КВІ, можуть свідчити про ухиляння ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Невітбутий строк покарання
ОСОБА_2 становить 50 (п'ятдесят) годин.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, які підтримали подання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 від відбування покарання ухилився,

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин замінити адміністративним арештом на строк 10 (десять) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін