Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-108 -2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3,

10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

ОСОБА_3 визнаний судом винним в порушення вимог п.п. 1.3;1.4;1.5;10.1;16.6 Правил дорожнього руху - в тому що він 3.01.2011 р. приблизно о 10 год., керуючи автомобілем ОСОБА_8 д/н НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, здійснюючи поворот наліво на регульованому перехресті

з вулицею 23 Вересня не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Київське Шосе.

В результаті зіткнення обидва транспортні засоби були пошкоджені .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує свою вину в дорожно-транспортній пригоді.

Стверджує, що зіткнення легковиків відбулося за межами проїзної частини вулиці Київське Шосе з вини водія ОСОБА_4 і просить постанову суду скасувати, а справі відносно нього провадженням закрити .

Заслухавши ОСОБА_3 його представника та захисника на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 і його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних обставин .

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу огляду місця події про зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, схемою ДТП і письмовими поясненнями ОСОБА_4, та ОСОБА_9 про обставини дорожньо-транспортної пригоди .

Визнав її частково в судовому засіданні і сам ОСОБА_3, погоджуючись з допущеними ним порушеннями правил безпеки руху.

Його твердження в апеляційній скарзі про місце зіткнення легковиків поза межами вулиці Київське шосе є неспроможним, оскільки спростовується даними складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що сліди зіткнення транспортних засобів - осип дрібних уламків розташовані саме на зустрічній (по відношенню до автомобіля правопорушника) смузі руху вулиці .

З результатами огляду місця пригоди, який проводився з його участю, та з даними складеної схеми ДТП погодився і сам ОСОБА_3, підписався ці документи, не заявивши при цьому ніяких клопотань з приводу їх змісту .

За висновками судово-автотехнічної експертизи за №311/312 від 31.05.2011 р., проведеної під час апеляційного розгляду справи, пояснення ОСОБА_10 в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів позбавлені технічної спроможності, а пояснення відносно цих же обставин водія ОСОБА_4 не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1; 16.6 Правил дорожнього руху .

З урахуванням наведеного, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід вважати правильними .

Постановлене судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає .

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 31 березня 2011 року відносно нього - без зміни .

Суддя Тараненко Ю.П.