районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-5424/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши
матеріали, які надійшли з Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю про
притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області, директора ТОВ
«Селена Юг», місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративного
відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

21.11.2011 року близько 17-15 годин ОСОБА_1
знаходячись в орендованому офісному
приміщенні, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 з комерційною метою
використовувала комп'ютерну техніку з
встановленими неліцензійними
програмними продуктами корпорації
«Microsoft»- Windows XP Professional, Microsoft office 2003,
програмні (загрузочні) диски на які
відсутні, чим порушила ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
51-2 КУпАП не визнала, та просила закрити
провадження по справі, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки вилучена
комп'ютерна техніка (системний блок)
нею була придбана вже з встановленим
програмним забезпеченням, тому вона
мала впевненість про правомірність
розміщення програмного забезпечення,
не маючи підстав, спеціальних знань та
технічної можливості здійснення
перевірки наявності прав будь-якої
особи щодо відповідного об'єкта, чим
виключається умисел. Також додала, що
зазначення в протоколі про
встановлення факту використання
комп'ютерної техніки в комерційних
цілях також не відповідає дійсності,
оскільки комп'ютер було включено лише
на вимогу працівника, що складав
протокол в господарській діяльності
ТОВ «Селена Юг»останній не
використовувався.

Дослідивши матеріали справи,
вислухав правопорушника, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суддя встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи та іншими доказами.

Узагальненням Верховного суду
України від 01.01.2006 року зазначено, що
застосування судами законодавства у
справах про адміністративні
правопорушення у сфері
інтелектуальної власності (164-9 КУпАП)
обов'язковою ознакою цього
правопорушення є наявність
потерпілого, права якого порушені, то
крім названих вище даних у протоколі
також мають бути зазначені суб'єкт
права інтелектуальної власності і
повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по
батькові, назва юридичної особи, адреса
не тільки правопорушника, а й
потерпілого, документ, який
підтверджує право інтелектуальної
власності). Така вимога закону виконана
тільки у кількох із проаналізованих
справ.

Дані щодо суб'єкта права
інтелектуальної власності
встановлюються в порядку, визначеному
законодавством, шляхом направлення
відповідних запитів до органів,
уповноважених вести облік таких прав,
зокрема до Державного департаменту
інтелектуальної власності (далі
Департамент), який відповідно до
Положення про нього (затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2000 р. N 997) здійснює
реєстрацію та ведення державних
реєстрів об'єктів інтелектуальної
власності.

Крім зазначеного вище до справи
про адміністративне правопорушення
обов'язково мають бути долучені
пояснення потерпілого стосовно того,
чи мало місце порушення його прав

інтелектуальної власності; якщо мало,
то в чому воно полягало і чи завдано ним
збитки (розрахунки завданих збитків).

Відсутність у протоколі даних про
суб'єкта права інтелектуальної
власності, а також його пояснень щодо
порушеного права фактично
унеможливлює перевірку заперечень
правопорушника про відсутність в його
діях адміністративного проступку, і
внаслідок чого справа підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
51-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
А.О.Рудяк