overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2095/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22.07.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянку України, що працює директором ПП Панацея, місце мешкання: АДРЕСА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2011р., ОСОБА_1 будучи директором ПП Панацея (юридична адреса: АДРЕСА_2, код 22648753), порушила порядок ведення розрахункових, а також було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, реалізація товарів не облікованих у встановленому порядку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п.12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугу редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361892 від 20.06.2011р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилась та просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин при виявлених порушеннях вимог Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2147/11р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Барнаул, громадянина України, що не працює, місце мешкання: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020540 від 28.06.2011 року ОСОБА_1 28.06.2011р. о 14.00 год. біля будинку № 15 по вул.. Бекетова в м. Харкові торгував з рук вишнею у непризначеному місці.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він жодного разу не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1Є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів, виручених від торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі: 5 кг. вишні, згідно протоколу вилучення від 28.06.2011р., що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 (розписка про відповідальне зберігання від 28.06.2011 р.) повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2695/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 03.08.2011р. о 18.30 год., в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку за місцем свого мешкання. У результаті скандалу тілесних ушкоджень нікому спричинено не було, громадський порядок грубо не порушувався.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023103 від 05.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від05.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 03.08.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 05.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 05.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 26.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2587/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 30.07.2011р. о 13.00 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023106 від 02.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 02.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 30.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 02.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 02.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2500/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Нова Дача, громадянку України що працює головним бухгалтером ТОВ АптекиФіто-Ліки, місце мешкання: с. Ржавець, вул.. Радянська, буд. 1, Харківська обл., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2011р., будучи головним бухгалтером ТОВ АптекиФіто-Ліки, (юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 26, код 35857762), порушила проведення розрахункової операції, а саме: встановлено невідповідність готівкових коштів на місці розрахунків, сумі готівкових за Х-звітом РРО у сумі 0,10 грн.; проведення реалізації товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації на суму 36,40 грн..

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п.12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 244768 від 21.06.2011., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з допущеним порушенням згоден та просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин при виявлених порушеннях вимог Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2502/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 край, громадянина України що працює директором ТОВ Стройиндустрия, місце мешкання: АДРЕСА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2011р., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Стройиндустрия (адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд. 4-а, ), порушив порядок використання торгового патенту, а саме: оригінал торгового патенту не розміщено в доступному для огляду місці, нотаріально засвідчена копія торгового патенту відсутня; проводив реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 212,80 грн..

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, встановлені п.п. 267.6.1. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугу редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 022435 від 27.07.2011р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився та просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин при виявлених порушеннях вимог Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2206/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ДП Електроважмаш, місце мешкання: м. Харків, вул.. Ак.Павлова, буд. 142, корп.. В, кв. 58, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної заступником начальника СДПІ ВПП у м. Харкові, ДП Електроважмаш(), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.. Московський, буд. 299, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань по орендній платі за земельні ділянки за березень 2011 року у сумі 4530,34 грн. по строку сплати 30.04.2011 року, прострочення платежу 4 календарних дні.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання, але він не зявилась до суду, клопотань про розгляд справу у її відсутності суду не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 240424 від 04.07.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2221/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ Алмекс-ЛТД, місце мешкання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Алмекс-ЛТД(код 36989252), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул.. Індустріальна, буд. 3, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми скоригованих валових доходів на суму 4892 грн. та заниження податкового зобовязання звітного періоду на суму 1223 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства порушила п.5.9 ст.5, п.16.4 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотань від неї про розгляд справи у її відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045712 від 11.07.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.