overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2298/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ ВП Южкімхом,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ТОВ ВП Южкімхом, розташованого по вул. Центральній, 92 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення нам перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток за 2-ц квартал 2011 року в сумі 472, 48 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №53 серія ХК № 063938 від 09 вересня 2011 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09 вересня 2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
09:00 Справа №3-2531/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,2-Б с.Олександірівка Дніпропетровського району та області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2011 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку культури по вул.Колхозна в с.Олександріка у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши що він громадський порядок е порушував.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496069 від 30.09.2011 року, відмовним матеріалом №2819 від 29.09.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2485/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ж/м Тополя-2, буд.№ 28, кв. 60 у м. Дніпропетровську, директора ТОВ Тайм-Сервіс,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №181 АХ № 601814 від 27 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Тайм-Сервіс, розташованого по вул. Тепличній, 27-А в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по деклараціям з ПДВ за квітень 2011 року на суму 125674 грн., за червень 2011 року на суму ПДВ 188381,80 грн. та завищено податкові зобовязання за червень 2011 року на суму ПДВ 165114,40 грн. та донараховано податку на додану вартість по деклрації за червень 2011 року всього на суму ПДВ 150577,72 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою, та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О.Макаров
09:10 Справа №3-2553/11
Постанова Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Прайд-юка,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2011 року під час перевірки ТОВ Прайд-Юкабуло

виявлено, що під час проведення розрахункових операцій на АЗС за адресою вул.Радгоспна,42 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, без видачі відповідного розрахункового документа на суму 623648.12 грн., незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у кількості 4 звітів, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601623 від 03.10.2011 року, копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності від 07.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,155-1 ч.І, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2617/11
Постанова

17 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же проживаючого по пр. імені газети ПравдаАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 11.10.2011 року о 23.00 годині ОСОБА_1 біля кафе Кіпарисрозміщеного біля буд. № 14 по вул. Фрунзе у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим саме вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Справа № 3-2448/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ ТЕП Південьінтертранс,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ТЕП Південьінтертранс, в порушення вимог п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, неправомірно відобразила у рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року від 21 липня 2011 року відємне значення у сумі 176969 грн. в рахунок погашення податкового боргу, який виник 21 липня 2011 року і як результат: неправомірно погашено податковий борг у сумі 176969 грн., що у свою чергу призвело до виникнення неправомірної переплати у КОР платника у розмірі 5514 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 345/152 серії АХ № 601687 від 22 серпня 2011 року, актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2597/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ж/м Тополь-3 буд.19-а кв.74 м.Дніпропетровськ, головний бухгалтер ТОВ АТБ-Інвест,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2011 року під час перевірки ТОВ АТБ-інвест, розташованого за адресою вул.Нижньодніпроька,1 сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків допустила не утримання податку з доходів фізичних осіб з сплачених грошових коштів фізичних осіб при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна у серпні та листопаді 2009 року у сумі 1322.50 грн, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 198.38 грн., чим порушила ст.3,4,7,8 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601739 від 10.10.2011 року, копією акта перевірки від 26.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 Справа №3-2506/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2011 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючі з прилеглої території на вул.Донецьке шосе м.Дніпроптеровська, не надала дороги автомобілю Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, чим заподіяла матеріальних збитків, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 сою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АЕ № 450799 від 15.09.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 15.09.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, для виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління в Дніпропетровській області .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2402/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2011 року близько 20.00 години у будинку № 165 по вул. Фадєєва у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №496063/685 від 17.09.2011 року, відмовним матеріалом № 2669 від 17 вересня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
19.10.2011 Справа № 3-2613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

16.08.2011 року о 18 годині 0 хвилин на р.Самара біля м.Підгородне на території Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими 2 шт.: довжиною 70 м. та висотою 1 м., вічко 0.40 мм та довжиною 70 м., висотою 1 м, вічко 0.50 мм., які були вилучені та зберігаються за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018549 від 16.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітками жилковими 2 шт.: довжиною 70 м. та висотою 1 м., вічко 0.40 мм та довжиною 70 м., висотою 1 м, вічко 0.50 мм., які були вилучені та зберігаються за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,15 у держінспектора ОСОБА_2,

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

10:00