Справа № 3-1955/11
Постанова

Іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2011 року о 10.50 годині по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Сузукідержавний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що після складання протоколу самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння і був визнаний тверезим, про що має відповідний протокол.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника про відмову від проходження медичного огляду, в якому зазначено, що від нього було чути легкий запах алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 453288 від 17.07.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17.07.2011 року, а також рапортом інспектора ДАІ від 17.07.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Протокол № 621 від 17.07.2001 року (так у ньому зазначено) не може бути признаний доказом на підтвердження доводів ОСОБА_1 про відсутність вини, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд більш ніж через дві години після його зупинення працівниками ДАІ, по-друге, адміністративний протокол складено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, і суду правопорушником не надано доказів, які спростовують обставини вчинення правопорушення, зазначеного в адміністративному протоколі та документах, долучених до нього.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, та особу правопорушника, відносно якого відсутні данні про вчинення інших правопорушень на транспорті, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє