overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа № 3-127/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП "Грандвест",

за ч.2 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу КР № 371493 від 09 грудня 2010 року встановлено, що, під час перевірки ПП "Грандвест", що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 11, директором ОСОБА_1, повторно, на протязі року виявлено не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не забезпечено щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, чим було порушено п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні у вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання: її щире каяття, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа № 3-115/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого процюючої бухгалтером в ПП "Грандвест",

за ч.2 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу КР № 371494 від 09 грудня 2010 року встановлено, що під час перевірки ПП "Грандвест", встановлено, що бухгалтером ОСОБА_1, повторно, на протязі року, не забезпечено щоденного роздрукування фіскального звітного чеку РРО, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим було порушено п.п. 9, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП, оскільки копією постанови, наданою Новововолинською ОДПІ, не підтверджено, що ОСОБА_1, на протязі року притягувалась до адміністратвної відповідальності за ч. 1 ст.с 155-1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання: ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року справа № 3-207/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сирожидіна Рахімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,
за ч.1 ст.203 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
31 січня 2011 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України.
Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначено осіб які перебувають на утриманні ОСОБА_1 та не надано письмових доказів про це (копій свідоцтва про народження, паспорта) а також не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих.
В матеріалах адміністративної справи не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Сирожидіна Рахімовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа № 3-133/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ "НЛЗ",

за ч.1 ст.1632 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 371452 від 02 грудня 2010 року встановлено, що під час перевірки ПАТ "НЛЗ", що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, Головним бухгалтером ОСОБА_1 не забезпечено своєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку з власників транспортних засобів, строк сплати 09.11.2010 року, сплачено 18.11.2010 року, чим було порушено ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа № 3-211-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-й М-н, 17/69, працюючого водієм маршрутного таксі ПП "Коритко",

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29 січня 2011 року, ОСОБА_1, о 23 годині 05 хвилин, вчинив бійку по вул. Винниченка, що в м. Нововолинську, поблизу магазину "Аміго" та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час ОСОБА_1, о 23 годині 05 хвилин, знаходячись по вул. Винниченка, що в м. Нововолинську, поблизу магазину "Аміго" вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виразилось в відмові виконати законні вимоги працівників міліції, намаганні вирватись і втекти, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 173, 185 КупАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа № 3-150/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Мікрорайон Шахтарський, 21/45, працюючого директором ПП "Дени ТПР",

за ч.1 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу АА № 056008 від 28 грудня 2010 року встановлено, що під час перевірки оптового складу ПП "Дени ТПР", встановлено, що директором ОСОБА_1 не виставлено цінники на товар, який реалізовується, не забезпечено щоденного роздрукування фіскального звітного чеку РРО, чим було порушено п.п. 8, 9 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
ПОСТАНОВА

02.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова , 131-б/35 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року біля 16:30 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання виражався нецензурною бранню у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року, поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1732, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1732 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2011 року
ПОСТАНОВА

23.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 42/25 за ч.3 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року ОСОБА_2 біля 01:20 годин, керував автомобілем Мітцубісі н.з. АВ 20-86 СМ в стані наркотичного спяніння без проходження технічного огляду на автомобіль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121, ч.1ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5

Правопорушник в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,121, 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121, ч.1ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_2 адміністративному стягненню, відповідно до ст..36 КУпАП, по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2011 року
ПОСТАНОВА

24.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ЛТД57-Є, водієм, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 76/10 за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року ОСОБА_1 біля 10:35 годин, керуючи автомобілем МАН 19362, н.з. АЕ 56-95 АН на а/д Дніпропетровськ - Миколаїв 100 км допустив розлив технічного масла на проїзну частину дороги забруднивши її поверхню, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

25.03.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, мешкаючого м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34/70 за ч.1 ст. 1649 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року ОСОБА_1 біля 15:40 годин в районі будинку № 2 по пл. Петровського у м. Дніпропетровську здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, а саме здійснював торгівлю ДВД дисками упаковки яких не марковані контрольними марками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1649 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1649 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1649, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1649 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1649 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року серії ДН№ 0698798.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний