Справа № 3-601/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Грейт Волд, держ. ВЕ 79-22 АК, у м. Первомайську по вул. Одеській, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 21 лютого 2011 року о 17 год. 40 хв. його зупинили працівники ДАІ та сказали, що у нього не працює ліва фара та склали протокол, хоча лампу у фарі він поміняв одразу на місці зупинки. ОСОБА_1 зазначив, що на протязі року він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, останній раз до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП він притягався 26.01.2010 року, про що надав ксерокопію квитанціїї про сплату штрафу.

Враховуючи те, що ч. 6 ст. 121 КУпАП предбачає відповідальність за повторне вчинення порушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, але за керування траспортним засобом, який має несправності світлових приладів, відповідальність передбачається ч.1 ст. 121 КУпАП, до того ж працівники ДАІ не надали ніяких доказів, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.121 ч. 6 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-601/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Грейт Волд, держ. ВЕ 79-22 АК, у м. Первомайську по вул. Одеській, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 21 лютого 2011 року о 17 год. 40 хв. його зупинили працівники ДАІ та сказали, що у нього не працює ліва фара та склали протокол, хоча лампу у фарі він поміняв одразу на місці зупинки. ОСОБА_1 зазначив, що на протязі року він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, останній раз до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП він притягався 26.01.2010 року, про що надав ксерокопію квитанціїї про сплату штрафу.

Враховуючи те, що ч. 6 ст. 121 КУпАП предбачає відповідальність за повторне вчинення порушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, але за керування траспортним засобом, який має несправності світлових приладів, відповідальність передбачається ч.1 ст. 121 КУпАП, до того ж працівники ДАІ не надали ніяких доказів, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.121 ч. 6 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: