Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

17.06.2011 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 2600 грн. на користь держави за те, що він, керуючи 07.10.10 року о 23 год. 15 хв. мопедом „ВИПЕР ТХМ№ АМАА 0033 в м. Житомирі по вул. Щорса, був з явними ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження медичного огляду. Тим порушив вимоги п. 2.5 „а „ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження судового рішення, скасувати постанову суду і винести нову.

Вказує, що не пропустив зі своєї вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду. Тим порушені його права, оскільки суд не дослідив його особу. Про наявність постанови він дізнався випадково, під час проходження ТО і лише в червні цього року.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1, який апеляцію підтримав і просить з врахуванням матеріального і сімейного стану, неспроможності сплатити великий штраф призначити йому громадські роботи та уточнити прізвище, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.

Місцевий суд дійсно розглянув дану справу 21.12.10 року у відсутності порушника. Даних про направлення йому повідомлення немає, а у протоколі ДАІ зазначений інший час розгляду справи 25.10.10 року.

Постанова суду була направлена порушнику 23.12.2010 року /а.с. 6/, однак даних про її отримання ним також немає.

31.05.11 року скаржник звернувся до Богунського відділу ДВС м. Житомира з заявою про видачу довідки про відсутність вимог до нього з боку держави для проходження ТО і отримав дані про штраф. Тому апеляційний суд вважає, що здавши апеляційну скаргу в суд 1-ої інстанції вже 06.06.11 року, ОСОБА_1 не пропустив строк на подачу цієї скарги.

В апеляційному суді останній заявив, що вважає себе винними по справі, дійсно перед керуванням мопедом вжив пиво /що і зазначено у його поясненнях у протоколі/, визнав це перед працівником ДАІ і тому вважав недоцільним їхати на медогляд.

Вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково, а її доводи слід врахувати для призначеного більш виваженого стягнення скаржнику.

Обставини справи і заподіяне Радзієвським суд встановив вірно. Тому касувати постанову суду підстав немає. Що стосується призначеного йому стягнення за конкретні дії по справі, то слід врахувати, що до адмінвідповідальності він притягується вперше, має сімю, негативних наслідків від вчиненого не настало.

Тому є підстави для обрання порушнику іншого стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема у вигляді громадських робіт.

Постанова підлягає зміні також в частині правильної вказівки прізвища порушника.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

Постановив :

Вважати правильним прізвище адмінпорушника по справі ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновити йому строк на оскарження постанови від 21.12.10 року.

Постанову Богунського райсуду м. Житомира щодо нього від 21.12.2010 року змінити і замість визначеного йому штрафу в сумі 2600 грн. призначити йому інше стягнення громадські роботи на строк 50 годин.

В решті вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: