Справа № 33-246/11 10.08.2011 10.08.2011 10.08.2011
Номер провадження: 33/1490/2444/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-246-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Грушевському В.Г.,

22 серпня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СТОВ Відродження, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3;

- притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що 27 червня 2011 року, о 19 год. 05 хв., він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний № НОМЕР_1, на вулиці Ленінський Шлях в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області в порушення вимог п.п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на перешкоду (велику рогату худобу - корову), яка переходила проїжджу частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, справу щодо нього закрити.

Посилається на відсутність попереджувального знаку «Перегін худоби» на вулиці по якій він рухався, складні погодні умови (сильний дощ), раптовість зміни коровою напрямку руху, внаслідок чого він (ОСОБА_2Л.) не мав змоги уникнути зіткнення.

Крім того, вказує що інспектором ДАІ не були опитані свідки, які знаходились в його автомобілі і були очевидцями події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 27 червня 2011 року, о 19 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», у порушення вимог п.п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на перешкоду (велику рогату худобу - корову), яка перебігала проїжджу частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с.1).

Дані про подію, час і місце, її учасників підтверджені також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП (а.с.2,6), письмовими поясненнями хазяїна корови ОСОБА_3 і водія ОСОБА_2, його ж поясненнями та свідка ОСОБА_4 у судовому розгляді справи.

Проте, що стосується порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 (обовязок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку) та п.12.3 (обовязок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди) Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортного засобу із коровою, то воно свого підтвердження в матеріалах справи не має.

Так, з пояснень у суді ОСОБА_2 і ОСОБА_4, вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» рухався по вулиці Ленінський шлях по своїй смузі руху, а у зустрічному напрямку по проїзній частині йшла жінка, яка поганяла худобу. Безпосередньо перед автомобілем жінка вдарила корову палицею, після чого та різко змінила рух та вибігла на смугу руху «ЗАЗ», де сталось зіткнення з нею.

Аналогічні свідчення надані і ОСОБА_3 у її письмових поясненнях одразу ж після ДТП (а.с.4).

Будь які фактичні дані, які б вказували на недотримання водієм ОСОБА_2 положень п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, у справі відсутні.

Сам протокол ДАЇ не містить посилань, у чому саме полягали протиправні дії водія «ЗАЗ» напередодні зіткнення та, чи мав водій можливість його уникнути в умовах події.

Всупереч тому, у протоколі зафіксовано, що корова перебігала проїзну частину дороги, а в пояснення ОСОБА_2 зазначено, що корова, яку почала бити хазяйка, різко вибігла на зустріч автомобілю.

Не зважаючи на викладені обставини, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2, який порушивши Правила дорожнього руху, наїхав на перешкоду - корову, і його ж автомобіль отримав механічні пошкодження.

Судом також полишені поза увагою відсутність попереджувального знаку «Перегін худоби» та складні погодні умови, за яких сталось ДТП.

Таке судове рішення не може залишатись у силі, оскільки суперечить зазначеним вище фактичним обставинам справи, з яких вбачається недостатність даних про наявність у діях водія порушень чинних Правил дорожнього руху.

Зазначене свідчить про сумнівність доведеності винуватості водія ОСОБА_2 в інкримінованому порушенні, тому вона, відповідно до ст.62 Конституції України, має тлумачитись на користь обвинуваченого.

За таких обставин, постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати, справу щодо ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Справу у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя