Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-147/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
16 марта 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 в его присутствии на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
По постановлению судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 февраля 2011 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что 08.01.2011г. в 09 час. 05 мин. возле ТЦ Амсторпо пр.Ленина в г.Мариуполе он управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление изменить, наложить более мягкое взыскание либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не были учтены степень его вины, обстоятельства смягчающие ответственность: положительные характеристики, наличие на иждивении сына инвалида и то, что единственным средством заработка его семьи является автомобиль.
Выслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные документы, приобщенные к жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 08.01.2011г. в 09 час. 05 мин. по пр.Ленина в г.Мариуполе ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается объяснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д.3-4). В своем объяснении ОСОБА_3 указал, что накануне пил пиво.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела в суде, кроме того, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП.
При избрании вида административного взыскания, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, были учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: