Справа № 3/2207/1014/11
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2011 року м. Ізяслав.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 біля 00.38 годин 22.09.2011 року керував автомобілем Фольксваген Гольфна 331 км. автодороги Київ-Чоп з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, ВК 3 137543 від 22.09.2011 року складеного ІДПС Рівненської роти ДПС ст. л-том ОСОБА_2, вбачається, що в діях правопорушника ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тобто вказано повторність за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 20.08.2011 року.

Однак у відповідності з даними, що були отримані судом, встановлено, що відповідно до картки обліку адмінправопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності Хмельницьким міськрайсудом 31.08.2011 року.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення особою правопорушення повторно, тобто двічі за останній рік. Даних, які б підвереджували притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 від 20.09.2011 року до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП обєктивно не підтверджуються.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць.