Справа №33-368/11 26.12.2011 26.12.2011 26.12.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33-368/2011 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі: Параконному О.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, працює водієм-експедитором ВАТ «Мономакс», мешкає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 27.09.2011 р. о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру в м. Миколаєві, на врегульованому перехресті з вул. Васляєва, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати посилаючись на те, що суд неповно та однобічно розглянув справу, підійшов до дослідженню доказів по даній адміністративній справі формально, не допитав свідків, не дав відповідну оцінку матеріалам справи, таким чином не дав належної оцінки діям водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 та не відобразив протиправність дій ОСОБА_3 в мотивувальній частині постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протокола про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 217137 від 27.09.2011 року, з якого вбачається, що в наслідку порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.б та 16.6 Правил дорожнього руху в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Фольксваген державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а. с. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, автомобіль ЗАЗ 1105, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по пр. Миру з боку вул. Космонавтів на перехресті з вул. Васляєва виконував поворот на ліво, під час огляду транспортного засобу виявлено деформацію заднього борту справа, автомобіль Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по пр. Миру з боку вул. Южної в напрямку вул. Космонавтів, під час огляду виявлені пошкодження переднього бамперу, блокфари справа, переднього правого крила, капоту (а. с. 2, 3).

Дані обставини підтверджуються і поясненнями водія ОСОБА_3, якій стверджував, що керуючи автомобілем Фольксваген по пр. Миру, він виїхавши на дозволяючий сигнал світлофору на перехрестя з вул. Васляєва і рухаючись у правій смузі, побачив автомобіль Таврія, який, не пропустивши його, повертав на вул. Васляєва. Він був вимушений змінити напрямок руху ліворуч щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все одно відбулося.

Таким чином, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п. п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно і доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 стягнення, то судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду від 01 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1