overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-3234/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в РФ, Вороніжської обл., громадянку ОСОБА_2, що не працює, проживає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул.. Електровозна, буд. 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона, будучи громадянкою ОСОБА_2, порушила правила перебування в Україні, тобто проживає без реєстрації на території України з 26.07.2011 року по теперішній час.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 203 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 3-3348/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який нарродився в м. Луганськ, що працює директор ППФ «Відродження», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 року в планової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, ППФ «Відродження»(ідентифікаційний код 30357994), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 303, було встановлене порушення ведення податкового обліку за 2 квартал 2011 р. внаслідок чого занижено грошове зобов»язання податок на прибуток за 2 квартал року у сумі 966 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушила вимоги п.п.46.5 ст.46, п.152.1 ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Наказ ДПА України №144 від 28.02.2011 р. «Податкова декларація з податку на прибуток підприємства». Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась. Клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представ 31.10.2011 р., копією акту перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 3-3458/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вроженця м.Харкова, працює: ФОП ОСОБА_1, мешкає: м. Харків, вул.. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1135 від 17.11.2011 року, працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова при перевірці ФОП ОСОБА_1М встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за серпень 2011 р. - 150 грн., за вересень 2011 р. - 800 грн., за жовтень 2011 р. - 12 г рн.. Всього на сумму 462 грн.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 163-4 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 КупАП та піддати адміністративному стягненю у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурором через Орджонікідзевський районний суд Харківської області.

СУДДЯ:
06 січня 2011 р. Справа № 2030/3-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Первомайський Харківської області, вул.. Жовтнева, б. 4, кв. 100, яка працює продавцем магазину, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1344 годині 01 листопада 2010 року, при перевірці кіоску, що розташований в м.Первомайський Харківської області, 3 м-н, б. 349, магазин «Престиж», актом перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів сумі, на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на 141 гривню.

Обставини підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, актом перевірки від 01.11.2010 року та доданими письмовими документами.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0019 КБКД 23030300, Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 3-3398/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2011 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює,

місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 року біля будинку на ст.. м. Пролетарстька м. Харкова при собі зберігав 3,8 гр. . марихуани без цілі сбуту.

Вказані обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023664 від 31.10.2011 р., протоколом особистого огляду ОСОБА_2 в присутності двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4. від 28.10.2011 р., висновками спеціаліста № 3449 від 31.10.2011р.. Крім того, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 також підтверджують обставини справи, з них вбачається, що він визнає факт незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини для особистого вживання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1А вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто - незаконні придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1А в судове засідання, але він не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 44 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 306 (триста шість) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 3-3381/11
П О С Т А Н О В А
30.11.2011 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харокова, працює: ФО-П «ОСОБА_1В.», мешкає: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.
На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 163-4 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 КупАП та піддати адміністративному стягненю у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурором через Орджонікідзевський районний суд Харківської області.

СУДДЯ:
06 січня 2011 р. Справа № 2030/3-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7а, кв. 80, громадянина України, який тимчасово не працює, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці о 500 годині 09.12.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по розі вул. Харківська Леніна в м.Первомайський Харківської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Форд, н.з. 49549 ХК, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року, доданими до протоколу матеріалами, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт.

Постановою від 10.12.2010 року в порушенні кримінальної справи з вказаного факту було відмовлено.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адмінстягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0019 КБКД 23030300, Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
06 січня 2011 р. Справа № 2030/3-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського р-ну та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, кв. 45, який є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вночі о 0330 годині 15.12.2010 року ОСОБА_1 по вул.. Харківській в м.Первомайський Харківської області керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2108, д.н. НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти адмінстягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0019 КБКД 21081300, Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-93 /11 р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов із Спеціалізованої Державної податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ЗАТ «Теплоелектроцентраль 3», мешкає: Харківська область, Харківський район, сел.. Пісочин , АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 222247 серія КР від 13.10.2010 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ЗАТ «Теплоелектроцентраль 3», юридична адреса: м. Харків, вул. Енергетична, 3 , допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 5414138 грн., та заниження податку на додану вартість всього на суму 4283641 грн., чим було порушено п.п.1.3.2, ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1, п. 5.2, п.п.5.3.9, п. 5.3, ст. 5, п.п.11.2.1, п. 11.2, ст. 11 Закону України 2про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 ВР від 28.1294 р в редакції Закону України № 283/97 ВР від 22.05.97 р. зі змінами та доповненнями; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1, п. 7.5, п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р.№ 168/97 ВР зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття проваджені у справі в зв*язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може буде розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам, підвідомчим суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, за спливом строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП, суддя не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи не винуватою у скоєні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

СУДДЯ :