overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/1050/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електромонтера заводу «Антонов»м. Київ, мешканця: Житомирської обл., м. Малин вул. Грушевського, 132

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року о 20 годині в с. Малинівка Малинського району в 2-му провулку Комсомольський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2011 року серії АМ1 № 219953, схемою огляду місця події, протоколами огляду транспорту, письмовими поясненнями потерпілого. У відповідності до них ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 та порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілю КІА завдано механічних пошкоджень, а саме: розбито передній бампер, передня ліва противотуманна фара, посилювач бамперу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/1039/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1984року народження, токаря ПАТ «МДЕЗ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з яким він 04.11.2011 року о 13-й годині 20 хвилин здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом «дречем»на річці Ірша в м. Малин, чим порушив п.3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю. В протоколі про адміністративне правопорушення №007620 від 04.11.2011 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Рибу не зловив.

Враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85 ч.4, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову: спінінгу «дреч», що знаходиться на зберіганні в Головдержуправлінні у Житомирській області Державного агентства рибного господарства.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/1020/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, 03.05.1987 р.н, громадянина України, директора ТОВ «Темп-Буки», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те що він, працюючи директором ТОВ «Темп-Буки», в порушення вимог ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю, ст. 39 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не забезпечив виплату заробітної плати два рази на місяць, не нараховував підвищену оплату за роботу на території радіоекологічного забруднення 30 працівникам товариства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що усі вимоги припису інспектора праці виконані.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року № 06-12-013/0895, актом перевірки № 06-12-013/1281 від 23.08.2011 року, приписом державного інспектора праці № 06-12-13/1281-1174.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю та охорони праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 41 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-730/11
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
непрацюючого, громадянина України,
по ст.130ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
05 лютого 2011р. в 00 год.10 хв. в м.Козятин Вінницької області по вул.Куликовській гр.ОСОБА_2 .порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ЗАЗ Ланос, н/з АМ6855АО, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.
В суд для участі в розгляді справи ОСОБА_1 не зявився.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться його власноручними письмовими поясненнями від 05.02.2011р., з яких вбачається, що він, керуючи транспорним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.
На підставі викладеного суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.
Проте провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП( справа надійшла на розгляд суду 12.07.11р. тобто після закінчення вищевказаних строків).
Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.
Провадження по справі закрити в звязку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №3-53/2011р.
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2011 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Кірова, 30, працюючого електриком в Ружинській ЦРЛ,

громадянина України,

по ст.130ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2011р. в 14 год.25хв. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області по вул.Леніна гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-21043, н/з В4640ІО, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився..

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.11р., з яких вбачається, що він, керуючи транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти огляд на стан спяніння.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, суддя застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.34, ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин(Сорок годин).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.Б.Руденко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-776/11
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
по вул.Механізаторів, 1, непрацюючого, громадянина України,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
04 липня 2010р. близько 11 год 00хв. в с.Звиняче Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул.Механізаторів, 1 гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини: висловлював погрози на її адресу, ображаючи її при цьому брутальною лайкою, внаслідок чого заподіяв шкоду її фізичному та психічному здоровю.
В суд ОСОБА_1 не зявився.
Його вина у вчиненні правопорушення доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.11р. , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2010р.
На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 3-749/11
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області,пенсіонера по віку, громадянина України,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
16 липня 2011р. близько 13 год 00хв. в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул.Гагаріна, 13 гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї невістки: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображаючи її при цьому, внаслідок чого заподіяв шкоду її фізичному та психічному здоровю.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні правопорушення доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адмінправопорушення від 19.07.2011р.., письмовими поясненнями його невістки ОСОБА_2
На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1., суддею не встановлено.
Обставиною,яка помякшує його відповідальність,є щире розкаяння ускоєному.
При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи , похилий вік ОСОБА_1 і тому вважає, що його доцільно звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справізакрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Справа №3/0624/74/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене по справі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

За таких обставин необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставити його в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВУМВС України в Житомирській області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Справа №3/0624/277/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву старшого державного виконавця Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови судді від 21.03,2011р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Черняхівським райсудом винесено вищевказану постанову згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В процесі виконання постанови зясувалося те, що транспортний засіб, який підлягає оплатному вилученню не належить правопорушнику, в звязку з чим, державний виконавець звернувся до суду з проханням розяснити порядок виконання постанови суду в цій частині.

З доданих до заяви документів вбачається те, що дійсно автомобіль, який підлягає оплатному вилученню належить ОСОБА_3, що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Виконання постанови суду в повному обсязі порушить майнові права вказаної особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Постанова судді Черняхівського районного суду Васильчука С.Ф. від 21 березня 2011р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ 21051 / в постанові помилково вказане ВАЗ 391051/, д.н. НОМЕР_1, в частині оплатного вилучення вказаного автомобіля, виконанню не підлягає та в цій частині відкликається з виконання.

Дана постанова є невідємною частиною постанови суду від 21.03.2011р. по справі № 3/0624/277/2011р.

Копію постанови направити в Черняхівську ДВС для відома.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Житомирської обл. через Черняхівський райсуд протягом 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.11.2011 Справа №: 3-818/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працюючого різноробочим в ПСП «Переселенське».

за ст . 176 КпАП України.

встановив :

19.10.2011 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Переселення по вул. Українка, 61, зберігав закваску браги для виготовлення самогону.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.176 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 176 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу .

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №33-97Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїДрига
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига А.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , 1984 р.н., військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки зазначену постанову він отримав лише 12.01.2011 року, про час і місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлений не був, чим було порушено його право давати пояснення та клопотання по суті правопорушення. Разом з цим ОСОБА_1 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Клопотань про перенесення розгляду справи від інших учасників не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно реєстру вихідної кореспонденції Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 11.11.2010 року було повідомлено про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, тому його доводи про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи є необґрунтованими.

В зв`язку з цим вважаю, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2010 року щодо нього відмовити, та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Дрига