Справа № 3-870/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 лютого 2011 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавіа державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Дзержинського на вул. Жовтневої Революції в м.Кіровограді біля ринку Босфор не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та не надав дорогу автомобілю, який рухався ліворуч від нього по вул. Ж.Революції на зелений сигнал світлофора та змусив водія автомобіля НОМЕР_2 змінити швидкість руху та різко загальмувати, створивши йому аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та у місці, вказаних у протоколі, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, виїжджав з вул. Дзержинського на вул. Жовт. Революції, по якій транспортні засоби не рухались, оскільки для них був червоний сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя він повертав праворуч, коли вже виїхав на перехрестя, у цей час сигнал світлофора для транспортних засобів по вул. Жовт. Революції змінився на зелений, вони розпочали рух і мали пропустити його автомобіль, оскільки він перебував уже на перехресті та завершував поворот. Водночас позаду нього рухався автомобіль «ГАЗ 33213», який зупинився та пропустив його транспортний засіб. У звязку з цим працівники ДАІ склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що своїми діями під час керування транспортним засобом аварійної обстановки не створював.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_2 він за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався по вул. Жовт. Революції на автомобілі НОМЕР_2 та у цей час з вул. Дзержинського, не виконавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», на перехрестя виїхав автомобіль Шкода Октавіа державний номер НОМЕР_1, змусивши його різко зменшити швидкість руху до повної зупинки, щоб уникнути ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1, неконкретні, фактично дублюють протокол у справі, а на схемі до протоколу відсутні дані про наявність гальмівного шляху автомобілю «ГАЗ 33213», що спростовує факт застосування ним різкого гальмування, яка до того ж ніким з учасників події та навіть інспектором ДАІ не підписана. Крім цього, як вбачається із фотознімків наданих ОСОБА_1 на місці події дорожній знак Дати дорогу із встановленою формою для нього відсутній.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення одразу не погодився з ним (а.с.1). Наведені заперечення не спростовано належними доказами та, окрім цього, підтверджено схемою, долученою до протоколу (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що достовірні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 створив на дорозі аварійну обстановку, відсутні. Водночас пояснення останнього вказують про належне виконання ним вимог пункту 16.8. Правил дорожнього руху, згідно з яким на регульованих перехрестях водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3