ОСОБА_1 документу Справа №
ОСОБА_1 документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-325/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Курач І.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 28 березня 2011 року о 13 годині, по вул. Героїв Сталінграда в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 31105, державний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпеці свого руху, і скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам та зібраним доказам по справі, порушення його процесуальних прав, а саме права на захист, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Заслухавши ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, підтримавших апеляцію, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5, не зважаючи на невизнання ним своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), з якими ОСОБА_3 погодився і підписав під час їх складення, що не заперечував в апеляційній інстанції.

Крім того, його провина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5, які він підтвердив і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно яким останній пояснював, що коли він рухався на своєму автомобілі по вул. Героїв Сталінграда, яка є головною дорогою, в напрямку вул. Української м. Запоріжжя, то з другорядної дороги вул. Яценка, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який скоїв зіткнення з його автомобілем. Ці пояснення підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_1 (а.с. 8).

Суд першої інстанції надавши зібраним по справі доказам належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і правильно притягнув його до адміністративної відповідальності зазначеною постановою.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про порушення під час розгляду справи його права на захист, є необґрунтованими, тому що, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, клопотання про допуск захисника чи про допит свідків, призначення експертиз тощо, не заявляв, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2011 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 24.08.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2