overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1428/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 29 січня 1984 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вул. Ушакова, б. 16/1,

встановив.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 03 вересня 2011 року, о 16 годині 35 хвилин, на вул. Вознесенській у місті Глухові. керуючи автомобілем «Опель Аскона» з д.р.н. 483-16СА, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою включених проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується виконаним власноручно ОСОБА_1 поясненням у складеному на нього адм і нпротоколі,

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимоги працівника міліції про зупинку суд кваліфікує заст. 122-2 КУпроАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справи № 3-1167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1971 року, є громадянином України, працює на станції юних техніків, а мешкає у місті Глухові по вулиці Баумана, б. 27,

встановив.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_2 останній звинувачується в тому, що 15 липня 2011 року, о 01 годині 30 хвилин, в селі Семенівка у Глухівському районі, він, керуючи автомобілем "Рено" з д.р.н. ВМ5780АВ, в порушення п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_2 щодо невиконання вимоги працівника міліції про зупинку суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 153 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справи № 3-1204/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

18.08.11

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.C., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 13 березня 1953 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по пров. Комсомольському, б. 7,

встановив.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що 08 липня 2011 року, о 08 годині 10 хвилин, на вулиці Веригінській у місті Глухові, він, керуючи мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №3-1088/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.11 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпроАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в смт. Червоне у Глухівському районі,

встановив.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що з 25 березня 2011 року не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації своєї співмешканки - громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка тимчасово мешкала у нього в смт. Червоне у Глухівському районі по вул. Карла Маркса, б. 52, без документів на право проживання в Україні.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 факт не проведення реєстрації ОСОБА_3 пояснив смертю їхньої новонародженої дитини.

За таких обставин, вчинене ОСОБА_1 правопорушення суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. З ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 3-2037/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

Головуючого-судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломлєць А.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми,

студент НЦПТО №2

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВМ 1№ 052688 складеного 04.08.2011 року ОСОБА_2 27.07.2011 року о 05 год.00 хв.керував мотоциклом Ява 350 д.н. НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Тополянська в стані алкогольного спяніння,що підтверджується висновком щодо результатів медичного обстеження,чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав,пояснив що водійського посвідчення він не одержував.

Допитана в судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_2просить суд не застосовувавти до сина суворі заходи адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2В.у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи,зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_2В.(а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді передачі його матері

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 , 24-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 3-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

08 січня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Селезньова В.І

Розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Хутір-Михайлівський»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сейирбубу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої в ОСОБА_2 , м. Токшок ,3-й мікрорайон,б.16.кв.59, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 204 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

06січня2011 р. о 23-20год. в зоні прикордонного контролю ст. «Хутір-Михайлівський», під час здійснення прикордонного контролю потягу №73 «Москва-Львів», вагону №8, прикордонним нарядом з перевірки документів була виявлена громадянка ОСОБА_1 Сейирбубу. , яка надала для паспортного контролю внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2,таким чином намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушила ст. 204 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204 ч.1, 279-281, 283, 285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянку ОСОБА_1 Сейирбубу, до адміністративної відповідальності по ст. 204 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту 1 доба.

Постанова набула законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ямпільського В.І .Селезньова

районного суду
Справа № 3- 59/11
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2011року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 19.04.1953року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в сел..Ямпіль,вул..Поліська,6Ямпільського району,Сумської області, працюючого директором Ямпільського ДАП «Ямпільський агролісгосп», за ст. 163-1 ч. КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Сумській області, Ямпільського ДАП «Ямпільський агролісгосп» , директором якого є ОСОБА_3, було встановлено,що він допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку , а саме : зниження податку на прибуток в сумі 67 554 грн за звітний період за 2009рік та І півріччя 2010 року , зниження збору за використання лісових ресурсів в сумі 3841 грн за І півріччя 2010 року, чим порушив ст. 163-1 ч.1КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, про час та місце слухання справи був своєчасно в установленому законом порядку повідомлений , про поважні причини неявки суд не повідомив , клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд вважає , що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1, 279, 280, 283, 285, 287, 294, 307, 308 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянина ОСОБА_3 , по ст. 163-1ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Постанова набула законної сили 2.02.2011року.

Термін направлення на виконання 19.04.2011 р.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

ОСОБА_1ОСОБА_2
Cправа № 3-53/11
ПОСТАНОВА

13.01.2011року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Селезньова В.І.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12.01.2011 року біля 16-20 годин в с.Мар-Буда перебував у п'яному стані, чим принижував людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_2 працівниками міліції було зроблено зауваження і запропоновано пройти до відділення міліції для складання протоколу , на що він відмовився, почав тікати ,пручатися , чим порушив вимоги ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно вчинив вище вказане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 Кп АП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянина ОСОБА_1 ІванаІвановича за ст. 185 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Селезньова
Cправа № 3 -37/11
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Селезньова В.І.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року о 17-30 год громадянин ОСОБА_1 мешканець с.Білиця ,вул.Нова,30, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с.Білиця на вул. Нова, висловлювався на адресу ОСОБА_2 в присутності громадян грубою нецензурною лайкою, погрожував йому розправою, на зауваження та вимогу припинити хуліганські дії не реагував,чим порушив ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в суді визнав , що 03.01.2011 року в с.Білиця на вул..Нова перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою,погрожував йому фізичною силою.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 279-281, 283, 285, 287, 294, 307,308 Кп АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянина ОСОБА_1 за ст. 173Кп АП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова набула законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.І.Селезньова
Справа №33-3/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко
Номер провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши протест прокурора Білопільського району на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Макаренка, 4, с.Шкуратівка, Білопільського району, Сумської області,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 24 лютого 2010 року близько 9 год. 09 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Білопілля-Терни, в районі ЛЕП №65, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не додержався правого краю проїжджої частини, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.

На дану постанову суду прокурором Білопільського району було винесено протест, в якому, посилаючись на те, що постанова є незаконною, просить постанову суду скасувати. При цьому мотивує свої вимоги тим, що за фактом ДТП на автодорозі Білопілля-Терни поблизу с.Шкуратівка, Білопільського району, було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП на автодорозі Білопілля-Терни поблизу с.Шкуратівка, яке сталося 24 лютого 2010 року, а саме зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З огляду на викладене, вважаю, що судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Білопільського району задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-13/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Громова
Номер провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 20.11.2010 року о 12 год. 20 хв., в м. Конотоп, по вул. Б.Хмельницького, керував мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 091609 від 20.11.2010 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ч.1 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського районного суду Сумської області від 30 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-275/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/1890/7677/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області, вул. Клубна, 119 Б, кв. 10,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 20.08.2011 року о 06.30 год., в м. Конотоп, по вул. Вирівська керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що вину свою у вчиненні правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд мав застосувати до нього менш суворе покарання у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 170287 від 20.08.2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника, який вказав, що на медичний огляд на стан спяніння їхати відмовляється, та не заперечується ним в поданій апеляції.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що суд повинен був накласти на нього менш суворе стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1