overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/580/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2011 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, 73 в м. Малині Житомирської області, був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом марки Viper, без державного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2011 року серії АМ 1№ 172432, результатами проведення тесту на стан спяніння приладом Драгер №2477, у відповідності до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України..

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/596/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ВАТ «МДЕЗ», мешканку АДРЕСА_1

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2011 року Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає дооформленню.

Так, в ньому не зазначено місце, час скоєння адміністративного правопорушення, не відображені в повній мірі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі, на підтвердження порушення, зроблено посилання на акт №69/23-10/30793296 від 25.05.2011 року, однак належним чином його завіреної копії не долучено до протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 176080 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/549/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої зав. відділом Фуршет, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов"язків щодо виховання дітей , внаслідок чого її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.04.2011 року о 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував мопедом по вул. Приходька м. Малина , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала факт вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/579/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2011 року о 09 год. 15 хв. в смт. Чоповичі Малинського р-ну по дорозі до с. Пристанційне, гр.ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06..2011р., письмовими поясненнями ОСОБА_2В в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/578/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, верстатника ДП «Малинське лісове господарство», мешкає за адресою: м. Малин вул. Шевченка, 34,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 року об 11 годині 50 хвилин по автодорозі Київ Ковель (88 км) гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Дельта» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 року серії АР1 № 286975 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 28, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/561/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Малин вул. Огієнка. 67 а кв. 84,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року в 00 годині 30 хвилин по вул. Грушевського в м. Малині гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року серії АР1 № 288687, результатами проведення тестування на алкоголь приладом «Драгер-алкотест №6810» та письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 28, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/574/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електрика ВАТ «Малинський каменедробарний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Городищанській, 171 в м. Малині гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Альфа» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2011 року серії АМ1 № 242282 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/553/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній після вживання горілки був доставлений до Малинського МРТМО внаслідок отруєння сурогатами алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 В не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за її відсутністю.

Відповідно до ст.184 КУпАП обєктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в денний час 03.06.2011 року під час відпочинку на водосховищі річки Ірши в м. Малині, побачивши пластикову пляшку з прозорою рідиною, та вирішивши, що там налита вода, з метою подолання спраги, здійснив з неї 3 ковтки, після чого зрозумівши, що це є горілка, припинив пити. Через деякий час втратив свідомість та був доставлений до Малинського МРТМО з діагнозом «отруєння сурогатами алкоголю».

Будь-яких даних щодо наявності вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обовязків або у формі умислу, або у формі необережності до протоколу не приєднано, не вказано також які саме обов'язки по забезпеченню належних умов життя, виховання та навчання дитини вона не виконує, або неналежно виконує. Підставою для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП має бути наявність активних свідомих дій малолітнього ОСОБА_2 для досягнення результату «вживання (розпивання) спиртних напоїв».

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 278, КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/584/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПАТ «Житомиргаз», мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2011 року об 14 годині 50 хвилин на вулиці Щорса,54 в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2011 року серії АМ1 № 210258, схемою огляду місця події, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків. У відповідності до цих письмових доказів ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую щире розкаяння винного, характер скоєного правопорушення та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/598/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бурильника «Граніт ЛТД», -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2011 року близько 23-ї години ОСОБА_1, в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому. З матеріалів справи вбачається, що діями порушника порушено права і свободи особи, яка проживає разом з ним, повязана спільним побутом, та ці дії носили характер фізичного та психологічного насильства.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/566/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2011 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та застосовував фізичну силу, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях останнього, наявних в матеріалах справи, підтвердив факт вчиненого ним правопорушення.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4