Справа № 3-677/11
Провадження № 3/1526/1165/11
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року 14 жовтня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2011 року о 06 годині 00 хвилин по вулиці Чапаєва № 29 в с. Старосілля Саратського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи на підставі довіреності автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, здійснюючи рух заднім ходом із виїзду-заїзду двору № 29 по вул.Чапаєва, порушив п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився, що це буде безпечно, створив перешкоду для руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що перед початком виїзду заднім ходом на автомобілі «КАМАЗ 5320» він бачив, що на відстані 300 м від нього, справа по вул.Чапаєва, у напрямку до будинку № 29, рухається автомобіль "ВАЗ-2105". Вважає, що виїзджаючи заднім ходом, він не порушив Правила дорожнього руху, не створив ніякої перешкоди і в ДТП винен водій автомобіля "ВАЗ-2105" ОСОБА_3, який об'їзджав його автомобіль та допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України доказана :

поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що 15 липня 2011 року приблизно о 06 годині ранку на автомобілі НОМЕР_3 він рухався по вулиці Чапаєва в с. Старосілля Саратського району Одеської області зі швидкістю 30-40 км/год. Біля будинку № 29 по вул.Чапаєва стояв автомобіль «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., передня частина якого була направлена у двір. Дотримуючись Правил дорожнього руху, свідок рухався по проізній частині. В цей момент, водій автомобіля «КАМАЗ 5320» ОСОБА_1, раптово почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105", який отримав механічні пошкодження переважно в задній правій своїй частині;

поясненнями свідка ОСОБА_4, який показав, що 15 липня 2011 року приблизно о 06 годині ОСОБА_1 на автомобілі «КАМАЗ 5320» здійснював виїзд заднім ходом із виїзду- заїзду у двір № 29 по вул.Чапаєва. Свідок в цей час відкривав ворота, щоб вигнати на вулицю трактор, який стояв у дворі вказаного будинку. Раптом свідок почув звук удару, обернувся і побачив, що автомобіль «КАМАЗ 5320» зіткнувся з автомобілем "ВАЗ 2105" під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині вул Чапаєва. На автомобілі "ВАЗ-2105" свідок бачив механічні пошкодження;

поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 15 липня 2011 року він був у складі оперативної групи Саратського РВ ГУМВС України. Вранці до чергової частини зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в с.Старосілля сталося ДТП. Свідок виїхав до с.Старосілля, де в присутності понятих та учасників ДТП склав протокол огляду місця ДТП, схему до нього, протоколи огляду транспорнтих засобів; відібрав пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_3, забезпечив медичний огляд учасників ДТП на стан алкогольного сп'яніння. З пояснень учасників, слідової інформації та обстановки на місці події свідок встановив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який виїжджаючи заднім ходом на автомобілі «КАМАЗ 5320», не впевнився у безпечності цього маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105" під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі. Після цього свідок склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України;

протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схемою до нього, з яких вбачається, що автомобіль «КАМАЗ 5320» під керуванням ОСОБА_1 В А. виїзджав заднім ходом із заїзду-виїзду у двір № 29 по вул. Чапаєва в с. Старосілля, а автомобіль "ВАЗ-2105" під керування ОСОБА_3 рухався по вул.Чапаєва, по дорозі, у напрямку будинку № 29;

протоколами огляду транспортних засобів, згідно яких встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4 має механічні пошкодження у виді вм'ятин зі зняттям лакофарбного покриття на задній правій стійці та на правій задній частині даху, а на задній частині кузова автомобіля НОМЕР_5, у нижній частині зліва виявлені сліди лакофарбного покриття білого кольору.

Твердження ОСОБА_6 про те, що виїзджаючи заднім ходом, він не порушив Правил дорожнього руху, не створив ніякої перешкоди і в ДТП винен водій автомобіля "ВАЗ-2105" ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, тому що вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів.

Пункти 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху встановлюють, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог, внаслідок чого і сталося ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, доказана. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України, судця

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судулОдеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти дйів з дняжинесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька