Справа № 3-309/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда Куценко
О.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
працюючої менеджером ТОВ
"Укрдіагностика", -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 в м.Кіровограді по
вул. Волкова під час обгону автомобіля
ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_2 не переконалася в
безпечності обгону, не врахувала, що ТЗ
ВАЗ 217030 увімкнув лівий покажчик
повороту та розпочав поворот вліво,
допустила зіткнення з ТЗ ВАЗ 217030, в
наслідок чого, транспортні засоби було
пошкоджено, тобто скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових споруд чи
іншого майна містить склад
адміністративного правопорушення

На розгляді матеріалів правопорушник
вину не визнала повністю, стверджуючи,
що водій ВАЗ 217030 не вмикав покажчик
лівого повороту, і почав поворот вліво,
чого вона не могла очікувати.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що
завчасно увімкнув покажчик повороту
вліво, впевнився в тому, що інші ТЗ не
розпочали обгін і почав виконувати
лівий поворот. В той час, коли маневр
майже було закінчено, відчув удар в
задню частину автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказують, що
були очевидцями ДТП, і бачили, що водій
ТЗ ВАЗ 217030 не вмикав лівий покажчик
повороту.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навпаки,
стверджують, що водій ТЗ ВАЗ 217030 рухав
перед зміною напрямку руху ближче до
центру проїжджої частини та завчасно
увімкнув покажчик повороту вліво.

Заслухавши пояснення правопорушника,
потерпілого, свідків дослідивши
матеріали справи, вважаю, вину
правопорушника доведеною.

Дана думка базується на наступному:

Згідно п. 14.2. ПДР України перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що: водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Як пояснив правопорушник, вона
розпочала обгін, маючи на меті обігнати
лише автомобіль "Ланос", виїхавши на
зустрічну смугу, побачила, що попереду
"Ланоса", рухається "ВАЗ 217030" і була
впевнена в тому, що зможе обігнати
обидва автомобіля.

Дана обставина, свідчить про те, що
перед початком обгону, правопорушник
не впевнилася в тому, що водій ВАЗ 217030
не подав сигнал про поворот ліворуч.

Вказане, опосередковано доводиться
схемою ДТП, згідно якої, зіткнення
відбуло на зустрічній смузі руху та в
задню частину автомобіля ВАЗ 2107030. Це ж
спростовує пояснення правопорушника
про те, що ВАЗ 217030 розпочав поворот, в
той час, коли правопорушник вже
виконував обгін. За даних пояснень,
зіткнення відбулося б ,правою частиною
автомобіля ВАЗ 21114 з лівою передньою
частиною ВАЗ 217030.

У відповідності з п.7 ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

Відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи в Кіровському
районному суді м.Кіровограда строків
накладення адміністративного
стягнення.

Провадження у справ закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.Кіровограда
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Куценко