Справа № 33-65/2011 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Провадження №
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

судді Мельниченка Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

з участю правопорушника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ „Автотранс",

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови суду, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що 15.11.2010 року о 00 год. 05 хв. по вул. Щорса в м. Чернігові він керував автомобілем „Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 „а" Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною,

необгрунтованою, оскільки її постановлено внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, інспектор ДПС не пропонував йому пройти медичний огляд у порядку як це передбачено законодавством.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пізніше до початку судового засідання правопорушник змінив свої вимоги, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю і просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Свої вимоги мотивував тим, що його робота безпосередньо пов'язана з автотранспортом і позбавлення його права керування транспортними засобами негативно відобразиться на його роботі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП доведена повністю та підтверджується слідуючими доказами по справі, які були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 052772 поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, Журавко ва І.О., рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у виді позбавлення керування транспортними засобами суд першої інстанції врахував грубе порушення правопорушником Правил дорожнього руху України та характер вчиненого правопорушення, але залишилось поза увагою суду те, що праця правопорушника безпосередньо пов'язана з автотранспортом і позбавлення його прав керування транспортними засобами негативно вплине на його трудову діяльність та його матеріальне становище. Сам правопорушник просить суд застосувати до нього громадські роботи.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає за можливе постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати* ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2011 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6