Справа № 33-439/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю прокурора Гудз О.С.

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за протестом прокурора Гураля В.Д. та апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2011 р.,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2011 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 (вісім тисяч пятсот) грн., вилучені, згідно протоколу № 0722/20909/11 від 15.04.2011р. 740 пачок Malboro goldта 497 пачок Malboroчервоне, загальною вартістю 13 855, 50 грн., повернуто ОСОБА_2 після проведення митного оформлення, затриманий, згідно протоколу № 0722/20909/11 від 15.04.2011р., автомобіль марки Mercedec Benz210, 1999 року виготовлення, кузов № WDВ5593 білого кольору, двигун дизельний обємом 2874 см. куб., р/н НОМЕР_1, технічний паспорт автомобіля САЕ 488382 повернуто ОСОБА_2

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2, 15.04.2011р., прямуючи через пункт пропуску Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці з України в Італію, автомобілем НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме під час огляду автомобіля на майданчику поглибленого огляду транспортних засобів та товарів було виявлено 1 237 пачок цигарок: 740 пачок Malboro goldта 497 пачок Malboroчервоне. Цигарки знаходились за декоративною обшивкою даху автомобіля над салоном пасажирів у лівій та правій верхніх кутових боковинах. Після вкладення цигарок до кузова автомобіля кріпились верхні бокові полиці: права полиця за допомогою чотирьох болтів, ліва за допомогою семи болтів.

Загальна вартість цигарок становить 13855, 50 грн., автомобіля 47 803,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор вніс протест, в якому просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначає, що приховані цигарки правопорушник не тільки не задекларував і не повідомив про їх наявність працівників митниці, а свідомо і цілеспрямовано приховав їх у конструктивних порожнинах автомобіля, для чого останні піддавались попередньому розбиранню, демонтажу декоративної обшивки та подальшому, після вкладання до них цигарок, монтажу, що, з урахуванням вимог п. 37 ст. 1 МК України, охоплюється поняттям тайника. Однак, у постанові суду першої інстанції невірно відображено, що цигарки не були приховані у спеціально виготовленому тайнику.

Крім того, суд не взяв до уваги і співвідношення вартості цигарок (13 855,5 грн.) до вартості автомобіля (47 803,2 грн), а саме, що вартість приховуваних цигарок становить майже третину вартості автомобіля Mercedec Benzр/н. ВО1134АТ (28,98%).

Водночас покликається на те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною шкідливістю, за вчинення якого санкція ст. 352 МК України передбачає обовязкове застосування конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України.

Правопорушник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати постанову суду, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, вказує на тяжке матеріальне становище, сімейні обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора з приводу внесеного протесту про його задоволення та незадоволення апеляції, захисника правопорушника, який вважає, що протест до задоволення не підлягає та просив задоволити апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи протесту, апеляції апеляційний суд частково задовільняє протест та апеляцію і змінює постанову судді місцевого суду.

Строк оскарження ОСОБА_2 постанови суду підлягає задоволенню.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та не оспорюється сторонами.

При апеляційному розгляді встановлено, що правильними являються дані щодо вартості цигарок 13855.50грв.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення.

Апеляційний суд бере до уваги матеріали справи та пояснення захисника правопорушника в апеляційному суді про те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейні обставини, зокрема, він є непрацюючою особою, єдиним та незначним джерелом доходу для нього та його сімї являється зайняття роздрібною торгівлею, а порушення митних правил було допущено під впливом тяжких сімейних обставин, на його утриманні знаходяться батьки та малолітні діти, якихось конструктивних змін не було в автомобіль внесено, даний автомобіль належить цивільній дружині правопорушника.

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, вирішуючи питання про призначення стягнення ОСОБА_2 з врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, обставин справи, невірно наклав стягнення, потрібно застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому необхідно конфіскувати згідно протоколу № 0722/20909/11 від 15.04.2011р. 740 пачок Malboro goldта 497 пачок Malboroчервоне, загальною вартістю 13 855, 50 грн., - в дохід держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд змінює постанову судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Строк оскарження ОСОБА_2 постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2011 р. поновити.

Протест прокурора Гураля В.Д. та апеляцію ОСОБА_2 на дану постанову судді районного суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України - задоволити частково, постанову змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу № 0722/20909/11 від 15.04.2011р. 740 пачок Malboro goldта 497 пачок Malboroчервоне, загальною вартістю 13 855, 50 грн., - конфіскувати в дохід держави.

Затриманий, згідно протоколу № 0722/20909/11 від 15.04.2011р., автомобіль марки Mercedec Benz210, 1999 року виготовлення, кузов № WDВ5593 білого кольору, двигун дизельний обємом 2874 см. куб., р/н НОМЕР_1, технічний паспорт автомобіля САЕ 488382 повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3