АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 312/ 2011 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на даний час не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн., протокол відносно якого не вкладався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АХ 1 №150604, складеному інспектором ВОМ ДТП ОСОБА_3, 6 грудня 2010 року о 09-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАРЗ-14-01», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку 22 по вулиці Блюхера в місті Харкові, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечно та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу в суді першої інстанції, суддя дійшов висновку про наявність в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі відносно нього, визнавши відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху, та визнати іншого учасника ДТП ОСОБА_1 винним в дорожньо-транспортній пригоді, відносно якого і складався протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні по суті скоєного правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що у вчиненому правопорушенні він не винен. Дійсно, він 6 грудня 2010 року приблизно о 9-00 годині керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вулиці Блюхера у напрямку вул. Гв. Широнінців у крайньому правому ряді зі швидкістю руху, приблизно 20 км/год. Однак, за декілька метрів до виїзду до будинку 22 його обігнав зліва автомобіль ГАРЗ, під керуванням водія ОСОБА_1, який раптово з лівого ряду став повертати праворуч, що є грубим порушенням п. 10.4 ПДР України, в звязку з чим і сталося зіткнення.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що водій ОСОБА_2 випереджував його, рухаючись по паркувальному карману, що не є припустимим. Тому, він вважав, що склад правопорушення є наявним саме в діях водія ОСОБА_2

Крім того, вказав, що зі схемою, складеною інспектором ДАІ, він згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи ОСОБА_2 такими, що не знайшли свого підтвердження, вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином повинен з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 6 грудня 2010 року о 09-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАРЗ-14-01», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку 22 по вулиці Блюхера в місті Харкові, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечно та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.2), з якою учасники дорожньо-транпортної пригоди були згодні та підписали її, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Докази, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та на відсутність в його діях порушень п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи, суперечать зібраним по справі доказам та не можуть бути взяти до уваги, тому що, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, як і не був скасованим жодним компетентним органом і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області ОСОБА_4