Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-370/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія - ст. 122 ч.4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: вул. Леніна, буд. 43, с. Іванівка, Кам?янсько-Дніпровський район, Запорізька область,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові, 14 квітня 2011 року о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радянській в районі міського ринку м. Енергодар, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.5 і рухався в зустрічному напрямку по вулиці з одностороннім рухом, чим створив аварійну обстановку автомобілям CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2, та DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3. При цьому, побачивши інспектора ДАІ, розвернувся та почав набирати швидкість, не виконавши вимогу інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, був зупинений на пр. Будівельників в районі Банку Аваль, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

17.05.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в якій вказує, що пропустив строк на оскарження внаслідок того, що суд не сповістив його, що розгляд справи відбудеться раніше, ніж вказано було інспектором ДАІ в протоколі, внаслідок чого, про існування постанови йому стало відомо лише 10.05.2011 року.

17.05.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову, в якій посилаючись на її незаконність, однобічність, неповноту зясування суддею усіх обставин справи, непричетність до правопорушення, неправомірність дій працівників ДАІ, порушення норм процесуального права і його прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, призначення надто суворого стягнення, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на його поважність, його апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за обставин вказаних у його скарзі.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, його апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 27 квітня 2011 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, інспектор ДАІ повідомив тому під розпис, що розгляд справи в суді щодо нього відбудеться 12.05.2011 року (а.с.2).

Як слідує з постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся 27.04.2011 року (а.с.8).

Разом з тим, достовірні дані про сповіщення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться саме 27.04.2011 року, в матеріалах справи відсутні. При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги документ, який міститься на а.с. 7 (начебто копія судової повістки) і розцінити як належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, оскільки його зміст і вигляд не свідчать про достовірність її відправлення.

Наведені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого, вважаю, необхідним йому цей строк поновити.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в повному обсязі в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4), рапорти працівників ДАІ (а.с.5, 6), приходжу до висновку що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки з наведених доказів вбачається, що саме ОСОБА_2, який порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 і п.8.4 ПДР, рухався по вулиці з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, створив аварійну обстановку для двох автомобілів, внаслідок чого водії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були змушені змінювати швидкість і напрямок руху для того, щоб уникнути зіткнення автомобілів.

Доводи ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що той аварійної обстановки не створював і таким чином вимоги Правил дорожнього руху України не порушував, є красномовними і не підтверджені достовірними даними. При цьому, апеляційний суд, не вбачає підстав не довіряти поясненням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 чи ставити під сумнів їх наявність та участь у зазначеній події, оскільки вказані ними фактичні обставини, не суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та рапортам працівників ДАІ.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла свого підтвердження зібраними матеріалами справи і фактичними даними, зокрема поясненнями свідків, що є достатнім для настання відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 ч.4 КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд, не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність дій працівників ДАІ і складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу, в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 09.06.2011 року є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 09.09.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1