Справа №3-01/2011
Постанова

іменем України

14 лютого 2011 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1979 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13 жовтня 2010 року о 15 годині 45 хвилини, керуючи автомобілем марки Пежо Експерт державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Устилуг-Рівне, перед початком руху і перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, при розвороті не надав дороги автомобілю Пежо АС0037АС, який рухався в попутному напрямку, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав частково, так як показував поворот, коли здійснював розворот машиною. Визнає, що не помітив дорожнього знака.

В суді потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який здійснив поворот на ділянці дороги, де це заборонено.

В суді свідок працівник інспектор ДАІ ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_2 порушив ПДР України при розвороті машиною в вищезазначеному місці, так як цей маневр в даній ділянці дороги заборонено.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів (а.с.2).

Висновком №1056 судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП, складеного 27 січня 2011 року стверджується, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1., п.9.2., та п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати лівий поворот, повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно увімкнути покажчик лівого повороту та зайняти крайнє положення на проїзній частині. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, вина його стверджується матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст.38 КУпАП закінчився, вважаю, що провадження у справі слід закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Також вважаю, що з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід державного бюджету України вартість проведеної експертизи.

Керуючись ст. ст.38, п. 7, 247 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України вартість проведеної експертизи в розмірі 1 181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1