overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0216/ 3-202/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 25 березня 2011 року об 11-ій годині 45 хвилин у власному домоволодінні вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні правопрушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 23.03.2011 року його співмешканка ОСОБА_2 з якою він проживає на протязі п'яти років поїхала в місто Київ на базар для того щоб продати сільхозпродукцію. Наступного дня коли ОСОБА_2 повернулася додому, він не впускав її до будинку через те, що не чув як вона стукала у двері. Коли вона зайшла до кімнати між ними розпочалась суперечка, яка тривала і на наступний день, в ході якої він ображав її нецензурними словами.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000341 від 28.03.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Степанківської сільської ради № 299 від 21.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставину, що він за місцем проживання характеризується позитивно, як чесний, трудолюбивий, добросовісний, який користується повагою серед жителів села, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 0216/3- 204/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2011 року під час огляду дільничним інспектором РВ ГУМВС України у Вінницькій області будинку громадянки ОСОБА_1, у одній із кімнат було виявлено та в подальшому вилучено 28 одиниць рослин маку, які вона придбала 15 років тому і зберігала у будинку без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, та пояснила, що п'ятнадцять років тому у неї на земельній ділянці самосівом виросли рослини маку, які вона зірвала, освятила у церкві, поставила в кімнаті та зберігала як оберіг.

Крім того винність її доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000315 від 24.03.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 16.03.2011 року, висновком спеціаліста № 517 від 23.03.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 березня 2011 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою-характеристикою виданою Морозівською сільською радою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як така що зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, не працює, вважаю за правильне обрати щодо неї стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 44, ст. ст. ст. ст. 221, 294, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Речові докази знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-188/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП "Мурованокуриловецький комунсервіс", українця, громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено, що директор комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" ОСОБА_1 не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що на підприємстві в порушення ст. 33 Закону України "Про оплату праці" працівникам не проводиться індексація заробітної плати (працівникам, яким було підвищено зарплату у лютому 2010 року, індексація зарплати не проводилась); в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України працівникам, які пішли у чергову відпустку, заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена відповідно до чинного законодавства; в порушення ст. 116 КЗпП України України- при звільненні із працівником ОСОБА_3 не проведено остаточні розрахунки із виплати зарплати (було звільнено 31.01.2011 року, а заробітну плату виплачено 24.02.2011 року).
Такими діями ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/211, від 28.02.2011 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/310 від 25.02.2011 року, поясненнями головного бухгалтера КП "Мурованокуриловецький комунсервіс". ОСОБА_1 визнав вину у порушенні законодавства про працю і пояснив, що підприємство фінансується з місцевого бюджету, а тому розрахунки і виплата заробітної плати та інших платежів здійснюється лише за наявності коштів на відповідних рахунках.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, що він є особою пенсійного віку, а також обставину, що він на даний час порушення трудового законодавства усунені, вважаю вчинене ОСОБА_1 малозначимим, та з цієї підстави за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.
Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/3-в-4/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу матеріалів відносно ОСОБА_3, щодо якого накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт, до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 12 березня 2011 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Заступник начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 в порядку ст. 304 КУпАП та п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт направив до суду подання про вирішення питання про виконання постанови, оскільки за вказаною в постанові адресою адмінпорушник не проживає.

Розглянувши матеріали подання, прийшла до наступного висновку:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 12 березня 2011 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Частиною першою ст. 30-1, ст. 321-1 КУпАП та п. 1.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З матеріалів подання, зокрема, копії постанови судді (а.с. 2) та довідки Мурованокуриловецького РЦЗ № 153 від 22 березня 2011 року (а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_3 з 23 лютого 2011 року проходить професійне навчання у Вищому художньому професійно-технічному училищі № 5 м. Вінниця і на період навчання проживає у ДП ЖЕК «Маяк»ВАТ «Маяк»м. Вінниця, вул. Порика, 43, кімната 334.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, п. 3.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 р. N 35 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 березня 2009 р. за N 272/16288, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Мурованокуриловецького районного суду від 12 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для виконання по місцю його проживання (м. Вінниця, вул. Порика, 43, кімната 334) в кримінально-виконавчу інспекцію управління ДДПВП Ленінського району м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26)

Копію цієї постанови направити для виконання в КВІ Ленінського району м. Вінниці, та для відома в КВІ Мурованокуриловецького району УДДУПВП України у Вінницькій області.

Суддя : ___________
Справа № 0216/3-203/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, з якого слідує, що він 26.03.2011 року о першій годині ночі, перебуваючи біля річки в с. Дружба Мурованокуриловецького району, безпричинно висловлювався нецензурними словами, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що він 26.11.2010 року близько 24-ої години разом із своїм другом ОСОБА_2 пішли в с. Дружба до його дівчини Демчук Маряни, з якою він зустрічається на протязі року. Прийшовши в с. Дружба біля річки він побачив Демчук Маряну та ОСОБА_3 і вирішив підійти до них, так як хотів помиритись із Демчук Маряною. В ході розмови між ним і ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої вони почали штовхати один одного та наносити тілесні ушкодження.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи, зокрема, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а саме - субєктивна та обєктивна сторони складу хуліганства.

Так, з обєктивної сторони хуліганство є дією, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Субєктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною. З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників та очевидців події слідує, що ОСОБА_1 випадково зустрівся в безлюдному місці в нічний час із ОСОБА_3, з яким мав неприязні стосунки через дівчину, і між ними через дівчину виникла сварка та бійка. Отже, умислу на порушення громадського порядку та самого факту порушення громадського порядку в діях ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 0216/ 3-205/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючої, українця, громадянки України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 29 березня 2011 року об 14-ій годині 30 хвилин у власному домоволодінні вчинила насильство в сімї психологісного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла насильство в сім'ї та вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні правопрушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 29 березня 2011 року у неї з матірю виникла суперечка, через те, що ОСОБА_2 звинуватила її в тому, що вона нібито викрала у неї 3 000 тисячі гривень. Цього ж числа близько 17-ої години до неї прийшла подруга з якою вони випили горілки. Через деякий час вона почула суперечку своєї матері та ОСОБА_3 та вирішила за нього заступитись, через це ображала її нецензурними словами.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000338 від 31.03.2011 року, заявою ОСОБА_4 від 30.03.2011 року, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5, рапортом Мурованокуриловецького РВ ГУМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Наддністрянської сільської ради № 232 від 30.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а також обставину, що вона негативно характеризується за місцем проживання, як така що зловживає спиртними напоями, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-206/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 29 березня 2011 року о 14-ій годині 30 хвилин, повторно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, з врахуванням обставини, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000306 від 31.03.2011 року, заявою ОСОБА_2, рапортом Мурованокуриловецького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 рапортом Мурованокуриловецького РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 постановою Мурованокуриловецького районного суду від 23 березня 2011 року про притягнення його до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні, посненнями ОСОБА_5 ОСОБА_2 та довідкою характеристикою виданою виконавчим комітетом Наддністрянської сільської ради №291 від 30.03.2011 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який визнав свою винність у вчиненому, щиро розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а також обставину, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 0216/ 3-193/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТВ "5-ий канал" , українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 березня 2011 року о 12 годині 34 хвилин, на 98 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії джорожньго знаку 3,29 "обмеження 70" та дорожньго знака 1,37 "Дорожні роботи", рухався зі швидкістю 129 км/год. перевищивши швидкість на 59 км./год. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12,9 (б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Правопоруник будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується його власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 182385 від 01.03.2011 року та звітом порушень швидкості від 01.03.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Васильовичаза ч. 3 ст. 122 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 0216/3- 3-195/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром у філії Мурованокуриловецького Райавтодору, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра Філії Мурованокуриловецького Райавтодору, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожньго руху при утриманні автодороги Муровані Курилівці-Горай на 021 км. +500 м., не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації гололедиці, що стало супутньою причиною пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП тобто порушив правила норми і стандарти, при утримані автомобільних доріг, та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того винність його доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 109474 від 23.02.2011 року, актом обстеження ділянки автодороги у місці скоєння ДТП від 19.02.2011 року, протоколом про адмністративне правопорушення № АВ1 109336 від 19.02.2011 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу від 19.02.2011 року та фототаблицями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _______________