Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю особи, яка піддана адміністративно стягненню ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 20 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді заступника голови правління закритого акціонерного товариства „Рівне-будтандем, мешканець АДРЕСА_1, раніше адміністративним стягненням не піддавався,

визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) та підданий штрафу в сумі 2550 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 5 травня 2011 року о 00 год. 16 хв. на вул.С.Бандери в м.Рівному керував автомобілем „Тойота RAV-4 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити справу. Вважає висновок суду першої інстанції таким, що суперечить вимогам ст.ст.245, 251, 252 КпАП.

ОСОБА_2 у ході апеляційного перегляду справи свою скаргу підтримав. При цьому він пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак у вказаному автомобілі не їхав, і тому вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП (а.с.2). Його винність у вчиненні вказаного правопорушення встановлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Крім того, за даними постанови Рівненського міського суду від 4 липня 2011 року, ОСОБА_2 підданий штрафу за невиконання вимог працівників міліції про зупинку автомобіля „Тойота RAV-4 , номерний знак НОМЕР_1, під час руху у вказаному автомобілі 05 травня 2011 року о 0 год.10 хв. Постанова старшого слідчого прокуратури м.Рівного від 21 липня 2011 року свідчить, що ОСОБА_2 з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, намагався втекти від працівників міліції та вчинив ним фізичний опір.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.33 КпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя