Справа № 33-375/2011 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
Категорія - ст.130 ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року місто Чернігів

головуючого судді - Рудомьотової С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, 20101.1975 року народження, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2011 року ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 13 липня 2011 року о 07 год. 15 хв. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом марки „Міцубісі Паджеро, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спьяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначити громадські роботи, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спьяніння, а був поставлений працівниками ДАІ в такі умови, що такий огляд не міг пройти, бо він знаходився в 60 км від Чернігова, вранці, і в якому медичному закладі проходити - невідомо. Разом з тим не заперечує призначення іншого стягнення за свій проступок з огляду на його матеріальний та сімейний стан має двох дітей, непрацюючу дружину, батьків похилого віку, яких утримує, позитивну характеристику з місця роботи та прохання організації не позбавляти його права керування. При розгляді справи суд не в повному обсязі зясував всі ці обставини, бо розглянув справу у його відсутність, а тому прийняв жорстке рішення. Рішення суду одержав простою поштою 14.10.2011 року, апеляцію надіслав у законний термін після отримання постанови суду, тому строк не пропустив.

Заслухавши доповідача, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи №3/2506/4387/11 в обсязі апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 присутній не був, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, і справа розглянута у його відсутність, що не є порушенням закону.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. У письмовому поясненні працівникам ДАІ від 13.07.2011 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково і підтвердив, що в день свого затримання спиртних напоїв не вживав, а напередодні випив 200 г коньяку. В лікарню їхати вважав за непотрібне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки „Міцубісі Паджеро, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння /різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук/, і його відмова від проходження відповідного огляду на стан спяніння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 139502, показаннями свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що при затриманні ОСОБА_1 працівниками ДАІ, він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спьяніння, хоча його вид вказував на такий стан відчувався запах з порожнини рота, червоне обличчя.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

При накладенні стягнення враховані дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан він ніде не працює, має двох дітей, але грубо порушив Правила дорожнього руху України, а також враховані обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що суттєво впливає на призначення виду стягнення в межах санкції даної статті КУпАП, і саме такого, як призначив місцевий суд.

Тому підстав для помякшення, або призначення іншого адміністративного стягнення не вбачається.

Щодо строку подачі апеляційної скарги, то він не пропущений: справа розглянута місцевим судом 23.09.2011 року у відсутність ОСОБА_1, постанова йому направлена 23.09.2011 року або 29.09.2011 р. /а.с. 15/, отримана ним простою кореспонденцією 14.10.2011 року згідно штампу на конверті відділення звязку, апеляційна скарга подана 25.10.2011 року згідно штампу суду у 10-денний строк на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-34, 345, 351-352,

130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4