overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0417/3-548/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Червоного Козачества 24/5 в м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року №0647703, у ОСОБА_1, 25.01.2011 року приблизно о 21 год. 45 хв. біля буд. 123 по вул. Д. Шосе в м. Дніпропетровську під час особистого огляду у правому кармані куртки виявлено та вилучено медичний шприц 5 мл. З рідиною 2 мл. первинтин, що у перерахунку на суху вагу містить 0,115 гр психотропної речовини ефидрина та псевдоефедрина. Відповідно до висновку спеціаліста № 420 від 02.02.2011 року речовина вилучена у ОСОБА_1 являє собою психотропну речовину кустарно виготовлений засіб з ефедрина, псевдоефедринадо складу якого входить первитин у перерахунку на суху масу, яка складає 0,115 г.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом затримання особистого огляду і вилучення речей, предметів та документів; письмовими поясненями самого правопорушника ОСОБА_1, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 420 від 02.02.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 0647703 від 03.02.2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі пятсот десять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-30/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ „ЛІТЕХХ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „ЛІТЕХХ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького буд. 14-а згідно акту перевірки від 20 грудня 2010 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2010 р. в сумі 1,13 грн. по строку сплати 16.11.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 22.11.2010 р. із затримкою на 6 днів чим було порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закуну України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20 грудня 2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 668664 від 20.12.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному подані посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч1. ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-25/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року серії ДН № 0646093, згідно якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 205 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі триста сорока гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-34/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Підприємство „Промтехкомп, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Підприємство „Промтехкомп, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна буд. 71 згідно акту перевірки від 09 грудня 2010 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю за липень 2010 р. у сумі 3735, 70 грн. по строку 30.08.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 17.11.2010 р. з затримкою на 79 днів, за серпень 2010 р. у сумі 5759,04 грн. по строку 30.09.2010 р., а фактично поданоплатіжне доручення 17.11.2010 р. з затримкою на 48 днів, за вересень 2010 р. у сумі 5759,04 грн. по строку 01.11.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 17.11.2010 р. з затримкою на 16 днів, за жовтень 2010 р. у сумі 439,97 грн. по строку 30.11.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 02.12.2010 р. з затримкою на 2 дні, чим було порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535- ХІІ „Про плату за землю, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закуну України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 09 грудня 2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 367775 від 09.12.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному подані посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч1. ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесять пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-32/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТД „Металопром, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД „Металопром, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від 14 листопада 2010 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми узгодженого податкового забовязання по податку на додану вартість за липень 2010 р. по строку 30.08.2010 р. в сумі 214,05 грн., а фактично подано платіжне доручення 07.10.2010 р. з затримкою на 38 днів , чим було порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ „Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне дану справу направити за підсудністю до Бабашкінського районного суду м. Дніпропетровська оскільки згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 163-2 ч.1 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, а як вбачається з протоколу про адміністративе правопорушення товариство з обмеженою відповідальністюТД „Металопром розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 276, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-545/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2011 року знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 спровокував конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим фактично вчинив насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не визнав.

Провина правопорушника підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення №0648137 від 10 лютого 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдесят одна гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-29/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Промсировинаімпорт, що мешкає за адресою: бул. Слави АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Промсировинаімпорт, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від 29 листопада 2010 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2010 р. в сумі 128,93 грн. по строку сплати 30.09.2010 р., а фактично подано платіжне доручення 26.10.2010 р. із затримкою на 26 днів чим було порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закуну України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 29 листопада 2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 367987 від 01.12.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному подані посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, тобто у скоєнні правопорушення передбаченого ч1. ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 0417/3-90/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 втратила контороль за вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 23.11.2010 року о 17 год. 00 хв. біля будинку № 74 по пр. ім. „Газета Правда в м. Дніпропетровську розпивав спиртні напої „King Bricy (0,5 мл. 7% алк. об.)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, сповіщена належним чином. В матеріалах справи є заява в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року серії ДН № 0646461, письмовими поясненями ОСОБА_2, письмовими поясненями свідка ОСОБА_3, а також письмовими поясненями самої правопорушниці відповідно до яких остання дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов по вихованню неповнолітніх дітей, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на првопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 184 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі пядесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/3-341/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, 2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 016096 від 08 грудня 2010 року, ОСОБА_1 08 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин на ринку Калиновський, що у м.Дніпропетровську, здійснювала збут свіжої риби без накладної на придбання та сертифікату якості, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016096 від 08 грудня 2010 року, описом вилученого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (7 кг риби) вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 016096 від 08 грудня 2010 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 0417/3-596/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648310 від 21 лютого 2011 року, ОСОБА_1 18 лютого 2011 року, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2, погрожував фізичною розправою сину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї, а саме правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилось у вчинення насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0648310 від 21 лютого 2011 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 38, 130, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков