Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
Іменем України
„12 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест Новоград Волинського міжрайонного прокурора на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2011 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №212426, ОСОБА_1 21.07.2011 року о 20.30 год. в м. Новоград Волинський керував транспортним засобом «Сігма-Лайн», без державного номерного знаку, з явними ознакам алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

18 листопада 2011 року на постанову судді Новоград Волинським міжрайонним прокурором було подано протест у якому прокурор просить поновити йому строк на внесення протесту та змінити постанову суду в частині призначеного покарання.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що про винесену постанову йому стало відомо лише в 17 листопада 2011 року з листа Новоград Волинської міжрайонного відділу КВІ. На підтвердження викладеного додав до протесту зазначений лист в відміткою про отримання - 17.11.2011 р.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на внесення протесту порушено прокурором з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання, по суті протесту, прокурор зазначив, що не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 , вказана постанова є незаконною в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому громадські роботи йому не можуть бути призначені.

Дослідивши протест, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально - виконавчої служби України, органів
внутрішніх справ і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України несуть відповідальність за
адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За
порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху,..., ці особи несуть адміністративну
відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не
може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і
адміністративний арешт.
Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 виданого 12.05.2008 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника радіостанції, а тому на підставі ст. 15 КУпАП йому не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких обставин протест Новоград Волинського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині призначеного стягнення зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:
Поновити Новоград Волинському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2011 року.

Протест Новоград Волинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області В.П. Котік