Номер справи місцевого суду: 33 - 849/11
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 26.05.2011 р. він керував автомобілем „Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Скісній у стані алкогольного спяніння, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ Ніссан, н.з. ВН 7924 ВО, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в цій же смузі попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

На вказану постанову суду 31.10.2011 р. надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, в якій викладена вимога про поновлення пропущеного строку на її подачу без посилання на будь які причини такого пропуску.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який надав суду довідку ПОГ „Корде від 02.11.2011 р. про участь ОСОБА_2 в акціях, які проводились громадською організацією „Союз Чорнобиль в м. Києві з 15.07.2011 р. по 01.08.2011 р. та з 15.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та пояснив, що ОСОБА_2І саме із причин зазначених в довідці не зміг своєчасно оскаржити постанову суду, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає..

Як видно з постанови суду та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, про що свідчить його підпис під витягом зі ст. 268 КУпАП, зроблений 08.07.2011 р. (а.с.5) та дані постанови суду про притягнення його до відповідальності, проте в установлений законом 10-денний строк рішення суду не оскаржив. Крім того, на вимогу ОСОБА_2 йому ще 01.08.2011 р. була видана копія постанови суду, але і після цього в десятиденний строк її не оскаржив, хоч мав змогу це зробити як на протязі 10 днів з моменту винесення постанови, так і на протязі 10 днів з моменту отримання її копії.

Вказані представником ОСОБА_2 доводи про участь останнього в певні періоди в громадських акціях не можуть бути прийняті до уваги як підстави вважати причини пропуску строку на подання апеляції поважними, так як ОСОБА_2 мав можливість оскаржити постанову суду до участі в громадській акції. Крім того, участь в громадській акції не може бути визнана поважною причиною, так як є для громадянина не обовязковою.

З огляду на викладене вважаю, що підстав вважати причини пропуску строку на подачу апеляції поважними - не має.

При таких обставинах в клопотанні про поновлення строку слід відмовити, а апеляцію повернути адресату відповідно до вимог ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу апеляції на постанову суду залишити без задоволення, відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2011р. по справі відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути адресату ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_4Олініченко