Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Лозинського М.Я., представника ОСОБА_2, та особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення прозглянувши протест заступника прокурора м. Рівного ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 21 червня 2011 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 340, 355 МК України, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.340, 355 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданому на постанову суду протесті прокурор просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 за вказане правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у виді конфіскації вказаного товару. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та однобічно, не давши відповідної правової оцінки викладеним обставинам. Зазначає, що в порушення вимог ст.81 МК України ОСОБА_4, у вантажній митній декларації №204000015/2011/004038 від 11.03.2011 року, заявлено неточні відомості щодо виду транспортного засобу, необхідні для класифікації автомобіля марки „PEUGEOT, модель „PARTNER, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, які підлягають обовязковому декларуванню та необхідні для проведення митного контролю, як підставу для звільнення від сплати акцизного збору в сумі 29 931,52 грн. та зменшення податку на додану вартість на суму 5 986,3 грн.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши прохання прокурора Лозинського М.Я. про задоволення протесту, прохання ОСОБА_4 та його представника про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що протест прокурора не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації наданої офіційним дилером „PEUGEOT ТзОВ „Ілта - Львів в Україні (вих. №16/0223 від 14.03.2011 р.) слідує, що автомобіль марки „PEUGEOT, модель „PARTNER, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, ідентифіковано як вантажний фургон на легковому шасі. Також підтвердженням того, що автомобіль вантажний, являється сертифікат відповідності № UA 1.044.0027613-11 від 10.03.2011 року.

Крім того, у акті про проведення митного огляду товарів ААК5099599 (а.с.16), яке проводив ВМО №3 м/п „Рава Руська Львівської митниці в графі 6.3.4 вказано інформацію результатів митного огляду, де було встановлено, що це є вантажний автомобіль марки „PEUGEOT, модель „PARTNER, сірого кольору, рік виготовлення 2008, рік введення в експлуатацію 2008, ідентифікаційний номер (кузова) № VF3GB9HWC8J106344, обєм двигуна 1560 см3, інших невідповідностей не виявлено.

Стаття 340 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. У даному випадку декларант ОСОБА_4 заявив за встановленою формою всі необхідні відомості про товар (автомобіль) у вантажній митній декларації.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим неподання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з протесту заступника прокурора м. Рівне, в ньому не зазначено, в чому полягає порушення вимог чинного законодавства судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Також прокурор не подав апеляційному суду нові докази, які не досліджувались судом першої інстанції. Не вказав на будь-які порушення закону при розгляді справи судом першої інстанції прокурор і при апеляційному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанова Рівненського міського суду від 21 червня 2011 року залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Сачук