overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-381/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 09.01.2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Кіровограді керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер А НОМЕР_1 по вул. Московській з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-633/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВА 1 № 139242 від 11.01.2011 року ОСОБА_1 11.01.2011 року о 09 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по Пров. Василевському та на слизькій ділянці дороги допустив занос автомобілю на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.. Островського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-786/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором на ЗАТ Креатив, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2011 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 21 км. автодороги Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки поспішав та напередодні увечері вживав алкоголь.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1№147470 від 06.02.2011р., згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях підтвердив факт відмови ОСОБА_1М від проходження медичного обстеження (а.с.2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді визнав вину, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-909/11
П О С Т А Н О В А

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, відсутній висновок), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві, в протоколі не повні анкетні данні порушника, особа не ознайомлена з протоколом, протокол складений 01.02.2011 року але в справі е якась квитанція від 21.01.2011 року, тобто щось було направлено раніше чим складений сам протокол.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-964/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, куди не подано платіжне доручення), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві, в протоколі не повні анкетні данні особи

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення, та яке саме правопорушення, та чому вона повинна відповідати за вказане порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 163-2 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-641/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого В.о. завідуючого гаражем «Обласної СЕС», за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року о 15-20 год., інспектором ВДАІ м. Кіровограда було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді В.о. завідуючого гаражем, не виконав вимоги припису ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда від 14.01.2011 р., щодо усунення порушень, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого водія та приписом ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-649/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 52, працюючого водієм в ОФ «Альфа Щит», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року о 03-45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Дзержинського з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-768/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого слюсарем на ТОВ Ласка, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2011 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер Д6825 КД, по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Габдурахманова на зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч на вул. Габдурахманова, та не переконавшись в безпеці свого маневру розпочав рух, змусивши транспортний засіб Мазда різко змінити напрямок руху, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункти 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, та пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не навмисно створив аварійну ситуацію транспортному засобу Мазда.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №153768 від 13.02.2010 р. із схемою до нього (а.с.1), а також переглянутим у суді відеозаписом порушення, який повністю підтверджує обставини, зазначені в протоколі (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, рухаючись на перехресті повертаючи ліворуч не переконавшись в безпеці свого маневру розпочав рух, тим самим змусив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку прямо, різко змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-778/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року об 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Форд сиерра»державний номер НОМЕР_1 по вул. Пацаєва у м. Кіровограді особі, яка знаходилася у стані алкогольного спяніння згідно з висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №221 ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, розкаявся, при цьому пояснивши, що дійсно у час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, передав керування автомобілем «Форд сиерра»ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №153681 від 11.02.2011 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №221 від 11.02.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 під час огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-373/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 04.01.2011 року о 22 год. 50 хв. в м. Кіровограді керував мопедом Дельта по вул. Металургів з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-851/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП Сьомий Елемент-М, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно директора ПП Сьомий Елемент-М ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.1) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що вона не зявилася до Кіровоградської ОДПІ, причини чого не зясовано, а тому вона не могла ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2