Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„30 листопада 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.03.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП „Пропан,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №06-22-059/0227, директор ДП „Пропан ОСОБА_1, за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, будучи відповідальним за дотримання законодавства про працю на підприємстві, вчинив адміністративне правопорушення яке виявилось у наступному:

- порушуючи вимоги ст. 106 КЗпПУ працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при звільненні 06.08.2010 року бухгалтерією підприємства відповідно до табелів обліку використаного часу не врахована та відповідно не виплачена заробітна плата за роботу у понаднормово відпрацьовані години (у подвійному розмірі годинної ставки). Порушення є триваючим з серпня 2010 року і скоєно проти трьох працівників і триває на момент складення протоколу.

- порушуючи вимоги ст. 116 КЗпПУ в частині невиплати заробітної плати працівникам в день їх звільнення. Так, вибірково порушення було вчинено по відношенню працівників: ОСОБА_5 звільнений 24.09.2010 року, остаточний рахунок проведено 05.11.2010 року; ОСОБА_6 звільнений 02.08.2010 року, остаточний розрахунок 13.08.2010 року; ОСОБА_7 звільнений 05.01.2011 року, остаточний розрахунок 21.01.2011 року; наконечного В.О. звільнений 20.01.2011 року, остаточний розрахунок не проведено.

Вказані правопорушення призвели до порушення прав працівників на гарантовану чинним законодавством оплату праці, своєчасного отримання заробітної плати та можливості самостійно розпоряджатися заробленими грошима.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03.03.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

12 жовтня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову скасувати.

Мотивуючи своє прохання, в частині поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи в суді він не повідомлявся. Про винесену постанову йому стало відомо лише в жовтні 2011 року у державного виконавця, у якого він і отримав копію постанови.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового зсідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника, будь які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про час і місце слухання справи у суді, відсутні.

Своє прохання, в частині скасування постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 мотивує тим, що порушення строків виплати будь-яких нарахувань є проступком особи, відповідальної за вказану ділянку роботи, а саме працівника бухгалтерії. Крім того, за вказане правопорушення, ОСОБА_8 інспектору кадрів ДП «Пропан» було оголошено догану. Таким чином, на думку ОСОБА_1, є неправомірним застосування покарання вдруге за той самий проступок.

У вказаній частині, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дана норма передбачає недопустимість повторної юридичної відповідальності однієї і тієї ж особи за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку, притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора кадрів, не виключає юридичної відповідальності іншої особи винної у вчиненні правопорушення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не несе відповідальності за нарахування та виплату будь-яких коштів на підприємстві, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до п.9.5.22 статуту ДП «Пропан» та п. 2.2 контракту з директором ДП «Пропан» - директор дочірнього підприємства забезпечує дотримання норм законодавства про працю, правил внутрішнього і трудового законодавства. Крім цього, відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Контракту, керівник підприємства забезпечує своєчасність виплати працівникам ДП заробітної плати, оплати відпусток, лікарняних, інших виплат, тощо, передбачених колективним договором Товариства та чинним законодавством України і несе персональну відповідальність за наявність боргів ДП до бюджету, з виплати заробітної плати працівникам та простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості.

Таким чином, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну оцінку.

З врахуванням встановленого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни або скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03.03.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.03.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9