Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М.,

за участю секретаря Гончарової С.Є.,

прокурорів Самарець О.І., Хачатурової І.О.,

розглянув матеріали, які надішли від Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді спеціаліста військово - облікового бюро Василівської сільської ради, заміжньої, яка мешкає за адресою Дніпропетровська область Новомосковський район с. Василівка вул. 8 Березня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на розгляд Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, в якому вказано, шо ОСОБА_1 розпорядженням голови Василівської сільської ради № 40 від 20.10.2003 року прийнята на посаду інспектора військово-облікового столу з 0,5 окладу згідно штатного розпису.

Згідно з функціональними обов'язками інспектор військово-облікового столу: організовує роботу та забезпечує контроль, аналіз та оцінку справ з питань військової служби військовозобов'язаних та ведення паспортів на території сільської ради. Призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням сільського голови. Повинен мати освіту за освітньо - кваліфікаційним рівнем спеціаліста. У роботі керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування». Законом «Про військову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Координує роботу в сільській раді по веденню обліку військовозобов'язаних громадян. Веде військовий облік військовозобов'язаних та призовників на території ради:

а) складає план роботи нарік, щоквартально, помісячно;

б) 1 раз в 10 днів відвозить в Новомосковський воєнкомат відомості про прибулих та вибувших військовозобов'язаних та призовників:

в) звіряє особові картки військовозобов'язаних з картками військовозобов'язаних АФ «Олімпекс-Агро» з фермерськими господарствами на території ради:

г) складає особові справи призовників:

д) направляє військовозобов'язаних і призовників у вказані пункти і строки;

ж) робить звірку з особовими картками військовозобов'язаних з картками районного воєнкомату 1 раз в рік.

Таким чином, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими обов'язками, та , таким чином, відповідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є посадовою (службовою) особою, і згідно з п.п. Ж п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

З 04.06.2008 року та до теперішнього часу ОСОБА_1 на підставі виданого свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця В02 № 844026 від 04.06.2008 здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з роздрібною торгівлею. Згідно з відомостями Новомосковської ОДНІ дохід від вказаної діяльності становить: в 2008 році - 35000 грн., 2009 - 115000 грн., 2010 р,- 298400 грн., І півріччя 2011 року - 126713 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та займалась підприємницькою діяльністю, в результаті якої отримувала дохід.

Крім того, в протоколі вказано, що дії ОСОБА_1ГІ. утворюють склад корупційного діяння, передбаченого гі. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та правопорушення ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення обмеження щодо суміщення з іншими видами діяльності щодо зайняття іншою оплачуваною та підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, по обставинам викладеним в протоколі, вказала, що провину визнає. Не знала, про норми Закону і про заборону займатись підприємницькою діяльністю. Підтвердила, що займає посаду спеціаліста військово - облікового бюро Василівської сільської ради. Свій службовий стан та можливості не використовувала для зайняття підприємницькою діяльністю.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу, -зроблено лише на підставі відомостей про роботу ОСОБА_1 в сільській раді (а.с. 9). та про її підприємницьку діяльність (а.с. 7-8, 16, 29-42).

Займаючи з жовтня 2003 р. посаду інспектора військово-облікового столу Василівської сільської ради (а.с. 9), вона дійсно є служоовою особою інших органів державної влади, отримує зарплату з місцевого бюджету (а.с. 48). Крім того, з 2008 року займається підприємницькою діяльністю (ас 16 29-

42).

Частиною 1 статті 1724 КУпАГТ передбачена відповідальність суб'єктів корупційних правопорушень за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206- VI, корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Крім того, слід зазначити, що діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення має умисну форму вини, при цьому особа усвідомлює, що використовує надані їй службові повноваження та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди. Ознаками цієї форми корупції є:

-діяння у виді використання службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

-суб'єкт - особа, зазначена у ст. 4 Закону;

-мета одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 березня 2003 р.. - при встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення суду необхідно виходити не тільки З! змісту конкретних положень Закону, а й враховувати загальні ознаки корупції.

Вчинення адміністративного правопорушення умисно, визначено у ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків).

Разом з тим, в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 використовує надані їй службові повноваження та пов'язані із цим можливості для зайняття підприємницькою діяльністю, з метою одержання вигоди. В протоколі також відсутні відомості про розмір цієї вигоди, а долучені лише її звіти та декларації як приватного підприємця станом до 01.07.2011 року. Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206- VI набрав чинності з 1 липня 2011 року.

Сама ОСОБА_1 заперечувала використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей для зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, на думку суду, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206- VI, ОСОБА_1 має право на вибір своєї діяльності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини які викладені в протоколі, про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора військово-облікового столу Василівської сільської ради, своїми діями скоїла адміністративне корупційне правопорушення, а саме порушила встановлені законом Обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки суд, як вказано вище, при встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення повинен виходити не тільки зі змісту конкретних положень Закону, а й враховувати загальні ознаки корупції.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 використовувала надані їй службові повноваження та пов'язані із цим можливості для зайняття підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, суддя, при розгляді данної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. І ст. 172-4 Кодексу України проадміністративні правопорушення, а тому вона не може бути притягнута до відповідальності за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а справа підлягає закриттю за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 1724, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2