overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1645/11

08 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

08.12.2011 року близько 09 год. гр. ОСОБА_1 в під'їзді свого будинку висловлювався нецензурними словами відносно гр-ки ОСОБА_2

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника та те, що він пенсіонер, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1682/11

30 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,06.01.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Артилерійський,4а, Рівненської області. громадянина України, працюючого директором КП "Костопільводоканал", за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2011р., складеного відносно ОСОБА_1, при перевірці КП "Костопільводоканал" виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: п.3 наказу № 126 від 01.11.2011р. пердбачено, що в зв"язку з безперервно-біжучим виробництвом працівникам заборонено залишати робоче місце під час обідньої перерви без дозволу начальника дільниці, чим порушено вимоги ст.66 КЗпП України; з наказами про встановлення неповного робочого дня та зміни графіка роботи ознайомлені не всі працівники під особистий підпис. В порушення ст.57 КЗпП України в графіках змінності та правилах внутрішнього трудового розпорядку не вказано час початку і закінчення роботи працівників, які працюють позмінно, зокрема, машиністів, операторів решіток, очисних споруд та КНС; крім того, зазначені робітники працювали в нічний час при тому, що правилами внутрішнього трудового розпорядку, режимом робочого часу це не передбачено. На підприємстві також правилами внутрішнього трудового розпорядку не передбачений порядок чергування працівників в змінах при змінних роботах, чим порушено ст.58 КЗпП України. Крім того, в порушення вимог ст.115 КЗпП України працівникам не проведено виплату заробітної плати за листопад 2011 року в сумі 166,3 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що виявлені порушення трудового законодавства на даний час усунуто, затримка по виплаті заробітної плати працівникам підприємства сталась у зв"язку невчасним надходженням коштів.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд рахує за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1671/11

15 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.10.1989р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року адмінстягненню не піддавався, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року близько 16 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вул.Л.Українки в м.Костопіль, зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину каннабіс (маріхуана) вагою 0,62 гр.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.44 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п"ятдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1689/11

26 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

14.12.2011 року о 15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання вчинив сварку зі своєю мамою гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1696/11

30 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ у Костопільському районі Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

08.12.2011 р., біля 17 год. 30 хв. в місті Костопіль на вулиці Хвильового, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем "ГАЗ-3302" державний номерний знак 61120РВ, виконуючи маневр заднього ходу , не впевнившись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, вчинив наїзд на автомобіль Мазда5 державний номерний знак ВК 2312АХ в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Факт вчинення ОСОБА_1, вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-3010/11

28.05.2011року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем магазину ТОВ «Торговий дім «Каравай», мешкає в м. Суми, вул. Правди, 2/15

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року о 15 год. 21 хв. при перевірці інспектором ДПІ магазину ТОВ «ТД «Каравай», за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32/1, при реалізації масла по ціні 15,50 грн. розрахункова операція проводилась через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань товару, а саме: реалізований товар пробито на «молочний відділ», чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане порушення було допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучі сповіщена про час та місце розгляду справи в суд не зявилася. В протоколі вину визнала. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним

накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-2995/11

23.08.2011року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-складальником цеху № 41 ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані на пішохідній прохідній ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе», за адресою: м. Суми, вул. Курська, 30 нецензурно лаявся у бік працівників охорони, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-4212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Ковпаківського РМ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, мешкає в м. Суми, провул. Коцюбинського, 16

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2011 встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в м. Суми, провул. Коцюбинського, 16 з 05.01.2005 року без реєстрації та документів на право проживання в Україні, прибувши 05.10.2004 року до брата, чим порушує ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1806/3-2990/11

23.08.2011року суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1964 р.н, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БТІ», який мешкає в м. Суми, вул. Пушкіна, б. 20 кв. 73,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.08.2011 р., близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «БТІ», в м. Суми по вул. Кірова, при повороті ліворуч, на надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо у протилежному напрямку, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3-3081/11
ПОСТАНОВА

16.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши постану про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме сигарети російського виробництва «Тройка» у кількості 80 пачок, «Saint George» у кількості 200 пачок, загальною вартістю 700 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, на користь держави.

Від відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки кількість конфіскованого товару в постанові суду не співпадає з кількістю товару, вказаною в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 405 МК України, -

постановив:

Уточнити резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 339 МК України адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме сигарети російського виробництва «Тройка» у кількості 80 пачок, «Saint George» у кількості 200 пачок, загальною вартістю 700 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави

Вказану в постанові кількість сигарет російського виробництва «Saint George» «200 пачок», вважати як «20пачок»

Суддя О.М. Катрич
Справа № 3/2506/692/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Крошка В.М., за участю прокурора Максиміхіна Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали, які надійшли віт Тво начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, колишнього голови Киселівської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді сільського голови с. Киселівка Чернігівського району завідомо надав недостовірну інформацію до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо посвідчення підпису на дорученні ОСОБА_2

Заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол та прокурора, суд вважає за необхідне повернути матеріали органу, який їх склав з наступних підстав.

Законом України Про засади запобігання та протидії корупціївід 11.06.2009 р. з 1 січня 2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України Про боротьбу з корупцієювід 5.10.1995 р.

Відповідно Закону України Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупціївід 21.12.2010 р., який діє з 5.01.2011 року визнано таким, що втратив силу Закон України Про засади запобігання та протидії корупції, при цьому не зазначено, що Закон Про боротьбу з корупцієювід 5.10.1995 р. відновив свою дію і таким чином жоден спеціальний антикорупційний закон не діє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 33-413/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/1347/11 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Белени А.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. в дохід держави.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що не згідний з постановою судді районного суду та просить її скасувати.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення №3-3243/10 та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така не підлягає апеляційному розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з справи №3-3243/10, постановою апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді районного суду та повернуто апеляцію останньому. Дана постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав повторну апеляцію та клопотання про прийняття її до провадження апеляційного суду, проте постановою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2011 року відмовлено останньому в прийнятті його апеляції до провадження.

27 травня 2011 року ОСОБА_1 втретє подав апеляцію на вказану постанову судді та клопотання про прийняття її до провадження апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку апеляційного оскарження відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. в дохід держави.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белена А.В.
Справа № 3-734/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року, о 24 год. 45 хв., в с. Веселівка, вул. Шевченка, 47, Теплицького району, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив повторно правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: