Справа № 3-0001/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Піляй М.С.,

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання експерта сектору НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області щодо надання додаткових вихідних по призначеній по справі судово - технічній експертизі, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року згідно постанови суду призначено по даній справі судово - технічну експертизу ( а. .с. 85 - 87 ).

27.09.2010 року на адресу суду надійшло клопотання експерта сектору НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області щодо надання додаткових вихідних по призначеній по справі судово - технічній експертизі ( а. с. 93 94 ).

В судовому засіданні адвокат притягуваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 ( а. с. 122 ) заявив суду та надав письмово клопотання в інтересах притягуваного про призначення судово автотехнічної та трасологічної експертизи з поставленням додаткових запитань та прохав змінити призначений експертний заклад на більш авторитетний та компетентний ( а. с. 136 ).

Притягуваний ОСОБА_3 не зміг вказати вихідних даних згідно клопотання експерта, вказавши, що в даному випадку необхідно користуватися схемою ДТП. Підтримав клопотання свого адвоката, вказавши, що йому відомо, що один із автомобілів, які потрапили в ДТП вже відремонтований.

Притягуваний ОСОБА_4 також не зміг вказати вихідних даних згідно клопотання експерта, заперечив щодо клопотання адвоката притягуваного ОСОБА_3, так як його автомобіль вже відремонтований і він не має фотографій пошкоджень автомобіля.

Адвокат притягуваного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 ( а. с. 29 ) заперечив щодо призначення експертизи, уточнивши, що в даному випадку це повинна бути судово - автотехнічна експертиза, а щодо її проведення відповідною установою, то прохав дотриматися згідно чинного Законодавства принципу территоріальності щодо інструкції про проведення експертизи, заклавши в постанову суду вихідні, які буде з»явсовано у обох притягуваних під час судового засідання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в частині призначення і трасологічної експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 278 п. 5 КУпАП, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання. Що стосується визначення експертної установи, яка буде проводити судово - автотехнічну експертизу, то в даному випадку експертна установа вже визначена відповідно до норм Закону з метою дійсно об»єктивного її проведення по територіальному принципу, до якого відноситься Полтавська область, тому не має необхідності заміни експертної установи. Таке наполегливе вказання стороною конкретної установи може викликати сумніви в необ»єктивноті її проведення.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі, крім вже призначеної судово - автотехнічної експертизи згідно ухвали суду від 04.08.2010 року, трасо логічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в полтавській області ( провулок Рибальській, 7 м. Полтави).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити, крім виставлених раніше запитань :

1. Чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110206», д.н.з. 07742СК - ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

2. чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Деу», д.н.з. 99821СК - ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

3. чи мали водії : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному випадку ДТП технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Запитання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 :

1. Де знаходиться місце зіткнення автомобілів : «ЗАЗ 110206»та «ЗАЗ Деу» відносно межі проїзної частини з урахуванням об»активної слідової Інформації ?

2. Який механізм зіткнення транспортних засобів та кут між ними в момент контактування з урахуванням пошкоджень автомобіля «ЗАЗ 110206». ( автомобіль «ЗАЗ Деу» відремонтований і фотознімки його пошкоджень відсутні ) ?

3. Який мінімальний радіус повороту без запрокидування автомобіля «ЗАЗ 110206» та мінімальна відстань від місця зіткнення при виконанні повороту вліво з урахуванням показів ОСОБА_6 відносно швидкості його руху та показів відносно того, що за 30 40 м. до початку повороту автомобіль під його керуванням знаходився близько 1 м. від правого краю проїзної частини ?

4. Чи технічно спроможні покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини та механізм скоєння ДТП ?

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 3 1/2011р. ( 34/2010р.).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення експертизи використовувати такі вихідні дані, що містяться в матеріалах даної справи та їх не заперечували притягувані :

- всі матеріали справи щодо документів складених працівниками ДАІ по фіксуванню місця ДАІ відповідають дійсності та щодо них не мають заперечень притягувані, в тому числі і схема ДТП,

- ДТП відбулося 25.10.2008 року близько о 13 - 00 год. на виїзді із с. Андріївка Полтавського району та області в напрямку м. Полтава,

- обоє водіїв були тверезі,

- на наявність будь - яких дорожніх знаків перед вчиненням ДТП обоє водіїв не вказують, окрім назви населеного пункту,

- дорога складалася із однієї полоси руху в кожному із напрямків, не розділених розподільчою смугою,

- ділянка дороги, на якій сталося ДТП - асфальт, сухий,

- погода була ясна та сонячна,

- видимість не обмежена, без наявних перешкод,

- завантаженість дороги - лише автомобілі, між якими сталося ДТП і рухалися в попутному напрямку один за одним,

- швидкість руху автомобіля «ЗАЗ - 110206» перед ДТП 30 - 40 км/год.,

- швидкість руху автомобіля «ЗАЗ - ДЕУ»перед ДТП 50 - 60 км/год.,

- зі слів водія ОСОБА_3 : автомобіль ОСОБА_4 рухався ззаду в попутному з ним напрямку на відстані від його автомобіля 150 - 200м.,

- зі слів водія ОСОБА_4 : він за 100 м. до повороту на іншу дорогу розпочав маневр обгону зліва автомобіля ОСОБА_3, а за 50 м. побачив, що автомобіль ОСОБА_3 змінив напрямок руху і він не встиг прийняти відповідних дій до уникнення ДТП,

- завантаженість автомобіля «ЗАЗ - 110206» зі слів водія ОСОБА_3 - мішок дерті в багажнику,

- завантаженість автомобіля «ЗАЗ - ДЕУ» зі слів водія ОСОБА_4 - пасажир на передньому сидінні,

- всі проміри інших технічних характеристик вказані в схемі ДТП не заперечувалися водіями.

Провадження по справі - зупинити до проведення експертизи .

Постанова підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко