overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2335/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1,

20.08.1956 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Ахтинського р-ну республіки Дагестан,

громадянина України, директора

ЗАТ Витязь, мешкає за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи директором ЗАТ Витязь (код за , юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, № 247А), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, було занижено податок на прибуток за 2009 р. та 2010 р. на загальну суму 64586,00 грн. Факт порушення було встановлено 25.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями; .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив, заперечень не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи є його заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212212 (протокол № 96) від 25.06.2011 р. та актом перевірки від 25.06.2011 р. № 2229/23-212/22633480.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської обл., громадянки України,

головного бухгалтера ПФ Очаг-БЗ, мешкає:

м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, № 162,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу № 73 про адміністративне правопорушення від 20.06. 2011 р. серії 212046 ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПФ Очаг-БЗ(код за , юридична адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8), не забезпечила своєчасного подання до банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю на суму 2408,58 грн. за квітень 2011 р. за терміном 30.05.2011 р., фактично сплачено 01.06.2011 р. Факт порушення встановлено 20.06.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, заперечень не надавала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2394/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

02.01.1953 р. н., уродженця

м. Сретинська,Читинської обл., РФ,

громадянина України, не працює,

зареєстрований та мешкає: Харківська обл.,

Нововодолазький р-н, м. Нова Водолага,

вул. Кірова, № 51,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2011 р. о 10 год. 00 хв., знаходився біля будинку № 25 по вул. Рибалка в м. Харкові, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016948 від 26.06.2011 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3003/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

приватного підприємця, мешкає за адресою:

м. Харків, пров. Карпатський, № 10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.08.2011 року о 03 год. 50 хв. керувала автомобілем марки Toyota Corolla, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Федька в м. Феодосія, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на місці затримання в присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 267597 від 28.08.2011 р., письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В поясненнях, наданих при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_2 факт правопорушення підтвердила, пояснивши, що випила склянку вина.

ОСОБА_2 для розгляду адміністративного матеріалу по суті не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2491/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 Шон, 14.02.1964 р. н.,

уродженця Вєтнаму, громадянина

Вєтнаму, приватного підприємця,

зареєстрований та мешкає за адресою:

м. Харків, пр. Тракторобудівників, № 16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шон проживає на території України за адресою: м. Харків,

пр. Тракторобудівників, № 16 з 2009 р. до теперішнього часу за недійсною посвідкою на постійне проживання.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 Шон підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003576 від 29.06.2011 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 Тхі ОСОБА_2, в яких він підтверджує факт правопорушення та пояснює, що не знав про необхідність обміну посвідки на постійне проживання при досягненні 45 років.

ОСОБА_1 Шон у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи є його заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 Шон міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Шон притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2494/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 Хоат, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора

ТОВ Макс-транс, мешкає:

м. Харків, вул. В.Гюго, № 1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу № 51 про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 р. серії АА № 212128 ОСОБА_1 Хоат, перебуваючи директором ТОВ Макс-транс (код за , юридична адреса: АДРЕСА_1), вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень та перерахування податку на додану вартість у сумі 64,14 грн. за терміном 02.03.2011 р., фактично сплачено 17.03.2011 р., що зафіксовано актом перевірки від 18.05.2011 р. № 1915/15-210/33480373. Факт порушення встановлено 18.05.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 Хоат порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 Хоат у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не сповістив, заперечень не надавав.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Хоат у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

16.07.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2011 р. о 14 год. 30 хв., знаходився біля буд. № 294Б по пр. Московському в м. Харкові, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017690 від 12.07.2011 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2921/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, 25.10.1956 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської обл., громадянки України,

головного бухгалтера ТОВ фірма Альта Лтд,

мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи головним бухгалтером ТОВ фірма Альта Лтд(код за , юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, № 140/1), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, за 2009 - 2011 р.р. було занижено податок на прибуток всього у сумі 384725,00 грн., а також занижено податок на додану вартість всього у сумі 446850,00 грн. Факт порушення було встановлено 05.09.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а також п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 висловила незгоду з висновкам акту перевірки, від підписання якого відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістила, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 226135 (протокол № 147) від 05.09.2011 р. та актом перевірки від 05.09.2011 р. № 2862/23-212/21265808.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд

м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, голови правління

Гаражно-споживчого товариства

Індустріальний, мешкає: Донецька обл.,

м. Дебальцеве, вул. Денисенка, № 93А,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи головою правління Гаражно-споживчого товариства Індустріальний (код за , юридична адреса: м. Харків,

пр. Московський, № 200/1), вчинив адміністративне правопорушення, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась несвоєчасно та нерегулярно, що призвело до утворення на 06.05.2011 р. заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 11405,00 грн.; при звільненні працівників в день звільнення остаточний розрахунок з звільненим працівником товариства не здійснено, не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та не видані трудові книжки; оклади працівникам встановлені в розмірі, що дорівнює встановленому розміру мінімальної заробітної плати; штатні розписи затверджені директором без узгодження з уповноваженим трудовим колективом органом; відсутні Положення про оплату праці, Правила внутрішнього трудового розпорядку, графік надання щорічних відпусток на 2011 р., особові картки працівників; не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Факт порушення встановлено 06.05.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 47,83, 96, 97, 115, 116, 142 КЗпПУ, ст. 30 ЗУ Про оплату праці, ст. 10 ЗУ Про відпустки, п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 30.05.2011 р.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки до суду не сповістив, заперечень не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-430/0502 від 30.05.2011 р. та актом перевірки № 20-01-430/0814 від 06.05.2011 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2943/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1,

26.08.1962 р. н., уродженця

м. Харкова, громадянина України,

не працює, зареєстрований та

мешкає за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2011 р. о 12 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 6 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, тобто в громадському місці, розпивав пиво.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018177 від 01.09.2011 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: