overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2059/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ліквідатора ТОВ ТОП-АГРО,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ліквідатор ТОВ ТОП-АГРО, розташованого по вул. Нижньодніпровській, 1 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.4.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у 3 кварталі 2008 року на загальну суму 2313 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 15605 грн., у т.ч. у липні 2008 року на суму 5426 грн., у серпні 2008 року на суму 5055 грн., у грудні 2008 року на суму 2327 грн., у січні 2009 року на суму 1039 грн., у лютому 2009 року на суму 1680 грн., у березні 2011 року на суму 78 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №140 серія ХК № 064000 від 08 серпня 2011 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 563/232/33475824 від 05.08.2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
№ 3-943/11
Постанова

Іменем України

25 травня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№11, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПЕМЗ,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31.01.2011 року ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ПЕМЗ, розташованого по вул.Польовій, №1 в смт.Ювілейне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 6343 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30.01.2011 року), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №235/152 серія АК № 063702 від 04 квітня 2011 року, копією акту про результат невиїзної документальної перевірки № 81/152/31419244 від 04 квітня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2064/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ж/м СокілАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, директора ТОВ ДАГ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ ДАГ, розташованого по вул. Комсомольській, 118-Б у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту на газовій заправці, на якій здійснює діяльність ТОВ ДАГв період з 01 квітня 2008 року по 12 жовтня 2008 року та з 01 жовтня 2010 року по 03 жовтня 2010 року включно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 601601 від 01 серпня 2011 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 470/233/32280557 від 06 липня 2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№ 3-1243/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№97, працюючої директором ТОВ ТД Шахтна автоматика,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

31 березня 2010 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ ТД Шахтна автоматика, розташованого по вул.Науковій, 42/24 в с.Дослідне Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.126 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 3412 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30.03.2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №253/152 серія ХК № 063711 від 13 травня 2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 131/152/21922703 від 13 травня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що згідно платіжного доручення повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1632, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-1271/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.10.1963 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 калічатський, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Леком-агро,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Леком-агро, розташованого по вул.Моріса Тореза, 42 в сел.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 1071,34 грн. з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 19 лютого 2011 року), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №24 серія АХ № 513434 від 14 квітня 2011 року, копією акту про результати невиїзної документральної перевірки № 112/1541/34358724 від 14 квітня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 1632, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 3-2473/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, маючи дозвіл № 185 на право зберігання та носіння газової зброї пістолету RG-88(к-9 мм), № АА 03999, не продовжив у встановленому законом порядку реєстрацію, чим порушив порядок обліку газової зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497433 від 23.09.2011 року, дозволом № 185 від 18.07.2008 року на право зберігання та носіння газової зброї пістолету RG-88(к-9 мм), № АА 03999.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст.23,33,195-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї - пістолету RG-88(к-9 мм), № АА 03999.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров

30.09.2011
Справа № 3-2109/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Ювітрейд,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Ювітрейд, розташованого по вул. Мічуріна, 5 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків у кількості 4 звітів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 601607 від 01 серпня 2011 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 23 червня 2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровському МДПІ, для виконання державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
№ 3-1226/11
Постанова

Іменем України

01 червня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6 в с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючої продавцем ДП Єлань,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

встановив:

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 при здійсненні розрахункових операцій у магазині, розташованому по вул.Центральній №7 в с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустила: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО у сумі 77,87 грн., тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.1551 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Алтунін
Справа №3-2140/11
Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Спецавтотранс,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2011 року ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 к-12 мм №У28681, порушив правила її зберігання за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496144 від 18.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст.12, 191 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров 07.09.2011
Справа № 3-2259/11
Постанова

Іменем України

14 вересня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого консультантом ПАТ ПриватБанк,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, маючи дозвіл № 057 на право зберігання та носіння газової зброї револьвера МЕ-38 (к-9 мм), № 105822, не продовжив у встановленому законом порядку реєстрацію, чим порушив порядок обліку газової зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 497192 від 06.09.2011 року, дозволом № 057 від 22.04.2008 року на право зберігання та носіння газової зброї револьвера МЕ-38 (к-9 мм), № 105822.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст.23,33,195-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї револьвера МЕ-38 (к-9 мм), № 105822.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров