overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Криворіжхарчоторг,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року о 12-40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Транспортному в м. Долинська, здійснив забруднення асфальтобетонного покриття, шляхом розливу дизельного масла з гідравлічеського подільника, чим порушив вимоги ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року, поясненнями правопорушника, план-схемою забруднення, доданих до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм магазину Комфорт-Сітім. Апостолове, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 444607 від 17.11.2011 року, ОСОБА_1, 17.11.2011 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рекордній в м. Апостолове виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, вул.. Свердлова в м. Апостолове, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1Ю порушив п. 16.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Ю в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 17.11.2011 року о 14-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рекордній в м. Апостолове. При виконанні повороту наліво, зупинився, пересвідчився, що по головній дорозі не має транспорту, але у звязку з тим, що дорога була в диму, і в очі світило сонце, не помітив автомобіля, який рухався з великою швидкістю. А результаті чого сталося ДТП, я його вдарив переднім бампером в лівий бік заднього крила. Вину визнає в повному обсязі. Відповідно схеми місця ДТП від 17.11.2011 року в м. Апостолове по вул. Свердлова Дніпропетровської області, зафіксовано факт здійснення ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_1 - розбито передній бампер; автомобіль НОМЕР_3 пошкодження лако-красочним покриття на задньому бампері, вмятина. (а.с.4) .

При дослідженні висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичних речовин та стану спяніння відносно ОСОБА_2Д та ОСОБА_1 від 17.11.2011 року встановлено , що вказані водія в момент зіткнення знаходились у тверезому стані (а.с. 11-12).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020096 від 05.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2011 року о 10.00 годині на ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював збут свіжих раків вагою 8 кг без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Ю пояснив, що він 05.10.2011 року о 10.00 годині торгував свіжими раками вагою 8 кг на ринку без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1545/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Апостолове Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року о 21-00 годині в м. Апостолове по вул. Радянська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 04.11.2011 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння..

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1468/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 018926 від 23.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2011 року о 07.00 годині на сільськогосподарському ринку в м. Апостолове Дніпропетровській області здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він дійсно 23.10.2011 року о 07.30 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Апостолове без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу - карась у кількості 10 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1478/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року о 10-30 годині, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетрезвому вигляді на вул.. Комсомольська в м. Зеленодольск Апостолівського району, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганства, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 013707 від 15.09.2011 року встановлено, що 09.09.2011 року о 10-30 годині ОСОБА_1В в м. Зеленодольськ по вул. Комсомольська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою громадян в громадському місці, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В до судового засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В пояснив, що 09.09.2011року о 10.30 год. , перебувачи в стані алкогольного спяніння в м. м. Зеленодольськ по вул. Комсомольській він зустрів ОСОБА_2І і у звязку з виниклими неприязними відношеннями, почав на адресу останньої виражатись нецензурною лайкою (а.с. 6) .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді арешту строком 10 діб.

Постанова судді може бути оскаржене особою, яка притягає до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на ухвалу може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1535/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської роти батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року о 11-00 годині в м. Апостолове по вул. Леніна Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом "Повер" без номерного знаку хз обємом двигуна 49,9 м, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1516/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в особі Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

який скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020164 від 24.10.2011 року, ОСОБА_1, 24.10.2011 року о 11.00 год. на Каховському водосховищі Дамбі 8-ої споруди в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, вудкою з берега піймав 6 кг. бичка, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., порушивши п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1550/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року о 19-00 годині за адресою вул. Красіна, 8, в м. Апостолове Дніпропетровської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1, на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, але згідно пояснень від 23.11.2011 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Постановою Апостолівського районного суду від 11.02.2011 року ОСОБА_1О підавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн, постановою від 25.07.2011 року ОСОБА_1О підавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт, постановою від 16.08.2011 року ОСОБА_1О підавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 150 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3