Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-311/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17 травня 2011 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в управлінні освіти Енергодарської міськради, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два / роки.

Як вбачається з постанови, 07 березня 2011 р. о 00-35 годині в м. Енергодар по вул. Курчатова ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, що призвело до необєктивного розгляду справи і неправильного її вирішення.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про допуск у якості його захисника фахівця в галузі права ОСОБА_3 і додав до апеляційної скарги довідку про місце роботи та характеристику.

Клопотання апелянта відповідно до вимог ст.268 КУпАП задовольняється, справа розглядається по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги з дослідженням додатково наданих даних про особу апелянта.

Апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу і, не оскаржуючи обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просять постанову судді скасувати та прийняти нову постанову з накладенням на ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Додатково захисник пояснив, що застосування до його підзахисного такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, призведе до втрати ним роботи та до інших небажаних негативних наслідків.

При цьому ні апелянт, ні його захисник не надали відомостей про матеріальний стан ОСОБА_2 та про наявність реальної можливості, з урахуванням зарплати, без погіршення матеріального стану сім'ї, сплатити штраф.

Заслухавши апелянта та захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляційні скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, суд тричі призначав справу до розгляду за клопотаннями апелянта про її перенесення, про що повідомляв його через поштовий зв'язок /а.с.5, 7, 10/, надаючи час та можливість ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи згідно його заяви /а.с.8/ та скористатися процесуальними правами. Апелянт безпідставно не зявився у судові засідання, призначені на 04.04. та 11.04.2011 року, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 04.04.2011 року скористався лише 20.04.2011 року. Не позбавлений був апелянт права на подання інших клопотань з метою захисту своїх інтересів.

Викладені обставини та наявні в справі матеріали свідчать про затягування апелянтом розгляду справи, у звязку з чим суд правомірно 11.04.2011 року розглянув справу у відсутності апелянта.

Таким чином не вбачаю підстав для скасування постанови суду та прийняття по справі нової постанови, на що вказано в апеляційній скарзі, яку в цій частині вважаю необгрунтованою.

При цьому вважаю за необхідне, виходячи з заявленого апелянтом та його захисником в судовому засіданні апеляційної інстанції уточнення до апеляційних вимог, переглянути постанову суду в частині накладення стягнення та уточнити постанову суду в частині викладення складу адміністративного правопорушення.

Відомості, які містяться у справі, а саме: у архіві порушень ОСОБА_2 /а.с.2/, протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.3/, поясненнях свідків /а.с.4/, не спростовуються апелянтом та його захисником, не оскаржуються в апеляційній скарзі, були перевірені і досліджені судом першої інстанції і не викликають сумніву у тому, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при обставинах, викладених у постанові суду, яка в цій частині в апеляційній скарзі також не оскаржується, але потребує уточнення з визначенням про керування ОСОБА_2 автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з норм вказаного закону, виду скоєного адміністративного правопорушення, всіх обставин справи, даних про особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу, а також відсутності відомостей про майновий стан ОСОБА_2, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано застосував до апелянта стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відсутність в справі, у тому числі в апеляційній скарзі, відомостей про майновий стан апелянта, унеможливлюють і в апеляційній інстанції застосування до ОСОБА_2 такого виду стягнення як штраф, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що сума штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є для нього посильною, не мають документального підтвердження.

При цьому вважаю за можливе, з урахуванням всіх обставин, у тому числі представлених в апеляційну інстанцію відомостей про роботу та позитивної характеристики з місця роботи, змінити постанову суду в частині накладення стягнення з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині постанова судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, в частині позбавлення його права керування транспортними засобами на строк два роки, змінити.

Постанову уточнити і визнати, що ОСОБА_2 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4