Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/243/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, непрацююча,

визнана винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, ОСОБА_1, визнана винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 України про адміністративні правопорушення і до неї застосовано стягнення у виді попередження.

За даними постанови судді, правопорушення полягає втому , що „ ..... 05.04.2011 року, о 21 год. 00 хв., в с. Чорнорудка гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (вчинила крадіжку квітів «Крокус»), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді, як незаконної та прийняття рішення у відповідності до вимог закону. Посилання на те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення яке передбачено ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя визнав її винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосував до неї стягнення , яке непередбачене цим законом. Крім цього, суддя зробив передчасний висновок про те, що її неповнолітня дочка вчинила крадіжку, оскільки досудове слідство у кримінальній справі щодо цього незакінчене.

Перевіривши справу та проаналізувавши доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

З Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Розглянувши вищевказані матеріали, суддя визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосував до неї стягнення , яке непередбачене цим законом. Крім цього, суддя зробив передчасний висновок про те, що її неповнолітня дочка вчинила крадіжку, оскільки досудове слідство у кримінальній справі щодо цього незакінчене.

З врахуванням вищенаведених порушень допущених під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнати постанову судді законною та обґрунтованою, немає підстав.

За таких обставин , постанова судді підлягає скасуванню.

За правилами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 Л задовольнити.

Постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: