Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1377/11
П О С Т А Н О В А

"26" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суб"єкт підприємницької діяльності,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

в с т а н о в и в :

12.07.2011 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за період здійснення підприємницької діяльності, було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

1) порушено КзпПУ: п.6 ч.1 ст.24 - із продавцем ОСОБА_2, яка працює понад сім календарних днів, не укладено трудового договору у письмовій формі, який затверджений назаком Мінпраці від 08.06.2001 року № 260 "Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою із змінами внесеними наказом Мінпраці України від 29.06.2005 № 208, чим також перешкоджено реалізації трудових та соціальних прав вказаної працівниці, основні з яких визначені ст.2 ;

2) порушено Закон України „Про оплату праці: ст.1, 11 для працівника, який виконує роботу за відповідною кваліфікацією продавець, визначено посадовий оклад у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, встановлеонї державою, чим не враховано умови та складність виконуваної працівником роботи, а також не забезпечено дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці згідно генеральній угоді; ч.2 ст.30 - роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної рацівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на сплату праці у встановленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявлася. Згідно її письмових пояснень в протоколі в АП, просить слухати справу за її відсутності та обмежитись мінімальним стягненням, поясняє, що на момент підписання протоколу, порушення були усуненні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-27-036/0031 від 19.07.2011 року та актом перевірки № 15-27-036/0040 від 12.07.2011 року; копією свідоцтва про державну реєстрація фізичної особи - підприємця, копією торговий патент.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції статті 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десяти ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук