overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-501//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 173 2 ч.1 КУпАГІ

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у своєму житловому будинку в стані алкогольного сп'яніння, ображав грубою брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, хватав її за верхній одяг, намагаючись вдарити, виганяв останню з житлового будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 14.08.2011 року приблизно о 17:00 год. під час суперечки, яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, він ображав її грубою брутальною лайкою, виганяв з житлового будинку, намагався вдарити, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111049 від 14.08.2011 р., з якого вбачається, що останній вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв із житлового будинку, намагаючись вдарити останню.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

суддя В.В.Фасій
справа № 3-570/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

17.10.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В. при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року близько о 18:40 год. водій ОСОБА_2, керував мопедом марки «Сузукі» без д.н.з. в с. Іванівка, Врадіївського району, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудиться протягом жовтня місяця, про що ОСОБА_2 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязки з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №229142 від 25.08.2011 р., з якого вбачається, що останній керував мопедом в стані алкогольного спяніння;

результатами алкотестера марки Drager (тест №130), проведеного в с. Іванівка, Врадіївського району, інспектором Малимон О.C., 25.08.2011 р. о 18:40, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (0,98 проміле);

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА Іменем України

27.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фас.;: В В

при секретарі - Сальнікова О.В розглянувши матеріали, які надійшли віл відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського район;- пре пгнт : нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя Миколаївської області, сул Врадіївка, АДРЕСА_1, працюючого охоронцем на Врадіївській РЕС. адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року близьке .08.05 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ИЖ 412» д.н.з BE 11 92 АХ по вул Маяковського в емт Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголь: з готової порожнини, тремтіння пальців рук), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив л 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу підписаного порушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.09.11р.у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно ст, 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, іцо він був запрошений в якості свідка при складанні протокол) па гр. ОСОБА_4 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При складанні протоколу ОСОБА_4 говорив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої, а також, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне праволегушення серії. BEI №225446 від 27.08.2011 р. з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_4 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись сг. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя Фасій В.В.
Справа №3-461//2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11.08.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2011 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, умисно вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру по відношенню до члена сімї - співмешканки ОСОБА_2М, а саме в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, при цьому виганяв її з житлового будинку, намагаючись вдарити.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 07.08.2011 року приблизно о 12:00 год. під час суперечки, яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, він ображав її грубою брутальною лайкою, виганяв з житлового будинку, намагався вдарити, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111048 від 07.08.2011 p., з якого вбачається, що останній вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв із житлового будинку, намагаючись вдарити останню.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В.В.Фасій
справа № 3-567//2011 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

09.10.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності: 19.09.2011 р. за ч.І ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

За ст. 130 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим 19.09.2011 р. адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП накладеного на нього постановою Врадіївського районного суоу Миколаївської області., 02.09.2011 року о 18:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чигирина в районі вул. Садова в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, млява мова) ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляд) справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 О.1. у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 217571 від 02.09.201 1 p.. з викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, про що власноручно зазначив у протоколі

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції №3456 від 02.09.2011 p., з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

постановою №3-541/2011 від 02.09.2011 р. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня ії винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши адміністративні матеріли відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жтителя Миколаївської області, смт Врадіївка, вул. Комсомольська, 1, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07. 2011р. о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, під час огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні швидкої допомоги гр. ОСОБА_1В висловлювався на адресу працівників ДАІ грубою брутальною лайкою, при цьому хапаючи за верхній одяг, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надавши суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні рушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується, крім письмових пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 4 1287 від 22.07.2011 р., з якого вбачається, що останній вчинив злісну непокору до працівників міліції.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння . вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адмінстративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення . баченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду іаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
ПОСТАНОВА Іменем України

03.10.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївського району, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року близько о 08:50 год. неповнолітній ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Хонда» по вул. Леніна в смт Криве Озеро з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1А будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протокол про повідомлення, підписане правопорушником, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.10.20 1 р. у Врадіївському районному суді) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №225432 від 01.09.2011 р з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився з викладеними поясненнями правопорушника, в яких власноручно зазначив, що випив пляшку пива, в лікарню їхати не потрібно.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13 ч. 2. ст.ст. 24і, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24; КУпАП - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В,Фасій
справа № 3-1//2011 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

26.01.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140 д.н.з 65827АН по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоне забарвлення шкіряного покриву обличчя), ушився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.01.2011 р, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язки з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI № 180208 від 04.11.2010р. про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР, з викладеними в ньому поясненнями останнього, в якому він зазначив, що вжив пляшку Джин-тоніка, в лікарню їхати відмовляється, просить суд не позбавляти права керування, з доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, викладене в протоколі клопотання порушника, який просить не позбавляти його права керування, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах. Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
Справа № 3-491/2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

08.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі: Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДА1 з обслуговування адміністративної території Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Ф/Г «Катрін», адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 188-28 КУпАП

ПОСТАНОВА :

04.07.2011р. ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головою Ф/Г «Катрін», відповідальним за технічний огляд транспортних засобів не виконав припис ДПС №40 від 10.02.2011 р. про підготовку службової документації на транспортні засоби до проведення державного технічного огляду до 02.06.2011 p.. чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що, будучи, відповідальним за технічний огляд, не виконав припис ДПС у зв'язку з відсутністю часу. Вимоги припису від 04.07.2011 р. виконана із затримкою на 1 міс. 2 дні. Останньому зрозуміло, що в разі неможливості виконання припису у встановленні строки йому необхідно було призупинити використання транспорту , що використовується у робочих цілях та надати проміжкову відповідь до ДА1 із зазначенням причин невиконання даного припису.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №229041 від 04.07.2011 p., з якого вбачається. що останній не виконав вимоги припису ДАІ, не пройшовши встановлений в ньому термін техогляд автомобілю;

Приписом ВДАІ №40 від 10.02.2011 р. про порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

довідкою виданою в.о. начальника ВДА1 з ОАТ Врадіївського району ст. лейтенантом міліпії ОСОБА_2 в тому, що припис №40 від 10.02.2011 р. був виконаний головою ФГ Катрін ОСОБА_1 після 04.07.2011 р.

При призначенні покарання суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, підготовка службових документів та транспортних засобів для проходження державного техогляду 04.07.2011 p., особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи за якими позитивно характеризується і за наявності декількох помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважає доцільним згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фаісй