overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2207/1130/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 жовтня 2011 року біля 05 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали металеву топку з подвіря ОСОБА_4, що за адресою вул.. Заводська 212, с. Клубівка, чим завдали шкоди ОСОБА_4 на суму 97 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялась.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП., а саме дрібне викрадення чужого майна

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 3/2207/1147/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

08 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2011 року біля 09 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 8 кг. початків кукурудзи з поля, що належить СТОВ Зоряна суму 64 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП., а саме дрібне викрадення чужого майна

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 3/2207/1219/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 листопада 2011 року біля 07 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 15 кг. цукру з ТОВ Клембівського цукрового заводуна суму 97 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП., а саме дрібне викрадення чужого майна

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 3/2207/966/11
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського ВДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює таксистом Служба 4-07-07в м.Ізяславі,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.09. 2011 року о 11 год. 45 хв. по вулиці Незалежності в м.Ізяслав ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Opel Askona, державний номерний знак 5571 АІ, надавав платні послуги по перевезенню пасажирів, не маючи ліцензії та ліцензійної картки на даний вид послуг. Такими діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України Про автомобільний транспорт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду повернулось повідомлення про виклик в судове засідання про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає та згідно довідки, що надійшла з СГІРФО Ізяславського РВУМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., проте на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП..

Керуючись ст. ст.38, 164, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 3-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Фавор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.29,

- за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Кіровоградської ОДПА в області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ПП «Фавор», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку-заниження податку на прибуток в загальній сумі 7598,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений про день, час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1631, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 19.07.2010 року, вважаю, що справу необхідно закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 3-184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного підприємства «Спецформа-1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого проведеною перевіркою з 25.11.2010 по 01.12.2010 року за пропозицією ПФУ у ПП «Спецформа-1» встановлено систематичні порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні; вимог ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 2001/3-265/11
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1936р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Балаклія вул.Новоселівка б.100 Харківської області, українець, громадянин України, пенсіонер

за ст. 205 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незабезпечив своєчасну реєстрацію з жовтня 2010р. громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 за місцем свого мешкання.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою в скоєні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адімнправопорушення №009123 від 14.02.11р., копією паспорта.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ст. 205 КпАП України

Керуючись ст. 283-285, 205 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУД ДЯ :
Справа № 2001/3-266/11
провадження № 2001/3-266/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1936р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Балаклія вул.Новоселівка б.100 Харківської області, українець, громадянин України, пенсіонер

за ст. 205 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незабезпечив своєчасну реєстрацію з жовтня 2010р. громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 за місцем свого мешкання.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою в скоєні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адімнправопорушення №009123 від 14.02.11р., копією паспорта.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ст. 205 КпАП України

Керуючись ст. 283-285, 205 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУД ДЯ :
Справа № 2001/3-263/11
провадження № 2001/3-263/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1969р.народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код невідомі.

по ст. 173 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011р. біля 15год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія по пл.Казмірука б.4 на кухні 3 поверху вчинила сварку з сусідкою гр.ОСОБА_2.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначенного парвопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення ХА №008278 від 11.02.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 173 ч.1 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 2001/3-в-4/11
Провадження № 3-в/2001/4109/11
30 травня 2011 року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Усенко С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 поступившие из УИЦ Балаклейского района,-
Согласно постановления Балаклейского райсуда Харьковской области от 07.02.2011 г. Фазилов Ш.А. привлечен к административной ответственности и наложено взыскание 50 часов общественных работ. Уголовно- исполнительная инспекция в Балаклейском районе возвратила материалы в отношении ОСОБА_1А, в связи с невозможности исполнения постановления суда.
Судом установлено, что ОСОБА_1 по месту жительства не проживает, личного имущества не имеет, место пребывания его не известно.
Учитывая, что ОСОБА_1 по месту жительства не проживает, местонахождение его установить не представляется возможным, руководствуясь ст.. 247 КоАП Украины .-
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней.
Судья Усенко С.И.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-302/11

м. Балаклія 23.02.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 10.05.1983р. народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.02.2011 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ^ ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак відповідна частина ст. 130 КУпАП не зазначена.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка . притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від неконкретного звинувачення неможливо.

Не зважаючи на те, що санкції ст. 130 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами, даних перевірки наявності у ОСОБА_1 такого права матеріали справи не містіть. Таким чином суд позбавлений можливості визначити вид адміністративного стягнення у межах санкції.

Матеріали справи не пронумеровані.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року серії АХ1 №253408 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-306/11

м. Балаклія 23.02.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 26.10.1983р. народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.02.2011 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Не зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами, даних перевірки наявності у ОСОБА_1 такого права матеріали справи не містіть. Таким чином суд позбавлений можливості визначити вид адміністративного стягнення у межах санкції.

Матеріали справи не пронумеровані.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 273.01.2011 року серії АХ1 №205324 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ - для належного

оформленим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/3-498/11

м. Балаклія 07.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області вул. Піднизівка-1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року приблизно о 13.42 год. в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області по вул. Стовбова-11, при проведенні перевірки магазину №19 Балаклійської РСП «Кооператор», в порушення вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) виявлено незабезпечення зберігання в книгах обліку

розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, що щоденно роздруковуються на РРО. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

oпротоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зазначеній частині;

oкопією акту (довідки) про результати перевірки від 24.02.2011 року, яким встановлені зазначені порушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко