Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-1875/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі; головуючого - судді Панькова Д.А, при секретарі - Панчук О.М. за участю прокурора - Покидька Є .К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду адміністративну справу за матеріалами, які надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш, Казахстан, громадянина України, освіта вища, одруженого, і має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді заступника командира батальйону з виховної роботи військової ; частини НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2011 року помічником військового прокурора Миколаївського гарнізону старшим лейтенантом Махмутовим О.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , являючись військовою посадовою особою Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, на порушення вимог п. 2, ч. 1, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в період з 01 липня 2011 року, тобто з часу набрання чинності вказаним законом, до 21 вересня 2011 року невідкладно безпосереднього керівника - командира військової частини НОМЕР_1 про наявність конфлікту інтересів не повідомив, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин:
З 16 грудня 2006 року ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді заступника командира батальйону з виховної роботи військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Первомайську Миколаївської області, у військовому званні «майор».
З 04 серпня 2006 року на посаді начальника секретної частини цієї ж військової частини військову службу за контрактом проходить його дружина ОСОБА_2 , у військовому званні «молодший сержант»(нині «старшина»).
Проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що дружина ОСОБА_1 перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, тобто у прямій організаційній залежності від ОСОБА_1 , яка полягає у можливості ОСОБА_1 вирішувати (приймати участь у вирішенні) питань щодо застосування до неї заохочень та дисциплінарних стягнень, надавати їй вказівки і доручення, здійснювати контроль за їх виконанням.
Проте, ОСОБА_1 , діючи умисно, не бажаючи бути переведеним у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів на іншу посаду, в період з 01 липня 2011 року, тобто з часу набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до 21 вересня 2011 року, до початку проведення прокурорської перевірки, невідкладно безпосереднього керівника - командира військової частини НОМЕР_1 про наявність конфлікту інтересів не повідомив, в наслідок чого він або його дружина до теперішнього часу не переведені на посади, які виключають їх безпосереднє підпорядкування один від одного, а у разі неможливості такого переведення ОСОБА_2 не звільнена з займаної посади.
Таким чином, на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, та пояснив, що на його думку, його дружина не підпорядковувалась йому безпосередньо і він фактично не мав можливості вирішувати (приймати участь у вирішенні) питань щодо застосування до неї заохочень та дисциплінарних стягнень, надавати їй вказівки і доручення, здійснювати контроль за 'їх виконанням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена, дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративній правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Так, відповідальність за ст, 172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Суд вважає, що наявність конфлікту інтересів, у розумінні вищенаведеної норми, дійсно має місце в умовах проходження військової служби ОСОБА_1 та його дружини в одній військовій чатині. Ті обставини, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира батальйону з виховної роботи військової частини НОМЕР_1 , мав можливості вирішувати (приймати участь у вирішенні) питань щодо застосування до своєї дружини ОСОБА_3 заохочень та дисциплінарних стягнень, надавати їй вказівки і доручення, здійснювати контроль за їх виконанням, доведені матеріалами адміністративної справи. Крім того таке вбачається з положень ст.ст. 58,59,72,73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст,.ст, 13, 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
В той же час, у ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк.
Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.
У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.
Таким чином, законом передбачено порядок усунення обставин, що порушують встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб, за ініціативою роботодавця, навіть у разі невжиття таких заходів самими близькими особами.
Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП передбачена саме за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що можливо лише у тому випадку, коли безпосередньому керівнику невідомо про такі обставини.
В даній конкретній справі, що вбачається з її матеріалів та пояснень як самого ОСОБА_1 так і прокурора в судовому засіданні, безпосередній керівник ОСОБА_1 не міг не знати про те, що ОСОБА_1 та Баца НІ перебувають у шлюбі, оскільки такі відомості наявні в їхніх особових справах, крім того, вони мають однакові прізвища.
З копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 вбачається, що у шлюбі вони перебувають з 01.10.1994 року. Це також видно із витягу з особової справи майора ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає, що з урахуванням викладеного наявні обставини, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі за матеріалами, які надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: