overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

22.07.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 у власному домоволодінні лаявся брутальною лайкою, висловлював образу та застосовував психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушника не має.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується посередньо, тому за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ПП Томак, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якого вона являлась, що призвело до втечі останнього з постійного місця проживання.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро каялась у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує покарання правопорушниці є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушниці не має.

Згідно характеризуючих даних правопорушниця на території сільської ради характеризується посередньо, а тому з метою в подальшому припинення правопорушень останньою, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року о 07.30 год. на ринку смт Новоархангельськ ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без документів на право її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Свою вину правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному, пояснив, що продавав власну рибу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривні на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.09.2011
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Чернега, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року о 07.45 год. по вул. Черкаській у смт. Катеринопіль Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, скло якого мало тріщини більше 50 мм., чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.02.2011 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.09.2011 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вину визнав повністю.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

16.11.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2011 року о 10.35 год. по вул. Леніна у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 /шістдесят/ годин.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

18.11.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до смерті останнього.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання правопорушниці не має.

Згідно характеризуючих даних правопорушниця на території сільської ради характеризується посередньо, а тому з метою в подальшому припинення правопорушень останньою, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2011 року о 00.20 год. в с. Нерубайка Новоархангельського району ОСОБА_2 керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.11.2011 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

23.08.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого КТС Орбіта радіомеханіком, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 28.05.2011 року ОСОБА_1 у свому домоволодінні здійснював заготівлю брухтів чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Свою вину правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушника не має.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується посередньо, тому за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Новоархангельської селищної ради,- за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.07.2011 року перебуваючи на посаді голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_1 не виконав припис № 23 від 14.07.2011 року виданий Новоархангельським ВДАІ, чим порушив ст. 9 Закону України Про дорожній рух.

04.08.2011 року перебуваючи на посаді голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_1 не виконав припис № 28 від 02.08.2011 року виданий Новоархангельським ВДАІ, чим порушив ст. 9 Закону України Про дорожній рух.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом та приписом Новоархангельського ВДАІ.

Згідно довідки наданої головою Новоархангенльської селищної ради припис на даний час виконано, недоліки усунені.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 виявлені порушення на день розгляду справи по суті усунені, тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративної правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.08.2011
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2011 року в с. Шепилові Голованівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше на повториться.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-3296/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, навчається у Чернігівському ПБЛ № 18

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2011 року, о 22-55 год., в касовій залі залізничного вокзалу станції Чернігів розпивав пиво «Жигулівське світле», чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати ст. 24-1 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-3303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Гребінки, буд. 102,

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2011 року, о 18-15 год., в м. Чернігові, по вул. Гагаріна, 26, розпивав пиво «Оболонь світле», чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати ст. 24-1 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін