28.09.2011 Справа №: 3-2176/11
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28.09.2011 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

з участю прокурора - Проценко М.В.

розглянув матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює інспектором патрульної служби взводу №2 роти №4 батальйону патрульної служби, адреса реєстрації м. Запоріжжя, віл Чумаченко, 12-б, кв.26, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 172-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.11 з УСБУ в Запорізькій області в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно змісту протоколу, обставини скоєння правопорушення наступні:

Гр.-н ОСОБА_2, який має спеціальне звання старший сержант міліції, наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 241о/с від 14.07.2011 призначений на посаду інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_1, будучи особою рядового складу органів внутрішніх справ, діючи спільно з ОСОБА_3, який є особою начальницького складу органів внутрішніх справ, являючись згідно з п.дабз.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктами відповідальності за корупційні правопорушення, порушили обмеження передбачені ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїза наступних обставин.

Наказом начальника ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 147 о/с від 04.12.2008 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 241о/с від 14.07.2011 інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 4 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Після видання останнього наказу ОСОБА_1 до виконання обовязків відповідно до зазначеної посади не приступив, а фактично продовжив проходження служби в органах внутрішніх справ в Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, виконуючи доручення начальника сектору ДСБЕЗ цього районного відділу міліції.

Розпорядженням в.о. начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 263 р/п від 25.07.2011 оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 відряджено до СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 2 місяці.

Будучи працівниками міліції та виконуючи покладені на неї завдання на території Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користувались правами згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про міліцію:

п.2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для зясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

п.3) викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у звязку з матеріалами, що перебувають у провадженні;

п.7) складати протоколи про адміністративні правопорушення;

п.8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів;

п.20) тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі обєкти;

п.24) проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користувались правами, передбаченими п.5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №510 від 05.07.1993, а саме:

п.п.4) проводити контрольні закупки;

п.п.5) одержувати від посадових і матеріально відповідальних осіб відомості і пояснення по фактах порушення законодавства;

п.п.8) перевіряти у міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, державних фондах, підприємствах, в установах і організаціях грошові і бухгалтерські документи, звіти, кошториси, інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів і матеріальних цінностей.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили використовувати зазначені вище службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

З цією метою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ініціювали та 27.08.2011 провели перевірку законності здійснення господарської діяльності у кіоску Кури-гриль, розташованому по вул.Глазунова у м.Запоріжжі, який перебуває у тимчасовому володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_4, діяльністю якого фактично керує ОСОБА_5 Під час перевірки здійснили контрольну закупівлю продуктів харчування.

Виявивши факт допущення ОСОБА_5 правопорушень, провадження у яких не віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було достовірно відомо, останні за домовленістю, чинячи тиск на ОСОБА_5, заклеїли двері кіоску бірками, тим самим обмеживши їй доступ до кіоску.

Крім того, ОСОБА_1 висунув ОСОБА_5 усну вимогу надати йому документи, на підставі яких здійснюється реалізація мясної продукції.

За результатами перевірки того ж дня ОСОБА_1, склав рапорт на імя начальника Заводського РВ ЗМУ, яким доповів про виявлення факту торгівлі мясною продукцією ОСОБА_5, зазначивши у ньому свою посаду як помічник оперуповноваженого СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

За відсутності даних про виявлення в ході перевірки ознак злочину, рапорт ОСОБА_1 зареєстровано у журналі обліку інформації, що не містить явних ознак складу злочину, Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за № 531 від 27.08.2011. Йому ж доручено вирішення матеріалів.

Розуміючи, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеження доступу до кіоску не відповідають чинному законодавству, 28.08.2011 ОСОБА_5 продовжила ведення господарської діяльності.

Дізнавшись про це, ОСОБА_1 викликав ОСОБА_5 до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під приводом відібрання пояснень для подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

31.08.2011 ОСОБА_5 зявилась до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та звернулась до ОСОБА_3, який через тимчасову відсутність ОСОБА_1 фактично розглядав матеріали перевірки.

Під час розмови ОСОБА_3, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_5 сплатити 2000 грн., а у подальшому 500 грн. щомісяця за дружбуз райвідділом міліції, не обумовлюючи свою пропозицію виконанням або невиконанням за це будь-яких дій з використанням службового становища.

Оскільки спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умисно створили ОСОБА_5 умови, за яких вона була вимушена вжити заходів щодо запобігання шкідливим наслідкам щодо обмеження законного права на ведення господарської діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодилась на пропозицію ОСОБА_3

Отримавши згоду ОСОБА_5 на передачу грошей в обумовленому розмірі, 31.08.2011 ОСОБА_3 за матеріалами перевірки склав висновок про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак правопорушень, провадження за якими здійснюється органами внутрішніх справ.

У подальшому, 05.09.2011 приблизно о 17 годині 45 хвилин у службовому кабінеті № 21 Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованому по вул.Посадочній, 3-а у м.Запоріжжі, ОСОБА_3, діючи за домовленістю з ОСОБА_1 без законних підстав отримав від ОСОБА_5 гроші у сумі 2000 грн., одержавши таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1В, діючи за домовленістю з ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із змісту диспозиції ч.1 ст. 172-2 КУпАП розмір неправомірної вигоди не повинен перевищувати 85 грн. Згідно обставин скоєння правопорушення, ОСОБА_1, діючи за домовленістю з ОСОБА_3Б без законних підстав отримав від ОСОБА_5 гроші у сумі 2000 грн., одержавши таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Диспозиція ч.2 ст. 172-2 КУпАП визначає розмір неправомірної вигоди, який не повинен перевищувати ста неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Керуючись ч.2 ст. 172-2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, (банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, р/р 0004, Держбюджет Заводського района).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Л.О. Мєркулова