Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю захисинка-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Здолбунівського районного суду від 11 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду від 11 липня 2011 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним спеціалістом ПАТ „Славутич, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) та піддано штрафу у розмірі 350 гривень.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23 травня 2011 року о 19 год. 12 хв. на 331 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки „Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на головну. При цьому не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання зі смуги розгону на смугу, призначену для виконання маневру розвороту, не надав дороги автомобілю марки „Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 10.3, 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порушення вимог ст.280 КпАП - не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суддя в основу оскаржуваної постанови поклав показання зацікавлених осіб водія автомобіля „Лексус ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_5, однак не взяв до уваги, що їхні пояснення суперечать висновку спеціаліста та іншим матеріалам справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи підтримав скаргу по аналогічних мотивах і просив її задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та негативними наслідками перебуває порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.3, 16.11 ПДР. Так п.10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно пояснень учасників пригоди та схеми дорожньо-траспортної пригоди, автомобіль місцем зіткнення є смуга руху, по якій автомобіль „Лексус. При цьому автомобіль „Пежо виїхав з другорядної дороги, про що свідчить знак 2.1 „дати дорогу (а.с.2, 3, 4, 5, 6, 7). Таким чином ОСОБА_3 не переконався, що у разі перестроювання на іншу смугу руху, його маневр буде безпечним для водія „Лексуса.

Доводи апеляції ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки як вбачається з висновку спеціаліста від 4 липня 2011 року №162 останній керувався вихідними даними, наданими адвокатом ОСОБА_2 у відношенні Проте вказане відношення до апеляційної скарги не долучено і даних про надання для автотехнічного дослідження матеріалів цієї справи висновок спеціаліста не містить. У своїх поясненнях ОСОБА_3 показав, що коли відчув удар, то не бачив, що за ним рухався автомобіль (а.с.7).

При перевірці та дослідженні матеріалів справи суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставин справи, а також з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Здолбунівського районного суду від 11 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу правопорушника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя