ун. № 3-7181/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, працюючого заступником начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.08.2011р. зазначено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 , будучи згідно підпункту «г» пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП порушення обмежень щодо використання службового становища за таких обставин:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника начальника відділення перевезень з технічної частини військової частини № НОМЕР_1 , діючи умисно 22 липня 2011р. під час прибирання території військової частини разом з військовослужбовцями строкової служби знайшов у ґрунті залишки металевих конструкцій у великій кількості.

В подальшому на службовому автомобілі вивіз даний металобрухт з території військової частини до пункту прийому металобрухту, де здав його, за що отримав кошти.

За отриманні від реалізації металобрухту кошти ОСОБА_2 придбав два принтери марки «Cannon», які передав до військової частини.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року ОСОБА_2 являється суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП , а тому підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції від 7.04.2011р.особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2011р. не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, які саме службові повноваження та пов`язані з цим можливості були використані, в чому саме полягало неправомірне отримання вигоди ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи за кошти, отримані від продажу металобрухту було придбано два принтера саме для потреб військової частини.

Частиною 1 ст. 172-2 КупАП передбачено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службового становища тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_2 та передачу на зберігання неправомірної вигоди матеріального характеру, що унеможливлює виконання рішення суду в разі визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-2 КпАП України.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про розмір отриманої ОСОБА_2 вигоди, що унеможливлює перевірити, чи вірно кваліфіковані його дії саме за ч.1 ст.172-2 КпАП України: зокрема, в постанові про відмову в порушення кримінальної справи вказано, що у зв`язку зі здачею металобрухту ОСОБА_2 отримав кошти у сумі 5 800грн., в доповненнях до протоколу адміністративного корупційного правопорушення від18.10.2011р. вказано про отримання коштів у розмірі 670грн., а також не зазначено, в чому полягає неправомірність отримання коштів від здачі металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути до Військової прокуратури Київського гарнізону для належного оформлення.

Суддя