Справа № 3-726/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСПЛан, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

26 серпня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю в ПСПЛан, директором якого є ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме в підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, визначені колективним договором, чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України; при виплаті заробітної плати працівникам не повідомляється і не видається в письмовому вигляді інформація про її розміри, що суперечить ст..110 КЗпП України; на підприємстві не ведеться облік відпісток, що надаються працівникам, чим порушується ст.10 Закону України "Про відпустки"; працівникам не надаються щорічні відпустки повної тривалості більше двох років підряд, що суперечить ч.5 ст.80 КЗпП України; на підприємстві в травні - червні 2011 року працівники залучалися до надурочних робіт без законодавчо встановлених підстав для цього, чим порушено ст..62 КЗпП України; оплату праці за роботу в надурочний час в травні - червні 2011 року нарахована у розмірі одинарної тарифної ставки, що суперечить вимогам ст..106 КЗпП України; в підприємтсві працівники залучались до роботи у вихідні дні без законодавчо встановлених підстав для цього, наказ про роботу у зазначені вихідні дні керівником не видавався, чим порушено вимоги ст.71 КЗпП України; оплата праці за роботу у вихідні дні працівникам нарахована у розмірі одинарної тарифної ставки, інші дні для відпочинку їм не надавались; на підприємстві відсутні тарифна система оплати праці, чим порушено вимоги ст.56 КЗпП України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що виявлені порушення усунуто.

В матеріалах справи міститься акт перевірки №02-24-49/1387 від 26 серпня 2011 року, що складено державним інспектором праці ОСОБА_1, в якому міститься перелік виявлених порушень, і, з яким ОСОБА_2 погодився, не подавши заперечень на нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти штраф в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: