overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2303/11

08.09.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ПП ВКФ «Суворов», проживаючої: м. Кременчук, Мічуріна, 78, кв.48

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької Обєднаної Державної Податкової Інспекці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Посилання заступника начальника ОСОБА_3Лазько на лист ДПА України від 23.02.2011р. №5173/7/10-1017/665 та ст.ст.237, 244 ЦК України щодо представництва за довіреністю не мають ніякого відношення до наділення посадових осіб КОДПІ повноваженнями, не передбаченими Законом.

Згідно ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Ч.2 даної статті передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення відноситься до виключної компетенції осіб зазначених в ст.ст. 254, 255 КпАП України і нікому не може бути передовірено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2302/11

08.09.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ПП ВКФ «Суворов», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької Обєднаної Державної Податкової Інспекці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Посилання заступника начальника ОСОБА_3Лазько на лист ДПА України від 23.02.2011р. №5173/7/10-1017/665 та ст.ст.237, 244 ЦК України щодо представництва за довіреністю не мають ніякого відношення до наділення посадових осіб КОДПІ повноваженнями, не передбаченими Законом.

Згідно ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Ч.2 даної статті передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення відноситься до виключної компетенції осіб зазначених в ст.ст. 254, 255 КпАП України і нікому не може бути передовірено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2337/11

05.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в таксі, мешкає в м. Кременчуці, вул. 60р. Жотвня, 162, кв.18,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року близько 17.00 год. за адресою м.Кременчук, вул..60р. Жовтня, 162 в квартирі посварився з дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлював образи, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, виправних робіт недостатні, а слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2284/11

02.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.3, кВ.5

за ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року близько о 19 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул..Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з права, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

16.08.2011р. близько о 19 год. 10 хв. в м.Кременчуці по вул..Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Кременчуцькому наркодиспансері, чим порушив п. 2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, висновками Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за № 323, №324 від 16.08.2011 року, схемою пригоди, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАп України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з вище викладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ст.289 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2426/11

19.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року о 11-44 год., по просп..50р. Жовтня, 41, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування, без дозволу на торгівлю, чим порушила ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, поясненням.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2282/11

16.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ФОП "Козуб", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року о 12-30 год., в м.Кременчуці по вул..60р. Жовтня, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою пригоди, поясненнями, довідкою з наркологічного диспансеру.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2330/11

21.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року о 15-10 год., в м.Кременчуці по вул..Московська, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою пригоди, поясненнями, довідкою з наркологічного диспансеру.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2382/11

19.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.01.1991р.н., працюючого керівником ТОВ «Лангепас», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КпАП України відносно ОСОБА_2.

При підготовці даної справи до розгляду з»ясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, яка не має право на його складання.

Відповідно до п.п.24 п.1 ч.1 ст.255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення , що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КпАП України, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5, 177-2 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби

Відповідно до п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку визначеному законом. Права, передбачені п.п.20.1.21 ст.20 Податкового кодексу України надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2011 року відносно ОСОБА_2 складено державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 КпАП України до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2278/11

25.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року о 10-10 год., в м. Кременчуці, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний без дозволу ДАІ (встановлено газове обладнання), чим порушив п. 30.2 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, але адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 19.08.2011 року і згідно ст.38 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк з дня вчинення правопорушення протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення і це правопорушення не являється триваючим.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 121 ч.3, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України.

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1771/11

26.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року о 08.27 год. в м. Кременчук по вул..Б.Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2286/11

14.09.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АО «Укртатнафта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..50р. Жовтня, 48, кв.56,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року о 23-30 год. по вул..Б.Хмельницького м.Світловодська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2265/11

09.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт 50р. Жовтня, 76,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року о 17-40 год., на 379 км.+300м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху. Не впорався з керуванням з»їхав на праве узбіччя, після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: