Справа № 3-2770/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

15.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Бізнес ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 304036 від 23 серпня 2011 року, 23 серпня 2011 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 16 по вул.. Автогенній при зміні напрямку руху зліва праворуч не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з полупричепом KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїАХ1 № 304037 від 23 серпня 2011 року, 23 серпня 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки МАЗ-544008 з полупричепом KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в районі будинку № 16 по вул. Автогенній при зміні напрямку з правого боку ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. 23 серпня 2011 року він керував власним автомобілем Шевроле по пр-ту Тракторобудівників в напрямку району ХТЗ у лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Перед проїздом перехрестя з вул. Автогенною водій ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофору, після того як увімкнувся зелений сигнал пересік перехрестя. На відстані приблизно 600 метрів від перехрестя, не доїжджаючи приблизно 500 метрів до заправки автомобіль Шевроле почав випереджувати автомобіль МАЗ, на тій частині дороги вже була дорожня розмітка, ліворуч автомобіль Шевроле зміститься не мав можливості, оскільки у зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби, праворуч автомобіля Шевроле був бордюр на відстані приблизно 2,5 метра, ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, маневрів ніяких не здійснював, вважає що автомобіль МАЗ намагався обїхати Шевролет з правого боку, зміщався ліворуч. Автомобіль МАЗ звукових сигналів водію ОСОБА_1 не подавав, випереджував його з правого боку, праворуч від автомобіля МАЗ рухалася Газель. Удар відбувся заднім колесом автомобіля МАЗ у заднє колесо автомобіля Шевроле. Між тим як водій ОСОБА_1 побачив автомобіль МАЗ та зіткненням минуло приблизно 30 секунд.

Притягуваний ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини та пояснив наступне. 23 серпня 2011 року він рухався на автомобілі МАЗ з полупричепом у правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год, від його автомобіля до бордюру відстань приблизно 50 см зліва автомобіля до розподільчої смуги відстань приблизно 3 метри, при цьому водій напрямок руху не змінював, рухався прямо. Автомобіль Шевроле водій ОСОБА_3 побачив лише після зіткнення з колесом полу причепа, після того як почув звук удару зупинився. Водій тако зазначив, що ширина автомобіля з урахуванням колісної бази складає 2,5 метри, довжина 16 метрів. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 запитував у ОСОБА_1 про вартість ремонту автомобіля Шевроле.

Допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався позаду обох автомобілів, стояв з автомобілем Шевроле на одній лінії перед проїздом перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Автогенної, відносно автомобілю Шевроле водій ОСОБА_4 стояв праворуч. Після проїзду перехрестя автомобіль Шевроле випередив ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю приблизно 62 км/год, при цьому автомобіль під керуванням останнього з лівого боку обігнав автомобіль МАЗ та почав притискувати автомобіль до бордюру, хотів обігнати автомобіль Шевроле з правого боку. Коли автомобіль МАЗ порівнявся з автомобілем Шевроле він почав різко зміщуватись ліворуч. Автомобіль Шевроле уходив ліворуч від удару, але не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки рухалися автомобілі у зустрічному напрямку. Автомобіль МАЗ придавив автомобіль Шевроле боком, після зіткнення проїхав ще приблизно 20 метрів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона є дружиною притягуваного ОСОБА_1, знаходилася з чоловіком у салоні автомобіля марки Шевроле на пасажирському місці попереду, перед автомобілем Шевроле інших транспортних засобів не було, позаду рухався автомобіль Газель, у зустрічному напрямку також рухалися транспортні засоби. Свідок побачила з правого боку автомобіль МАЗ, який рухався з більшою швидкістю ніж Шевроле, намагався виштовхнути автомобіль Шевроле до розподільної смуги та зачепив останній причепом, перед зіткненням водії автомобілів не подавали звукових сигналів. Після зіткнення обидва автомобілі проїхали деяку відстань та зупинилися. Під час очікування працівників ДАІ водій автомобіля МАЗ привів свідків, які не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, вони писали пояснення під диктовку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався на автомобілі Газель у правій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год та в районі Немишлі біля АЗС його обігнав автомобіль МАЗ, який рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 70 км/год , перед автомобілем МАЗ рухався автомобіль Шевроле. Автомобіль МАЗ почав перестроюватись у праву смугу руху, водій автомобіля Газель був змушений загальмувати, щоб автомобіль МАЗ його не зачепив, потім автомобіль МАЗ придавив автомобіль Шевроле. Свідок не чув щоб водії автомобілів МАЗ та Шевроле подавали звукові сигнали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Шевроле, який рухався по пр.. Тракторобудівників у лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год, їх обігнав автомобіль МАЗ та придавив автомобіль Шевроле. Водій ОСОБА_1 звуковий сигнал не подавав, намагався уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він стояв біля трамвайної колії та бачив, що автомобіль МАЗ їхав у правій смузі руху, а автомобіль Шевроле намагався його випередити, але мабуть злякався автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку та почав пригальмовувати і зміщуватись у бік автомобіля МАЗ, останній не перестроювався в іншу смугу руху, рухався по своїй полосі. Свідок зазначив, що він стежив за рухом автомобіля МАЗ на протязі двох хвилини до зіткнення. Зіткнення відбулося боковою частиною Шевроле, сталося це на відстані приблизно 1 км від світлофору. Свідок не бачив траєкторію руху автомобілів до зіткнення

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився на СТО по пр. Тракторобудівників, почув звук зіткнення автомобілів та побачив, що відбулося зіткнення автомобілів МАЗ та Шевроле, самого механізму дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваних, свідків, перевіривши матеріали справи вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_10, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля Шевролет-Лачетті ОСОБА_10 та водій автомобіля МАЗ-544008 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_10 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8 з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди та характеру пошкоджень на автомобілях про те, що автомобіль МАЗ рухався прямо та не здійснював перестроювань, а також про те, що автомобіль Шевроле перестроювався з лівої смуги руху у праву.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2770/11.

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_11 1 ОСОБА_12