Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-546 Суддя в 1-й інстанції Курач І.В.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року серії АРІ №178688 ОСОБА_1 18.01.2011 р. о 12 год. 00 хв. рухаючись в районі будинку №22 по проспекту Будівельників в м. Енергодар, керуючи автомобілем «СНЕVROLЕТ LАСЕТТІ» д./н. АР 9026 АС, при здійсненні маневру переїзду з однієї полоси дороги на другу, не впевнився в безпеці свого руху,- в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. Крім того, вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, просить постанову

Енергодарського міського суду від 04.03.2011 року скасувати, справу провадженням закрити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої її винесено органом правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову суду стосовно ОСОБА_1 від 04.03.2011 року подана 10.08.2011 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарженні в зв'язку з тим, що про існування постанови він дізнався лише 19.07.2011 року так як не був належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи, а тому не був присутній в судовому засіданні суд вважає переконливими, а тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши заявника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності чи відсутності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу по суті й постановляючи рішення від 04 березня 2011 року, районний суд належним чином обґрунтував правову оцінку дій особи, відносно якої був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та належно дослідив докази у справі з врахування конкретних обставин, за яких автомобілі було пошкоджено, дійшов вірного висновку про присутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою та протоколом про адміністративне правопорушення серії АРІ № 178688 від 17.02.2011 року (а.с.2), згідно якого інспектор з дізнання ВДАІ м. Енергодар лейтенант ОСОБА_4 зробив вірний висновок про те, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 ч.І КК України відносно ОСОБА_1, показами самого ОСОБА_1 і водія ОСОБА_3 та іншими доказами які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, в судому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового розгляду, тому апеляційний суд дійшов висновку про його винуватість та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2011 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6