overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-525/11
№ 3/1989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Мінерал-Агро» за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. 8 Березня, 9-16, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«б»-61

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року при перевірці ПП «Мінерал-Агро», проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

· п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 8.04.2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ПП «Мінерал-Агро» мав місце факт порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, надалі не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1528/52/15-230/33127230 від 21.03.2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 14 вересня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 3-531/11
№ 3/2003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Магеллангрупп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а»-35

за ч. 1 ст. 163-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2011 при проведенні перевірки ТОВ «Магеллангрупп» за адресою: вул. Долматова, 11 в м. Дніпродзержинську державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська було встановлено невиконання посадовою особою ТОВ «Магеллангрупп» законних вимог посадових осіб органу ДПС, а саме: ігнорування законних вимог працівників органів державної податкової служби, які здійснюють документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Магеллангрупп» на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року з метою визначення правомірності та підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Барви 2007», з ТОВ «Вікос 2007», чим було порушено:

· п. 16.1.9 ст. 16, п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Правопорушник до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 102/23-4/35902558 від 14.04.2011 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 14 вересня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 3-884/11
№ 3/404/2670/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2011 року о 20.30 годині ОСОБА_2 знаходився в по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську в пяному вигляді та розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях у пяному вигляді.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 3-362/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 56-32, до адміністративної відповідальності згідно даних протоколу не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи власником газового револьвера «МЕ-38» Compact колібра 9мм № 055336 дозвіл № 466 терміном дії до 03.03.2001 року не здійснив перереєстрацію газового револьвера в ОВС.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його поясненням (л.с. 5), протоколом вилучення вогнепальної зброї (л.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення дрібного хуліганства

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації газового револьвера.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання постанови до 30 червня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 3-942/11
№ 3/404/3133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, з 2010 року мешкає на території України без документів на право проживання, чим порушила ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування на території України і транзитного проїзду через територію України.

Правопорушниця в судовому засіданні не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 203, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 25 жовтня 2011 року.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 3-376/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає по вулиці Інтернаціоналістів 1/52 у м.Дніпродзержинську, приватного підприємця, яка має одного утриманця, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року о 17 годині 40 хвилин при перевірці в крамниці, розташованій по проспекту Конституції у м.Дніпродзержинську /зупинка трамваю №2 Південна/, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП Татценко ОСОБА_3, встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій при продажу товарів, на загальну суму 40.000 гривень, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 260 гривень.

В суд ОСОБА_2не з*явилась. .

ЇЇ вина у скоєному стверджується особистими поясненнями та актом №153/04/0403/23/НОМЕР_1 від 24 січня 2011 року.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
№ 3-390/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2011 року о 11 годині 50 хвилині в м. Дніпродзержинську на будинку 3Б станції Баглій ОСОБА_2 допустив зміщення дорожнього знаку 6.6. «Пункт мийки автомобілів», чим порушив 10.1.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що встановлення знаку 6.6. «Пункт мийки автомобілів» узгоджував с працівниками Державтоінспекції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 3-923/11
№ 3/404/3034/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2011 року о 19.30 годині неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_2 вигулював свою собаку без намордника

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, визнала повністю, надалі пообіцяла не вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил тримання собак і котів, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, чи в не відведених для цього місцях.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 75 гривень з конфіскацією собаки.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 3-917/11
№ 3/404/2928/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року ОСОБА_2 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що не здійснює прийом металобрухту, а придбав металобрухт у особистих цілей.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 3-405/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року о 15 годині 20 хвилині по пр. ім. Леніна в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3, що зупинився попереду перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21033» яким керував ОСОБА_3, в подальшому не буде вчиняти адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 4 липня 2011 року

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 3-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 33 А- 22

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

02.01.2011 року о 01.00 годині 40 хвилині ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Сіерадержавний номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Павлоградській. При цьому ОСОБА_2. знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 3-898/11
№ 3/404/2724/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 19-13, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Син ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, систематично не відвідує заняття у школі, тим самим ОСОБА_2 не здійснила догляд та виховання за неповнолітнім сином.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила розглядати справу без її участі, вину визнала повністю. Вина правопорушниці також підтверджується її поясненням (л.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 3-887/11
№ 3/404/2691/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вереск» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2011 року при перевірці ТОВ «Вереск», проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

· п. п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2011 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Вереск» мав місце факт порушення Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, по розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3131/139/15-311/31980171 від 8 липня 2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання до 27 жовтня 2011 року.

Головуючий по справі ОСОБА_1