Справа № 3-682/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Опари І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення громадянина України ОСОБА_1, 1984 р. н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Камянським РВ УМВС України в Черкаській обл. від 17.05.10 р.,за вчинення правопорушення передбаченого ст. 336 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 336 МК України.

В обґрунтування приведено, що 25.11.10 громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дорота через Львівську митницю у спрощеному порядку було тимчасово ввезено на митну територію України автомобіль DAEWOO Lanos, 1999 року виготовлення, кузов №KLATF696EWB288011, реєстраційний номер PKL LP16, вартістю 9632 грн. 13 коп.

10.12.10 зазначений транспортний засіб було затримано співробітниками УДАІ УМВС України в Черкаській області у м. Камянка під керуванням ОСОБА_1, який управляв вказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу PC/AAD 4777830, яке у графі тимчасовий технічний паспорт подовжено до містило рукописний запис Fedorenko Viktor Mukolaevich.

В ході затримання вказаного транспортного засобу співробітниками ДАІ ОСОБА_1 пояснив, що зазначений автомобіль напередодні отримав від свого знайомого на імя Євген та на його прохання прямував вказаним автомобілем до виїзду з м. Камянка де мав його повернути. Більш детальні пояснення по вказаному факту ОСОБА_1 не надав у звязку з неодноразовою неявкою до Черкаської митниці за відповідними повідомленнями направленими на адресу останнього, отримання яких підтверджено належним чином.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3, яка підтверджує факт передачі автомобіля ОСОБА_1 для ремонту. Разом з цим відповідно до матеріалів справи факт надання ОСОБА_1 послуг по ремонту автомобіля спростовано в ході митного розслідування.

Даний факт став підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил № 03/90200/11 за ст. 336 МК України.

Дослідивши матеріали справи заслухавши думку представника митниці та прокурора, суд приходить до висновку, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 МК України при ввезенні товари та транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту перетинання ними митного кордону України і до здійснення у повному обсязі митного оформлення згідно з заявленим митним режимом.

Питання тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів врегульовано положеннями Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованої Законом від 24.03.2004 N 1661-IV (далі Конвенція ).

Зазначеним додатком до Конвенції встановлено пільги, якими користуються особи при тимчасовому ввезенні транспортних засобів , що полягають у звільненні від ввізного митна і податків та незастосуванні ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

Згідно ст.ст. 5,7 глави ІІІ Додатку С Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, які надаються цим Додатком, транспортні засоби приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

Таким чином зазначений автомобіль після ввезення на територію України повинен використовуватись виключно ОСОБА_3, а його передача ОСОБА_1, як і подальше користування транспортним засобом з боку останнього є незаконним та тягне за собою відповідальність за ст. 336 МК України.

Отже ОСОБА_1 своїми діями вчинив неправомірне користування даним транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат, які відповідно до довідки митниці підлягають стягненню з останнього, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці оскільки наявні матеріали не містять відомості про видатки, які фактично понесені на зберігання.

Порушник митних правил у судове засідання не зявився і ніяких пояснень суду не надав, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 336, 386, 388, 392, 394 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, 1984 р. н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 850 грн..

У стягненні витрат на зберігання відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

.