Справа № 33-228 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.
Категорія 26.04.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року м.Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю прокурора Пікуля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора м. Біла Церква Київської області на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АГЗП ФОП ОСОБА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Як вбачається з постанови суду, 04.03.2011 року при перевірці АГЗП ФОП ОСОБА_3, було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування розрахункового документу встановленого зразка та його роздрукування, не відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті «X» РРО, факт незабезпечення збереження фіскальних чеків РРО в книзі обліку розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

В протесті прокурор посилається на те, що постанова суду винесена всупереч вимогам КУпАП, оскільки головний державний податковий ревізор-інспектор Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4 не є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в протесті прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, судом належним чином не здійснено підготовку справи до розгляду у судовому засіданні: не перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи - органів податкової служби (статті 51-2, 155-1, 163-1, 163-4, 164, 164-5, 177-2).

Пунктами 20.1.21 та 20.1.22 ст. 20 Податкового Кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом; виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Права, передбачені підпунктами 20.1.1-20.1.11, 20.1.23-20.1.26, 20.1.29-20.1.31 цієї статті, надаються посадових особам органів державної податкової служби, а права, передбачені підпунктами 20.1.12-20.1.22, 20.1.27-20.1.28, 20.1.32-20.1.40 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який складено 04 березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4, який не є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто особою, яка не мала на це повноважень, тому постанову суду не можна вважати законною, і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Біла Церква Київської області - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: