overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-332/11
16.03.2011 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей в ЧП, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, место регистрации пр. Металлургов, 44-79
- по ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
09.01.2011 года, ОСОБА_2 применила физическую боль своей малолетней дочери ОСОБА_3, чем совершила насилие в семье.
Правонарушитель, будучи уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП, за что, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.173-2 ч.1 КУоАП Украины,-
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Федорищев С.С.
№ 3-433/11
09.03.2011 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от Днепровского РО г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности по ст.1732ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
23.01.2011года, около 19 часов, ОСОБА_2., находясь по адресу: г. Днепродзержинск, пр. 50 лет СССР 16-54, устроил скандал со своей женой ОСОБА_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие , просит строго не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, приходит к выводу, что ОСОБА_2 правонарушение, предусмотренное ст.1732ч.1 КУоАП, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 283 КУоАП, судья, -
ОСОБА_4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.1732ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению - 3 месяца с момента вынесения постановления.
Судья С.С. Федорищев
№ 3-710/11
30.03.2011 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, место регистрации пр. Карла Маркса, 14-155,
- по ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
11.03.2011 года около 19.00 часов ОСОБА_2 по ул. 40 лет Победы, 7-78, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ссору со своей сожительницей ОСОБА_3, в ходе которой оскорблял её нецензурной бранью.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть материал без его участия.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП, за что, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.173-2 ч.1 КУоАП Украины,-
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Федорищев С.С.
№ 3-1947/11
28.12.2011 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не работающей, ранее судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.187 ч.2 КУоАП,
Из представленных в суд материалов следует, что 15.11.2011 года в 22.00 час. ОСОБА_2 отсутствовала по месту своего проживания, чем нарушила одно из ограничений административного надзора.
Правонарушитель ОСОБА_2 в судебном заседании виновность свою признала полностью в содеянном раскаялась.
Из представленных суду материалов дела и пояснений правонарушителя усматривается, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КУоАП, как лицо, ранее совершавшее аналогичное административное правонарушение, за что, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.2, ст.ст.283-285 КУоАП Украины,-
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению - 3 месяца с момента вынесения постановления.
Судья: С.С. Федорищев
№ 3-647/11
23.03.2011 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей продавцом в магазине Весна, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.1 КоАП Украины,-
Гр. ОСОБА_2 уклонилась от воспитания своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последний вел себя ненадлежаще на улице, что могло привести к его самотравмированию.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть административный материал без его участия.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня вынесения постановления
Судья: Федорищев С.С.
№ 3-1094/11
05.07.2011 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, -
ОСОБА_2, 07 мая 2011 года в 04.00 часов в районе Днепродзержинской ГЭС, в запрещенной 5-километровой зоне в период нереста рыбы, незаконно производила вылов рыбы запрещенным орудием лова сеткой капроновой, чем нарушил п.3.15 Правил рыболовства, на момент обнаружения этого факта, рыбы не поймал.
Квалификация действий правонарушителя по ст. 85 ч.4 КоАП Украины правильная.
Руководствуясь ст.85 ч.4, 283-285 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен, запрещенное орудие лова (сетку капроновую) - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья С.С. Федорищев
№ 3-359/11
23.02.2011 року м. Дніпродзержинськ.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР 10-73
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,
06.02.2011 року, близько 18 години, у магазині Єва, розташованого по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2Ю скоїв крадіжку туалетної води ММ ОСОБА_3 10 АвенюСпорт.
Правопорушник в судове засідання не зявився , про розгляд справи сповіщався належним чином, причину неявки не повідомив.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП .
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на нього має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,
За вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесений протест прокурора протягом десяти днів з винесення постанови.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя: Федорищев С.С.
Справа № 3-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 200489 від 04.01.2011 року, 08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти із заявою про відмову від здобуття її дочкою ОСОБА_2 освіти, остання з 08.11.2010 року по 25.11.2010 року не відвідувала заняття в школі, тобто ухиляється від навчання своєї дитини.

Адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи достовірні дані (докази) про це відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 навчається в 7-б класі Широківської СЗШ № 1 (довідка від 04.02.2011 року), згідно табелю за 2010-2011 роки отримала оцінки з предметів за 1-й семестр та з листопада була відсутня на заняттях через хворобу 16 днів, з 11.11.2010 року по 22.11.2010 року дитина хворіла (медична довідка). Отже, твердження ОСОБА_1 про пропуск занять через хворобу дитини знайшли своє підтвердження. Крім того, із заяви ОСОБА_1 від 08.11.2010 року вона відмовилася від навчання дочки лише в школах смт. Широке через погане ставлення вчителями та учнями до її дитини; вважала, що її дитину переслідують. Згідно даних щоденника дитини вона 24.11.2010 року не тільки була присутня на заняттях, про що свідчить оцінка з української літератури, проставлена в ньому. Отже. Дані, наведені в протоколі не відповідають дійсності. Сам факт написання заяви про відмову від навчання не є правопорушенням.

Незважаючи на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу на вимогу ОСОБА_1

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 3-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду з Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія № ДН 200666 від 08.02.2011 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що зібраний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки обєктивної сторони складу правопорушення: щодо якої дитини ОСОБА_1 не виконує які конкретно обовязки (в чому конкретно це виразилося); час вчинення правопорушення (якщо це період, зазначити який саме).

Отже, задля усунення виявлених недоліків матеріали справи слід повернути для належного оформлення до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, протокол серія № ДН 200666 від 08.02.2011 року з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського району РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 3-66/11 188
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу порушено статтю 256 КупАП, в якій містяться вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

А саме, не відображено суть вчиненого правопорушення: не зазначено яким видом діяльності займався ОСОБА_1 та не вказано який нормативно-правовий акт передбачає необхідність отримання дозволу на зайняття таким видом діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст 164, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському РВ УМВС адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-68/11 140
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції м.Долина в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого охоронцем ПП Василишин

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу порушено статтю 256 КупАП, в якій містяться вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

А саме, не зазначено адреси свідків даного правопорушення, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст 130, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути державтоінспекції м. Долина адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-86/11 140
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції м.Долина Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі невірно зазначено відомості про особу порушника, оскільки, як вбачається з почтового конверта ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його виклик в судове засідання для дачі пояснень по справі.

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Державтоінспекції м.Долина адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-89/11 140
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінстпекції м. Долина про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в с.Буковець, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено суті вчиненого правопорушення.

Оскільки, відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, то повторність є обов`язковою ознакою такого правопоуршення і це повинно бути зазначено в протоколі.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 одного з порушень передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки єдиним доказом цього може служити лише постанова по справі про адмністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути Державтоінспекції м.Долина адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 3-330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний в с. Табанове Голованівського району Кіровоградської області

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.01.2011 року в 10.10 годин в м. Первомайськ керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101державний номерний знак М2069НИ не маючи при собі посвідчення водія та права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1