overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2010/3-366/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: МПКО «Арго»оператором, місячний заробіток 1000 грн. 00 коп., одруженого, має доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
10.01.2011 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 / п*ятьдесят одної / гривні.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-492/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
Григор*євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ПП «Сердолік 2007», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
04.02.2011 року о 14 годині 25 хвилин при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області складу - магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка, вул. Заводська, 49-а, головним бухгалтером, якого є Григор*єва І.І., було встановлено незбереження в КОРО фіскальних звітних чеків.
У судове засідання Григор*єва І.І. не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.
Вина Григор*євої І.І. у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями Григор*єва І.І. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати Григор*єву ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Накласти на Григор*єву ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-511/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ,22.07.1963, проживаючої: ОСОБА_2 ВІКТОРІЇ 10 А , не працюючої, -
за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
15.02.2011 року приблизно о 21 год. 00 хв. гр.-ка ОСОБА_3 за місцем свого мешкання: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, вул. Червоного Міліціонера,74, знаходившись у стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку зі свекрухою ОСОБА_4, в ході якої ображала її брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.
В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевірені судом доказами.
Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-395/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -
13 лютого 2011 року о 18 годин 40 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин України (зі слів): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у пішому порядку намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку: н.п. Грани (Україна)н.п. Красний Хутір (РФ), в районі інформаційно попереджувального знаку № 1352.
Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 13.02.2011 о 18 годині 40 хвилин на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2041 ч. 2, 283, 284, КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу, починаючи з моменту затримання.
До строку адміністративного арешту зарахувати термін адміністративного затримання.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-483/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ФОП ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -
11.02.2011 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФОП ОСОБА_1, за юридичною адресою: АДРЕСА_1, було допущено неповідомлення за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2-3 квартали 2010 року, згідно акту перевірки №50/17-205/18/НОМЕР_1 від 11.02.2011 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-55/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. < По батькові >. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВАТ «Полтаваелектро», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -
Керівником ВАТ «Полтаваелектро»ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Котляревського, 2-А не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку за жовтень 2010 року по терміну сплати 30.11.2010 року в сумі 397,00 гривень.
У відношенні ОСОБА_1 17 грудня 2010 року складено протокол серії КР № 054520 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП. При цьому, з даного протоколу вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року було складено протокол серії КР № 019400 за несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.08.2010 року. При цьому зазначено, що справа знаходиться в суді.
Перевіркою було встановлено, що зазначена справа 20 грудня 2010 року повернута для належного оформлення.
Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне, протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 даної статті, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за умови, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за те ж
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При розгляді справи, суддею встановлено, що в справі про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови за результатами розгляду протоколу № серії КР № 019400 від 14 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення .
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя
Повернути в Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-152/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
28.11.2010 року о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, 22 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох понятих водій від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 / дві тисячі п*ятсот п*ятдесят / гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2010/3-165/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2010 року о 20 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Ліаз -50 по вул. Клочківський, 326 м. Харкова в стані алкогольного сп*яніння в присутності двох понятих відмовився пройти медичне освідоцтво.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол складено 15.10.2010 року, але матеріали справи надійшли до суду 19.01.2011 року, у звязку з чим в силу ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за свчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя І.М.Нечипоренко
Справа № 2010/3-375/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2011 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2011 року о 14 годині 15 хвилин при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області кіоску розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Слатине, вул. ЗТР та о 14 годині 15 хвилин розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 23-го Серпня, 6, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено: не використання РК при здійсненні розрахункових операцій, ведення обліку ТМУ з порушенням встановленого порядку.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п*ять/ гривень.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.М. Нечипоренко