overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України

11.10.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

Миколаївської області, смт Врадіївка, вул. Червоноармійська, 28, непрацюючого,

адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання (вул. Червоноармійська, 28), умисно по відношенню до члена сімї - дружини ОСОБА_2 - вчинив насильство в сімї психологічного характеру (в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та виганяв із житлового будинку).

ОСОБА_2 І,І., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з письмовою з заявою, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №110825/831 від 21.04.2011 p.. з якого вбачається, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.І КУпАП.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а тому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 1.1., передбачене ст. 173 2 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38. 221. п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1 73 2 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
Справа № 3-507//2011 p.
П ОСТАНОВА Іменем України

29.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку Миколаївської області, Врадіївського району с. Новопавлівка, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

Заст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю малолітньої доньки ОСОБА_2, 06.06.2008 р/н, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини (порушення санітарно- гігієнічних норм, відсутність відповідних умов для проживання та повноцінного розвитку дитини).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 111411/1362 від 10.08.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виховання малолітньої доньки;

поданням сільського голови Новопавлівської с/р ОСОБА_3 ст. оперуповноваженому кримінальної міліції у справах дітей Врадіївського PB УМВС майору міліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не займається вихованням доньки, не дотримується відповідних умов проживання, порушує санітарно-гігієнічні норми та не забезпечує умов для повноцінного розвитку дитини;

актом соціального інспектування, з якого вбачається, що в будинку порушено санітарно-гігієнічні норми проживання, відсутність відповідних (соціальних та санітарних) умов для проживання та повноцінного розвитку дитини.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, негативну характеристику з місця її проживання, :уд, з урахуванням вчиненого правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн..

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (с. Доброжанівка) в стані алкогольного сп'яніння, умисно по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру; в ході вчиненої ним сварки висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та виганяв із житлового будинку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з письмовою з заявою, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №110999/1087 від 09.06.2011 p., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2011., згідно якої. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, виганяючи із житлового будинку.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що. відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його вчинення, а тому, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ст. 173 2 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стяг ненню раніше не піддавався.

За ст. 121 ч. 5 КУпАГІ

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року о 18:20 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. О. Невського в смт. Врадіївка при цьому не був одягнений в мотошолом, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05.09.2011 року приблизно о 18:20 год. керував транспортним засобом марки "Ява-350" д/н НОМЕР_2 по вул. О. Невського в смт Врадіївка без мотошолома, у звязку з тим, що забув його дома, в подальшому зобовязується такого не повторювати та просить суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №229154 від 05.09.2011 p., з якого вбачається, що останній керував мотоциклом без мотошолома.

При призначенні адміністративного, суд, враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, прохання правопорушення, який просить його суворо не карати, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч. 2, 24і, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і застосувати гіо відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2. Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли віл Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.11.11 року о 23:00 год., розпивав алкогольні напої - пиво «Оболонь» світле ємкістю 0.5 л . в парку «Перемоги» в смт Врадіївка біля входу в приміщення дискотеки «Кратер . своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1і. повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що випив пляшку пива та пере'; ваз в громадському місці, а саме в парку «Перемоги» в смт Врадіївка в стані алкогольного спяніння, за що працівниками міліції, було складено адміністративний протокол за порушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Просить суд його суворо не карати та призначнтн йому найменше адміністративне стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №111621 від 17.11.2011 р.. з якого вбачається, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці .

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення суд, враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2. як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП. захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13. 24і. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу

передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти тнів з дня її винесення.

Суддя В,В,Фасій
ПОСТАНОВА Іменем України

30.10.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. ро.іі лянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. ст. 126 4.2, 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.201 1 року о 02:10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" д/н по вул. Леонова смт. Врадіївка, без посвідчення водія, якого немає зовсім та без рееєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 "а", "б" ПДР.

Він же 22.05.2011 року о 10:00 год. керував вказаним автомобілем по вул. Суворова смт. Врадіївка, який не пройшов державний технічний огляд у .визначений термін, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без посвідчення водія, якого немає зовсім , чим порушив п. 2.1 та п. 31.3 "б" ПДР

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в звязку з чим суд вважає можливим згідно сг. 263 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 тач. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №110-434 від 03.04.2011року про керування авто без посвідчення водія, з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що посвідчення водія він не має зовсім; протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №18798 від 03.04..2011p., про керування а вто без реєстраційних документів,; протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180799 від 22.05.2011 р. з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що керував транспортним засобом, що не пройшов технічний сгляд.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП враховуючи, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2, як до неповнолітньої особи, із застосуванням ст. 24і КУпАП, захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. 13 4.2, ст.ст. 24і, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП-догану.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В,Фасій
справа № 3-479,480,481//2011 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

31.08.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали в судовому засіданні в смт Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

За ст. ст. 126 4.2, 121 ч. 6, 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року о 15:55 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мінск" по вул. Гер. Врадіївщини в смт Врадіївка без реєстраційних документів на транспортний засіб та без посвідчення на право керування ним. чим порушив п. 2.1 "а", "б" ПДР.

Він же 12.05.2011 року о 15:35 год. керував мотоциклом марки "Мінск" по вул. Гер. Врадіївщини в смт. Врадіївка. який не зареєстрований у Державтоінспекції, без номерного знаку, талону про проходження державного техогляду, чим порушив п. 2.9 (в), п. 31.3 (б) ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину повістю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.05.2011 р. близько 15:30 він керував транспортним засобом марки "Мінск", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без реєстраційних документів на транспортний засіб та 5ез посвідчення водія, якого немає зовсім. В подальшому зобовязується такого не повторювати

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 121 ч.І КУпАП, що підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180878 від

12.05.2011року, з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що посвідчення водія він не має зовсім;

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180879 від

12.05.2011p., з якого вбачається, що останній керував транспортний засіб, який не зареєстрований у встановленому законом порядку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №180880 від

12.05.2011р. з викладеними в ньому поясненнями останнього, в яких він зазначив, що кер/ъав транспортним засобом, що не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 38 КУпАП, 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності витік 12.08.2011 p., суд, вважає, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1, передбачене ст. ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 121 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 126 4.2, 121 ч. 6, 121 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
П ОСТАНОВА Іменем України

16.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адм ін істративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Заст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 09.02.2011 року о 18:05 год. знаходячись в громадському місці, по вул. Калініна смт Врадіївка, вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь», гмкістю 0,5 л., місткість алкоголю якого складає не менше 4,5 % об., чим ображував людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 09.02.2011 р. вживав пляшку пива у громадському місці Просить суд його суворо не карати та призначити їй найменше адміністративне стягнення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом серії МИ № 000228/282 від 09.02.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3С перебував у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці.

Суд вважає, повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпиванні алкогольних напоїв (пива) у громадському місці ( вул. Калініна в смт Врадіївка).

Враховуючи, що. відповідно до ст. 38 КУпАП, в адміністративних справах підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення порушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2, передбачене ст. 178 ч.І КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38. 221. п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано д апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В. Фасій
ПОСТАНОВА справа №3-13/2011 р.

Іменем України

10.01.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністартивної відповідальності

ОСОБА_3. 01.06.1978 р. н., громадянина України, жителяс. Адамовка. Врадіївського району, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -. за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р. близько 10 год. 13 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Чері Амулет д/н НОМЕР_1 по а/д сполучення ОСОБА_2 Б. Дністровськ (9км. + 965м) порушив вимоги п. 13.1 ПДР, - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду нього автомобілем Хонда д/н ВН77ВТ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого т/з Хонда отримав пошкодження у вигляді потертості заднього бамперу, вмятини в нижній частині, зліва, кришки багажника.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 17.11.2010р. він керуючи т/з Чері Амулет д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з т/з марки Хонда, який рухався попереду нього. Зіткнення сталося через те, що він не дотримався безпечної дистанції під час руху. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_3 О, О., його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №135096 від 17.11.2010р. згідно якого ОСОБА_3 О, О. керуючи т/з Чері- Амулет д/н НОМЕР_1 порушив п. 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з т/з марки Хонда д/н ВН77-11Вт під керуванням ОСОБА_4;

схемою місця ДТП від 17.11.2010р. з якої вбачається, що на а/д ОСОБА_5 Дністровськ (9км. + 965м) сталося ДТП за участю автомобіль НОМЕР_2 та т/з марки Хонда д/н ВН77-11Вт, в ході якого т/з Чері- Амулет" отримав механічні пошкодження, - розбитий передні бампер та решітка,, вмятина переднього правого крила, деформація радіатора; т/з Хонда - у вигляді потертості заднього бамперу, вмятини в нижній частині, зліва, кришки багажника, підписаною правопорушником без будь яких зауважень, щодо її змісту.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в вигляді штрафу,

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В.Фасій