Справа № 33-172/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Румянцева П.О.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює

бригадиром ВАТ «Арселор-Міттал», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 23/96,

підданий стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.09.2010 о 23 годині 00 хвилин передав керування автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 по обїзній дорозі м. Кривий Ріг водію ОСОБА_3, який знаходився у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9-Г Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2010 про накладення стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев