overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-459/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 11 год. 30 хв. по вул. Цибулько, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Дельта, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 012996 від 08.09.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.09.2010 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 012996 від 08.09.2010 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2П та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.09.2010 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Дельта, номерний знак відсутній відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 12 листопада 2010 року), ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-454/11
П о с т а н о в а

Іменем України

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

31 грудня 2010 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 08 год. 20 хв. по вул. Урицького, в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Дельта, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114057 від 31.12.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 31.12.2010 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 31.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114057 від 31.12.2010 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2П та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 31.12.2010 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Дельта, номерний знак відсутній відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 12 жовтня 2010 року, постанова від 21 січня 2011 року, постанова від 23 лютого 2011 року, постанова від 30 березня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-383/11
П о с т а н о в а

Іменем України

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ПОП „Вікторія,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року водій ОСОБА_1, близько 08 год. 30 хв. в порушення вимог п. 10.1, 14.2 „в Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2108, р. номер НОМЕР_1, по вул. Цибулько, в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснив обгоні транспортного не впевнившись в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортного засобу, чим змусивши водія транспортного засобу, який керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21115 р. номер НОМЕР_2 рухався по смузі зустрічного руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що свою вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом „ВАЗ 2108, р. номер НОМЕР_1, по вул. Цибулько, в м. Новий Буг, Миколаївської області, побачивши транспортний засіб який рухався попереду на відстані 120-150 метрів, впевнившись в безпеці свого маневру здійснюючи обгін.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 111769 від 21.02.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-571/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПОСП „Червона Баштанка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032756 від 28.03.2011 року зазначено, що 19.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. в с. Шевченково-2 Новобузького району Миколаївської області донька громадянки ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїла крадіжку особистого майна з кіоску громадянки ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 досягла чотирнадцятирічного віку та 24.03.2011 року стало їй відомо, що вона причетна до крадіжки особистого майна з кіоску громадянки ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.03.2011 року близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викрали батарейки та клей в тюбиках з кіоску громадянки ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та свідоцтва про народження ОСОБА_2, остання на момент вчинення злочину досягла чотирнадцятирічного віку, а тому в силу ч. 2 ст. 22 КК України настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Досліджені обставини справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 3-457/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 січня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 11 год. 10 хв. по автодорозі Новополтавка Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, керував мопедом „Вікінг, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 127078 від 08.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.01.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 127078 від 08.01.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.01.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Вікінг, номерний знак відсутній відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-449/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, водій Новобузького водопроводу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.02.2011 року водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом „ГАЗ 53 Д, р. номер НОМЕР_1, по автодорозі Н-11 224 км Дніпропетровськ Миколаїв, допустив забруднення проїзної частини (протікання в невеликій кількості моторної оливи на проїздну частину), що призвело до її забруднення.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що протікання мастила на проїзній частині було не значним, він миттєво усунув це протікання, просив зважити на це та не піддавати його адміністративному стягненню.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 111918 від 26.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 26.21.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа №: 3-432/11
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 лютого 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 22 год. 50 хв. по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 229 км, керував транспортним засобом „М-2140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 111650 від 09.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 09.02.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 09.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 111650 від 09.02.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 31 від 09.02.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.02.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „М 2140, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 3-682/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 099737 від 18 квітня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України передав керування належним йому транспортним засобом „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 Алієвичу ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року (постанова від 21 січня 2011 року, постанова від 23 лютого 2011 року ) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 18.04.2011 року разом з ОСОБА_2 їхали в м. Новий Буг. Керував транспортним засобом „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, а про те що останній перебував в стані алкогольного спяніння йому не було відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому хто це робить, відомо про такий стан.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що при передачі ним керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 не було відомо про вживання останнім алкогольних напоїв.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані про те, що власнику транспортного засобу ОСОБА_1 на момент передачі керування транспортним засобом „Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 було відомо про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв (про його стан спяніння).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бородянський районний суд Київської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 3-36/11
ПОСТАНОВА

31.01.2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А розглянувши матеріали, які з ВДАІ по обслуговуванню Бородянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: смт Немішаєве, Медова 35, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавася;

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2010 року, близько 11 години 50 хвилин, по вул.Медова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 3-327/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в будинку № 71 по вул.Леніна в с.Галинка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, нецензурною лайкою ображала свого чоловіка ОСОБА_2, погрожувала йому фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім`ї.

Винною себе ОСОБА_1 визнала повністю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3