Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-252/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.3 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
26 апреля 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Даневского В.В. и Любцова В.В., рассмотрев протест прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 марта 2011 года, которым
производство по делу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.130 ч.3 КУоАП
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
В Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.130 ч.3 КУоАП, в котором указано, что ОСОБА_3 30.01.2011г. в 19 час. 30 мин. на ул.Сизова в с.Терпения Мелитопольского района управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9. аПДД Украины.
Судья прекратил производство по делу на основании ст.247 КУоАП за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.3 КУоАП, поскольку в материалах дела нет доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения. При этом судья не принял во внимание выводы медицинского осмотра ОСОБА_3, ссылаясь на то, что заключение №418 от 30.01.2011г. составлено с нарушением требований Инструкции О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения, либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
В протесте прокурор просит постановление судьи отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, при этом также просит восстановить срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего протест и просившего восстановить срок на обжалование; ОСОБА_3, который просил отказать в восстановлении срока и удовлетворении протеста; проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, считаю, что срок на обжалование подлежит восстановлению, а протест прокурора подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.283 КУоАП постановление судьи должно быть мотивированным, а выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, надлежаще оцененными в совокупности.
Однако эти положения закона не были выполнены.
Доводы судьи о том, что осмотр ОСОБА_3 был проведен с нарушением требований Инструкции и о том, что акт составлен с нарушениями требований Инструкции, противоречит материалам дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении 30.01.2011г. в 19 час. 30 мин. на ул.Сизова в с.Терпение Мелитопольского района ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что у водителя ОСОБА_3 был явно выраженный алкогольный запах изо рта, шаткая походка и невнятная речь. В связи с этим и, исходя из положений ст.267 КУоАП, был проведен осмотр ОСОБА_3 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - - 6510 и установлено наличие алкоголя 2,43промиле. В связи с не согласием с указанными результатами, ОСОБА_3 был осмотрен врачом Мелитопольского наркодиспансера, что соответствует положениям ст.267 КУоАП.
Согласно данным акта медицинского осмотра №418 от 30.01.2011г. ОСОБА_3 был осмотрен в течение часа с момента его остановки, в присутствии сотрудника ГАИ, что было зарегистрировано в журнале регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр ОСОБА_3 был проведен в соответствии с положениями ст.267 КУоАП и Инструкции. При этом ОСОБА_3 в нарушение требований Инструкции отказался сдать биосреды, а врачу, проводившему осмотр, он пояснил, что пил пиво. При внешнем осмотре у ОСОБА_3 был явно выраженный запах алкоголя изо рта, смазанная и невнятная речь, вялая мимика, шаткая походка. Исходя из данных осмотра с использованием специального технического средства - test- 6510 и осмотра врача у водителя ОСОБА_3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в заключении №418 от 30.01.2011г.
Исследовав и оценив в совокупности, приобщенные к протоколу об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, что вина ОСОБА_3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается. Поэтому постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_3 по ст.130 ч.3 КУоАП подлежит отмене.
Требование прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в местный суд противоречит положениям ст.294 КУоАП.
В соответствии с положениями ст.130 ч.3 КУоАП к административной ответственности за данное правонарушение может бать привлечено только то лицо, которое дважды в течении года подвергалось административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, за отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
Однако из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 в течении года только один раз привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и только один раз на него по постановлению судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2010 года было наложено административное взыскание.
При таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать по ст.130 ч.2 КУоАП.
При решении вопроса о наложении административного взыскания в соответствии со ст.33 КУоАП учтены: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.294 КУоАП,
п о с т а н о в и л а:
Восстановить срок на обжалование и частично удовлетворить протест прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.130 ч.3 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде общественных работ на срок пятьдесят часов.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья: