Справа №33-349/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю прокурора Кузченко В.О.., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора С-Будського району на постанову судді С-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №134629, ОСОБА_1 13.01.2011 року о 13 годині 30 хвилин в м. Шостка по вул. П.Комуни керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Постановою судді С-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В заяві про поновлення строку прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про вищевказану постанову стало відомо тільки 14.11.2011 року.

Вислухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова С-Будського районного суду Сумської області була винесена 15.03.2011 року, а протест прокурора на вказану постанову надійшов до суду 21.11.2011 року.

Доводи, які викладені прокурором в заяві про поновлення строку на внесення протесту про те, що про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стало відомо тільки 14.11.2011 - не є тією підставою, що вказує на поважність причини, з якої був пропущений строк на внесення протесту.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, прокурор мав можливість вчасно перевірити правильність застосування заходів впливу за вказане адміністративне правопорушення і зреагувати на нього, але він цього не зробив.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява прокурора С-Будського району про поновлення строку на внесення протесту на постанову суду є безпідставною, оскільки відсутні поважні причини пропущення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору С-Будського району в поновленні строку на внесення протесту на постанову С-Будського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, повернувши йому поданий протест.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.