Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-10/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм по договору приватного найму, притя- гується до адмінвідповідальності вперше, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської обл. від 25.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік за те, що він, рухаючись 29.09.10 року близько 21 год. 30 хв. на автомобілі НОМЕР_1 на 124-му км /+120 м/ траси Київ-Ковель, виконуючи розворот з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався в безпеці маневру. Створив перешкоду для водія автомобіля НОМЕР_2, що потягло зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цього ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження. Тим порушив вимоги п.п. 10.1 і 10.4 „ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений не з його вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду, а в постанові неправильно зазначено про його участь в суді. Вказує, що суд неправильно встановив обставини справи і не врахував вину у ДТП з боку водія ОСОБА_2 /який керував „БМВ/ і зіткнувся з ним, коли він стояв на узбіччі і чекав проїзду ОСОБА_2. Останній особисто надав йому розписку про відсутність претензій до нього. Суд не врахував його майновий і сімейний стан, позбавив його права працювати водієм і утримувати сімю. Просить направити справу на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, додав дані про його сімейний стан і довідку поштового відділення про те, що фактично повідомлення райсуду про час слухання справи йому не було вручено, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.

Місцевий суд, розглянувши дану справу 25.11.10 року, дійсно виходив з того, що послане ним повідомлення на а.с. 15 було своєчасно вручено порушнику. В постанові зазначено про розгляд справи з участю ОСОБА_1 і визнання ним вини. На сумку судді апеляційного суду, розгляд відбувся без участі порушника і без його належного повідомлення, оскільки у протоколі, складеному працівником ДПС на а.с.2, був зазначений інший час розгляду справи в суді 29.10.10 року, у протоколі і пояснені на а.с. 7 ОСОБА_1 вину не визнавав, на постанову суду подав апеляцію, до якій додав довідку про фактичне невручення йому судового повідомлення. У листі на а.с. 18 вказано про направлення йому копії постанови суду 09.12.10, а скаргу він здав в суд вже 20.12.10 року.

Тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.

В апеляційному суді останній після дослідження усіх матеріалів справи заявив, що вважає винними у ДТП як себе, так і іншого водія /ОСОБА_2В./, який перевищив швидкість, не врахував наявність перешкоди для свого руху і зіткнувся з автомобілем МАЗ на узбіччі траси. Про останне свідчить і складена схема ДТП.

Слід дійти висновку, що протокол і постанова суду складені і винесені щодо порушника обгрунтовано. У апеляційного суду немає даних, чи складався протокол відносно іншого учасника руху. Незважаючи на запит, ОСОБА_1 таких даних не надав. Питання про відповідальність іншої особи може бути вирішено в іншому порядку /під час розгляду цивільної справи, тощо/. При цьому слід врахувати і дану ОСОБА_2 розписку від 29.09.10 року.

Однак ці перелічені недоліки самі по собі не є підставою для скасування постанови суду, оскільки вони усунуті під час апеляційного розгляду справи, в якому порушник приймав участь.

Що стосується решти доводів апеляції, то їх слід врахувати для призначеного виваженого і обгрунтованого стягнення скаржнику.

До відповідальності він притягується вперше, під час вказаної поїздки фактично допомагав іншому водію, був тверезий, також має сімю і двох неповнолітніх дітей, які є постраждалими від наслідків Чорнобильської катастрофи. Ці обставини підтверджені відповідними документами.

Тому є підстави для обрання порушнику іншого стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП / а не максимального, яке визначив суд/, зокрема у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Олевського райсуду Житомирської обл. від 25.11.10 року.

Саму вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_1 змінити і замість позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік призначити йому інше стягнення штраф в сумі 425 грн.

В решті його апеляцію залишити без задоволення, а вказану постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду