Справа № 3-61/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2011 року о 1 годині 30 хв. в м. Кролевець по вул. 8Березня, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що ввечері 9 січня 2011 року він випив 0,5 пива та відпочивав з родиною вдома. Близько першої години ночі 10 січня 2011 року його вагітна дружина поскаржилась на біль у животі, тому він вирішив негайно відвезти її в лікарню. О 1 годині 30 хв. у м. Кролевець по вул. 8 Березня його зупинили працівники ДПС для перевірки документів до яких зауважень не виникло. Однак, почувши від нього запах алкоголю інспектор ДПС запропонував йому їхати в лікарню для проведення огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Він відмовився, оскільки поспішав відвезти дружину в лікарню і не заперечував факту вживання пива ввечері.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, має посвідчення водія, але просить не позбавляти його вказаного права, оскільки він працює неофіційно і його робота повязана з перевезенням людей, при цьому, єдиним джерелом доходу його сімї є його заробіток, що він отримує від вказаної діяльності. Крім того, він щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року ( а.с.2) та його поясненнями під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що на його утриманні перебувають малолітня дитина та вагітна дружина (а.с. 4,5) те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, за місцем проживання характеризується виключно позитивно ( а.с.6), беручи до уваги, що єдиним джерелом доходу його сім»ї є його заробіток від діяльності пов»язаної з керуванням ним транспортним засобом, приймаючи до уваги його прохання не позбавляти права керування транспортними засобами, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2