overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-2808/11

Іменем України

07 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПМК,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10 вересня 2011 року о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Крім того, не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
27.10.2011 року Справа № 3-2704/11
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ж/м Тополя-2, буд.№ 28, кв. 60 у м. Дніпропетровську, директора ТОВ Тайм-Сервіс,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний протокол №181 АХ № 601814 від 27 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Тайм-Сервіс, розташованого по вул. Тепличній, 27-А в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по деклараціям з ПДВ за квітень 2011 року на суму 125674 грн., за червень 2011 року на суму ПДВ 188381,80 грн. та завищено податкові зобовязання за червень 2011 року на суму ПДВ 165114,40 грн. та донараховано податку на додану вартість по деклрації за червень 2011 року всього на суму ПДВ 150577,72 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою, та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2695/11
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої АеродромАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, головного бухгалтера ТОВ МФ Фаворит,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол № 90 АВ № 062838 від 22 серпня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ МФ Фаворит, розташованого по вул. Радгоспній, 76 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьпорушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість у квітні 2010 року на 74851 грн., травні 2010 року на 57527 грн., липні 2010 року на 15594 грн., серпні 2010 року на 1047 грн. та завищено суму податку на додану вартість у червні 2010 року на 8188 грн. иа занижено податкові зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища на 511,60 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою, та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2858/11
Постанова

Іменем України

18 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 20 серпня 2011 року об 11.00 годині ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні Маргоша, розташованого по вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснювала торгівлю горілкою на розлив, чим порушила правила торгівлі спиртними напоями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відсутній документ, який посвідчує особу правопорушниці.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О.Макаров
Постанова Справа № 3-2709/11

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТД Содружество,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ТД Содружество, в порушення вимог абз. б п.п.4.1.4, п.4.1 ст.4, п.5.3.9 п.5.3 ст.5. п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.4.1 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.3.1, п.7.3, п.7.4.5, п.7.4 с. Закону України Про податок на додану вартість занизив податок на прибуток на загальну суму 302305 грн. (у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 6774 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 295531 грн.), занизив податок на додану вартість на загальну суму 13103 грн. ( утому числі за липень 2010 року в сумі 3106 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2361 грн., за листопад 2010 року в сумі 3969 грн., за грудень 2010 року в сумі 1450 грн., за лютий 2011 року в сумі 2217 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2949/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. , працює ТОВ"Нова Компанія-2006", ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Дніпропетровськ Кавалерійська,9/69, за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 04.11.2011 ОСОБА_2 порушення порядку утримання податку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п.п.13.1, 23(б) ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Постанова Справа № 3- 3096/11

08 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 08.11.2011 року о 01-00 годині на вул. Колгоспній у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом HL AIJUNDA без державного номерного знаку не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 та скоїв зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-3066/11

Іменем України

08 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10.09.2011 року близько 15-00 години ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Сільпорозташованого за адресою: вул. Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2804/11

Іменем України

07 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 08 жовтня 2011 року о 01.20 годині ОСОБА_1 по вул. Тихій в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи письмові пояснення правопорушника, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вони на окремому аркуші.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2956/11

24 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2 Федерації зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, працюючого генеральним директором ПрАТ Інтеркерама,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ Інтеркерама, в порушення вимог п.198.2 ст. 198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.5.1, п.7.5, п.7.5.2, п.7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьзавищив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у липні 2011 року на суму 10093 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а також в протоколі не вказано місце проживання правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2187/11
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2011 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці - по вулиці Радгоспній у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області біля магазину АТБ № 23здійснював торгівлю з рук вареної кукурудзи, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №496823 від 24 липня 2011 року, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 160 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
Постанова Справа № 3-2856/11

23 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним технологом ПП Стандарт,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 06.11.2011 року о 13-00 годині на вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.14 Правил дорожнього руху України не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Від отриманого поштовху автомобіль ВАЗ 2109зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем Мерседеспід керуванням ОСОБА_3. Від зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров