Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою голови ГПО „Добробут та захист спільними зусиллями ОСОБА_1 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07 лютого 2011 року в 00 годи 50 хвилин в м. Бердичеві по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду за дорученням і з відома правопорушника ОСОБА_2 від голови ГПО „Добробут та захист спільними зусиллями ОСОБА_1, який був його представником в суді першої інстанції, надійшла апеляційна скарга, де він просить скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Апеляційний суд, у відсутність правопорушника ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1, які були належним чином повідомлені в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-614/11 Бердичівського міськрайонного суду, дослідивши висновок службового розслідування, щодо діяльності працівників міліції під час затримання правопорушника ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, в межах, передбачених ст. 294 КУпАП, приходить до висновку, що твердження апелянтів є безпідставними та необґрунтованими, а постанова суду є законною та вмотивованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 виконані належним чином у відповідності з зазначеними вище вимогами закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та наведеними у постанові доказами.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 156195 від 07.02.2011 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 стверджується, що цього числа, в 00 годин 50 хвилин по вул. Чапаєва в м. Бердичеві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Протокол складено в присутності свідків, ОСОБА_2 розяснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де він від медичного освідчення на стан виявлення алкогольного спяніння та підпису даного протоколу відмовився, ніяких клопотань, або пояснень про те, що він не керував транспортним засобом в нетверезому стані, не надавав. ( а. с.1).

Всі вказані вище обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях прикладених до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 ( а. с. 3,4 ).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видно, що 07.02.2011 року о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_2 було проведено медичний огляд лікарем ОСОБА_5 травмпункту Бердичівського ТМО і встановлено у нього алкогольне спяніння.(а. с.2).

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили, що під час несення ними патрульної служби на вулицях Леніна та Чапаєва в м. Бердичеві 7.02.2011 р. в нічний час вони помітили автомобіль „Ланос, який рухався незвичайно, виїжджав на бордюри, клумби. Коли вони підійшли до автомобіля і почали спілкуватись з водієм, то виявили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він відмовився надавати документи і поїхав. Вони викликали працівників ДАІ, які зупинили водія, ним виявився ОСОБА_2, вів себе зухвало, агресивно, перешкоджав виконувати ними свої обовязки.( а. с. 5,6 ).

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даних в суді першої інстанції, видно, що 7 лютого 2011 р. в нічний час, під час несення ними служби в м. Бердичеві, черговим Бердичівського МРМ вони були направлені на місце пригоди на вул. Чапаєва. На виїзді з вул. Чапаєва на вул. Леніна вони зупинили автомобіль „Ланос, яким керував в стані алкогольного спяніння водій ОСОБА_2. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він вів себе зухвало, перешкоджав роботі, погрожував, був в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння було зафіксовано медичним обстеженням, автомобіль правопорушника поставлено на шрафплощадку.( а. с.21).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно прийшов до твердого переконання про те, що доводи апелянтів про невинуватість ОСОБА_2, як і показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які в судовому засіданні нічого не пояснили з приводу керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і визнані судом зацікавленими особами, не ґрунтуються на матеріалах справи, а є такими, що спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно висновку про результати службової перевірки відповідальними працівниками УМВС в Житомирській області за письмовим доручення апеляційного суду № 11-2/4957 від 17.06.2011 р., доводів апелянтів, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, про незаконність дій працівників міліції під час затримання правопорушника ОСОБА_2, складання адміністративного протоколу, медичного освідчення, їх незаконного, упередженого ставлення під час виконання ними службових обовязків, встановлено, що вони є надуманими, неправдивими і наданими лише з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційний суд також прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищенаведеного постанова Бердичівського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено..

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 судом обрано в межах передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.285 ч. 1, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: