Справа № 3-319/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.11.2010 року о 06-10 год., на 361 км автодороги Київ Харків керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням властивостей дороги, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «МАЗ» державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду технічно несправний.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 30.11.2010 року біля 06-10 год. рухався з дозволеною швидкістю на транспортному засобі «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ Харків та на 361 км потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, оскільки водій транспортного засобу «МАЗ» державний номер 07029КА зупинився посеред дороги, не включивши аварійного освітлення, та не виставив знак аварійної зупинки, для того щоб ОСОБА_1 побачив його автомобіль, та міг вчасно виконати маневр і уникнути ДТП.

З письмових показань водія транспортного засобу «МАЗ» державний номер 07029КА ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно 30.11.2010 року о 06-10 год. рухався по автодорозі Київ Харків та на 361 км, у нього різко заклинило двигун, із-за чого він здійснив вимушену зупинку посеред дороги, не зїхавши на обочину, після цього він включив аварійне освітлення та почав дзвонити по телефону, через 2-3 хв. від почув удар по причепу свого автомобіля ззаду. Виставити знак аварійної зупинки він не встиг.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного:

Так, встановлено, що 30.11.2010 року біля 06-10 год. дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка мала місце на 361 км автодороги Київ Харків, в результаті чого автомобілі під їхнім управлінням отримали механічні пошкодження. Однак, з пояснень ОСОБА_1, яким не довіряти у суду не має підстав, вбачається, що він рухався по вищевказаній автодорозі зі швидкістю біля 60 км/год. при включеному ближньому світлі фар, оскільки в зустрічному напрямку також рухались автомобілі, а тому не міг обєктивно завчасно виявити перешкоду, яка виникла на шляху його руху, при цьому враховуючи, що водієм ОСОБА_2 не було встановлено, як того вимагає п.п.9.10 правил дорожнього руху України, знак аварійної зупинки.

Суд, також критично ставиться і до пояснень ОСОБА_2 щодо включення ним аварійних сигналів та причини зупинки автомобіля в межах проїзної частини автодороги, визнаючи їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки будь-яких слідів юзу чи інших даних, що могли б свідчити про різке заклинювання двигуна та не можливість звільнення смуги руху на автодорозі, ні в протоколі, ні в схемі ДТП не зафіксовано. Підтвердженням тому, що автомобіль «МАЗ» зупинився повільно відповідно до запланованого маневру, є зафіксоване на схемі, його вільне переміщення, більш ніж на 8 метрів вперед, після зіткнення та розташування передньої його частини ближче до роздільної смуги, ніж задньої на 20 см, тобто під кутом не в сторону звільнення дороги, а навпаки. Та той факт, що з моменту зупинки автомобіля «МАЗ» до зіткнення, як зазначав сам ОСОБА_2, пройшло 2-3 хв., суд вважає, що останній взагалі не застосовував ніяких мір для належного позначення свого автомобіля на автодорозі в нічний час та його спрямування на узбіччя, а також безпечної фіксації після повної зупинки, як мінімуму стояночним (ручним) тормозом.

Враховуючи, що працівниками ДАІ не перевірені належно доводи водія автомобіля «МАЗ» та не спростовані нічим пояснення водія «ГАЗ» - ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачить всі сумніви на користь останнього.

Отже. Суд одночасно дійшов впевненого висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього рух України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, що ставиться йому в вину, оскільки він не мав ні фізичної, ні технічної можливості уникнути даного ДТП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3