Справа №33-424Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, несудимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Істочнік ВТ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією рушниці марки ІЖ-27 12 к-р № 012719655,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 18.04.2011 року в с. Трушки по вул. Набережна, 43 ОСОБА_3 порушив правила зберігання мисливської рушниці марки ІЖ-27 12 к-р № 012719655. Термін дії дозволу на зберігання та носіння вказаної рушниці закінчився 01.12.2010 року.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.190 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить постанову суду в частині конфіскації мисливської рушниці змінити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в січні 2011 року він звертався із заявою про зміну місця проживання та з проханням продовжити дію дозволу на зберігання, носіння мисливської рушниці до органу дозвільної системи м. Сквира. У вирішенні цього питання йому відмовили та запевнили, що всі необхідні документи передадуть до Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області. Проте виклик з Білоцерківського РВ ГУ МВС України апелянт отримав лише в квітні 2011 року, на який одразу ж зявився.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції не врахував обставини, передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме: визнання вини, наявність позитивної характеристики з місця роботи, та те, що до адміністративної відповідальності він не притягувався.

ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в апеляційний суд на судове засідання не зявивились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0265680 від 18.04.2011 року (а.с. 1).

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є міра виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи апеляції щодо подачі ОСОБА_3 заяви про зміну місця проживання з проханням продовжити дію дозволу на зберігання та носіння мисливської рушниці, при перевірці не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять про це жодного доказу. Крім того, твердження про те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.02.2011 року ОСОБА_3 піддавався адміністративному стягненню за ст. 192 КУпАП.

Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, судом дотримані вимоги закону, а тому постанову суду слід залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2