overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/285/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так протокол складено за статтею 163 КУпАП ( яка не підвідомча органам державної податкової служби та суду ) , в той час з змісту протоколу видно, що відповідальність ОСОБА_2 передбачена ст.163-1 КУпАП.

В протокол відсутні дані про правопорушника ( дата народження , місце проживання ) , відсутнє пояснення правопорушника та її підпис в протоколі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП начальнику Малинської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/250/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову ОСОБА_1 сільської ради, -

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови ОСОБА_1 сільської ради, порушив законодавство про бюджетну сферу внаслідок неефективної організації системи внутрішнього контролю, що спричинило матеріальну шкоду в сумі 10,26 тис. гривень за період з травня 2008 року по 31 грудня 2010 року, чим порушено п. 2 ст. 26 Бюджетного кодексу України.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення.

Крім його пояснення даний факт підтверджується витягом з акту ревізії № 10-09/83 від 31 грудня 2010 року, реєстрами не донарахованих відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Проте повернуті на доопрацювання матеріали повторно надійшли до суду 22 березня 2011 року, внаслідок чого на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення.

З цієї підстави адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/236/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05 березня 2011 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104 з державним номерним знаком АМ8105АЕ в смт. Миропіль Житомирської області по вулиці Перемоги в стані алкогольного спяніння.

Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та поясненням самого ОСОБА_1 при складанні протоколу про те, що перед виїздом він вжив 100г горілки.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/219/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Призма 3», -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08 березня 2011 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-469 з державним номерним знаком 51304КА в селі Чоповичі Малинського району Житомирської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджений результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Алкотест-№6810 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Пояснив, що віз в лікарню сина, який отримав тілесне ушкодження.

Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/0614/275/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2011 року о 18-й годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1, знаходився по вул. Чорновола в м. Малині в стані алкогольного спяніння та висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/189/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 лютого 2011 року о 18 годині 30 хвилин гр.-н. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в темну пору доби, поза пішохідним переходом, у не встановленому місці, переходив проїзну частину вулиці Грушевського, біля будинку №50, що стало причиною наїзду на нього автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 4.14 (б) Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №173279 від 22.02.2011 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), фото таблицею (а.с.4), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.7-9).

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/0614/248/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента Малинського лісотехнічного коледжу

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19 березня 2011 року о 23-й годині неповнолітній ОСОБА_1 у громадському місці на території Малинської загальноосвітньої школи №2 розпивав горілку "Хлібний дар", чим вчинив правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав факт даного правопорушення, про що власноручно дав письмове пояснення.

Він щиро кається, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці. Ці обставини помякшують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/260/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, санітарного лікаря Санепідемстанції , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21 березня 2011 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком 36931ВВ в місті Малині Житомирської області по вулиці Огієнка в стані алкогольного спяніння.

Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/287/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протокол не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні дані про правопорушника (дата народження, місце проживання), відсутнє пояснення правопорушника , його підпис в протоколі .

Протокол направлений до суду з порушенням строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ч.3 ст.38 КУпАП . ( час виявлення правопорушення 24.12.2010 року ).

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП начальнику Малинської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/791/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали. які надійшли від Малинського РВ У МНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

в м. Малині по вул. Мічуріна, 26 б, працює ТОВ «Еліт Нафта" майстром,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол за те, що 8.09.2011 року о 12.45 годин на АЗС № 41 ТОВ «Еліт Нафта» с. Українка Малинського району не виконав вимоги нормативних документів цивільного захисту та техногенної безпеки згідно припису Державної інспекції ЦЗ та ТБ від 22.07.2011 року, а саме: п.1 не заключив угоду на аварійно рятувальне обслуговування з атестованим аварійно рятувальним формуванням згідно постанови КМУ від 4 серпня 2000 року № 12/4 «Про затвердження переліку обєктів та окремих територій, які підлягають постійному та обовязковому обслуговуванню державним аварійно-рятувальним формуванням, п.5 не провів ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки згідно постанови КМУ від 11.07.2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларацію безпеки обєктів підвищеної небезпеки».

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та письмово пояснив, що відповідальною особою за виконання пунктів припису призначено іншу відповідальну особу а не його, він не є розпорядником коштів та надав письмові докази про це.

По плану усунення недоліків згідно приписів від 22.07.2011 року підписаного директором ТОВ «Еліт Нафта» прізвище відповідальних осіб на АЗС № 39 с. Чоповичі та АЗС № 41 с. Українка прізвище ОСОБА_1 не значиться. Згідно наказу начальника цивільної оборони ТОВ «Еліт Нафта» № 15/3 від 1.11.2010 року на майстрів АЗС покладено обовязки проведення інструктажу та навчально тренувальних занять по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій на АЗС.

Отже, ОСОБА_1 не має повноважень щодо укладення угод на аварійно рятувальне обслуговування з атестованим аварійно рятувальним формуванням та проведення ідентифікації обєкта підвищеної небезпеки.

За таких обставин у бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188 16 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу правопорушення.

Оскільки у бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-16 КУаП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУаП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/218/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14 січня 2011 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, здійснивши ловлю риби на річці Візня в селі Рудня Городищанська Малинського району Житомирської області сіткою, яка є знаряддям, яке заборонено для використання в даному місці та в даний час, чим порушив вимоги пункту 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не зловив.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Факт порушення правил рибальства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року та описом-оцінкою знарядь лову, вилученого у ОСОБА_1, поясненням останнього.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/816/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

головним бухгалтером ТОВ «Квінта»,

за ст. 163-4 ч.1 КупАП,-

встановив:

22 вересня 2011 року при перевірці ТОВ «Квінта» виявлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме, не утримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за рахунок коштів підприємства , чим порушено п.п. 6.3.2 п. 6.3. ст.6 Закону України»Про податок з доходів фізичних осіб за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163 -4 ч.1 КУпАП

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим податковим розрахунком, свідоцтвом про державну реєстрацію.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витяг з акту № 102/23-10/30878945 від 5 серпня 2011 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила бездіяльність відсутністю контролю, просить суворо не карати.

Керуючись ст. 163-4 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/735/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

2.08.2011 року в 6.10 годин в с. Ірша, Радомишльського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямато» з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника у протоколі, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За викликом ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату не надіслав.

.

Керуючись ст. 130, ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 3/0614/410/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

11 травня 2011 року о 17-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся на вулиці Ломоносова в місті Малині в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян, проявив явну неповагу до оточуючих та порушив громадський порядок.

Наведене підтверджується поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого правопорушника, який не заперечує факту вчинення ним дрібного хуліганства в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність. Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире каяття.

Дії ОСОБА_1 носять характер дрібного хуліганства.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 3-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В 06.01.2011 року о 20 год. 25 хв. в смт. Володарка, по вул. Л.Українки керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка, по вул. Л.Українки керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалися у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ткаченко О. В