Справа № 3-278/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Заболотної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Леніна та вул.Казанцева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вимусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху та гальмувати щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що 24.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 почав рух у вказаному місці на дозволений зелений сигнал світлофора, дубльований сигнал світлофора не працював. Вважає, що діяв відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій, що виїхав на перехрестя, на дозволений сигнал світлофора повинен виїхати в наміченому напрямі незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки підтверджуючі факт здійснення адміністративного правопорушення, також прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо при фіксації порушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ м. Маріуполя. 24.12.2010 року о 14 год. 55 хв. при виконанні службових обовязків за допомогою відеокамери було зафіксовано , що ОСОБА_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Леніна та вул.Казанцева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вимусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху та гальмувати щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АН1 №474284, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Згідно аналізу ч.4 ст.122 КУпАП доказами скоєння правопорушення передбаченого саме ч.4 ст.122 КУпАП , є фактичні дані, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 474284 від 24.12.2010 року, поясненням у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, записом відео спостереження на носії інформації, долученим до матеріалів справи та відтвореним у судовому засіданні, з якого вбачається, що 24.12.2010 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Леніна та вул.Казанцева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вимусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху та гальмувати щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Поясненням ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АН1 №474284 від 24.12.2010 року, записом відеоспостереження, поясненнями інспектора ВДАІ м. Маріуполя підтверджено факт порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те що повинен бути наданий сертифікат на прилад, суд визнає неспроможними , так як в даному випадку відеокамера застосовувалась інспектором для того щоб зробити відеозапис для матеріалів справи, а сам правопорушник не заперечував що на відеозапису його автомобіль. Крім того протокол про адміністративне правопорушення порушником не був оскаржений тобто він фактично погодився з обставинами яки викладені в протоколі.

Суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджена , враховуючи невизнання вини, відсутність каяття, суд призначає покарання у межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області на протязі 10 днів.

Суддя