Справа № 3-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 січня 2011 року близько 01 год. 50 хв. в м. Комсомольськ по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю, посилаючись на те, що він дійсно 07.01.2011 р. їхав по набережній м. Комсомольська, коли його зупинили працівники ДАІ і вони поїхали в лікарню на медосвідування де він хотів здати кров, оскільки вживав спиртні напої за день до цього, але йому запропонували дихати у трубку.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що по набережній м. Комсомольська їхав водій по тротуару, коли його зупинили він був в стані алкогольного спяніння, жував жуйку , були червоні очі, запах алкоголю з порожнини роту і вони повезли його до лікарні для проходження медосвідування.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він памятає як ОСОБА_1 в січні привезли на медосвідування , він був в стані алкогольного спяніння, були наявні ознаки, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, а також

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він був тверезий, а спиртні напої вживав напередодні і розцінює їх як обраний порушником спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній відмовився давати пояснення, висновком медичного огляду від 07.01.2011 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно карток обліку адміністративних порушеннь неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц