Справа № 33-194 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром Київської міської клінічно-неврологічної лікарні № 1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_2 04.05.2009 року близько 35 хвилин на першу ночі в с. Панфіли Яготинського району, керував мотоциклом УРАЛ-ІМЗ-8, державний номерний знак 56-18 КХД перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як необгрунтовану та незаконну, винесену з неправильним тлумаченням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, чим був позбавлений права надати свої пояснення та докази.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови про ухвалення якої йому стало відомо випадково.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними і вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 29.05.2009 року.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 При цьому вони не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

В звязку з наведеним, вважаю за необхідне постанову Яготинського районного суду Київської області від 29.05.2009 року скасувати та прийняти відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП нову постанову.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_2 04 травня 2009 року близько 35 хвилин на першу ночі в с. Панфіли, Яготинського району керував мотоциклом УРАЛ-ІМЗ-8, державний номерний знак 56-18 КХД в стані алкогольного спяніння, допустивши тим самим порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові стверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, так і самими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в протоколі щодо керування ним мотоциклом в стані алкогольного спяніння та визнання ним вини у скоєному.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, так як він допустив порушення ПДР України п. 2.9. (а).

Однак, враховуючи те, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: