Первомайський міськрайонний суд Харківської області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
Справа №: 2030/3-153/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Вагінський Боготольського району Красноярського краю Російської Федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронцем у ФОП Агапова, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, двічі 22 липня 2010 року та 17 січня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року між дванадцятою і тринадцятою годинами ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в будівлі Правдинської сільської ради, розташованої по вулиці Терешкової в с. Правда Первомайського району Харківської області голосно брутально лаявся та безпричинно ображав нецензурними словами секретаря сільської ради ОСОБА_2, на зауваження співробітників вказаної установи та прохання припинити протиправні дії, не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та перешкоджав роботі Правдинської сільської ради.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і вказав, що дійсно вдень 15 лютого 2011 року він зайшов у приміщення Правдинської сільської ради поцікавитись, чи можливо отримати корма для худоби і бути присутнім на засіданні.

Коли ОСОБА_2 попросила його залишити приміщення установи, він одразу вийшов, ніяких хуліганських дій не вчиняв, у стані алкогольного спяніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності прихожу до наступного.

Факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні Правдинської сільської ради в часі і місці, вказаних в описовій частині постанови, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не заперечує цю обставину.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що вона працює секретарем Правдинської сільської ради Первомайського району. 15 лютого 2011 року біля тринадцятої години до приміщення установи зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Останній став безпричинно ображати її нецензурними словами, голосно брутально лаявся, на зауваження та прохання припинити хуліганські дії не реагував, своєю поведінкою заважав працювати. ОСОБА_1 залишив приміщення ради після того, як вона ОСОБА_2 викликала співробітників міліції.

Обставини, викладені ОСОБА_2 в своїх поясненнях, підтвердила співробітник Правдинської сільської ради ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожний окремо показали, що є дільничними інспекторами міліції Первомайського РВ і обслуговують територію Правдинської сільської ради Первомайського району.

15 лютого 2011 року біля тринадцятої години до чергової частини надійшов виклик від секретаря сільської ради ОСОБА_2 Виїхавши до села вони встановили, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії при обставинах, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, зазначені свідки вказали, що ОСОБА_1 характеризується негативно, систематично вчиняв хуліганські дії, в тому числі і в приміщенні вказаної сільської ради, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмових доказів, ОСОБА_1 двічі - 22 липня 2010 року та 17 січня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, на останнього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафів.

Приймаючи до уваги те, що пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 узгоджуються між собою, письмовими доказами, слід прийти до висновку, що вони повинні бути покладені в основу постанови.

Показання ж ОСОБА_1 слід визнати хибними і відкинути.

Дослідивши і оцінивши наявні докази в їх сукупності прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, стан алкогольного спяніння, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного вище вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші види заходів, які застосовувалися до останнього дієвого впливу на нього не мали.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком пять діб. Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_6