Справа № 33-193 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції Ященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«7 »квітня 2011 року апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю прокурора Калітенка С.О., особи притягнутої до адмінвідповідальності Пак Йон Со, перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Пак Йон Со на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, якою

Пак Йон Со, 17.09.1953р.н., гр. ОСОБА_2 Корея, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючу за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючу дияконом в АХПЦ «Емануіл»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації транспортного засобу «HYUNDAI SANTAMO», 1997року випуску вартість якого становить 24 708грн.86коп.

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою Пак Йон Со притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

15.03.2010р. через пункт пропуску «Платонове»Дністровської митниці на митну територію України гр. ОСОБА_2 Корея Пак Йон Со в митному режимі «тимчасове ввезення»був ввезений автомобіль «HYUNDAI SANTAMO», 1997р. випуску, кузов № КМYMS17ZPVU039440, д.н. «77 МО 3381»та задекларований митному органу шляхом переміщення його через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор»без заповнення митної декларації та сплати митних платежів.

13.05.2010р. Пак Йон Со звернулася до Київської регіональної митниці з письмовою заявою з метою отримати свідоцтво митниці для реєстрації вищезазначеного автомобіля в органах ДАІ України та разом з заявою подала до митниці технічно-реєстраційний документ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 10507, виконане корейською мовою.

19.05.2010р. Київською регіональною митницею було отримано переклад вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з корейської на українську мову, в тексті якого, а також на окремому аркуші перекладу правої верхньої частини даного свідоцтва зазначено «Дата скасування реєстрації 04.10.2005року».

Своїми діями Пак Йон Со в порушення ст.ст. 5, 11 Закону України № 2681-III 15.03.2010р. здійснила ввезення незареєстрованого за межами України автомобіля «HYUNDAI SANTAMO»д.н. «77 МО 3381»в митному режимі «тимчасове ввезення»без заповнення митної декларації та сплати необхідних митних платежів, порушивши порядок проходження процедури спрощеного митного контролю, визначеного ст.68 МК України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга Пак Йон Со, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням її права на захист, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності, т.я. вона в цей час перебувала в м. Одеса, зазначає, що копія постанови їй не направлялася, а тому вона не могла її оскаржити у встановлений строк, зазначає, що копію постанови отримала лише 01.03.2011р.

На думку апелянта, судом залишилось не зясованим питання чи перебуває вказаний транспортний засіб на обліку в ОСОБА_2 Корея, не належним чином досліджено документ про реєстрацію транспортного засобу та не встановлено суперечностей та неповноти наданого перекладу, з текстом перекладу, виготовленого Посольством ОСОБА_2 Корея, де невірність перекладу полягає в тому, що у верхній правій частині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено «дата останньої реєстрації», а не «дата скасування реєстрації», як це вказано в перекладі, виготовленому перекладачем бюро перекладів «Азбука» ОСОБА_3,зазначає, що дата 04.10.2005р. не є датою скасування державної реєстрації, а є датою зміни реєстраційного номера транспортного засобу.

Крім того, на думку апелянта, переклад є неповним, оскільки перекладачем не було зроблено переклад останньої графи свідоцтва де вказано, що транспортний засіб зареєстровано в Кореї, район Сеул, ОСОБА_4 ОСОБА_5, вважає, що судом було неправильно та необґрунтовано застосоване стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який має бути повернутий власнику.

Заслухавши пояснення Пак Йон Со, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а матеріали направленню митному органу для додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону по даній справі виконані не були, оскільки органами державної митної служби не були всебічно, повно та об»єктивно з»ясовані обставин справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що Пак Йон Со 15.03.2010р. здійснила ввезення незареєстрованого за межами України автомобіля «HYUNDAI SANTAMO»д.н. «77 МО 3381»в митному режимі «тимчасове ввезення»без заповнення митної декларації та сплати необхідних митних платежів, порушивши порядок проходження процедури спрощеного митного контролю, визначеного ст.68 МК України.

Проте, вказуючи на те, що зазначений автомобіль не був зареєстрований за межами України митний орган не взяв до уваги те, що згідно перекладу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.32) транспортний засіб зареєстрований у Кореї район Сеул.

Крім того, як на доказ вини Пак Йон Со митний орган послався на те, що дата скасування реєстрації вказаного автомобіля 4.10.2005р.

Разом з тим, митний орган не усунув суперечності наявні в матеріалах справи, а саме в перекладі свідоцтва про реєстрацію автомобіля( а.с.38) вказана дата 4.10.2005р. як дата скасування реєстрації, а згідно іншого перекладу про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.32) дата 4.10.2005р. вказана як дата реєстрації.

Про те що 4.10.2005р. це дата останньої реєстрації автомобіля зазначає в апеляційній скарзі і сама Пак Йон Со вказуючи, що дата скасування реєстрації є неправильним перекладом.

Також з матеріалів справи не зрозуміло чому порушення виявлено 15.03.2010р., а протокол про порушення митних правил складений лише 28.01.2011р.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки по справі допущена неповнота, яка впливає на правильність прийняття рішення, постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям у справі постанови апеляційного суду, якою матеріали справи про притягнення Пак Йон Со до адміністративної відповідальності підлягають поверненню митному органу в порядку ст.391 МК України для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно усунути неповноту провадження у справі, з»ясувати зазначені вище обставини, усунути суперечності і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294КУпАП, 391 МК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Пак Йон Со строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу Пак Йон Со задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року відносно Пак Йон Со скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення Пак Йон Со до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України повернути Київській обласній митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя