№ 3-419/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2011 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи Журавель В.А.,
при секретаре Абдюшевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Отдела ГАИ по обслуживанию г.Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП.
В Червонозаводский районный суд города Харькова поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место 30 декабря 2010 года около 17-40 часов на перекрестке ул.1-ой Конной Армии и пер.Молчановского в городе Харькове, с участием автомобиля НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, и автомобиля НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3
Согласно протокола об административной ответственности серии АХ1 № 161432 от 30.12.2010 года, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, нарушил п.13.1 в ПДД Украины, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3
Согласно протокола об административной ответственности серии АХ1№ 161433 от 30.12.2010 года, ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_2, нарушил п.13.1 ПДД Украины, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2
В судебном заседании привлекаемый ОСОБА_2 пояснил, что 30.12.2010г. двигался на Камазе по ул.1-ой Конной Армии в сторону пр.Гагарина, двигался прямо, остановился на красный свет светофора за остановкой общественного транспорта «ул.А.Невского», где к нему подошел ОСОБА_4 и сообщил, что автомобиль Камаз в ходе движения ударил его автомобиль. Когда загорелся зеленый свет, ОСОБА_2 свернул на ул.Чугуевскую, чтобы не мешать движению автомобилей, и остановился. Вышел, осмотрел свой автомобиль, на нем имелись повреждения. Однако, за время движения ОСОБА_2 никаких ударов не слышал и не чувствовал.
Привлекаемый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 30.12.2010г. около 15-10 часов двигался на автомобиле ВАЗ по ул.1-ой Конной Армии со скоростью 30-40 км/ч. В районе остановки общественного транспорта его слева по трамвайному полотну обогнал Камаз, ударив при этом его автомобиль в задний левый бампер, заднюю дверь, отчего автомобиль ОСОБА_3 откинуло на бордюр, а Камаз поехал дальше и остановился на красный свет светофора. ОСОБА_3 вышел из автомобиля, догнал Камаз и сообщил водителю, что произошел удар.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 30.12.2010г. ехал вместе с ОСОБА_3 в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ по ул.1-ой Конной Армии в сторону пр.Гагарина. Двигались под бордюром, прямо, трамваев не было. Перед спуском с моста ОСОБА_5 ощутил удар и поинтересовался, что случилось. Через секунду их обогнал Камаз и поехал дальше, несмотря на то, что ОСОБА_3 ему сигналил. Потом ОСОБА_3 вышел из автомобиля и догнал Камаз.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 30.12.2010г. вместе с ОСОБА_2 ехал на автомобиле Камаз по ул.1-ой Конной Армии. ОСОБА_6 сидел на пассажирском сидении. Двигались они в своем ряду. В районе остановки общественного транспорта они остановились на красный свет светофора, где к ним подошел водитель такси ВАЗ и сообщил, что Камаз ударил его автомобиль. Свидетель ОСОБА_6 добавил также, что возможно, водитель ОСОБА_3 хотел обогнать Камаз справа, но не успел, поэтому произошло контактирование.
В данной дорожно-транспорной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2115 ОСОБА_3 не определялось его односторонними действиями. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2115 ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дородного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Суд, выслушав пояснения лиц, которые привлекаются к административной ответственности, свидетелей, исследовав протоколи об административном правонарушении, схему ДТП, виводы экспертизы №3567/6068 от 31.05.2011 года, приходит к выводу, что водителя ОСОБА_2 необходимо привлечь к административной ответственности по ст.124 КУпАП, так как он нарушил п.п.13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, вследствие чего допустил столкновение.
При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2115 ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дородного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного происшествия, потому в отношении водителя ОСОБА_3 административное дело подлежит прекрашению, в святи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Однако, согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, поэтому, административное дело в отношении ОСОБА_2 следует прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, п. 7 ст. 247, 284 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Административное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с момента его вынесения.
СУДЬЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ