Справа № 33-253/2011 Головуючий у 1 інстанції Соколов О.О.
Категорія - ст.130 ч.1 КпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець м. Городня Чернігівської області вулиця Перемоги, 53/2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном один рік.

27 червня 2011 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Городня Чернігівської області по вулиці Шевченко з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, оскільки не згоден з видом накладеного адміністративного стягнення. Не заперечує, що вжив того дня спиртне, але просить врахувати щире розкаяння, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався. Також зазначає, що відносно нього порушені вимоги ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки суддя на його клопотання відмовився відкладати справу і залучати до справи адвоката, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2011 року о 13 годині 15 хвилин в м. Городні Чернігівської області по вулиці Шевченко керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Міра адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначена у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Всі наведені в апеляційній скарзі обставини судом при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховані.

Що стосується доводів про неврахування судом першої інстанції даних про особу ОСОБА_1 і його майнового стану, то сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає в чому ж саме полягає його майновий стан і в якій частині він не врахований судом, не додано до апеляції і жодного документа стосовно майнового стану ОСОБА_1 і характеризуючих його особу документів.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що сам ОСОБА_1 після розяснення йому прав, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявив, що йому права зрозумілі і адвокат не потрібен. Зауважень на даний протокол судового засідання ОСОБА_1 не подавав. Надуманими є і доводи про вчинення правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, внаслідок якого ОСОБА_1 випив горілки і керував автомобілем.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2