Справа № 3-1020/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 70, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2115, держ. № ВЕ 26-06, у м. Первомайську по вул. Автодорівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2011 р. він спиртного не вживав, о 2 год. 15 хв. він рухався по вул. Київській, віз пасажирів на вул. Набережну, коли він підїжджав до мостів, то побачив що стоять працівники ДАІ, які когось зупиняли, проте він не зрозумів кого зупиняють, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який його обігнав, ОСОБА_2 призупинився, впевнився що його не зупиняли та поїхав далі, коли він завіз пасажирів на вул. Набережну, то до його автомобіля несподівано підїхали 2 автомобіля, з яких вийшли люди, які не представилися, почали кричати, агресивно себе вели, вимагали щоб він вийшов з автомобіля, тому він злякався, зачинився в автомобілі та подзвонив батьку, який наказав йому не виходити з автомобіля та чекати його. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль ДАІ та його батько, який по телефону йому сказав, що краще з автомобіля не виходити. Приблизно через годину працівники ДАІ зняли держаний номер з його автомобіля та поїхали.

Обставини викладені ОСОБА_2, підтвердив лише свідок ОСОБА_2 його батько, проте вони повністю спростовані зібраними по справі доказами.

Так, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській вони побачили, як автомобіль ВАЗ-2115виїхав з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по всій дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. подав знак про зупинку жезлом та продублював її свистком, але автомобіль ВАЗ-2115 не зупинився, а збільшив швидкість та продовжив рух далі. Цей автомобіль вони наздогнали на вул. Набережній, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово представлялися, пропонували ОСОБА_2 в присутності свідків та його батьків пройти медогляд на стан сп'яніння, після цього на нього було складено адміністративний протокол.

Твердження інспекторів Ратушного М.А. та Петраша М.Р., підтвердив свідок ОСОБА_5, який стверджував, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. він бачив, як працівники ДАІ зупиняли автомобіль ВАЗ-2115, оскільки він не увімкнувши покажчик повороту, до того ж автомобіль їхав по дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, проте автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі, тому він на власному автомобілі разом з інспектором Петрашем М.Р. поїхали за автомобілем ВАЗ-2115, який вони наздогнали на вул. Набережній, коли інспектор Петраш М.Р. посвітив ліхтарем в автомобіль, то вони побачили що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 а з ним ще двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі. На неодноразові пропозиції працівників ДАІ вийти з автомобіля, надати документи та пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не реагував, до того ж працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пройти медичний огляд в присутності батьків ОСОБА_2, але він теж не реагував. Також ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_6, який пояснив, що приїхав на вул. Набережну, коли там вже були батьки ОСОБА_2, у присутності яких працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пройти огляд на стан спяніння, але він з автомобіля не виходив.

Не знайшли свого підтвердження також зазначені ОСОБА_2 обставини про те, що він був зляканим, бо не знав хто знаходиться біля його автомобіля, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив що бачив, як підїхав патрульний автомобіль ДАІ, а також він підтвердив, що коли приїхав його батько, то він дізнався, що люди біля його автомобіля працівники ДАІ, але він не вийшов з автомобіля, і не викликав по телефону працівників Первомайської міліції до яких міг звернутися за "допомогою", до того ж свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_2 не виглядав зляканим, він весь час спокійно сидів у автомобілі та розмовляв по телефону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем ВАЗ-2115і всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, що він також сам підтвердив у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_2 не вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте був звільнений від адміністративної відповідальності за недоведеністю вини, поскільки він втік з місця пригоди, свою вину не визнав, у скоєному порушенні не розкаявся, а навпаки всіляко намагався приховати фактичні обставини та ввести в оману суд, для уникнення відповідальності, до того ж правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те що автомобіль не є для нього засобом матеріального забезпечення сімї, оскільки він не надав суду ніяких даних про свою роботу та за станом здоровя не має потреби у транспорті, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1020/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 70, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2115, держ. № ВЕ 26-06, у м. Первомайську по вул. Автодорівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2011 р. він спиртного не вживав, о 2 год. 15 хв. він рухався по вул. Київській, віз пасажирів на вул. Набережну, коли він підїжджав до мостів, то побачив що стоять працівники ДАІ, які когось зупиняли, проте він не зрозумів кого зупиняють, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який його обігнав, ОСОБА_2 призупинився, впевнився що його не зупиняли та поїхав далі, коли він завіз пасажирів на вул. Набережну, то до його автомобіля несподівано підїхали 2 автомобіля, з яких вийшли люди, які не представилися, почали кричати, агресивно себе вели, вимагали щоб він вийшов з автомобіля, тому він злякався, зачинився в автомобілі та подзвонив батьку, який наказав йому не виходити з автомобіля та чекати його. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль ДАІ та його батько, який по телефону йому сказав, що краще з автомобіля не виходити. Приблизно через годину працівники ДАІ зняли держаний номер з його автомобіля та поїхали.

Обставини викладені ОСОБА_2, підтвердив лише свідок ОСОБА_2 його батько, проте вони повністю спростовані зібраними по справі доказами.

Так, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській вони побачили, як автомобіль ВАЗ-2115виїхав з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по всій дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. подав знак про зупинку жезлом та продублював її свистком, але автомобіль ВАЗ-2115 не зупинився, а збільшив швидкість та продовжив рух далі. Цей автомобіль вони наздогнали на вул. Набережній, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово представлялися, пропонували ОСОБА_2 в присутності свідків та його батьків пройти медогляд на стан сп'яніння, після цього на нього було складено адміністративний протокол.

Твердження інспекторів Ратушного М.А. та Петраша М.Р., підтвердив свідок ОСОБА_5, який стверджував, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. він бачив, як працівники ДАІ зупиняли автомобіль ВАЗ-2115, оскільки він не увімкнувши покажчик повороту, до того ж автомобіль їхав по дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, проте автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі, тому він на власному автомобілі разом з інспектором Петрашем М.Р. поїхали за автомобілем ВАЗ-2115, який вони наздогнали на вул. Набережній, коли інспектор Петраш М.Р. посвітив ліхтарем в автомобіль, то вони побачили що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 а з ним ще двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі. На неодноразові пропозиції працівників ДАІ вийти з автомобіля, надати документи та пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не реагував, до того ж працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пройти медичний огляд в присутності батьків ОСОБА_2, але він теж не реагував. Також ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_6, який пояснив, що приїхав на вул. Набережну, коли там вже були батьки ОСОБА_2, у присутності яких працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пройти огляд на стан спяніння, але він з автомобіля не виходив.

Не знайшли свого підтвердження також зазначені ОСОБА_2 обставини про те, що він був зляканим, бо не знав хто знаходиться біля його автомобіля, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив що бачив, як підїхав патрульний автомобіль ДАІ, а також він підтвердив, що коли приїхав його батько, то він дізнався, що люди біля його автомобіля працівники ДАІ, але він не вийшов з автомобіля, і не викликав по телефону працівників Первомайської міліції до яких міг звернутися за "допомогою", до того ж свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_2 не виглядав зляканим, він весь час спокійно сидів у автомобілі та розмовляв по телефону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем ВАЗ-2115і всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, що він також сам підтвердив у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_2 не вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте був звільнений від адміністративної відповідальності за недоведеністю вини, поскільки він втік з місця пригоди, свою вину не визнав, у скоєному порушенні не розкаявся, а навпаки всіляко намагався приховати фактичні обставини та ввести в оману суд, для уникнення відповідальності, до того ж правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те що автомобіль не є для нього засобом матеріального забезпечення сімї, оскільки він не надав суду ніяких даних про свою роботу та за станом здоровя не має потреби у транспорті, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-1020/2011 р.

Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1020/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чкалова, 70, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. о 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2115, держ. № ВЕ 26-06, у м. Первомайську по вул. Автодорівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2011 р. він спиртного не вживав, о 2 год. 15 хв. він рухався по вул. Київській, віз пасажирів на вул. Набережну, коли він підїжджав до мостів, то побачив що стоять працівники ДАІ, які когось зупиняли, проте він не зрозумів кого зупиняють, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який його обігнав, ОСОБА_2 призупинився, впевнився що його не зупиняли та поїхав далі, коли він завіз пасажирів на вул. Набережну, то до його автомобіля несподівано підїхали 2 автомобіля, з яких вийшли люди, які не представилися, почали кричати, агресивно себе вели, вимагали щоб він вийшов з автомобіля, тому він злякався, зачинився в автомобілі та подзвонив батьку, який наказав йому не виходити з автомобіля та чекати його. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль ДАІ та його батько, який по телефону йому сказав, що краще з автомобіля не виходити. Приблизно через годину працівники ДАІ зняли держаний номер з його автомобіля та поїхали.

Обставини викладені ОСОБА_2, підтвердив лише свідок ОСОБА_2 його батько, проте вони повністю спростовані зібраними по справі доказами.

Так, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській вони побачили, як автомобіль ВАЗ-2115виїхав з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по всій дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. подав знак про зупинку жезлом та продублював її свистком, але автомобіль ВАЗ-2115 не зупинився, а збільшив швидкість та продовжив рух далі. Цей автомобіль вони наздогнали на вул. Набережній, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі, інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово представлялися, пропонували ОСОБА_2 в присутності свідків та його батьків пройти медогляд на стан сп'яніння, після цього на нього було складено адміністративний протокол.

Твердження інспекторів Ратушного М.А. та Петраша М.Р., підтвердив свідок ОСОБА_5, який стверджував, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. він бачив, як працівники ДАІ зупиняли автомобіль ВАЗ-2115, оскільки він не увімкнувши покажчик повороту, до того ж автомобіль їхав по дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, проте автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі, тому він на власному автомобілі разом з інспектором Петрашем М.Р. поїхали за автомобілем ВАЗ-2115, який вони наздогнали на вул. Набережній, коли інспектор Петраш М.Р. посвітив ліхтарем в автомобіль, то вони побачили що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 а з ним ще двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі. На неодноразові пропозиції працівників ДАІ вийти з автомобіля, надати документи та пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не реагував, до того ж працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пройти медичний огляд в присутності батьків ОСОБА_2, але він теж не реагував. Також ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_6, який пояснив, що приїхав на вул. Набережну, коли там вже були батьки ОСОБА_2, у присутності яких працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 вийти з автомобіля та пройти огляд на стан спяніння, але він з автомобіля не виходив.

Не знайшли свого підтвердження також зазначені ОСОБА_2 обставини про те, що він був зляканим, бо не знав хто знаходиться біля його автомобіля, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив що бачив, як підїхав патрульний автомобіль ДАІ, а також він підтвердив, що коли приїхав його батько, то він дізнався, що люди біля його автомобіля працівники ДАІ, але він не вийшов з автомобіля, і не викликав по телефону працівників Первомайської міліції до яких міг звернутися за "допомогою", до того ж свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_2 не виглядав зляканим, він весь час спокійно сидів у автомобілі та розмовляв по телефону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем ВАЗ-2115і всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, що він також сам підтвердив у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_2 не вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте був звільнений від адміністративної відповідальності за недоведеністю вини, поскільки він втік з місця пригоди, свою вину не визнав, у скоєному порушенні не розкаявся, а навпаки всіляко намагався приховати фактичні обставини та ввести в оману суд, для уникнення відповідальності, до того ж правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те що автомобіль не є для нього засобом матеріального забезпечення сімї, оскільки він не надав суду ніяких даних про свою роботу та за станом здоровя не має потреби у транспорті, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис.

Постанова набрала законної сили 24 червня 2011 року.

Згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

Копія вірна. СУДДЯ :