Справа № 3-212/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков, з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0022/20500/2011, які із Ягодинської митниці надійшли до суду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, -

Хайдаса Матеуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, уродженця РП, м. Мисляніце, Малопольського воєводства, жителя 32-432 Пчім, 594, Малопольського воєводства, співвласника ф. «Агроян»(РП),

в с т а н о в и в :

Хайдас Матеуш, 13 січня 2011 року о 17 годині 20 хв., слідуючи із ОСОБА_1 в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, автомобілем «Фолькваген Т-4», реєстраційний номер КМY76HU, не задекларував та не заявив за встановленою формою митним органам України точних відомостей про кількість та вартість переміщуваного ним товару, а саме: «запчастин до сільськогосподарської техніки»в кількості 17 найменувань, загальною вартістю 6074,80 грн., при цьому вказавши у митній декларації про товар, як одне вантажне місце вартістю 100 злотих РП, однак в ході здійснення прикордонно-митного контролю у порушенні митних правил був викритий, чим Хайдас Матеуш вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Хайдас Матеуш у суд не прибув, про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений митними органами під час складання протоколу про ПМП.

Винуватість Хайдаса Матеуша у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про ПМП та фото таблицями до протоколу, митною декларацією від 13.01.2011 року, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, поясненнями правопорушника даними митним органам, іншими доказами.

Отже, зважаючи на характер правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, на Хайдаса Матеуша слід накласти стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, який став підставою до складання протоколу про ПМП.

Крім того, із порушника підлягає стягненню витрати митниці за зберігання затриманого товару.

Керуючись ст. ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, ст. 392 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Хайдаса Матеуша визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід товару - «запчастин до сільськогосподарської техніки»в кількості 17 найменувань, загальною вартістю 6074,80 грн., вилучених за протоколом про ПМП № 0022/20500/2011 від 13.01.2011 року.

Стягнути із Хайдаса Матеуша на користь Ягодинської митниці Код Рахунок одержувача № 01 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 11 (одинадцять) грн. 66 коп. за зберігання предметів ПМП на митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області п/п ОСОБА_2