overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1259/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Українського підприємства Гиппократу формі ТОВ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати належних податків Українським підприємством Гиппократу формі ТОВ, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 /аптека розташована БОС, 145 смт.Лимансьтке Роздільнянський район/, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку збору за провадження торгівельної діяльності: терміном сплати 15.05.2010 року, фактично сплачено 17.05.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення справи не надав. На день розгляду справи в суді, протокол не оскаржив.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 391/190 від 24.06.2010 року серія АА № 196330, актом-перевірки № 15-01/613/215/20971450 від 15.06.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1309/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року о 13 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області керував мопедом Вайпер, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 364834 від 04.07.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1773/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2011 року о 22 год. 40 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кодрул Республіки Молдова - місто Одеса, на відстані 30 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №2, за 800 м.від с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що він йшв через залізничні мости з Молдови в Україну поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонниками.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №050004 від 23.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 23.09.2011 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом в районі і/п № 2 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 ( три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної

скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1320/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ВАТ "Роздільнянський елеватор",

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки виконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки керівництвом ВАТ Роздільнянський елеватор, розташованого по вул.Леніна, 83 в м.Роздільна Одеської області було встановлено, що головним інженером товариства ОСОБА_1 було порушено припис старшого інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Роздільнянського РВ від 18.01.2011 року, а саме:

1. На об"єкті не створено об"єктовий матеріальний запас для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій та не затьврджено його згідно закону, що передбачено постановою КМУ № 308 від 29.03.2001 року.

2. На об"єкті не влаштована система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що передбачено наказом МНС № 288 від 15.05.2006 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про АП від 08.07.2011 року серії ОДТгБ № 037617, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину та вказує, що недоліки будуть усунені при покращенні фінансового стану; копією припису; копією наказу № 84-п від 17.11.2008 року згідно якого ОСОБА_1 призначений на ВАТ "Роздільнянський елеватор" відповідальним за техногенну обстановку підприємства .

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесені питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру по розробці та реалізації мір в сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, та на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 204 (двохсот чотирьох) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1241/11
П О С Т А Н О В А

"20" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2011 року по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, здійснював пасажирські перевезення без отримання ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності та інших документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що здійснював перевезення пасажирів, щоб заробити гроші, оскільки він сам тяжко хворіє та має на утриманні хвору матір.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про АП від 20.06.2011 року ч.1 ст.164 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2011 року, рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями правопорушника, де він визнає свою вину і підтверджує, що займався пасажирськими перевезеннями не маючи ліцензійної карточки.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 3-1264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником МК № 61 ВАТ "Південьбудмеханізація",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

До Роздільнянського районного суду Одеської області 06.07.2011 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків - земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено - 17.05.2011 р. , за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно статі 163-2 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів , вчинені особою, якою протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

В матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано число, місяць, рік вчинення попереднього правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП та число, місяць, рік, орган накладення адміністративного стягнення за те ж порушення.

У звязку з викладенним та на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП проваджння по справі підлягає закритю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163- 2 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.06.1975 року нродження, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ"Агротехінвест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати податкового зобов"язання з ПДВ ТОВ "Агротехінвест", розташованого по вул.Одеська, 52, в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що головний бухгалтер товаритсва ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість, який належить до зарахування на спец.рахунок по Декларації з ПДВ за звітній період березень 2011 року, граничним терміном сплати 30.04.2011 року, фактично сплачено 24.05.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправлених листів, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.0.2011 року № 397-195 серії АА №196333.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1262/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.10.1950 року нродження, громадянина України, працюючої керівником СТ "Будівельник", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб СТ "Будівельник" розташованого в с.Отрадове Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що керівник товариства ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме земельного податку з юридичних осіб терміном сплати 30.05.2011 року, фактично сплачено 01.06.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1. порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправлених листів, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року № 388-187 серії АА №196319, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення, в звязку з відсутністю коштів; актом перевірки від 20.06.2011 року № 623-221/15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 /восьмидесяти п"яти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1296/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздыльнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.П.-Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

06.07.2011 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області, керуючи т/з ВАЗ-21013, д/з 522-82 ОЕ не вибравши безпечну швидкість руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, де скоїв зіткнення з битонною опорою дорожнього знаку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, не з"явився. Заяви про відкладення справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№364853 від 06.07.2011 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з битонною опорою дорожнього знаку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; схемою ДТП від 06.07.2011 року та протоколом огляду транспорту від 06.07.2011 року, згідно яких на автомобілі ВАЗ-21013 виявлені механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транпортними засобами.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транпортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.