overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 3-4990/11
пр. № 3/2631/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Олів Лайн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч. 1 ст.ст. 163-1, 163-4 КпАП України,

Гр-н ОСОБА_1, 17.05.201 ґр. будучи директором ПП «Олів Лайн», порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 123 302 грн., занижено податок на прибуток за 3-й квартал 2009 р. на суму 50480 грн. податок з доходів фізичних осіб у сумі 1680 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 243689 від 17.05.2011 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 112/23-80/31956348 від 05.05.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 3-8103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженка Київської обл. с. Буча, працює ФОП

проживає та зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 -2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року о 16 год. 00 хв. по вул. Булаховського, 5 в м. Києві була затримана гр. ОСОБА_1, яка здійснювала реалізацію фальсифікованої клею «Супер Момент», чим порушила права на об'єкт права інтелектуальної власності, що належать ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)».

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 098534 від 22.08.2011 р., протоколом огляду та вилучення о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.08.2011 р., поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2011 р., висновком спеціаліста ОСОБА_2 від 22.08.2011 р.

Суд, враховуючи особу правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушницю слід визнати винною та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51-2 ч. 1, 283 КпАП України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією товару відповідно до протоколу огляду та вилучення, а саме: клей «Супер Момент» в картонній упаковці жовтого кольору, ємкістю 3 г. в кількості 4-ри упаковки в дохід держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-7326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.12.1975рм.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює в ДР «Антонов», токарем

зареєстрований та проживає в м. Києві,

вул. Дилерська, буд. 30

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року о 17 год. 00 хв. був затриманий гр. ОСОБА_2, який здійснив крадіжку бронзової стружки з цеху. № 1 ДП «Антонов» по вул. Туполєва, 1 в м. Києві чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 123420 від 31.08.2011 р., рапортами від 30.08.2011 р., 01.09.2011 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.08.2011 р.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КпАП України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-3946/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- кв.З

за ч. 1 ст. 44 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. о 20.10 год. в м.Києві по вул. Туполева, 7-в працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1 у якого під час проведення поверхневого огляду було 1 виявлено та вилучено паперовий згорток 3 речовиною РОСЛИННОГО походження зеленого . кольору в сухому подрібленому стані в середині.

Згідно висновку спеціаліста № 1819х від 04.04.2011 року вилучена рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 4.133 г.

Постановою, затвердженою начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 08.04.2011 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено, оскільки маса поданої на дослідження речовини не достатня для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 свою вину в зберіганні наркотичних засобів для власного вживання визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції, поясненнями самого ОСОБА_1, висновком спеціаліста.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 гривень на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ун. № 3-7520/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Хмельницької обл., м. Дунаївці,

не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2011 року о 14 год. ЗО хв. по пр-ту Перемоги, буд. 117 в м. Києві, була виявлено гр-ку ОСОБА_2, яка займалася господарською діяльністю, без наявності документів дозвільного характеру, а саме виготовленням та реалізацією продуктами харчування - шаурмой,

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що влаштувалася на вказану роботу оскільки має малолітню дитину, іншу роботу знайти не могла.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, запевнення ОСОБА_1, що подібного порушення не буде допущено, особу правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 03.09.2011 р., а саме: гриль- 1 шт., пристрій для розігріву шаурми - 1шт, кавоварка 1 шт., які зберігаються в полку ПС ГУ МВС України в м. Києві, пр-т Повітрофлотський, 24/2.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-5768/11
пр. № 3/2608/4767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року о 19 год. 00 хв. по вул. Туполєва, буд. З, в м. Києві було виявлено гр. ОСОБА_1, який щ 18-00 год. АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю, застосовуючи дії психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 095845 від 30.06.2011 р., рапортом від 30.06.2011 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.06.2011 р.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283 КпАП України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-4242/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МНС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду менеджера з технічних питань на АГЗП в ТОВ «Газовик», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 06.05.2011 року з ГУ МНС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Санкція ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає повторність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника ОСОБА_2 та ТБ ГУ МНС України в м.Києві, майором служби цивільного захисту ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутня копія документу, що встановлює особу правопорушника, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з від ГУ МНС України в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч. 1 КУпАП України повернути для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 3-7333/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року об 11 год. 00 хв. по вул. Депутатській, 1 на ринку «Торговий Дім Святошино» в м. Києві було виявлено гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1, який працевлаштувався без відповідного дозволу, який надає право на працевлаштування на території України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, запевнення ОСОБА_1, що подібного порушення не буде допущено, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. З ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-5123/11
пр. № 3/779/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. Києві, бул. Кольцова. 7. кв. 89

за ст. 205 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

09.06.2011 року о 09 год. 00 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1, що мешкає в м. Києві, бул. Кольцова, 7, кв. 89 не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації своєї мами ОСОБА_2І, що являється громадянкою ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП України. ОСОБА_1 в суді свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 Т І. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом складеним уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,- наявні

дані про особу правопорушниці та керуючись ст. 205 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції або через протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-4460/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Директора ТОВ «АСТ-Технології», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АСТ-Технології» від 03.03.2011р. були встановлені порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010р. на суму 63988 грн., податок - з доходів фізичних осіб на суму 1695,60 грн., занижено податкове зобовязання з комунального податку- 56.10 грн.

Лише 05.05.2011 року згідно вказаного Акту складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-1. ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно директора ТОВ «АСТ-Технології» ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченої о ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та Актом перевірки від 03.03.2011р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На момент надходження справи до суду було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції або через протест прокурора.

Суддя
ун. № 3-3938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1953р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює Генеральний директор ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО»

'

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року про те, що останній, як посадова особа, а саме Генеральний директор ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», вчинив адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства - м. Київ, пр. Перемоги, 89-а, оф. 102, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві виплачується працівникам один раз на місяць, авансові виплати не проводяться, що підтверджується розрахунковими відомостями за лютий- березень 2011 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не зявився. причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 в скоєному доведена матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки, розрахунково-платіжними відомостями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати покаранню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Сторк постанови до виконання три місці.

Суддя
ун. № 3-7327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року в 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Зодчих, 48 в м. Києві, пропонувала інтимні послуги, при затриманні працівниками міліції вчинила злісну непокору, виривалася, виражалась нецензурною лайкою, хваталась за формений одяг, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 суду пояснила, що інтимні послуги не пропонувала, вночі намагалась зупинити автомобіль, щоб після роботи доїхати додому, чинила опір працівникам міліції, оскільки їх боялась.

Дослідивши рапорти та пояснення працівників міліції та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Так, ОСОБА_1 не змогла пояснити, що саме вона робила о 03 год. 40 хв. по вул. Зодчих, 48 в м. Києві, щодо її пояснень про перебування її в ночі на роботі по закупівлі товару, то вказані дані нічим не підтвердженні, крім того сама ОСОБА_1 суду пояснила, що офіційно ніде не працює.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь її вини, відношення до скоєного, керуючись ст.283,284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Строк арешту обчислювати з 02.09.2011 року з 03 годин 40 хвилин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
ун. № 3-4779/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05,1985 р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне

правопорушення, відповідно до якого остання не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки, щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не займається його вихованням, не приймає участі у навчальному процесі, відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 12.04.2011 року умови для дитини створені недостатньо, дитина проживає разом з мамою та її співмешканцем, відсутній стіл для навчання, дитячий одяг в недостатній кількості.

В суді ОСОБА_1 провину свою визнала, зобовязалась знайти роботу та належним чином утримувати дитину та посилити контроль за його навчанням.

Вина ОСОБА_1 в. скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поданням Служби у справах дітей Святошинського району у м. Києві, психологічно-педагогічною характеристикою учня, складеною директором школи, Актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 12.04.-2011 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України і призначити їй покарання у вигляді - попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя