overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2011 року гр. ОСОБА_1 близько 22.00 години, знаходячись на площі Леніна м. Апостолове, розпивав спиртні напої: пиво Оболонь, чим порушував громадський порядок і суспільну мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу та поясненнями потерпілих. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-811/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2011 року о 20.00 годині по вул. Ломоносова в м. Апостолове, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив фізичне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме штовхав та виганяв з дому, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 12 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-635/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

Крамар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Крамар ОСОБА_1 30.03.2011 року запросила в Україну громадянина ОСОБА_2 в приватних справах, надала йому житлову площу та не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації іноземця, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП. Винність Крамар ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях Крамар ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 12 квітня 2011 року.

Правопорушник Крамар ОСОБА_1 викликалася до суду 10.05.11, 10.06.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Крамар ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-764/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2011 року на Каховському водосховищі в с Марянське ловив рибу з берега забороненими знаряддями лову: сіткою, вічко, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-869/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул. Петрова. 176, с. Червоний Тік Апостолівський район Дніпропетровська область, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2011 року о 17 годині 20 хвилин керував мопедом Фадапо вул. Папаніна в с. Шолохове Нікопольського району з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність фріцького О.М. підтверджується протоколом, поясненнями порушника та свідків. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-857/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2011 року о 22 годині 40 хвилин керував мопедом Вайперобєм двигуна 49.9 см. куб. по вул. Садова в с. Ленінське з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника та свідків. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-859/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2011 року о 13 годині 35 хвилин керував мопедом Ямахаз обємом двигуна 49.9 см. куб. без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника та свідків. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-532/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2011 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Мічуріна в м. Апостолове керував мопедом Мустангз обємом двигуна 49.9 см. куб. без номерних знаквів з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_2 підтверджується протоколом, поясненнями порушника та свідків. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 22 березня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.04.11, 05.05.11 року, 10.06.2011 року, але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-948/11
ПОСТАНОВА

"01" вересня 2011 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської роти батальйону ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2011 року о 10-00 годині по вул.. Локомотивній в м. Апостолове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді громадських робіт 40 годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1250/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2011 року о 20.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. 60 років Жовтня пив пиво, чим порушував громадський порядок і суспільну мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1253/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Енергетична розпивав алкогольний напій пиво Балтика 7. чим порушував громадський порядок і суспільну мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-727/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2011 о 13.00 годині гр. ОСОБА_1 на міському звалищі м. Апостолове збирав лом чорних металів без відповідного дозволу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металоломом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.