overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1317/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний Чечня, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; по ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 009648 від 23.05.2011 року, вбачається, що
ОСОБА_1 06.05.2011 року приблизно в 10.00 годин, на вул. Широка в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» р/№
НОМЕР_1, транспортував власний побутовий брухт чорних металів з метою здачі до місця переробки підприємства
«Кераміт» на вул. Українська, 72 , вагою близько 1,0т., чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, ч. 9 ст. 4 Закону
України «Про металобрухт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає своєї провини, так як брухт був побутовий, який він вивозив зі свого домоволодіння для його здачі на прийомний пункт металобрухту, ніякого правопорушення він не вчиняв.

Згідно до ст.. 1 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, визначено, що побутовий металобрухт - непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність;

Так, згідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
«Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, визначено, що приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, забороняється.

Таким чином встановлено, що діяння
ОСОБА_1 - перевезення побутового брухту, не містить ознак приймання промислового брухту, передбачених ч. 9 ч. 4 Закону України «Про металобрухт».

Крім того, згідно до вимог ч. 8 ст. 4
Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, передбачено право фізичних осіб здійснювати операції з побутовим металобрухтом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановив, що ОСОБА_1 здійснював перевезення побутового металобрухту, що не суперечить вимогам
Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, ніяких дій з промисловим брухтом не здійснював, що виключає адміністративну відповідальність за ст.. 164-10 КУпАП.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 164-10
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 побутовий брухт чорних металів , вагою 1,0 тонни - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1567/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Іркутської області Росії, росіянки, громадянку Росії, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2011 року приблизно в 12.00 годин, ОСОБА_1 на перехресті вулиці Сировця та пр.
Леніна у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю в невстановленому місці морозивом, у кількості 100 пачок..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що ОСОБА_1. винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1164/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.03.2011 року, ОСОБА_1, в приміщенні бара «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2, здійснював реалізацію лікеро-горілочного виробу, а саме: дві пляшки горілки, без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено та встановивши, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Пляшку горілки «Карат» об'ємом 0,5л. та пляшку горілки «Хортиця» об'ємом 0,5л. повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1571/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2011 року приблизно в 22.30 годин,
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за адресою проживання, чим порушив п. 3 постанови суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1. дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що згідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, та враховуючи особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1597/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером
Державного підприємства спеціального зв'язку, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

19.04.2011 року, при перевірці Державного підприємства спеціального зв'язку ДПІ м. Дніпродзержинську, встановлено порушення п. 1.2. ст.. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося в проведенні розрахункових операцій без застосування РРО, РК та КОРО на загальну суму 395 гривень 59 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, яка зазначила, що згідно інструкції
Кабінету Міністрів вузом може працювати по квитанційним зошитам, без використання касового апарату, враховуючи те, що ОСОБА_1. дійсно було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 155-1, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ч.1 ст. 155-1,ст.283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1602/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2011 року в 10.30 годин, ОСОБА_1, у дворі будинку № 6 про вулиці Скаліка у м.
Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив..

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно був порушений громадський порядок, та встановив, що ОСОБА_2 винний у порушенні ст. 173 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1609/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; по ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2011 року об 09.45 годин, ОСОБА_1. у м.
Дніпродзержинську по вул..
Криворіжській , керував мопедом
«Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при наявності у нього ознак сп'яніння від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, який зазначив, що «відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння так як вважав це непотрібним та зобов'язався більш не вживати алкоголю перед керуванням транспорту, та враховуючи, що обставин які згідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, та враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1629/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинськ, працюючого головою правління ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головою правління ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», порушив п.п. 5.6.1. п. 5.6., п.п. 5.7.1., п. 5.7. ст.. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 4-ий квартал 2009 року та 4-ий квартал 2010 року; аб. «б» п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за період 2010 року; п. 4.5. ст.. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» за період грудня 2010 року, аб. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст.. 6 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період 2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1, та встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-1184/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівки, Петриківського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, навчається ДВПУ № 22, МКМ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2011 року о 15.00 годині ОСОБА_1 на зупинці трамвая № 2, біля магазину
«Фуршет», по пр. Леніна в м.
Дніпродзержинськ, розпивала алкогольний напій.

ОСОБА_1 подала заяву про те, щоб суд розглянув адміністративний матеріал без її присутності, у зв'язку з навчанням в ДВПУ № 22.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34
КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.24-1, , ст. 283,ч. 1 ст. 178, ст. 284,
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляд - попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 3-1184-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці .

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-824/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.04.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2; по ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР № 163869 від 07.02.2011 року, ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в бродяжництві останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов'язків, та встановив, що обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П