overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25 лютого 2011 року 09 год. 25 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Р-06, здійснював обгін транспортного засобу не впивнившись у відсутності транспортних засобів на полосі зустрічного руху, на яку він виїзджав, де не було достатньо для обгону відстані. В результаті чого зупинив транспортний засіб, який рухався, та почав різко гальмувати, міняти напрям руху, чим створив аварійну ситуацію, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 в ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №129160 від 25 лютого 2011 року; поясненням ОСОБА_2 від 25 лютого 2011 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення правил обгону, в результаті чого виникла аварійна ситуація.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.4 122, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-291/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 березня 2011 року, о 11 год. 30 хв., торгував продовольчими товарами по вул. Вузькій,51 в м. Підгайці у не встановленому місці, тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, та запевнив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №059768 від 10 березня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2011 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях .

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 160, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-24/11
Постанова

іменем України

12 січня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -Олександрівські вул. Набережна , 84 Віньковецького району Хмельницької області , працюючого сторожем Пилипоолександрівської ЗОШ І-ІІ ступеня ,

встановив :

11 січня 2011 року близько 11 год. неповнолітній син ОСОБА_1В -- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ст.13 Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення " курив тютюнові вироби на території Пилипоолександрівської ,тобто у невстановленому місці , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.175-1 КУпАП .

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено , що за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення , відповідальність несуть батьки або особи , які їх замінюють.

У суді ОСОБА_1 пояснив , що останнім часом від сина ОСОБА_3 чув запах тютюну та проводив з ним співбесіди про шкідливість куріння . Після вчинення даного проступку син пообіцяв йому не вживати більше тютюнових виробів.

Проаналізуваши докази по справі , суд приходить до висновку ,що правопорушення , за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності мало місце ,однак його дії носять малозначний характер.

Керуючись ст.ст.283-285КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-49/11
Постанова

Іменем України

20 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ч.2 ст. 1732 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.01.2011 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 ,будучи у стані алкогольного спяніння , у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, порозкидав речі хатнього вжитку ,намагався вчинити бійку , на зауваження не реагував ,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив , що на свято 07.01.2011 року повернувся додому випившим , і між ним та дружиною виникла сварка , у ході якої він виражався в адресу дружини нецензурними словами.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283-285 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 / сорок/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-48/11
Постанова

Іменем України

20 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ч.2 ст. 1732 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, шарпав її за одяг, намагався вчинити бійку , на зауваження не реагував ,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Відповідно до ст.38 КУпАП України , у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2010 року у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст..296 КК України було відмовлено за відсутності в його діях складу злочину. Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 2 КУпАП до суду надійшов 20.01.2011 року ,отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.. ст.283-285 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-41/11
ПОСТАНОВА

26.01.2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п ,

за ст. 18828 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який був складений 11.12.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується у тім, що 11.12.2011 року не виконав припису ДАІ від 05.12.2011 року про заборону торгівлі на в"їзді в ринок села Зіньків.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню без розгляду на доопрацювання , оскільки із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що працівником ДАІ порушнику було дано припис, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію вказаного припису .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-41/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Віньковецького району.

Суддя:ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 3-51/11
Постанова

Іменем України

25 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

За ст. 203 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, з 18.05.2010 року по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації у встановленому законодавством України для іноземців порядку та за недійсними документами, чим порушив правила перебування в Україні та ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та ОБГ»

В суді Константинов вину свою визнав та пояснив, що в Україні знаходиться з 1997 року . За вказаний період неодноразово виїжджав у Росію, однак не виписався із попереднього місця проживання та не знав, що необхідно зареєструватись в Україні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 / триста сорок / гривень, стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-38/11
Постанова

Імям України

26 січня 2011 року смт ВІньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Нетечинці, Віньковецького р-ну, не працюючого

За ст.130 ч.11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року о 22.13 год на а/д с. Божиківці Деражнянського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння та продувати трубку КТ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України скоїв правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-53/11
Постанова

Іменем України

26 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

За ч.1 ст. 1732 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї.

У суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 /пятдесят одну/ гривню, стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-11/11
Постанова

Іменем України

11 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ст. 203 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 ,з 11.03.2010 року по даний час проживає в с. Нетечинці без реєстрації у встановленому для іноземців порядку,чим порушив вимоги Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

У суді Фомов свою вину визнав , розкаявся та пояснив , що в Україну приїхав у 2008 році та зареєструвався в Україні в установленому порядку. У кінці липня 2009 року у нього померла мати , після чого він змушений був залишитись доглядати батька , а тому вчасно не виїхав в ОСОБА_2. В даний час він подав заяву про прийняття громадянства України і збирає для цього необхідні документи.

Враховуючи особу правопорушника , характер вчиненого правопорушення , відсутність шкоди від вчиненого , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та усно зауважити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецьким районний суд.

Суддя Волкова О.М.
Віньковецький районний суд
Справа № 3-6/11
Постанова

28 січня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької області , гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в с. Дашків ці, вул.. Гагаріна- 19, Віньковецького району,

ст.130 ч.3 КупАП

В С Т А Н О В И В :

13.11. 2010 року о 8.05 год в м. Бар Білан юк В.В. керував автомобілем ВАЗ - 2101 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків., порушив п. 2.5 «г» ПДР України, скоїв правопорушення.

ОСОБА_1 03.09.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню арешту строком на 7 діб, що підтверджується постановою суду.

На частину другу слід перекваліфікувати дії ОСОБА_1 оскільки він не притягувався за ст. 130 ч.2 КУпАП, а провадження по його справі 08 листопада 2010 року за цією статтею було закрито.

Вину визнав, розкаявся.

Керуючись ст. 283 -285 2 КупАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та обрати стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки і ОДИН місяць без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-32/11
Постанова

28 січня 2011 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в с. Ломачинці. ОСОБА_2 -7,

ст.130 ч.2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

06.12. 2010 року о 17.40 год в с. Ломачинці ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2106 синього кольору, д.з 415 -51 КК перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) . Огляд на стан сп»яніння проводився з застосуванням трубки «Контроль тверезості» водій добровільно продув трубку в присутності свідків. Із його пояснення слідує, що трубка змінила колір з жовтого на зелений. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків., порушив п. 2.9 «г» ПДР України, скоїв правопорушення.

ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності в 2010 році 03 вересня за ч.1 ст. 130 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню штрафу 2550 грн.

Вину визнав, розкаявся.

Ст.130 ч.2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та обрати стягнення адміністративний арешт строком 10 ( десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 3-31/11
Постанова

Іменем України

17 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця,

За ст. 139 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу від 24.10.2010 року , який надійшов на розгляд суду із Віньковецького ВДАІ , ОСОБА_1 24.10. 2010 року о 06.50 год. в м. Хмельницькому по вул.. Камянецькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив герметичність кузова , чим допустив вилив жомної рідини на проїжджу частину , допустивши її забруднення , чим порушив п.1.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав , пояснивши , що з кузова автомобіля прокапувала вода , яка згодом висохла , а тому проїжджа частина забруднена не була.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоровю громадян , завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 статті 139 КУпАП визначено , що відповідальність настає у випадку пошкодження автомобільних доріг , вулиць , дорожніх споруд , залізничних переїздів , т трамвайних колій , технічних засобів регулювання дорожнього руху , створення перешкод для дорожнього руху , в тому числі забруднення дорожнього покриття , або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку , що виникла.

Враховуючи , що ОСОБА_1 свою вину заперечує , а до протоколу не додано будь-яких доказів в підтвердження його винуватості , доходжу висновку про недоведеність вини правопорушника.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 139 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.