overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-855/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої барменом ТОВ ВКФ А.Г., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи у ТОВ ВКФ А.Г. барменом в кафе «Албена»по вул. Попова, 11-б у м. Кіровограді, в порушення п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме нещоденне друкування фіскальних звітних чеків, оскільки фіскальний звітний чек за 31.10.2010 року роздрукований 01.11.2010 року, за 01.11.2010 року роздрукований 02.11.2010 року та за 02.11.2010 року роздрукований 03.11.2010 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372837 від 01.02.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки №006/11/28/23/23678644 від 21.01.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, порушення допущено ОСОБА_1 31.10.2010 року, 01.11.2010 року, 02.11.2010 року, що підтверджується актом №006/11/28/23/23678644 від 21.01.2011 року.

Таким чином провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 3-529/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з ї Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ЖБК Метизник, мешкає : м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26,

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 4 від 16.02.2011 р. при перевірці ЖБК Метизник, 10.02.2011 р. встановлено несвоєчасне повідомлення в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжі за встановленою формою податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ по строку 09.02.2011 р. фактично подана 16.02.2011 р. ( акт № 13 від 16.02.2011 р.)

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення суд вважає, що і діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1163-4 ч.1 КУпАП, оскілки вона працює головним бухгалтером в ЖБК Метизникз 01.02.2011 р., тобто на момент проведення перевірки не була субєктом даного правопорушення, у звязку з чим, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1163-4 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 3-908/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ВАТ «Кіровоградський хлібзавод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року, о 11 год. 00 хв., при проведенні комплексної перевірки використання ПЕР ВАТ «Кіровоградський хлібзавод» за адресою: м. Кіровогад, вул. Аерофлотська, 20, встановлено, що головним інженером ОСОБА_1 допущена систематична втрата тепла, спричинена відсутністю теплової ізоляції відвідного паропроводу на столярний цех ВАТ «Кіровоградський хлібзавод», що призвело до перевитрат природного газу в кількості 168,4 м.куб., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 98 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-833/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП Вікторія, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року о 16:00 год. ОСОБА_1 в с.Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ЗІЛ 43336 державний номер 12567ОН, по пров. Комсомольський 11 під час повороту праворуч з вул.Жовтневої на проспект Комсомолу не обрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КупАП. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він не обрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням під час ожеледиці, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 135842 від 22.01.2011 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення ОСОБА_1 (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не обрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює водієм, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-879/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Інгул Транс-Авто», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року, о 6 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-693/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO»на перехресті вул. Колгоспної та вул. Братиславської у м. Кіровограді не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на дорожні знаки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин вказаних у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 074232 від 31.01.2011 р. та схемою до нього, данні яких підтверджують обставини, встановлені судом (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими 31.01.2011 року об 15 год. водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та на пропозицію інспектора ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.5-6).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на дорожні знаки, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При цьому вважаю за необхідне стягнення за вчинення двох правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП накласти із дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, який визнає вину, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2720 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3-818/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 3 по 7 лютого 2011 року у ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Інженерів, 10, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме не ведуться табелі обліку робочого часу, заробітна плата продавцям нараховується без урахування фактично відпрацьованого ними часу, що є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; ст. 106 КЗпП України щодо оплати надурочно відпрацьованих годин та ст. 107 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові та неробочі дні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки № 11-01-070/0194 від 07.02.2011 р.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-857/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем у ПП ОСОБА_2А., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи у ПП ОСОБА_2А. продавцем в магазині «Вікторія»по вул. Л. Українки, 62 у м. Кіровограді, в порушення п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг порушила порядок проведення розрахунків, а саме нещоденне друкування фіксальних звітних чеків, оскільки фіскальний звітний чек за 18.10.2010 рік роздрукований 19.10.2010 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КупАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372854 від 14.02.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки №018/11/28/23/НОМЕР_1 від 03.02.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, порушення допущено ОСОБА_1 18.10.2010 року (що підтверджується актом 018/11/28/23/НОМЕР_1 від 03.02.2011 року).

Таким чином провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-842/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року, о 1 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 714 км. а/д Стрій-Знам»янка з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків. Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-847/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником СЕГ ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року, о 10 год. 00 хв., при проведенні комплексної перевірки використання ПЕР ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» за адресою: м. Кіровоград, пр. Університетський, 3, встановлено, що начальником СЕГ ОСОБА_1 допущено безгосподарне використання електричної енергії для освітлення, а саме робота системи освітлення в депо ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» при відсутності в ньому людей, що призвело до перевитрат електроенергії в кількості 876 квт/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 98 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 98 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2