overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-462/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г. Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГАИ Раздельнянского района да УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, инвалида 1 группы,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
05 февраля 2011 года в 22 часа 50 минут гр.ОСОБА_1 в с.Кучурган Раздельнянского района Одеской области передал управление транспортным средством мопедом Хонда, без номерного знака, ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, и пояснил, что он только по документам является собственником мопеда, а фактически им пользуется ОСОБА_2
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении: серии ВН1 № 292534 от 05.02.2011 года; письменными поясненнями свидетелей ОСОБА_3ОСОБА_4
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который не работает, водительского удостоверение не имеет, является инвалидом 1 группы, совершил правонарушение впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, и считает возможным на основании ст.22 КУоАП освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании ч.1 ст.130 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 22, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-525/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Чишілійського району, РМ, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року о 14 годині 45 хвилин, в районі інформаційного показника № 111, за 150 м від лінії державного кордону України, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий гр.ОСОБА_1, який групою осіб разом із ОСОБА_3, в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнули державний кордон України в обхід встановленого пунктів пропуску за напрямком смт.Новокотовськ (Молдова) с.Павлівка (Україна).

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненному правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012041 про АП від 10.03.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 10.03.2011 року; протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.03.2011 року, рапортами працівника прикордонної служби; копією свідоцтва про народження; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, и накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-345/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.И. розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КПСВТГРР Роздільнажитлокомуненерго,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за звітний період 9 місяців 2010 року КПСВТГРР Роздільнажитлокомуненергорозташованим по вул.Свердлова, 2 в м.Роздільна Одеської області було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів частини чистого прибутку (доходу), терміном сплати 19.11.2010, фактично не сплачено.

Таким чином, гр-ка ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася. Просила слухати справу без її присутності.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року № 55-25/15 серії АА №399303, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення, в звязку з відсутністю коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-563/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., рассмотрев материалы, которые поступили из Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, к административной ответственности на протяжении года не притягивался,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.206 КУоАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 года в суд поступил протокол об административном правонарушении серии ОД № 139016 от 14.03.2011 года согласно которого, ОСОБА_1 14.03.2011 года в 09 часов по ул.Кошевого, 16 в с.Пионерское Раздельнянского района Одесской области предоставил жилье своему брату ОСОБА_2, у которого в паспорте отсутствует регистрация на право проживания в Украине, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.206 КУоАП.

При подготовке дела к слушанию установлено, что указанный протокол составлен с нарушением ст.256 КУоАП, а именно в части нормативного акта, который предусматривает ответственность за правонарушение: в протоколе об административном правонарушении указанно, что ОСОБА_3 совершил правонарушение предусмотрено ч.1 ст.206 КУоАП, однако в Кодексе Украины об административных правонарушениях в статье 206 нет частей.

Кроме того, согласно копий документов, которые, есть в материалах справы, а именно копии паспорта, копии договора купли-продажи жилого дома, копии технического паспорта, копии свидетельства о рождении, верное отчеством ОСОБА_1 Иоанович, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, указано отчество правонарушителя Иванович. Копии документов, которые есть в материалах дела, надлежищем образом не заверены.

С учетом изложенного, считаю необходимым возвратить данный протокол Раздельнянскому РО УМВС Украины для надлежащего оформления, поскольку без устранения указанных недостатком не возможно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.278 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Протокол об административном правонарушении серии ОД № 039016 от 14.03.2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.206 КУоАП возвратить для надлежащего оформления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Комінтернівського взводу УДАІ ГУМВС України Роздільнянського району в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2011 року о 10 годині 05 хвилин гр.ОСОБА_1 на 432 км а/ш Київ-Одеса керував екскаватором ЕО-2621 Л, номерний знак ВН 13829, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав. Суд враховує, що ОСОБА_1 підписував протокол про АП, на день розгляду справи в суді не оскаржив його, тому вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 259682 від 07.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-559/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року о 22 годині 30 хвилин, в районі інформаційного показника № 116, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, на західній околиці села Павлівка Роздільнянського району Одеської області, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який групою осіб, разом із ОСОБА_3 в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Ново Котовськ (РМ) с.Павлівка (Україна) незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012044 про АП від 12.03.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 12.03.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортами працівників прикордонного загону; схемою затримання .

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-366/11-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ОТ № 044668 від 04.02.2011 року, згідно якого гр.ОСОБА_1, 04.02.2011 року о 24 годині 00 хвилин перебував на пероні ст.Одеса-Застава в пяному вигляді, ходив шатався, чим порушував людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки:

- в порушення ч.2 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до ЛВ на ст.Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ № 044668 від 04.02.2011 повернути для належного оформлення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга та протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року гр.ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок здійснення господарської діяльності, оскільки орендуючи приміщення по вул.Газетній в м.Роздільна Одеської області експлуатував його, не маючи передбаченого законодавством дозволу органів державного пожежного нагляду на експлуатацію орендованих приміщень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відкладених рекомендованих листів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про АП серії ОД № 054825 від 28.01.2011 року; постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-528/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: військове містечко, буд.47, смт.Лиманстке Роздільнянського району Одеської області, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АП серії АА № 399180 від 09.03.2011 року згідно якого в результаті документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.02.2009 року по 25.01.2011 рік було виявлено, що ОСОБА_1 не утримав або не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2009 рік, 1-3 кв. 2010 року; не вів облік доходів та витрат, чим порушив абз.1, 2 та 3 ст.13, абз. б п.1 та п.4 ст.14 розділу IV ДКМУ № 13-92 від 26.12.1992 рок Про прибутковий порядок із громадян; п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.7.1 ст.7, еп.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16, ап.19.1 ст.19, п.п.20.3.2, п.20.3 ст.20 ЗУ № 889- IV від 22.05.2003 року та вчинив правопорушення, передбачені ст.163-4 та ст..164-1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складений з порушення ст.256 КУпАП, а саме в частині нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки не вказана частина статті 163-4 КУпАП за якою кваліфікують дії ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст.221 КУпАП до компетенції районних суддів не відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до органу, який його склав для належного оформлення, зокрема нормативного акту, який передбачає відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399180 від 09.03.2011 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-567/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: гуртожиток 12, кВ.816, проїзд Магістральна 14, м.Тираспіль, РМ, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2011 року о 02 годині 25 хвилин, в районі інформаційного показника № 75, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону, на західній околиці села Розалівка Роздільнянського району Одеської області, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який групою осіб, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Стара Андріяшівка (РМ) с.Розалівка (Україна) незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012049 про АП від 16.03.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 16.03.2011 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортами працівників прикордонного загону; схемою затримання .

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1/одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року до суду надійшов протокол про АП серії ОД № 139004 від 22.0.2011 року, згідно якого гр.ОСОБА_1, 17.02.2011 року о 22 годині по вул.Нижня в с.Антонівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.171 КУпАП, а із суті правопорушення та інших матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП; в протоколі про АП не вказано чи піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року; до протоколу додані копії пояснення ОСОБА_2 та та ОСОБА_1, які належним чином не завірені.

Крім того, в порушення ч.2 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в Роздільнянянський РО ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 139004 від 22.02.2011 повернути для належного оформлення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3