Справа № 3-1440/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Апостолівському районі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ДП AVMВАТ Меліоратор, проживаючого см. Апостолове, вул.. Пушкіна, 45, Апостолівського району Дніпропетровської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011р. при перевірці директором ДП AVMВАТ Меліоратор яким є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 67375,00 грн., в тому числі у 2 кварталі 2009 року та за зниження податкового зобовязання на суму 53900,00 гр, в тому числі за квітень 2009 року в сумі 53900,00 гривень, чим порушено п.4.1.1 п.4.1 с. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 року № 283/97- ВР.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_2