Справа № 3-3107/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ДАП „Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

в с т а н о в и в :

07.07.2011р. 7.07.2011 року о 13.30 год. на 26 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся для обїзду перешкоди автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу від удару в задню частину свого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.Б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 7 липня 2011 року дійсно близько 13.40 год. рухався з м. Київ у напрямку м. Бориспіль по третій смузі руху автомагістралі Київ-Харків зі швидкістю близько 100 км/год. Попереду нього, на відстані близько 40-50 м., рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Раптово на своїй смузі руху ОСОБА_1 помітив колесо від автомобіля Газель, яке він почав обїжджати зменшуючи швидкість. Після цього попереду свого автомобіля він помітив скупчення інших автомобілів, які гальмували, однак у звязку з тим, що дорожнє покриття було мокрим, а відстань незначна, йому не вдалося зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення із попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_5.

Водій ОСОБА_1 стверджує, що причиною ДТП є незабезпечення водієм автомобіля НОМЕР_6, який належить ТОВ Люстдорф, ОСОБА_4, технічного стану транспортного засобу, в результаті чого під час руху у автомобілі „Газель відкрутились два задніх лівих колеса і автомобіль зупинився в третій лівій смузі руху на автомагістралі Київ-Харків. Також ОСОБА_1 вважає, що невиконання водієм автомобіля „Газель вимог п.п. 9.9-9.10 ПДР за якими останній мав увімкнути аварійну світлову сигналізацію на зупинившомуся автомобілі та виставити знак аварійної зупинки є ще однією з причин даної ДТП.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 393957 (схема наслідків ДТП) вбачається, що на схемі під № 4 позначено автомобіль НОМЕР_6.

Як вбачається із пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та відеозапису обставин даної ДТП, 7.07.2011 року автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ Люстдорф, також рухався по автодорозі Київ-Харків. Проїжджаючи 26 км даної автодороги, у автомобілі НОМЕР_6 відпали задні ліві колеса, одне з яких зупинилось на третій смузі магістралі. Автомобіль „Газель д.н. НОМЕР_7 також зупинився у вказаній смузі руху.

Згідно п. 27.2.(в) Правил дорожнього руху на автомагістралях забороняється зупинка поза спеціальними місцями для стоянки.

У разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог п.п. 9.9. 9.11. цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч (п. 27.5.).

Як визначено п. 9.9. (а) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Згідно п. 9.10. цих Правил разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу у населених пунктах і 40 м поза ними.

Згідно п. 15.14. Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно п. 9.9.-9.10. цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_6 не виконав даних імперативних норм закону, не прибрав з проїзної частини праворуч транспортний засіб, як і не позначив його у відповідності п.п. 9.9. 9.11. Правил дорожнього руху чим не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 16 Закону України Про дорожній рухта п. 2.3.(а) Правил дорожнього руху, на водія окрім іншого, покладено обовязок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

Згідно п. 2.3.(б) ПДР водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу.

З досліджених судом доказів вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_8 не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не стежив за його технічним станом, що призвело до втрати під час руху автомобіля його лівих задніх коліс і вимушеної зупинки у третій смузі руху на 26 км автодороги Київ-Харків. Також даним водієм не було вжито всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини праворуч, а за неможливості це зробити не дотримано положень п. 9.9.-9.11. Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.4. Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Суд вважає, що бездіяльність водія автомобіля НОМЕР_6 позбавила водія ОСОБА_1 можливості розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Також із за двох попереду рухавшихся автомобілів останній був позбавлений можливості своєчасно помітити небезпеку для руху та вжити відповідних заходів.

Положеннями ст. 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, однією з яких є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,247,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Матеріали даної адміністративної справи направити командиру Роти ДПС УДАІ у Київській області для проведення додаткової перевірки щодо причетності водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 до порушення Правил дорожнього руху, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о. 13.30 год. 7.07.2011 року на 26 км. автодороги Київ-Харків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко