overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-23/11
П О С Т А Н О В А

про привід

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року 09 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б. розглянувши подання інспектора Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді громадських робіт, що призначене ОСОБА_3 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2009 року на покарання у вигляді арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.08.2009 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт надійшла на виконання 26.08.2009 року. Останній за викликами не зявляється, за адресою, що вказана в постанові був зроблений вихід, однак останнього по місцю проживання не виявлено, а тому вказані обставини свідчать про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутнісць ОСОБА_4 при розгляді подання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 4, ст.268 КУпАП, суд,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Кременчук пров.Парковий, 25 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 24.03.2011 року 10 годину к.11

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-в-11/11
П О С Т А Н О В А

про привід

12.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши подання інспектора Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ОСОБА_3 вул..Космічна 6.5 кв.75 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду ОСОБА_3 від 22.09.2010 року на покарання у вигляді арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Крюківського районного суду ОСОБА_3 від 22.09.2010 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт надійшла на виконання 25.10.2010 року. Останній за викликами не зявляється, а тому вказані обставини свідчать про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявляється з невідомих причин.

Враховуючи, що присутнісць ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.321 - 4, ст.268 КУпАП, суд,-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ОСОБА_3 вул..Космічна 6.5 кв.75 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 04.05.2011 року о 15 годині к. 11

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ

Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1206/11
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

04.10.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 6.7

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року ОСОБА_2 16.08.2011 року о 19 годині на мосту через річку Дніпрокеруючи автомобілем НОМЕР_1 обїжджаючи перешкоду, виїхав на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ДАФд.н. ВА 0160 АР під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто - технічної експертизи.

Вислухавши клопотання захисника, думку ОСОБА_4, який не заперечував проти призначення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову авто - технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗд.н. ВІ 2509 ВС ОСОБА_2 та водій автомобіля ДАФд.н. ВА 0160 АР ОСОБА_3. згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ДАФд.н. ВА 0160 АР ОСОБА_3. в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3. Чи відповідали дії водія'автомобіля КАМАЗд.н. ВІ 2509 ВС ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4. Чиї дії - водія автомобіля КАМАЗд.н. ВІ 2509 ВС ОСОБА_2 чи водія автомобіля ДАФд.н. ВА 0160 АР ОСОБА_3. з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Красіна 6.73 А

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3- 1206/2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2674/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає у АДРЕСА_1

громадянки України,

не працюючої, ідентифікаційний

номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2011 року близько 12 години 20 хвилин по вул. Шевченка, 50 у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктів харчування з рук у невстановленому місці без відповідних на те документів

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликалася, однак до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005849 від 09 липня 2011 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, протоколом огляду від 09.07.2011 року та розпискою правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що діями правопорушника значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене нею правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст. 160, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-2674/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-2713/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешкає по вул. Куйбишева, 13 а, кв.14

у м. Полтаві, пенсіонера,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року старшим інспектором дозвільної системи Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила зберігання газової зброї, а саме допустив втрату газової зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005854 від 09 липня 2011 року, рапортом ст. л-та міліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17-00 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2720/31

12 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октйбрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

і.н. НОМЕР_1,

працюючої директором ПП «ОСОБА_1В.», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року старшим о/у ВПНОПТ ВПМ ДПІ у м.Полтаві ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 було виявлено 08 лютого 2011 року, а тому, станом на 12 серпня 2011 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, а отже, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа №3-2715/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає б-p Боровиковського, 3, кв.2

у м. Полтаві, пенсіонера,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2011 року ДІМ Октябрського PB ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила зберігання газової зброї, а саме порушив строки перереєстрації зброї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006330 від 08 липня 2011 року, рапортом ст. к-на міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом вилучення зброї.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що діями правопорушника значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-2715/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2711/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Сковороди, б. №26, кв.6 у м. Полтаві, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року ОСОБА_2 по вул. Сковороди, б. №26, кв. 6 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, чим спричинив психічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_2 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005520 від 02 липня 2011 року (а.с. 1), копією письмової заяви та письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с. 2-3), та копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2703/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Чайковського, б. № 7АДРЕСА_1

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Чайковського. б. № 7АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною, чим спричинив психічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005579 від 27 червня 2011 року (а.с. 1), копією письмової заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3-4), пояснення ОСОБА_3 та копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що його діями значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-2703/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2745/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешкає у АДРЕСА_1

працюючого головним механіком ПАТ «Фірма «Полтавпиво»

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року Головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України в Полтавській області ОСОБА_2 за результатами перевірки ПАТ «Фірма «Полтавпиво» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог припису, чим останній вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.11 № 039483, приписом від 15.03.11 року.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що його діями значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ст. 188-16, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-2745/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2719/11

12 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешкає по пров. Суконний, 33 в м.Полтаві

працюючої головою правління ПРАТ «ПМК-64», ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 за результатами позапланової комплексної документальної перевірки ПРАТ «ПМК-64» з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства , а саме : порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, в результаті чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки № 5546/23-2/01351285 від 29 червня 2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2011 року № 1376/23-2.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушник щиро розкаялася, а також на те, що її діями значної шкоди та збитків нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про те, що вчинене нею правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-2719/11 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України, внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко