Справа № 3-566/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9.01.2011 року близько 9 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1В керував т.з. Чері д/н Ва9909АМ а/д Кіровоград-Ровно з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

В суді гр. ОСОБА_1В вину за скоєне не визнав.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не пропонувалося здійснити огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків як то продуття трубки «Контроль тверезості» чим порушено процедуру проходження медичного огляду, так як відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Також безпідставними є твердження інспектора ДАЇ про те, що він визначив запах алкоголю з ротової порожнини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як ці твердження ґрунтуються на неперевірених припущеннях посадової особи, яка не має спеціальних знань і повноважень на визначення стану спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю вини скоєння громадянина ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.251, 283-285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного провадження, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2