АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-34 Головуючий у 1-й інстанції БУРБАК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює заступником директора ТОВ «Техніколь центр» в м. Київ, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 10 грудня 2010 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Реміснича, на перехресті з вул. Баяна, він керував автомобілем НОМЕР_1, та в порушення п. 10.1. ПДР перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота CAMRY д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Баяна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі НОМЕР_1 та Тойота CAMRY д.н.з. НОМЕР_2

У скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки про час розгляду справи судом він не був повідомлений належним чином і це призвело до позбавлення його права давати свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 грудня 2010 року за його участю. ОСОБА_2 вказував, що рухаючись на перехресті рівнозначних доріг водії зобов'язані дотримуватися вимог п. 16.2 ПДР, а саме дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. ОСОБА_2 виконав вказані вимоги правил дорожнього руху, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на наведене, ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були виконані судом.

Так, проїзд перехресть рівнозначних доріг регулюється п. 16.12 ПДР, який зобов'язує водіїв нерейкового транспортного засобу дати дорогу транспортним засобом, що наближаються праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, при переїзді перехрестя рівнозначних доріг, водій ОСОБА_2, відповідно до вимог п.16.12 ПДР, дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

Відповідно до п.1.3., 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_2 при переїзді рівнозначних доріг виконав вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху, дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, і розраховуючи на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, розуміючи, що до наближаючогося транспортного засобу Тойота CAMRY д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, він є перешкодою зправа, а тому має перевагу у русі, почав переїзд перехрестя, відповідно з вимогами Правил дорожнього руху.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 при проїзді перехрестя рівнозначних доріг дотримався вимог Правил дорожнього руху, а між його діянням та дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої сталося пошкодження транспортних засобів Тойота CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 і Мітцубісі LANCER д.н.з. НОМЕР_3, немає причинно-наслідкового зв'язку.

За постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2011 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП за вказаних обставин визнано винуватим ОСОБА_3, який не дотримався п.16.12 ПДР та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль НОМЕР_1.

Тому в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову суду від 14 січня 2011 року скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1