Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

з участю представника

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, працює генеральним директором ВАТ Овруцький ГЗК „Кварцит,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови судді, 16 травня 2011 року о 11-00 год. під час перевірки ВАТ Овруцький ГЗК „Кварцит було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: факт завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 19261623 грн.

В апеляційній скарзі на постанову судді Баранівський О.Л. просив скасувати постанову судді. Вказував, що вона є упередженою та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм адміністративно-процесуального та податкового законодавства.

На обгрунтування цього в апеляції вказував, що з актом перевірки Овруцької МДПІ від 29.03.2011 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, він та головний бухгалтер підприємства не погодились та оскаржили його . Про це повідомляли

Овруцький районний суд. Однак, незважаючи на те , що таке рішення податкового органу при його оскарженні до суду вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні правопорушення та притягнув до відповідальності.

Апелянт посилався також на те, що судом не враховано у судовому засіданні те, що на даний час відбувається процедура адміністративного оскарження вказаних у постанові актів та відповідних податкових повідомлень-рішень згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181.

Вважав , що постанову суду від 29.06.2011 року необхідно скасувати, а справу провадженням закрити. Вказував також, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року спірне податкове повідомлення рішення Овруцької МДПІ про нарахування на ВАТ Овруцький ГЗК „Кварцит відповідної суми податку на прибуток та штрафної санкції скасовано.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 29.06.2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді генерального директора ВАТ Овруцький ГЗК „Кварцит, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме допустив завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 19 261 623 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на прибуток Державної податкової адміністрації (інспекції) в Овруцькій МДПІ від 29.03.2011 року 8 квітня 2011 року був оскаржений у відповідному порядку до Овруцькій МДПІ ( а.с.9,12)

В подальшому, акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на прибуток Державної податкової адміністрації (інспекції) в Овруцькій МДПІ від 29.03.2011 року , був оскаржений до Житомирського окружного адміністративного суду ( а.с.7)

Суд першої інстанції, розглядаючи справу ,не взяв до уваги те , що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП , не викладені обставини правопорушення, не вказано час і місце його вчинення.

Крім цього, спірне податкове зобовязання, наведене Овруцькою МДПІ в акті перевірки від 29.03.2011 року ( з врахуванням відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення) взагалі є неузгодженим. Ці обставини судом першої інстанції не перевірені.

У звязку з цим, суд першої інстанції не обґрунтовано, за відсутності безперечних доказів , прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як видно з постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року , спірне податкове повідомлення рішення Овруцької МДПІ про нарахування на ВАТ Овруцький ГЗК „Кварцит відповідної суми податку на прибуток та штрафної санкції скасовано як незаконне.

Поскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі незаконного податкового повідомлення рішення ,яке вже скасовано, постанова суду від 29.06.2011 року за цим протоколом також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП від 29 червня 2011 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: