АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 863 / 2011 року Головуючий 1 інстанції Божко В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, 05 листопада 2011 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Леніна в м. Вовчанську Харківської області, здійснила крадіжку одної банки ікри, вартістю 40,99 грн., чим заподіяла супермаркету матеріальний збиток.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року скасувати з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вбачаю підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не виконано, обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів встановлені неповно, постанова недостатньо мотивована.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду не перевірив правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не зясував належним чином, зокрема, шляхом допиту свідків та витребування письмових доказів, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

З винесеної постанови не зрозуміло чим обґрунтовується висновок суду про винність ОСОБА_2 в посиланні в підтвердження її вини на її пояснення, в яких вона заперечує свою вину. При розгляді справи суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 6,7), протокол огляду місця події від 05.11.2011 року (а.с. 10). Крім того, в матеріалах справи містяться не оригінали, а ксерокопії, які не завірені належним чином та важко читаємі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки події, а також заподіяна правопорушенням матеріальна шкода.

Суд, встановивши невідповідність наявного в адміністративному матеріалі протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, не уповноважений на складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вивченням матеріалів перевірки встановлено, що усупереч вимогам ст. 251 КУпАП, яка вказує, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одними із цих обставин є показання технічних приладів та технічних засобів. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, після затримання їй повідомили, що факт крадіжки банки ікри зафіксований відеокамерою в залі супермаркету «АТБ». Про це свідчив і свідок ОСОБА_3, але цей доказ не був долучений до протоколу і судом не оцінювався.

Зазначені вище недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і долучених до нього матеріалів є перешкодою для прийняття остаточного судового рішення у даній справі.

За таких обставин постанова судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення № 005172 відносно неї поверненню Вовчанському РВ УМВС України в Харківській області для додаткової перевірки обставин крадіжки і належного оформлення матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року про визнання ОСОБА_2 винною за ст. 51 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Матеріали справи направити начальнику Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області для доопрацювання матеріалу перевірки і належного оформлення матеріалів у відношенні ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1