overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-3216/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ЗАТ «Талеан», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 керівник ЗАТ «Талеан», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Ніколенка, буд.№6, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за червень 2011 року, граничний термін сплати 15.06.2011 р, фактично сплачено 21.06.2011 р., нараховано штрафних санкцій у сумі 8,60 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №187163, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1563/11
№ провадження 3/953/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.. 44 КУпАП, -

встановив:

16.05..2011 року в 19.30 годин, ОСОБА_1 по вул.. Глаголєва біля будинку № 2/36 у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі наркотичну речовину каннабіс, в перерахунку на суху речовину, що становить 0,96 грамів, для особистого вживання, без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи, він визнав свою провину у зберігання марихуани для особистого вживання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 44 , ст. 280, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шости) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину - каннабіс, в перерахунку на суху речовину, що становить 0,96 грамів, - знищити.

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя(підпис) Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 25 червня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1563-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1179/11
№ провадження 3/2791/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2011р. в 18.00 годин, водій ОСОБА_1, по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, керував мопедом «Карпати», з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при наявності у нього ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова), у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, який зазначив, що «30.04.2011 року в 17.00 годин випив стакан пива», та враховуючи, що обставин які згідно до вимог ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, та враховуючи особу правопорушника, який керував мопедом в стані алкогольного спяніння, що згідно до ст. 35 КУпАП є обтяжуючими обставинами, але який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя(підпис) Івченко Т.П.

Постанова набрала законної сили 06 червня 2011 року .

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1179/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці .

Копія вірна :

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3165/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2011 р. о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті пр-ту Леніна - вул. Лісопильній у м. Дніпродзержинську, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину «концентрат із макової соломки», в перерахунку на суху речовину, що становить 0,12 грамів, 0,15 грамів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього, у разі його відсутності, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він визнав свою провину, згоден із матеріалами справи, повністю із ними згоден та ознайомлений, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1О винний у порушенні ч.1 ст.44 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину «концентрат із макової соломки», в перерахунку на суху речовину, що становить 0,12 грамів, 0,15 грамів, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1614/11
№ провадження 3/1197/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, холостого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

07.06.2011 року об 08.10 годин, ОСОБА_1 керував по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську мопедом Сузукі 49,9 см-3 на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, та має трамвайну колію посередині, виконав поворот праворуч через трамвайну колію, чим порушив привила розташування на дорозі, а саме п. 11.14 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, пояснив, що вважав свої дії більш відповідними для дорожньої ситуації. У вчиненому кається, прохає його не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив що ОСОБА_1Ю винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст..24-1, ч. 2 ст. 122, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП, у вигляд попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3168/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Керамед», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року о 12 годині 40 хвилин, у ОСОБА_1, по вулиці Короленківській у місті Дніпродзержинську було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс, в перерахунку на суху речовину, що становить 0,20 грамів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він знайшов згорток з марихуаною на дорозі і оставив у себе для особистого вживання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєнні порушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину каннабіс, в перерахунку на суху речовину, що становить 0,20 грамів, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3062/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем на ДЕМС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 01.11.2011 р. по теперішній час, ОСОБА_1, у буд. №115 по вулиці Ціолковського в м. Дніпродзержинську надавав своє житло, та не прийняв заходів щодо реєстрації в установленому законом порядку громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив п.36 Постанови КМ України №1074 від 29.12.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2847/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП «Зоряне» КП «ДЖО», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП «Зоряне» КП «ДЖО», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова, буд. №4, здійснила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по деклараціям за квітень та червень 2011 р., граничний термін сплати за квітень 30.05.2011 р., за червень 30.07.2011 р., фактично сплачено 31.05.2011 р. та 02.08.2011 р., нараховано штрафних санкцій на суму 620.02 грн., чим порушила п.57.1 мт.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 09.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3014/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну особу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2011 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, у м. Дніпродзержинську не виконувала свої батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у відсутності контролю за його дозвіллям, через що він залишився на вулиці сам та бродяжничав містом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але раніше подала заяву про те, щоб адміністративний матеріал складений відносно неї розглядали без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона разом із сином гуляла біля під`їзду буд.№43 по вул. Медична у м. Дніпродзержинську і не замітила як її син зник із виду.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.