overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-576/11
Провадження № 3/1910/3924/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

12 серпня 2011 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Тернопільській керував мопедом YAMAHA без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком № 64 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 140269, письмовим поясненням порушника при розгляді справи в суді

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП., тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього покарання у виді громадських робіт на строк

60 (шістдесят) годин.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-643/11
Провадження № 3/1910/4113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу інспектора ВДАІ Білогірського району серії ВХІ 161891, 3.09.2011 року о 21 год. 40 хв. в смт. Білогіря по вул. Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_1 в якому було спущено заднє колесо, в звязку з чим під час руху по проїздній частині пошкоджував її диском колеса чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся. Його винність стверджується матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставина, що пом'якшує відповідальність, матеріальний стан. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-804/11
Провадження № 3/1910/4573/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого шофером в автопарку ТОВ Святець, одруженого, на утриманні двоє дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу старшого державного інспектора Тернопільського держрибоохорони № 000104, 15 листопада 2011 року о 18 год. 15 хвилин ОСОБА_1 у водоймі р. Жердь біля с. Молотків Лановецького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - сіткою-підйомною (хваткою), чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, а саме : забороняється лов риби із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаюється. Зобовязався більше подібного порушення не вчиняти і просить його суворо не наказувати так, як в нього на утриманні двоє дітей .

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, майновий стан, те що він на даний час безробітний, на утриманні двоє дітей, ступінь його вини, тому вважає доцільним згідно ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись оголошенням йому усного зауваження, закривши провадження в даній справі.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя лову сітку підйомну (розміром 2 м.*2 м. вічко 20 мм.*20 мм.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-836/11
Провадження № 3/1910/4652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки

с. Грибова Лановецького району

Тернопільської області,

пенсіонерку

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року, ОСОБА_1 не виконувала обовязків щодо створення належних умов для проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в хаті брудно, розкидані брудні речі і немає умов щодо його проживання і навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаюється, обіцяє , що подібне більше не повториться, пояснила, що на даний момент.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, ступінь вини, та нші обставини що в сукупності помякшують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1П ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Тернопільської області

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій керуючи транспортним засобом марки VIPERб/н не виконав вимоги про зупинку подану працівником міліції світловим жезлом, при цьому були включені червоний та синій спец маячок, чим порушив п. 2.4 ПДР України .

23 серпня 2011 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій керував транспортним засобом марки VIPERб/н в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Лановецькій КЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України .

При визначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання порушник не зявився. Однак його вина стверджується матеріалами справ № 3-595/2011 року та №3-596/2011 року, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 140299 від 23.08.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 140321 від 23.08.2011 року, висновком медичного огляду № 68, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КупАП, - невиконання вимог про зупинку, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим СВК «Залузьке» с. Залужжя,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року, ОСОБА_1, о 16 год., в с. Залужжя, по вул. Леніна, 30, Теплицького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, характеризується позитивно, щире розкаяння його і враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк два місяці з відбуванням їх за місцем постійної роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді виправних робіт на строк два місяці з відбуванням їх за місцем постійної роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-в-4/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2011 року Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши подання заступника начальника Гайсинського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Теплицького районного суду від 04 березня 2011 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Заслухавши заступника начальника Гайсинського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, яка підтримала подання про надання розяснення щодо виконання постанови, оскільки неможливо виконати постанову судді про накладення адміністративного стягнення, в звязку з тим, що ОСОБА_3 зник з місця проживання, за вказаною в постанові адресою не зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідками СГІРФО Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області та Соболівськї сільської ради Теплицького району.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається зникнення порушника з місця проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладе, заслухавши пояснення представника Гайсинського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, вважаю за можливе виконання постанови шляхом заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконувати постанову судді Теплицького районного суду від 04 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП шляхом заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 3-506/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 26а

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2011 року, о 13 годині ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку одного мішка соняшникового насіння з господарського приміщення АКПП «Мічурінське», розташоване в с.Соболівка Теплицького району, чим завдав АККП матеріального збитку на суму 84 грн.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, в скоєному розкаюється, запевняє суд, що це ним зроблено вперше і більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він позитивно характеризується, розкаюється в скоєному, керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн..

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-831/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2011 року, в 22 години 10 хвилину, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт.Теплик, по вул.Незалежності керував моторолером, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager alcotect 6810, результат тесту 1,04%.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно випив пива, після чого керував моторолером, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, поставить його сімю, в важке матеріальне становище, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-809/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали справи що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол складено інспектором ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2

Дана справа була призначена до розгляду проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що такий адресат в с.Шиманівка не проживає.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи даної категорії розглядаються за місцем обліку транспортних засобі або за місцем проживання правопорушника. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 проте там не проживає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, по адресу вказаному в протоколі вказана особа не проживає, інспектором не встановлено належним чином особу яка вчинила правопорушення, та місце його фактичного проживання тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Теплицького району для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя:
Справа № 3-801/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. с.Сокиряни Леніна, 16

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року, в 17 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по польовій дорозі, при виїзді на перехресті дороги зі щебеневим покриттям, не пропустив транспортний засіб трактор Т-156, номерний знак 11353АВ, якій рухався з лівої сторони, внаслідок чого сталось зіткнення, в результаті якого пошкоджено автомобіль ВАЗ 217030. Своїми діями водій ОСОБА_1 чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що рухався по польовій дорозі, і при виїзді на дорогу із щебеневим покриттям, із-за кущів не побачив трактора, в результаті чого допустив зіткнення. в результаті якого пошкодження отримав тільки його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється у скоєному, вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, не працює, при ДТП пошкоджено тільки його автомобіль, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: