Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-3030/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, начальника
відділу кадрів Миколаївської обласної
організації ТСО України, мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011 року заступником
начальника відділу контролю за
додержанням законодавства про працю -
державним інспектором праці ТДІП у
Миколаївській області Пугач С.О. була
проведена перевірка Миколаївської
обласної організації ТСО України,
юридична адреса: м. Миколаїв, вул.
Шевченко, 71, щодо дотримання вимог
чинного законодавства про працю.

В ході перевірки було
встановлено, що відповідальною за стан
ведення кадрового діловодства в
Миколаївській обласній організації
ТСО України є ОСОБА_1, яка є посадовою
особою організації та призначена на
посаду з 14.05.2007 р. Згідно посадової
інструкції начальника відділу кадрів,
яка затверджена головою Миколаївської
обласної організації ТСО України 14.05.2007
р. та з якою ОСОБА_1 ознайомлена під
підпис 14.05.2007 р., начальник відділу
кадрів зобов'язаний організувати
своєчасне оформлення прийому,
переведення та звільнення працівників
у відповідності до трудного
законодавства; своєчасно оформлювати
трудові книжки …; своєчасно вносити
записи до трудових книжок про
прийняття, переведення, звільнення і
нагородження працівників;
забезпечувати вчасне і якісне ведення
встановленої документації по відділу
кадрів; проводити планування відпусток
штатних працівників…, тощо.

Перевіркою встановлено, що до ч. 9
ст. 10 Закону України «Про відпустки»,
черговість надання працівникам
організації щорічних відпусток на 2011 р.
визначена графіком відпусток.
Зазначений графік затверджено 25.12.2010 р.
В порушення ч. 9 ст. 10 Закону України
«Про відпустки», працівники
організації на час проведення
перевірки не ознайомлені з графіком
надання щорічної відпустки під підпис.
Так порушення допущено відносно
охоронника ОСОБА_3, юрисконсульта
ОСОБА_4 ,прибиральниці ОСОБА_5,
інструктора ОСОБА_6 та інших
працівників організації.

Перевіркою встановлено, що книга
обліку руху трудових книжок
працівників Миколаївської обласної
організації ТСО України в порушення
вимог п. 7.1.Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
яка затверджена наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.93 р.
за №58 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 17.08.93 р. за № 110 не
прошнурована та не скріплена підписом
керівника.

Перевіркою встановлено, що в
порушення вимог п. 4.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, відповідно до якого
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення,
на момент проведення перевірки
трудова книжка звільненого 26.05.2011 р.
(наказ № 23лс від 26.05.11 р.) працівника
ОСОБА_7 (начальника Березанського РСТК
ТСО України ) не видана працівнику та
знаходиться у відділі кадрів
Миколаївської обласної організації
ТСО України. Крім того на момент
проведення перевірки до трудової
книжки не внесено запис про звільнення
працівника з роботи.

Згідно письмових пояснень
начальника відділу кадрів організації
повідомлення із вказівкою про
необхідність отримання трудової
книжки звільненому працівнику ОСОБА_7
буде направлено 06.06.2011 р. (Пояснення
додається), тобто лише через 11 днів з
моменту фактичного

звільнення даного працівника з роботи.
Зазначений факт свідчить про
недотримання посадовою особою
(начальником відділу кадрів ОСОБА_1.) пп.
4.2 п. 4 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, яким
передбачено в разі відсутності
працівника на роботі в день звільнення,
то власника або уповноважений ним
орган в цей день надсилає йому поштове
повідомлення із вказівкою про
необхідність отримання трудової
книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала
себе винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчинення даного
правопорушення підтверджено
протоколом № 14-01-066/0033 від 14.06.2011 року
про адміністративне правопорушення,
актом перевірки від 14.06.2011 року, та
іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог
законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При застосування стягнення суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, також те що були
усунуті всі недоліки, визнала себе
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення в повному обсязі,
діяння не являє великої суспільної
небезпеки, наслідками не причинено
значної шкоди державі, суспільству,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю, можливо
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з
моменту її винесення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк