Справа № 33-219/2011 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
Категорія - 130 ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець м. Чернігова, вул. Білова, 30/2/61, Чернігівської області, паспорт серії НК № 016971, виданий Деснянським РВ УМВС України в Чернігівській області 09.06.1995 року, неодружений, тимчасово не працюючий, несудимий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду від 20 червня 2011 року, ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 травня 2011 року о 09 год. у м. Києві по вул. Столичне шосе, 98, керував транспортним засобом „ЗАЗ ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спьяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 456329 від 16 травня 2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, і застосувати стягнення в межах санкції, передбаченої нормативним актом за таке правопорушення, яке не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не в повному обсязі зясував обставини справи, не взяв до уваги його показання про те, що він випив пляшку пива напередодні події, 15.05.2011 року, а 16.05.2011 року при необхідності вчасно потрапити на роботу, сів за кермо власного транспортного засобу, і при затриманні відмовився пройти огляд на стан спяніння, бо був обмежений в часі. Суд призначив занадто суворе стягнення без врахування визнання ним вини та щирого каяття, даних про його особу він раніше не притягувався до відповідальності, на утриманні має матір пенсійного віку, транспортний засіб є для нього єдиним засобом для забезпечення себе заробітком, щоб мати достатні кошти для існування.

Заслухавши доповідача, пояснення правопорушника ОСОБА_1В,, який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити та помякшити призначене стягнення, просить призначити штраф, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спьяніння під час керування ним транспортним засобом „ЗАЗ-ДЕУ 16.05.2011 року доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 456329, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 від 16.05.2011 року, тощо.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи судом допущено не було.

Разом з тим, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, місцевий суд недостатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому призначив занадто суворе стягнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення доводиться, що ОСОБА_1 не працює за відсутністю роботи, але її шукає, має на утриманні матір-пенсіонерку, бабусю, за якими здійснює догляд, страждає на ряд захворювань, транспортний засіб використовує для щоденних поїздок у с. Хибалівку Куликівського району для здійснення допомоги одинокій бабусі похилого віку, і транспорт для нього також є єдиним засобом для існування та заробітку.

За даних обставин суд вважає за можливе змінити постанову місцевого суду, з помякшенням стягнення на штраф у мінімальному розмірі, задовольнивши апеляцію ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 294, 130 ч. 1, 33-35 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року щодо нього.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3