overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Справа №3-5399/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 04 жовтня 2011 року о 00 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Данила Галицького, біля магазину Поляна, перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 090899 від 04.10.2011 року, протоколом про адміністративне затримання № 020933 від 04.10.2011 року, рапортами інспекторів ОРПС від 04.10.2011 року та протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного спяніння середнього ступеня.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, визнання ним своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа №3-4271/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 08 липня 2011 року о 23 год. 35 хв., в м. Тернополі по вул. Фабрична, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011державний номерний знак 293 21 ТІ, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння та продути прилад Драгервідмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 155347 від 08 липня 2011 року та письмовими поясненнями, як свідків так і самого ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4144/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ВАТ ТЗ "Оріон",

за ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ ТЗ "Оріон", яке знаходиться по вул.Куліша, 3/44 м.Тернопіль, порушила ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення об»єкту оподаткування за 2010р., чим було порушено п.6-1 ст.6, п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 BP від 28.12.1994 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні адмінправопорушення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КР № 343152 від 14.06.2011 року; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2055/7/16-01 від 14.04.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винної, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 163-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. «

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. Справа №3-4157/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2p; м.Тернополі, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 30.06.2011 р. о 08 год. ЗО хв. в м.Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21053", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВОІ № 152441 від 30.06.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2011 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2011 року, протоколами огляду транспортних засобів від 30.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.06.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4223/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства уТернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ч за ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.07.2011 р. о 17 год. 09 хв. гр. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Продукти» в с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області продавала рибу в обробленому виді (таранька) без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", ст.ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000175 від 05.07.2011 року; актом зважування риби від 05.07.2011 року, описом об"єктів лову (добування), вилучених у порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання нею своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.І ст. 88-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) гривні в доход держави без конфіскації об"єктів твариного світу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. ¦

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа №3-4239/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської об'єднаної ДНІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТФ ПРАТ «Райз-Максимко»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 порушено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, а саме безпідставне надання податкової соціальної пільги в місяць звільнення працівників, неутримання та неперерахування ПДФО з послуг наданих нотаріусом, надання додаткового блага працедавцем найманим працівникам без утримання ПДФО, чим порушила п.п. 1.9, 1.15 ст.1, п.п.»г» 4.2.9 п.4.2 ст.4, пл. 6.3.2. п. 6.3 ст.6, п. 7.1 ст.7, п.п. 8.1.1. п.8.1 ст.8, п.п. «а» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії КР № 343091 від 30.06.2011 року та актом - 4095/23-04/36204244 від 21.06.2011р. про результати виїзної планової перевірки ТФ ПрАТ «Райз-Максимко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання нею своєї вини, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, ч.І ст. 163-4, ст.ст.276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Справа №3-1458/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.3астав"я, Тернопільського району, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 28.01.2011 року о 15 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки 'НАР 95 ХР 380", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Міська,2А в м.Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Сузукі Болено", державний номерний знак 2032 по вул. Міська через 1 км, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 406062 від 28.01.2011 року та письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він не зупинив свій автомобіль, оскільки подумав, що зупиняють не його, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 січня 2011 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, обставини справи вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 122-2, 280, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №3-3123/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПМП "Гефест",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 03.05.2011 р. о 11 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Замковій, керуючи транспортним засобом марки "ІВЕКО 1.00 Е 21", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр зупинки, змінюючи напрямок руху, проїжджаючи повз будинок №4, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на металеву конструкцію, що знаходилася під балконом вищевказаного будинку, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб, а також металева підсилювальна конструкція балкону даного будинку та невелика частина виправи будинку отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 114930 від 03.05.2011 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, клопотання засновника ПМП "Гефест" ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий суддяОСОБА_3