overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09:00 Справа №3-2358/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекцяії УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2011 року о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2109 державний номер 75152АВ по Центральному мосту м.Дніпропетровська в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перестав контролювати рух автомобіля, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічну руху та скоїв зіткнення з а автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АЕ № 450237 від 12.09.2011 року, протоколом огляду місця шляхово-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до нього від 12.09.2011 року, поясненнями правопорушника, потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КупАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 800 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2379/11
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ Санта,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2011 року під час перевірки ТОВ Санта, розташованого за адресою вул.1-го Травня,3 с.Горького Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2 кв.11 р. в сумі 2544.0 грн. по строку 25.08.2011 р. Погашено платіжним доручення від 29.08.2011 року, с простроченням 4 дні, чим порушила ст.57 Податкового кодексу, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши що затримка виникла в звязку зі зміною бухгалтера.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 063943 від 20.09.2011 року, копією акта перевірки від 20.09.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 № 3-2502/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПП Бараннік,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2011 року о 8 годині 00 хвилин на вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 463012 від 13.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-2311/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ Мясокомбінат Ювілейний,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2011 року виявлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 267 Податкового кодексу України та ст.3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, здійснював торгівельну діяльність без придбання торгового патенту у магазині по вул. Пісаржевського, 1-Б у м.Дніпропетровську, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н серії АХ № 601620 від 30.08.2011 року, копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 18.07.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.23,33,164 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів господарської діяльності

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
10:00 Справа №3-2469/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешкає вул.Наукова,43/60 с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї револьверу SUPERPP, к-9, №23813 дозвіл №44, термін дії якого закінчився 23.10.2010 року, чим порушив порядок обліку газової зброї, тобто скоїв триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 497434 від 23.09.2011 року, письмовим поясненням правопорушника, копією дозволу на зберігання зброї №44.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33,195-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації газової зброї.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2401/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ НВФ Агро-Союз,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НВФ Агро-Союз, розташованого по вул. Нижньодніпровській, 1 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по строку 02 серпня 2011 року, з порушенням строку 3 дні, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 344/152 серія АХ № 601686 від 13.09.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 13.09.2011 року, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що кошти були перераховані, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 3-2486/11
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Тайм-Сервіс,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.08.2011 року під час перевірки ТОВ Тайм-Сервіс, розташованого за адресою вул.Теплична,27-А в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. на суму ПДВ 125674.0 грн., за червень 2011 р. на суму ПДВ 188381.80 грн. та завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за червень 2011 р. на суму ПДВ 165114.4 грн. та донараховано податку на додану вартість подеклаації за червень 2011 р. всього на суму ПДВ-150577.72 грн. (декларація за квітень від 20.05.2010 року, за червень 2011 р. від 20.07.2011 року) у звязку з встановленням право чинів які мають ознаки нікчемності), чим порушив ст.198, 185 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601813 від 27.09.2011 року, копією акта перевірки від 23.08.2011 року №605/23-4/37160343.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2455/11
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим літературної частини театру ім. Шевченко,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2011 року близько 16.00 години по вул. Нижньодніпровській, 17 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 у ТРЦ Караванвчинив крадіжку майна на суму 42 грн. 97 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано, за якою частиною ст. 51 КУпАП кваліфіковано дії правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О.Макаров
10:00 № 3-2527/11
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2011 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 на 116 км а/ш Славянськ-Маріуполь на території АЗС в с.Макіївка в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АН1 № 605271 від 12.08.2011 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33, 124, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
10:00 Справа № 3-2607/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

03.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин на р.Самара біля м.Підгородне на території Дніпропетровського району та області, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, яка була вилучена згідно протоколу №018622 від 03.09.2011 року, тобто своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018623 від 03.09.2011 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки-жилкової, яка була вилучена згідно протоколу №018622 від 03.09.2011 року.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.