overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 2016/3-981/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню міста Ізюма та Ізюмського району та АТІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, мешкає: вулиця М.Жукова, 5-73, місто Ізюм, Харківської області.

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.08.2011 року, близько 15 год. 55 хв. на 626 км + 50 метрів автошляху Київ-Довжанський гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак АХ 2588 СЕ та під час повороту ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу ІЖ 56, державний номерний знак 8437 ХАХ, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим допустив зіткнення, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій та пасажир мотоциклу отримали тілесні ушкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 р., серія АХ1 № 228335, поясненням правопорушника, який визнав свою провину, свідків події, довідками, протоколом огляду ДПТ, схемою, протоколом медичного огляду, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Правопорушник до суду зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав, щиро розкаявся.

Дії гр-на ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, заперечень не надав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 27 , 283, 284, 285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : П.П.Винниченко.
№ 2016/3-979/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Словянська, Донецької області, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою: вулиця республіканська,16-А, м. Ізюм, Харківської області.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснено.

за ст. 178 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.01.2011 року, о 20 години 20 хвилин гр-нин ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 002383 від 22.08.2011 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину в повному обсязі.

В протоколі є підпис гр. ОСОБА_1 про визнання ним факту правопорушення.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 178 частина 2 КУпАП - розпивання спиртних напоїв у громадських місцях особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

На підставі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді застереження.

На підставі ст. 178 частина 2 КУпАП України, керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 частина 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-980/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Куйбишєва, 13-А, місто Ізюм, Харківської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

права,передбачені ст.268 КУпАП ,правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року, о 08 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 по вулиці Богатирській, міста Києва керував автомобілем Мазда 323, державний номерний знак - 790 51 ВІ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 502851 від 30 травня 2011 року, поясненнями свідків, правопорушника.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав, причину відсутності не повідомив.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 130 частина 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 30-1, 283, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-964/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федераціїї, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вулиця Закузнечна, 38, м.Ізюма, Харківської області.

права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснено.

за статтею 178 частина 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 13.08.2011 року розпивав спиртні напої в громадському місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 002378 від 18.08.2011 року, поясненнями, рапортом.

Правопорушник про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в суді свою вину визнав повністю, заперечень не надав, щиро розкаявся.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 178 ч.2 КпАП України розпивання спиртних напоїв, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі частини першої статті 178 ч.2 КУпАП, керуючись статтями 13, 27, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-983/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

права,передбачені ст.268 КУпАП ,правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

06 серпня 2011 року, о 16 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 по вулиці Луговій, що у селі Капитолівка, Ізюмського району, Харківської області керував мопедом NAVIGATOR, державний номерний знак - без номеру в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 228343 від 06 серпня 2011 року, поясненнями свідків, правопорушника.

ОСОБА_1 до суду зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав, вину визнав, щиро розкаявся.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 130 частина 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 30-1, 283, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: в-д Садовий, 6, місто Ізюм, Харківської області,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,

права,передбачені ст.268 КУпАП ,правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

13 серпня 2011 року, о 02 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в місті Ізюмі, Харківської області, по вулиці Московській керував скутером Сузукі, державний номерний знак - без номеру в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 143318 від 13 серпня 2011 року, поясненнями свідків, правопорушника.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 130 частина 2 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння особами, що піддавалися протягом року адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який вину визнав, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 30-1, 283, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-1101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського районного відділу Головного Управління МНС України у Харківській районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ур. міста Українське, Донецької області, ФОП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкає за адресою: вулиця Артема, 16, село Студенок, Ізюмського району, Харківської області.

права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснено.

за ст. 164 ч.1 КУАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2011 року при перевірці протипожежного стану нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Ізюмський район, село Студенок, провулок Шкільний, 2-А, , яка порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію нежилових приміщень магазину без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП 031190 від 23.09.2011 року, поясненням правопорушника, протоколом, довідкою.

Правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, до приміщення суду зявилася, заперечень не надала, щиро розкаялася.

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 164 ч.1 КУпАП України, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави без конфіскації.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП України, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі- 340-00 гривен без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 3-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд 10.11.2010 р. від Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КпроАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на прибутки фізичних осіб та надання відомостей про сплачені прибутки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п?ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-830/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова поступив 31.01.2011 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 08.12.2010 року о 00.05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від медичного огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України.

За викликом до суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, свою вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та вказав що ним було випито одну пляшку пива, однак не вважає себе в стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.9,2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 159462 від 08.12.2010 року, матеріалами адміністративної справи та власними поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9,2.5 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 3-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд 15.11.2010 р. від Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявився вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 1632 ч.1 КпроАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 325/11

11 січня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Піонерська, 24, зареєстрованого: с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 грудня 2010 року приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Піонерська- 24, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичний біль, на зауваження дружини припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Останній скоїв адміністративне правопорушення вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11.01.2011р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №926225 від 11.01.2011 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.12.2010 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який раніше не притягувався до адмністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ