overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1806/3-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Сумського району при УДАІ ГУМВС Укрїани в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Суми, працює заступником начальника філії Сумський "Райавтофор", проживаючого за адресою: Суми, Куйбишева, 38 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.12.2010 року о 16-10 год. допустив порушення правил утримання автодоріг, а саме: порушив правила, норми і стандарти стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги "Суми-Червоне", не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при утворенні на проїзній частині ожеледиці, що призвело до виникнення ДТП з потерпілими, порушивши такми чином ДСТУ-3587-97 п. 3.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що а/д Суми-Червоне оброблена протиожеледним матеріалом о 16-20 год. 12.12.2010 року. Повідомлення про слизкість на ділянці дороги отримав о 14-40 год. Згідно "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг" вказані строки ліквідації зимової слизкості для доріг 4 категорії - 09год.-12год. після повідомлення.

Згідно до "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг", затверджених Державною службою автомобільних доріг, Харківського національного автомобільно-дорожнього університету та ін. передбачені відповідні строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг загального користування погонною довжиною 100 км. Як убачається з графіку очищення доріг від снігу філією «Сумський райавтодор»на 2010-2011 рік, автодорога Суми-Червоне знаходиться на 6 місці по черговості очищення її від снігу.

Отже, даних про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ-3587-97 п. 3. в матеріалх справи відсутні і в судовому зсіданні нашли свої підтвердження пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-2683/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 19.10.2011 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 02.11.2011 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2683/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 19.10.2011, 02.11.2011 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 17.11.2011 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2919/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 19.10.2011 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 17.11.2011 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2095/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, працює ТОВ Вентаголовний бухгалтер, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання фіскальних звітних чеків РРО в КОРО, чим порушено п.9 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складено акт від 06.06.2011 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обовязковою. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 06.06.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного та обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 155-1 ч.1,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 34 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 3-926/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про притягнення до адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. кв.161,

за ст. 51 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2011 року близько 19-30 годині ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину Велика кишенняпо вул. Дорофеєва, 30 в м. Херсоні шляхом привласнення чужого майна здійснив дрібну крадіжку банки кофе Червона картана суму 55 грн. 99 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

06 лютого 2011 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,38,51,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності..

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2145/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року м. Херсон

06 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 06.07.2011 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обвязковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 17.08.2010 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-393/11
Провадження № 3/2303/485/11
П О С Т А Н О В А

24.06.2011 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..1222, ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 29.05.2011 року близько 04:30 год. в с. Бирлівка по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Він же 29.05.2011 року о 04:30 год. в с. Бирлівка по вул.. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу «Сирена».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..1222, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-Протоколами про адміністративне правопорушення від 29.05.2011р.;

-Поясненням ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушеннь, відповідальність за які передбачена ст..1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне при визначенні виду адміністративного стягнення призначити його: за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (триста сорок) гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд остаточне покарання призначає в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 1222, 130, 285-287 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 3-415/11
Провадження № 3/2303/2056/11
П О С Т А Н О В А

14.07.2011 року

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2011 року працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 в с. Дубіївка Черкаської області по вул.. Б.Хмельницького керував мопедом КАРПАТИ без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Поштовий конверт з судовою повісткою був повернутий до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

На запит в СГІРФО при Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області, до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 09.12.2009 року за рішенням Драбівського районного суду Черкаської області.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що орган, який склав та направив протокол про адміністративне правопорушення, повинен встановити місце проживання ОСОБА_1, надавши суду відповідну довідку, або забезпечити участь особи в судовому засіданні чи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду за можливим іншим місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Драбівського району при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області для встановлення місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 33-344/2011 Головуючий у 1 інстанції Триголова В.М.
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 діб.

Судом ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 07 червня 2011 року вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, спричинивши шкоду її психічному здоровю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи, визнаючи свою вину у скоєнні правопорушення та щиро розкаюючись, просив скасувати постанову суду та змінити вид адміністративного стягнення на штраф.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте ОСОБА_2 в установлений законом термін постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року не оскаржив.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, 20.09.2011 року, після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 33-346/2011 Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1

розглянувши протест виконуючого обовязки прокурора міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В поданому протесті, виконуючий обовязки прокурора міста Чернігова, порушив питання про зміну постанови суду, як незаконної, оскільки суд в порушення вимог закону застосував до винної особи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, якого особа взагалі не мала.

Також в протесті заявлено клопотання по поновлення строку на оскарження постанови суду, з мотивів несвоєчасності виявлення даного порушення норм закону.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте прокурором, в установлений законом термін, постанову суду оскаржено не було.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, протест прокурора поданий після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що протест прокурора внесений 27 вересня 2011 року, після закінчення, визначеного законодавством, строку на оскарження постанови судді та в протесті не наведено поважних причин пропуску строку, достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається, протест підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити виконуючому обовязки прокурора міста Чернігова в поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Протест виконуючого обовязки прокурора міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, повернути виконуючому обовязки прокурора міста Чернігова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №3-1061/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.01.2011 року об 14 год. 10 хвилин по вул.. Закревського,2 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден з протоколом, оскільки випив пляшку пива.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст..130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2975 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/2603/9364/11
Справа №3-6395/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року о 17 год.30 хвилин, в м. Києві на вул.. Шолом-Алейхема, у дворі будинку №17-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до зупинення транспортного засобу, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль «БМВ» д/н LСВ 735, водій ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом погоджується.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження обох автомобілів) керуючись ст.ст.124,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя