АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Коннової Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1275 грн.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, будучи державним службовцем, порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Так, 11.10.2011 р. на адресу Глобинської районної державної адміністрації з Полтавського окружного адміністративного суду надійшла ухвала від 10.11.2011 р. про розгляд заяви ОСОБА_3 та інших осіб про поновлення строку звернення до суду у справі № 2-а-1670/7644/11 за позовом вказаних осіб до Глобинської районної державної адміністрації та відділу Держмомзему у Глобинському районі. Третіми особами у вказаному позові були виконком Глобинської міської ради, а також громадяни в числі яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після цього, згідно резолюції голови Глобинської районної державної адміністрації, зазначена вище ухвала була передана на розгляд ОСОБА_2 при цьому встановлено, що серед третіх осіб у справі є близькі особи та члени сім'ї ОСОБА_2, а саме його мати ОСОБА_4Г та син ОСОБА_5

Надалі ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст.14 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», маючи суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосередніх керівників : Голову Глобинської районної державної адміністрації та керівника апарату про наявність такого конфлікту.

Після цього, 13.10.2011 р. при розгляді Полтавським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_3 та інших, ОСОБА_2 діючи, як представник Глобинської районної державної адміністрації, надав суду недостовірну інформацію, в результаті чого позовну заяву судом було залишено без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися в неповідомленні безпосередніх керівників про наявність конфлікту інтересів, скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Глобинського районного суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в силу малозначності його дії не підпадають під корупційне адміністративне правопорушення. В справі відсутні докази про його обізнаність про участь у справі в якості 3-х осіб близьких родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Більш того, по суті справа не вирішувалась, а тільки розглядалось клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено і це ніким не оспорюється, що ОСОБА_2 з січня 2007 р. перебуває на посаді начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, є державним службовцем і йому присвоєно 11 ранг 6-ї категорії посад державних службовців.

За дорученням № 1-93/218 від 6.05.2011 р. представляє Глобинську районну державну адміністрацію в судах усіх юрисдикцій, апеляційній та касаційній інстанціях.

11 жовтня 2011 р. на адресу Глобинської районної адміністрації з Полтавського окружного адміністративного суду надійшла ухвала про розгляд заяви ОСОБА_6 та ще 15-ти осіб про поновлення строку на звернення до суду за позовом вказаних осіб до Глобинської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання незаконними розпоряджень голови Глобинської районної державної адміністрації, на підставі яких були видані державні акти на право власності на земельні ділянки 12-ти особам, в тому числі близьким родичам начальника юридичного відділу ОСОБА_2 сину ОСОБА_5 та матері ОСОБА_4

Зазначені громадяни вказувались в заявах позивачів, як треті особи.

Вказана вище ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. за резолюцією голови Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 передана на розгляд начальнику юридичного відділу ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, яке було призначено на 13 липня 2011 року ( а.с.61).

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 14 Закону України від 7.04.2011 р., який набрав чинності з 1.07.2011 р. «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2, як державний службовець 11 рангу зобовязаний уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

За порушення вимог Закону в цій частині передбачена адміністративна відповідальність ( ст. 172-7 КУпАП).

Згідно п.2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та належним чином оцінив.

Із змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р., з якою був ознайомлений ОСОБА_2, безпосередньо видно, що по справі в якості 3-х осіб залучені його син ОСОБА_5 та мати ОСОБА_4, які в числі інших осіб, на думку позивачів, незаконно отримали у власність земельні ділянки, якими вони довгий час користувались і мали першочергове право на їх приватизацію ( а.с. 62).

Таким чином, ОСОБА_2 був зацікавлений у відмові судом в поновленні строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_3 та інших, поскільки таке судове рішення гарантувало право власності на земельні ділянки його сина та матері без перевірки законності приватизації землі.

Про наявність особистого інтересу у зазначеній справі свідчать і посилання ОСОБА_2, як представника Глобинської районного державної адміністрації у судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2011 р.,на факти які не відповідали дійсності і спростовувались відповідними довідками ( а.с. 14-15; 47).

Про конфлікт інтересів, зокрема суперечність між особистими інтересами і службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника голову Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 про що свідчать долучені до справи пояснення як самого ОСОБА_7, так і керівника апарату Глобинської РДА ОСОБА_8 ( а.с.63-64; 65).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р. в задоволені заяви позивачів ОСОБА_3 та інших про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, а позовну заяву в звязку з цим залишено без розгляду ( а.с 14 15).

Той факт, що справа по суті окружним адміністративним судом не розглядалась, не має правового значення для відповідальності ОСОБА_2

Ухвалою суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року вищевказана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду скасована як незаконна і справа направлена на новий судовий розгляд. В ухвалі зазначено, що позивачі станом на 4 квітня 2011 року обробляли спірні земельні ділянки і заборгованості по сплаті земельного податку не мали та не знали про передачу землі у власність третім особам.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою і підстав для скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року відносно нього без зміни.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1