АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-264/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.352 МК України
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, працюючого директором фірми ТОВ «ІМПЕКС», який проживає за адресою: РФ АДРЕСА_1,

за ст.352 МК України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2011р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України, і накладено стягнення у виді конфіскації вилучених по протоколу про ПМП №021/80700/11 від 13.01.2011р. предметів правопорушення 17 мисливських патронів 12 кал. та 50 спортивно-мисливських патронів 12кал., автомобіль «Тойота Ленд-Крузер 200»реєстраційний знак НОМЕР_1 199, що зберігається на складі Харківської обласної митниці на користь держави.

Як встановив суд, 13.01.2011р. о 13год. 10хв., у зону митного контролю МАПП «Гоптівка»з України в напрямку ОСОБА_4 вїхав автомобіль «Тойота Ленд-Крузер 200»реєстраційний знак НОМЕР_1 199, під керування власника громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Разом з ним, в якості пасажира, слідувала громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор»перед початком здійснення митно-прикордонного догляду транспортного засобу під час усного декларування вказані громадяни також заявили, що ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або заборонених, не переміщують. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу, в салоні автомобіля, під заднім сидінням з лівого боку, в пластиковій сумці було виявлено 2 коробки з 17-ю мисливськими патронами 12 кал. та 2 коробки з 50-ю спортивно-мисливськими патронами 12 кал.

За висновком судді Голованов С.Ю. вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

На цю постанову районного суду, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування, оскільки вона винесена з порушенням вимог МК України та КУпАП в наслідок чого не було встановлено обставин, які мають значення для розгляду справи, а також послався на суворість призначеного стягнення, а саме на конфіскацію транспортного засобу, яким ОСОБА_3 керував при перетинанні митного кордону України.

Крім цього, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 належним чином не викликався, справу було розглянуто без його участі, про притягнення до відповідальності, він не знав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.03.2011р.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, але його захисник ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду даної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Для зясування обставин справи, апеляційним судом Харківської області в судове засідання викликався прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції та представник Харківської обласної митниці, для чого розгляд справи відкладався. Проте, в судове засідання вищезазначені особи так і не зявились, але в телефонному режимі повідомили, що не можуть зявитись у звязку зі службовою зайнятістю та просили розглянути справу без їх участі, як прокурор так і представник Харківської обласної митниці.

Згідно ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест та інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, всі учасники по даній справі, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом про що є дані в матеріалах справи, клопотань про відкладенняя розгляду справи не заявили, вважаю можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, і судове засідання було проведено за його відсутності, що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, то вона підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду зміні, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №021/80700/11 від 13.01.2011р., поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 17-20) та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

Постановою першого заступника начальника Харківської обласної митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_6 від 20.01.2011р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України

Дослідивши представлені матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, суддя суду першої інстанції при розгляді справи у відношенні ОСОБА_3 в цілому не порушив вказаних вимог Закону, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.352 МК України, відповідальність за вчинення передбаченого статтею порушення, встановлена за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У відповідності до протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, перелічені в протоколі предмети ним переміщувались без використання спеціальних сховищ (тайників), а під заднім сидінням автомобіля.

За вчинене правопорушення суддя суду першої інстанції прийняв рішення про накладання на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а також конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Однак апеляційний суд вважає, що накладене стягнення, в даному конкретному випадку, не відповідає характеру, ступеню тяжкості правопорушення, та особі правопорушника.

Так, згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в абз.3 п.18 постанови від 3 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому преміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 переміщував товари через митний кордон України, не визнав конструктивних змін, які могли бути внесені із зазначеною метою, а кількість прихованих предметів і їх вартість (180 грн.) є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості(506 000 грн.)

Таким чином, рішення суду про конфіскацію транспортного засобу суперечить вищенаведеним розясненням Пленуму і загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

Тому, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне змінити постанову Київського районного суду від 01.03.2011р. в частині накладеного адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,23,29,34,294 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 1 березня 2011 року у справі про порушення митних правил, передбачене ст.352 МК України у відношенні ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення про конфіскацію на користь держави легкового автомобілю «Тойота Ленд-Крузер 200»реєстраційний номер НОМЕР_1 199.

У звязку із зміною постанови суду першої інстанції вищевказаний автомобіль«Тойота Ленд-Крузер 200»реєстраційний номер НОМЕР_1 199. чорного кольору, VIN № JTMHT05JX05014776, 2008 року випуску, та ключ - брелок від нього, що зберігаються на складі Харківської обласної митниці, повернути ОСОБА_3

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2011р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя