overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 суддя суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ФОП Власюк різноробочий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2010 року о 16.40 год., по проспекту Лютневому в смт. Володарка, Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки МОСКВИЧ ІЖ 21251 транзитний номерний знак 11 СС 1010, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по проспекту Лютневому в смт. Володарка, Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки МОСКВИЧ ІЖ 21251 транзитний номерний знак 11 СС 1010 без посвідчення водія здійснюючи рух транспортним засобом заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди позаду, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді,

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ткаченко О. В
Яготинський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2011 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготина вул. Незалежності-130 Київської області, працюючу головним бухгалтером ВАТ "Яготинський маслозавод"

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що 23 вересня 2011 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ВАТ "Яготинський маслозавод", що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Шевченка-213, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується реєстрами про відправку кореспонденції.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.12 ст. 6 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі і громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Кисіль О. А.,
Справа №: 3-952/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1964 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ "Міліорація"

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративині правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що 01.12.2011 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н. 076-52КМ, по вул.Незалежності в м.Яготині допустив витікання мастила із двигуна на проїздну частину дороги.

ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Так як із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н. 076-52КМ, по вул.Незалежності в м.Яготині та допустив витікання мастила із двигуна на проїздну частину дороги, що підтверджується фотокартками доданими до матеріалів справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись: ст.139 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №: 3-951/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВАТ АТП "13251"

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративині правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що 01.12.2011 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Поштовій в м.Яготині та допустив витікання мастила із двигуна на проїздну частину дороги.

ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Так як видно із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Поштовій в м.Яготині та допустив витікання мастила із двигуна на проїздну частину дороги, що підтверджується фотокартками доданими до матеріалів справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.139 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 33-138 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Костенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_1 24 січня 2011 року 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала погодні умови та дорожнє покриття, не зуміла вибрати безпечної швидкості, при виникненні перешкоди для руху не змогла вжити заходів для повної зупинки, внаслідок чого втратила керування та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1; 12.3 ПДР України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій вона просить постанову судді змінити та призначити покарання у вигляді накладення штрафу.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, суперечить фактичним обставинам справи, а захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, так як суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова суддею була винесена 02 лютого 2011 року, де ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та розкаялась у вчиненому.

Апеляційна скарга на постанову надійшла 18 лютого 2011 року, за перебігом терміну на її оскарження.

За таких обставин поважних причин пропуску на апеляційне оскарження постанови не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Костенко
Справа № 3-644/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 02.06.2011 року о 09.30 год. в смт. Голованівськ по вул. Леніна Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки Фольцваген транспортер д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою приладу алкотест Драгер6810 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-780/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 винесених відносно нього обмеження встановлені судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 30.03.2011 року був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився в гостях у знайомого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032733 від 01.04.2011 року та рапорт ДІМ Новобузького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 30.03.2011 року був відсутній за своїм місцем проживання, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 14 лютого 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-781/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Алмалик, Ташкентської області, громадянка ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З 01.06.2005 року по теперішній час громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2 мешкає, що по вул. Зелена, буд. № 36, в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушила Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033175 від 10.06.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.06.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 10.06.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-778/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06 травня 2011 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Польова буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 05.05.2011 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні розташованого по вул. Польова буд. № 1 в м. Новий Буг, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 06.05.2011 року близько 21 год. 00 хв. знаходилась у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Польова буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, її співмешканець ОСОБА_1 повернувся в стані алкогольного спяніння та почав ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 06.05.2011 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Польова буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2А.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-779/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степова, Гоцятьського району, Саратовської області, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18 травня 2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому в с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та ображала останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 18.05.2011 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні розташованого в с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 18.05.2011 року близько 21 год. 30 хв. знаходилась у своєму домоволодінні, розташованому в с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області, її донька ОСОБА_1 повернувся та почала ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянка ОСОБА_1 18.05.2011 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому в с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2І.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-777/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Депутатський, Уст'янського району, Якутія, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року в с. Веселий Поділ, Новобузького району, Миколаївської області було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 допустила проживання у своєму домоволодінні без відповідної реєстрації на території України ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_4, та не вжила заходів щодо забезпечення його своєчасної реєстрації.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033120 від 27.05.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала проживання у своєму домоволодінні без відповідної реєстрації ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт проживання у своєму домоволодінні без відповідної реєстрації ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_4

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя