П О С Т А Н О В А Справа №3- 151 / 2011 р.

І М «Я М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Середино- Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. при секретарі Денишенко О.О.. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м.С-Буда Сумської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,24.12.1989 р.

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області,вул.Дачна,125,

працюючого уповноваженим карного роз-

шуку ВМ СМТ Зноб-Новгородське С-

Будського р-ну,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , від 23.01.2011 року , ОСОБА_2 23.01.2011 року в 01 год. 50 хвилин м.С-Буді по вул. Глухівській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків..

Але для розгляду справи необхідно зясувати, відповідно ст.280 Ко-

дексу про адміністративні правопорушення України, чи було вчинене ад-

міністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наданім адміністративнім матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які вимагає ст. 280 КпАП України при розгляді матеріалу, зокрема, не вказані докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2

У судове засідання інспектор, що складав протокол не зявився, В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину не визнав , надав суду документи, підтверджуючи той факт, що під час затримання його працівниками ДАЇ він був тверезий, а саме : протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння, висновок забору крові .

З протоколу №25 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 23.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_4 о 02 год.45 хвилин

за направлення начальника С-Будського РВ УМВС. ОСОБА_3 тверезий , ознак вживання алкоголю немає. У ОСОБА_2 взята кров на алкоголь і ознак алкоголю не виявлено, що підтверджується висновком № 109 від 24.01.2011 року ( Дата забору крові 23.01.2011 року 02 год 50 хвилин. ).

Правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.01.2011 року приблизно о 22 годині йому зателефонував його товариш ОСОБА_5 і попросив відвезти його на автомобілі на залізничний вокзал на поїзд сполученням «Москва-Суми.»Приблизно об 01 год.50 хвилин 23.01.2011 року він абсолютно тверезий їхав на вокзал на автомобілі ВАЗ 2107, який належить його батькові, а він - керував автомобілем по довіреності, по пер.Глухівському в м.С-Буді . Він був одягнений у цивільний одяг, в нього в той день був вихідний. Біля СТО він розвертався і дорогу йому перегородив автомобіль « Джип», з якого вийшов працівник ДАЇ і попросив надати документи на автомобіль. Він у вікно автомобіля надав документи. Працівник ДАЇ забрав в нього документи , віддав його другому працівнику ДАЇ - ОСОБА_4 і сказав, щоб він пересів в їх автомобіль, а з якого приводу нічого не пояснив. Коли він пересів в автомобіль працівників ДАЇ ,ОСОБА_4 вже щось писав. Йому працівники ДАЇ почали предявляти претензії з приводу того, що він вживав спиртні напої. Він почав заперечувати, що вживав спиртні напої, говорив , що абсолютно тверезий. Він дуже поспішав через те, що повинен був відвезти товариша на залізничний вокзал. Крім того, йому телефонувала мати, яка була хвора , у поганому стані і хвилювалась, де він є. Працівники ДАЇ не дозволяли йому відповідати на дзвінки. Сказали, що до тих пір поки він не підпише протокол, вони його не відпустять.

Він вважав, що розписався в протоколі за те, що був тверезий і це немає необхідності нічим підтверджувати. Йому працівники ДАЇ не пропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння. Коли він розписався в протоколі, йому віддали документи на автомобіль і копію протоколу про адміністративне правопорушення. Після того ,як він приїхав додому і став роздивляться документи, то побачив, що в протоколі записано, що він мов би відмовився пройти медичне обстеження. Працівники ДАЇ його обдурили, неправильно записали в протоколі, а він його одразу не читав через те, що була ніч, темрява і він дуже поспішав. Коли він вдома прочитав протокол, то одразу ж зателефонував своєму начальнику і доповів про цей випадок. У супроводі працівника міліції ОСОБА_6, він пішов у С-Будську ЦРЛ для медичного обстеження. Він дув у трубку, в нього брали кров з вени і стан алкогольного спяніння не встановили через те, що він був тверезий. Винним себе у правопорушенні не визнає через те, що був тверезий, йому ніхто не пропонував пройти медичне обстеження на стан спяніння. Працівники ДАЇ обдурили його, вимусили підписати протокол.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.901.2011 року приблизно о 22 годині він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 і попросив відвезти його на залізничний вокзал на поїзд «Москва-Суми»через те, що йому потрібно було їхати на навчання. Домовились, що ОСОБА_2 заїде за ним приблизно о 01 годині ночі. Але у призначений час ОСОБА_2 не приїхав, на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_2 затримали працівники ДАЇ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 22.02.20011 року на 23.11.2011 року біля памятника Леніну в центрі .С-Буда його зупинили працівники ДАЇ і повідомили, що піймали когось за пияцтво, сказали, щоб він підписав протокол. Було темно і хто сидів у машині працівників ДАЇ ,він не бачив. Він поспішав , повірив пра цівникам ДАЇ і підписав протокол. Протоколу він не читав. При ньому ніхто нікому не пропонував пройти медичне обстеження на перевірку стану спяніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вночі, в який самий день він не памятає , його біля памятника Леніну в м.С-Буді зупинили працівники ДАЇ і попросили підписати протокол. Він віз людей на вокзал,поспішав, було темно , протоколу він не читав. При ньому працівники ДАЇ нікому не пропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння, ОСОБА_2 він не бачив. Може хто і сидів в машині у працівників ДАЇ, але він не бачив через те, що була ніч ,було темно. Він не хотів звязуватись з працівниками ДАЇ, тому підписав протокол.

Таким чином, у поясненнях свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 які є у матеріалах справи і їх показами у судовому засіданні є розбіжності.

Аналізуючи вищеназвані покази, суд приймає до уваги покази цих свідків у судовому засіданні. У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були попереджені про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих пояснень і відмові від дачі пояснень. Про те, як пояснення, які є в матеріалах справи відбирались в них на вулиці, вночі, свідки не попереджались про кримінальну відповідальність, поспішали , підписували пояснення, не читаючи, не вдаючись в подробиці і не приділяючи їм належної уваги. Крім того, ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАЇ на вул..Глухівській у м.С-Буді біля СТО, а свідки підписували протокол у центрі в С-Буда біля памятника Леніну, що знаходиться на значній відстані від СТО . Тобто , біля памятника Леніну ОСОБА_2 ніхто не пропонував пройти медичне обстеження на стан спяніння у присутності свідків, як записано в протоколі. Тому, до протоколу про адміністративне правопорушення суд ставиться критично.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він за дорученням керівництва С-Будського РВ УМВС супроводжував в ніч з 22 на 23 січня 2011 року ОСОБА_2 у С-Будську ЦРЛ для медичного обстеження на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_2 дув у трубку, в нього брали кров з вени. Медичне обстеження показало, що ОСОБА_2 абсолютно тверезий і він сам не бачив ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2

Як вбачається з висновку судово-хімічного дослідження №109 від 23.01.2011 року у крові гр-на ОСОБА_2 відсутній етиловий спирт.

Згідно протоколу №25 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 23.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_4 о 02 год.45 хвилин за направлення начальника С-Будського РВ УМВС - ОСОБА_3 тверезий.

Враховуючи пояснення правопорушника та допитаних свідків, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і відмову його від проходження медичного огляду. Інших доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 130 ч.1 КпАП України не добуто.

Таким чином, у адміністративній справі відсутні докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 у адміністративнім правопорушенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , - П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 10 діб з дня винесення постанови..

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.