Справа № 33-916/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 травня 2011 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи моторолером «Хонда»б/н, рухався по вул. Шевченко в смт. Солоне з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 30 червня 2011 року через місцевий суд, в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови оскільки свою провину у вчиненому не визнає. Свою невинуватість мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушення процесуального права та його права на захист.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не зявився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність апелянта.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, ОСОБА_2 при складанні протоколу від огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, при цьому вживання алкогольних напоїв не заперечував (а.с. 2). Крім цього допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 факт відмови від огляду на стан спяніння визнав.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від огляду на стан спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 27, 33, 130 КУпАП, призначив найменш суворий вид стягнення у мінімальному розмірі.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч пятсот пятдесят гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев