overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-925/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За загальним правилом встановленим ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судові засідання, які призначались на 20.10.2011 року та 31.10.2011 року, він не зявився. Постановою Южноукраїнського міського суду від 31.10.2011 року оголошено привід ОСОБА_1 на 11.11.2011 року.

Проте, в повідомленні Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, яке надійшло на адресу суду 11.11.2011 року, зазначено, що здійснити привід не можливо, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

На запит Южноукраїнського міського суду, СГІРФО Южноукраїнського МВ УМС України 22.11.2011 року повідомив, що ОСОБА_1 вибув 15.09.2008 року в Одеську область м. Одеса.

За таких обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню органу, що направив його до суду, для належного оформлення, а саме: для встановлення точної адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС Українив в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1043/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, села Губник Гайсинського району Вінницької області, працюючого в ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2011 року, о 02 годині 00 хвилин, на вул. Леніна в місті Южноукраїнськ, керував транспортним засобом «РЕНО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в СМСЧ-2 міста Южноукраїнська Миколаївської області. Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно все було так як зазначено в протоколі про адімністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду № 118 від 30.10.2011р. (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-941/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером ЦДТО ВП «ЮУ АЕС», проживаючого по бул. Шевченко, 4 кв. 9 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В результаті чого неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 7-В класу Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 4, з 05.09.2011 року по 21.09.2011 року пропустила уроки без поважних причин.

Тому діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 (двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-933/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року о 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, біля першого підїзду будинку №7 по пр. Комуністичному в м.Южноукраїнську, розпивав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива в заборонених законом місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1040/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року близько 10 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу Южноукраїнського машинобудівного ліцею.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-870/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову за допомогою гумового човна та трьох рибальських сіток, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства. В час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 серпня поточного року він проїжджав на своєму автомобілі біля Ташлицького водосховища, де був зупинений працівниками державної екологічної інспекції за те, що ніби-то він займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову за допомогою гумового човна та трьох рибальських сіток. Але 30.08.2011 року рибалкою він не займався, а перевозив човен та сітки в себе в автомобілі, так як їх немає де зберігати.

Однак вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2011 року, копією акту від 30.08.2011 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки рибальської в кількості 2 шт. довжиною 100 м, висотою 5 метрів, з розміром вічка 70 мм, сітки рибальської в кількості 1 шт. довжиною 50 м, висотою 5 метрів, з розміром вічка 50 мм, човна гумового в кількості 1 шт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1026/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року о 17.30 годині ОСОБА_1 в м.Южноукраїнську по пр.Леніна керував мопедом "Сузукі" без державного номеру в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння правопорушника проводився за допомогою тестування на алкоголь приладом ARAM. Відповідно до тесту № 389 від 26.10.2011 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 228577 від 26 жовтня 2011 року, тестуванням на алкоголь № 389 від 26.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1015/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року близько 10 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу Южноукраїнського машинобудівного ліцею.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-993/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В результаті чого, неповнолітній ОСОБА_2, 14.09.2011 року близько 16.00 год. біля другого підїзду будинку №33 по вул.Дружби народів в м.Южноукраїнську викрав спортивний велосипед "Дельта".

19 липня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 35 грн. на користь держави.

Тому діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як невиконання батьками обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року, підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-1028/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої по б-ру.Шевченка, 9 кв. 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не своєчасно подала звітність повязану з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за вересень 2011 року звіт подано 20.10.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 159 про адміністративне правопорушення від 10.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2