Справа № 3-170/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №3-170/11, №3-189/11, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ДЕРДУНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»,

-за ч.2 ст.163-2, ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року при перевірці діяльності філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул.Транспортна, 53, встановлено неподання начальником філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4-й квартал 2010 року в сумі 2004 грн. Граничний термін сплати до 15.01.2011 року, платіжне доручення в сумі 384,55 грн. подано 02.02.2011 року, чим було порушено ст.5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів №1963-ХІІ від 11.12.1991р. (зі змінами та доповненнями) та вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №133338 від 21 лютого 2011 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», 18 лютого 2011 року допустив утримання проїзної частини на автодорозі Реутинці-Погорілівка 5км + 600м у стані, що не забезпечує безпеку дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі, які рухалися по даній дорозі, отримали механічні пошкодження під час ДТП, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Будучи присутнім під час розгляду справи в суді інспектор з ОДР ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_3 стосовно правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, пояснив, що автодорога Погорілівка-Обтове обласного значення та повинна бути очищена від снігу. Однак 18 лютого 2011 року на даній автодорозі мав місце сніговий накат, протиожеледною сумішшю автодорога не оброблялась.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №75 про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 р. (а.2 справи №3-170/11);

- розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.4 справи №3-170/11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №133338 від 21.02.2011 р. (а.2 справи №3-189/11);

- протоколом огляду місця ДТП (а.9-10 справи №3-189/11);

- рапортом ст.ІДПС ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_4 (а.11 справи №3-189/11);

- приписом ДАІ №3 від 21.02.2011 року (а.12 справи №3-189/11);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.13 справи №3-189/11);

- схемою наслідків ДТП (а.14 справи №3-189/11);

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.15-18 справи №3-189/11).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується зібраними у справах доказами і перевіреними під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.163-2 КУпАП, повторно не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків; а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки, як посадова особа підприємства, допустив порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинило пошкодження транспорних засобів.

Відповідно до ст.36, ч.2 ст.163-2, ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ДЕРДУНА ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.163-2, ч.4 ст.140 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_7