Справа № 3-1981/11
Провадження №3/1306/3914/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 липня 2011 р. о 15 год. 26 хв. в Пустомитівському районі на автодорозі м.Львова вул. Стрийська в напрямку с.Солонка, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Віто» р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, завдавши водію матеріальних збитків.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.07.2011 року рухався в напрямку Львів-Солонка по вул..Стрийській по лівому ряду проїзної частини зі швидкістю 60 км/год., а по правій смузі рухалися автомобілі зі швидкістю меншою за 60 км/год.. з правої смуги, без включеного повороту, перед ним вискочив(підрізав) автомобіль марки «Пежо Боксер». Вказаний автомобіль перелаштувався з правої смуги на ліву смугу, для здійснення розвороту, перетнувши при цьому ліву суцільну смугу (зі сторони відбійників, що розділяють протилежні напрямки руху автомобілів). Вважає, що в його діях немає складу жодного порушення ПДР України та просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі встановлено, що:

Пояснення ОСОБА_1 надані в суді по своїй суті відповідають тим його поясненням, які були надані інспектору ДАЇ після ДТП.

У своєму письмовому поясненні інша сторона ДТП - ОСОБА_3 вказав, що рухався на своєму мікроавтобусі марки «Пежо Боксер» ВС 8522 ВК по автодорозі з вул..Стрийської м.Львова у напрямку с. Солонка у лівому ряді. Недалеко від ТЦ «Ашан» він пригальмував маючи намір здійснити поворот для виїзду на смугу протилежного руху, щоб продовжити рух у напрямку Львова. Після зменшення своєї швидкості до 20 км/год., він відчув удар ззаду від зіткнення з іншими автомобілем. В результаті зіткнення його автомобіль розвернуло. Зазначив, що в місці зіткнення є можливість для розвороту, дорожня розмітка чи знак, який б забороняв розворот відсутні. Слідів від гальмування іншого авто, на проїжджій частині немає.

Свідків чи потерпілих від даного ДТП в протоколі не зазначено.

На замовлення ОСОБА_1 було проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження.

Згідно з висновком транспортно-трасологічного експертного дослідження за №3202 від 11.08.2011 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно, паралельно повздовжніх елементів дороги. Натомість автомобіль Пежо під кутом 30..35 градусів до повздовжніх елементів дороги. В момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутно-перехресне зіткнення.

Згідно з висновком автотехнічних експертних досліджень за №3203 від 25.08.2011 року вбачається, що:

· у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був застосувати екстрене гальмування;

· водій ОСОБА_3 не повинен був виконувати маневр повороту ліворуч(розвороту) на цій ділянці дороги, оскільки в цьому місці нанесено суцільну лінію горизонтальної розмітки;

· водієві автомобіля Пежо необхідно було дати дорогу автомобілю ОСОБА_2 і лише після цього змінити смугу руху;

· з технічної точки зору водій мікроавтобуса ОСОБА_2 Віто ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб в межах віддалі 20 м і таким чином запобігти зіткненню.

· причиною настання ДТП є та обставина, що водій автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_3 не переконавшись у безпеці виконав маневр виїзду на смугу руху попутного транспортного засобу для виконання випередження ( з подальшим застосуванням маневру розвороту, на ділянці дороги де виконання такого маневру заборонено), чим створив водієві мікроавтобуса «ОСОБА_2 Віто» ОСОБА_1 небезпеку для руху.

· це означає, що невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5 ч1; 1.10; 12.1; 10.1; 103 ч.1 та 10.7, а також вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, із технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв»язку з фактом даної ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вбачається що початком розвитку ситуації на дорозі, яка в подальшому призвела до ДТП, були дії водія автомобіля Пежо. Спершу він з порушенням ПДР виконав маневр виїзду на смугу руху попутного транспортного засобу, а слід за цим порушив суцільну лінію горизонтальної розмітки для здійснення розвороту. На фото світлинах висновку №3202 цю лінію видно, тим більше що нанесена вона впродовж значного відрізку шляху. При цьому за таких обставин ОСОБА_1 не мав технічної можливості екстренно загальмувати та уникнути зіткнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити, відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя