АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-47 Головуючий у 1-й інстанції КОСИК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, прокурора Машівського району Полтавської області ОСОБА_3, розглянувши його протест на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Встановив:

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 60 годин за що він 22 січня 2011 року близько 17 години 00 хвилини, на вул. Леніна, с. Селещина Машівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою та зайшовши в туалет, який розташований на території школи с. Селещина, вибив там перестінки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову судді прокурор Машівського району Полтавської області подав протест та просив постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2, скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який просив протест задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який підтримав протест прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок КУпАП управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова суду є законною коли вона ґрунтується на зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказах.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи залишились невиконаними.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено в постанові судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена його визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні і іншими матеріалами справи.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_2 від 26 січня 2011 року, даних ним в присутності батька, він дійсно 22 січня 2011 року, близько 17 години 00 хвилини, разом з товаришами гуляли по вулиці Леніна с. Селещина Машівського району Полтавської області. Зайшовши на територію школи його товариші зайшли в туалет, а він залишився на вулиці. Після цього він почув удари по перестінках туалету. Як пізніше стало йому відомо його товариші вибили там перестінки.

Також матеріали справи не містять будь - які дані, які б підтверджували про те, що ОСОБА_4 22 січня 201 1 року близько 17 години 00 хвилини, на вул. Леніна, с. Селещина Машівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою.

Про те, незважаючи на протиріччя між поясненнями ОСОБА_2 від 26 січня 201 1 року та визнанням ним вини при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями даними ним в судовому засіданні, суд не мотивовано послався саме на останні, обмежившись тільки допитом самого ОСОБА_2 та оголошенням протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_2 заперечує факти висловлювання ним нецензурною лайкою та вибиття престінків туалету і повністю підтверджує свої пояснення дані ним 26 січня 2011 року. Ці твердження ОСОБА_2 підтвердив в своїх поясненнях в ході прокурорської перевірки свідок ОСОБА_5 Також з пояснень ОСОБА_2 даних ним під час прокурорської перевірки, вбачається, що і під час судового засідання, він заперечував свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення він підписав під впливом дільничного інспектора.

Матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень правопорушника, а тому інші матеріали, які свідчили б про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як про те зазначає суддя, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин слід визнати, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного вище правопорушення є необгрунтованим та незаконним, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Протест прокурора Машівського району Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1