overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Диканський районний суд Полтавської області
Справа № 3-в-3/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Київської РП ОСОБА_1 у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська область, Диканський район, Балясне, вул. Радянська, 32, а саме подання про заміну невідбутого ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Диканського районного суду від старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП надійшло подання про вирішення питання про заміну гр. ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання інспектор Київського РП КВІ УДДУПВП обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незважаючи на те, що згідно постанови судді Диканського районного суду від 19 жовтня 2010 року він відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен відбувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на неодноразові виклики в КВІ не зявлявся, тобто умисно ухилявся від визначеного йому судом адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення.

Розглянувши матеріали подання старшого інспектора Київського РП КВІ вважаю, що вказане подання слід повернути на доопрацювання в Київське РП ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, з надісланого подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 незрозуміло, з яких підстав старший інспектор Київського РП КВІ вважає, що гр. ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування визначеного йому судом адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, так як в матеріалах подання відсутнє підтвердження того факту, що гр. ОСОБА_2 особисто попереджався про його виклик в інспекцію Київського району м. Полтава, що йому давалося направлення на відбування визначених судом громадських робіт.

В матеріалах подання, також відсутні матеріали підтверджуючі дії старшого інспектора про встановлення причин не прибуття ОСОБА_2 на його виклик в КВІ. Довідка, яка мається в поданні про відсутність ОСОБА_2 за його місцем тимчасового проживання належним чином не завірена, відсутні підтверджуючі про це докази у вигляді пояснень осіб на які посилається в своєму поданні старший інспектор КВІ.

Тому, враховуючи наведене вище з метою усунення виявлених недоліків подання його слід повернути в Київську РП ОСОБА_1 у Полтавській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись, 278,321-4 КУпАП, суд .-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме подання про заміну невідбутого ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт за ст. 321-4 КУпАП в Київську РП ОСОБА_1 у Полтавській області для доопрацювання.

Суддя Диканського районного судуГвоздик А Є
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-309/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

05.02.2011 року службою ГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2, проживав на території України, а саме в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області без належної реєстрації, чим порушив Правила перебування іноземців на території України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 05.02.2010 року засвідченим підписом ОСОБА_1;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі трьохсот сорока (340) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-319/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області, такою, що знаходиться в дискретній відпустці по догляду за дитиною , -

Встановив:

03.12.2010 року приблизно о 13.00 годині в с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання своєї дитини Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила її одну вдома без нагляду.

Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 03.12.2010 року, складеним на імя ОСОБА_1 засвідчений підписом останньої;

2. письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення;

3. постановою Новобузького РО УМВД України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого по ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти (17) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-314/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

Як зазначено в адміністративному протоколу, 30.06.2010 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психічне насильство в сім'ї у відношенні своєї тітки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в бік останньої.

Як вказано в адміністративному протоколі такими своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 30.06.2010 року, складеним на імя ОСОБА_1, засвідчений підписом останнього;

2. письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративний протокол, з долученими до нього матеріалами, приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі у відповідності зі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю так як насильством в сім'ї вважається умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а в даному випадку в діях ОСОБА_3 вбачаються дії кримінально караного діяння. В адміністративному протоколі таких даних не висвітлено.

Крім того на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-310/11
П О С Т А Н О В А

16.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнім, -

Встановив:

16.02.2011 року близько 09.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психічне насильство в сім'ї у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 16.02.2011 року, складеним на імя ОСОБА_1, засвідчений підписом останнього;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1;

3. письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення;

4. усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого по ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі восьмидесята пяти (85) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-317/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Новобузької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

05.10.2010 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, а земельної ділянки яка належить ОСОБА_2 викрав 32 кілограма сіна люцерни.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Це підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року складеним на ім'я ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

Разом з тим суддя вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду адміністративного протоколу вже закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП по притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-321/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Сальвадора Альєнде, 18, працюючої акушеркою в Новобузькій ЦРЛ, -

Встановив:

01.02.2011 року в м.Новий Буг Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 матірю якого являється ОСОБА_1, вчинив крадіжку мобільного телефону у однокласниці ОСОБА_3

Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 02.02.2011 року, складеним на імя ОСОБА_1 засвідчений підписом останньої;

2. письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення;

3. постановою Новобузького РО УМВД України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого по ч. 4 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі ста сімдесяти (170) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-312/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черников В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, студентом коледжу МДАУ, -

Встановив:

21.01.2011 року приблизно о 23.00 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Калініна в громадському місці, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Раніше 12.02.2010 року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто таке що було вчинено повторно на протязі року.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

1. адміністративним протоколом від 21.01.2011 року, складеним на імя ОСОБА_1, засвідчений підписом останнього;

2. письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

3.

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно нього не зявився без поважних на те причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого по ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі пятдесят одної (51) гривні.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-345/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, таким що раніше на протязі року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

16.01.2011 року близько 1500 годин в м.Южне, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 03.10.2010 року, ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 16.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- постановою Новобузького районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін пятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-341/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, таким що раніше на протязі року двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП,-

Встановив:

28.01.2011 року близько 1845 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Цибулько, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 17.11.2010 року, ОСОБА_1 вже двічі вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.3 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 28.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення;

- Постановою Новобузького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, мопеду Хондайому належного.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-359/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим механізатором ПОСП Злагода,-

Встановив:

27.01.2011 року близько 1025 годин в с.Новоюрьївка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв трактором Беларус, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 27.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення.

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Справа №: 3-351/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Молдови, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що раніше на протязі року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

11.01.2011 року близько 1130 годин в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв трактором ЮМЗ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Раніше 05.01.2011 року, ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП в звязку з чим, його дії як повторні підлягають кваліфікації по ч.2 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 11.01.2011 року, вміст якого засвідчений підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі;

- постановою Новобузького районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін пятдесят (50) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: