АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-895/2011р. Головуючий 1-ї інстанції: Штих Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., при попередньому розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2010 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року доповнено постанову від 19 жовтня 2011 року по даній адміністративній справі, зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учасником дорожньо-транспортної пригоди, в діях якого порушення Правил дорожнього руху України відсутні.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначеною постановою від 19 жовтня 2011 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина США, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

провадження по справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій викладено прохання змінити зазначену постанову, доповнивши її даними про особу апелянта, обставинами при яких було пошкоджено його транспортний засіб, вказавши модель та реєстраційний номер автомобілю, визнати його потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає апеляційному перегляду за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме, згідно даті, вказаної на поштовому конверті 25 листопада 2011 року. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним подано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення десятиденного строку, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що особа, яка оскаржує рішення суду першої інстанції, не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 25 листопада 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути особі, яка її подала, так як клопотання про поновлення строку не заявлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4