overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 517/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 90, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1Л в м. Кіровограді рухався по вул. Яновського, керував транспортним засобом Шилі д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину не визнала. В якості свідка був допитаний інспектор ДПС ОСОБА_2В, саме яким був підтверджений факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1Л за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненням інспектора ДПС та поясненнями осіб, щодо відмови особи від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа щиро покаялась в скоєному, транспортний засіб якого являється єдиним його із видів доходу та на утриманні має малолітню дитину, тому призначає покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 23.05.2011 року
Справа № 3-699/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, (в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення суду по факту ДТП, копії документів належно не завірені, не зазначена адреса проживання правопорушника так, як вказана адреса належить прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не вказано посилання на норму закону відповідно якого порушник повинен був належним чином слідкувати за дорожнім покриттям, відсутнє документальне підтвердження щодо місця працювання порушника.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-832/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Бережинка, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2011 року близько 12 год 00 хв гр. ОСОБА_1С знаходячись на території ПТУ № 8, курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в суді гр. ОСОБА_1С вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника. обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді 51 грн штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 51 грн в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-687/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року. Кіровський районній суд ОСОБА_1

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ОСОБА_1 вул. Андріївська 26 в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

01.02.2011 року. в 11-30 годин ОСОБА_2 на ринку " Шкільний" в м. Кіровограді проводив реалізацію свіжої риби, без документів що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст.. 3.14 Правил спортивного рибальства, та ст..63 Закону «Про тваринний світ»чим скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст. 88-1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення. Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання: за ч 1 ст. 88-1 КУпАП штраф 51 грн. без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

М. ОСОБА_1Солопов

Термін виконання постанови до 22.05.2011 року
Справа № 3 697/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011 року о 16 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Мелітополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Леваневського на пр-кт ОСОБА_2 не надав перевагу автобусу Мерседес який рухався по головний дорозі, чим вимусив водія автобусу гальмувати за змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, порушив п. 16.11, Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 С не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як під час складання протоколу, так і повісткою, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило. Поясненнями особи відносно якої було створено аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч 4 ст 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток Держави 800 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 22.05.2011 року
Справа № 3-824/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча магазин «Фуршет» продавець, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року о 11:00 год. по вул. Пацаєва м. Кіровограда біля зупинки громадського транспорту гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав пиво в громадському місці.

Судом встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Матір ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-691/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ВЗФ «Кіровоградвторма», яка проживає за адресою: 9 лінія, 41, с. Гірниче м.Кіровоград,

- про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВЗФ «Кіровоградвторма», у порушення вимог ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 24250 грн. та податок з доходів фізичних осіб у сумі 181 грн. 52 коп. за 2009 рік, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№315186 від 03.02.2011 року, згідно з даними якого ОСОБА_1 погодилася із виявленими порушеннями; даними акту №6/23-6/0551-1975 від 21.01.2011 року результатів перевірки, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення. Як вбачається з матеріалів справи порушення виявлені за 2009 рік, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час його виявлення працівниками податкової адміністрації. Таким чином, провадження по справі у лютому 2011 року не могло бути розпочато та у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВА 1 № 092601 від 16.11.2010 року ОСОБА_1 16.11.2010 року о 07 годині 40 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 на а.д. Знам»янка Богданівка при об»їзді перешкоди недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-831/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2011 року близько 12 год 00 хв гр. ОСОБА_2С знаходячись на території ПТУ № 8, курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в суді гр. ОСОБА_1В вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника. обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді 51 грн штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 51 грн в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-689/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора фірми «БСМ» у формі ТОВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року при перевірці фірми «БСМ» у формі ТОВ, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Виставочній, 9, директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 118448 грн. та не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 1051, 98 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-826/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої «ПриватБанк» касир, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення ним злочину передбаченого ст. 309 КК України, тим самим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-822/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 р. о 13:00 год. в магазині «Велика Кишеня» по вул. М. Конєва в м. Кіровограді неповнолітній ОСОБА_1В, здійснив крадіжку аудіо диска та печива на суму 18 (вісімнадцять гривень) 27 (двадцять сім копійок), чим порушив ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Пояснив, що дійсно намагався винести неоплачений товар.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у порядку ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст. 51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2