Справа № 3-1273/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді Петриківського сільського голови, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уроженця с. Скалівка, Бердичівського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючого на посаді Петриківського сільського голови, всупереч вимогам Постанов Кабінету Міністрів України № 1295 від 24.10.1996 та № 268 від 09.03.2006, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету, незаконно, без рішення сесії Петриківської сільської ради, підписав платіжні доручення № 220 від 11.07.2011 відповідно яких на рахунок Вінницького обласного відділення Ощадбанку перераховано 3954, 54 грн.

Цього ж дня ОСОБА_1 незаконно підписав заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, відповідно якої на його особовий рахунок 2853 було зараховано 3954,54 грн.

З вказаної суми 2328 грн., відповідно до розрахунку № 5 від 07.07.2011 про надання відпустки, є матеріальною допомогою. З вказаної суми утримано соціальний внесок в сумі 142, 01 грн., прибутковий податок в сумі 327,90 грн., профвнески в сумі 23, 28 грн., внаслідок чого ОСОБА_1 було фактично нараховано та виплачено 1834,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїобмеження щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей, без рішення сесії Петриківської сільської ради незаконно перерахував собі на картковий рахунок 1834,81 грн. в якості матеріальної допомоги, тобто одержав неправомірну вигоду в розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винним себе в скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов"язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 1722 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Незаконно одержану ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 1834 грн. 81 коп. конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2