Справа № 3-1755/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Волчек О.О, при секретарі - Дмирієнко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, яки надійшли з Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого завідуючим Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральної районної аптеки № 63»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 233703 від 27.05.2011 р., який надійшов на адресу суду, при проведенні планової документальної перевірки Куп"янської ОДПІ Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральної районної аптеки № 63», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. в сумі 50087 грн., чим порушив п. п. 1.3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 р. № 1251-ХП «Про систему оподаткування із змінами та доповненнями, а також п. 5.1, абз.4, п. п. 5.3.5, п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.1.2. п. 8.1, п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання представник Куп'янської ОДПІ, належним чином повідомленої про день розгляду справи, не з'явився, на вимогу суду надати документи, на підставі яких був складений вищевказаний протокол, Куп'янська ОДПІне відреагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення з додатками, просив провадження у справі закрити у зв'язку з. відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 в повному обсязі.

В письмових поясненнях зазначено наступне.

Протокол від 27.07.2011 р. відносно нього грунтується на підставі акту виїзної планової перевірки Куп'янської ОДПІ №783/23-01974520 від 27.07.20І1 р.. Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63" КП ОЗ ЦРА № 63 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., в якому вказано , що підприємством завищено безпідставно суму валових витрат за вказаний період шляхом безпідставного віднесення на валові витрати плати за інформаційно-маркетингові послуги від СПДФО ОСОБА_3Є, від СПДФО ОСОБА_4 та від СПДФО ОСОБА_4 Як вказано в запереченнях, таке твердження випливає з того, що, на думку перевіряючи, «встановлено, що в порушення п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акти виконаних робіт не мають статусу первинних документів, тому що не мають обов'язкових реквізитів: в актах виконаних робіт зміст та обсяг господарської операції, а саме не вказано номер акту, обсяг кожної господарської операції, одиницю виміру кожної господарської операції консультаційних послуг та вартість одиниці наданої послуги, а також не зазначається адреса електронної пошти на яку відправлено виконані роботи, (стор. акту 10, 12, 14), не вказано кількість затраченого часу на проведення маркетингових та консультаційних послуг та вартість одиниці наданої послуги. Таке твердження є хибним, оскільки факти надання послуг СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5 та СПДФО ОСОБА_4 підтверджені актами виконаних робіт, щомісячними звітами виконавця, затвердженими завідуючим КП ОЗ ЦРА №63, квитанціями до прибуткових касових ордерів від цих СПДФО.

З актів прийому робіт, виконаних СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_5 та СПДФО ОСОБА_4 вбачається, що останні виконували роботи по дослідженню ринку збуту лікарських засобів, щодо формування оптимального асортименту, аналізу ціноутворення, збуту та просування лікарських засобів, управління процесами виготовлення та реалізації лікарських засобів та предметів медичного призначення. Такі послуги надавалися з приводу господарської діяльності замовника, оскільки повністю пов'язані з придбанням, збутом та виготовленням лікарських засобів, в чому і полягає його господарська діяльність, від чого залежить прибуток підприємства. Крім того, в запереченнях зазначено, що згідно ст. 90 глави 63 Цивільного Кодексу України договір про надання маркетингових послуг класифікується як «догові про надання послуг», а саме: «за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором».

П. п. 14.1.108. пп.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку і місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги);

Тобто, як вказано в запереченнях, послуги це діяльність, результати якої, на перший погляд не мають, як правило, матеріального виразу, але вони придбаваються і споживаються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, в цілях отримання прибутку.

Здійснення господарських операцій на підставі, вищезазначених договорів підтверджених розрахунковими, платіжними документами, а також актами виконаних робіт (наданих послуг звітами про виконані роботи та іншими документами.

Крім того, в запереченнях вказано, що згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-В «Про оподаткування прибутку підприємства» із змінами та доповненнями, які на думку відповідача було порушено, «валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку, для їх подальшого використання у власній господарській діяльності», тобто ця норма права встановлює та тлумачить сам термін «валові витрати». Оскільки маркетингові послуги систематично придбаваються позивачем для використання у господарській діяльності, то такі витрати є валовими. Абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» із змінами та доповненнями встановлю що «не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку». Оскільки в КП ОЗ ЦРА № 63 всі маркетингові послуги підтверджені відповідними розрахунковими та платіжними документами, ці витрати знову відносяться до складу валових витрат. Згідно заперечень, безпідставним є твердження перевіряючих, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам до первинних документів. Жодним нормативним актом не передбачено будь-якої типової форми акту виконаних робіт. А згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» №996-ХГV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями) визначено порядок складання первинних документів, а саме: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми);дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним з принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Також вказані акти виконаних робіт за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р. перевірялися працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Куп'янському районі (акт №116-20/11 від 29.11.2010 р. ) та було встановлено, що витрати на послуги нематеріального характеру проведені в рамках діючого законодавства, та підтверджені актами виконаних робіт. Крім того, згідно акту, «підприємство включило до складу амортизаційних відрахувань суму амортизації, яка нарахована на основи засоби 1 групи, які отримані безоплатно та закріплені за суб'єктом підприємництва на праві господарського відання, а саме згідно рішення виконкому Куп'янської міської ради від 16.03.2004 року № 248 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, де зазначено, що до КП 03 ЦРА №63 передано 2 нежитлові будівлі - аптека 257 та аптека 72, що свідчить отримані підприємством основні засоби 1 групи після першого липня 1997 року». Всі ці твердження перевіряючих є довільними та не відповідають, як законодавству, так і обставинам отримання цих приміщень.

Так, п.8.1.2 ст. 8 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» із змінами та доповненнями встановлює які витрати підлягають амортизації. А п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 цього ж Закону встановлює норми амортизації. Згідно акту перевірки підприємство начебто не повинно було проводити амортизацію вищевказаних будівель.

Таке твердження , на думку ОСОБА_1, є незаконним, оскільки відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» цей закон було введено в дію 01.07.1997 року, а згідно п. 22.8. ст..22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» «Балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом, визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації.

Тобто п. 22.8 ст. 22 Закону регламентує порядок амортизації введених в експлуатацію основних фондів до 1-го липня 1997 року. Жодною нормою діючого законодавства не передбачено заборони проведення амортизаційних відрахувань як пре те гадає відповідач.

Як вказано в запереченнях, рішення Купянської міськради за № 248 свідчить не про отримання підприємством основних засобів, а про дозвіл на оформлення права власності на будівлю аптеки №257. Про аптеку №72 , як про те вказано в акті, дане рішення Куп'янської міськради ніяких відомостей в собі не має.

Натомість є ОСОБА_6 про право власності на будівлю аптеки №257 в якому вказаний рік побудови -1989 рік. ОСОБА_6 про право власності на нежитлову будівлю аптеки №72 в якому також зазначено рік побудови 1989 рік. Таким чином жодних правових підстав для складання протоколу від 27.07.2011 п. відносно нього, на думку ОСОБА_1, у посадових осіб Куп'янської ОДПІ не було.

Прийнявши до уваги вказані пояснення, заслухав доводи захисника, перевірив матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Як зазначено в акті Куп'янської ОДПІ від 27.07.2011 р. перевірки, який надав суду ОСОБА_1, перевіркою повнота визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. встановлено його заниження в сумі 50087 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2. розділу 3 акта перевірки.

Згідно акту, в перевіреному періоді з 01.01.10 р. по 31.03.2011 р. підприємство включало до складу валових витрат витрати по придбанню послуг нематеріального характеру від суб'єктів господарської діяльності фізичних осіб на порушення абз. 4 п. п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями. З акту вбачається, що йдеться про надання маркетингових послуг.

Крім того, в акті вказано, що в порушення п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 995-ХІУ від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) пред'явлені для перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів, тому що не мають обов'язкових реквізитів.

Згідно п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Як зазначено в абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними га іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Суду були надані копії актів про виконання робіт, а саме: два акти про виконання інформаційно - консультаційних послуг до договору № 5 від 01.07.2008 р., від 31.01.2010 р.; акт здавання, прийомки виконаних робіт від 16.12.2010 р.; акт № 52 прийомки-здавання робіт до договору № 3/10 від 1.01.2010 р. в: 26.12.2010 р.; акт здавання-прийомки виконаних робіт від 19.01.2011 р., акт прийомки-здавання робіт до договору № 3/10 від 30.01.2011 р.; акт № 1 прийомки-здавання робіт до договору від 1.11.2008 р № 12, прийомки-здавання робіт від 31.12.2010 р. до договору від 1.11.2008 р.

Таким чином, надані документи свідчать про виконання та отримання КПОЗ ЦРА № 63 відповідних послуг, пов'язаних з власною господарською діяльністю підприємства. Стаття 11 вищезазначеного Закону регламентує правила ведення податкового обліку, але як таких, не містить конкретного переліку документів, на яки є посилання в в абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3 Закону.

При таких обставинах суд вважає, що у керівника КПОЗ ЦРА № 63 в наявності документи, передбачені вимогами вищезазначених норм податкового законодавства.

При таких обставинах суд вважає необгрунтованими висновки по акту перевірки про неможливість віднесення на валові витрати підприємства витрати на оплату маркетингових, інформаційно- консультаційних та інших послуг, оскільки понесення таких витрат підтверджено документально.

Згідно п.1 статті 9 Закону України. України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 995-ХГУ від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Як вказано в п. 2 ст. 9 вказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ст. 4 цього Закону передбачає основні принципи, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, один з яких превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, якої-небудь особливої типової форми акту Законом не передбачено, але на думку суду, основні реквізити, передбачені вищевказаним Законом, в наданих актах мають місце.

Як вказано в акті, «підприємство в порушення п. п. 8.1.2 п.8.1, п. п. 8.6. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР включило до складу амортизаційних відрахувань суму амортизації, яка нарахована на основні засоби 1 групи, які отримані безоплатно та закріплені за суб'єктом підприємництва на праві господарського відання, а саме, згідно рішення виконкому Куп'янської міської ради від 16.03.2004 року № 248 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, де зазначено, що до КП ОЗ ЦРА № 63 передано 2 нежитлові будівлі - аптека 257 та аптека 72, що свідчить отримані підприємством основні засоби 1 групи після першого липня 1997 року».

З такими висновками погоджуватися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п . 22.1 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», який було введено в дію 01.07.1997 року.

Згідно п. 22.8. ст. 22 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом N 639/97-ВР від 18.11.97 р. балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом, визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації.

Згідно п. п. 8. 1.2. ст. 8.1 амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі".

Як зазначено в п. п. 8.6.1. п.8 вказаного Закону норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 група 1 - 2 відсотки; група 2-10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом. Зазначене рішення: приймається платником податку до початку звітного податкового року та не може бути змінене протягом такого року;доводиться до відома податкового органу разом із поданням декларації за перший квартал такого звітного податкового року. Для платників податку, визнаних монополістами згідно із законом, сума амортизаційних відрахувань не є обов'язковою складовою тарифів, інших видів цін на їх послуги".

Таким чином, вищезазначені норми закону регламентують порядок амортизації основних фондів введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом тобто до 1.07.1997 року, і не містять заборони проведення амортизаційних відрахувань.

Посилання в акті на те, що основні засоби 1 групи, які отримані безоплатно та закріплені за суб'єктом підприємництва на праві господарського відання, а саме, згідно рішення виконкому Куп'янської міської ради від 16.03.2004 року № 248 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд вважає необгрунтованими, оскільки надане суду зазначене рішення свідчить про вирішення виконкому надати дозвіл управлінню житлово-комунального господарства на оформлення свідоцтва про право власності, а Куп'янському БТІ - на здійснення реєстрації будівлі «Аптека № 257», а не про отримання підприємством з основних засобів.

Надані суду копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно свідчать, що нежитлова будівля аптеки № 257 та нежитлова будівля аптеки № 72 на праві власності належать територіальній громаді сіл, селищ, міст області, а рік їх забудови вказаний - 1989, тобто до набрання чинності цим вищезазначеного Закону.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий О.О.Волчек