overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1396/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 15.02.2011 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0325652 від 23.08.2011 року ОСОБА_1 02.08.2011 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, за місцем проживання влаштував сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 Ображав останню, вигонив з будинку, висловлювався нецензурними словами, поводив себе агресивно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями правопорушника, якого доставили до суду працівники міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1295/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ТОВ „Переяслав-Молпродукт, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №18 про адміністративне правопорушення серія КР № 355269 від 03.08.2011 року при перевірці ТОВ „Переяслав-Молпродукт (код за ) вул. Грушевського, 54 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на протязі триваючого періоду часу заступник голови правління, головним бухгалтером ОСОБА_1 завищено податковий кредит підприємства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року шляхом віднесення до податкового кредиту, що були вже включені в попередніх періодах на суму 38914 грн. 34 коп., чим порушила п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1429/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого директором ТОВ „Мережа ЛТД, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №121 про адміністративне правопорушення серія КР № 355291 від 17.08.2011 року при перевірці 02.08.2011 року ТОВ „Мережа ЛТД (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Індустріальна, 4 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №728 встановлено, що голова ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на суму податкового зобовязання 33068 грн. 00 коп. До установи банку на перерахування єдиного податку на підприємницьку діяльність за 2 квартал 2011 року, який мав сплатити в граничний термін до 20.07.2011 року, а фактично сплачено 21.07.2011 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ РГ „Оберіг, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №114 про адміністративне правопорушення серія КР № 355283 від 15.08.2011 року при перевірці 02.08.2011 року ТОВ РГ „Оберіг (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Героїв Дніпра, 38 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №729 встановлено, що директор ТОВ РГ „Оберіг ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму податкового зобовязанн 376 грн. 00 коп., який мала сплатити в граничний термін до 20.07.2011 року, а фактично сплачено 25.07.2011 року, чим порушила п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, ст. 3 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи щире каяття, матеріальний стан та те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1297/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером на ПП „Благовіст, одружена, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №31 про адміністративне правопорушення серія КР № 355107 від 20.07.2011 року при перевірці ПП „Благовіст (код за ), яке знаходиться в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, у відповідності до акта №84/2300/32393594 встановлено, що бухгалтер ОСОБА_1 недоутримала та неперерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 11797 грн. 11 коп. Та за 2009 рік в сумі 16384 грн. 20 коп., чим порушила п.п.9.1.1 п.9.1 ст. 9, ст. 3, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2011 року №000473 ОСОБА_1 23.10.2011 року о 09 годині 40 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби власною сіткою жилковою з гумового човна, спільно з громадянином ОСОБА_2, на примінення сіток відповідного дозволу нема. Спіймав риби: карасі 24 шт, судак 1 шт., загальною вагою 5 кг. Сума завданих збитків: 224 (двісті двадцять чотири) грн. 40 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 23.10.2011 року проводив лов риби власною сіткою жилковою з гумового човна, спільно з громадянином ОСОБА_2, спіймавши риби: карасі 24 шт, судак 1 шт., загальною вагою 5 кг та завдавши збитків на суму 224 (двісті двадцять чотири) грн. 40 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ. Сітку жилкову вилучили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки з жилки д 50 м, H 1,5 м, яч. 60 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1824/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2011 року №004144 ОСОБА_1 28.09.2011 року о 18 годині 10 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби жилковою сіткою на примінення якої дозволу немає та спіймав риби: плітка 4 шт., загальною вагою 0,2 кг, чим наніс збитків в розмірі 40 (сорок) гривень 80 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 28.09.2011 року проводив лов риби жилковою сіткою на примінення якої дозволу немає та спіймав риби: плітка 4 шт., загальною вагою 0,2 кг, чим наніс збитків в розмірі 40 (сорок) гривень 80 копійок, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ. Сітку жилкову вилучили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією жилкової сітки: д 10 м, H 1 м, яч. 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 40 (сорок) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2011 року о 07 годині 00 хвилин на нерестилищі Канівського водосховища в нерестовий період в районі с. Дівички проводив лов риби забороненим знаряддям лову жилковою сіткою, яка йому ж і належить взабрід. Виловив риби: окунь 3 шт., карась 1шт., плітка 3 шт., лящ 2 шт., плоскирка 2 шт., загальною вагою 1 кг. Сума нанесених збитків 163 (сто шістдесят три) грн. 20 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Проте, враховуючи вимоги ч.1 ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення сплинуло два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1499/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року №000458 ОСОБА_1 31.07.2011 року о 07 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби власною сіткою жилковою в забрід, на примінення якої відповідного дозволу не мав, грубо порушуючи правила рибальства. Спіймав риби: плітка 15 шт., загальною вагою 1 кг. Сума завданих збитків: 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями порушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова L 50 м, H 1 м, д 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко