Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-65/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не навчається, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Боткіна, буд. 106, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2010 року о 2 годині 10 хвилин на вул.. Боткіна в м. Маріуполі був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (сухість у роті, млява мова, слабка реакція очей на світло), що стало причиною для вимоги з боку працівників ДАІ пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 25 грудня 2010 року від після купівлі автомобілю приїхав додому, повечеряв та вирішив проїхатись, щоб перевірити якість світла фар. Приблизно о 2 годині його зупинили працівники ДАІ, які, застосувавши фізичну силу, примусили його вийти з автомобілю та підписати протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що він перебував в стані наркотичного спяніння. При цьому свідків не залучали та вели себе некоректно. Стверджує, що наркотичні засоби не вживав.

Між тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2010 року о 2 годині зупинив автомобіль ІЖ 21251, яким керував ОСОБА_1 Поведінка останнього, а саме млява мова, сухість в ротовій порожнині, реакція очей на світло, свідчила про стан наркотичного спяніння, у звязку з чим інспектор ДПС запропонував йому проїхати до медичного закладу для огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився. Отримавши відмову від ОСОБА_1 від медичного огляду, інспектор ДПС запросив свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчити відмову ОСОБА_1 від медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює в службі таксі. 26 грудня 2010 року о 2 годині він повертався з замовлення, їхав з вул.. Левченка в напрямку проспекта Металургів через вул.. Макара Мазая в м. Маріуполі. Його зупинив працівник ДАІ та оглянувши його документи, запропонував засвідчити відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому ані правопорушник, ані працівник ДАІ жодних претензій один до одного не висловлювали, крім того з боку працівника ДАІ ніякої сили відносно правопорушника не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вночі 26 грудня 2010 року він прокинувся з бажанням курити, вийшов в іншу кімнату, вікна якої виходять на дорогу, у вікно побачив двох працівників ДАІ та свого знайомого ОСОБА_1, про що вони розмовляли, він не чув. Працівники ДАІ фізичну силу відносно ОСОБА_1 не застосовували.

З пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається, що 26 грудня 2010 року він був запрошений в якості свідка та засвідчив те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, факт вживання наркотичного засобу не заперечував.

Таким чином, вина правопорушника в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відмову правопорушника визнати свою вину суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, доходу не має, суд вважає можливим застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва