overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, одружену, працюючу приватним підприємцем, жительку м.Бережан вул.Мечнікова,48 Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи № 3-8/2011 р. вбачається, що 04 листопада 2010 року близько 10 год. 30 хв. під час перевірки стану пожежної безпеки орендованої площі в приміщенні Універмагу Бережанського Рай-СТ в м.Бережани по вул.Площа Ринок,76, було виявлено, що здійснення господарської діяльності приватною підприємицею ОСОБА_1 проводиться без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та постановою Кабінету Міністрів України № 150 від14.02.2001 року Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом . Тобто згідно із ст.164 ч.1 КУпАП передбачено дозвіл від ГУ МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу на початок роботи як суб'єкта господарювання , а не дозвіл на оренду приміщення .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її представником, потерпілим його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи № 3-5/2011 р. вбачається, що 08 грудня 2010 року близько 10 год. 17 хв. під час перевірки стану пожежної безпеки торгового павільйону «Черевик»в м.Бережани по вул.С.Бандери,4, було виявлено, що здійснення господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 проводиться без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та постановою Кабінету Міністрів України № 150 від14.02.2001 року Таким чином ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом . Тобто згідно із ст.164 ч.1 КУпАП передбачено дозвіл від ГУ МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу на початок роботи як суб'єкта господарювання , а не дозвіл на оренду приміщення .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її представником, потерпілим його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-38/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС Бережанського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст .124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС Бережанського ВДАІ в Тернопільській області Товпишком С.В. складено та направлено в суд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи № 3-38 протоколу серії ВО1 № 057125 від 12 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак даний адміністративний матеріал складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме; в протоколі не зазначені свідки чи потерпілі; не вірно зазначені відомості про огляд на стан спяніння; до протоколу не долучено посвідчення водія, хоча в протоколі зазначено протилежне, отже, в даному протоколі не зазначено правильних відомостей, які необхідні для вирішення справи.

Також у згаданому протоколі мають місце виправлення, які не застережені підписами про їх правильність.

А тому суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення №3-38 від 12 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 слід повернути Бережанському відділу ДАІ при РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-38 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити відділу Бережанського ДАІ при РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-105/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, інваліда 3-ої групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «ж», м.Бережани, Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2011 року, о 02 год. 00 хв. в м.Бережани по вул.Львівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 075769 від 23.01.2011 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2011 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він ніде не працює, а являється інвалідом 3-ої групи, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого директором ТОВ Христина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», м.Бережани, Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності до постановою Бережанського районного суду від 10 вересня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та будучи директором ТОВ «Христина», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за другий квартал 2010 року на 34165 грн., ПДВ за грудень 2009 року на 1106 грн., січнень 2010 року на 2541 грн., березень 2010 року на 12803 грн.; а також перевищення встановленого ліміту готівки в сумі 1880,36 грн.; до звіту не включено суми нарахованих та виплачених доходів СПД, яким проводились разові виплати по перерахунку за виконані роботи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, вину свого довірителя у вчиненні правопорушення визнав та просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 708622 від 27.12.2010 року та актом перевірки № 636/23-134/14049168 від 20.12.2010 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІУМВС Українив Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовича;24 січня року народження; гр.України; не працюючого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада2010 року, о 17 год. 15 хв., в с.Рудки, Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави вважати його неявку неявкою без поважних причин та можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№ 038147 від 11.11.2010 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1ст.130КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3-160/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІз ОАТ Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст .130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 складено та направлено в суд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи № 3-160 протоколу серії ВО1 № 082666 від 21 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1. притягується за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак даний адміністративний матеріал складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме; до протоколу не додано пояснень свідків, хоча в протоколі зазначено протилежне, отже, в даному протоколі не зазначено правильних відомостей, які необхідні для вирішення справи.

Також у згаданому протоколі мають місце виправлення, які не застережені підписами про їх правильність.

А тому суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення №3-160 від 21 січня 2011 року відносно ОСОБА_3. слід повернути Бережанському відділу ДАІ при РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-160 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити відділу Бережанського ДАІ при РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-171/11
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року, о 12 год. 20 хв. на автодорозі Бережани-Мечищів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від продування технічного пристрою Драгер та від проходження медичного обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що технічний пристрій він не продув, бо не довіряє йому, а лікарню їхати відмовився, так як не мав на це часу, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 075961 від 09.02.2011 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те, що він ніде не працює, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3-157/11
П О С Т А Н О В А

"17" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; гр.України; не працюючого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року, о 01 год. 05 хв., в м.Бережани по вул.Привокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення на стан сп»яніння проводилось із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 090308 від 18.01.2011 року та результатами тесту № 789 від 18.01.2011 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло