overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-в-26/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на штраф, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

пенсіонер, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3Михайлівського РП ОСОБА_4 в Одеській області, звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повя"заного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

10.06.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

27.07.2011 року постанова КВІ повернулася без виконання. оскільки ОСОБА_2 виповнилося 60 років, а відповідно до ст. 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам. старше 60 років.

Положенням ст. 304 КУпАП, передбачено вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на 51.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-867/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працючого, який проживає за адресою, Гребеники, Шкільна 26,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2011 року о 19:00 год. в с. Гребеники по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 неодноразово був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019444, від 20.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п"ять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-856/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Цебриково, Горького 2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2011 року о 13:00 год. в смт. Цебрикове по вул. Горького, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , вчинила насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019777 від 20.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-892/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011 року о 01:00 год. в м. Одеса по вул. Вільямса, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом Хонда Діо, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Г ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №401266, від 15.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-874/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2011 року о 21:30 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно запорожан С.П.., в її адресу висловлювався нецензурними словами .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019376 від 20.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-878/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2011 року о 06:30 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами. .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019380 від 18.07.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-872/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працює головним бухгалтером ПП "Шанс",

яка проживає за адресою, с.м.т. В-Михайлівка, вул.Лермонтова 12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2011 року в ході перевірки ПП"Шанс", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Шанс"ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати..

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримала судову повістку , тобто була належним чином викликана в судове засідання, але в судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2ч1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196384, від 22.07.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-885/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2011 року о 15:00 год. в с.Н-Петрівка Великомихайлівського району Одеської області гр-н, ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 в його адресу висловлювався нецензурними словами..

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку 30.07.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019577 від 15.06.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-896/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Боросивича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2011 року о 14:15 год. в с. Гребеники по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_3 Боросивич , передав керування автомобілем НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_4 який знаходився з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини).

Згідно постанови № 3-543 від 26.07.2011 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судову повістку 06.08.2011 року, тобто був належним чином викликаний в судове засідання, але в судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави для розгляду даної справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 Боросивича, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 361374, від 25.07.2011 року.

Згідно КУпАП, ч. 2 ст. 130 передбачає додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, тому даний автомобіль вилучити неможливо.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3 Боросивича,. необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3 Боросивича, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, з моменту вилучення водійського посвідчення, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-893/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТР Великомихайлівського району та АТІ при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, яий проживає за адресою, с.м.т. В-Михайлівка, вул. Леніна 148,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2011 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ВН1 №383502 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого, 17.07.2011 року о 20.00 год., гр.-н ОСОБА_2В.в смт.Фрунзівка Фрунзівського раонй Одеської області по вул.Леніна, керував мопедом "Мустанг"з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою судді від 09.08.2011 року дана справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 була повернула до ІДПС ВДАІ Фрунзівського району Одеської області для належного оформлення згідно ст.256,268 ч.1 КУпАп.

23.08.2011 року дана адмністративна справа повернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з ІДПС ВДАІ Фрунзівського району Одеської області після належного оформлення з рапортом , згідно якого при виїзді за місцем проживання данного громадянина було встановлено, що при складанні протоколу він назвався ОСОБА_2, а на даний час він є ОСОБА_3.

Згідно ст.247 ч.1 п.1, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними і достатніми для притягнення до юридичної відповідальності.

До суб'єктивних ознак відносяться суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення.

Суб'єктом данного правопорушення, згідно протоколу серії ВН1 №383502 від від 17.07.2011 року є ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, тому суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Теренчук Н.С.,