overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/268/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в селі Ялцівка Малинського району Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він 27 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин, в селі Ялцівка Малинського району Житомирської області, будучи в стані спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 Кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 158324 серії ЖИ від 27 березня 2011 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) та свідків: ОСОБА_3 (а. с. 6) та ОСОБА_4 (а. с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/104/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2011 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував трактором Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 93 км автодороги Київ-Ковель, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 січня 2011 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував трактором Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 93 км автодороги Київ-Ковель та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 152754 від 16 січня 2011 року (а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/160/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС полку ДПС ДАІ при УМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого

- за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 січня 2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці П.Скоропадського в місті Києві, на якому був забруднений державний задній номерний знак, що не читався на відстані 20 метрів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 18 січня 2011 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці П.Скоропадського в місті Києві, на якому був забруднений державний задній номерний знак.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 319079 серії АА1 від 18 січня 2011 року (а. с. 1);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ч. 6 статті 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/470/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області,

громадянина ОСОБА_2, непрацюючу

- за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: з квітня 2011 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 за паспортом громадянина ОСОБА_2, без здійснення реєстрації на право проживання на території України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 19 Постанови КМ України від 29 грудня 1995 р. N 1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» відповідно до якого іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну на законній підставі, можуть тимчасово перебувати на території країни за паспортним документом, зареєстрованим у порядку, встановленому цими Правилами.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно проживає з квітня 2011 року на даний час в смт. Чоповичі Малинського району за паспортом громадянина ОСОБА_2, реєстрацію на право проживання на території України він не здійснював.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 169095 від 06 червня 2011 року (а. с. 2, 3);

-копією паспорта (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 203 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/170/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Подільського району міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2011 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекті ОСОБА_2 в місті Києві, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 30 січня 2011 року о 02 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекті ОСОБА_2 в місті Києві та на вимогу працівників ДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 404607 від 30 січня 2011 року (а. с. 2);

-заявою (а. с. 3);

-розпискою (а. с. 4);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/403/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючу на швейній фабриці «Ельфа»

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 164071 серії ЖИ від 06 травня 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого сина неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він 04 травня 2011 року о 17 годині обзивав неповнолітнього ОСОБА_3 образливими словами.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її син ОСОБА_2 04 травня 2011 року о 17 годині грався з іншими дітьми у дворі їхнього будинку та в ході гри із ОСОБА_3 у них виник конфлікт внаслідок якого вони обзивали один одного.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 164071 серії ЖИ від 06 травня 2011 року (а. с. 2, 3);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 4), ОСОБА_4 (а. с. 5), ОСОБА_3 (а. с. 6) та ОСОБА_2 (а. с. 7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/226/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, приватного підприємця

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0209 від 22 лютого 2011 року приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено законодавство про працю, а саме: допустила порушення вимог ст. ст. 24 та 241 КЗпП України в частині не укладення з найманим працівником ОСОБА_2 трудового договору та не здійсненні його реєстрації в державній службі зайнятості з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала та пояснила, що вона дійсно займається підприємницькою діяльність в магазині «Крамниця», що по провулку Танкістів Кантемирівців в місті Малині та здійснює продаж пива особисто, ніяких найманих працівників у неї не має. Найманого працівника ОСОБА_2 наймала не вона, а ОСОБА_3, що також є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність в тому ж самому магазині. На підтвердження вказаного надала суду копію трудового договору.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вказане, адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 та ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/270/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

-за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2011 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своїх: матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 26 березня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Морозівка Малинського району Житомирської області, будучи в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своїх: матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 158437 серії ЖИ від 27 березня 2011 року (а. с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4), потерпілих: ОСОБА_2 (а. с. 5) та ОСОБА_4 (а. с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто дві гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/141/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2011 року на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний в КВІ Малинського району на 28.02.2011 року, але за викликом він не зявився, причини неявки не пояснив. Повторно викликався на 01.04.2011 року, зявився порушник 05.04.2011 року і в цей же день в його взято підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт. Видано направлення на відбування громадських робіт в МКП «Благоустрій» під розпис. Але згідно повідомлення директора МКП «Благоустрій» від 12.05.2011 року № 81 ОСОБА_1 мав відбувати громадські роботи з 07.04.2011 року по 18.04.2011 року, він не зявився лише один день 11.04.2011 року. Причини невиходу не повідомив.

В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він ухилення від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Задовольнити подання начальника Овруцького міжрайонного відділу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, замінивши накладене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2011 року адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3