overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1316/2069/11 Провадження №
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з ОАТ Пустомитівського РВ
ГУМВСУ у Львівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЛОКЛ медсестрою, проживає
АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 р. о 07.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Опель Вектра" д.н.з.
НОМЕР_1, в с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області наблизившись до залізничного переїзду не переконалась в тому, що наближається поїзд, не відреагувала на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звукового сигналу, здійснила зіткнення із шлагбаумом змістивши брус шлагбаума у місці кріплення, після чого не зупинивши продовжила рух далі здійснила зіткнення з рухомим складом пасажирського поїзда № 138 сполучення
„Київ - Івано - Франківськ", який в цей час проїзджав через вказаний залізничний переїзд. Внаслідок ДТП рухомий склад залізниці, автомобіль
„Опель Вектра" та шлагбаум отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля „Опель Вектра" ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 с. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, зокрема: її особистими письмовими поясненнями, поясненнями свідків ДТП, протоколом огляду обстановки та обставин події, схемою місця ДТП та іншими доказами.

Судом встановлено, що дане правопорушення було вчинене 20.09. 2011 року, а судовий розгляд справи відбувся 29.12. 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ст. 247 п. 7, ст. 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,- закрити. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-1316/1958/11 Провадження №
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Пустомитівського РВГУ
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 р. близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-1316/1294/11 Провадження №
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі Льівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155 від 07.07.2011 року при перевірці ТзОВ „Торговий Дім „Селена", м. Пустомити, вул.. Промислова, 2, директор підприємства ОСОБА_1, встановлено неправильне утримання податку з доходів фізичних осіб в липні-серпні 2010 р., січні 20011 р..

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Однак факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-1316/1073/11 Провадження № 3/367/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з ОАТ Пустомитівського РВ
ГУМВСУ у Львівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11. 2006 року о 10.50 год в м. Львів, по проспекту Червоної Калини, керуючи автомобілем „Опель" д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_1 проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для її зменшення аж до повної зупинки керованого ним т/з., не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, здійснивши наїз на останнього, під час
ДТП автомобіль отримав технічних пошкоджень.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, зокрема: його особистими письмовими поясненнями, поясненнями свідків ДТП, схемою місця
ДТП та іншими доказами.

Судом встановлено, що дане правопорушення було вчинене 01.11. 2006 року, а судовий розгляд справи відбувся 25.07. 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ст. 247 п. 7, ст. 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-1316/1271/11 Провадження №
П О С Т А Н О В А

28 липня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 08.07.2011 року при перевірці ТзОВ „Авто Стандарт
Україна", м. Пустомити, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в IV кварталі 2009 р. на 66 350 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Однак факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-1316/1917/11 Провадження №
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 18.10.2011 року при перевірці ТзОВ „НПБ", юр. адреса: с.
Сокільники, вул.. Івана Сірка, 99, фактичне місцезнаходження: м. Львів, вул.. Кульпарківська, 131, гловний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 р.,1 та 2 квартали 2011 р., податку на додану вартість за серпень, листопад, грудень 2010 р., квітень, червень 2011 р..

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Однак факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-1316/1375/11 Провадження №
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1., по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 18.07.2011 року при перевірці ТзОВ „Компанія „Віктор", с.
Бережани, Пустомитівський район,
Львівська обл., заступник директора підприємства ОСОБА_1, встановлено неповне утримання податку з доходів фізичних осіб за період з 2009-2010 роках в сумі 2 208,47 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вчинене правопорушення порушник підлягає покаранню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 3-426/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011

року cуддя Ірпінського міського суду
Київської області Кафтанов В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в
Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл., громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, місце роботи: не працює

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року встановлено, що 15.02.2011р. о 15-05 год. гр.
ОСОБА_2 в м. Буча по вул. Заводській керував автомобілем “HONDA Accord” д. н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 15 лютого 2011 року він знаходився вдома, до нього зателефонував гр. ОСОБА_3 та попросив його з'їздити в смт. Ворзель на що, він погодився але за умови якщо ОСОБА_3 сяде за кермо оскільки ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. По дорозі до смт.
Ворзель у них закінчився бензин і
ОСОБА_3 зупинив інший автомобіль та поїхав за бензином, а ОСОБА_1 залишився чекати його. Не дочекавшись ОСОБА_3 він заснув в автомобілі оскільки був в нетверезому стані. Через деякий час під'їхали працівники міліції та склали на нього протокол не вислухавши його пояснення.

З урахуванням зазначеного, письмових пояснень свідків, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 3-848/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Черняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника
Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого, в доход держави, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон „Сіменс" імеі відсутній. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 16 від 15.03.2011 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон „Сіменс" імеі відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_1 в доход держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон „Сіменс" імеі відсутній, вилучений 04.03.2011 року у засудженого
ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 3-845/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
Кафтанов В. В.

при секретарі
Черняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника
Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого, в доход держави, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон
„Моторолла" імеі НОМЕР_1. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи
(накладна № 24 від 15.03.2011 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон „Моторолла" імеі НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 в доход держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон „Моторолла" імеі НОМЕР_1, вилучений 28.02.2011 року у засудженого
ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя В. В. Кафтанов
Справа № 3-840/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Черняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника
Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого, в доход держави, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено та вилучено мобільний телефон
„Соні-Еріксон Т-230" імеі НОМЕР_1. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи
(накладна № 28 від 15.03.2011 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон „Соні-Еріксон Т-230" імеі НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 в доход держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон „Соні-Еріксон Т-230" імеі НОМЕР_1, вилучений 23.02.2011 року у засудженого
ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 3-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, місце роботи: не працює

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.03.2011 року о 20 год. 15 хв. в смт.
Коцюбинське по вул. Меблева, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 21061” д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 3-1610/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанова В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.
Ворзель, гр. України, прож. АДРЕСА_1, місце роботи: не працює

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.06.2011 року о 22-00 год. в смт. Ворзель по вул.
Комінтерну, 10 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим причинив їй моральної та психологічної травми не пов'язаної з фізичною біллю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київський області для належного оформлення, оскільки в протоколі не зрозуміло зазначена частина статті
КУпАП.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення протоколу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП до
Ірпінського ГУ МВС України в Київський області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 3-768/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанова В. В. розглянувши подання, яке надійшло від начальника
Ірпінського МРВ КВІ про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає. АДРЕСА_1, місце роботи: не працює

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.03.2011 року о 23 год. 30 хв. в смт.
Гостомель, по вул. Червоноармійська, гр.
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Шевролет Авео»д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на медичний огляд їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи. Відповідно до інформації наданої з Київської обласної туберкульозної лікарні № 2, порушник
ОСОБА_1, являється інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 30-1 ч. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов