overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2011 Справа № 3-2372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.06.2011 року о 22:25 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н. 32900НА по вул. Демократична вул. Л. Чайкіної в м. Запоріжжя у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком № 9165 від 30.06.2011 щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно, повістка отримана особисто ОСОБА_1 30.07.2011, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 „а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який отримавши повістку до суду проігнорував виклик, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2452/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріал, який надійшов зі Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одружена, працює головним бухгалтером ПАТ «ЗТР», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.07.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17.06.2010 року при проведенні перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму відємного значення по деклараціях за серпень 2010 року у розмірі 23314 грн., за грудень 2010 року 136800 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по деклараціях з ПДВ за вересень 2010 року 23314 грн., січень 2011 136800 грн., березень 2011 73143 грн. Порушення встановлено 17.06.2011 року, складено акт від 17.06.2011 № 94/08-02/00213428.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-2454/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.07.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.07.2011 р. о 04-00 год. ним було допущено грубе порушення правил рибальства, а саме: в забороненій зоні в районі Дніпро ГЕС Ленінського району, з гумового човна «Шторм», здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 85 Кодексу, 283, 284 України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Сітку, яка зазначена в опису до протоколу від 11.07.2011 р. № 018571 про адміністративне правопорушення, яка передана для зберігання до складу Запорізької державної інспекції рибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.10.2011 Справа № 3-3142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 18828 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 16.09.2011 року був складений протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 16.09.2011 року о 08.00, перебуваючи на посаді директора ПП Куриленко, не виконав Припис ДАІ № 52 від 21.06.2011, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 18828 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18828 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 3-621/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Приазовського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого в с. Олександрівка по вул. Миру, 119 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2011 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував мотоскутором VIPERбез реєстраційного номеру по вул. Шевченко в с. Степанівка-1 Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник в суд не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 230330, МФО 813015, , банк ГУДКУ у Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 3-580/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження,приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Пушкіна, 6/3 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, було встановлено правопорушення, а саме: при реалізації товару на загальну суму 53,75 грн. РРО не застосовувався та розрахунковий документ не видавався; порушений порядок ведення обліку товарних запасів на складах та місцем їх реалізації; зняті фактичні залишки ТМУ на загальну суму 1256,20 грн.; в книзі КОРО № р/4 відсутні записи про оприбуткування готівкових коштів за 10.02.2011 року на суму42,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в суд не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у держбюджет на р/р 0250, код 34676995, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора через Приазовський районний суд Запорізької області в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 3-724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Леніна, 252, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И ЛА :

10.05.2011 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,за місцем свого мешкання, а саме по вул. Леніна, 252 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї бабки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім того, 10.05.2011 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні Приазовського РВ ГУМВС, розташованогопо вул. Фрунзе, 2 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення і поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Початок строку арешту рахувати з 09 години 00 хвилин 10 травня 2011 року.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова
ПОСТАНОВА справа № 3-75/11
Іменем України
13.01.2011 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає с. Сокологірне, вул.. Леніна,62 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
30.12.2010 року, о 23-00 год., в с. Розовка гр.-н ОСОБА_1 в будинку № 35 по вул. Черняховського виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2 чим здійснив насилля в сім"ї.
Факт скоєння дрібного хуліганства підтверджується поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 001424 від 13.01.2011 року, постановою про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
№3-63/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
17.12.2010 року о 10-10 г. Цюпка А.В., знаходячись на ринку смт. Якимівка, незаконно збував рибу бичок загальною вагою 10 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифікату якості.
Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1 КупАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 015184 від 17.12.2010 року, поясненнями правопорушника.
Керуючись ст. ст.283, 88-1ч.1 Кп АП України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Рибу бичок, загальною вагою 10 кг., відповідно до опису вилучення водних живих ресурсів повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 3-191/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2011 рік

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2010 року об 22-00 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в алкогольному сп»янінні висловлювалась нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, на зауваження не реагувала.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КпАП України, але з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці і відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 2 КпАП України закрити у зв`язку з сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд, який виніс постанову.

СУДДЯ :
Справа № 3-136/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2011 суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з СГІРФО Дзержинського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 допустив проживання без реєстрації у власному помешканні гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 16.10.2010 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 76/13.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, що свідчить особистий підпис, в своїх поясненнях зазначив, що гр. ОСОБА_4 є його рідним братом, у нього тяжке матеріальне становище і він його пустив проживати до своєї квартири, яка належить йому.

Факт скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять грн. ) гривень.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_5.

СУДДЯ :