overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-643/11

12 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН №900884 від 25.03.2011 року складено старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ ОСОБА_2

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП - мають право складати уповноважені на те особи органів податкової державної служби.

Відповідно до п.20.1.21 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.20 Податкового кодексу України складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб, протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом - мають право лише голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники.

У зв'язку з чим, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Костопільській МДПІ для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись п.20.1.21 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.20 Податкового кодексу України , ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-931/11

30 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01.07.1973р.н., жительки м.Костопіль, вул.Дубки,2 Рівненської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП "Костопільське лісове господарство" за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 17.05.2011р., складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці Костопільською МДПІ ДП "Костопільське лісове господарство" встановлено неутримання та неперерахування підприємством до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 5280 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-546/11

05 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,07.04.1977р.н., жительки с.Гута, вул.Центральна,3 Костопільського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером Гутянської сільської виборчої комісії Костопільського району, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 14.03.2011р., складеного відносно ОСОБА_1, при перевірці Костопільською МДПІ Гутянської виборчої комісії Костопільського району встановлено несвоєчасну подачу нею до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з нього податку ф.№ 1-ДФ за четвернтий квартал 2010 року по строку подання до 09.02.2011р., фактично подано 14.03.2011 року.

В судовому засідані ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-536/11

05 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року при перевірці підприємця ОСОБА_1, що в м.Костопіль, Лятуринської, 44, було встановлено порушення частини 3 підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІV (із змінами та доповненнями), п.4 Порядку надання документів та їх складу при застосування податкової соціальної пільги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №2035 від 26.12.2003 року, чим допущено недобір податку з доходів фізичних осіб в сумі 11,94 грн.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-674/11

16 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1952 р. н., директора ТзОВ "Свиспан Лімітед", одруженого, м. Костопіль, вул. Коперніка1/17

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 було встановлено, що він притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №111403 від 12.05.2011 року складено ГДПРІ ВПКЮО ОСОБА_2.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП - мають право складати уповноважені на те особи органів податкової державної служби.

Відповідно до п.20.1.21 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.20 Податкового кодексу України складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб, протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом - мають право лише голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники.

У зв'язку з чим, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Костопільській МДПІ для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-557/11

23 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживає п-к Винниченка, 5, м.Костопіль,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення КН №900842 від 18.03.2011 року складено головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ ОСОБА_2

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП - мають право складати уповноважені на те особи органів податкової державної служби.

Відповідно до п.20.1.21 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.20 Податкового кодексу України складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб, протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом - мають право лише голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники.

У зв'язку з чим, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Костопільській МДПІ для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.п.20.1.21 ч.1 ст.20, ч.2 ст.20 Податкового кодексу України, ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1024/11

11 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,14.12.1945р.н., жительки АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонера, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року адмінстягненню не піддававлась, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього внука ОСОБА_2,1999р.н., який 18 травня 2011 року близько 20 год 00 хв по вул.Сидорова в м.Костопіль ображав нецензурними словами та вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1018/11

14 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу молодшою медсестрою амбулаторії с. Мирне, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, у зв'язку з чим її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив крадіжку металобрухту.

В судовому засіданні г-нка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріал справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-747/11

01 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року близько 15 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. 8-го Березня гр. ОСОБА_1 здійснив обмін вісімдесяти гривень на десять доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, та те що він вчинив правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1015/11

14 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 р. н., громадянку України, працюючу складальником пакетів ОДЕК, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню малолітньої ОСОБА_2, яка в період з 05.01.2011 року по 05.04.2011 року пропустила 23 навчальних дні.

В судовому засідання г-нка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріал справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1066/11

20 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А за ч. 4 ст.121, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

11.05.2011 року о 13 год 20 хв, гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Проектова в м. Костопіль, керував мопедом Карпати без захисного мотошолома, чим порушив п. 6.1 ПДР України.

Крім того, 11.05.2011 року о 13 год 20 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Проектова в м. Костопіль, керував мопедом Карпати, який незареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, що неповнолітній не працює, тяжкий матеріальний стан, батько помер, мати позбавлена батьківських прав, проживає з сестрою, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-871/11

07 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1934 р. н., громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031763 від 31.05.2011 року гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного обміну посвідки на постійне місце проживання гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 2010 року у зв'язку з досягненням 25-річного віку.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-783/11

08 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПрАТ "Костопільського завода скловиробів", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 111418 від 05.05.2011 року на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Протокол складений про те, що він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено зобовязання по ПДВ на суму 3310 грн., податок на прибуток в сумі 4138 грн. Порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та допоівненнями).

Згідно ч. 2 ст 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, суду не подано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд вважає за вірне повернути до Костопільської МДПІ протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-933/11

30 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974, р. н., громадянку України, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Корусь ОСОБА_2 встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасна подача до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з нього податку ф. №1-ДФ за VI квартал 2010 року по строку подання до 09.02.2011 року. Фактично розрахунок подано 10.03.2011 року, чим порушено ст. 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" №320/94 від 22.12.1994 р., п.п.б п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.2003 року.

В судовому засіданні вину свою гр-ка ОСОБА_1 визнала та пояснила, що не знала про такий звіт. При реєстрації підприємцем їй про даний звіт не повідомили.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, та те, що на утриманні одна неповнолітня дитина, суд вважає за можливе застосувати, щодо гр-ки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1042/11

04 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1993 р. н., громадянку України, студентку РТПЛ м. Рівне, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2011 року близько 03 год гр-ка ОСОБА_1 поблизу кафе "Мирнівчанка", що в с. Мирне Костопільського району вчинила бійку в громадському місці, чим поршила громадський порядок і спокій громадян.

Вину свою гр-ка ОСОБА_1 визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 неповнолітня, суд вважає за можливе застосувати, щодо неї заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-901/11

23 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,11.11.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Костопільською МДПІ позапланої документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено неперерахування ним до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 196 грн 47 коп при виплаті фізичній особі доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Пояснив, що податок фактично був ним сплачений, але був зарахований на інший рахунок.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.