Справа № 33-423/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, та прокурора Романенко Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення з розкриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти пяти гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Дніпропетровській області 29 листопада 2010 року був складений та направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал про корупційне діяння, передбачене п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_2 Згідно до матеріалів, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальником відділення з розкриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій здійснив корупційне діяння. Яке виразилося в тому, що на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про порушення законодавства при видачі та нарахуванні заробітної плати ТОВ «Торговий дім «Дольче Віта», про що ОСОБА_2 повідомив керівника ТОВ «ТД «Дольче Віта»ОСОБА_4 та запропонував останньому вплинути на ОСОБА_3 з тією митою, щоб скаржник забрав свою заяву або подав відмову від неї. Таким чином, за надані переваги та свою бездіяльність ОСОБА_2 отримав матеріальні блага - пляшку коньяку, чим порушив п. «а»ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Свою постанову суд першої інстанції мотивував тим, що протиправні дії ОСОБА_2 повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуюсь з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 25 березня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку, яке вмотивоване тим, що його належним чином не було повідомлено про місце та час слухання справи, яке відбулося 04 січня 2011 року, а тому він не мав можливості його вчасно оскаржити.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання апеляційного суд, свою апеляційну скаргу та заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Крім цього, зазначив, що на момент розгляду справи судом, ЗУ «Про боротьбу з корупцією»було скасовано, а тому справа підлягає закриттю через скасування акту, що встановлює відповідальність.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час слухання справи судом першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні виступав проти скасування постанови суду, вважаючи, що вона прийнята законно та обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню не підлягає. Крім цього зазначив, що ЗУ «Про боротьбу з корупцією», є чинним на теперішній час, оскільки закон який його скасовував було скасовано.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Перехідними положеннями ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»встановлено, що з 01 січня 2011 року ЗУ «Про боротьбу з корупцією»скасовується та набирає чинності ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», після чого 05 січня 2011 року набрав чинності ЗУ «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції»від 21 грудня 2010 року, яким було скасовано ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». Отже, з 01 січня 2011 року ЗУ «Про боротьбу з корупцією»було скасовано та набрав чинності ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», який був чинним пять днів, тобто до 05 січня 2011 року та був скасований ЗУ «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції». А відтак на момент розгляду справи відповідний закон, який передбачав відповідальність за вчинені ОСОБА_2 протиправні дії повязані з корупцією, скасовано.

Таким чином, вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, через скасування акту який передбачав відповідальність.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох сот пятдесяти пяти гривень, скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев