overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-209/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2011 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.

Як встановив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 252660 від 28.09.2010р. ОСОБА_2, 28.09.2010р. о 15год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Л.Свободи, в районі будинку №46, змінюючи напрямок руху з правої смуги в середню смугу не переконався, що це не створить перешкоди для руху іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по середині смузі та уникаючи зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Тим самим порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3д,е ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 23.03.2011р. подана до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова за межами встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходило і в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Матеріали справи №3-83/11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для подальшого зберігання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 308/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., при попередньому розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. 23 Серпня, 12 в с. Пісочин Харківського району Харківської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову судді Сухов В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій викладено прохання скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 не підлягає апеляційному перегляду за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ініціювання перевірки законності прийнятого у справі рішення іншими особами законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 271 КУпАП в якості захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи.

Відповідних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 є адвокатом або фахівцем у галузі права, який законом має право на надання правової допомоги, апеляційному суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника за довіреністю не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-412 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 р. до апеляційного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 з апеляційною скаргою першого заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області ОСОБА_3, у якій ставиться питання про скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2011р. про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_2, не підлягає апеляційному перегляду за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Територіальна державна інспекція праці в Харківській області не входить до вказаного переліку осіб.

За таких обставин підстав для перегляду постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2011р. за апеляційною скаргою першого заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області ОСОБА_3 не вбачається.

Між тим, апелянту слід розяснити, що він не позбавлений можливості у відповідності до ст. 294 КУпАП порушити питання перед відповідним прокурором про перегляд постанови місцевого суду по вказаній справі, шляхом використання відповідних повноважень прокурора, зазначених у ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги першого заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2011р.

Справу №3-173/11 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для подальшого зберігання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-206/2011 Гол. 1-ї ін-т. ОСОБА_1 Категорія: ст. 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інспектором БДПС для ОДДЗ при ГУ МВСУ в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На вказану постанову судді Ярошенко Г.В. 18 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт відмовився від своїх вимог та надав суду заяву про відклик апеляційної скарги та залишення її без розгляду, що не протирічить вимогам статті 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн , закрити.

Суддя
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-472 2011 рік Суддя першої інстанції Колесник С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у справі відносно неї про адміністративне правопорушення, передбачене ст.336 Митного Кодексу України

на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року ОСОБА_1 у звязку зі скоєнням правопорушення, передбаченого ст.336 МК України про адміністративні правопорушення піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил автомобіля , свідоцтва про його реєстрацію та ключів з брелком сигналізації.

Не погоджуючись з цим рішенням судді, ОСОБА_2 31 травня 2011 року подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скасування постанови та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову ухвалено 27 квітня 2011 року. ОСОБА_1 та його адвокат були присутні при розгляді справи і проголошенні постанови. У визначений законом 10-денний термін постанову судді не оскаржили.

Підстав для поновлення строку на оскарження постанови, а, відповідно, і для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з матеріалів справи не вбачається. Знаходження апелянта з 28.04.2011 р. по 27.05.2011 р. у відрядженні, на що він посилається, не є поважною причиною пропуску зазначеного строку, оскільки апелянт не був позбавлений можливості подати скаргу, перебуваючи у відрядженні, шляхом поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу йому повернути.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 475 2011 рік Суддя першої інстанції Васянович Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника начальника інспекції заступника Головного державного інспектора праці у Харківській області

на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011року про закриття провадження з оголошенням усного зауваження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011року провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оголошено усне зауваження.

Не погоджуючись з рішенням судді, перший заступник начальника інспекції заступник Головного державного інспектора праці у Харківській області подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та прийняття нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посадова особа, яка подала апеляційну скаргу, не входить до кола осіб, які мають таке право.

До скарги не додано і повноважень від будь-кого з субєктів апеляційного оскарження на представлення їхніх інтересів у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника начальника інспекції заступника Головного державного інспектора праці у Харківській області на постанову у справі відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для наступного повернення апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
, м. , тел. (факс): _____________________________________________________________________________
06.06.2011 Справа №: 3-1291/11
П О С Т А Н О В А

06.06.2011 рокум.суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г.

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.192 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором 05.04.2011 року близько 10 год. в с. Кропивна по вул. Степовій було виявлено порушення строків перереєстрації вогнепальної мисливської зброї у ОСОБА_1

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП, як порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної зброї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю та щиро розкаюється.

За місцем проживання правопорушник характеризується позитивно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характеризуючи даних, суддя вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,191 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.192 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2011
Справа № 3-7070/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: м.Мелітополь, вул..Менделєєва, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2011 року до Мелітопольської ОДПІ засобом поштового звязку був наданий податковий розрахунок (за формою 1ДФ) за 3 квартал 2011 року, який був отриманий Мелітопольською ОДПІ 14.11.2011 року. Граничний термін подання розрахунку (за формою 1ДФ) до 09.11.2011 року, тобто це є несвоєчасне надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено п.51.1 ст.51, п.бп.176.2 ст.176 ПК України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №020353 від 05 грудня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією витягу з ПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організації (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 13.12.2011
Дело № 3-7119/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2011 года г. Мелитополь
Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Ковалева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Мелитополя в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, гражданина Украины, учащегося ТГАТА, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код неизвестен,
по ч.1 ст.130 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
09.12.2011 года, в 13 часов 37 минут, ОСОБА_1 управлял автомобилем марки Опель Астра, г/н НОМЕР_1 в г.Мелитополе по ул.Крупской, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.9 аПравил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением КУ Мелитопольский наркологический диспансер, а также пояснениями самого правонарушителя, данными им во время составления административного протокола и рассмотрения дела в суде.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1Ю содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Изучив материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, судья приходит к выводу о необходимости привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.130, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 /две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен в доход государства.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.308 КУоАП, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 13.03.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Ю.В. Ковалева
Дата документу 22.12.2011
Справа № 3-7186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши при підготовці до розгляду адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Гидростандарт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП.

Під час вивчення адміністративної справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання ст.256 КУпАП.

В протоколі вказано, що при перевірці ПП Гидростандартзанижено податкові зобовязання липня 2011 року на суму 1010 грн., завищено податковий кредит серпня 2011 року. на суму 7024 грн. в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року на суму 374253 грн. завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 94688 грн. Дане правопорушення кваліфіковано по ст.163 ч.1 КУпАП.

Однак, ст.163 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи і необхідність її повернення для усунення вказаних недоліків для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова