overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2093/11 , об"єднана з 3-2092/11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області, непрацюючої, раніше не судимого, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:
1.Карамшук ОСОБА_2 14 листопада 2011 року близько 16 год 00 хв в с.Ленінське по вул.Кірова Чорнобаївського району Черкаської області , висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою , чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
2..ОСОБА_1 17 листопада 2011 року близько 17 год 00 хв в с.Ленінське по вул.Кірова Чорнобаївського району Черкаської області , висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою , чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Дані матеріали направлені для розгляду в суд одночасно.
ОСОБА_1 порушення частково визнала , у скоєному розкаялася і пояснила, що 17 листопада 2011 року ненавмисно ображала ОСОБА_3, а просто була знервована і діяла емоційно, щодо 14 листопада 2011 року біля 16 год, то вона ОСОБА_3 не бачила , з нею не спілкувалася і не ображала..
ОСОБА_4 суду підтвердила , що ОСОБА_1 її 14.11.11р. та 17.11.11р. обзивала нецензурними словами в громадському місці , не маючи на те причини.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає, вважає ,що адмінправопорушення малозначне і ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності .
Керуючись ст.22 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 28 листопада 2011 року.

Строк зверенення до виконання 28 лютого 2012 року.
Cправа 3-2101/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером в ВАТ " Чорнобай - птиця ", не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в ВАТ " Чорнобай птиця" , несвоєчасно подала до банку платіжні дорученя на сплату ПДВ, визначеного за ст.209 ПКУ по строку 02 березня 2011 року та орендної плати за землю по строку 30 жовтня 2011 року , чим допустила порушення п.203.2 ст.203, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2011 року.

Строк звернення до виконання 12 березня 2012 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ФГ " Світ ягід" ,не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , несвоєчасно подав до банку платіжні доручення на сплату ПДВ, визначеного згідно ст. 209 ПКУ по строку сплати 30 жовтня 2011 року, чим допустив порушення п 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2011 року.

Строк звернення до виконання 12 березня 2012 року.
П О С Т А Н О В А

, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2010 року о 10 год. в м.Шпола по вул.Лебединська, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження,чим порушив п.10,9 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 3-1314/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2011 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ВАТ Укртелеком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року: 21 січня 2011 року о 12 год. 30 хв. на Ленінградській площі в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкодад/н АА6561ІК проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗд/н АА0519ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2 та заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 279291 від 08 лютого 2011 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; в поясненнях учасників ДТП, які вказали, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 3-3754/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ Дніпровського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ НПП ТЕХНОТЕПпроживаючу за адресою: м. Київ, бул. ДавидоваАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року. При перевірці ТОВ НПП ТЕХНОТЕП, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2010 рік, по строку сплати 19.02.2011 р. фактично сплачено 28.02.2011 року, що відображено в акті перевірки №1716-15/36861539 від 13.04.2011 р. чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 64, в Акті перевірки №1716-15/36861539 від 13.04.2011 р.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.1632 ст.ст. 268, 291, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 3-5197/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Скло Гарант, проживаючого: м. Київ, бул. Перова, 13, кв. 27, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року: При перевірці ТОВ Скло Гарант, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за 2011 р., по строку сплати: 30.03.2011 р. фактично сплачено: 31.03.2011 р., що підтверджується Актом перевірки від 18.05.2011 року за №2802-15/37203393, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-4.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, винність ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: актом від 18.05.2011 року за №2802-15/37203393та протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 18 травня 2011 року.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85,00 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 3-1103/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2011 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром танкового заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2011 року: 29 січня 2011 року о 15 год. 40 хв. по бул. Перова, 19 в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗд/н АА4753АТ не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив з автомобілем Мітсубішід/н АА8242СМ, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 428088 від 29 січня 2011 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; в поясненнях учасників ДТП, які вказали, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 3-3851/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 п/б, вперше за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року: 20 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. на вул. Харківське шосе, 2, в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деод/н АА1469НО не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксвагенд/н АА1785ІМ, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 419432 від 20 квітня 2011 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; в поясненнях учасників ДТП, які вказали, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 3-6155/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2011 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Києва, громадянку України, працюючою банщицею в Київській міській лікарні № 1, проживаючої та зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2011 року: 22 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці Лебедєва, 14-а у м. Києві було встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 не вжила своєчасно заходів для реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який прибув в Україну на її запрошення, чим вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неяки суд не повідомила.

Виннiсть ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адмiнiстративне правопорушення № 0054698, даними, що містяться в рапорті працiвника мiлiцiї, іншими матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, в межах санкції ч. 1 ст. 205 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: