overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2001/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року, суддя Бериславського районного cуду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року о 23.30 год. в м. Берислав по вул. Херсонська, гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує суспільну небезпечність правопорушення, обтяжуючих обставин суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше і вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 40 годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 26.09.2011 року.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-2090/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року, суддя Бериславського районного cуду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року о 01.00 год. в м. Берислав вул. 1Травня, гр-н ОСОБА_1 керував мопедом ITAL Q 49.9 см? б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Бериславській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує суспільну небезпечність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не працює і не має можливості сплачувати штраф і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 40 годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-1751/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року о 11.00 год. в с. Шляхове по вул. Леніна 31, ОСОБА_1, вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 170 грн. в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811, УДК Бериславському районі.

Постанова оголошена 27.07.2011 року.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3-603/11
№ 3/2307/3503/11
Постанова

Іменем України

31 серпня 2011 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю прокурора Горобця С.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Коханівської сільської ради, раніше не судимого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Коханівського сільського голови Камянського району Черкаської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з виконанням таких функцій, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості протягом липня місяця неправомірно надав перевагу своїй дружині ОСОБА_2 при прийнятті рішення про погодження надання в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 10,6 га, який знаходиться на адміністративній території Коханівської сільської ради, Камянського району Черкаської області, а саме в супереч ст.124 Земельного кодексу України не провів земельні торги з даного приводу, чим порушив встановлені обмеження щодо використання службового становища, передбачені ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно неправомірно надав перевагу своїй дружині ОСОБА_2 при прийнятті рішення про погодження надання в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 10,6 га, просив суворо не карати. Крім повного визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішенням Коханівської сільської ради від 28.07.2011р № 8-3/VI.

Дії ОСОБА_3 становлять правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-3 КУпАП як порушення особою, встановлених законом а саме ст.6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з наданням неправомірної переваги фізичній особі у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

При визначенні адміністративного стягнення враховую конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Керуючись п.1 вч.1 ст. 4., ст. 21 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїст.ст. 172-3, 280, 283- 285 КУпАП , суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП і накласти на нього стягнення - 850 грн. штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
3-492/11
ПОСТАНОВА

09 марта 2011 года город Днепропетровск

Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего менеджером ООО «Мелитополь мебель», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 КУоАП, -

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2011 года около 09.20 часов, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, в городе Днепропетровске, по ул. Свердлова в районе дома № 65 при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который пересекал проезжую часть дороги с права на лево в направлении движения автомобилей, тем самым нарушил п. 1.3, 1.5, 12.3 ПДД.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. ОСОБА_2 получил телесные повреждения.

Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом про административное правонарушение.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 124 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.

Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.

Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.

Судья О.В. Ходасевич

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехлетний срок со дня вступления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «____»___________ 2011 года.
Справа № 3-432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1991 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 28.01.2011 року о 00 год. 05 хв., знаходячись в громадському місці в м. Новоград-Волинський по вул. Толубка біля школи № 11, безпідставно чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження громадян не реагував, продовжував свої дії, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому проступку.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-408/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1971 р. нар., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 повторно 29.12.2010 року об 11 год. 50 хв. в с. Чижівка, Новоград-Волинського району, керував автомобілем марки Форд, номерний знак 78353ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал та давши йому належну оцінку, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Його вина у скоєному проступку підтверджується його особистими поясненнями, дослідженим адміністративним матеріалом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій щодо ОСОБА_1 від 29.12.2010 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ту обставину, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2010 року по справі № 3-2515/2010 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КК України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-484/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1977 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду 01.02.2011 року, гр. ОСОБА_1 18.12.2010 р. о 09 год. 30 хв. по а/д Київ-Чоп 215 км керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 296 КК України винесена 25 грудня 2010 року інспектором дізнання ВОМ ДТП з обслуговування адміністративної території м. Житомир та АТІ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент надходження справи до суду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1984 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 5.01.2011 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, чим порушив встановлені постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2010 року обмеження, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-469/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1967 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.11.2010 року біля 18 год. перебуваючи по вул. Дружби, м. Новоград-Волинський, зберігав при собі 1,095 грам наркотичного засобу канабіс (марихуана), що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 307 та 309 КК України, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Обставиною, яка помякшує його відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 44, 265, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Наркотичний засіб, канабіс вагою 1,095 грам, вилучений у ОСОБА_1, - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя :