overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-645/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в с. Воєводське Арбузинського району керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння. Для огляду водія на стан спяніння використовувався ALCOTEST 6810, показання якого склали 0,41 %.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

Вину свою ОСОБА_2 визнав, та пояснив суду, що дійсно 07 липня 2011 року, в с. Воєводське Арбузинського району керував мопедом Хонда, що належить йому, в стані алкогольного спяніння.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 229209 від 07.07.2011 року, показаннями приладу ALCOTEST 6810 та поясненнями порушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити покарання 50 (пятдесят) годин громадських робіт

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3-1966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року о 21.30 год. громадянин ОСОБА_2, по вул. Станіславське шосе, 6, смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _____________ 20__ р.
Справа № 3-1480/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені від Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: Казахстану, мешканця: Херсонської області, Білозерського району, с. Микільське, вул. Петровського, 10, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

17.07.2011 року о 15.00 год., в м. Херсоні, по вул. Кримська, 146, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Део-Ланосдержавний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗдержаний номер НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Вина правопорушника підтверджується поясненнями доданими до матеріалів справи, схемою пригоди, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.

Початковий строк пред`явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності _______________ 20___ р.

Постанова предявлена до виконання „ „__________2011р.
Справа № 3-1896/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗахідноДонбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього керівника КП «Затишне місто»Павлоградської міської ради, який мешкає за адресою: Павлоградський район, смт Межова, вул. Крилова, буд.1-а, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року при перевірці КП «Затишне місто»Павлоградської міської ради, розташованого за адресою вул. Шевченка, буд.63 м. Павлограда, встановлено, що колишнім керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 19126 грн. терміном сплати 02 березня 2011 року по декларації № НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року, граничний термін подання якої до 21 лютого 2011 року. Фактично податковий борг погашений платіжними дорученнями від 03 березня 2011 року № 54 у сумі 28 грн. 80 коп. та від 03 березня 2011 року № 448046 у сумі 17448 грн. 78 коп.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому відповідно до ст.268 КУпАП матеріали підлягають розгляду у його відсутність.

Провина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту № 110-15/227-37085410 від 30 березня 2011 року.

Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність провини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що необхідно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення та запобігання нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ : В.Є. Чередниченко
Справа № 3-4748/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування АТ м. Павлограда та району ГУМВС в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 19.07.1989року народження, не працюючим, мешкає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011року о 16.50год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-П-5 д/н 1647ЯАА по вул.. Набережна смт. Новомиколаївка Запорізької обл.. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив п. 2.5.ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності у протоколі, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5454/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 17.05.1980р.н., працюючого охоронцем ТОВ «Україна», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 05.12.2011 року о 19.30годині в м.Павлограді на пр.. Шахтобудівників в районі магазину «Мала кишеня»здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Так гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння у громадському місті голосно висловлювався на адресу оточуючих брудною лайкою, на вимогу працівників міліції припинити свої дії також висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, не реагував на зауваження та вимоги припинити свої дії, почав хватати за формений одяг, намагався вчинити бійку, відмовлявся сісти до службового автомобіля.

При розгляді даного адміністративного матеріалу гр.. ОСОБА_1 повністю підтвердив зазначене у протоколі, однак у вчиненому не розкаявся, також висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо Якої складений адміністративний протокол та аналізуючи все у своїй сукупності, приходжу до висновку що в діях останнього мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративному стягненню підпадають особи які здійснили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського

порядку.

За змістом протоколу встановлений факт як законної вимоги працівників міліції припинити дії гр.. ОСОБА_1 які не відповідають загально прийнятим нормам в суспільстві, а також факт злісної непокори такому рішенню, що підтверджується як поясненнями самого правопорушника так і поясненнями свідків.

В звязку з зазначеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного та особу, яка вчинила дане правопорушення, яка вчинила свої дії у стані алкогольного спяніння, зухвалість вчиненого, а також аморальну поведінку при розгляді справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. ст..283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на пять діб.

Строк обчислювати з моменту затримання з 19.45 години 05 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5558/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 17.10.1952р.н., не працюючим, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011року о 11.40год. у приміщенні каб 2 СГІРФО Павлоградського МВ виявлено, що ОСОБА_1Г.о. не вжив належних заходів, допустив проживання своєї невістки гр-ки ОСОБА_2 ОСОБА_3 за недійсною посвідкою на проживання, яку своєчасно не обміняли по досягненні 25-річного віку, чим порушив правила перебування іноземних громадян в України, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців».

ОСОБА_1Г.о. у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1Г.о. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, що підтверджується протоколом №366347 від 02.11.2011року, рапортом інспектора СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно яких ОСОБА_1Г.о. підтвердив, що дійсно не вжив заходів щодо своєї невістки гр-ки ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка проживала за недійсною посвідкою та іншими матеріалами справи.

Стаття 205 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Виходячи з наведеного, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1Г.о. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-5314/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 12.02.1961року народження, не працюючим, мешкає провул Західний, 2/3 с. Богданівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючий під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ОСОБА_1., проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.07.2011року не являється на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив п. 3 постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровської області від 29.04.2010року. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути адміністративну справи без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб.

Строк обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-4155/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 1977року народження, ПП, мешкає вул. Іскрівська, 12/73 м. Павлоград правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 06.10.2009р. по 11.08.2011р., згідно акту перевірки від 19.08.2011р. № 109-17/2-.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або не своєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2