Дата документу Справа № 33-557/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-557/2011 г. Судья в 1-й инстанции Воробьев А.В.
Категория ст. 185 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 05 августа 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст. 185 КУоАП подвергнут административному аресту сроком 5 суток.
Как указано в постановлении, 04 августа 2011 года около 12 часов ОСОБА_2 на своём личном автомобиле «Шевроле-авео», находясь возле дома №20 по ул. Сталеваров в г. Запорожье, совершил злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, на их замечания не реагировал.
В апелляционной жалобе правонарушитель ОСОБА_2 указывает на необоснованность привлечения его к ответственности, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судья при рассмотрении дела допустил нарушения требований ст. 245 КУоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела,ст. 280 КУоАП об обязанности суда выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, судьей вообще не исследовалось, правомерными ли были требования работников милиции, предъявленные ОСОБА_2
Статьями 256, 283 КУоАП определены форма и основные элементы содержания протокола об административном правонарушении и решения, которое принимается по конкретному делу. В постановлении, в частности, должны быть изложены все обстоятельства совершения правонарушения, установленные в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, доводы в обоснование правильной юридической квалификации правонарушения. По данному делу как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи требования закона относительно содержания этих документов не соблюдены.
Так, в постановлении отсутствует оценка доказательств, на основании которых установлено наличие в действиях ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, не описан его состав, не указано, какие конкретно требования работников милиции не выполнил ОСОБА_2 Как видно из обжалуемого постановления, судья в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_2 сослался на «протокол об административном правонарушении, рапорта от 04.08.2011г., письменные объяснения». При этом не раскрыл содержание этих доказательств, не указал, какие, по его мнению, данные, содержащиеся в них, подтверждают вину ОСОБА_2
Кроме того, при наложении взыскания судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП не учел степень вины правонарушителя, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 05.08.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно не может оставаться в силе и подлежит отмене в порядке ст. 294 КУоАП.
При этом, в суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУоАП, в котором также не описан состав правонарушения, не содержатся данные о потерпевших, свидетелях события, других доказательствах.
Согласно протоколу, ОСОБА_2 «оказал злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, на их замечания не реагировал». В протоколе, как и в постановлении судьи, не изложено, какие конкретно требования работников милиции отказался выполнить ОСОБА_2, что имеет существенное значение для разрешения вопроса, были ли эти требования законными. Орган, который возбудил административное дело, в протоколе не указал ни одного доказательства, которое, по его мнению, подтверждает наличие в действиях ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП. При этом приобщил к материалам дела рапорты работников милиции, справку о причинении телесных повреждений ОСОБА_3В.(л.д.3,4,5,6), что позволяет сделать вывод о том, что по делу имеются свидетели, потерпевший.
Кроме того, согласно рапортам, 4 августа 2011г. ОСОБА_2 оказал неповиновение работникам налоговой милиции. 5 августа собранные по этому факту материалы были направлены из ГНИ в Орджоникидзевский РО ЗГУ для составления протокола об административном правонарушении. А в протоколе указано, что он был составлен оперуполномоченным Орджоникидзевского РО 4 августа 2011 г., т.е. до поступления материала в райотдел(л.д.1). К тому же в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, надлежащим образом не оформленные.
Учитывая нарушения, которые были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу. А поэтому материалы подлежат возвращению органу возбудившему дело для оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 05 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а административное дело возвратить начальнику Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 31 августа 2011 года, подлежит немедленному исполнению.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1