Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 33-714/2011 г. Судья в 1-й инстанции Стратий Е.В.
Категория ст. 124 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_3,
Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 26 октября 2011 года закрыто производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего.
Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_2 был составлен протокол об административном правонарушении серии АР1 №325821, согласно которому 03 октября 2011 года в 12:00 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Димитрова на пересечении с улицей Пищевой в г. Запорожье, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ул. Пищевой автомобилю «Hyndai» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, чем нарушил п.16.12 ПДД Украины, в результате чего произошло ДТП.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП закрыл производство по делу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ОСОБА_3 указывает, что нарушено его право, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела, а также считает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_2, что подтверждено материалами дела. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Проверив материалы дела и доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3, апелляционный суд находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в частности, из схемы места происшествия, улица Димитрова, по которой двигался ОСОБА_2 на автомобиле « Фольксваген» является главной дорогой по отношению к улице Пищевой, по которой двигался ОСОБА_3 на автомобиле «Хюндай». Подтверждается это наличием знака «Главная дорога» на схеме, а также на фотоснимках, приобщенных к схеме места происшествия.
Наличие этого знака на схеме и в действительности, на указанном участке автомобильной дороги на момент происшедшего подтвердил и инспектор ГАИ ОСОБА_4, а также участники происшедшего ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Водители ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не отрицали, что являются жителями города Запорожья и не впервые проезжали этот перекресток, о наличии соответствующих дорожных знаков на этом перекрестке им известно. Однако ОСОБА_3 пояснил, что с его точки зрения дорожный знак « Главная дорога» в том месте, где он находится, не указывает на то, что ул. Димитрова является главной дорогой по отношению к улице Пищевой.
Поскольку, в действительности, ул. Димитрова является главной дорогой по отношению к улице Пищевой и ОСОБА_2 двигался по главной дороге, в его действиях отсутствует какое-либо нарушение Правил дорожного движения Украины. Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 26 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 13 декабря 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1