Справа № 33-656/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю прокурора Шарко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові протест прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 14.01.2011 року близько 15.00 год. у с. Ільковичі Сокальського району в порушення вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що автомобіль, який рухався попереду увімкнув лівий покажчик повороту та виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор вніс протест з клопотанням про поновлення строку на опротестування постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року. Зазначає, що встановлений законом строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних, незалежних від нього причин. Покликається на те, що по матеріалах ДТП проведене автотехнічне дослідження, за висновком якого ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування, а тому не винний у вчиненні ДТП, однак про даний факт прокуратуру було повідомлено Управлінням державної автомобільної інспекції у Львівській області 13.06.2011р., тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Просить постанову Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року скасувати як незаконну.

Обгрунтовуючи наведене, долучає до протесту висновок за результатами перевірки по зверненню голови правління ПрАТ АСК Скарбницявід 20.03.2011 р., згідно якого протокол серії ВСІ № 136820 від 14.01.2011р. складений Державтоінспектором відділення ДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВС України у Л/о лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складений передчасно без повного та всебічного розгляду, а тому висновок службової перевірки скеровано начальнику ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області для виконання в частині притягнення до адміністративної відповідальності водія а/м Volkswagen Раssatр.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 за порушення п.п. 1.5, 1.10, 2.3(б), 10.1. та 10.4 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспорної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження, за ст. 124 КУпАП.

Водночас з висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Л/о від 16 березня 2011 року випливає наступне:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: дорожні умови. дорожня обстановка, небезпека для руху, обгін, 2.3.б)., 9.2.б)., 10.1., 12.3. та 14.2в)г) чинних Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen LT 31ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.5., 1.10. відносно термінів: дорожні умови, дорожня обстановка, перешкода для руху, 2.3.б)., 9.2.б)., 9.4., 10.1. та 10.4 ч. 1 чинних Правил дорожнього руху України.

3. При заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 в 55 км/год. його водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

4. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним технічних вимог п.п. 1.5., 1.10. відносно термінів: дати дорогу, дорожні умови, дорожня обстановка, перевага, 2.3.б)., 10.1. та 10.4 ПДР України для виконання яких завад технічного характеру у нього не було.

5. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: дорожні умови, дорожня обстановка, небезпека для руху, обгін, 2.3.б)., 9.2.б)., 9.4., 10.1., 12.3. та 14.2.в),г). чинних Прпвил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.5., 1.10. відносно термінів: дати дорогу, дорожні умови, дорожня обстановка, перевага, 2.3б)., 9.2.б)., 9.4., 10.1. та 10.4. чинних Правил дорожнього руху України.

6. При заданих вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.5., 1.10. відносно термінів: дати дорогу, дорожні умови, дорожня обстановка, перевага, 2.3.б)., 10.1. та 10.4. чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, які виразились в тому, що він не переконавшись в безпеці руху виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_3 на такій відстані на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи поданого прокурором протесту, заслухавши виступ прокурора, суд приходить по переконання, що протест підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд не дотримався вказаних вимог закону, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові суду не дано, тобто судом допущена неповнота при зясуванні обставин, що має істотне значення для встановлення істини у справі.

Так, управлінням Державтоінспекції проведена службова перевірка за зверненням голови правління ПрАТ АСК СкарбницяОСОБА_5 з приводу неправомірних дій працівників ДАІ під час складення стосовно одного з учасників дорожньо-транспорної події, яка відбулась 14.01.2011р. в с. Ільковичі Сокальського району Львівської області, протоколу. За результатами даної перевірки проведено автотехнічне дослідження, за висновком якого ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування, а тому у вчиненні ДТП не винний.

Згідно наявного у матеріалах адміністративної справи висновку за результатами перевірки по зверненню голови правління ПрАТ АСК Скарбницявід 20.03.2011 року, протокол серії ВСІ № 136820 від 14.01.2011р. складений Державтоінспектором відділенням ДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений передчасно без повного та всебічного розгляду.

Крім того, у висновку спеціаліста від 16.03.2011р. передбачено, що при заданих вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п. 1.5., 1.10 відносно термінів: дати дорогу, дорожні умови, дорожня обстановка, перевага, 2.3.б)., 10.1. та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, які виразились в тому, що він не переконавшись в безпеці руху виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_3 на такій відстані на якій водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

На підставі викладеного, постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що перешкоджали вчасному здійсненню права на опротестування згаданої постанови суду є поважними, оскільки проводилась перевірка по зверненню голови правління ПрАТ АСК Скарбниця, тому строк, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити прокурору Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 строк на опротестування постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року.

Протест прокурора на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 7 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) гривень в дохід держави скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6