Код суду 0527 № 3-1883/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожиної А.В.

при секретарі: Петруня І.М.

за участю

прокурора: Александрова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, який надійшов від Костянтинівського міжрайонного прокурора Шиянь А.А відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, заміжню, працюючу на посаді коменданта Костянтинівського індустріального технікума ДВНЗ ДонНТУ, мешкає: Донецька область Костянтинівський район с. Яблунівка, вул. Ленінська, 391,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.04.2011 по 30.10.2011 комендант Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ ОСОБА_1, яка, згідно пп. ап. 2 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч підпунктів 1,4 пункту 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, використала службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, достовірно знаючи, що швейцари Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.04.2011 по 30.10.2011 у визначені дні не знаходились на робочих місцях, без законних на те підстав надала останнім неправомірну перевагу при прийнятті рішення щодо обліку фактично відпрацьованого часу при наступних обставинах.

Відповідно до посадової інструкції коменданта Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ, в її функції входить складання графіку та контролювання відробки робочого часу, складання та подавання табелю обліку робочого часу робітників в бухгалтерію на оплату праці до 25 числа поточного місяця. Крім того, комендант несе персональну відповідальність за недостовірність даних, які представляються комендантом керівництву технікуму.

Отже комендант ОСОБА_1, являючись посадовою особою, без законних на те підстав, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості та достовірно знаючи те, що швейцар ОСОБА_2 05.04.2011, 16.04.2011, 09.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, та швейцар ОСОБА_3 07.04.2011, 10.04.2011, 11.04.11, 16.05.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, 21.05.2011 не перебували на робочих місцях, а замість них без законних на те підстав працювали інші особи: комірник ОСОБА_4 прибиральниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при складанні та заповненні табелів обліку робочого часу робочих працівників Костянтинівського індустріального технікуму, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зазначила, що працювали у вказаний період робочого часу швейцари ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, комендант ОСОБА_1 свідомо прийняла пропозицію неправомірної вигоди для швейцарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надала їм перевагу при прийняті рішення щодо обліку фактично відпрацьованого робочого часу.

На підставі вказаних табелів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нараховано та виплачено заробітну плату за фактично невідпрацьовані робочі дні в сумі 436,58 грн. і 448 грн відповідно та зараховано вказаний період до безперервного трудового стажу.

Постановою Костянтинівської міжрайонної прокуратури за вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено в порушені кримінальної справи за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК України.

Таким чином, ОСОБА_1 були порушені встановлені законом (ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції) обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного порушення визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (порушене обмеження, встановлене ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вищеперелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП (за порушення обмеження, встановленого ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач Державний бюджет Костянтинівського району, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя