overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-225/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Херсонської області, який працює директором ПП «Гранд Ховер», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2010 р. біля 13.30 год. в ході проведення перевірки ПП «Гранд
Ховер»за адресою м. Миколаїв, вул.
Клубна, 161, щодо дотримання вимог статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні»у 2006-2009 роках, стосовно директора зазначеного підприємства
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, згідно з яким останній не надав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою
№ 10-ПІ у періоді, що перевірявся, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»та «Порядку надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів».

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що він не несе відповідальності за порушення, які були знайдені в ході перевірки, оскільки на посаду директора ПП «Гранд
Ховер»він був призначений у жовтні 2010 року.

Згідно рішення власника ПП «Гранд
Ховер»№ 2 від 05.10.2010 р., ОСОБА_1 призначений на посаду директора зазначеного підприємства, а згідно приказу № 060808/1-к від 06.10.2010 р. ОСОБА_1 приступив до виконання своїх функціональних обов'язків на посаді директора ПП «Гранд Ховер».

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Таким чином, провадження в справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП -закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-90/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2010 р. біля 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Саманд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Спортивної та
Генерала Карпенка в м. Миколаєві в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху в стані наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах та просив суворо його не наказувати, оскільки в подальшому він такого не допустить.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6086 від 05.12.2010 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-446/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2011 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 18.09.2010 р. біля 08.00 год. керував мопедом «Мустанг», реєстраційний номер відсутній по площі
Корабелів в м. Херсоні, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, по якій він рухався.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що пішохода на проїзній частині не було.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-2875/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, працює молодшою сестрою в лікарні № 1, що проживає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушено ч. 1 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 056695 від 03.06.2011 року про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-3043/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2011 року о 12-30 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5-а по вул.
Комсомольська м. Миколаєва здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 052041 від 03.01.2011 р. про адміністративне правопорушення, та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-176/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2011 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 18.08.2010 р. біля 17.40 год. перейшов проїзну частину вул.
Великої Морської в районі вул.
Радянської в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 4.9 Правил дорожнього на забороняючий сигнал світлофору.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-295/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює менеджером, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2011 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній 15.10.2010 р. біля 08.20 год. керуючи автомобілем марки
«Тойота Корола», реєстраційний номер
НОМЕР_1 на 89 км. автошляху
Одеса-Новоазовськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км.»та дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи», в порушення вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 124 км/год.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснень не надав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-138/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.12.2010 р. біля 10.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельничній в м. Миколаєві та при повороті ліворуч, в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що 14.12.2010 р. біля 10.40 год. він рухався по вул. Мельничній і коли виконував поворот ліворуч на вул.
Садову, де рух здійснюється в один бік, допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ», який рухався в зустрічній смузі для руху.

Інспектор ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області Мельник А.В. суду пояснив, що 14.12.2010 р. біля 11.00 год. він оформлював документи стосовно ДТП, яка трапилась по вул. Мельничній на повороті на вул. Садову в м. Миколаєві.
Рух в одному напрямку починається з вул. Скороходова в бік вул. Садової, а в місці зіткнення автомобілів з боку вул.
Скороходова в бік вул. Мельничної забороняючих знаків немає, тому водії там рухаються в обох напрямках.
Вислухавши учасників ДТП, оглянувши місце події, він дійшов до висновку, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля
«ЗАЗ»-ОСОБА_1, оскільки він рухаючись по вул. Мельничній і повертаючи ліворуч на вул. Садову, в порушення вимог п. 10.5
Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2010 р., характером механічних пошкоджень на автомобілях, фотознімками до дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 ГУДКУ в Миколаївській області, , код банку: 826013,одержувач
Держбюджет Центрального району м.
Миколаєва Миколаївської області.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-2996/11 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

13.06.2011 року о 17-30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мітсубісі
Лансер»реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Веселинівська -вул. Одеське шосе м.
Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 230150, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Справа № 3-2921/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2011 року близько 22-17 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна, 159 «Інтерактивний клуб»виражався брудною нецензурною лайкою, намагався вчинити біку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 055456 від 24.04.2011 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 3-197/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Російської Федерації, який працює генеральним директором ВАТ
«Миколаївпромсантехмонтаж», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2010 р. біля 18.00 год. ОСОБА_1, знаходився біля будинку № 11 по вул.
Потьомкінській в м. Миколаєві, вимовлявся брудною лайкою на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 10.12.2010 р. йому на мобільний телефон подзвонила дружина і повідомила про те, що державні виконавці намагаються забрати його автомобіль, який на їхню думку перебуває у арешті. Коли він приїхав до медичної клініки «Пульсар», розташованої по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, одразу попросив невідомих назватись та запитав чому вони намагаються забрати його автомобіль. В ході розмови він підвищував інтонацію голосу, але брудною лайкою на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вимовлявся, застосуванням зброї не погрожував.
Також пояснив, що зазначена ситуація трапилась тому, що він судиться з
«Райффайзенбанк Аваль»в Апеляційному суді Миколаївської області, а банк намагається всіма способами забрати належний йому автомобіль.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 10.12.2010 р. вони бачили, як біля автопарковки, розташованої біля будинку № 11 по вул. Потьомкінській в м.
Миколаєві знаходились люди, які голосно розмовляли між собою, а один чоловік в ході розмови сів за кермо автомобіля «Лексус»та поїхав у невідомому напрямку. Крім того, вони пояснили, що в ході розмови ніхто нецензурною лайкою не вимовлявся, застосуванням зброї (пістолету) не погрожував.

Враховуючи пояснення свідків, а також те, що суду не надано належних доказів, підтверджуючих порушення ОСОБА_1 громадського порядку, в основі зазначеного інциденту знаходяться не адміністративні правовідносини, направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян, а цивільно-правові відносини, тому суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.