Апеляційний суд Полтавської області
Справа №33-220/5-2011 року Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2011 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2011 приблизно о 19 - 00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Зіньків Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, в апеляції ОСОБА_3 просить змінити щодо нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 2550 грн. Вказує, що вину визнає і розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики за місцем проживання, працює водієм і на даний момент його сімя позбавлена єдиного джерела доходу, так як на утриманні він має двох неповнолітніх доньок 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і пояснив, що суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно призначив йому найбільш суворе стягнення, не врахувавши, що позбавлення права керування застосовується за грубе або повторне порушення.

Також, судом не враховано, що він працює водієм і це є єдиним джерелом доходів його сімї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_3 автомобіля у стані алкогольного спяніння підтверджується його ж поясненнями, даними в ході судового засідання та іншими матеріалами у їх сукупності.

Встановлені судом обставини він не оскаржував і в ході апеляційного розгляду.

Вид адміністративного стягнення накладений судом з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, та в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а, отже, підстави для зміни постанови відсутні.

Разом з тим, згідно довідки та ксерокопій свідоцтв про народження, наданих під час розгляду справи за апеляцію ОСОБА_3 працює водієм ПФ ТОВ «АТЛ» і має двох неповнолітніх дітей-дочок Мілану,ІНФОРМАЦІЯ_4 та Маряну,ІНФОРМАЦІЯ_5.

З огляду наведеного вступну частину постанови суду слід уточнити, вказавши вищенаведені у даних про особу порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_3 уточнити., вказавши у вступній частині постанови, що він працює водієм ПФ ТОВ «АТЛ» і має двох неповнолітніх дітей-дочок Мілану,ІНФОРМАЦІЯ_4 та Маряну,ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.