Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-83/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.121 ч.3 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
17 февраля 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий старшим специалистом ЗАО Оболонь, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.121 ч.3 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде 6 месяцев лишения права управления всеми видами транспортных средств,
Как указано в постановлении, 26.10.2010г. около 15 час. 10 мин. ОСОБА_3 управлял автомобилем Пежо госномер НОМЕР_1 на 417 км а/д Харьков-Севастополь, который не прошел государственный технический осмотр за 2010г.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 09.11.2010г. ОСОБА_3 указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела, а копия постановления суда им получена только 25 января 2011 года, в связи, с чем просит восстановить ему срок на обжалование постановления.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен своих прав, предусмотренных ст.268 КУоАП. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен за совершение правонарушения предусмотренного ч.6 ст.121 КУоАП, однако он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.121 КУоАП, что является недопустимым.
При этом указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске. Он является старшим специалистом ЗАО Оболоньи характер его работы связан с постоянными поездками и командировками. Лишение его права управления всеми видами транспортных средств ставит под угрозу надлежащее выполнение им своих служебных обязанностей и в связи с этим надлежащее содержание семьи.
Кроме того, правонарушение совершено им на автомобиле, которое ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности обществу, в котором он работает, и своевременное прохождение автомобилем технического осмотра не входит в его компетенцию.
Выслушав ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав документы, приобщенные к жалобе, считаю, что ходатайство и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Так в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ОСОБА_3 надлежащим образом был уведомлен о месте рассмотрения дела в суде в отношении него. Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о направлении ОСОБА_3 копии постановления суда в трехдневный срок, как того требует ст.285 КУоАП.
Вместе с тем из материалов дела видно, что копию постановления ОСОБА_3 получил 25.01.2011 года, а 27.01.2011 года он подал апелляционную жалобу.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи, с чем ходатайство ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении материалов в отношении ОСОБА_3 указанные требования закона выполнены не были.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр за 2010 год.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.33 Закона Украины №3353-Х11 от 30.06.1993 года О дорожном движении, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния транспортных средств возлагается на их собственников, либо иных лиц, которые их эксплуатируют, согласно действующего законодательства.
Кроме того, постановлением Кабинета Министров Украины №606 от 09.07.2008 года утвержден порядок проведения государственного технического осмотра колесных транспортных средств.
В соответствии с п.2 указанного постановления действие порядка проведения государственного технического осмотра распространяется на всех физических и юридических лиц, которые являются собственниками транспортных средств, а п.11 постановления предусматривает административную ответственность собственников или уполномоченных ими лиц, за эксплуатацию транспортных средств, не прошедших техосмотр.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Пежо госномер НОМЕР_1, является ООО Илта, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ААС319317, которое на основании доверенности №488/09/L от 29.04.2008 года передало ЗАО Оболонь, в котором работает ОСОБА_3, во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль.
В связи с тем, что обязанность прохождения технического осмотра транспортного средства возложена на собственника транспортного средства, а ОСОБА_3 им не является и прохождение техосмотра не входит в его компетенцию, он не может нести ответственность за управление автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр за 2010 год, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, из представленного в апелляционный суд талона АБВ№354363 усматривается, что собственником автомобиля Пежо госномер НОМЕР_1 ООО Илта20.10.2010 года пройден государственный технический осмотр автомобиля.
Учитывая, что судом эти обстоятельства не приняты во внимание, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с ч.1 п.1 ст.247 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 294, 247 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л а:
Ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 09.11.2010г. - удовлетворить и срок восстановить.
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: