Справа № 3-1383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює КП "Кременчукводоканал", начальник дільниці цеху водовідведення, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№9,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,будучи посадовою особою, відповідальною за утримання каналізаційних мереж порушив правила, норми та стандарти /ДСТУ 3587-97/, що стосується безпеки руху, а саме своєчасно не прийняв міри щодо заміни пошкодженої кришки оглядового колодязя по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, в районі будинку №67, не прийняв міри щодо попередження учасників дорожнього руху про небезпеку шляхом встановлення дорожніх знаків, внаслідок чого 25.09.2011року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкодження автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно відповідає за технічний стан каналізаційних мереж. Відповідно до встановленого графіку даний відрізок був обстежений, про що свідчить запис в журналі, ніяких пошкоджень не було виявлено під час обстеження. Каналізаційний люк знаходився в задовільному стані, чому так трапилось, йому не відомо.

Суд не сприймає доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини, а розцінює їх як намагання уникнути від відповідальності.

Дійсно 25.09 2011року автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, проїжджаючи по вул. Бутиріна в районі буд.№67 в м.Кременчуці, отримав механічні пошкодження, які утворилися в результаті наїзду на каналізаційний люк. Відповідно до наданих суду відеоматеріалу встановлено, що каналізаційний люк неналежним чином був закріплений, що в свою чергу потягнуло, при наїзді на нього, перевершення та пошкодження автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний в присутності свідків, а тому сумнівів в об*єктивності та неупередженості не викликає.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею ст..140 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 140 ч.4, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП та накласти штраф у розмірі 850 /вісімсот п*ятдесять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: