Номер справи місцевого суду: 33 - 863/11
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали адміністративної справи відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, постійно проживаючий за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу предмету правопорушення, а саме автомобілю марки „CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер ANA202, кузов № НОМЕР_1 за те, що він скоїв правопорушення при слідуючи обставинах: 21.07.2011 р. о 08 годині 40 хвилин, в зону митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста „Котовськ Південної митниці в напрямку з ОСОБА_3 до України по смузі руху „зелений коридор, вїхав автомобіль марки „CHRYSLER VOYAGER під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 вїхав на митну територію України, надавши працівникам митниці договір на користування вказаним автомобілем № MS-4767 від 25.12.2010 р., завірений в 25-му нотаріальному бюро м. Каунас (Литва, м. Каунас, вул. В. Путвінскіо, 38-3) нотаріусом ОСОБА_4 на право використання та розпорядження цим автомобілем, який виявився підробленим, оскільки станом на 27.07.2011 року нотаріус ОСОБА_4 не працювала нотаріусом 25-го нотаріального бюро м. Каунаса та з 01.04.2010 р. призупинила свою діяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що справу в суді розглянули за його відсутності (ст. 268 КУпАП), копію постанови його представник отримав лише 31.10.2011 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 р. - скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, зобовязати відділ митного оформлення № 6, митного посту „Котовськ Південної митниці Державної митної служби України повернути йому вилучений автомобіль марки „CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер ANA202, кузов № НОМЕР_1 та вилучені документи, які вказані в протоколі про порушення митних правил № 0943/50010/11, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд порушив вимоги ст.ст. 7, 10, 11, 33-35, 252, 254, 256, 265 ч. 2, 268, 274, 278 КУпАП та ст.ст. 361, 365, 370 МК України. Апелянт стверджує, що суд не врахував усі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не вирішив усі питання, необхідні для прийняття правильного рішення та надав неналежну оцінку доказам по справі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляції та просили поновити строк на подачу апеляції, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідка - інспектора Південної митниці ОСОБА_7М, розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із постанови суду вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута у відсутність останнього. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не направлялась, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 в його апеляції та той факт, що відповідно до відмітки в матеріалах справи, копію постанови він отримав 31.10.2011 р., апеляція поступила до суду в цей же день. Крім того, протокол про порушення митних правил був складений у відсутність ОСОБА_1, копія протоколу з письмовим розясненням прав була направлена йому тільки 08.08.11 р.- перед направленням справи в суд, яку ОСОБА_1 отримав лише 27.09.2011 р. відповідно до дати на штемпелі поштового конверта.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Відповідно до диспозиції ст. 352 ТК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Однак як протокол про адміністративне правопорушення № 0943/50010/11 від 28.07.2011 р., так і всі матеріал справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 знав, що наявна у нього довіреність є підробленою та з її допомогою навмисно незаконно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України - з приховуванням від митного контролю.

Приймаючи рішення по справі, районний суд також не встановив такі обставини та не зазначив у постанові про те, що ОСОБА_1 діяв навмисно, знаючи, що наявна у нього довіреність є підробленою.

Як видно з матеріалів справи, в день затримання автомобіля ОСОБА_1 дав інспектору митниці пояснення про те, що ще в грудні 2010 р. він купив вказаний автомобіль у гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_8, дав йому гроші та необхідні документи для оформлення довіреності та зеленої карти, при оформленні довіреності в Литві не був присутній.

В ході розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що являючись гр-ном ОСОБА_2 та вільно пересуваючись по країнах Європи, а також по ОСОБА_3, знаючи, що йому потрібно їздити на територію України, він при покупці автомобіля у гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_8, який мав на це повноваження по генеральній довіреності, передав останньому необхідні документи та попросив оформити від власника на його імя довіреність на право керування автомобілем та зелену карту. Через певний час довіреність йому передали, зовнішній вигляд та зміст якої не викликали у нього ніяких сумнівів у її достовірності. З вказаним документом він вже перетинав митний кордон України в 2011 р. в м. Кельменці Чернівецької області, але ніяких зауважень до нього не було. Після затримання автомобіля він особисто поїхав в Литву до власника, який оформив на нього нову довіреність 06.09.2011 р., копію якої ОСОБА_1 надав апеляційному суду.

Наведені доводи ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не спростовуються. Наявна в них довіреність, дійсність якої викликала сумнів у працівників митниці, оформлена за зовнішніми ознаками належним чином та за своїм змістом, наявними в ній атрибутами та зовнішнім видом не дає підстав вважати, що за цими даними ОСОБА_1 встановив факт її підробки. Крім того, довіреність є одно стороннім право чином, а не договором, як вказано в протоколі про порушення митних правил, для її посвідчення має бути при сутня тільки одна сторона - довіритель.

Допитаний апеляційним судом в якості свідка інспектор Південної митниці ОСОБА_7 поясним, що при складанні протоколу він виходив тільки із самого факту того, що довіреність, предявлена ОСОБА_1, була підробленою, що підтверджується відповіддю нотаріуса 25-го нотаріального бюро м. Каунас, яка надійшла на запит митниці та в якій зазначено, що нотаріус ОСОБА_4 з 01.04.2010 р. призупинила свою діяльність, нотаріусом не працює та не могла посвідчити довіреність, про яку йшла мова в запиті.

Також свідок вказав, що крім екземпляра відповіді, який надійшов факсом та який є в матеріалах справи, іншого документу з цього приводу не має, не має і належно оформленої відповіді на запит, надісланої поштою.

В матеріалах справи наявний запит заступника начальника Південної митниці на імя нотаріуса 25-го нотаріального бюро м. Каунас, в якому зазначено, що відповідь, крім передачі по факсу, просять надіслати поштою.

Із відповіді, надісланої на запит факсом, не можна зробити однозначний висновок про те, хто його надіслав та чи мала ця особа повноваження на це.

Офіційний документ, який би підтверджував факт підробки довіреності, в матеріалах справи відсутній. Таким чином достатніх та достовірних даних, які б свідчили про підробку довіреності в матеріалах справи не має.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав наміру переміщувати свій автомобіль через митний кордон України поза митним контролем, не знав, що наявна в нього довіреність, яку він надав митному органу, є підробленою, а в й його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, у звязку з чим постанова районного суду, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Приймаючи до провадження дану справу, суд не прийняв до уваги, що вона надійшла в не підшитому вигляді, з не пронумерованими листками, протокол складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП та ст. 363 МК України, так як при його складанні ОСОБА_1 присутній не був, до митниці не запрошувався, йому не була надана можливість дати пояснення з приводу складеного протоколу, копія останнього з розясненням прав була направлена йому тільки 08.08.2011 р., а на наступний день справа вже була направлена до суду, що позбавляло ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права.. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду справи. При прийнятті рішення по справі суд не тільки не допитав ОСОБА_1, а й не дослідив та не дав оцінку його письмовому поясненню, яке наявне в матеріалах справи та яке він давав в день вилучення у нього автомобіля.

Керуючись ст. 294 , ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 р.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 р. про накладення на нього стягнення за ст. 352 МК України у виді конфіскації транспортного засобу скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки „CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер ANA202, кузов № НОМЕР_1, який був затриманий відповідно до акту від 21.07.2011 р. та прийнятий на склад Південної митниці на підставі накладної № 261 /4 від 29.07.2011 р. без стягнення з нього витрат на зберігання цього автомобіля, та повернути вилучені документи, які вказані в протоколі про порушення митних правил № 0943/50010/11, а саме технічний НОМЕР_2 від 25.01.2011 р.,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.В.Олініченко