Справа № 3-1291/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О. та адвоката ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має інвалідності, адміністратора кафе "Сказка", мешканки: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 224672 від 09.06.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ст. сержантом міліції ОСОБА_3 слідує, що 09.06.2011 р. о 01 год. 40 хв. на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платоново", ОСОБА_2 керувала автомобілем Вольво, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, роздратована поведінка, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що 8.06.2011 року близько 21 години до неї звернувся її чоловік ОСОБА_4 з проханням відвезти по терміновим справам у с. Жовтневе Первомайського району, сам керувати автомобілем він відмовився, оскільки годину тому випив бокал пива. Коли вони поверталися додому, на перехресті доріг "Кіровоград-Платоново" та "Доманівка-Первомайськ" о 23 год. 30 хвил., автомобіль зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів інспектор Алексієнко В.С. запропонував проїхати з ним в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 не погодилася, а вимагала провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків. Проте спеціальних технічних засобів у працівників ДАІ не було і через дві години її відпустили. Водійське посвідчення ОСОБА_2 працівники ДАІ забрали та пояснили, що вона зможе його забрати вранці у відділку ДАІ. ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 224672 на місці зупинки взагалі не складався, з протоколом вона ознайомилася лише у відділку ДАІ, поставивши при цьму свої підписи про ознайомлення та правильність унесених про неї даних. Також ОСОБА_5 зазначила, що викладені нею обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які знаходилися з нею в автомобілі. Інших свідків на місці зупинки автомобілю не було.

Указані обставини повністю підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Вольво", була абсолютно твереза. Від проходження медичного огляду не відмовлялася, а вимагала провести його на місці зупинки у присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 стверджував, що 09.06.2011 року о 01 год. 20 хвилин на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платоново" він зупинив автомобіль "Вольво" під керуванням ОСОБА_2 та під час перевірки документів, відчув від неї різкий запах спиртного з ротової порожнини. Після чого запропонував ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння в Первомайському наркодиспансері, проте вона відмовилася та вимагала провести медичний огляд на місці зупинки, потім поїхала в сторону міста. Тому відносно ОСОБА_2 у присутності свідків, було складено адміністративний протокол. Також інспектор ДАІ ОСОБА_3 зазначив, що викладені ним обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказані ним у протоколі. Інших доказів вини ОСОБА_2 у нього немає.

Проте свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на яких посилається інспектор Алексієнко В.С., за вказаними у протоколі адресами не розшукані: згідно рапорта лейтенанта міліції Первомайського МВ УМВС ОСОБА_9, свідок ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає, а згідно рапорта помічника ДІМ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_10, місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не відомо.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнала, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів її вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1291/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О. та адвоката ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.07.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має інвалідності, адміністратора кафе "Сказка", мешканки: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 224672 від 09.06.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ст. сержантом міліції ОСОБА_3 слідує, що 09.06.2011 р. о 01 год. 40 хв. на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платоново", ОСОБА_2 керувала автомобілем Вольво, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, роздратована поведінка, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що 8.06.2011 року близько 21 години до неї звернувся її чоловік ОСОБА_4 з проханням відвезти по терміновим справам у с. Жовтневе Первомайського району, сам керувати автомобілем він відмовився, оскільки годину тому випив бокал пива. Коли вони поверталися додому, на перехресті доріг "Кіровоград-Платоново" та "Доманівка-Первомайськ" о 23 год. 30 хвил., автомобіль зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів інспектор Алексієнко В.С. запропонував проїхати з ним в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 не погодилася, а вимагала провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків. Проте спеціальних технічних засобів у працівників ДАІ не було і через дві години її відпустили. Водійське посвідчення ОСОБА_2 працівники ДАІ забрали та пояснили, що вона зможе його забрати вранці у відділку ДАІ. ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 224672 на місці зупинки взагалі не складався, з протоколом вона ознайомилася лише у відділку ДАІ, поставивши при цьму свої підписи про ознайомлення та правильність унесених про неї даних. Також ОСОБА_5 зазначила, що викладені нею обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які знаходилися з нею в автомобілі. Інших свідків на місці зупинки автомобілю не було.

Указані обставини повністю підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Вольво", була абсолютно твереза. Від проходження медичного огляду не відмовлялася, а вимагала провести його на місці зупинки у присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 стверджував, що 09.06.2011 року о 01 год. 20 хвилин на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платоново" він зупинив автомобіль "Вольво" під керуванням ОСОБА_2 та під час перевірки документів, відчув від неї різкий запах спиртного з ротової порожнини. Після чого запропонував ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння в Первомайському наркодиспансері, проте вона відмовилася та вимагала провести медичний огляд на місці зупинки, потім поїхала в сторону міста. Тому відносно ОСОБА_2 у присутності свідків, було складено адміністративний протокол. Також інспектор ДАІ ОСОБА_3 зазначив, що викладені ним обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказані ним у протоколі. Інших доказів вини ОСОБА_2 у нього немає.

Проте свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на яких посилається інспектор Алексієнко В.С., за вказаними у протоколі адресами не розшукані: згідно рапорта лейтенанта міліції Первомайського МВ УМВС ОСОБА_9, свідок ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає, а згідно рапорта помічника ДІМ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_10, місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не відомо.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнала, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів її вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: