АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-8 Головуючий у 1-й інстанції ДЕМИДЕНКО
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської облает ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суд> м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,

Встановив:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2010 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255С грн. за те, що він 25 жовтня 2010 року о 6 годині 44 хвилини на вул. Пролетарській у м. Кременчук Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Хонда Діо», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Будучи незгідним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляцію в якій просить понови™ строк на її оскарження так як він вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він не бун належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому при її розгляді був відсутнім, і постанову суду отримав тільки 15 грудня 2010 року. Крім того, просить постанову судді скасувати ті прийняти нову постанову, оскільки під час розгляду справи судом не були виконані вимоги ст.ст. 268 280 КУпАП, а саме розгляд справи здійснювався без його участі та судом не з'ясовані всі обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Також апелянт зазначив, ще працівником ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були порушен вимоги КУпАП, а саме: йому не роз'яснювались вимоги ст.268 КУпАП, у нього не вилучалосі посвідчення водія, при його запереченні про знаходження в стані алкогольного сп'яніння йому не буле запропоновано пройти медичне обстеження, що на його думку свідчить про відсутність в його дія> адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи г наступного.

Статтею 289 та ч.ч.І, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою якої вона стосується протягом 10 днів з дня її винесення У разі пропуску цього строку він може бути поновлений лише з поважних причин.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої ї винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи копія постанови судді від 02 грудня 2010 рою, ОСОБА_2 у встановлений законом строк не вручалася та не висилалась, оскільки відсутні будь-які дані про це, а тому оскаржена постанова судді була отримана ОСОБА_2 згідно поштового відправлення тільки 15 грудня 2010 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відтак він підлягає поновленню.

Що стосується посилань апелянта на порушення суддею вимог ст.ст. 268 та 280 КУпАП, вважаю, що вимоги цих статей суддею виконані в повному обсязі. Судом було досліджено всі обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання поштовим відправленням з повідомленням, а тому відповідно до ч. 2 ст.268 КупАП у судді не було правових підстав для відкладення розгляду справи.

. Що стосується інших доводів апеляції ОСОБА_2 то, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення при його зупиненні працівниками ДПС йому були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в протоколі, водійське посвідчення в нього не вилучалось, оскільки воно взагалі було відсутнє, сам порушник у своїх поясненнях, викладених в протоколі власноручно зазначив про те, що він випив дві пляшки пива післячого керував транспортним засобом і в присутності свідок відмовився пройти медичне обстеження. Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтвердили в своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зважаючи на це, твердження в апеляції ОСОБА_2 про порушення інспектором ДПС вимог п. п. 5.1, 7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС Украй №77 від 26.02.2009 року є необгрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для задоволення апеляції та скасування оскаржуваної постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляцій оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задовольнити, а постанову Крюківського районного суду Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2010 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1