Справа № 3-5216/11р.
М.н. 1404/125000001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Баклана В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Річардаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

26.08.11 в ході спільних оперативних заходів працівниками УПМ ДПА у м. Києві на території ГБК «Дачний-2»(м. Київ, вул. Черемшини, 21) вилучено автомобіль марки «ВМW 5251»кузов № НОМЕР_1 з явними ознаками розукомплектування.

З метою перевірки обставин перетину Державного кордону України та ввезення вказаного автомобіля на митну територію України направлено запити до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України.

Відповідно до даних наданих Департаментом митних інформаційних технологій та статистики листом від 09.09.11 № 18/15.6-17-5457-ЕП, вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 08.04.11 через міжнародний пункт пропуску «Краківець»Львівської митниці громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 Річардасом.

В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно переміщував зазначений автомобіль через митний кордон України через МАПП «Краківець»Львівської митниці та продав його на території України особі, ім'я якої не пам'ятає.

Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України від 13.09.01 №2681- III „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України: транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання».

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 передав без дозволу митного органу у розпорядження іншій особі автомобіль марки «ВМW 5251»кузов №WBADT42000GX94998, що перебував під митним контролем.

З огляду на викладене, в діях вказаного громадянина присутні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 336 Митного кодексу України (неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними).

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1404/125000001/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст. 336МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.336МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилученого автомобіля, зважаючи на те, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 передав без дозволу митного органу у розпорядження іншій особі автомобіль марки «ВМW 5251»кузов №WBADT42000GX94998, що перебував під митним контролем, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення транспортного засобу.

Крім того, суддею враховано, що автомобіль знаходиться на території України без митного оформлення, а тому підстав для його повернення немає.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 336 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 Річардаса, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилучених товарів в дохід Держави Україна, а саме: автомобіль марки „BMW 5251, кузов № НОМЕР_1, р.в. 2002, коробка передач автоматична, обєм двигуна 2494, тип пального бензин, у кількості 1 шт., вартістю 48433,98 грн.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко