Справа № 33-277 Головуючий у І інстанції Завірюха О. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пілотом авіакомпанії Air, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів загальною вартістю 9844, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року об 11 годині 20 хвилин у ОСОБА_2, який прилетів з ОАЄ, м. Дубай, рейсом № 276 а/к Аеросвітта своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю зелений коридор, де передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що не перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей через рентген апарат митниці в залі Приліттерміналу ВДП МА Бориспільта після перетину ним білої лінії на стійці митного контролю було виявлено срібні ювелірні вироби, а саме: 4 набори з срібними ювелірними виробами та 1 срібний браслет, всі вироби із вставками з прозорих каменів різних кольорів, які знаходились в 5 подарункових фірмових коробках. Виявлені предмети знаходились у валізі пасажира поверх особистих речей, без ознак приховування. Митну декларацію пасажир не заповнював та з приводу декларування до інспектора митниці не звертався. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.339 МК України.

В обґрунтування вимог скарги апелянт вказує, що обране судом адміністративне стягнення є занадто суворим та таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та обставинам, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушення він вчинила вперше, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Наголошує, що ОСОБА_4 помилково обрав проходження митного контролю через зелений коридор.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляцію залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримавшого апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0153/125000001/11 від 18 лютого 2011 року (а.с. 3-5), доповідною запискою головного інспектора СБК та ПМП ОСОБА_5 (а.с.8) та листом заступника начальника Київської обласної митниці від 29.03.2011 (а.с.1-2).

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення.

Його дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2А - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1