overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1044/11/1222
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, яку надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Захід огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає за адресою : м.Попасна вул..Артемівська,54

працює : приватний підприємець ,

За ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011р. о 15-30 год. ПП ОСОБА_1, біля магазину «Добрий купець»в м. Попасна по вул.. Артемівська, здійснював реалізацію овочів в невстановленому місці для торгівлі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом № 010507 від 14.10.2011 р. поясненнями правопорушника, який з»явився до суду та визнав факт скоєння ним правопорушення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Захід огли притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-1058/11р./1222
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши матеріали що надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Ульянова, 82, сел.. Калиново, Попаснянського району, не працює, посвідчення особи НОМЕР_1 Попаснянським РВ УМВС 08.10.2008 р.

За ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 10.03.2011 року, але в порушення встановлених у відношенні нього обмежень, не з*явився на реєстрацію до Попаснянського РВ УМВС, чим порушив п.5 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 073088 від 07.10.2011 р. та письмовими поясненнями правопорушника, сам порушник до суду не з*явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 1 КУпАП скоєно вдруге за рік.

При притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, також аналогічне правопорушення вчинене ним вдруге, тому враховуючи вищевикладене,суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в максимальному розмірі.

На підставі ст.ст.187ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-1072/11/1222
П О С Т А Н О В А

04.11.2011 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А..ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Суворова,21/47, м. Попасна, посвідчення особи в/п РВВ 521212 від 30.05.2007 р.

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 22.10.2011 р. о 20-50 год. в м. Попасна по вул.. Суворова керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д/з 16173 АХ, у стані алкогольного сп*яніння, чим порушивши п.2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія ВВ 1 № 273710 від 22.10.2011 р. та письмовими поясненнями правопорушника, сам ОСОБА_2 до суду з*явився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, те що він є інвалідом 2групи, мало забезпеченою людиною для сплати штрафу у такому розмірі. Скоєне ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, при даному випадку аварійної ситуації не сталося, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, застосувати ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від сплати штрафу та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22,33, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-1074/11/1222
П О С Т А Н О В А

08.11.2010р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Попаснянське ВРЗ водій, мешкає: Луганська обл., м.Попасна,вул..Леніна,161/65

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.10.2011 року о 16 год. 50 хв. на а/ш Миронгресс - Попасна гр-н ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого наїхав на тварину (собаку) при цьому автомобіль отримав механічні ушкодження, а тварина не постраждала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія ВВ 1 № 373709 від 22.10.2011р.та письмовими поясненнями правопорушника. Сам ОСОБА_3 до суду з*явився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, що правопорушення вчинене ним вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в наслідок вчиненого правопорушення тяжких наслідків не настало, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому вважає можливим застосувати вимоги ст.ст. 22, 33 КупАП.

На підставі ст.ст. 124, 22, 33, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-1107/11/1222
П О С Т А Н О В А

15.11.2011р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Попасна, вул. Кузнечна, 45 посвідчення особи : в/п АІА № 275532

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 22.10.2011 року о 01-00 год., в м. Луганськ по вул. Тарасівська, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 № 374623 від 22.10.2011 р., а також поясненням порушника. Сам порушник до суду з*явився скоєне ним порушення визнав.

Враховуючи його сімейний та матеріальний стан те, що ОСОБА_2 згідно протоколу не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, і не має можливості сплатити штраф, тому суд вважає за можливе призначити гр..ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1613/3-536/11
Провадження № 3/1613/1979/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2011 року, ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв. в с. Артемівка Чутівського району Полтавської області, по вул. Чернишова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, та пошкодив його, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2. 10, 12.3 Правил дорожнього руху скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав частково, пояснивши, що дійсно він 12 червня 2011 року через с. Артемівка Чутівського району, автомобілем КАМАЗ- 5320, перевозив дошки. А коли повертався, то був зупинений працівниками ДАІ, які і повідомили його, що він пошкодив паркан одного з господарств. Але до того час йому про пошкодження паркану не було відомо, тому він своєї вини у залишенні місця ДТП не вбачає. Дійсно визнає, що міг пошкодити паркан, оскільки вулиця села, якою він керував, була дуже вузькою. У скоєному ОСОБА_1І щиро розкаюється, при призначенні покарання просить врахувати також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та повністю відшкодував власнику паркана матеріальну шкоду.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даних правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 161181 від 12.06.2011 року та серії ВІ1 № 161182 від 12.06.2011 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2011 року, актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2011 року, рапортом оперативного чергового Чутівського РВУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1І, вчинення ним правопорушення вперше, повне відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
03.01.2011 Справа №: 3-31/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2011 року близько 16 години гр. ОСОБА_1 в помешканні ОСОБА_2 по вул.9-січня, 13 в с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області, вчинив хуліганські дії відносно останнього, а саме: в стані алкогольного сп'яніння висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав і розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого та поясненням свідка ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

З оригіналом згідно

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2006/3-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянство України, уродженця і проживаючого за адресолю: с. Перекіп вул. Трудова, б. 12 Валківського району Харківської області, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2011 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, не прибув на відмітку до валківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому відносно нього необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, які стягнути з нього на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2006/3-564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 71, с.Сидоренкове не працюючого,

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2011 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, у звязку з чим вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня, які стягнути з нього на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2006/3-682/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого т.в.о. директора КП «Благоустрій», м.Валки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2011 року о 09 годині складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який являється посадовою особою не виконав припис Державтоінспекції № 11 від 23.09.2011 року про заміну пошкодженого дорожнього знаку Правил дорожнього руху України „Дати дорогу», чим порушив вимоги п.4.1.2, 4.1.6 ДСТУ 3587/1997 року.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 225556, складеного у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до припису інженера з ОДР ВДАІ № 11 від 23.09.2011 року т.в.о. директопа КП «Благоустрій» необхідно прийняти заходи щодо заміни пошкодженого та забрудненого державного знаку 2.1 «Дати дорогу».

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП- невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням характеру дій правопорушника, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2006/3-366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, що працює головним бухгалтером ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 травня 2011 року при перевірці ГПУ «Шебелинкагазвидобування», розташованого за адресою: вул.Жовтнева, б.9, с. Червоний ДонецьБалаклійський район Харківська область, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, встановлено заниження суми податкового зобов»язання з орендної плати до бюджету Старомерчицької селищної ради на 6344,53 грн., так як платником не проведено індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки, чим порушив п.289.2 ст. 289 ПКМ України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії АА № 119722 від 18 травня 2011 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 40/1501/00153146 від 18.03.2011 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення, та ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163 -1 частина 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2006/3-639/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Литвинівка, не працюючого,

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2011 року близько 21 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою та її матір»ю, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, у звязку з чим вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня, які стягнути з нього на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 Г. І.