Номер провадження: 33/1590/9589/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 779/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 02.08.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 р.

ОСОБА_1 , 1970 р.н.,

проживаючий в

АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України у виді штрафу у розмірі 680 грн. ОСОБА_1 судом визнаний винним у тому, що 04.06.2011р. , в 11-35 годин, керуючи автомобілем марки „Хюндай, д.н. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. В. Морська, на перехресті з вул. Пушкінською, в зоні дії д.з. 5.16 „Напрямок руху по смугам, поїхав з лівої смуги руху (яка передбачає поворот ліворуч) прямо на зустрічну смугу руху, чим створив небезпечну дорожню обстановку для зустрічного транспорту.

В апеляції ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КпАП України та на те, що він не допускав зазначеного в протоколі правопорушення, про що написав особисто в зазначеному документі, про час розгляду справи не знав, копію постанови суду не отримував, про прийняте судом рішення йому стало відомо тільки 19.09.2011 р., коли на його вимогу в суді видали копію постанови та він ознайомився з матеріалами справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що порушення правил дорожнього руху 04.06.2011 р. він не допускав, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КпАП України не погодився із самого початку, про що особисто написав в протоколі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з наступним.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови своєчасно не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 19.09.2011 р., про що зроблено відповідну відмітку на його заяві з вимогою видати копію постанови, і в цей же день ознайомився з матеріалами справи (а.с. 7,8).

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, ОСОБА_1 заперечував ще при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення № 141426 від 04.06.2011 р., в якому особисто записав, що виконати вимоги знаку 5.16 ПДР було неможливо, так як останній був закритий гілкою дерева, смуга зустрічного руху не була відокремлена чіткою дорожньою розміткою, на смузі зустрічного руху були відсутні будь-які транспортні засоби, які б дозволили зрозуміти, що він поїхав по зустрічній смузі, небезпечної ситуації нікому не створював, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка знаходилась в його автомобілі як пасажир, при складанні протоколу інших свідків не було зі сторони інспектора ДАІ.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав при розгляді справи в апеляційному суді.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані потерпілі особи, зазначено свідка ОСОБА_3 без вказівки на його місце проживання.

Крім того, в самому протоколі при описанні суті правопорушення не описана його об`єктивна сторона у відповідності з диспозицією ст. 122 ч. 4 КУпАП не зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію і якому транспортному засобу. Вказівка на створення небезпеки для руху зустрічного транспорту не є синонімом „аварійної ситуації.

В матеріалах справи є наявним письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , на якого зроблено посилання в протоколі. Проте це пояснення не може бути прийнято до уваги як доказ, так як зміст пояснення свідка ідентичний змісту протоколу - в поясненні не зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію і яким транспортним засобам.

Більше того відповідно до повідомлення заступника начальника УДАІ Управління МВС в Миколаївській області від 01.07.2011 р. (вих. № 91-м-14) 16.06.2011 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 було усунуто недолік щодо забезпечення нормативної видимості дорожнього знаку 5.16. ПДР, а також було встановлено факт відсутності дорожніх знаків 3.21 та 7.9, а також знаку 5.8 „Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Вказаним листом підтверджується факт того, що при під`їзді до перехрестя знак 5.16 буз закритий для водіїв, на що вказав ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні, інші знаки були відсутні.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також пояснила, що вона була пасажиром автомобіля ОСОБА_1 і бачила відсутність знаку, який би забороняв рух автомобіля з лівої смуги прямо і знаку, який би вказував на те, що смуга, на яку вони виїхали після перехрестя, була призначена для руху маршрутних таксі, на цій смузі не було ніяких транспортних засобів, тому ОСОБА_1 не створював нікому небезпеку для руху, а тим більше не створював аварійну ситуацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією нормою настає в тому випадку, коли порушення, передбачені частинами 1,2,3 цієї статті спричинили створення аварійної обстановки, а саме: при мусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Як видно із наведеного вище в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, порушивши ПДР, відсутні будь-які докази вчинення правопорушення.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правопорушення не допускав, а адміністративний протокол відносно нього було складено інспектором ДАІ безпідставно.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП допустив неповноту необ`єктивність, односторонність при з`ясуванні обставин справи, належним чином не дослідив навіть наявні у справі докази, належну оцінку їм не дав, в результаті чого виніс незаконну та необґрунтовану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення, яка підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання суду на пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та на протокол про адміністративне правопорушення, як докази в підтвердження вини ОСОБА_1 , є безпідставним, так як ці докази не підтверджують його вину, а навпаки, спростовують.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію та клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на подачу ним апеляції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 р. відносно нього, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко