overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 886/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 25, за ст.122 ч 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Дніпропетровську на вул. Полтавське шосе керуючи автомобілем Мазда д.н. СН 0915 перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 на 54 км., рухався зі швидкістю 114 км. /год., тобто порушив п 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений повісткою, та під час складання протоколу, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла свої повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 08.09.1971року народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року
Справа № 3-816/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме щодо використання праці найманих працівників, яки працювали без скадання трудових угод, та без належного оформлення щодо оплати труда в порушенні вимог ст. 24-1 КЗпП України та ст. 30 ч 2 Закону " Про оплату праці"

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 О, як приватний підприємць тобто роботодавець скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення пояснив, що це трапилось, оскільки він приймає людей на роботу з іспитовим строком з оплатою праці за домовленістю

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці товариства, поясненнями працівників.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 14.03.1971 р.н визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 15.06.2011 року
Справа № 3-684/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.203 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1А.о. в`їхав на територію України в 23.10.2010 р. в порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців»і п. 27 «Правил в`їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію»згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов`язані з ним звертатись.

Після закінчення терміну перебування 24.01.2011 р. з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 24.01.2011 р. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП України. В судове засідання порушник не зявився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1А.о. до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушеня підтверджується протоколом, поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.203, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Акбар огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП України і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року близько 8 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу, чим допустив порушення вимог ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляді матеріалів свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність застосування усного попередження.

Склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Законом "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Однак, правопорушник є неповнолітнім, тому до нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст. 24-1, п.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-487/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року о 12.20 год. ОСОБА_1 в м. Лисичанськ по вул. Артемовській керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він взагалі не має мопеда, був у відрядженні та керував вантажним автомобілем. Його зупинили працівники ДАІ з причини того, що у його автомобіля було розбите скло, запропонували йому погодитись на те, щоб скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями(а.с.2-4).

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1020/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 р. близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво марки «Оболонь» на території ЗОШ № 8 м. Кіровограда, чим порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у порядку ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст. 178, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-839/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв на 25 км в населеному пункті с. Підлісному перевищила швидкість більше, ніж на 50 км/год, рухалась зі швидкістю 111 км/год, яку зафіксовано приладом «Трукам 000532», чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, а тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення, згідно з якими вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та вказала, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перевищила встановлену швидкість руху, тому що поспішала.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №138495 від 07.02.2011 р., які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки вона, рухаючись в населеному пункті, перевищила встановлену швидкість руху більше, ніж на 50 км/год та рухалася зі швидкістю 111 км/год.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-448/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 р. м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Кіровограді у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що неналежним чином викладена фабула обвинувачення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ДПІ в м. Кіровограді на доопрацювання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3 936/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ВКФ»МАКБО-94 водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1П в м. Кіровограді по просп. Вінниченка керуючи автомобілем ОСОБА_2 313 Спрінтер д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не витримав безпечну дистанцію і безпечну швидкість руху в наслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю а/м ВАЗ 2108 д/н. ВА 1522 АІ, який виконував правий поворот на нерегульованому перехресті, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою ДТП та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 15.06.2011 року.
Справа № 3 939/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Обл..втоуч.комбінат»майстер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2011 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1Г в м. Кіровограді по вул. г. Сталінграда керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою вину визнав, в скоєному покаявся, прохав суд дати йому шанс виправитись.

Дослідивши матеріали справи, яки підтверджують показі порушника, заслухавши пояснення правопорушника, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують, це каяття порушника, та пом'якшують відповідальність ( яких не встановлено), особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 15.06.2011 року
Справа № 3-187/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Ходос», мешкає: м.Запоріжжя, вул. Калнишевського, 6-5,

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року о 13-20 год. ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Івеко д/н НОМЕР_1 у м. Макіївка Донецької області при виїзді з автодороги м. Маріуполь м. Славянськ, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 р., додатком до протоколу від 02.12.2010 р. та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП .

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Взнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 3-944/11
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда вдруге, після направлення на доопрацювання, надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, не виконані вимоги постанови Кіровського районного суду від 16.02.2011 року, крім зазначення адреси місця проживання правопорушника, при цьому після виправлень особа не ознайомлена з протоколом, в справі не має жодного підтвердження що ДТП виникло у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків особою відносно якої складений протокол., за таких обставин, суд не може прийняти відповідне рішення щодо направленого ДАІ повторно амін.матеріалу оскільки крім цього знову відсутнє рішення суду по факту ДТП, копії документів належно не завірені, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 3-802/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фармацевтом ТОВ АПЕК, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фармацевтом ТОВ АПЕК, 29 грудня 2010 року о 13 годині 50 хвилини в аптечному кіоску №5, що розташований в м. Кіровограді по вулиці Пацаєва, 14, корп.1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, а також допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності - 10,25 грн.), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому відповідно ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що не провела розрахункову операцію через касовий апарат, тому що була велика черга і вона не встигла її провести, тому виникла невідповідність по касі, фактично визнавши вину у вчиненні правопорушення (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №372820 від 17.01.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки №783/11/28/23/20659729 від 29.12.2010 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1551 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2