Справа № 33-25/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 121 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 48/36,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що він, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року: 30 листопада 2009 року о 22 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Урицького в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б»ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який пояснив, що 30 листопада 2009 року він пройшов відповідний технічний огляд але талон технічного огляду йому не видали, крім цього зазначив, що суддя притягнув його до відповідальності з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою КМ України №606 від 09 липня 2008 року затверджений порядок проходження державного технічного огляду транспортних засобів; п.5 зазначеного порядку передбачено процедуру техогляду, до складу якого входить як сама перевірка технічного стану транспортного засобу, так і оформлення результатів технічного огляду. Отже до процедури проходження технічного огляду також відноситься отримання автовласником талону про проходження технічного огляду. А тому навіть, якщо транспортний засіб фактично пройшов державний технічний огляд і за результатами, якого може експлуатуватися, але не оформлений належним чином результат огляду невиданий талон про проходження технічного огляду, то зазначений автомобіль вважається таким, який не пройшов відповідний державний технічний огляд.

За таких обставин за розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень стосовно встановлення вини ОСОБА_2 не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Однак обираючи вид і міру стягнення, суддя не врахував те, що з моменту вчинення правопорушення минуло вже три місяці, а тому, у відповідності до ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закритою на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду Кривого Рогу від 22 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення в іншій частині залишити без змін, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев