ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3-1498/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, працюючого
директором на УР ТОВ «Інкомтех», який
мешкає за адресою: Новомосковський
район, с. Орловщина, вул. Дачна, буд. 110,
притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано,
що останній обіймає посаду директора
на УР ТОВ «Інкомтех», що розташовано по
вул. Сімферопольська, буд. 21 також
встановлено, ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, що призвело до заниження
податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. на
суму 20 202 грн. ,за 2 квартал на суму 325 421
грн., та за 3 квартал 2010 р. у сумі 708783 грн.,
та встановлено завищення від’ємного
значення об’єкту оподаткування з
податку на прибуток у 3 кварталі 2009р. в
сумі 96 285, грн., у 4 кварталі 2009 р. в сумі 901
161 грн та за (згідно витягу із акту
перевірки від 26 січня 2011 року).

11 травня 2011 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він
просив закрити провадження по даній
адміністративній справі у зв’язку з
тим, що згідно рішення ДПІ у
Дніпропетровській області від 18.04.2011
року податкове повідомлення-рішення о
нарахуванні УР ТОВ
«Інкомтех»заниженого податку на
прибуток було відмінено, отже
податковий облік на підприємстві
проходив без порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року було
винесене рішення № 11766/10/25-008 ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
згідно якого була задоволена скарга
ОСОБА_1 та скасоване податкове
повідомлення-рішення від 10.03.2011 р.
№ о визначенні зобов’язання УР
ТОВ «Інкомтех»з податку на прибуток у
сумі 1 318 347,50 грн. Отже податковий облік
на підприємстві за період, що
перевіряється вівся без порушень та
згідно законодавству.

За таких обставин вважаю, що викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
обставини не підтверджуються та
ставлять під сумнів факт вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, оскільки у відповідності до ч. З
ст. 62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, тому дана
адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур