overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-683/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії Лактіс ДП Аромат,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №145281 від 29.12.2010року при перевірці філії Лактіс ДП Аромат, директором якого є ОСОБА_2, встановлено застосовання не зареєстрованого у встановленому порядку РРО за період з 01.03.2010р. по 10.03.2010р., а саме РРО MINI 500.02 ME, заводський номер 50017089, фіскальний номер НОМЕР_1, який викоритовується філією Лактіс ДП Аромат , чим порушив вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про застосуванням РРО у сфері товгівлі, громадського харчування та послуг», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністртаивне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення „... адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення....

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №145281 від 29.12.2010року ОСОБА_1 вчинив правопорушення в березні 2010року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністртаивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-790/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2011 року 0 4 год. 30 хв. на 9 км + 800 м автороги Ярмолинці-Сатанів керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та на поворот не справившись з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скоєне визнав, щиро розкаявся, просив призначити стягнення виді штрафу . До матеріалів справи долучив копію паспорта , характеристику за місцем роботи.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року, схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями, протоколами медичного огляду на стан спяніння долученими до матеріалів справи.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Суддя
Справа № 3-777/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Довжок, вул. Унявко, 50 Камянець-Подільського району, Хмельницької області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Омега Керамікс»,

за вчинення правпопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Омега Керамікс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку до бюджету по строку сплати до 20.01.2011 року, фактично сплативши 26.01.2011 року, чим порушила вимоги п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 137129 від 21.02.2011 року та актом Камянець-Подільської ОДПІ від 08.02.2011 року № 6920, приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіі, керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-739/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 002733 від 01.07.2010року, який надійшов на розгляд суду 21.02.2011року, ОСОБА_3 01.07.2010 року близько 17 год.00 хв. в м. Камянець-Подільському Хмельницької області по просп.Грушевського знаходився у пяному вигляді, ходив хитаючись, нерозбірливо говорив, був неохайно одягнений, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністртаивне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення „... адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення....

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002733 від 01.07.2010року ОСОБА_3 вчинив правопорушення 01.07.2010 році, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністртаивне правопорушення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-728/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП ВКФ Будіндустрія,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 145444 від 14.02.2011 року при перевірці приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Будіндустрія», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушиння ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток в ІІІ та IV кварталах 2008р. та занижено податок на додану вартість у жовтні 2008р., чим порушив вимогу ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.7 Закону України Про податок на додану вартість за що передбачається відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністртаивне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення „... адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення....

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 145444 від 14.02.2010 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 2008 році, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністртаивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Рихта Камянець-Подільського району, вул. Щорса, 21, Хмельницької області, довірена особа ПП ОСОБА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СГД ОСОБА_2, довіренною особою якого є ОСОБА_1, встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка була зазначена в денному звіті РРО в сумі 17 грн. (РРО на момент перевірки перебував в несправному стані), виявлено надлишок ТМЦ в сумі 1660,50 грн., яка не відображена в книзі обліку доходів і витрат Ф.10, так як вона за період перевірки предявлена не була, встановлено порушення режиму попереднього програмування, найменування цін товару та обліку їх кількості, а саме: під кодом №95 закодовано Грінвіч без зазначення, що це являється коньяком, чим порушила вимоги п.11, п.12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосуванням РРО у сфері товгівлі, громадського харчування та послуг», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №137031 від 08.02.2011року, в якому остання вчинене правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-635/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Жванець Камянець-Подільського району, вул. Тернопільське шосе, 3, Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010р. близько 11год. 00хв. під час перевірки умов проживання неблагополучної сімї ОСОБА_1 в с. Жванець Камянець-Подільського району по вул.Тернопільське шосе, 3, встановлено, що остання не виконує батьківські обовязки по вихованню своїх двох неповнолітніх дітей, що призвело до того, що діти проживають в антисанітарних умовах та систематично пропускають навчання у школі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021958 від 22.12.2010 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнала вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-746/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора УДС ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»,

за вчинення правпопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись заступником директора УДС ТОВ «Ресурс-Інвест-2007», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати сум ПДВ, згідно податкової декларації по ПДВ за листопад 2010р. по строку сплати до 30.12.2010 року, фактично сплативши 12.01.2011 року, чим порушив вимоги ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 137018 від 16.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав чинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіі, керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-475/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП, 23 січня 2011 року, о 01 год. 05 хв., керував автомобіль марки «Форд транзит»номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2011, результатами тесту Drager Alcotest № 6810.

З копії постанови Камянець-Подільського міськрайсуду від 12 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року було піддано стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2 ,32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення 10 (десять) діб адміністративного арешту .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 3-464/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року до суду надійшов протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1, 15 січня 2010 р, близько 12 години в с. Оринін по вул. Св'ятомихайлівській в будинку № 40, вчинив насильство в сімї, відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах в її адресу, заподіянні фізичного болю, що спричинило останній морального та психологічного стресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 18 січня 2011 року, його поясненнями та матеріалами долученими до справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

До матеріалів справи долучено постанову від 17 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, про адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя