overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 2042/3-615/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об»єднаної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який займає посаду головного лікаря Ізюмської центральної міської лікарні, раніше не осудженого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз»яснені.

в с т а н о в и в:

17 березня 2011 року при документальній позаплановій перевірці господарської діяльності Ізюмської центральної міської лікарні, встановлено порушення, допущене головним лікарем ОСОБА_2 а саме: неутримання та неперахування до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб на загальну суму у розмірі 910 грн. за період 2010 року. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 360/172/02003304 від 17.03.2011 року.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю та щиро розкаювався.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 1422950 від 17 березня 2011 року (а.с. № 1), актом перевірки № 360/172/02003304 від 17.03.2011 року (а.с. № 4-5), іншими матеріалами справи (а.с. № 6-8).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив неутримання та неперахування до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
№ 2042/3-661/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Олександрівка, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Діамант», раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючого в с. Олександрівка, Ізюмського району, Харківської області, вул. Перемоги, 100.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 травня 2011 року, близько 06-00 години, ОСОБА_1, в с. Козютівка, Ізюмського району. Харківської області, вчинив психічне насильство в сім»ї, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Піддубний
№ 2042/3-611/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, займаючого посаду директора КСП «Ізюмська інкубаторна станція», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого,

одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: Харківська

обл., м. Ізюм, вул. Некрасова, б.119

За ст.163-1 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

29 квітня 2011 року при позаплановій перевірці господарської діяльності колективного сільськогосподарського підприємства «Ізюмська інкубаторна станція», встановлено порушення, а саме: заниження податку на прибуток на суму в розмірі 6100 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 636/2320/05405919 від 29.04.2011 року.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142408 від 29 квітня 2011 року (а.с. № 1), актом перевірки (а.с. № 3-6), висновком (а.с. № 7).

Дії правопорушника. правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
№ 2042/3-662/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, росіянку, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкаючу без реєстрації: в АДРЕСА_1.

За ст. 203 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснено.

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 мешкає протягом тривалого часу, не маючи реєстрації та громадянства України в АДРЕСА_1, чим порушила правила проживання іноземних громадян на території України.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями правопорушниці в матеріалах справи та даними нею в суді, копією паспорта Російської Федерації на ім.»я ОСОБА_1, довідкою СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 203 КУпАП, оскільки вона порушила правила проживання іноземних громадян на території України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 203 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Піддубний
№ 2042/3-606/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки

України, займаючої посаду головного бухгалтера ВАТ «ІТРЗ», з

повною вищою освітою, раніше не осудженого, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.163-1 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

27 квітня 2011 року при позаплановій документальній виздній перевірці господарської діяльності ВАТ «ІТРЗ», розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вїзд Ювілейний, 1, встановлено порушення, допущене головним бухгалтером підприємства, а саме: завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму в розмірі 93839,38 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму в розмірі 93839,38 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 626/2320/01056356 від 27.04.2011 року.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суд суворо її не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142406 від 27 квітня 2011 року (а.с. № 2), актом перевірки (а.с. № 3-6), висновком (а.с. № 7), іншими матеріалами справи (а.с. № 8-9)

Дії правопорушника. правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона, допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
№ 2042/3-573/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ур. с. Бригадирово, Ізюмського району, Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, ліквідатора Ізюмського КЖРЕП-2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, мешкаючу: м. Ізюм, Харківської області, вул. Комсомольська, 35,

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

6 травня 2011 року при перевірці КЖРЕП-2, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Пролетарська, 16-а, ліквідатором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 19588 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 та юрисконсульт КЖРЕП-2 ОСОБА_2 в суді вину визнали, просили залучити до матеріалів адміністративної справи ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство КЖРЕП-2.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та висновком до нього, копією наказу про призначення ОСОБА_1 ліквідатором КЖРЕП-2.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Піддубний І.А.
№ 2042/3-613/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ФОП «Іваненко», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, розлучного, який зареєстрований та проживає за адресою: Харківська обл.., м. Ізюм, вул. Тарасівська, б.36

За ст.163-1 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

21 квітня 2011 року комісією з легалізації робочих місць виконавчого комітету Ізюмської міської Ради при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення, а саме: неутримання та неперахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2011 по 21.04.2011 року. Факт порушення встановлено довідкою перевірки № 13 від 21 квітня 2011 року..

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142413 від 21 квітня 2011 року (а.с. № 1), довідкою до акту перевірки № 13 (а.с. № 2), додатком до довідки перевірки (а.с. № 3-4), іншими матеріалам справи (а.с. № 5-8).

Дії правопорушника. правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 34-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
№ 2016/3-696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та ОСОБА_1 України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувався, мешкаючого в АДРЕСА_1 району, Харківської області.

Правопорушник за викликом до суду не з»явився.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

01 червня 2011 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2 на 626 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ 2114 д/з АХ 7649 ВН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Від медичного обстеження відмовився в присутності понятих.

Правопорушник в суд не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника та свідків в матеріалах справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Піддубний І.А.
Справа № 3-124/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючій головним бухгалтером ТОВ Промімпекс, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 163- 1 ч.1 КоАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення по ч.1 ст.163-1 КоАП України зі змінами та доповненнями від 12.01.05р., внесеними ЗУ 2322- IV, а саме:порушення керівником посадовою особою ведення податкового обліку , що відображено в акті документальної невиїзної перевірки від 20.10.10р. № 9295/07-013/30754152.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши представлені суду матеріали , приходить до наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковим ревізором-інспектором ДПІ ТОВ Промімпекс, за адресою вул.Автотракторна, 28/41 було встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 ведення податкового обліку , що відображено в акті документальної невиїзної перевірки від 20.10.10р. № 9295/07-013/30754152, про що складено адміністративний протокол № 79 серії № АА 365143, тому, суд визнає її винною у адміністративному правопорушенні, предбаченому ч.1 ст.163-1 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та його наслідки.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КоАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-896/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року працівниками міліції складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія ХА № 001542 від 25.01.2011 року о 9-00 год. ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газової зброї за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на рахунок держави, без конфіскації майна.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.