overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 01 січня 2011 року близького 13 год. 00 хв. Перебуваючи у нетверезому стані, місцю свого проживання вчинив скандал із своєю матірю ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро покаявся, запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 053794 від 01 січня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння №2 від 01 січня 2011 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,ч.1ст.173-2,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 3-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; гр. України; не працюючого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року, біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожуючи їй фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048343 від 17.11.2010 року; протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 512 від 17.11.2010 року; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2А; протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ № 048343 від 17.11.2010 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення психологічного насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він ніде не працює, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; гр.України; працюючого головним інженером філії Бережанський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії Бережанський райавтодор, не виконав вимогу припису ДАІ № 118 від 21 жовтня 2010 року про встановлення дорожнього знаку 5.41 Місце зупинки автобуса км 103+600 м автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що його вини у несвоєчасному виконанні припису немає, так як виготовленням дорожніх знаків займається філія Тернопільдоркомплект, якою вчасно не було виготовлено, вказаний в приписі знак Місце зупинки автобуса, а тому він його отримав після закінчення терміну, встановленого в приписі, однак на даний час знак виготовлений і встановлений, а тому просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 039751 від 27.10.2010 року та вимогою ДАІ № 118 від 27.10.2010 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідки якого на день розгляду справи усунуті, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв»язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. України; приватного підприємця; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року, о 23 год. 30 хв., в м.Бережани по вул.Тернопільська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що це сталося з ним випадково, йому необхідно було поставити автомобіль в гараж, обіцяє, що більше такого з ним не повториться і просить суд при обранні йому адміністративного стягнення врахувати той факт, що у нього відсутнє посвідчення водія, а також у нього немає власного заробітку, оскільки він являється студентом Бережанського агротехнічного інституту.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 055643 від 01.11.2010 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у якого відсутнє посвідчення водія і який не має самостійного заробітку, так як є студентом, його щире каяття у вчиненому, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і вважає за можливе застосувати до нього ст.24-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, одружену, працюючу приватним підприємцем, жительку м.Бережан вул.Тернопільська,7а/16 Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи № 3-9/2011 р. вбачається, що 04 листопада 2010 року близько 11 год. 10 хв. під час перевірки стану пожежної безпеки орендованої площі в приміщенні Універмагу Бережанського Рай-СТ в м.Бережани по вул.Площа Ринок,76, було виявлено, що здійснення господарської діяльності приватною підприємицею ОСОБА_1 проводиться без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та постановою Кабінету Міністрів України № 150 від14.02.2001 року Таким чином ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом . Тобто згідно із ст.164 ч.1 КУпАП передбачено дозвіл від ГУ МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу на початок роботи як суб'єкта господарювання , а не дозвіл на оренду приміщення .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її представником, потерпілим його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна особа, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи № 3-1/2011 р. вбачається, що 26 листопада 2010 року близько 16 год. 00 хв. під час перевірки стану пожежної безпеки приміщення магазину запчастин та пункту дрібного ремонту автомобілів в м.Бережани по вул.Золочівська,4, було виявлено, що здійснення господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1проводиться без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та постановою Кабінету Міністрів України № 150 від14.02.2001 року Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом . Тобто згідно із ст.164 ч.1 КУпАП передбачено дозвіл від ГУ МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу на початок роботи як суб'єкта господарювання , а не дозвіл на оренду приміщення .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її представником, потерпілим його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-53/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 16 січня 2011 року на 17 січня 2011 рік по місцю свого проживання вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро покаявся, запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 053745 від 17 січня 2011 року, та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,ч.1ст.173-2,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 3-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, одружену, працюючу приватним підприємцем, жительку м.Бережани вул.Тернопільська, 4/27 Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася ,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи № 3-7/2011 р. вбачається, що 04 листопада 2010 року близько 13 год. 25 хв. під час перевірки стану пожежної безпеки орендованої площі в приміщенні Універмагу Бережанського Рай-СТ в м.Бережани по вул.Площа Ринок,26, було виявлено, що здійснення господарської діяльності приватною підприємицею ОСОБА_1 проводиться без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та постановою Кабінету Міністрів України № 150 від14.02.2001 року Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом . Тобто згідно із ст.164 ч.1 КУпАП передбачено дозвіл від ГУ МНС в Тернопільській області відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу на початок роботи як суб'єкта господарювання , а не дозвіл на оренду приміщення .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її представником, потерпілим його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-97/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

""07" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. України; працюючого завідувачем гаражем Бережанського ДП БЛМГ; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи завідувачем гаражем Бережанського ДП БЛМГ, не виконав вимогу п.п.1, 3, 4, 5, 8 припису ДАІ № 175 від 11 грудня 2010 року, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого в своїй роботі не допускатиме.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 075560 від 12.01.2011 року та приписом ДАІ № 175 від 11.12.2010 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВСУ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло