overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16травня 2011 р. Справа №3-543/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2011 року о 12.30 год. на території Коцюбинецької ЗОШ курив сигарети марки Честер, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 072174 від 14.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року справа № 3-569/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, приватного підприємця за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2011 року, будучи приватним підприємцем, не перерахував податок з доходів фізичних осіб, чим порушив п.4.3 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КР № 160886 від 11.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 15.05.2011 року близько 18.00 год. виражався нецензурними словами, чинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 077583 від 16.05.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. Справа № 3-592/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2011 року, 14.05.2011 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію, чим порушив ст. 187 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 077540 від 15.05.2011 року.

ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, що підтверждується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року справа № 3-545/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2011 року, близько 14.00 год. в м. Хоростків в центрі міста знаходився у пяному вигляді, чим порушив ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Сю. у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 072168 від 27.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. Справа № 3-601/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони, та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2011 року о 17.15 год. на річці Тайна біля с. Оленівка Гусятинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою ставною, довжиною 25 м., вічко 25х25 мм., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 002340 від 10.05.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу з конфіскацією сітки ставної, довжиною 25 м., вічко 25х25 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року справа № 3-555/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого керівником ПП Шимчишин за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 26.04.2011 року, будучи керівником ПП Шимчишин, не виконав припис ВДАІ від 08.04.2011 року № 58, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 103374 від 26.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 255 (двісті пятдесят пять ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року справа № 3-567/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області, українку, гр. України, працюючу головою ФГ Ромашка за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2011 року, будучи головою ФГ Ромашка, не перерахував податок з доходів фізичних осіб, чим порушила п.4.3 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КР № 160883 від 28.03.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26травня 2011 р. справа № 3-636/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2011 року о 22.00 год., виражався нецензурними словами, чинив насильство відносно своєї колишньої дружини, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 077618 від 26.05.2011 року.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на ґрунті пияцтва та алкоголізму. Так, 22.06.2010 року, 11.08.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року справа № 3-506/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2011 року в с. Клювинці Гусятинського району, здійснював скуповування металобрухту за ціною 1.80 грн. з метою подальшої його реалізації за ціною 2.00 грн. на пункті прийому металобрухту в м. Хоростків без будь-яких документів щодо здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив ст. 164 -10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ №073172 від 12.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок ) грн. штрафу з конфіскацією брухту чорного металу вагою 70 (сімдесят) кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року справа № 3-553/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого керівником ПП Ворончак за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 21.04.2011 року, будучи керівником ПП Ворончак, не виконав припис ВДАІ від 02.04.2011 року № 53, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 103373 від 21.04.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 255 (двісті пятдесят пять ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. Справа № 3-604/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони, та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2011 року о 17.45 год. на ставку у с. Теклівка Гусятинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою ставною, довжина 10 м., висота 1 м., вічко 40х40 мм., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 002345 від 11.05.2011 року.

Як вбачається із приймального акту № 161 від 16.05.2011 року, на склад прийняте вилучене у ОСОБА_1 належне йому майно: сітку ставну, довжина 10 м., висота 1 м., вічко 40х40 мм.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу з конфіскацією сітки ставної, довжина 10 м., висота 1 м., вічко 40х40 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року справа № 3-581/11р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2011 року о 16.10 год. на а/д. Увисла-Пробіжна керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 127579 від 07.05.2011 року правопорушник дав аналогічні пояснення під час складання протоколу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26травня 2011 р. справа № 3-618/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 02.05.2011 року виражався нецензурними словами, чинив насильство відносно своєї матері, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення № 073296 від 03.05.2011 року.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на ґрунті пияцтва та алкоголізму. Так, 27.01.2011 року року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя:

ОСОБА_2