Справа №33-25/11 13.01.2011
Справа № 33-25/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст. 122 ч. 3 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

13 січня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Рябеженко А.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2010 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, приватного підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою, 17.09.2010 р., приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 719 км. автошляху «Стрій-Камянка», в зоні дії дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи», в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 91 км/год.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Стверджує, що не порушував вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху. Рухався на автомобілі на зазначеній ділянці автошляху 07.09.2010 р. зі швидкістю не більш 60 км/год. Там ремонтних робіт не проводилося і рух транспортних засобів обмежений не був, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про яких повідомляв інспектору ДАІ. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, дані про них не були внесені до протоколу.

Вказує, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2010 р., вказана невірно і що в ньому не зазначена конкретна норма Правил дорожнього руху, а саме відповідний підпункт пункту 12.9, тоді як цей пункт передбачає декілька різних дій, які заборонено вчиняти водіям стосовно швидкості руху. Крім того, суд в постанові послався на протокол із іншою датою - від 17.09. 2010 р., що є протиріччям. Стосовно вимірювача швидкості приладу «Беркут» № 0601022 зазначає, що цим приладом не зафіксовані конкретні дані про час, місце, автомобіль і швидкість руху. Тому на думку апелянта протокол не є доказом.

Докладно наводить положення ст. 62 Конституції України стосовно необхідності тлумачення усіх сумнівів на користь правопорушника, положення ряду норм КУпАП, зокрема, стосовно додержання законності в справах про адміністративні правопорушення (ст. 7).

Стверджує, що не був сповіщений судом про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в числі відомостей, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, повинно бути посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, в протоколі від 17.09.2010 р. (не від 17.06.2010 р., як стверджує апелянт) вказано про порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху, без зазначення відповідного підпункту із числа 4-х, які передбачають заборону водію вчинення різних дій стосовно швидкості руху та повязані, як із перевищенням швидкості руху, так і з рухом з дуже малою швидкістю.

Крім того, протокол містить очевидні не завірені виправлення саме в даті вчинення правопорушення, що ставить її під сумніви.

При підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП суд не звернув на це увагу, хоча вимоги п. 2 ч.1 цієї статі безпосередньо стосуються вирішення судом питання щодо правильності складання протоколу. Більш того, суд сам в постанові не послався, що ОСОБА_3 рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (30). Проте, вимоги саме цього дорожнього знаку повязані із сутністю правопорушення, яке було поставлено в провину ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин в зазначених протоколі та в постанові фактично не визначена подія адміністративного правопорушення, яка включає в себе як обставини правопорушення, так і їх відповідну правову оцінку.

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими. Інші його твердження, з огляду на наведене вище, вирішального значення у цій справі не мають.

Тому, у звязку з порушенням норм процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2010 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2