overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408324 зазначено, що 14.12. 2011 року о 21 год. 00 хв. в с. Новогніде по вул.. Тітова в районі будинку № 3 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з АЕ 2311СІ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись із керуванням допустив занос автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - дерево. Автомобіль отримав пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „__________________20____року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа №3-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЛВЧД - 6, слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АН № 408278 зазначено, що 16.12. 2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Синельникове на перехресті вул. Дзержинського вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух задньою ходою та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „__________________20____року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа №3-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Солонянська НСШ, лаборант, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 191874 зазначено, що 18.12. 2011 року о 13 год. 00 хв. в Синельниківському р-ні по а/д Синельникове Славгород км 30т500 керував ЗАЗ 11028 д/н НОМЕР_1, під час руху не вибрав встановлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „__________________20____року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа №3-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПЧ - 6, Принд.залізн., монтер колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.01. 2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 191812 зазначено, що 11.12.2010 року о 18 год 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кірова с. Тургенівка Синельниківського р-на керував скутером Хонда з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Михайлов В.А.

Постанова набрала чинності " _______"___________2011 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Михайлов В.А.
Справа № 3-209/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Синельникове

07 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У протоколі ДН № 093800 від 20.01.2011 року зазначено, що 15.01.2011 року біля 11-50 год. знаходячись на вул.. Красіна с. Іларіонове поблизу магазину «Продукти»здійснював торгівлю з рук «ДВД-дисками»без відповідних документів, без контрольних марок на дисках, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду від 15.01.2011 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією предметі торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених дисків, згідно з протоколом огляду від 15.01.2011 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-127/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.01. 2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 291092 зазначено, що 08.01.2011 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Синельникове по вул. Ватутіна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився тобто ухилився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „ __________________2011року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
№3-181/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Священослужбовець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 318586 зазначено, що 15.01.2011 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Синельникове по вул. Виконкомівська, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

Згідно пояснення ОСОБА_1, 15.01.2011 року о 07 год.00 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Синельникове по вул. Виконкомівська він був зупинений інспектором ДАІ, перед керуванням алкогольних засобів не вживав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП та пояснив події таким чином, як вони викладені у його поясненні.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння суду не надано.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „________________2011 року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.А.Михайлов
Справа №3-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.09.1987року народження, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, . Синельниківський р-н, с. Новоіларіоновське, вул. Миру,6,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській 20.01.2011 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АЕ № 164589 зазначено, що 11.11.2010 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул.. Донецьке шоссе, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водій у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.А.Михайлов

Постанова набрала чинності „ __________________2011року

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.А.Михайлов