Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-315/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові, 29 березня 2011 року о 07 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території на перехрестя з вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, не надав перевагу в русі мопеду «Вайпер», який рухався по головній дорозі вул. Мелітопольське шосе, внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль та мопед.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на суворість призначеного йому адміністративного стягнення, вказує, що суддя не врахував, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, внаслідок чого, останній до нього будь-яких претензій матеріального характеру не має, влаштувався на роботу до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» вантажником, має сімю, дружину, і малолітню дитину. Внаслідок неможливості працевлаштуватися по місцю реєстрації, був змушений з дружиною переїхати до м. Бердянську, де вони мешкають в орендованому житловому приміщенні, побутові умови якого унеможливлюють знаходження малолітньої дитини, внаслідок цих обставин, дитина знаходиться у батьків дружини, куди вони постійно їздять, а також, оскільки дитина часто хворіє, вони змушені звертатися за медичною допомогою до лікарів у м. Бердянську, внаслідок чого, транспортний засіб йому вкрай необхідний, і позбавлення прав ставить його родину у скрутне становище.

Тому просить з урахуванням вказаних обставин, постанову судді в частині призначеного адміністративного стягнення змінити і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова судді зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 р. серія АР1 139538 (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 3-5); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.10), та поясненнями самого ОСОБА_2 згідно яким він не заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, які суддя повно, всебічно дослідив, надав їм належної правової оцінки і правильно встановив фактичні обставини справи.

За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд ураховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих його вину обставин, а саме, що він вину у вчиненні правопорушення, в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції визнав повністю, не заперечував свою провину і в апеляційній скарзі, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_3, який претензій матеріального характеру до нього не має, працює вантажником у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», має сімю, на утриманні дружину і малолітню дитину, вважає можливим замінити ОСОБА_2 вказаний захід стягнення на менш суворий, передбачений ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 17.05.2011 р., є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 17.08.2011 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1