overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1708/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого ВАТ "Старий Світ", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 р. о 09 год. 35хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "УАЗ-31512", держ. №ВЕ3212АО, в смт. Доманівка, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 102337 від 11.07.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, позитивно характеризується, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1959/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.10.2011 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є інвалідом, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011р. о 07.00 год. ОСОБА_1, на центральному ринку по вул. Гагаріна в м.Первомайську Миколаївської області займалась торгівлею рибою не маючи документів, що підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості. Під час затримання у неї було виявлено риба: товстолоб вагою 122кг, короп - 31 кг, карась - 3,5 кг

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу: товстолоб вагою 122кг, короп - 31 кг, карась - 3,5 кг, вилучену у ОСОБА_1 та передану їй під розписку, залишити у власності останньої

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1606/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, СПД, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено-Кенго", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Гвардійській перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1.96 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 01.08.2011р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1704/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого менеджером ПП "Кондитер опт", мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

09.07.2011 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет Авео", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Вознесенській, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу КМЗ Днепр МТ-10, держ. №ВА0319АА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля "Шевролет Авео", держ. № НОМЕР_1, деформовано: задня права дверка, праве заднє крило, правий поріг, розбите праве заднє бокове скло, ручка задньої двері з правого боку.

У мотоцикла КМЗ Днепр МТ-10, держ. №ВА0319АА, деформовано переднє колесо, переднє та заднє крила, кермо, розбиті дзеркала заднього виду, передня фара, правий покажчик повороту.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2011 року, в результаті ДТП водій мотоциклу КМЗ Днепр МТ-10, держ. №ВА0319АА, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142264 від 09.07.2011 та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №3-934/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року працівником ДІМ Снігурівського РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 надала своє житло в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області для проживання ОСОБА_2, який не являється громадянином України і не забезпечила його своєчасну реєстрацію.

Правопорушниця до суду не з»явилася, але в матеріалах справи є заява, в якій просила розглядати справу в її відсутність, з адміністративним протоколом згодна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 205 КпАП України , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 010993 від 01.06.2011 року, поясненням ОСОБА_1,

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-1740/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючої, мешканки: м. Первомайськ, вул. 13 Партз'їзду 54-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак 25687НІ, у смт. Голованівськ по вул. Леніна, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України "Дати дорогу" не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, тим самим змусила водія вказаного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та створила аварійну обстановку, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями до протоколу ВА1 № 221463 від 17.08.2011року та у судовому засіданні свою вину визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась та своїми діями не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №3-948/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Воскобойнікової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року близько 07 години 20 хвилин в м. Снігурівка по вул. Суворова гр-н ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння категорично відмовився в присутності свідків.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що відмовився від проходження медичного освідування бо напередодні вживав спиртні напої.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 № 195493 від 26.07.2011 року, з яким ОСОБА_1 був згодний, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 3-1587/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 р. в 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Фіеста", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 182 від 19 липня 2011 р. про стан спяніння правопорушеника, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 225520 від 19 липня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, позитивно характеризується, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3-1591/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.08.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця:Первомайського району с. Катеринка, вул. Набережна 17, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 р. о 22 год. 05хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", держ. номер відсутній, в с. Катеринка Первомайського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 142156 від 29.07.2011року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набрала законної сили з ____________ 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. С У Д Д Я:
Справа №3-949/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2011 року дільничним інспектором Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол МИ № 011377 відносно ОСОБА_1 про те, що він 24 липня 2011 року в 00 годин 50 хвилин з дачного кооперативу «Ізабела»в м. Снігурівка по вул. Суворова здійснив крадіжку картоплі .

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного .

Як вбачається з протоколу, посадова особа Снігурівського РВ УМВС, яка його складала не вказала кількість викраденого та на яку суму заподіяні збитки потерпілій особі, яка також не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Не зрозуміло за якою частиною ст. 51 КпАП України кваліфіковано дії правопорушника.

Крім цього в матеріалах справи відсутній акт зважування картоплі, не уточнено місце знаходження кооперативу «Ізабела», відсутні документи, які б підтверджували наявність у громадянина ОСОБА_3 земельної ділянки в даному кооперативі.

З вказаних підстав протокол № 011377 підлягає поверненню для доопрацювання начальнику Снігурівського РВ УМВС.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення № 011377 за ст. 51 КпАП України повернути начальнику Снігурівського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1747/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайського району с. Іванівка, вул. Молочна 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 р. о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мітсубісі", державний номерний знак, в с. Іванівка Первомайського району , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1.86 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 29.08.2011р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: