Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3560/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які
надійшли з державного комітету України
з питань регуляторної політики та
підприємництва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомий,
уповноваженого з містобудування та
архітектури виконкому Миколаївської
міської ради, заступника начальника,
начальника відділу обліку та контролю
за об'єктами містобудування, який
мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 16610 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 р. при проведенні перевірки
управління містобудування та
архітектури виконкому Миколаївської
міської ради, було встановлено факт
несвоєчасного повідомлення дозвільним
органом про прийняття рішення про
відмову у видачі документа у строк,
встановлений законом.

Зокрема, заступником начальника
управляння містобудування та
архітектури виконкому Миколаївської
міської ради ОСОБА_1 було несвоєчасно
повідомлено суб'єкта господарювання ПП
ОСОБА_2 про прийняття рішення про
відмову у видачі документу дозвільного
характеру (погодження схем розміщення
рекламних конструкцій) у строк
встановлений законом (п. 9 ст. 7 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»).

Так, суб'єкт господарювання -ПП ОСОБА_2
звернулась із заявою про видачу
дозвільного документу 06.04.2011 року, а
відповідь їй була надана лише 21.04.2011
року, в порушення передбаченого п. 9 ст. 7
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»
строку у 10 робочих днів.

Протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 16610 КУпАП з
приводу даного порушення правомірно
складено щодо посадової особи
дозвільного органу -заступника
начальника управління містобудування
та архітектури ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений судовою
повісткою.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю
доведеною зібраними у справі доказами,
а саме:

- протоколом №8 від 14.06.2011;

- копіями звернення ПП ОСОБА_2 та
листом -відповіддю.

Як вбачається з матеріалів справи,
описане правопорушення тривало з
моменту настання, передбаченого
законодавством строку у 10 робочих днів
(20.04.2011 р.) і до фактичного надання
відповіді -21.04.2011 року.

Матеріали справи надійшли до суду
02.08.2011 року, справа призначена до
слухання на 17.08.2010 року, тобто
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
розпочате провадження підлягає
закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 16610, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 16410 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін