Справа № 33-260 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року о 14 годині в м. Вишневе по вул. Чорновола 33 на території ТОВ ФернетОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачите ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, представник за довіреністю ОСОБА_2В ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що адмінправопорушення допустив вперше, вину повністю визнав і щиро розкаявся. Крім того, ОСОБА_2 працює водієм і ця робота є єдиним джерелом його існування.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом дані вимоги закону належним чином не виконані.

А тому, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, і те, що він має одну професію водій, яка є єдиним джерелом його доходу на проживання, вважаю, що постанову суду, в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення слід змінити, визначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2В ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1