Справа №: 3-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №300206, 30 січня 2011 року, о 01 годині 30 хвилин, в смт. Ставище Київської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 29.01.2011 року, він, його дівчина ОСОБА_2, її брат ОСОБА_2, та братова дівчина ОСОБА_3, сиділи в автомобілі марки "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер АІ 1325ВХ, що належить ОСОБА_2 на праві власності, розпивали пиво і спілкувалися. Автомобіль знаходився в с.м.т. Ставише Київської області, неподалік від двору житлового будинку, що розташований через дорогу від будівлі за адресою вул. Радянська 57 не на проїзній частині. ОСОБА_2 сидів спереду на сидінні поруч з сидінням водія, він сидів на задньому сидінні на проти сидіння водія коло нього сиділи Вікторія та ОСОБА_3. Місце водія було порожнє, так як ОСОБА_4, що погодився нас відвести в с. Брилівка, після того як ми відпочинемо, ще не приїхав. Приблизно в 23:30 годині до нашого автомобіля під'їхав якийсь автомобіль, зупинився попереду машини з увімкненим дальнім світлом, так, що засліпив лобове скло. Він опустив переднє сидіння водія, і вийшов на вулицю щоб подивитись хото це. До нього підбіг працівник ДАЇ і, не представляючись, не вказуючи жодних причин свого візиту та суті скоєного ним правопорушення, зажадав документи, на що він відповів що у нього посвідчення водія немає, бо він в авто перебуваю в якості пасажира і просто вийшов з пасажирського місця із сторони водія, а паспорта при собі не має. Він сказав, що не керував автомобілем, і навіть не являється його власником, також повідомив, що власником авто є ОСОБА_2, який залишився у автомобілі. Після цього його посадили назад в автомобіль і відвезли на місце де стояв автомобіль марки "ЗАЗ", реєстраційний номер АІ 1325ВХ. Протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому станні, в його присутності не складали та не повідомляли про це.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються аналогічними поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 та ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко