overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2001/3-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого каменщіком на ВАТ «Євроцемент», за ч.І ст. 173-2 КУпАП, і розяснивши йому права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Балаклія Харківської області по вул. Крилова буд. 18 ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №008277 від 04 січня 2011 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_2, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року о 22.45 год. в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт порушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 251155 від 18 лютого 2011 року.

За змістом п.2.9.«а»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на характер скоєного порушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-205/11 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2011 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого БДПС для ОДДЗ при ГУМВСУ в Харківській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП. -

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2011 р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито, а матеріали були направлені до начальника УМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за дисциплінарним статутом.

18.02.2011р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції. Справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, апелянтом подано заяву про відклик апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний перегляд постанови місцевого суду можливий лише за апеляційною скаргою або протестом прокурора, а такі на даний час відсутні, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відклик його апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2011р. Апеляційне провадження по справі закрити.

Справу №2010/3-363/11 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП. відносно ОСОБА_2 повернути до Дергачівського районною суду Харківської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2001/3-264/11
провадження № 2001/3-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09.1971р.народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код невідомі.

по ст. 173 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

06.02.2011р. біля 15год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія по пл.Казмірука б.4 на кухні 3 поверху вчинила сварку з сусідкою гр.ОСОБА_2.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначенного парвопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення ХА №008727 від 09.02.2011р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 173 ч.1 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-285/11

м. Балаклія 21.02.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 Панченко-102, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2011 року приблизно о 15.00 годині в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області по вул. Панченко-129, ОСОБА_1, шляхом шахрайства вчинив дрібне викрадення майна ОСОБА_2, у вигляді мобільного телефону, вартістю 78 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФ0 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-307/11

м. Балаклія 23.02.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 В.Й. Казмірука-4 кв.-52, фактично мешкаючим по вул. Борова-45, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2011 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 порушив заборону виходу обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Борова-45 у час з 22.00 по 05.00 годин, ' порушивши правила адміністративного нагляду, встановленого за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав і підтвердив вищевикладені обставини. Пояснив, що вдома не ночував без дозволу ОВС.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 009067 від 22.02.2011 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення при вказаних обставинах,

-копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік,

-копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року за якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, втретє притягується до адіністративної відповідальності протягом року; не' працює, реальних джерел доходу, за рахунок яких можливо сплатити штраф не має; вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у максимальному розмірі санкції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 187, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб».

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-299/11

м. Балаклія 22.02.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керуванш транспортним засобом в стані сп'яніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАХІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Однак не зазначений механізм ДТІХ

Не зважаючи на те, що санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають позбавлення права керування транспортними засобами, даних перевірки наявності у ОСОБА_1 такого права матеріали справи не містіть. Таким чином суд позбавлений можливості визначити вид адміністративного стягнення у межах санкції.

Матеріали справи не пронумеровані.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколах про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серії ВВІ №158514, 229353 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та АТІ - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/3-496/11

м. Балаклія 07.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області в'їзд Кірова-10, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року приблизно о 13.19 год. в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. С. Коробки-11, при проведенні перевірки магазину Балаклійської РСП «Кооператор», в порушення вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) на 15,95 гривень виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Порушення допущене продавцем ОСОБА_1

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

oпротоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зазначеній частині;

oкопією акту (довідки) про результати перевірки від 24.02.2011 року, яким встановлені зазначені порушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/3-526/11

м. Балаклія 04.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючою в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області вул. Червонофлотська-30, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, надала йому свою житлову площу за адресою сел. Савинці Балаклійського району Харківської області вул. Червонофлотська-30.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і її власним зізнанням.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не убачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, суд кваліфікує за ст.205 КУпАП, як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і надання їм жилої площі.

За обставинами справи, з урахуванням ОСОБА_1, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 205, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.205 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок відділення держказначейства в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/3-544/11

м. Балаклія 08.04.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 Любов'ю Юхимівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, головою Бригадирівської сільської виборчої комісії, що мешкає в с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області вул. Молодіжна-16, ІН, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці поданих 10.02.2011 року до ДПІ у Балаклійському районі Бригадирівською сільською виборчою комісією відомостей про доходи громадян за встановленою формою, виявлений факт їх несвоєчасного подання, при граничному терміні 09.02.2011 року. Порушено вимоги п.п.49.1.8., 49.18.2. ст.49; п.51.1. ст.51; п.п.70.16.1. п.70.16. ст.70; п.п.«б» п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N 2755-VI.

ОСОБА_1 при наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Урівноваженням прав ОСОБА_1 є її право на подання до суду апеляційної інстанції всіх доказів, які вона могла подати до суду першої інстанції, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням її позиції.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при викладених обставинах повністю доведена сукупністю доказів, а саме:

oпротоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 термінів подання до ДПІ відомостей;

oкопією Податкового розрахунку… за 4 квартал 2010 року, поданого до ДПІ 10.02.2010 року.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, 1-денний термін порушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко