Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-683/2011 Суддя 1 інстанції Юрлагіна Т.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Суддя 2 інстанції Алейніков Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., з участю прокурора Федорець Я.О., розглянувши адміністративний матеріал за протестом в.о.прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2011 року о 19 годині 20 хвилин, в с.Очеретувате Токмацького району Запорізької області по вул.Радянській, передав керування автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (г) ПДР України.

11 жовтня 2011 року в.о.прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з протестом про скасування постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2011 року як незаконної і клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що про дану постанову суду Токмацькій міжрайонній прокуратурі стало відомо лише після проведення перевірки за зверненням начальника ВДАІ Токмацького району щодо законності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для опротестування постанови районного суду, обґрунтовано, засновано на законі й підлягає задоволенню.

В протесті прокурор не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, вказує на незаконність та необґрунтованість вищевказаної постанови районного суду, оскільки санкція ст.130 ч.1 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, і просить постанову суду змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав свої вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у протесті, вважаю, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення при обставинах зазначених у постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, є правильними та учасниками процесу не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не був водієм на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише передав керування транспортним засобом іншій особі, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння, і тому на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Відповідно до вищевикладеного, а також з урахуванням того, що згідно зі ст.38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не сплив, тому суддя вважає за необхідне постанову районного суду змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протест в.о.прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1, змінити.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, змінити на сплату ним на користь держави штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4