АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 201/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 27).

Як встановлено судом, 04 лютого 2010 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автошляхом Харків-Безлюдівка-Васіщево-Лизогубівка по вул. Шубінській в с. Шубіно Харківського району Харківської області, не впорався з керуванням транспортного засобу і допустив наїзд на перешкоду газову трубу, після чого поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль МАН отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову судді Владіміров В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, просить її скасувати (а.с. 29-30).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 176573 від 08 лютого 2010 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); поясненнями особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, відібраними у нього 06 лютого 2010 року інспектором ОДР ВДАІ Харківського району Харківської області, де зазначено, що він не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, та не заперечує той факт, що поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, по справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 4808 від 25 червня 2010 року, згідно висновкам якої, дії водія автомобілю МАН ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної, дорожньо-технічної експертизи і експертизи в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності.

Положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року зауважують на тому, що є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду на представлені матеріали справи, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, сукупність даних, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, висновки проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 4808 від 25 червня 2010 року, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності для призначення у даній справі інших експертиз за клопотанням ОСОБА_1

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови суду, в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3