Справа № 3/0301/1016/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року. Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1975р.народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, працює токарем на заводі ЛуАЗ, -

за ст. 85 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2011р. вбачається, що ОСОБА_1, 08 липня 2011 року, о 23 год.45 хв., перебуваючи на польових угіддях біля лісового кварталу 54 в с. Хворостів Володимир-Волинського району, здійснював незаконне полювання на копитних тварин, чим порушив ст. 20 Закону України Про мисливське господарствоі тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 4.2 ст. 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення, пояснивши, що на прохання свого двоюрідного брата ОСОБА_2 08 липня 2011 року, у вечірній час, приїхав разом з останнім на його орендоване поле біля с. Хворостів Володимир-Волинського району, щоб відлякувати диких свиней, які вчиняли потрави сільськогосподарських культур. Перебуваючи від ОСОБА_2 на відстані близько 100 метрів, почув постріл, а тому пішов у той бік і там побачив пораненого дикого кабана, але хто тоді стріляв і поранив цього кабана йому не відомо. Особисто він не мав з собою ні рушниці, ні інших засобів для полювання, а в ОСОБА_2 була лише пневматична рушниця. Тоді ж до них підійшли незнайомі люди з рушницями і стали їх залякувати та стріляти вгору, а тому він злякався і почав втікати, але був затриманий тими людьми, які, як пізніше йому стало відомо, були єгерями.

ОСОБА_1 просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки фактично він не вчиняв правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, і не міг його вчинити, не маючи при собі мисливської зброї та інших засобів для полювання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до 4.2 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за це правопорушення у випадку полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2011р., винесеної старшим дільничним інспектором Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, та доданих до неї матеріалів, що знаходяться в відмовному матеріалі № 1325 за 2011 рік Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області, вбачається, що при обході угіддя неподалік с. Хворостів Володимир-Волинського району єгерями було виявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився поруч з тушею смертельно

пораненого дикого кабана, тримаючи в руках мисливську рушницю та прилад нічного бачення, та намагався дострілити тварину, але постріл не вдався, після чого, побачивши єгерів, втік з місця події в ліс.

Відповідно до акту обстеження тіла дикого кабана, складеного 09.07.2011р. завідувачем Микуличівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4, на тілі дикого кабана було виявлено ознаки вогнепального поранення в ділянці правого стегна, з проникненням картечі в спинномозковий канал, що призвело до загибелі тварини, віком два роки, вагою 90 кг.

У зв'язку з тим, що відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, розмір збитків внаслідок знищення кабана складає 10000 грн., що не перевищує 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не була заподіяна істотна шкода. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 248 КК України, та вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП.

При цьому, з відмовного матеріалу № 1325 за 2011 рік вбачається, що ОСОБА_1 при затриманні його 08.07.2011р. єгерями не мав при собі ні мисливської рушниці, ні іншого знаряддя полювання, що підтверджено також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2011р. та показаннями допитаних у суді свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З пояснень ОСОБА_1 в суді також вбачається, що він перебував в угіддях біля с. Хворості в не в зв'язку з полюванням на диких тварин, а щоб допомогти ОСОБА_2 відлякувати диких кабанів, які вчиняли потрави сільськогосподарських культур.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 жодними доказами не були спростовані.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП, за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому враховую, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1,283284 ч.І пЗ, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 4.2 КУпАП відмовити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.