overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, 1975 р.н,

головного бухгалтера ТОВ АТБ-Маркет,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1.

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ АТБ-Маркетнеорганізувала контроль за роботою ТОВ АТБ-Маркет, що призвело до порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяці з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Правопорушення виявлено 22.08.2011, в провадження судді адміністративний матеріал надійшов 08.12.2011, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водій ТОВ КЦФК Дніпро,

що мешкає: м. Дніпропетровськ,

вул. Чічеріна, 167а/8

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2011 о 08.30 годин по вул. Робоча в м. Дніпропетровськ, повторно протягом року, в порушення вимог п.31.3(б) ПДР України, керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, який не пройшов Державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ№429547 від 16.05.2011, карткою обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підприємець,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Ю.Савченко, 92/11,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок по формі 1-ДФ за третій квартал 2011 року, що подається протягом сорока календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного кварталу), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»____________ 201___ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

що мешкає у м. Дніпропетровську,

пров. Восточний, буд.33-а,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2011 о 11.50 годин на вокзалі ст. Дніпропетровськ в м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами без відповідних дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»____________ 201____ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого вантажником ТОВ Фаворит,

що мешкає в м. Дніпродзержинську,

бул. НезалежнийАДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2011 близько 10.00 в приміщенні буфету, що розташований по вул.Курчатова,10 в м.Дніпропетровську, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою бармену ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №0650468 від 27.11.2011 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 173,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності _______________ 201__ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ Баччо,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Сумська, 30/3,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ БаччоОСОБА_1 в порушення вимог ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб№889-ІУ від 22.05.2003, не нарахувала, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності _______________ 201___ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 Рафік огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що проживає в м.Дніпропетовську,

вул.Флотська,34/5,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2011 о 09.00 на вул. Шмідта,2 в м. Дніпропетровську був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який перебуває на території України після закінчення встановленого терміну перебування, чим порушив правила перебування іноземних громадян та ОБГ на території України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№0650320 від 26.11.2011 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності _______________ 201__ року.
15.02.2011 року Справа №3-379/11
Постанова Іменем України

15 лютого 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 лютого 2011 року до Дніпропетровського району та області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме незабезпечення друкування фіскальних чеків у кількості 2-х звітів, здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів в період з 01.03.200 року по 02.03.2009 року, чим порушив ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.3 ЗУ Про патентування, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи. Так в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про правопорушника, а саме дата його народження та його адреса.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення, оскільки суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про час та дату розгляду адміністративної справи у відношенні нього.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя Озерянська Ж.М.
15.04.2011 року Справа №3-997/11
Постанова

Іменем України

15 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської МДПІ Дніпрпотеровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 квітня 2011 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено, що під час проведення розрахункових операцій за адресою у магазині по вул.Центральна,30 в сел.Кіровське Дніпропетровського району та області ОСОБА_1 допустила незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку від 21.07.10 року, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у сумі 248.25 грн., чим порушила ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні копії документів, що посвідчують особу правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику додаткового оформлення інспекції ДПІ для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-76/10
П О С Т А Н О В А

12 січня 2011 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ СУ813,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10.12.2010 року об 11.40 годині у м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. Криворізька на головну дорогу вул. Макарова, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: в матеріалах справи відсутній відмовний матеріал по факту скоєння ДТП. За таких умов суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп повернути начальнику відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя М.О. Макаров
30.03.2011 року Справа № 3-817
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И в:

28 березня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 06 лютого 2011 року та 08.02.2011 року син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є неповнолітнім разом з ОСОБА_3, скоїв злочин передбачений ст..ст.162,194,196 КК України, тобто скоїв правопорушення за яке передбачена кримінальна відповідальність Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_2, у протоколі відсутня фабула правопорушення, скоєного ОСОБА_2 та відсутній відмовний матеріал, наявні якого є обовязковою, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути спарву.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя Ж.М.Озерянська
Справа № 2-4556
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує в чому саме в нього є перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у позасудовому порядку;

- позивач не надає довідки про грошову нормативну вартість спадкової земельної ділянки;

- Позивач не надає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- позивач просить скасувати реєстрацію права власності, але не ставить питання щодо свідоцтва про право власності на підставі якого була проведена реєстрація;

- позивач не обґрунтовує в чому саме у нього спір з Підгородненською міською радою;

- позивач не викладає обставин, чому після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, він буде позбавлений можливості зареєструвати право власності на розташований на ній житловий будинок шляхом введення в експлуатацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.

18.04.2011 року
Постанова Справа № 3-1999/11

Іменем України

08 серпня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 серпня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 18.07.2011 року близько 20-00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2 та намагалась вигнати її з дому, чим скоїла психологічне насилля у сім?ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров