АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-815/11 Суддя 1-ї ін-т. Федюшин М.В.
Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2011 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю прокурора Бєлашова А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пожидаєва Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пожидаєва Г.П. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2011р. про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією винагороди за працю за сумісництвом.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи військовою посадовою особою Збройних сил України начальником служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 , тобто особою на яку відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», розповсюджується дія вказаного Закону в частині обмеження сумісництва з іншими видами діяльності, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 , не повідомивши керівництво військової частини, почав працювати у якості водія радіо-таксі «Любимое», та в свою чергу, також, не повідомив керівництво підприємства про посаду яку він займає. Так, використовуючи особистий автотранспорт ОСОБА_1 отримував від підприємства виклик на мобільний телефон для виконання замовлення, за що перераховував на розрахунковий рахунок радіо таксі «Любимое», щоденно 10 гривень за інформаційні послуги, а зароблені гроші залишав собі.

31.10.2011р. захисник ОСОБА_1 адвокат Пожидаєв Г.П. подав апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2011р., яку просив скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у справі відсутні документи які б підтверджували, що ОСОБА_1 працює в радіо таксі «Любимое`та що отримає грошову винагороду, а саме: заява про прийняття на роботу; наказ про призначення на роботу з вказівкою посади та посадового окладу; витяг з відомості про отримання заробітної плати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пожидаєва Г.П., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, що заперечував проти задоволення скарги, пояснення особи яка склала протокол про вчинення правопорушення оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області Тільного А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду повинна бути змінена, з наступних підстав.

За змістом ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю(крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту).

Висновок суду про порушення ОСОБА_1 , який перебував на посаді начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 , будучи особою на яку відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», розповсюджується дія вказаного Закону в частині обмеження сумісництва з іншими видами діяльності, встановленої заборони, є обґрунтованим і зокрема підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 18.10.2011р.; наказом командира військової частини НОМЕР_1 №249 с/ч від 26.11.2009р., відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків начальника служби пожежної безпеки військової частини, з встановленням посадового окладу; копією довідки ТОВ «Любимое», згідно якої ОСОБА_1 працює на підприємстві з 07.07.2011р. на автомобілі ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 , оплату за інформаційну-консультативну послугу здійснює через установу банку; даними обліку транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 , копією договору про надання інформаційно-довідкових послуг від 07.07.2011г. складним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з вимогами якого, виконавець надає замовнику інформаційні послуги, а замовник здійснює перевезення пасажирів за встановленими виконавцем правилам; заявою ОСОБА_3 на ім`я прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, згідно якої останній підтвердив надання ОСОБА_1 інформаційних послуг.

Наведеним доказам суд першої інстанції у своєму рішенні дав належну оцінку, разом з тим, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчинені адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Так, судом не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, що істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не заперечував що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем (його посадовий оклад як військовослужбовця становить 1030 грн. та на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей), з 07.07.2011р. він вирішив зайнятися наданням послуг «таксі», та тоді ж заключив договір з ТОВ радіо-таксі «Любимое», де отримував інформацію про клієнтів а також здійснював оплату за інформаційно-консультативні послуги.

В той же час, хоча дії ОСОБА_1 і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.172-4 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в досить значній сумі та настанням негативних наслідків передбачених ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`є занадто суворим та не відповідає характеру вчиненого. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 22, 252, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пожидаєва Г.П. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2011 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень із конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ємець