Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року суддя Миронівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 за участю прокурора Піголя Р.В. розглянувши матеріали,що надійшли з прокуратури Миронівського району про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого начальником комунального підприємства Миронівка-благоустрій,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ч.1. чт.172-2 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_2Д, перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства Миронівка -благоустрій,обіймаючи посаду,повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків у юридичній особі приватного права, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції від 07.04.2011 року, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив обмеження щодо використання службового становища, визначені ч.1 ст.6,п.2 ч.1 ст.16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а саме :умисно з метою сприяння гр. ОСОБА_3 в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, використовуючи надані йому повноваження та повязані з цим можливості, вніс недостовірні відомості про відпрацювання останнім громадських робіт 6 та 7 серпня 2011 року з 13 до 17 години, прийнявши від ОСОБА_3дві пачки офісного паперу формату А-4 загальною вартістю 90 грн.

Постановою від 16.11.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2Д за ст. ст.364,366,368,382 КК України відмовлено.

При розгляді справи ОСОБА_2Д свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2Д своєї вини у вчиненому, його винність також підтверджується письмовими доказами.

-наказом №110 від 06.10.2008 року про призначення ОСОБА_2Д начальником КП Миронівка-благоустрій

-трудовим контрактом від 06.10.2008 року, укладеним між головою Миронівської міської ради та ОСОБА_2яким визначені трудові обовязки ОСОБА_2

-статутом КП Миронівка-благоустрій,яким визначено порядок діяльності підприємства;

-постановою про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт від 15.07.2011 року;

-наказом начальника КП Миронівка-благоустрійвід 29.07.2011 року про прийняття для відбування громадських робіт ОСОБА_3

-графіком виходу на роботу ОСОБА_3Ю та переліком робіт,які повинен був виконувати ОСОБА_3під час відбування громадських робіт,а саме: останній повинен був працювати безоплатно по чотири години у вихідні дні на території ринку, міста та комунального підприємства:

-довідкою про вартість однієї упаковки паперу формату А-4

-поясненнями ОСОБА_3Ю про те,що він 6 та 7серпня 2011 року не зміг відпрацювати громадські роботи, оскільки займався особистими справами та попросив ОСОБА_2Д відмітити, що він виконував громадські роботи,за вказану послугу передав ОСОБА_2Д дві пачки паперу вартістю 90 грн.

-постановою від 16.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2Д , прокурора, який вважає, що вина останнього в повному обсязі доведена, дослідивши зібрані та дослідженні докази у справі в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2Д за ст.172-2 ч.1 КУпАП доведеною повністю, його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладені стягнення на ОСОБА_2Д враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,майновий стан,обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного, його правдиві показання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність ,вважаю,що адміністративне стягнення щодо нього має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції ст..172-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.29 КУпАП слід також застосувати конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру яка є обовязковою згідно санкції ч.1 ст 172-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-2, ст..ст.29,33-35,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидясяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень з конфіскацією в дохід держави незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді двох пачок паперу формату А 4 загальною вартістю 90 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко