Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-353 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10. 2011 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.420, заступника директора ТОВ «Транспортно-промислова компанія»

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із постановою, 31.07.2011 р. о 14.40 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на перехресті з вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повертаючи праворуч) не зайняв відповідного крайнього положення, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась прямо справа від нього, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.1,10.4 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду та про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Стверджує, що суд та висновки експертизи невірно трактують пункти 10.4 та 10.5 ПДР України, оскільки зазначені пункти передбачають виключення для зайняття відповідного крайнього положення для повороту у випадку де напрямок руху визначено дорожніми знаками та рух можливий лише в одному напрямку, а тому вважає, що його дії відповідали вимогам п.10.4,10.5 ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції; дослідивши матеріали справи та відмовного матеріалу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на матеріалах справи.

Вимоги розділу 10 ПДР України регламентують дії водія як перед початком руху, так і під час маневрування в процесі руху та покладають на водія, який виконує вище зазначені дії відповідальність за безпеку дорожнього руху під час виконання цих дій.

Так, згідно:

- п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками та дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ-110550 ОСОБА_2 на стадії наближення до місця зіткнення, повинен був перед зміною напрямку руху впевнитися в безпечності маневру, перед розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а при виконанні повороту праворуч не з крайнього правого положення - дати дорогу попутному транспорту.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.1, 10.4 ПРД і при зміні напрямку руху (повертаючи праворуч) не зайняв відповідного крайнього положення, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку і допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження апелянта про те, що в даній дорожній обстановці його дії відповідали вимогам п.10.4, 10.5 ПДР, а тому не знаходилися в причинному звязку з даною ДТП - є неспроможними, оскільки по-перше обидва автомобіля, які стали учасниками ДТП не знаходились в межах дії дорожніх знаків 4.2 «рух праворуч» на наявність яких посилається ОСОБА_2; по-друге , незалежно від розташування та вимог дорожніх знаків в місці пригоди - вони не змінюють вимоги до водія ні перед початком руху, ні під час маневрування в процесі руху.

Висновки про порушення ОСОБА_2 п.10.1, п.10.4 ПДР України підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Так, згідно протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди складеного в присутності учасників пригоди та понятих, місцем пригоди є регульоване перехрестя вул. 60 р. Жовтня - ОСОБА_3, дорожнє покриття для одного напрямку шириною 12,2 м, яке має три смуги руху в напрямку огляду (а.с.7-8). На схемі пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення відображено як місце зіткнення, так і напрямок руху автомобілів-учасників ДТП. Згідно цієї схеми, зіткнення відбулося на перехресті вулиць, на смузі руху автомобіля Опель який не змінював напрямку руху на що вказують сліди гальмування цього автомобіля. Те, що зіткнення відбулося внаслідок зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ направо з крайнього лівого положення, обєктивно підтверджується додатком до схеми ДТП. Зокрема, в ньому зафіксовані виявлені видимі пошкодженнями транспортних засобів з яких вбачається, що зіткнення відбулося з боку правої бокової двері автомобіля ЗАЗ та лівого переднього крила автомобіля Опель (а.с.1,2).

Хоча ОСОБА_2 не визнає своє вини, однак з його пояснень в суді вбачається, що не він не заперечує, що він рухався в крайній лівій (третій) смузі і проїхавши на зелене світло світлофору почав повертати направо, після чого отримав удар в праву сторону свого автомобіля (а.с.24). Вказані ним в цій частині обставини підтверджуються письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_4. Згідно цих пояснень, автомобіль Опель під її керуванням рухався по середній смузі руху зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду зліва від її автомобіля. Під час раптового повороту направо автомобіля ЗАЗ, виникла аварійна ситуація. Оскільки гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не вистачило для того, щоб уникнути зіткнення її автомобіль «вдарив» правий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5)

Незважаючи на те, що апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в момент повороту направо він виконував вимоги дорожніх знаків «обїзд», «рух праворуч», «вїзд заборонено» та «ремонтні роботи», які були попереду за світлофором його доводи є неспроможними та спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 702 від 07.10.2011 р.

Зі змісту дослідницької частини експертизи вбачається, що як автомобіль ЗАЗ-110550 так і автомобіль Опель-Корса знаходилися в межах зони дії тільки дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» оскільки дорожній знак 4.2 «рух праворуч» діє на дане перехрестя за межі якого вони не виїхали, а до дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено» не доїхали. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ-110550 ОСОБА_2 на стадії наближення до місця зіткнення, повинен був перед зміною напрямку руху впевнитися в безпечності маневру, перед розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а при виконанні повороту праворуч не з крайнього правого положення, дати дорогу попутному транспорту.

Згідно висновків експертизи, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ЗАЗ-110550 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16-19).

З апеляції ОСОБА_2 та його пояснень під час апеляційного перегляду справи не вбачається підстав для сумнівів в упередженості чи некомпетентності експерта, який провів по справі вище вказану судову авто технічну експертизу. Натомість вбачається, що висновки експертизи ґрунтуються на матеріалах справи та повністю з ними узгоджуються. За таких обставин, доводи апеляції щодо невірних висновків експертизи є безпідставними.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 702 від 07.10.2011 р., разом із іншими фактичними даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП - спростовує твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя місцевого суду вірно встановивши обставини справи прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП відповідає вимогам ст.33 КУпАП, є необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вище викладеного, вважаю оскаржувану постанову законною та обґрунтованою , а апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2011 року стосовно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР