overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1606/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ЛКП АТП № 1 м. Львова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року в 11 год. 15 хв. по вул. Зеленій у м. Львові, керуючи транспортним засобом автобусом марки Богдан А 09202, державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 ПДР, а саме: не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки МАЗ, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2011 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1473/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ГТзОВ Київ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ГТзОВ Київу м. Самборі Львівської області порушив п. 138. 6 ст. 138 Податкового Кодексу України, а саме, допустив заниження сплати податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 50 094 грн. за рахунок завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, що призвело до заниження сплати податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 50 094 грн. і до початку перевірки не подав уточнений розрахунок на предмет усунення правопорушень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2011 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1711/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2011 року о 22 год. 10 хв. в селі Биличі Старосамбірського району, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 12.1 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на перешкоду, у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки і дорожня розмітка. Дотримуючись безпечної швидкості руху, він здійснював обїзд великих ям та піддоном автомобіля наїхав на перешкоду, а саме, пагорб, у результаті чого пошкодив автомобіль.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, стверджується поясненнями інспектора ВДАІ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2011 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а саме: малозначимість правопорушення і те, що через незадовільний стан утримання автомобільних доріг ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб та поніс значні матеріальні збитки, а також те, що він ніде не працює та є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1680/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2011 року в 11 годині на тротуарі по вулиці Торговій у м. Самборі Львівської області здійснював продаж овочів, тобто торгував з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у торгівлі з рук у невстановленому місці доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2011 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: 175 кг капусти та 63 кг цибулі, які передані на зберігання ОСОБА_1 йому повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1621/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв. поблизу автостанції по вулиці Валовій у м. Самборі Львівської області незаконно скуповував, продавав та здійснював обмін іноземної валюти, тобто порушив правила про валютні операції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил про валютні операції доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2011 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження із конфіскацією валютних цінностей.

Речові докази: купюри номіналом 10 доларів США, серія СВ № 23226157; 100 гривень, серія ГБ № 2028082; 50 гривень, серія ЗГ № 2591762; 20 гривень, серія 3 Б № 3099968; 10 гривень, серія ЗХ, № 7712242, які знаходяться на депозитному рахунку Самбірського МВ ГУ МВС України, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1744/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2011 року о 15 годині за місцем свого проживання у приміщенні будинку в селі Загіря Самбірського району Львівської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої чинив відносно неї дії психологічного характеру та копнув її ногою у сідницю, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2011 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1701/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не контролювала його поведінку та не проводила з ним виховну роботу, внаслідок чого її син з 23.11.2011 року по 28.11.2011 року без поважних причин не відвідував навчання у Погірцівському вищому професійному училищі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеною про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто у її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2011 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1728/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2011 року о 14 год. 10 хв. на 65 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки МТ, державний номер 38 87 ЛВЖ, порушив пункт 2.5 ПДР, а саме, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння після того, як керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративні правопорушення від 23.11.2011 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також його майновий та сімейний стан, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-1696/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2011 року о 00 год. 30 хв. за місцем свого проживання у приміщенні квартири по вул. Ст. Бандери, 12/2 у м. Самборі Львівської області вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої обзивав його нецензурними словами, чинив відносно нього дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди його психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2011 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 2016/3-827/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу: заступником керуючого філія Ізюмське відділення № 492 ВАТ Ощадбанк, яка мешкає за адресою: вулиця Кленова, 5-87, міста Ізюма, Харківської області.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

права,передбачені ст.268 КУпАП ,правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

21 червня 2011 року при філії відділення № 492 ВАТ Ощадбанкза адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Паромна,6 було складено протокол відносно заступника керуючого ОСОБА_1, де зазначалося, що вона вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку заниження податку на додану вартість в сумі 57,0 гривен.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142495 від 21 червня 2011 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України, оскільки вона вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала, заперечень не надала, щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП, 27, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-850/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та ОСОБА_1 України у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ізюм, Харківської області, громадянина України, працюючого головним інженером Ізюмської дистанції колії, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.188-28 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

23 червня 2011 року, ІОДР ВДАЇ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол, про те, що ОСОБА_2 в місті Ізюмі, на залізничному переїзді Паливний складне виконав вимоги припису ДАІ № 50 від 15.04.2011 року щодо ліквідації в встановлені строки ямковості на настилі.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні не визнав, зазначивши, що виконання робіт залежить від державного фінансування.

Дії ОСОБА_2 ВДАЇ вірно кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину не визнав, надав заперечення, зазначив, що державне фінансування відсутнє, тому практично виконати вказаний план робіт неможливо, приходжу до висновку, що є підстави для застосування до нього усного зауваження при малозначності правопорушення.

На підставі ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 285 КУпАП,

по с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: П.П.Винниченко.
№ 2016/3-828/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, арбітражний керуючий ВАТ ІТРЗ, який мешкає за адресою: вулиця Ком. Корка, 7-А міста Харківа.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

права,передбачені ст.268 КУпАП ,правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

04 липня 2011 року при перевірці ВАТ ІТРЗза адресою: Харківська область, місто Ізюм, в-д Ювілейний, 1 було складено протокол відносно ОСОБА_1, де зазначалося, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7421 гривня.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 142488 від 04 липня 2011 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вину не визнав, надав заперечення, де вказав, що сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних.

Дії ОСОБА_1 ОДПІ кваліфіковані за статтею 163-1 частина 1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 22, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частина 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2016/3-873/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Михайлівська, 18, міста Ізюма.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року, о 20 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 по вулиці Шевченко, що у Словянському районі, Донецької області керував скутером СОУЛ, без номеру в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 276264 від 04 квітня 2011 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину відсутності не повідомив.

При підготовці до судового розгляду в матеріалах справи були виявлені недоліки, у звязку з чим справа була надіслана на доопрацювання, надійшла після усунення недоліків 04.08.2011 року.

Згідно положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим, у звязку з чим строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита за сплином строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко