Справа № 33-778/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, у приміщенні апеляційного суду в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем "Приватний підприємець ОСОБА_1.", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді районного суду, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 27.06.2011 року близько 09.00 год. в м. Львові, на перехресті вулиць Патона -Ряшівська, керуючи автомобілем "Вольво"н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1, 13.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ"н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілям.

Правопорушник ОСОБА_1 оскаржив дану постанову судді в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року стосовно нього та змінити її в частині накладення адміністративного стягнення на штраф у розмірі визначеному санкцією даної статті.

В мотивах апеляційної скарги, з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, правопорушник посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, без його повідомлення про час розгляду справи, що стверджується довідкою за підписом заступника начальника Поштамту -ЦПЗ №1 про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в період з 09.07.2011 року по 20.09.2011 року рекомендована кореспонденція не поступала.

У зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, на думку ОСОБА_1, суд не отримав його пояснення, не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто суддею місцевого суду за відсутності правопорушника, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення правопорушника про час розгляду справи.

Крім цього, на адресу правопорушника ОСОБА_1 не надходило повідомлення про час розгляду справи, що вбачається з довідки, долученої до апеляційної скарги.

З наведеного вище вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку суду, її необхідно задовольнити з наступних підстав. Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених у постанові судді місцевого суду та пояснив, що у випадку необхідності відшкодує заподіяну шкоду потерпілому. Потерпілий ОСОБА_2 на сьогодні претензій матеріального та морального характеру до нього не має, оскільки їх автомобілі були застраховані.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову судді, в частині накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, необхідно змінити, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови суддею місцевого суду не враховано, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому; при потребі, після прийняття рішень страховими компаніями, готовий відшкодувати заподіяну шкоду; має на утриманні малолітню дитину та використовує автомобіль при здійсненні своєї підприємницької діяльності.

Враховуючи, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із врахуванням встановлених обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову судді, в частині накладення адміністративного стягнення необхідно змінити, застосувавши до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанову Франківського районного суду від 20 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак