Справа № 33-126/11 05.05.2011 05.05.2011 05.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-126-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Болмосовій І.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

5 травня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає у смт. Березнегувате Миколаївської області, вул. К.Маркса, 11, працює директором ТОВ Луна;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у недотриманні порядку нарахування та термінів виплати заробітної плати, відсутності на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, а також відсутності документа, що встановлює режим роботи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, винести нову, якою звільнити її від відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Вважає, що правопорушення носить формальний характер, є малозначним, так як відсутні негативні наслідки чи матеріальні втрати працівниками ТОВ в результаті цих порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області було проведено перевірку ТОВ «Луна», за результатами якої складено акт № 14-09-073/0088 від 18.02.2011 р.

В акті вказано, що на день проведення перевірки підприємство порушує терміни виплати заробітної плати, не розроблена схема посадових окладів (тарифних ставок), не визначено мінімальний розмір тарифної ставки робітника I-го розряду, не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, а також жодним документом не визначено режим роботи.

Ці обставини не оспорюються і самим апелянтом.

Належно зваживши на обєктивні дані, викладені в акті та інших доказах, суд 1-ї інстанції вірно визнав наявність в діях директора ТОВ «Луна» ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто, тобто порушенні вимог законодавства про працю.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо характеру та наслідків правопорушення, суд полишив поза увагою, що виявлені порушення законодавства про працю не є такими, що істотно порушили трудові права робітників підприємства, а негативні наслідки - взагалі відсутні.

До того ж, на момент судового розгляду справи ОСОБА_2 на виконання припису інспекції праці усунуті всі зазначені в акті недоліки в організаційній роботі товариства «Луна».

Вказані обставини є підставами вважати вчинене порушення таким, що хоча формально і містить склад ч.1 ст.41 КУпАП, проте є малозначним.

Малозначність правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, з приводом для звільнення особи від відповідальності та обмеження щодо неї усним зауваженням.

Згідно з цим, оскаржувану постанову суду має бути скасовано, а ОСОБА_2 звільнено від відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.22, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя