Віньковецький районний суд
Справа № 3-14/11
Постанова

Іменем України

20 січня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

При секретарі Сікорські В.О. ,Заєць М.З.

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних , що містяться в протоколі серії ВХ №048471 від 25 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення , який надійшов на розгляд суду , ОСОБА_1 23.11.2010 року біля 08.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Осламів з явними ознаками алкогольного спяніння ,що характеризувалось нестійкою ходою ,різким запахом алкоголю з рота , чим порушив п..2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав , і з складеним старшим ІДПС ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив , що вранці 25.11.2010 року до нього додому у с. Осламів приїхали працівники Віньковецького ВДАІ Мазур та ОСОБА_2 та повідомили , що їм по телефону сказали , що ОСОБА_1 23.11. 2010 року їздив по селу пяний. Потім у службовому автомобілі ОСОБА_2 склав протокол та запропонував підписати , однак ОСОБА_1 відмовився ,оскільки 23 листопада його автомобілем керував брат , а він сидів збоку. Не заперечував , що дійсно 23.11.2010 р. зранку у магазині Мудрика вживав алкогольні напої , і саме тому пізніше передав керування брату ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про виклик в якості свідків працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і свідків .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків , перевіривши матеріали справи та інші докази , суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень ,передбачених частиною першою цієї статті ,тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а також само відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують їх увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду ( далі - Постанова ).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння , згідно з ознаками такого стану , установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортних засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції , зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення ( ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП , пункти 2-5 Постанови ).

І лише у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення . ( ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП ) .

Перелік закладів охорони здоровя , яким надається право проведення огляду , затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій . Проведення огляду в інших закладах забороняється ( ч.3 ст.266 КУпАП ,пункти 6-7 Постанови ).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення на огляд здійснюється в порядку , визначеному КМ України ( постанова від 17.12.2008 року №1103 ) , а форма направлення встановлена в Додатку 1 до Інструкції.

Що стосується підстав вважати , що особи ,які керують транспортними засобами перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , то вони також визначені вказаною Інструкцією.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП вважається недійсним ( ч.5 цієї статті ).

Однак , як видно із показань допитаних судом у якості свідків старшого інспектора ВДАІ Віньковецького району Сохацького В.В. ,який складав протокол про адміністративне правопорушення , та начальника ВДАІ ВІньковецького району ОСОБА_4 , 23.11.2010 року із телефонного дзвінка їм стало відомо про те , що ОСОБА_1 в с. Осламів керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Оскільки в той день вони знаходились у м. Хмельницькому у службових справах , то лише 25 листопада 2010 року виїхали в с. Осламів , де опитали свідків та спираючись на їхні пояснення склали протокол . 23.11.2010 року ні ОСОБА_2 , ні Мазур ОСОБА_1 не зупиняли , а тому огляд порушника на стан спяніння не проводився .

Із письмового пояснення ОСОБА_3Ф , наданого у суд вбачається , що 23.11.2010 року він попросив брата ОСОБА_1 підвести його разом з дитиною в дитячий садок. Біля кафе «Зустріч»вони розстались , а коли ОСОБА_3 повернувся приблизно о 08.30 год. із дитячого садка , то брат ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля , пояснивши , що трохи випив в кафе.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив , що дійсно 23.11. 2010 року разом із ОСОБА_1 вживав в кафе спиртні напої . Потім його покликав сільський голова , а ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля , який стояв приблизно за 150 метрів від магазину. ОСОБА_5 бачив , що хтось сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , але хто саме не розгледів. ОСОБА_2 допитував його через два дні , і в поясненні ОСОБА_2 власноручно зазначив , що за кермом їхав ОСОБА_1 Такі пояснення він надав під диктовку ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається , що пояснення відібране інспектором ВДАІ ОСОБА_2 від ОСОБА_5 , датоване 23.11.2010 року .

Однак за твердженнями того ж інспектора Віньковецького ВДАІ ОСОБА_2 та начальника ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_4 23.11.2010 року в с. Осламів вони не перебували , оскільки знаходились на відпрацюванні у м. Хмельницькому , а тому пояснення ОСОБА_5 , яке знаходиться в матеріалах справи , суд до уваги не бере.

Таким чином , будь-які належні , достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння у справі відсутні , а тому справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного ,керуючись ст.. ст.. 130 , 247 , 278- 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя Волкова О.М.