Справа № 3-1190/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від в.о. начальника ЛВ в річному порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася -

до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2011 року ст. о/у ДСБЕЗ ЛВ в р/п "Чернігів" було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що о 08 годині 30 хвилин, вона торгувала в невстановленому місці, а саме за адресою м. Щорс, вул. Некрасова, 52, свіжою рибою без відповідних документів на право реалізації риби, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що в той день вона торгувала свіжою рибою біля ринку "Коржівський", в неї малися всі необхідні документи. Біля 08 години до неї підійшли співробітники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення за реалізацію свіжої риби без відповідних документів. На момент перевірки в неї не було тільки квитанції про оплату збору за надання місця для реалізації товару, але була 8 година ранку і до неї ще не дійшли працівники ринку, які збирають збір.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона являється товарознавцем підприємства "Райспоживспілка". Сплата збору за надання місця для реалізації товару проводиться з 07 години і до обіду, тому у ОСОБА_1 на час складання протоколу працівники ринку ще не взяли плату за місце. З приводу продажу без документів ОСОБА_1 свіжої риби співробітники міліції до адміністрації ринку не звертались. Рішенням Щорської міської ради прилегла до ринку земельна ділянка площею 50 м.2 , на котрих ОСОБА_1 торгувала рибою, надано в оренду підприємству "Райспоживспілка", тому вона мала право торгувати у даному місці.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 000285 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що складався у м.Щорсі, були присутні поняті - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці м.Чернігова, які викликались в суд як свідки, але в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, також здійснювався виклик свідка ОСОБА_5Ф, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та котрий також з невідомих причин в судове засідання не з'явився.

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Суд, вислухавши ОСОБА_6, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП

П О С Т АН О В И В:

Провадження в справ і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак