АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33 245/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Курганнікова О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік.

Як встановлено суддею, 17 серпня 2010 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Державінській в м. Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді Подколзін О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її скасування та винесення нового рішення, не повязаного з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, про розгляд справи сповіщений не був.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні постанови суду першої інстанції не враховано, що надання апелянтом послуг з перевезення людей є єдиним джерелом доходів його сімї, до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав провину у скоєнні правопорушення, в чому розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового засідання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 020204 від 07 серпня 2010 року, де наявні підпис правопорушника та його пояснення про те, що він випив пляшку напою «Лонгер», відмовляється їхати до наркологічного центру, з правопорушенням згоден.

В зазначеному протоколі від 07 серпня 2010 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин, були наявні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для огляду на стан спяніння, від чого він відмовився, і цю обставину не заперечує.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, його особистими поясненнями в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік суд, згідно вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4