overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-294/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2011 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній по місцю проживання о 22 год. без поважних причин, таким чином порушив постанову Ізяславського райсуду Хмельницької області від 25.10.2010 року про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні втретє протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями та постановами Голованівського райсуду від 28.02.2001 року та 04.03.2011 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на 5 (пять) діб.

Строк стягнення відраховувати з 14.03.2011 року

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 3-383/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.04.2011 року близько 11.30 години в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурними словами в адресу гр.. ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 3-296/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.03.2011 року, близько 22.00 години в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб..

Строк стягнення відраховувати з 16.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 3-309/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованіського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2011 року о 18.30 год. в с. Свірнево Голованіського району Кіровоградської області керував мотоциклом марки Дніпро 11 д/н 89-89КДА з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно тесту Алкотест 6810 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 26.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП., квитанцією тесту.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-369/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного пожежного нагляду в Голованіському районі при управлінні МНС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем магазин «Майстер», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року була проведена позапланова перевірка пожежного стану приміщення магазину «Майстер» приватного підприємця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою смт. Голованівськ вул. 50 р. Жовтня 11 Голованівського району Кіровоградської області. Під час перевірки виявлено порушення вимог ст.. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», тобто ОСОБА_2 допустив господарську діяльність без документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням пожежного інспектора.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 3-375/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.04.2011 року о 01.45 год. по вул. Першотравнева в смт. Побузьке керував мопедом марки «SUZUKI» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування на стан спяніння, яке проводилось за допомогою алкотесту Драгер № 0889, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДА України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 3-338/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України , працюючої головним бухгалтером АФ Шевченка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером АФ Шевченка, допустила порушення в дотриманні вимог податкового законодавства, а саме при перевірці виявлено заниження податку на додану вартість, тобто порушено вимоги пп. 81.15.2, п.81.15 ст. 8, п. 81.7, ст. 81 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 1 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-367/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.03.2011 року близько 13.30 год.в с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом марки «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні втретє протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановою Голованівського районного суду від 19.08.2010 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Виконання постанови в частині вилучення транспортного засобу мопеда марки «Хонда Діо» б/н покласти на відділ ДВС Голованівського РУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
03 листопада 2011 року
Справа № 3-2563/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Мукачево, вул. Мінська,24/1, пенсіонерка,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року, громадянка ОСОБА_1, біля 17 год. 00 хв., по вул. Мінській в м.Мукачево порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вищенаведене підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 29.09.2011 року, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення серії ЗА № 213165 від 29.09.2010 року, поясненнями, ксерокопією паспорта ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий І.І. Котубей
Справа № 3-3677/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 липня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2В.", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ УМВС України у Волинській області (з обслуговування м.Луцька) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 04.06..2011 року о 07.20 год. в м.Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого протікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднювало її, порушивши пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП визнав повністю. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою забруднення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.06..2011 року о 07.20 год. в м.Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_1, допустив витік мастила на проїзну частину дороги - чим забруднював шляхове покриття.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий:
Справа № 3-4523/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря: Куденчук О.М.

прокурора Шевчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 16.08.1957 р/н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 2-й провулок Ватутіна, 6а/8, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, головного спеціаліста служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації,

за ст. 172-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідно до ст. 4 ч.1 п.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїсубєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 02.09.2011 року по вул. Січовій у м. Луцьку близько 11 год. 20 хв. запропонував та передав службовій особі органу внутрішніх справ України, уповноваженого на виконання функцій держави інспектору з а/п ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді двох грошових купюр номіналом 50 грн. з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, поклавши її між передні сидіння патрульного автомобіля ДАІ, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-3 ч.1 КУпАП.

Заслухавши міркування прокурора Шевчука В.М. про те, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст. 172-3 ч.1 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення ним інкримінованого правопорушення від 05.09.2011 р. /а.с. 1-2/, протоколом огляду місця події від 02.09.2011 року /а.с. 9 - 10/, протоколами усної заяви про злочин від 02.09.2011 року /а.с. 7-8/, поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 27 28/, дослідженими поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 13/, ОСОБА_4 /а.с. 14/, ОСОБА_5 /а.с. 15/, поясненнями ОСОБА_6 /а.с. 16/., ОСОБА_7 /а.с. 17/, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення /а.с. 22/.

Твердження ОСОБА_1 про те, що передаючи 100 грн., бажав оплатити штраф, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, враховує визнавальні пояснення ОСОБА_1 про те, що передав 100 грн. з метою уникнути штрафу, та встановленими законом розмірами штрафу

Обговорюючи питання про розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1М, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, як особа і працівник характеризується позитивно.

З огляду на зазначене, адміністративне стягнення йому слід визначити у вигляді 850 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-3ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 850 грн. /вісімсот пятдесят / гривень штрафу.

Грошові кошти 100 грн. звернути в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №3-494/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у розгляді адміністративної справи у якості його захисника ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На даний час, закону, який би передбачав можливість допуску до участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення фахівця в галузі права, крім адвоката, немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є адвокатом, не уповноважений спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по кримінальних та адміністративних справах в судах. Наявність у нього вищої юридичної освіти не є підставою для надання ним правової допомоги по адміністративній справі ОСОБА_1 Не може він бути і законним представником останнього, оскільки в силу ст.270 КУпАП не входить в коло таких осіб.

А тому в клопотанні ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 до участі в справі слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.268, 271 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допуск до участі у розгляді адміністративної справи у якості його захисника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /суддя/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3