overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-508/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2011 року о 17 годині 25 хвилин, на напрямку с.Новокрасне (Україна) - с.Стара Андріяшівка (Молдова) за 30 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика № 88, прикордонним загоном поза пунктом пропуску з РМ в Україну, був затриманий ОСОБА_1, який в пішоходному порядку, без вантажу, який намагався незаконно переткнути державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом серії ПдРУ № 012038 про АП від 06.03.20011 року, протоколом про адміністративне затримання, схемою місцевості затримання порушника.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопрушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме намагання незаконно переткнути державний кордону України поза пунктом пропуску, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту сроком на 1/ одну / добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-458/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Біол Універсал Україна,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

15 грудня 2010 року при проведенні планової виїздної перевірки ТОВ „БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА , розташованого по вул.Леніна, 83 в м.Роздільна Одеської області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, було встановлено, що директором товариства порушено ведення податкового обліку, а саме в порушення:

- п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.10 ст.5, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 року № 334/94 ВР було занижено податок на прибуток у сумі 49470 гривень, в тому числі за 2009 рік 49470 гривень;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість було занижено суму податку на додану вартість, належну до сплати у бюджет у розмірі 52964 гривень, в тому числі по податковим періодам: січень 2010 року 14848 грн., березень 2010 року 22844 грн., травень 2010 року 12751 грн., червень 2010 року 2521 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Згідно його письмових пояснень в протоколі про АП, просить слухати справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 879 від 21.12.2010 року серії КН № 860439 та актомперевірки № 1893-284/23-00/34490471 від 15.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся у вчиненому правопорушенні, його майновий стан, і вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурору протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-465/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2011 року о 22 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Кірова в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Сузукі, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі та те, що він відмовився від проходження експертизи.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 284286 від 05.02.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-499/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н в с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року до суду надійшов протокол про АП серії ОД № 139114 від 03.03.2011 року, згідно якого гр.ОСОБА_1, 24.12.2010 року о 12 годині на свинофермі СПК Світанокв с.Кошари Роздільнянського району Одеської області, із хуліганських намірів облила рідиною світлого кольору гр.. ОСОБА_2, при цьому говорила оточуючим кинути сірник, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вказано чи піддавалася ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року; до протоколу додані копії пояснень, які належним чином не завірені.

Крім того, в порушення ч.2 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не була доставлена до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в Роздільнянянський РО ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 139114 від 03.03.2011 повернути для належного оформлення.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-555/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ЗАТ ТВКЗ Квінт,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року о 07 годині 00 хвилин, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України Кучурган-Первомайськпри проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на вїзд в Україну в пішохідному порядку, був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який намагався переткнути Державний кордон України з документом, який не дає право для перетину державного кордону України.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 010045 про АП від 14.03.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 14.03.2010 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; копією паспорту; рапортом працівника прикордонної служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /вісімсот пятидесяти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-518/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року о 14 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, ухилилась від виконання обовязку щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання в школі затіяла бійку із однокласницею ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не зявилась. Заяви про відкладення справи не надавала.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №139157 від 01.03.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушниця визнає свою вину повністю; характеристикою із місця навчання ОСОБА_2, де остання характеризується посередньо та вказано, що батьки дівчинки не приділяють належної уваги вихованню доньки ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова суду може оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-553/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст..Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, 10.11.2011 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП попередження,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на яку протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАп, я09.03.2011 року в м.Роздільна Одеської області, повторно ухилилась від виконання обовязку щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3: дитина без поважних причин пропустила заняття в школі № 4 м.Роздільна та займалась бродяжництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №000529 від 10.03.2011 року; копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.11.2010 року; характеристикою із місця навчання неповнолітньої ОСОБА_2, де остання характеризується негативно та копією свідоцтва про народження, згідно якої ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповолітніх дітей, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладення стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова суду може оскаржена або опротестована прокурорм протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-390/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.07.1977 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.01.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, 22.01.2011 року о 01 годині 10 хвилин по вул.25-ї Чапаївської дивізії в м.Одеса, керував транспортним засобом Дасіа, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив п.31,3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить реєстр відправлених заказних листів. Заяви про відкладення справи не надав. На день розгляду справи, заперечень на протокол про АП не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВН1 № 260069 від 22.01.2011 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину та довідкою начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 02.01.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, і вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-396/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 20.02.1986 року, громадянина України, проживаючого за адресою: в/м буд.6, смт.Лиманстке Роздільнянського р-ну одеської області, непрацючого,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 399 км а/д Київ-Одеса, рухався зі швидкістю 162 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкість руху (110 км/год), більш як на 50 км/года, чим порушив п.12.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини викладенні в протоколі про АП.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВН1 № 312026 від 27.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся у вчиненому, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.3 ст.122, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістьсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-234/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року м.Роздільна
Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , 11.12.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,
за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 11 грудня 2010 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Пастера 2 в м.Одеса керував маршрутним автобусом БАЗ А 079.14, номерний знак НОМЕР_1 в якому в темну пору доби не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (в).
ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення справи не подав. На день розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення не оскаржив, тому суд приймає його до уваги та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про АП серії ВН 1 № 218615 від 11.12.2010 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; довідкою ДАІ, де вказано, що 30.01.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
При накладанні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук