Справа №33-300/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/1890/9148/11 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, 25 січня 1988

року народження , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, громадянку України,

проживаючу в Вінницькій області,

Жмеринський район, с. Станиславчик,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України у виді

конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: акарицидні полиски

«Фумісан» для боротьби з кліщами «Варроа» у кількості 395 штук, загальною вартістю 13825

грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, на користь Сумської митниці витрати в сумі 14,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2011 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених у неї товарів: акарицидних полискив «Фумісан» для боротьби з кліщами «Варроа» у кількості 395 штук, які були приховані від митного контролю.

Як визнав суд, 26 серпня 2011 року о 22 год. 40 хв. на ст. «Конотоп», під час здійснення митного контролю пасажирського потягу №89 сполученням «Москва - Жмеринка» провідник ОСОБА_3, намагалася перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в мішках для білизни акарицидні полиски «Фумісан» для боротьби з кліщами «Варроа» у кількості 395 штук, загальною вартістю 13825 грн., про які не було даних у документах, поданих для митного контролю.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що його підзахисна ОСОБА_3, притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно. Вказує на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не була обізнана у вартості товару, вважала, що його вартість не перевищує 200 євро, то їх не задекларувала. Просить постанову суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 26 серпня 2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, де ОСОБА_3 власноручно в поясненнях підтвердила, що виявлені під час огляду акарицидні полиски «Фумісан» для боротьби з кліщами «Варроа» у кількості 395 штук, які належать саме їй, вона приховала від митного контролю; змістом декларацій, у яких немає відомостей про переміщення виявлених предметів; результатами огляду; поясненнями ОСОБА_3 про фактичні обставини події.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК приховуванням від митного контролю є, зокрема, використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів.

ОСОБА_3 приховала від митного контролю товар, що перевозила, заховавши його в мішках з білизною таким чином, що це перешкоджало митному контролю і можливості їх виявити при огляді.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за статтею 352 МК України.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, при призначенні адміністративного стягнення у виді конфіскації об'єктів, що стали порушенням митних правил, суд першої інстанції врахував особу правопорушника та її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.