Справа № 0417/3-2753/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, приватний підприємець, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення вимог законодавства України про працю щодо терміну виплати заробітної плати, а саме: Аналіз розрахункових та платіжних відомостей за 2011 рік показав, що виплата заробітної плати працівникам в зазначений період відбувалася один раз на місяць, а не двічі, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ Про оплату праці. Порушуються вимоги наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2011 року № 260 щодо дотримання встановленої форми трудового договору між працівником та фізичної особою, а саме: п. 4 кожного трудового договору між працівником і фізичною особою, укладеного у 2011 році встановлюється час виконання робіт згідно графіку, при цьому графіки робіт до перевірки не представлено; - п. 5 затвердженої форми трудового передбачено указати відповідні дні тижня, в які надаються вихідні дні, при цьому у всіх трудових договорах найманих працівників у п. 5 зазначеного, що вихідні дні надаються за графіком. Вказаний графік до перевірки також не представлено; - п. 6 затвердженої форми трудового договору передбачено зазначити тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання, тобто указуються тривалість початок та закінчення відпустки, але у трудових договорах представлених до перевірки вказано лише тривалість відпустки 24 дня за графіком. Зазначений графік до перевірки не представлено, що є порушенням вимог ст.. 79 КЗпП України та ст.. 10 ЗУ Про відпустки. Згідно п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.93 р. № 58 трудової книжки працівників, що працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб-підприємців, які використовуються найману працю, зберігаються безпосередньо у працівників. Трудові книжки найманих працівників ОСОБА_1 зберігаються у підприємця. Одночасно, в трудових книжках працівників відсутній підпис та печатка посадової особи органу державної служби зайнятості, який реєстрував трудовий договір. До трудової книжки ОСОБА_2 (АХ № 316550) взагалі не внесено запис про прийняття на роботу, що є порушенням п. 2. 20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.93 року № 58, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 04-01-123/429 від 30.11.2011 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 04-01-123/349 від 30.11.2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.41 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі однієї тисячі сімсот гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар