overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1263/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом підприємства "Баранівкий "Міськводоканал",

за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.11.2011 року о 17 годині в м. Баранівка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в своєму будинку, під час сварки вчинив насильство в сім'ї, а саме, словесно погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дочки- Собченко ОСОБА_2,чим завдав її психічному здоров'ю шкоду.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 5 листопада 2011 року він прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння і між ним та дочкою ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої словесно погрожував їй і висловився нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.11.2011 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 007745, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф в дохід держави розмірі 60 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173І ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року біля 23 години 00 хвилин в с. Табори Баранівського району Житомирської області в будинку своєї дружини ОСОБА_2. під час сварки висловлювався нецензурними словами в її адресу та словасно погрожував фізичною розправою, чим заподіяв її здоров/. психологічну шкоду.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він під час сварки із своєю дружиною, в її адресу висловлювався нецензурними словами, просить не застосовувати адміністративний арешт, оскільки утримує двоє малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 007754 від 08.11.2011 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 07.11.2011 року; письмовим поясненням ОСОБА_3, який зазначив в поясненні, що 07.11.2011 року ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами на адресу своєї дружини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та кається, запевнив суд, що більше не буде вчинювати насильства в сім"ї, не працює але має тимчасові заробітки, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2036/11
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює керівником ТОВ «Артемівськводоканал»,
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.
Крім визнання своєї вини правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом № 345 про адміністративне правопорушення, обліковою карткою платника ТОВ «Артемівськводоканал»станом на 16.09.2011 рік..
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує його особу , характер вчиненого ним правопорушення , з урахуванням обставин та сплати ТОВ «Артемівськводоканал»орендної плати за межами однієї доби , та можливим визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 33, 163-2ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст.. 22 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 3-2086/11
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
12 жовтня 2011 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись дома за адресою АДРЕСА_2 на адресу своєї матері гр.-ки ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою , оскорбляла її людську гідність, скоїла психологічне насильство в сім»ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Крім особистого визнання своєї вини ,вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушниці, враховує , що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиросердне розкаявся у скоєному і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 51 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 3-1361/11
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ «Артемівське ВКО здорового харчування»ЕКО продукт», керівником,
який мешкає за адресою : Донецька область,м. Артемівськ, вул.. Ювілейна
будинок 67 квартира 84 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом № 222 про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247, ч.7 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 3-1123/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1977 р. нар., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, та жительку м. Новоград-Волинський, вул. Лесі Українки, 12, Житомирської області, місце роботи, посада приватний підприємець, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме : подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ф. 1ДФ за ІV кв. 2010 р., термін подання 09.02.2011 р., фактично надано 22.02.2011 р., чим порушила пп. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, пп. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.03 р. № 451, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння приватного підприємця ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, визнано щире розкаяння в скоєному проступку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1004/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.12.1971 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада приватний підприємець, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 24.02.2011 року о 22 год. 30 хв. в с. Середня Деражня по вул. Зарічній, Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_1, на встановлення правил, до яких причетний, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність останнього, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та в строки, встановлені КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-1121/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2011

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1982 р. нар., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 74, Житомирської області, місце роботи, посада головний бухгалтер, КП «Міськкомунсервіс», 01.02.2010 року наказ 14-к, заробітна плата 2086, 00 грн., -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 згідно акту № 121/05-53/23-20/33529366 від 31.01.2011 року вела податковий облік з порушенням встановленого порядку в КП «Міськкомунсервіс» за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 31902,00 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2008 року 6423,0 грн., ІІ кв. 2009 р. 7449,0 грн., ІІІ кв. 2009 р. 5595,0 грн., 3 кв. 2010 р. 12435,0 грн., заниження податку на додану вартість в розмірі 18665,0 грн., в т.ч. серпень 2008 року 5138,0 грн., червень 2008 року 5959,0 грн., липень 2009 року 2468,0 грн., вересень 2010 року 5100,00 грн., чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/797-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема витяг з акту № 121/05-53/23-20/33529366 від 31.01.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки комунального підприємства «Міськкомунсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року», приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, її майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя :
Справа № 3-2384/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1961 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада Баранівський лісгосп, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 31.05.2011 року о 18 год. 50 хв. в будинку № 46 по вул. Лубчицькій, м. Новоград-Волинський, вчинив насильство в сімї, висловлював словесні образи та погрози на адресу ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні. Пояснив, що до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше .

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_1 малозначним, зважаючи на те, що скоєним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, щире каяття ОСОБА_1 та його запевнення суду в тому, що вчинення подібного проступку з його боку більше ніколи не трапиться знову.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно із ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя
Справа № 3-2397/11, № 3-2398/11, № 3-2399/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1984 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 пр. Тельмана, 3, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 10.06.2011 року, 15.06.2011 року та 20.06.2011 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ, чим встановлені обмеження, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративні матеріали (справи № 3-2397/11, 3-2398/11, 3-2399/11) у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, та про повну доведеність вини останнього у їх скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 36 ч. 2, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа скоєних адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя
Справа № 3-2410/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1988 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.04.2011 р. близько 19 год. вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав грубою нецензурною лайкою, що могло завдати моральної та психічної шкоди її здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296, 129 КК України винесена 21.04.2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент надходження справи до суду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя