Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 33-48/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця 25 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що 27 вересня 2010 року, біля 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», д. н. з. 07060 ВІ, рухаючись по пішохідному переходу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Міцубісі», д. н. з. СВ 6916 АЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався проїжджою частиною з правої сторони від пішохідного переходу, в наслідок чого відбулось їх зіткнення.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, пояснюючи це тим, що вказана постанова є незаконною та необєктивною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Пропуск строку на оскарження постанови Ленінського районного суду ОСОБА_1 пояснив тим, що цей строк пропущений ним з поважних причин, а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо з надісланої судом постанови, яку він отримав лише 08 листопада 2010 року, що і в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості його оскаржити винесену постанову відносно нього у встановлений законом строк.

Тому, з огляду на надані пояснення, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження вказаної постанови слід поновити, а постанову скасувати з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог ст.280 КупАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 27 вересня 2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Опель», д. н. з. 07060 ВІ. Біля 14 години 30 хвилин на стоянці автомобілів біля ТЦ «Метро» він виїжджав з місця паркування по стрілкам, зазначеним на проїжджій частині, як раптово з правої сторони перед його автомобілем проїхав автомобіль марки «Міцубісі», д. н. з. СВ 6916 АЕ, зачепивши своїм лівим боком його автомобіль. Тобто, водій «Міцубісі» - гр. ОСОБА_2, рухаючись проти стрілок, що вказували напрям руху, що суперечить вимогам п. 1.18 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Дані пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області, підтверджуються схемою ДТП (а. с. 5), наданими ним поясненнями відносно даного ДТП (а. с. 4).

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 листопада 2010 року відносно нього.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3