Справа № 3-1169/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ї групи, водія магазину "Прораб плюс", мешканця: м. Первомайськ, вул. Робесп'єра 27, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ 54323, держ. № НОМЕР_1, у м. Вознесенську, по вул. Ш.Революції, допустив витікання моторного мастила на проїзну частину, тим самим забруднив проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 травня 2011 р. о 17 год. 55 хв., у м. Вознесенську, по вул. Ш.Революції, в нього з автомобіля вилилося трохи масла, оскільки лопнув масляний патрубок, місця пригоди він не залишав і почав усувати поломку та убирати масло. В цей момент підїхали працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він забруднив дорогу, на його пояснення, що він зараз все убере, вони не звернули ніякої уваги та поки вони складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, він убирав масло.

Оскільки в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, проте він одразу почав усувати забруднення дорожнього покриття і таким чином не створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху, а також враховуючи особу порушника, який є інвалідом 3-ї групи, вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, що суд вважає помякшуючими обставинами, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а тому суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

Копія: Справа № 3-1169/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ї групи, водія магазину "Прораб плюс", мешканця: м. Первомайськ, вул. Робесп'єра 27, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 р. року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ 54323, держ. № НОМЕР_1, у м. Вознесенську, по вул. Ш.Революції, допустив витікання моторного мастила на проїзну частину, тим самим забруднив проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 травня 2011 р. о 17 год. 55 хв., у м. Вознесенську, по вул. Ш.Революції, в нього з автомобіля вилилося трохи масла, оскільки лопнув масляний патрубок, місця пригоди він не залишав і почав усувати поломку та убирати масло. В цей момент підїхали працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він забруднив дорогу, на його пояснення, що він зараз все убере, вони не звернули ніякої уваги та поки вони складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, він убирав масло.

Оскільки в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, проте він одразу почав усувати забруднення дорожнього покриття і таким чином не створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху, а також враховуючи особу порушника, який є інвалідом 3-ї групи, вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, що суд вважає помякшуючими обставинами, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а тому суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: