Справа № 3-2650/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП,

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2011 року, в якому зазначено, що ПП ОСОБА_1 в торгівельному кіоску за адресою м.Херсон пр.200 років Херсона, 41-а здійснював підприємницьку діяльність без документів дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП не визнав та пояснив, що всі дозвільні документи для здійснення підприємницької діяльності у зазначеному торгівельному кіоску в нього є, порушень він не допускав. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме документ дозвiльного характеру вiдсутнiй, та яким законом на особу, що притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, покладено обов'язок отримати документ дозвiльного характеру, вiдсутнiсть якого визначена як правопорушення. Просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, необхідно зазначати суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення вiд 05.08.2011 року вбачається, що у ньому мiститься лише посилання на те, що ОСОБА_1 здiйснював підприємницьку дiяльнiсть без документів дозвільного характеру. Проте в ньому не зазначено, які саме документи дозвiльного характеру вiдсутнi, та не зазначено закон, яким на особу, що притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, покладено обов'язок отримати документ дозвiльного характеру, вiдсутнiсть якого визначено як правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Крiм того, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає вiдповiдальнiсть за провадження господарської дiяльностi без одержання документа дозвiльного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Тобто дана правова норма є бланкетною й вiдсилає до законiв України, якими передбачено одержання вiдповiдних дозволiв.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвiльну систему у сферi господарської діяльності»виключно законами, якi регулюють вiдносини, пов'язанi з одержанням документiв дозвiльного характеру, встановлюється необхiднiсть одержання документiв дозвiльного характеру.

Разом iз тим, у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, не зазначено, якi саме норми закону були порушеннi приватним пiдприємцем ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом передбачено одержання дозволу мiського виконавчого комiтету для провадження ним господарської дiяльностi.

Інших доказів вини ОСОБА_1, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення та листа виконавчого комітету Херсонської міської ради № 9-395-9/18 від 27.07.2011 року, суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КпАП України, оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, нічим не підтверджені, тобто немає фактичних даних, що б підтверджували його винність у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з наведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 21.10.2011 року

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2