АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-363/2011 р. Суддя районного суду: Журавель В.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю, особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зеленського, 47-А, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 11 березня 2011 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Зеленського в м. Харкові, керував автомобілем Камаз-65115, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року змінити в частині призначеного стягнення, замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф, посилаючись на те, що він є єдиним годувальником у сімї: дружина тимчасово безробітна, двоє дітей є студентами вищих навчальних закладів і навчаються на контрактній основі, батьки пенсіонери, а автомобіль є для його сімї єдиним засобом для матеріального забезпечення сімЧї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині призначеного виду стягнення, а саме, замінити призначене йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік на штраф, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль є для його сімї єдиним засобом для матеріального забезпечення його сімЧї. За таких обставин, позбавлення права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копії паспортів своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідку про склад сімЧї, згідно якої у ОСОБА_1 на забезпеченні знаходиться дружина ОСОБА_4, яка тимчасово не працює, син ОСОБА_5, який є студентом третього курсу комерційного факультету ХАДІ та ОСОБА_6 студентка першого курсу комерційного факультету ХАМГ. Також ОСОБА_3 додав характеристику завірену, начальником загального відділу Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання дисципліну та порядок не порушував, характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на сплату штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7