overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/619/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року о 13 годині 15 хвилин в контейнері №67 Малинського кооперативного ринку по вулиці Грушевського в м. Малині Лось С.В. здійснив незаконний обмін 200 грн., отриманих від ОСОБА_2 на 25 доларів США.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і викладеного факту в протоколі не заперечував, посилався на те, що такий обмін здійснив вперше на наполегливі прохання покупця. Щиро кається.

Вивчивши надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного порушення, передбачений ст.162 КУпАП.

Із змісту ст. 29, 162 КУпАП слідує, що конфіскації підлягають тільки валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. У даному разі таким об'єктом були 25 доларів США. Тому інші валютні цінності, які знаходилися у ОСОБА_1 при їх вилученні 15.07.2011 року (згідно з актом вилучення грошових коштів), конфісковані незаконно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість призначення йому стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому санкцією статті розмірі з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 162, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валюти: 5 доларів США серія IF 08827733А, та 20 доларів США серія JB 48097152B що знаходиться на зберіганні в Малинському МВ УМВС України, на користь держави.

Грошові кошти у розмірі 1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят пять) євро, 15 109 (п'ятнадцять тисяч сто девять) гривень, вилучені 15.07.2011 року у ОСОБА_1 та які знаходяться в Малинському МВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/727/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1972року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, він не виконує передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує їх матеріально, не займається їх вихованням, діти проживають у баби ОСОБА_3 Мати дітей померла. Внаслідок невиконання батьківських обовязків останній вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, в яких також особа, що притягається до відповідальності свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, та показав, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв та відсутності роботи не належним чином приділяє увагу своїм дітям.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки він належним чином не виконує своїх батьківських обовязків.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/635/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали в м. Малині, які надійшли з Малинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року о 21 годині в м. Малині по вулиці Павлова біля магазину Італійська кава, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу перехожих, на зауваження не реагував, порушуючи такими своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується адміністративним протоколом ЖИ № 180461 та доданими до нього матеріалами.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що він з протоколом згоден, дані діяння вчинив внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв протягом тривалого часу.

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, факт вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, керуючись ст. 173, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/594/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ МКДЗ, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Малинською державною податковою інспекцією перевірки ПАТ МКДЗ, виявлені порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі, доходів за рахунок коштів підприємства.

Дані порушення мали місце за періоди серпень - грудень 2009 року , квітень - червень 2010 року , серпень - вересень 2010 року , січень - березень 2011 року.

Порушені вимоги Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №133 від 15.06.2011 року, актом перевірки №82/23-10/04011905 від 15 червня 2011 року.

Обставиною пом"якшуючою відповідальність є щире розкаяня винного.

Обставин , обтяжуючих відповідальність не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-4 , ст.ст. 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/628/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Малин вул. Шевченка, 38,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Огієнка в м. Малині гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Фокус - 50номерний знак АМ 6639 А, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року серії АР1 № 288807 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/546/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління ПАТ МКДЗмешкає за адресою: м. Малин вул. Заводська, 35 а,

за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

при здійсненні 15.06.2011 року планово виїзної перевірки ПАТ МКДЗза період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року було виявлено, що головою правління та відповідальним за фінансовий стан підприємства ОСОБА_1С порушено порядок ведення податкового обліку: неправильно визначено суми податку на прибуток. Занижено даний податок у розмірі 122750, 00 гривень.

Скоєне правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки ПАТ МКДЗ від 15.06.2011 року.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/731/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малин, вул. Романенка,73,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року о 18 годині 00 хвилин в м. Малині на вулиці Огієнка здійснив пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме відєднав від стійки (стовпа) дорожній знак 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2011 року серії АР 1 № 288734, у відповідності до яких ОСОБА_1 вчинив самовільне знімання технічного засобу регулювання дорожнього руху, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України..

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан, те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/601/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Лисенка, 6/6, м. Малин Житомирської області, яка працює барменом в кафе "Шанс", -

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/679/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2011 року о 02 год. 05 хв. по вул. Мирутенка в м. Малині, гр.ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2011р., письмовим поясненням ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення,

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/625/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ Малинтранссервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин в смт. Бородянка Київської області біля підїзду будинку по вул. Леніна, 343 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 - 3135номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндайр/н АА 37-06 НО під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з даними протоколу згоден. Скоєне правопорушення підтверджується схемою ДТП від 27.06.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/642/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2011 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, біля центральної аптеки №28 по вул. Грушевського, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином .

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 до даного протоколу та довідкою виконавчого комітету Малинської міської ради.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/753/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бармена кафе Шанс, мешканки: м. Малин, вул. Лисенка,6/6

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року до Малинського районного суду Житомирської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 174977 09 липня 2011 року час не встановлено ОСОБА_1 торгувала спиртними напоями з рук в міському парку культури і відпочинку в м. Малині.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт реалізації спиртних напоїв з рук не заперечувала. Санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Однак, з протоколу вилучення від 09.07.2011 року не вбачається кількість вилучених пляшок горілки 0,7 л. Хлібний дар. Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2