Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-353/2011 Головуючий в 1 інстанції Іжевська Н.Г.
Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, затриманий згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2009 року, який зберігається на спеціальному майданчику ВДАІ для обслуговування м. Запоріжжя, повернуто власнику - ОСОБА_3

Як зазначено в постанові, 08 жовтня 2009 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

16.05.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог закону, розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, а також не направив копію цієї постанови, внаслідок чого про її існування йому стало відомо лише після сплинення двох років.

Посилається у скарзі на незаконність постанови, порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок розгляду справи за його відсутності та не надання обєктивної оцінки зібраним доказам у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 січня 2010 року, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи, суддею були вжиті всі необхідні заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що містяться відомості у постанові судді, згідно яким ОСОБА_2 двічі повідомлявся про розгляд справи але в судове засідання не зявився, не повідомивши причини своєї неявки, при цьому клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.6).

Крім того, виходячи з цих матеріалів, копію постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, ОСОБА_2 отримував двічі ще у 2010 році. Один раз особисто в суді 26.02.2010 року про, що свідчить зроблений ним запис про отримання копії цієї постанови на супровідному листі суду від 26.01.2010 року, а другий раз 01.03.2010 року по пошті, на що вказує поштове повідомлення про відправлення йому копії цієї постанови (а.с. 7,8).

Разом з тим, апеляційну скаргу на вказану постанову, ОСОБА_2 подав лише 16.05.2011 року, тобто після того, як пройшло більше року з часу отримання ним копії цієї постанови.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови навіть з того часу коли йому начебто стало відомо про її існування.

За таких обставин, не вбачаю підстав які б свідчили про те, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.01.2010 року, внаслідок чого вважаю необхідним відмовити йому у поновленні цього строку.

Згідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану ним на зазначену постанову судді, оскільки йому відмовлено у поновленні строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану на зазначену постанову судді від 11 січня 2010 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1