Справа № 33-177 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_2 05.02.2011 року в 11 годин 25 хвилин в с. Корніївка, Баришівського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення на штраф або громадські роботи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням при винесенні рішення вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, де не було враховано, що він вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, правопорушення, вчинив вперше, під впливом сильного душевного хвилювання, є пенсіонером та не враховано його майновий стан.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, уточнивши свої вимоги та просив постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахувавши його особу та обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом в повній мірі зазначені вимогу закону не дотримано.

На думку суду, із врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який є пенсіонером, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, визначеній у ст. 23 КУпАП межі адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

В звязку з цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 25.02.2011 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2890 гривень штрафу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя