АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-194 Номер провадження 33/2426/11Головуючий у 1-й інстанції СЕГЕТ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 1 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 9, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно постанови суду, 22 березня 2011 р., близько 11 год., собака, що належить ОСОБА_2, будучи не привязаною, в м.Лохвиці по вул. Озерній, напала на ОСОБА_3 та вкусила її за ліву ногу, чим завдала останній легкі тілесні ушкодження, котрі викликали короткочасний розлад здоровя.

За таких обставин, ОСОБА_2 порушив правила утримання собак, які спричинили шкоду здоровю особи та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В апеляції, ОСОБА_2 не визнаючи своє вини, просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не було достовірно встановлено, що саме його собака вкусила потерпілу ОСОБА_3 і що він собак утримує в дворі за високим парканом, тому його собака не могла покусати потерпілу.

Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки йому не розяснили, що він має право скористатись допомогою захисника.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, в нього дійсно є непородиста собака чорно білого окрасу, але вона постійно знаходиться у вольєрі на подвірї його господарства і не виходить за межі двору. По вулиці бігає декілька собак схожих на його, які нікому не належать. ОСОБА_3 не бачила, щоб собака вибігала саме із його двору, тому підстав вважати, що належна йому собака покусала потерпілу не має.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2011 р. він дійсно розмовляв з ОСОБА_3 на вул. Озерній, після чого почав іти до додому, але почув галас. Коли він підійшов до ОСОБА_3 вона йому повідомила, що її вкусила собака. Чия собака її покусала вона не знала. Яка саме собака вкусила потерпілу він також не бачив, як і не бачив, щоб собака ОСОБА_2 вибігала із двору. Потерпілу собака вкусила не біля подвіря ОСОБА_2 Зазначив, що по вулиці бігає декілька безпритульних чорно білих собак схожого окрасу, які живуть біля болота. Щоб собака ОСОБА_2 бігала по вулиці він не бачив жодного разу.

Як видно із доданої до апеляції заяви, 14 мешканців вул.Озерної, вказали, що належні ОСОБА_2 собаки завжди привязані у подвірї, а двір постійно зачинений і вони не бачили щоб його собаки бігали по вулиці без нагляду.

Як вбачається із постанови суду, в підтвердження вини ОСОБА_2 були покладені свідчення ОСОБА_5, яка до апеляційного суду не зявилась.

Але, як видно із наданих нею пояснень місцевому суду, висновок про те, що собака належить ОСОБА_2 свідок зробила тільки по окрасу собаки. Того, що собака ОСОБА_2 вибігала з його двору вона не бачила.

Не бачила цього і потерпіла ОСОБА_3, яка на неодноразові виклики до апеляційного суду також не зявилась.

За таких обставин, будь які дані на підтвердження того, що саме належна ОСОБА_2 собака покусала потерпілу ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 1 червня 2011 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1