П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2010 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Набережній та вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину не визнав. До суду зявився та пояснив, що він 3 листопада 2010 року о 10 годин рухався по вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Перед перехрестям з вулицею Набережною він зупинився на заборонений сигнал світлофору. Він зупинився в середньому ряді руху. Поряд по лівій смузі руху стояв автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_2 Коли загорівся дозволений сигнал він почав рух по своїй смузі руху, та почав повертати ліворуч на вулицю Набережну, на крайню праву смугу руху, оскільки дорога по вулиці Лепорського має по три смуги руху в кожному напрямку, а дорога на яку він повертав вулиця Набережна, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Повертаючи він почув глухий звук, але не звернув на нього увагу, та продовжив рух. Проїхав декілька десятків метрів він побачив, що автомобіль ВАЗ 21114, його наздоганяє та сигналізує щоб він зупинився. Коли він зупинився водій ОСОБА_2 почала доказувати йому, що він є винним у скоєні дорожньо транспортної пригоди, і що саме він порушив правила дорожнього руху. Вважає винною у дорожньо транспортній пригоді яка сталася водія ОСОБА_2 оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Від проведення авто технічної експертизи відмовляється.

Водій ОСОБА_2 до суду зявилась та пояснила, що вона 3 листопада 2010 року о 10 годин рухалась по вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Перед перехрестям з вулицею Набережною вона зупинилась на заборонений сигнал світлофору на крайньої лівої смузі руху. Після того як загорівся дозволений сигнал світлофору вона почала рух, приблизно зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки попереду було трамвайне полотно, яке потрібно було перетинати. Автомобіль АЗЛК який теж зупинився перед світлофором на середньої смузі руху трохи замешкався на світлофору та почав рух позаду неї. Але на перехресті він наздогнав її автомобіль та пересікаючи її траєкторію руху, заїжджаючи на смугу її руху, вдарив її автомобіль в праву передню фару та крило. Оскільки автомобіль АЗЛК не зупинився після зіткнення вона вимушена була його наздоганяти, оскільки номер автомобіля вона не могла записати. Наздогнав автомобіль АЗЛК, вона пояснила ОСОБА_1 що він пошкодив її автомобіль, на що він спочатку погодився, а потім поспілкувавшись з пасажиркою, яка була в автомобілі почав все заперечувати. Вважає винним у ДТП що сталося водія автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 оскільки саме його дії лежать в причинному звязку з ДТП.

Відповідно до п.2.3б ПДД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути пильним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДД України перед початком руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це є безпечним та не скоїть перешкод чи не безпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДД України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу який перевозиться повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 він перед початком руху впевнися у безпеці скоєння маневру, однак при цьому, згідно його пояснень, він навидь не звернув увагу, на відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 21114, який рухався поруч. А після зіткнення він продовжив рух вважаючи що це щось впало в його багажнику.

Згідно схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди яка сталася 3 листопада 2010 року місце зіткнення транспортних засобів вказано на трамвайному полотні на смузі руху водія ОСОБА_2 Пояснити чому на схемі ДТП вказане саме це місце зіткнення водій ОСОБА_1 пояснити не міг. Підтвердив що дійсно був ознайомлений та підписав схему ДТП, але на даний час він з нею повністю не згоден, оскільки зіткнення сталося в іншому місці, а саме, за трамвайним полотном. Чому він при складанні схеми ДТП не вказав інше місце зіткнення, пояснити не може.

Також суд звертає увагу на той факт, що письмові пояснення водієм ОСОБА_1 було надано 5 листопада 2010 року тобто через 2 дні після ДТП. Як пояснив водій ОСОБА_1, то на місці ДТП він відмовився від надання письмових пояснень тому що він сильно розхвилювався та не міг нічого пояснити. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 було надано в день зіткнення а саме 3 листопада 2010 року і у суду не має сумніву щодо їх правдивості.

Таким чином суд дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_3 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, оскільки ним було порушено п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДД України. А не визнання водієм ОСОБА_1 своєї провини, відмову від проведення авто технічної експертизи, суд розцінює як спробу уникнути покарання.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 КпАП України, суд призначає покарання з урахуванням матеріального становища, похилого віку водія ОСОБА_1, невеликих пошкоджень автомобілів, та вважає що за достатнє буде призначення йому покарання у вигляді попередження на підставі ст. 22 КпАП України.

На підставі ст. 22, 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративного відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4 В. В.