Справа № 3-138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музика Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 057125 від 12 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 12 грудня 2010 року в 11 год.00 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани по вул. Шевченка створив аварійну обстановку допустивши наїзд на транспортний засіб марки "ВАЗ" 2115 д.н.з. НОМЕР_2, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 12 грудня 2010 року близько 11год. 00 хв. вийшов з богослужіння церкви св. Миколая, перед тим як виїзджати подивився на виїзд, який веде до головної дороги, переконавшись, що немає небезпеки сів у автомобіль і почав їхати. Вулиця була засніженою та в ожеледеці, коли він підїхав до спуску дороги побачив, що на тротуарі поперек виїзду стоїть автомобіль. Він почав гальмувати, однак автомобіль понесло в зустрічне авто, в результаті чого було створено ДТП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 було вжито всіх необхідних заходів, для того, щоб не відбулось зіткнення його автомобіля із іншим автомобілем, власником якого являється ОСОБА_3 Також пояснив, що зі сторони ОСОБА_3 не було вжито жодних зусиль, для того, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 грудня 2010 року близько 11 години вийшов із церкви після богослужіння, пройшовши декілька метрів та побачив, що автомобіль ОСОБА_2 був зіткнений з іншим автомобілем, яким керував ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 12 грудня 2010 року близько 11 години вийшовши із церкви та побачив автомобіль ОСОБА_2, який зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3, що знаходився перпендикулярно між двома автомобілями та перегородив заїзд в дану вулицю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 12 грудня 2010 року після служби бачив, як виїхав ОСОБА_2, а коли підійшов до головної дороги, то побачив два зіткнуті автомобілі. Він допоміг відіпхнути автомобіль ОСОБА_2 і пішов, зазначив, що самого ДТП не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 грудня 2010 року біля 11 години дня чекав біля магазину на батька. Потім побачив, як батько зїжджає машиною з вулиці, в цей час надїхав таксист та припаркував свій автомобіль на тротуарі, перегородивши вхід та виїзд з вказаної вулиці на головну дорогу. ОСОБА_2 побачивши це почав гальмувати, однак його автомобіль понесло через, що зіткнувся із автомобілем таксиста ОСОБА_3, також пояснив, що аварійна ситуація була створена ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 грудня 2010 року керував транспортни засобом по вул. Шевченка м. Бережани в сторону центру. На роздоріжжі вулиць Шевченка та Л.Українки був змушений екстрено загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався з вулиці Шевченка на вул. Л. Українки, якого на повороті заносило. Також пояснив, що коли він проїхав декілька метрів, то зрозумів, що ліве колесо машини заклинило, а оскільки з двох сторін вулиці були припарковані автомобілі, тоді він зупинив автомобіль на виїзді з території православної церкви, та включивши аварійну сигналізацію вийшов з автомобіля, щоб усунути неполадку (розробити гальмівні колодки), але це цому не вдалося і він пішов у магазин по гарячу воду. Коли зайшов у магазин почув звук удару, вийшовши, побачив, що в його автомобіль заїхав інший автомобіль марки ВАЗ 2106 жовтого кольору.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також інспектор ІДПС Бережанського В ДАІ ОСОБА_10, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави вважати їх неявку без поважних причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №057125 від 12 грудня 2010 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_2; протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_3, показами свідків.

Згідно п. 2.3. підпунктів /б,е/ "Правил дорожнього руху України" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_11