overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3172/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ Кривбаспродторг, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ Кривбаспродторг, тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ кварта 2011 року на загальну суму 6068,00 грн, термін сплати 19.11.2011 р., фактично сплачено 21.11.2011 р., затримка склала 2 дні, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 293411 від 24 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.11.2011 року № 187/1501/37065880 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2928/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05 жовтня 2011 року, о 08 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі у Жовтневому районі, здійснювала збут риби без наявності документів підтверджуючих її якість та законне придбання, чим порушила вимоги ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 018918 від 05 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації знаряддя скоєння правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-2873/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КТУ, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 жовтня 2011 року приблизно о 20-30 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме: у дворі будинку № 10 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивала спиртні напої, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді визнала факт вчинення правопорушення, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 200172 від 31 жовтня 2011 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями порушників та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-275/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

20.12.2010 року о 15 годині 00 хвилин в с.Чинадієво на території ТОВ Автокомплект керував автомобілем марки Рено-Магнумд/н АО 58-02 АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО 1 №042486 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння №394 від 21.12.2010 року

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1914/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.Мукачево

06 липня 2011 року суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року о 9 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Мукачево керував мікроавтобусом ГАЗ 32213 д.н.НОМЕР_1 на якому було несправне електрообладнання, встановлений кустарний запобіжник і який не пройшов технічного огляду, чим порушив п.п. 31.3. А, БПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з правопорушенням, вважає, що не порушував п. 31.3 А, БПДР України. Крім того зазначав, що даний протокол був складений 20.06.2011 року, а за ч.2 ст.121 КУпАП України його притягували 01.07.2011 року, тобто після складення протоколу від 20.06.2011 року, а тому повторності він не вбачає.

Суд вивчивши матеріали справи, а саме додану до протоколу копію постанови від 01.07.2011 року серія АО1 №123246 за ч.2 ст.121 КУпАП не виявив доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення.

Таким чином адміністративне провадження по даному матеріалу належить закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, а саме повторне протягом року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії АЕ1 № 292680 від 16.01.2011 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.02.1993 р. н., урож. м.Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Гагаріна, 4

не працює: ПТУ

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2011 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «ВАЙПЕР», без держ. Номер , по вул. Радянська в м. Марганець, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), порушивши вимоги п. 2.5, 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється. Порушник є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.127, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.4 КУпАП передачу під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. П. Панасенко
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Семененко В.В.

При секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про скасування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських годин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду від 19.03.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

До Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення, а саме 50 годин громадських робіт, адміністративним арештом ОСОБА_1, оскільки останній, згідно повідомлення від МКП «Міськкомунгосп», на роботу не оформився, до відпрацювання не приступив.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець пояснив, що ОСОБА_1 з порядком відбуття покарання ознайомлений та був направлений до МКП «Міськкомунгосп», однак на роботу не оформився, до відпрацювання не приступив. За місцем реєстрації не проживає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надходило.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

ОСОБА_1 з порядком відбуття покарання ознайомлений, однак на роботу не оформився, до відпрацювання не приступив, за місцем реєстрації не проживає, тому суд вважає за потрібне замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин на десять діб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин накладене постановою Марганецького міського суду від 19.03.2010 року на адміністративне стягнення у вигляді арешту на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: В.С.Семененко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Панасенко О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області , про притягнення до адмінвідповідальності: ОСОБА_1, 23.02.42 р. н., пенсіонерки, мешкає м.Марганець, Півничний кв, 21-41, за ч.3 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року о 14 год біля будинку 88 по вул.Радянській в м.Марганці ОСОБА_1 торгувала з рук та бачними виробами., чим скоїла правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила, що не вистачає коштів на життя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом огляду, іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення суд враховує ст.2, 27,130 КпАП і накладає стягнення, яке достатнє для виховання особи та запобіганню новим проступкам, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн з конфіскацією 3 пачок сигарет.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. П. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протоколи серії ДН № 110045 від 21 лютого 2011 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, Ювілейний, кв-л, 6/28

не працює, ДКФВ студент

за ст.197 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

з 16.11.2010 року по теперішній час ОСОБА_1 проживав без паспорту, не отримав по досягненню 16 років, про що працівниками міліції був складений протокол за ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.4 КУпАП передачу під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. П. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії ДН № 110530 від 21 лютого 2011 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.02.1971 р. н., урож. м. Марганець

мешкає: м. Марганець, вул. Луганська, 34/33

не працює:

за ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Марганець, надавав платні послуги населенню по перевозці пасажирів на автомобілі НОМЕР_1. Вказані послуги надавалися без відповідної ліцензії, про що був складений протокол працівниками міліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи та іншими документами.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., без конфіскації.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. П. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Марганець та АТІ підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Тельмана, 44

працює ПП. «Лузан»

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Пушкіна, керував автомобілем «Рено Кенгу»номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, та суду пояснив, що дійсно курив наркотичні речовини, після чого керував автомобілем. Свою вину визнав

У звязку з визнанням вини, матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

Керуючись ст., ст. 30; 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протоколи серії ДН № 110490 від 22 лютого 2011 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.10.1990 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Ладигіна, 3

не працює :

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року о 10-00 год. ОСОБА_1. з залізнодорожньої колії, належної ВАТ «МГЗК», скоїв дрібну крадіжку 7 металевих плашок та 28 металевих костилів, разом з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою винність в вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1. доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 200 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. П. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Луганськ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: ПП«ОСОБА_2В.», водій

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року о 06-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН-14284»держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BURG»держ. номер НОМЕР_2 по вул. Лутугінській в м. Луганськ, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.21.3 «б»Правил дорожнього руху України.

Про що працівниками міліції було складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.6, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.6 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення . Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська