Справа № 33-668/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 19 липня 2011року о 23 год. 30 хв. на ОСОБА_2 смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області по вул. Озерній, керував за дорученням автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року. Просить згадану постанову суду змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Покликається на те, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, більш того одразу визнав, що вживав горілку, як у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

Звертає увагу суду на те, що незважаючи на наявність в нього постійного місця праці, автомобіль є додатковим джерелом доходу, використання якого за постійним місцем праці також є важливим. Акцентує на тому, що застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є занадто важким покаранням, яке фактично позбавляє його прибутку на цілий рік.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить по переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктвно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкоголю, однак пояснив, що позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік занадто суворе, просив застосувати до нього штраф.

Обставини, що перешкоджали здійсненню права на апеляційне оскарження є поважними, а тому ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Водночас, вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і без достатніх на те підстав та обґрунтування застосував відносно скаржника стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скаржник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив не позбавляти його права керування автомобілем, вважаю, що накладене на ОСОБА_1 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у звязку з чим застосоване відносно скаржника стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід змінити на стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, частково змінивши постанову суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, наклавши на останнього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк