overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.10.2011 Справа №3-660/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20 лютого 1992 року народженя, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. 067-86-78-693), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого на утриманні має малолітню дитину, працюючого різноробочим АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області , раніше до дміністративної відповідальності не притягувався-

за ч, 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.09.2011 року, близько 22.10 год. ОСОБА_2, в смт. Високопілля по вул.Червоноармійська керував мопедом «Мустанг», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КпАП України, керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що за вечерею випив пива, але необхідно було терміново поїхати по місцю роботи та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №169015 від 04.09.2011 року, застосуванням приладу проходження тесту на алкоголь в присутності свідків, зазначених у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.І ст. 130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
03.10.2011 Справа №3-657/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мХерсон, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» (вул.Гагаріна буд.132) Високопільського району Херсонської області, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено,-

заст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2011 року близько 22.10 год. в смт Високопілля по вул.Червоноармійськае керував транспортним засобом, мотоциклом «Дніпро-11 державний номерний знак 0087ДНД з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від медичного освідування відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №169202 від 31.08.2011 року, особистими поясненями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан. Тому за необхідне застовувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
12.07.2011 Справа №3-4505/11
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшоли від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області відносно: ОСОБА_1 Гулам ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшли мастіали справи про адміністративне правопорушеннея відносно ОСОБА_1 Гулам, який 22.06.2011 року порушив правила перебування іноземців в Україні та проживав за документами термін яких закінчився 17.05.2011 року.

Правопорушника було запрошено до суду на 12.07.2011 року на 08.30 год., але останній будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, не з'явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.203 КУпАП, розглядаються протягом доби, а також з обов'язковою участю в судовому засіданні правопорушника, оскільки правопорушник є громадянином іншої, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_3 ар Гулам, привід якого доручити працівникам Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області доставити приводом ОСОБА_1 Гулам ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення

Копію постанови направити до Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області для негайного виконання.

Справа буде розглянута в судовому засіданні при доставленні правопорушника, крім вихідних та неробочих днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
04.07.2011 Справа №3-493/11
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не значиться,-

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 року о 18.00 год., ОСОБА_1 в с.Орлово по вул.К.Маркса, 119 Високопільського району Херсонської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав щиро кається зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №500773 від 16.06.2011 року, особистими поясненнями правопорушника доданих до протоколу, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області від 12.06.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (П'ятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
03.10.2011 Справа № 3-655/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

*

03.09.2011 року, о 23.05 год. ОСОБА_2, в смт. Високопілля по вул.Червоноармійська керувала скутером «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, просить суд суворо не наказувати, в подальшому таких порушень допускати не буде.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №169246 від 03.09.2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, стан здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.І ст. 130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
03.10.2011 Справа №3-659/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Високопільського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 24 квітня 1969 року народженя, уродженця с.микільське Високопільського району Херсонської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого електриком ПП «Заготзерно-Високопілля» Високопільського району Херсонської області , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

зач. 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.09.2011 року, близько 21.40 год., ОСОБА_1 в смт Високопілля по вул.Червоноармійська керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобов'язався не порушувати більше правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №169167 від 04.09.2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому ввважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КгіАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(Сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 3-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2010 року о 19-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул.Виноградній в с.Приозерне в місті Херсоні з ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 3-833/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м.Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року о 21-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонській в місті Херсоні в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 2256 від 02.02.2011 р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А 33-857/11

27 грудня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Державної податкової інспекції міста Херсона ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2011 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до цієї постанови, 26.10.2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Херсонес», який проживає: м. Херсон, вул. комковаАДРЕСА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завишення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 34833,00 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні.

На постанову суду представником Державної податкової інспекції у м.Херсоні О.В.ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2011 року, так як вказана постанова надійшла до ДПІ у м.Херсоні тільки 05.12.2011 року, про що свідчить штемпель з вхідною датою документу. Просить вищевказану постанову скасувати та постановити нову постанову, мотивуючи тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора.

Посадова особа державної податкової інспекції до зазначеного кола субєктів, які мають право оскаржити постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, не входить, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Державної податкової інспекції у м.Херсоні О.В.ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути подавачеві без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А 33-866/11

28 грудня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Державної податкової інспекції міста Херсона ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2011 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю доказів та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до цієї постанови, 11.10.2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Еко-Херсон», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що він здійснював господарську діяльність з реалізації алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на продаж зазаначених товарів за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 52.

На постанову суду представником Державної податкової інспекції у м.Херсоні О.В.ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2011 року, так як вказана постанова надійшла до ДПІ у м.Херсоні тільки 05.12.2011 року, про що свідчить штемпель з вхідною датою документу. Просить вищевказану постанову скасувати та постановити нову постанову, мотивуючи тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора.

Посадова особа державної податкової інспекції до зазначеного кола субєктів, які мають право оскаржити постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, не входить, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Державної податкової інспекції у м.Херсоні О.В.ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути подавачеві без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3