АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-477 /2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 рок м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона області від 31 січня 2011 року , щодо нього ж,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона області від 31 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження , а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи; судом не були допитані в судовому засіданні в якості свідків очевидці складання адміністративного протоколу, які знаходились в його автомобілі. Зазначає, що на його думку, інспектором ДПС були порушенні вимоги законодавства щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними, так він знаходивсь з 01.02.2001 року по 01.07.2011 року по догляду за матір'ю (довідка а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2010 року, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул..Перекопська, 178/8, керував по автодорозі Одеса- Мелітополь 296 км транспортним засобом МАЗ 543203, номерний знак- ВТ 4906 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями свідків, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із матеріалів видно, що протокол щодо правопорушника складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП а постанова винесена щодо Галюка за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Указані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно зі справи, правопорушення було вчинено 05.12.2010 р. (а.с.1).

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)