АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Цибульської М.Л., розглянувши протест в.о. прокурора м.Кременчука на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 5 жовтня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 5 жовтня 2011 р., на підставі п.2 ст.247 КУпАП закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 -1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 3 жовтня 2011 року, знаходячись на території навчального закладу ККНУ м.Кременчука палив цигарки в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 -1 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду своє рішення мотивував тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім, оскільки не досяг 16-річного віку, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до п.2 ст.247 КУпАП.

В протесті в.о. прокурора Кременчуцького району просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 років, а тому він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Заслухавши прокурора Цибульську М.Л., яка підтримала протест та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи протесту вважаю, що він підлягає до задоволення.

Постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне , повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення цих вимог Закону, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини справи, які мають суттєве значення для винесення по ній законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 народився 24 квітня 1994 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, 3 жовтня 2011 року, йому виповнилось 17 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За таких обставин, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється куріння тютюнових виробів у начальних та освітньо виховних закладах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких він вказав, що 3.10.2011 р., близько 11 год. стояв на території учбового закладу ККНУ ім..Островського в м.Кременчуці та курив цигарку в невстановленому місці, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю ( а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2 4-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест в.о. прокурора м.Кременчука задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 5 жовтня 2011 р. відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1