Номер провадження: 33/1590/7608/11
Номер справи місцевого суду: 33 - 750/11
Головуючий у першій інстанції Баннікова
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.09.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Ізмаїльської ОДПІ Одеської області на постанову судді Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 25.08.2011 р. відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2011 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Інтервіндоус, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

12.09.2011 р. до суду першої інстанції надійшла апеляція начальника Ізмаільської ОДПІ на вказану постанову, де він просить поновити строк апеляційного оскарження, прийняте судом рішення скасувати, посилаючись на те, що ОДПІ судом не було повідомлено про час розгляду справи, в звязку з чим була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови суд їй не направив, виніс незаконну постанову, так як правопорушення було виявлено 06.07.2011 р., термін накладення стягнення спливає 06.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляцію, вважаю, що підстав для прийняття її до апеляційного провадження не має.

Відповідно до ст. 287, 290 та ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Серед перерахованих субєктів, які мають право на оскарження, відсутній орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному разі ОДПІ. Такий орган не є потерпілою особою. В даному випадку мова йде про захист інтересів держави, що мав право зробити прокурор у встановлені законом строки та порядку.

Викладене свідчить, що при розгляді справи у суду не було підстав повідомляти начальника ОДПІ про час розгляду справи та надсилати копію постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Звертає на себе увагу той факт, що складений та направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не викладена суть правопорушення, не описані конкретні дії по скоєнню правопорушення, що давало право суду повернути протокол органу, який його склав, для належного оформлення (ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП). Більше того, відповідно до акту перевірки (06.07.2011 р.) та протоколу, порушення податкового обліку мали місце у вересні та листопаді 2010 р. і вони не є продовжуваними, в звязку з чим у відповідності до ст.ст. 38, 247 КУпАП підстав для складання протоколу не було, так як закінчився 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення. В апеляції жодного доводу про те, що порушення носили характер продовжуваних не має.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що апеляцію подала особа, яка не має на це право, вважаю, що підстав для розгляду апеляції не має, її необхідно повернути адресату.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подану начальником Ізмаїльської ОДПІ апеляцію на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2011 р. по справі відносно ОСОБА_1 повернути її адресату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2