overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

31 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «ПСВ-Сервіс» проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ПСВ-Сервіс» в своїй роботі допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, що підтверджується актом перевірки від 24.06.2011 р. № 0393/26/57/23/35222828.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.06.2011 р. № 0393/26/57/23/35222828.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-6440/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

25 серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., проживає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011 року порушив порядок реєстрації газової зброї, а саме вчасно не перереєстрував газовий пістолет.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.06.2011 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-6948/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

31 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Торгінвест-5» проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Торгінвест-5» в своїй роботі допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, що підтверджується актом перевірки від 22.06.2011 р. № 0368/26/57/23/34186906.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.06.2011 р. № 0368/26/57/23/34186906.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Справа № 3-6805/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

31 серпня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:директор ПП «Солекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки директора ПП «Солекс» ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за І квартал 2011 року, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва, встановлено порушення Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІV від 22.05.2003р.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку, остання також підтверджується актом ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 25.07.2011р. № 6/17-50/24102644 та матеріалами справи в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, майнового стану, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 3-7487/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

07 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.09.2011 року о 12.00 год., по пл..Г.Бресту,1 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 свою провину визнав та вона підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.09.2011 р.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22,221,284 п.3 КУпАП України,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн. 00 коп. без конфіскації.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 0216/ 3-596/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б 73, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 листопада 2011 року о 23-ій годині 20 хвилин, в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька та вул. Юності керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак П1316ВН, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 219502 від 10.11.2011 року, рапортом ІДПС взводу супроводження УДАІ в Жмеринській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 10.11.2011 року та поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 0216/ 3-635/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора у ТОВ "ПЕК", українця, громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.12.2011 року о 08-ій годині в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, керуючи автомобілем "Мітсубіші-Паджеро спорт, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв наїзд на перешкозу, зокрема на паркан будівлі, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногозасобу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнав, крім того, його винність стверджується протоколом серії ВІ1 № 206005 від 14.12.2011 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння № 67 від 14.12.2011 року та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, а також обставину, що потерпілий не має до нього притензій, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа №3-19/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2010 року о 14.30 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Промислова, 28/36, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При цьому, порушення ОСОБА_1 допустив 10.10.2010 року, справа надійшла до суду 17.01.2010 року, а відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Крім того, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим то на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 ч.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-76/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року об 11.05 год. на 128 км автодороги Н-14 Одеса-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 5321 (н.з.ВЕ2230АВ), буксирував причіп ГКБ (н.з.12939НІ) без талона про проходження технічного огляду.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 064381 від 02.04.2010 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, та обставини вчинення ним правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та ст. 121 ч. 6 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень (одержувач Марївська сільська рада Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0036) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-111/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Промислова, 32/42, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, головного бухгалтера ВАТ «Баштанська райсільгоспхімія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року о 14.30 годин ДПІ у Баштанському районі при перевірці ВАТ «Баштанська райсільгоспхімія» в м. Баштанка Баштанського району по вул. Промислова, 2, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 33423 грн. за 2009-201 роки, а також неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 2129,13 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних порушень визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, зазначивши, що на даний час виявлені порушення усунуті повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту № 919/23-05490014 від 21.12.2010 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення нею правопорушень, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №3-122/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в 14-річному віці 25.12.2010 року біля 09.00 години в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в центральному міському парку, в порушення п. 1 Рішення Баштанської міської ради № 9 від 30.03.2007 року, палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй порушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.12.2010 року біля 09.00 години в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в 14-річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, але на момент його скоєння не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення ним 25.12.2010 року у 14-річному віці адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, довідку про склад сімї, рішення Баштанської міської ради № 9 від 30.03.2007 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1І, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 3 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: