Справа №: 3-2177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, що поступили з УСБУ в Запорізькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8, працюючого оперуповноваженим СДСБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.11 з УСБУ в Запорізькій області в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно змісту протоколу, обставини скоєння правопорушення наступні:

ОСОБА_1, який має спеціальне звання лейтенант міліції, наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 382 о/с від 25.11.2010 призначений на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, діючи спільно з ОСОБА_2, який є особою рядового складу органів внутрішніх справ, являючись згідно з п.«д»абз.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, порушили обмеження передбачені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»за наступних обставин.

Розпорядженням в.о. начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 263 р/п від 25.07.2011 оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 відряджено до СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 2 місяці.

Наказом начальника ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 147 о/с від 04.12.2008 ОСОБА_2 призначено на посаду помічника слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 241о/с від 14.07.2011 інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 4 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Після видання останнього наказу ОСОБА_2 до виконання обовязків відповідно до зазначеної посади не приступив, а фактично продовжив проходження служби в органах внутрішніх справ в Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, виконуючи доручення начальника сектору ДСБЕЗ цього районного відділу міліції.

Будучи працівниками міліції та виконуючи покладені на неї завдання на території Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користувались правами згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію»:

п.2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для зясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

п.3) викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у звязку з матеріалами, що перебувають у провадженні;

п.7) складати протоколи про адміністративні правопорушення;

п.8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів;

п.20) тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі обєкти;

п.24) проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користувались правами, передбаченими п.5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №510 від 05.07.1993, а саме:

п.п.4) проводити контрольні закупки;

п.п.5) одержувати від посадових і матеріально відповідальних осіб відомості і пояснення по фактах порушення законодавства;

п.п.8) перевіряти у міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, державних фондах, підприємствах, в установах і організаціях грошові і бухгалтерські документи, звіти, кошториси, інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів і матеріальних цінностей.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили використовувати зазначені вище службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

З цією метою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ініціювали та 27.08.2011 провели перевірку законності здійснення господарської діяльності у кіоску «Кури-гриль», розташованому по вул. Глазунова у м. Запоріжжі, який перебуває у тимчасовому володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_3, діяльністю якого фактично керує ОСОБА_4 Під час перевірки здійснили контрольну закупівлю продуктів харчування.

Виявивши факт допущення ОСОБА_4 правопорушень, провадження у яких не віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було достовірно відомо, останні за домовленістю, чинячи тиск на ОСОБА_4, заклеїли двері кіоску бірками, тим самим обмеживши їй доступ до кіоску.

Крім того, ОСОБА_2 висунув ОСОБА_4 усну вимогу надати йому документи, на підставі яких здійснюється реалізація мясної продукції.

За результатами перевірки того ж дня ОСОБА_2, склав рапорт на імя начальника Заводського РВ ЗМУ, яким доповів про виявлення факту торгівлі мясною продукцією ОСОБА_4, зазначивши у ньому свою посаду як «помічник оперуповноваженого СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області».

За відсутності даних про виявлення в ході перевірки ознак злочину, рапорт ОСОБА_2 зареєстровано у журналі обліку інформації, що не містить явних ознак складу злочину, Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за № 531 від 27.08.2011. Йому ж доручено вирішення матеріалів.

Розуміючи, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеження доступу до кіоску не відповідають чинному законодавству, 28.08.2011 ОСОБА_4 продовжила ведення господарської діяльності.

Дізнавшись про це, ОСОБА_2 викликав ОСОБА_4 до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області під приводом відібрання пояснень для подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

31.08.2011 ОСОБА_4 зявилась до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та звернулась до ОСОБА_1, який через тимчасову відсутність ОСОБА_2 фактично розглядав матеріали перевірки.

Під час розмови ОСОБА_1, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_4 сплатити 2000 грн., а у подальшому 500 грн. щомісяця за «дружбу»з райвідділом міліції, не обумовлюючи свою пропозицію виконанням або невиконанням за це будь-яких дій з використанням службового становища.

Оскільки спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисно створили ОСОБА_4 умови, за яких вона була вимушена вжити заходів щодо запобігання шкідливим наслідкам щодо обмеження законного права на ведення господарської діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_1

Отримавши згоду ОСОБА_4 на передачу грошей в обумовленому розмірі, 31.08.2011 ОСОБА_1 за матеріалами перевірки склав висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушень, провадження за якими здійснюється органами внутрішніх справ.

У подальшому, 05.09.2011 приблизно о 17 годині 45 хвилин у службовому кабінеті № 21 Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованому по вул.Посадочній, 3-а у м.Запоріжжі, ОСОБА_1, діючи за домовленістю з ОСОБА_2 без законних підстав отримав від ОСОБА_4 гроші у сумі 2000 грн., одержавши таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за домовленістю з ОСОБА_2, порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011року та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із змісту диспозиції ч.1 ст. 172-2 КУпАП розмір неправомірної вигоди не повинен перевищувати 85 грн. Згідно обставин скоєння правопорушення, ОСОБА_1, діючи за домовленістю з ОСОБА_2 без законних підстав отримав від ОСОБА_4 гроші у сумі 2000 грн., одержавши таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Диспозиція ч.2 ст. 172-2 КУпАП визначає розмір неправомірної вигоди, який не повинен перевищувати ста неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Виходячи з положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247, 253, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 253 КУпАП передати матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП до УСБУ в Запорізькій області

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурору.

Суддя: О.С. Яцун