overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2515/11

29.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

17.08.2011 року о 09 год. 00 хв., 22.08.2011 року о 08 год. 00 хв., 23.08.2011 року о 09 год. 00 хв., 24.08.2011 року о 09 год. 00 хв., 25.08.2011 року о 08 год. 00 хв., 26.08.2011 року о 08 год. 00 хв.27.08.2011 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. 60 років СРСР, 58, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався в адресу своєї дочки та колишньої дружини нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факту вчинення ним психологічного насильства в сімї. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше протиправних дій відносно членів сімї вчиняти не буде.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протоколи усних заяв (повідомлень) про злочини, що надійшли до Бердичівського МВ 17.08.2011 року від гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, ст. 283 284, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 14 год. 40 хв. 27.08.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2805/11

11.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

21.09.2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку № 28 по вулиці К. Маркса в м. Бердичеві, виражався нецензурними словами в адресу бабушки ОСОБА_2 Та 04.10.2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28 по вулиці К. Маркса в м. Бердичів, також виражався нецензурними словами в адресу бабушки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив хуліганські дії відносно бабушки.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому діянні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими поясненнями свідків, згідно яких підтверджується факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 283-284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2622/11

27.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВО ДТП ВДАІ м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ "Бердичівський хлібзавод", раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

05.08.2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Театральній, 13 в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що після доставки хлібу не переконався, що закрив будку та розпочав рух. На повороті двері будки відчинилися і зачіпили припаркований автомобіль.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2011 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 3-1520/1521/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

30.04.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 01.05.2011 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, затіяв сварку зі своєю донькою - ОСОБА_3, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив сварку з дружиною та донькою, тому що був п"яний.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_4 вина останнього у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 284, ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год. 40 хв. 04.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-5889/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD FIESTA» д.н.з. HVE622 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «FORD FIESTA» д.н.з. HVE622, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 08.08.2011 року, службовою запискою головного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «FORD FIESTA» д.н.з. HVE622.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5907/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW TPANSPORTER» д.н.з. FCO146 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «VW TPANSPORTER» д.н.з. FCO146, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 24.07.2011 року, службовою запискою начальника відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «VW TPANSPORTER» д.н.з. FCO146.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5400/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України відносно гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року працівниками ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області під час проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у м.Бердичеві Житомирської області у ОСОБА_2 затримано автомобіль марки «ВМW 520» р.н. GH 4457,кузов № НОМЕР_1,який останній реалізовував на території України з метою отримання винагороди.

В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений транспортний засіб ввезений на митну територію України 12.11.2010 року через п/п «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3 Рікало Сергесем і знаходиться під митним контролем .

Таким чином ОСОБА_2 розпоряджався вищевказаним транспортним засобом,який знаходиться під митним контролем чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2. не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності (а.с. 3).

Представник митниці та прокурор просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 336 МК України та застосувати конфіскацію предметів правопорушення.

Недекларуванння товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є порушенням ст. 336 Митного Кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки: автомобіль марки «ВМW 520» р.н. GH 4457,кузов № НОМЕР_1, який переміщував через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей (кількість, найменування) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВМW 520» р.н. GH 4457,кузов № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 3-6615/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, с. Яшунай, Шальчінський район, вул. Балінско, 6, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MAZDA 626» д.н.з. KVJ724 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «MAZDA 626» д.н.з. KVJ724, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 16.08.2011 року, службовою запискою провідного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації атомобіля марки «MAZDA 626» д.н.з. KVJ724.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2321/11

02.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29.07.2011 року о 23 год. 00 хв. та 01.08.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання, а саме в будинку № 4, що по вулиці 8-го Березня в с. Осиково Бердичівського району, затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинених ним правопорушень.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні протиправних діянь є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви (повідомлення) про злочин, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких підтверджується вчинення протиправних дій гр. ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накластина нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 284, 36, 173 2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме: з 00 год. 50 хв. 02.08.2011 року .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв