overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/339/11
Провадження по справі № 3/612/5359/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Лугинський лісгосп» оператором котельні

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року близько 16 год. перебував у власному домоволодінні, яке розташоване в смт. Лугини вул.. Шнвченка,33, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчииненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 190555 від 14.10.2011 року, копією пояснення ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, дійшов до переконання за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 17.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/384/11
Провадження по справі № 3/612/7141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непррацюючого

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2011 року близько 11 год. неподалік с. Путиловичі Лугинського району ОСОБА_1 зберігав при собі споряджену патронами та в зібраному стані належну йому вогнепальну мисливську зброю ИЖ 58 МЛ, 2 ств. , калібр 12, заводський номер 00787, дозвіл № ЖИ 12-5102, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 193353 від 21.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 191 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. без оплатного вилучення зброї ИЖ 58 МЛ, 2 ств. , калібр 12, заводський номер 00787.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 21.02.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/335/11
Провадження по справі № 3/612/4935/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 жовтня 2011 року близько 23 год. перебував у власному домоволодінні, яке розташоване смт. Лугини вул.. Котовського, 4 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, на його зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 190521 від 11.10.2011 року, поясненням ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який продовжує вчиняти в сімї насильство, ніде не працює та вчинив грубе правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, є підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки стягнення у виді штрафу чи громадських робіт буде не достатнім для виправлення порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати, починаючи з 13 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/286/11
Провадження по справі № 3/612/2487/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Путиловичі Лугинського району в.о. директора ТОВ «Путиловецьке», за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснюючи поточне керівництво діяльності ТОВ «Путиловецьке», відповідно до акту перевірки №06-10-022/1236 від 22.08.2011 року допустив порушення ст..115 КЗпП України, а саме: не вчасно виплачувалась заробітна плата працівникам товариства; не виплачено заробітну плату за червень-липень 2011 року. Крім того, мало місце порушення вимог ст.. 116 КЗпП України в частині проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми умисними діями, які виразились у порушеннях вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що недоліки, які були виявлені інспектором праці, усунені.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши особу правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що недоліки, які зазначені в протоколі, фактично усунені, що стверджується копією відомостей на видачу заробітної плати за червень-вересень 2011 року, а також те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/343/11
Провадження по справі № 3/612/5394/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року близько 17 год. перебував у домоволодінні своєї матері ОСОБА_2, яке розташоване в с. Остапи Лугинського району, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 190552 від 17.10.2011 року, копією пояснення ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, дійшов до переконання за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання по 17.01.2012 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 3-186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи директор ТОВ « Пусконаладка», -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1.В. являючись директором ТОВ «Пусконаладка», не подав платіжне доручення в установу банку для перерахування самостійно задекларованого податку з власників транспортних засобів та інших самостійних машин і механізмів по терміну сплати 14.10.2010, фактично тлатіжне доручення подано 18.10.2010 р. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/160/11
Стаття 130 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зав'язуна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, 18 березня 2011 року о 19 год. 40 хвил. в с.Орепи Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову судді скасувати. При цьому зазначає, що офіційно не працює, має тимчасові заробітки, підробляє водієм, має на утриманні сім'ю, дружина ніде не працює, діти неповнолітні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП апелянтом не оспорюються.

Постановляючи рішення в частині накладення ОСОБА_1 стягнення, суддя дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП та визначив його з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, ступеня його вини, обставини справи, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився. Належні докази, що використання транспортного засобу є для нього та його сім'ї основним джерелом існування, не надав.

Постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 3/0903/92/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року смт. Верховина

Суддя Верховинського районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обовязків щодо виховання своє дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

22.01.2011 року в с.Верхній Ясенів під час перевірки, проведеної старшим оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Верховинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свої неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідує Верхньоясенівську ЗОШ 1-3 ступенів, де навчається у 8 класі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що на протязі вересня 2010 року-січня 2011 року її донька ОСОБА_4 часто не відвідувала школу, оскільки вона залишала її вдома допомогати по господарству. В подальшому зобовязується кожного дня відправляти доньку до школи, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 003203 від 22.01.2011 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставину справи пом'якшуючу, що у вчиненому щиро покаялась і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 34, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 3-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року селище. Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 16.10.2010 року о 09 год. 15 хв. в с.Татарів, Яремчанської міської ради, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що відмовився їхати на медичний огляд. У вчиненому розкаюється, просить суворо не наказувати.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що на час розгляду справи в суді, пройшло більше, як три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 п. 3, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст. 130 КУпАП проти ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Номер справи місцевого суду: 33 - 449/11
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.06.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест прокурора Болградського району Одеської області на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2011 р. відносно Гайда ржи І.І.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2011р. провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 290547 26.01.2011, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Савіцького кут вул. Бендерська, в м. Ізмаїлі, Одеської області, не надав переваги у русі автомобілю марки БМВ-525, д.н. 03-05, який наближався до перехрестя з права, змусивши його різко змінити швидкість руху та зупинитися перед перехрестям для того, щоб уникнути зіткнення, тим самим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

02.06.2011 р. до суду першої інстанції надійшов протест прокурора, де він просить скасувати постанову Болградського районного суду від 21.03.2011 р., посилаючись на те, що судом не було проведено повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи При цьому прокурор свій висновок мотивував тим, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 змінив свої показання у судовому засіданні та безпідставно було прийнято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, яку суд в судовому засіданні не допитав.

Ознайомившись зі змістом протесту прокурора., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 290 КУпАП в редакції Закону № 586-У1 від 24.09.08 р. встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Як видно зі змісту протесту та доданих матеріалів - протест подано з пропущенням встановленого законом строку 02.06.2011 р. та в ньому не ставиться питання про поновлення цього строку .

Відповідно до ст. 294 КпАП України в новій редакції, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Болградського району Одеської області поданий ним протест на постанову Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3