АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-229 Номер провадження 33/1690/4327/11Головуючий у 1-й інстанції КУЛІШ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2010 року про закриттясправи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та апеляційну скаргу на вище зазначену постанову,-

Встановив:

23.09.2010 року о 10.00 год. інспектором відділення з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4 було складено протокол № 047548 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 в тому, що він 18.09.2010 року о 19.10 год., керуючи автомобілем марки Москвич 412 державний н/з Г9135ПО, на вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, від вул. Ковпака в напрямку вул. Тевелева, при виконанні маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надавав перевагу в русі, створив аварійну обстановку автомобілю Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку і змушений був зменшити швидкість руху та змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль Шевролет зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21101, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився на заборонний сигнал світлофора. Внаслідок порушень з боку водія ОСОБА_3С, передбачених п.п. 10.1, 16.6 ПДР останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП, а транспортні засоби ВАЗ 21101, державний н/з В12476АС та Шевролет, державний н/з ВЮ888ВС отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада

2010 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його

діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке

передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП. /

Не погодившись з таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений ним строк для оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки він не був повідомлений та викликаний в суд для участі у розгляді справи.

Крім того, зазначає, що виходячи з матеріалів справи водій ОСОБА_3 обєктивно спроможний був виявити виникнення небезпеки для руху та перешкоди

та як зазначено в постанові суду, що ОСОБА_5І на автомобілі Шевролет рухався по вулиці М.Бірюзова і виявив : «На перехресті вул.. ОСОБА_7 - пров. Шевченка, автомобіль Москвич який різко почав виконувати маневр розвороту, для того, щоб запобігти зіткненню з Москвиче він був змушений зміститися вправо, в результаті чого ОСОБА_5 не просто змістився вправо по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, а змінив напрямок руху виїхавши із вул.. ОСОБА_7 на провулок Шевченко та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21101, який стояв за одинадцять метрів від перехрестя чим причинив механічні пошкодження автомобілю ВАЗ 21101 на суму 15851,79 грн.

Тобто ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1,16.6 ПДР саме тим, що як вказано в даному пункті : « він при виконанні маневру розвороту, не упевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу в русі, створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_3 внаслідок чого останній здійснив зіткнення з іншим учасником руху з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження, а йому ОСОБА_2 власнику даного транспортного засобу завдано матеріальну шкоду на суму 15851,79 грн.

Тому просив суд скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 20010 року стосовно ОСОБА_3С, постановити нову, якою визнати винним останнього за вчинення адміністиративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КупАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив,що вважає строк оскарження пропущеним з поважних причин, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. не повідомив його як потерпілого про дату розгляду справи на його неодноразові звернення до суду про дату розгляду справи працівники канцелярії пояснювали, що він отримає повістку з викликом до суду. При цьому також зазначав про те, що вважає винним у вчиненні правопорушення водія автомобіля Москвича 412 державний н/з Г9135ГЮ, бо саме ОСОБА_3С при виконанні маневру розвороту, не упевнився в безпеці виконання свого маневру,не надав перевагу в русі, створив аварійну обстановку автомобілю Шевролет.

ОСОБА_3 двічі в судове засідання апеляційного суду 15 серпня та 20 серпня 2011 року не з'явився, про причини неявки не повідомив та заперечення проти розгляд справи у його відсутність не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_8М представника ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_10 задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставвини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, з'ясувавши всі обставини по справі, допитавши свідків безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено, з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу судового засідання від 22 жовтня 2010 року - 5 листопада 2010 року свідки по справі достеменно вказали, що водій Москвича 412 державний н/з Г9135ПО при виконанні маневру розвороту, не упевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу в русі, створив аварійну обстановку автомобілю Шевролет.

Так, свідок ОСОБА_11, пояснив, що разом зі своїм товаришем 18.09.2010 року їхав додому на автомобілі ВАЗ 21099, на перехресті вул.. ОСОБА_7 - пров. Шевченка вони зупинилися в лівому ряду в бік Центру. Перед ними стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого кольору, з номерним знаком 9135 ПО. Москвич почав розворот та не пропустив Шевролет, який почав гальмувати та його відкинуло вправо на узбіччя на автомобіль таксі ВАЗ 21010. Після пригоди Москвич не зупинився та поїхав далі;

Свідок ОСОБА_12, пояснила, що 18.09.2010 року близько 19.00 год. разом зі своїм братом ОСОБА_12 поверталася додому по вул.М.Бірюзова та збиралась переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачила, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком 9135ПО, який раптово, не пропустив Шевролет, почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи чи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич, не зупинився та зник з місця пригоди. В той день був дощ, всі події бачила чітко, було ще видно;

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_12, який пояснив, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своєю сестрою ОСОБА_12 повертався додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку до кафе «Оазис»." збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачив, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвіч 412 оранжевого кольору з номерним знаком 9135ПО, який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет, почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди;

Свідок ОСОБА_13. який пояснив, що 18.09.2010 року їхав додому на пров. Шевченка в крайньому лівому ряду, попереду нього стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого кольору, з номерним знаком 9135ПО. Москвич почав розворот та не пропустив зустрічний автомобіль Шевролет, який почав гальмувати, змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло вправо на узбіччя, потім на автомобілі сірого кольору таксі ВАЗ 21010, який зупинився на світлофорі. Москвич продовжив рух, не зупинившись. Водія не бачив.

Отже, показання незалежних свідків підтвердили наявність в діях водія Москвич 412 державний н/з Г9135ПО порушень передбачених п.п. 10.1,16.6 ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Такі твердження учасників ДТП підтверджені також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду зі схемою дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3-7), первинними поясненнями свідків.

Враховуючи з наведеного, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1,16.6 ПДР, а тому в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_14 та самого ОСОБА_3 про те, що вони 17 годині знімали карбюратор та автомобіль не міг рухатись, не можна вважати об'єктивними, оскільки подія ДТП сталася значно пізніше о 19 годині 10 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскільки вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_3. 18.09.2010 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП, необхідно закрити провадження по справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню постанова районного суду скасуванню з постановлениям нової постанови апеляційного суду із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущений ОСОБА_2 з поважних причин процесуальний строк для оскарження постанови суду встановлений ст.. 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення по даній справі.

Постанову Київського районного суду м. Полтави по адміністративній справі, від 05 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, але провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1