Справа № 33-268/2011 Головуючий у 1 інстанції Сташків В.Б.
Категорія - ст.41 ч1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю прокурора Веремієнка В. В.

особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові протест прокурора Ріпкинського району на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ „Зоря,

звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю, з оголошенням усного зауваження.

Як встановив суд, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ „Зоря допустив ряд порушень законодавства про працю. А саме: в порушення вимог ст. 115 ч. 1 Кодексу Законів про працю України у ТОВ „Зоря заробітну плату виплачував раз на місяць, тоді як положення закону зобовязують роботодавця проводити виплату не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплату всіх сум, що не належать йому від підприємства, не провів; в порушення вимог ст. 95 КЗпП України у ТОВ „Зоря не дотримується мінімальний розмір заробітної плати найманим працівникам; та на порушення вимог ст. 47 КЗпП України при звільненні працівника не була видана в день звільнення належно оформлена трудова книжка.

В протесті прокурор Ріпкинського району просить постанову суду скасувати в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, винести нову постанову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушенні вимог законодавства України про працю, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На думку прокурора, характер правопорушення, особа порушника, не надавали суду підстав судити про малозначність правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив про задоволення протесту, пояснення ОСОБА_1, який вказував, що працює на посаді директора незначний час і господарство, яке він очолює, перебуває у скрутному фінансовому становищі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи протесту, суд вважає протест задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Зоря у с. М. Листвен Ріпкинського району, заробітну плату виплачував раз на місяць, на момент перевірки 14.07.2011 року заробітна плата не була виплачена за червень місяць, заборгованість складала 43,09 тис. грн.; 01.07. 2011 року був звільнений ОСОБА_2, з яким розрахунок в день звільнення по заробітній платі не провели, трудову книжку не видали. При нарахуванні заробітної плати у ТОВ „Зоря не дотримується мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законодавством.

Таким чином, були порушені вимоги, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 47 КЗпП України.

Порушення встановлених строків виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Звільняючи директора ТОВ „Зоря ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд першої інстанції не звернув уваги на характер правопорушення, його значну суспільну шкоду та завдання збитків інтересам працівників. Затримка виплати заробітної плати була допущена у березні, травні місяці. За червень місяць, станом на 14.07. 2011 року, заробітна плата також не була виплачена. Звільненому з роботи працівнику, протягом двох тижнів, не була видана трудова книжка та розрахунок по зарплаті.

Усунення порушень трудового законодавства на час розгляду справи, могло бути враховане як обставина, що помякшує відповідальність, проте не надавало підстав судити про малозначність правопорушення.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з накладенням штрафу на правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Ріпкинського району задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3