Справа № 3-725/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2011 року до суду поступив адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, де вказано, що 23 серпня 2011 року, о 10:50 год., він керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 аПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 23 серпня 2011 року, о 10:50 год., коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, він відробляв громадські роботи, однак мотоциклом не їхав, про це він вказав ще при складанні відносно нього протоколу.

Свідок ОСОБА_2 до суду надіслала заяву, підпис якої засвідчений секретарем Орлівської сільської ради, згідно якої пояснила, що в той день працюючи біля сільської ради до неї підїхав міліціонер на чорному мотоциклі, він запросив її бути свідком про те, що вони забрали даного мотоцикла в ОСОБА_1 і ставлять в склад ОСОБА_3, про що вона і підписалась, не читаючи написаного. Самого ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомив.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до п.4.2 Іструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно п.27 постанови ПВС України за №14 від 23.12.2005 року, із змінами від 19.12.2008 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги письмові пояснення свідка та вивчивши матеріали справи, що при складанні протоколу він в своїх поясненнях зазначив, що мотоциклом не їхав, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: