overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2011
Справа № 3-6119/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Щорса б. 8.

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Об 11-30 годині 27.09.2011 р. громадянин ОСОБА_1 на базарі м. Мелітополя «Новий» проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 15 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1О, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.11.2011
Справа № 3-6321/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б. 66, кв. 18, , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2011 року приблизно о 13-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на ринку, біля залізничного вокзалу в м.Мелітополі, таємно викрав кеди «CNC» з лотка №127 вартістю 85 грн., тим самим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 51, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (п?ятдесяти однієї) гривні на користь держави.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2011
Дело № 3-6251/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Редько А.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Константиновка Мелитопольского района, работающую главным бухгалтером КП «Чистота-2», проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_1, собранными материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1Л совершила правонарушение, предусмотренное ст.41 ч.1 КУоАП.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, считаю, что правонарушителя следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.41 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 гривен в доход государства.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.В.Редько
Дата документу 28.12.2011
Справа № 3-7306/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 о 10-20 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополі на базарі Таврійськийпроводив незаконний збут свіжої риби піленгас загальною вагою 30кг без належних документів.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2011
Дело № 3-6831
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2011 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Редько А.В., рассмотрев материал, который поступил от начальника ОГАИ г. Мелитополя и Мелитопольского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности гражданина Украины -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел. НОМЕР_1), не работающего,
по ч.1 ст. 130 КУоАП,
В протоколе об административном правонарушении указано, что 05.11.2011 года в 03.10 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2 на 297 км. а/д Харьков-Симферополь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения нарушения ОСОБА_1 подтверждается протоколом серии АР1 № 338833 от 05.11.2011 г. где есть пояснения правонарушителя, от прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии свидетеля.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами лицами в состоянии опьянения.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст.33 КУоАП, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая степень общественной опасности содеянного правонарушения, личности правонарушителя и другие обстоятельства по делу, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному наказанию в виде общественных работ.
Руководствуясь ч.1 ст. 130 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 50 (пятидесяти) часов общественных работ.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения постановления в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или в этот же срок внесен протест прокурора.
Постановление вступает в законную силу по окончанию срока его обжалования.
Судья:
Дата документу 03.10.2011
Справа № 3-5640/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Мелітополь, вул. Комунарів, 12, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2011 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чкалова в м. Мелітополі керував мопедом Вайпер, вимоги працівника міліції про зупинку які були надані за допомогою жезла Жест про зупинкуводію було зрозуміло, чим порушив п.п. 2.4, 8.9-а ПДР.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2011
Справа № 3-6535
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 67/137 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року, приблизно в 08 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110217 д/з 436-20НЕ проїхав на заборонений сигнал світлофора по вул. Луначарського, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ д/з 209-64 НР та з автомобілем ФОРД Транзит д/з АР8583СВ. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

З цим фактом щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії АР1 № 328196 від 01 листопада 2011 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, рапорти.

Диспозицією ст. 124 КУаАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з відповіддю ДАІ від 25.06 2009 р. протокол огляду транспортного засобу знаходиться в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи. Транспортний засіб видимих пошкоджень не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність доказів не дозволяє зробити висновки про те чи мало місце правопорушення чи винна особа, щодо якої складено протокол, у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного порушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Водительское удостоверение ЯТА № 125396 вернуть ОСОБА_4.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения постановления в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или в этот же срок внесен протест прокурора.

СУДЬЯ:
Дата документу 03.02.2011
Справа № 3-165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ГО, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Комсомольська 14/17, механік ГП «МПОХ»,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2010 року, о 13 год. 10 хвилин, ОСОБА_1 торгував ялинками по вул. Б.Хмельницького, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 025640 від 25.12.2010 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Строк звернення до виконання до 03.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 17.11.2011
Справа № 3-6547/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Сільенергомонтаж порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпеченням безпеки дорожнього руху в утриманні світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Луначарського - ОСОБА_2 К. Лібкнехта, що спричинило скоєння ДТП .

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1№328423 від 01.11.2011 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 140 ч. 4 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 140, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 850 (вісім сот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2011
Справа № 3-7318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Мелітополь, вул. Менжинського, 82, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ломоносова у м. Мелітополі, не вибрав безпечну дистанцію, до попереду зупинвшегося автомобіля, виїхав на зустрічну смугу де зітнувся з автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_3, чим порушив п.п. 11.4, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1№332180 від 21.12.2011 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 122-4, 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 17.02.2011
Справа № 3-707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області, вул. Польова, 138, продавець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року у троговому павільйоні який розташований за адресою с. Вознесенка вул. Кірова, 205б встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушено п.1, 2, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії КН № 807047 від 01 лютого 2011 року, копією акту, поясненнями ОСОБА_2 про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь Держави.

Строк звернення постанови до виконання до 17.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку. при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

СУДДЯ: