Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-401/11 p.
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Рівненській міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

- у скоєні порушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року Рівненською митницею отримані матеріали від ВДАІ для ОАТ м.Рівне та ATI УДАІ УМВС України в Рівненській області 18 листопада 2010 р. № 35/-1875 стосовно затримання спільно з працівниками відділу митної варти Рівненської митниці 18 листопада 2010 року автомобіля марки «Ауді-80», р. н. 8099 BDH, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 без відповідних документів на вказаний документ.

Вказаний автомобіль розміщений на спецмайданчик УДАІ УМВС України в Рівненській області за адресою м.Рівне, вул. Дворецька.

В ході проведення митної перевірки встановлено, що 27 березня 2010 року, при перетині митного кордону України в зоні діяльності Львівської митниці, гр. ОСОБА_3 (місце проживання не встановлено), у відповідності до статті 11 Закону України від 13 вересня 2001 року № 2681-III «Про порядок звезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» був ввезений на митну територію України автомобіль марки «Ауді-80», р.н. 8099 BDH, кузов № НОМЕР_1 у митному режимі «тимчасове ввезення» (лист Регіональної інформаційної митниці ДМСУ від 23.11.10 №31/18-17-5548-ЕП).

Інформація щодо митного оформлення автомобіля марки «Ауді-80», кузов № НОМЕР_1, в САІС Держмитслужби України не виявлена.

В поясненнях, наданих митному органу, гр, ОСОБА_2 вказав, що автомобіль «Ауді-80», р. н. 8099 BDH, кузов № НОМЕР_1 належить його знайомому - гр. ОСОБА_1, який 18 листопада 2010 р. залишив даний транспортний засіб у нього на стоянці. Близько 17 години гр. ОСОБА_1 зателефонував до нього з прохання вивезти автомобіль за ворота. На момент виїзду зі стоянки транспортний засіб був затриманий працівниками державтоінспекції.

Пояснення гр. ОСОБА_2 підтверджені також показами гр. ОСОБА_1, який окрім того зазначив, що автомобіль «Ауді-80», р.н. 8099 BDH, кузов № НОМЕР_1 придбав для власного користування у невідомої йому особи в м. Луцьку на автобазарі. Під час купівлі автомобіля документи на даний транспортний засіб були відсутні.

Згідно ч. З ст. 11 Закону України від 13 вересня 2001 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» транспортні засоби тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо фінансування дорожнього господарства» від 16.07, 1999 p. № 986-XIV Починаючи з 1 січня 2000 року управління та експлуатація транспортних засобів, ввезених на митну територію України під зобов'язання щодо їх зворотного вивезення згідно з митним законодавством України, дозволяється виключно особам - нерезидентам, визначеним власниками таких транспортних засобів у момент перетину митного кордону України, або членам їх сімей (дружина, чоловік, діти,

батьки). При цьому передача у володіння або користування таких транспортних засобів інтим особам не дозволяється.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 придбав, користувався та розпоряджався автомобілем марки «Ауді-80», кузов № НОМЕР_1, що знаходиться під мигни контролем без дозволу митного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В письмових поясненнях від 17 грудня. 2010 року вказав, що автомобіль «Ауді» придбав у невідомого громадянина на ім'я Сергій на автобазарі у м. Луцьку, за 3500 грн. Продавець пообіцяв йому довести документи на автомобілі пізніше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника Рівненської митниці та прокурора, які просили визнати винним ОСОБА_1 j вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України доведена дослідженим по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколу про порушення митних правил № 0473/20400/10 від 18 грудня 2010 року, протокол про вилучення транспортного засобу від 23 грудня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією листа ВДАІ для ОАТ м. Рівне ATI УДАІ УМВС України від 18 листопада 2010 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ 08-08887491, копією додатку до свідоцтва про реєстрацію ТЗ С 595329 А, листом ДБК та ПМП ДМСУ від 23 листопада 2010 року з додатком, листом РІМ ДМСУ від 23 листопада 2010 року № 31/18-17-5548-ЕП.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме: неправомірні операції з товарами транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування т розпорядження ними, без дозволу митного органу.

На момент розгляду справи збіг передбачений ст.328 МК України строк для накладенні штрафу як санкції за вчинене правопорушення. Однак, враховуючи, що вказані строки н розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об'єкта порушення митних правил, су вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в даному випадку автомобіля «Ауді-80», р. н. 8099 BDH, кузов № НОМЕР_1, 1988 року випуску,

На підставі зазначеного, керуючись ст. 336 Митного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 336 Митного кодексу України д відповідальності та застосувати стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Ауді-80», р. н. 809 BDH, кузов № НОМЕР_1, 1988 року випуску.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської oобласті через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_4