Справа № 3-1669/11
Провадження № 3/1529/5061/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., за участю прокурора Чечоткіна І.В., розглянувши у залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали, які надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеськії області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 травня 1958 року в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не судимого, обіймає посаду інспектора інспекції Держтехнагляду Одеської обласної державної адміністрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушенння, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника інспекції Держтехнагляду Одеської облдержадміністрації по Татарбунарському району Одеської області та являючись державним службовцем 13 рангу 7 категорії, одночасно з роботою в згаданій інспекції до 29 вересня 2011 року входив до складу органу управління ( єдиний засновник ) селянського ( фермерського ) господарства «Жнива-К».

ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення. Він, не оспорю ючи факту входження до 29 вересня поточного року до складу органу управління ( єдиний засновник ) селянського ( фермерського ) господарства «Жнива-К», пояснив, що своїми діями не порушував вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки він у 2008 році передав повноваження керівника СФГ «Жнива-К» своєму сину ОСОБА_2 і вважав, що з передачею повноважень та фермерського господарства сину він буде виведений із складу засновників зазначеного господарства, але це сталось лише 29.09.2011 р.

Прокурор вважав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджуються наданими матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з копії рішення виконкому Татарбунарської міської ради від 04.03.1993 р. ( а.с.22-24 ), ОСОБА_1 для ведення селянського ( фермерського ) господарства надано у приватну власність земельну ділянку площею 2,50 га ріллі, на яку він отримав державний акт 24.06. 1993 р. ( а.с.36 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.7-8 ), 08.07.1993 р. було зареєстровано селянське ( фермерське ) господарство «Жнива-К», його засновником виступив ОСОБА_1, який став його головою, господарство має землі 2,5 га, що видно з довідки Саратської МДПІ ( а.с.10 ).

Наказом інспекції Державного технічного нагляду Одеської облдержадміністрації № 2 від 18.03.2003 р. ОСОБА_1 прийнято в зазначену інспекцію на посаду начальника Держтехнагляду по Татарбунарському райо-ну та присвоєно 13 ранг державного службовця, що видно із копії наказу ( а.с.46 ).

ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, він був попереджений про спеціальні обмеження, його обовязки регламентуються посадовою інструкцією ( а.с.4748-49,50 ).

Відповідно до копій протоколів №№3,4 від 28.10.2008 р., які були оглянуті у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли рішення: а) про затвердження нової редакції статуту СФГ «Кулаксиз Микола Петрович» і перейменування СФГ «Кулаксиз Микола Петрович» у СФГ «Жнива-К»; б) про виведення із складу СФГ «Жнива-К» ОСОБА_1 на підставі його заяви і викладення п.3.1 статуту СФГ «Жнива-К» у новій редакції.

Із копії статуту СФГ «Жнива-К» ( нова редакція ), який укладено та затверджено на загальних зборах членів СФГ «Жнива-К» 28.10.2008 р., та який пройшов реєстрацію 26.11.2008 р. і який було оглянуто у судовому засіданні, вбачається ( п.2.1 розділ ІІ ), що головою селянського ( фермерського ) господарства є ОСОБА_2.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 в 2008 році склав свої пов- новаження голови СФГ «Жнива-К», передавши їх своєму синові ОСОБА_2, який з того часу провадив податковий розрахунок сільськогосподарського податку та виконував інші обовязки по платежам.

Копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.56 ) підтверджується, що до 29.09.2011 року ОСОБА_1 перебував у складі засновників СФГ «Жнива-К», тобто входив до складу органу управління ( єдиний засновник ) зазначеного господарства.

Викладене вище, на перший погляд начебто може свідчити про те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Але тільки на перший пог-ляд і такий висновок є хибним і ось чому.

Зазначений пункт передбачає заборону особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 даного Закону до кола яких входить ОСОБА_1, входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку…

Але органами дізнання не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 входив до органу управління саме з метою одержання прибутку. Також органом дізнання не встановлено, що він взагалі отримував такий дохід, і якщо так, то його розмір.

І доводи ОСОБА_1 про те, що він хоча і значився засновником СФГ, проте не мав на меті одержання прибутку, не спростовано ні в процесі перевірки виявленого факту, а ні в судовому засіданні.

Також нічим не спростовуються ствердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про те, що не є виведеним із складу засновників СФГ, вважаючи, що це повинно було відбутись одночасно із передачею повноважень голови СФГ до свого сина.

Свідок ОСОБА_2 показав, що з моменту реєстрації СФГ «Жнива-К» на нього, що мало місце у 2008 році, батько ніякої участі у виробничій діяльності СФГ і отриманні доходів не приймав.

Отже, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт входження ОСОБА_1 до складу засновників зазначеним СФГ з метою одержання прибутку.

Частиною 2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за правопорушення, у скоєнні якого звинувачують ОСОБА_1 Це порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Але в даному випадку відсутній факт входження ОСОБА_1 в орган управління СФГ саме з метою отримання доходу. Він, як це з достовірністю встановлено, із власної ініціативи вийшов із зазначеного господар-ства, передавши повноваження стосовно нього і зареєструвавши його на свого сина.

Суддя вважає, що у даному випадку не найшов свого підтвердження факт входження ОСОБА_3 в орган управління СФГ з метою отримання доходу. Формально в його діях вбачається факт перебування у згаданому органі управління, але відсутні докази про корисливий мотив з метою отримання доходу.

Таким чином, добутими матеріалами не доведена винність ОСОБА_1 у скоєнні право- порушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А дана обставина виключає склад згаданого правопорушення у діях зазначеної особи.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко