Справа № 3-7716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В. з участю прокурора Тимчука В.В., секретаря Бакуменко О.В., розглянувши в м.Києві матеріали, що надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлучений, працює директором ПП Согат, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Гагаріна, 25, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу, складеного оперуповноваженим в ОВС УБОЗ в м.Києві ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 16.08.2011 року, близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на 19 кілометрі Житомирського шосе м.Києва, надав неправомірну вигоду службовій особі, інспектору дорожньо-патрульної служби роти по обслуговуванню СП полку ДПС ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, у вигляді 200 гривень за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Вищевказане підтверджується протоколом огляду місця події від 16.08.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-3 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_5, свою вину визнав повністю. Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про вчинення корупційного правопорушення, а саме: час, дату, місце, спосіб скоєння правопорушення, не оспорює. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Прокурор, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини підтримав і вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-3 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбачений ст.172-3 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції- субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є фізичні особи, у разі одержання від них, особами, зазначеними у пунктах 1, 2 ч.1 цієї статті неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.172-3 КУпАП, у тому числі передбачено відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 Закону України Про міліцію, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури МВС України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції і складається у тому числі з підрозділів державної автомобільної інспекції.

У відповідності до ст.ст.1, 2 Закону України Про міліціюна ОСОБА_4, як на працівника міліції, тобто представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від противоправних посягань у тому числі покладено запобігання правопорушенням та їх припинення.

Крім того, при виконанні покладених на міліцію завдань ОСОБА_4, відповідно до ст.10 Закону України Про міліцію, зобовязаний виявляти, запобігати та припиняти правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, у скоєному щиро розкаявся, а тому вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.172-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.172-3 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази по справі: грошову купюру номіналом 200 гривень, яка знаходиться на зберіганні в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком випадків, передбачених ст.32 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: