overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3368/11

ПОСТАНОВА
30.09.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студент 1 курсу ЗПЛ № 29, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),
- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.09.2011 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південний ринок», розпивав пиво «Оболонь світле», обємом 0,5 л.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 063912 від 23.09.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 р., рапортом працівника міліції від 23.09.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 178 КупАП, зокрема розпивання пива у заборонених законом місцях.
Згідно ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-2976/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Автозаводська, б. 22, кв. 29, який працює в ПП «НПКО ТАТА», менеджером, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 317920 від 19.08.2011 року, в цей день о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Заводська в м. Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні, 23.09.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, даними, отриманими під час опитування учасників ДТП, огляду місця скоєння ДТП (схема-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення).

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, її ставлення до правопорушення, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С. Холод

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 0005, ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015 Код платежу: 21081300 отримувач: держ. бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП.
Справа № 3-3419/11
ПОСТАНОВА
06.10.2011 р. м. Запоріжжя
- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.10.2011 року УІН Комунарського РВ ГМУ ГУМВС України Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 06.10.2011 р. приблизно в 00 годин 50 хвилин, біля будинку № 1 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив бійку з другом ОСОБА_3 При затриманні працівниками міліції прослідувати в районний відділ відмовився, розмахував руками, хватав за формений одяг, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 063629 від 06.10.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 р., рапортом працівника міліції від 06.10.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2011 р., згідно висновку якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння середнього ступеня, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2011 р.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ст. ст. 185, 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - п'ятнадцять діб та помістити його до спеціально відведеного до цього приміщення.
Виконання постанови доручити працівникам Комунарського РВ ГМУ ГУМВС України Запорізькій області.
Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з 06.10.2011 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-3206/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова И.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 3а/13, не працює, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2011 р. о 12-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д.з. АР 6562 АК біля буд. 3 а, по вул. Кругова в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв з правого боку - ВАЗ 2121 д.з. АР 9648 ВХ (під керування водія ОСОБА_2О.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_2 звернувся до лікарні, останній отримав тілесні пошкодження, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував відносно обставин викладених у вищезгаданому протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 27, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-3058/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова И.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Барикадна, 146, водій-інкасатор в АБ «Південний», ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2011 р. о 14-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.з. АР 0380 ВІ по пр. Леніна перед перехрестям з вул.. Гагаріна в м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Деу ланос д.з. АР 1520 ВХ під керування водія ОСОБА_3, в звязку з чим останній скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Аккор АР 6674 ВІ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував відносно обставин викладених у вищезгаданому протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 27, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-2948/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова И.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Гаврилова, 1/70, не працює, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2011 р. о 11-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ауді д.з. АР 4444 СА по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя, не впевнившись в безпеці при зміні напрямку руху не впорався з керуванням автомобілем внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував відносно обставин викладених у вищезгаданому протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчинених правопорушень, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 27, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-3239/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабіне, вул. Пролетарська, 10, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.11 р. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1»здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась 20 кг., без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 7 Закон України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу. На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-3114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головою правління ПАТ «Запорізький рибкомбінат», який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Красна, 3 а/105, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.11 р., під час перевірки 26.07.2011 р. працівниками ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ПАТ «Запорізький рибкомбінат»встановлено порушення головою правління даного підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 р. на суму 257081 грн. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушено вимоги ст. 200 Податкового кодексу України, за що повинен нести відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підстав ст. ст. 27, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №3-2998/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який мешкає: м. Запоріжжя, перевул. Безіменний, 9, за правопорушення передбачене ст.203 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.11 р., гр. ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації, порушив правила перебування в Україні, а саме з 10.07.2011 р. мешкав на території України на підставі документів (паспорту) строк дії якого закінчився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 26, 27 Постанови КМУ від 29.12.1995 р. №1074 „Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транспортного проїзду через її територію, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП. .

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся, пояснив, що він не встиг оформити вчасно документи, також враховуючи не великий проміжок часу проживання останнього без належним чином оформлених документів, та той факт, що внаслідок його дій ніяких тяжких наслідків не настало, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце малозначність адміністративного правопорушення.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України і винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-3046/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 21/7, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.11 р. гр. ОСОБА_1 на ринку залізничного вокзалу Запоріжжя-1 здійснював протизаконний збут свіжої риби: короп загальною вагою 4 кг. без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність їх придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу. На підстав ст. ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 3-3263/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Знаменська, б. 48, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2011 р. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку в м. Запоріжжя-1 здійснював протизаконний збут свіжої риби (карась) загальною вагою 10 кг., сом 1 кг. без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність їх придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу. На підстав ст. ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова