Дата документу: 12.05.2011
Справа № 3-1246/11
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ДКРС № 08-436/2011, що надійшла з Контрольно -ревізійного управління в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника управління з економічних питань Управління освіти і науки Запорізької міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 08-436/2011 від 07.04.2011 року, при проведенні планової виїзної перевірки державних закупівель в Управлінні освіти і науки Запорізької міської ради, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року було виявлено, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації (документації конкурсних товарів) -невідхилення тендерних пропозицій (пропозиції конкурсних торгів), запиту цінових пропозицій та не відміна 28 процедур на загальну суму (відповідно до укладених договорів) 3 339 306,42 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, чим порушено п.п. 79, 80 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (зі змінами), ст.ст. 29, 30, 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289-VІ (зі змінами).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнала про, що надала письмові заперечення та просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, на підставі наступного.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…
Статтею 164-14 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в якій визначений перелік правопорушень.
В матеріалах справи відсутні підстави для висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення і зміст протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, який з не чітким текстом, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не містить відомостей про місце, час /або дату/ вчинення і суть правопорушення, передбаченого у переліку ч. 1 ст.164-14 КУпАП, про посилання на закон. Не містять цих відомостей і докази, додані до протоколу. Визначений протоколом період правопорушення з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року не відповідає фактичним обставинам, є неконкретним відповідно до маючих місце правовідносин і не може сприйматися як час скоєння порушення.
Крім того, «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затверджене Постановою КМ України від 17.10.2008 року за № 921, на яке іде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, не відноситься до законодавства, і не підпадає під дію норм, передбачених ст. 164-14 КУпА, ураховуючи ще і те, що вказане Положення на підставі ПКМУ № 666 від 28.07.2010 року втратило чинність.
((Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.10.2008 року за № 22-рп/2008 по справі № 1-41/2008, правовідносини щодо встановлення правил конкуренції у сфері державних закупівель, відповідно до п.8 ч.1 ст. 92 Конституції України, повинні визначатися виключно законами України, що має відношення і до встановлення правил закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Делегування законодавчої функції парламентом іншому органу, у тому числі Кабінету Міністрів України, Конституцією України не передбачено.))
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 164-14, 283, 284 КУпАП ,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць