overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліни А.В., при секретарі Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інспектором Транспортної інспекції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь,-

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2010 року, о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка-Кільцевій, керуючи автомобілем марки „CITROEN X SARA, державний номерний знак 8993 ВС-3, перевищив швидкість більш ніж на 50 км на годину, чим порушивши п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліни А.В., при секретарі Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/64,-

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2010 року, о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 на 309 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „АУДІ А-6, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 50 км на годину, чим порушивши п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до акту перевірки від 15.12.2010 року, де вказано, що вона будучи директором Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, порушила вимоги законодавства про працю, чим порушила вимоги ст. ст. 96, 115 КЗпП України, чим порушила ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що порушення, які під час перевірки були виявлені інспекцією праці на даний час вже усунуто. Причина наявності порушень це відсутність коштів у підприємства, підприємство не прибуткове, у звязку з чим не було можливості вчасно виплатити заробітну плату. Просила суд суворо не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 р., поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, і те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, СГД - фізична особа, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до акту перевірки від 01.12.2010 року, де вказано, що вона будучи СГД - фізичної особи, порушила вимоги законодавства про працю, чим порушила вимоги ст. ст. 24, 24-1, 29, 96, 115, 116, КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», чим порушила ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що порушення які під час перевірки були виявлені інспекцією праці на даний час вже усунуто. Виявлені порушення викликані незнанням законодавства Просила суд суворо не карати.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 р, пояснення ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/212/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„ 19 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2010 року, в 20.00 годині, в м. Чернігові по вулиці Червоногвардійській, під час особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб каннабіс, вагою 1,072 г, який він незаконно зберігав, що є невеликим розміром, без мети збуту, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 жовтня 2010 року оперуповноваженим СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а на цей час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/688/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., з участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу продаж ЧЮП «Белгенстрой», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2011 року, об 11.31 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем «БМВ Х 5»державний номерний знак 7178 МЕ-7, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився повністю, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк передбачений санкцією статті, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/736/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, працюючого водієм фірми «Філомела», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», Молдова,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2011 року, о 09.25 год., ОСОБА_1 на перехресті вулиці Кільцева - проспект Миру в м. Чернігові, керуючи автомобілем «РЕНО Магнум 480»державний номерний знак СМL 004, та виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з протоколом та схемою ДТП погодився повністю, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок ожеледиці.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 370 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Кумановській Т.П.,

розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник корпорації «Чернігівоблагропромбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він будучи керівником корпорації «Чернігівоблагропромбуд», несвоєчасно подав до банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час скінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/198/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Горбик Н.А.,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Чернігова при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2010 року, о 23. год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті вулиць Кільцева-Шевченка, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген Пассат, держ. знак U NAX 697, проїхав перехрестя із крайньої лівої смуги прямо, рух з якої дозволено тільки ліворуч, визначену дорожнім знаком 5.16 "Напрямок руху по смугах" та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв аварійно-небезпечну ситуацію патрульному автомобілю "ДЕО Ланос" державний номерний знак 25 0422, який рухався в попутному напрямку праворуч, змусивши водія, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, для уникнення зіткнення, чим порушив п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 р. та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/2506/686/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 своєчасно не продовжила реєстрацію, термін дії якої скінчився 28.12.2010 року, чим порушила правила перебування в Україні та скоїла правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що в неї тут проживає хвора мати, за якою вона здійснює догляд. Просила суд звільнити її від відповідальності у звязку з малозначністю вчинення порушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні і іншими перевіреними судом матеріалами справи, разом з тим, враховуючи мотиви її дій, сімейне становище, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна