Гор. Волноваха 11 января 2011 года
Волновахский районный суд, Донецкой области
В составе: председательствующего.- судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ гор. Волноваха в отношении OB А ОСОБА_1 - 29.05.1964г., уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, работает локомотивное депо ст. Волноваха, машинист, женат, образ. среднее специальное, ранее не судим, -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Ко АП Украины, -
В отношении ОСОБА_2 17.12.2010года был составлен настоящий админпротокол о том, что 7.12.2010года в 7.50 часов в гор. Волноваха на ул. Ленина в районе ЦРБ, управлял автомобилем НОМЕР_1 при движении в условиях з гололеда не правильно выбрал безопасную скорость движения автомобилем, в результате э произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 (управлением владельца ОСОБА_3. чём нарушил требования п.12.1, 12.3 правил Дорожного Движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 АП Украины.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 показал, что он рано утром ехал по улице гни на в гор. Волноваха в сторону РО ГУ МВД, проехал райбольницу и подъезжал к улице 2-й гвардейской армии (справа по ходу его движения), со скоростью около 20-25 км/час, поскольку был сильный гололед, на дороге сплошной лед, метрах в 15-ти впереди от него проезжую часть быстро переходила (практически перебегала) пожилая женщина, которая ему не мешала, прошла его полосу движения и на полосе встречного движения поскользнулась и упала, отчего двигавшийся ему навстречу автомобиль Фиат, до которого от упавшей женщины было не более 10-ти метров, чтобы не переехать упавшую женщину, затормозил и ушел влево на его полосу движения, где остановился, он затормозил, но остановиться не успел и ударился в указанный автомобиль на своей полосе движения. Женщина пыталась убежать, говорила, что опаздывает на поезд. Свою вину не признает, поскольку он ПДД не нарушал, столкновение было на его полосе движения; аварийную ситуацию создала пешеход.
Свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные показания, показав, что он двигался по своем авто Fiat Ritmo со скоростью около 20 км/час, поскольку был. сильный гололед, навстречу ему двигался автомобиль ОСОБА_2, перед которым через дорогу побежала пожилая женщина, ему не мешала, а на его полосе движения метрах в 10-ти от него поскользнулась и упала навзничь на спину, встань не могла, он резко затормозил и вывернул влево, поскольку голова женщины оказалась в колее (он бы переехал ей голову, а справа был сугроб снега), где остановился и ОСОБА_2 ударил в его остановившийся автомобиль. Считает, что если бы ОСОБА_2 двигался медленнее, он бы успел остановиться или мог уйти вправо в примыкающую улицу, а он лишь затормозил, когда увидел, что женщина упала.
Свидетель ОСОБА_4, ехавшая в автомобиле под управлением ОСОБА_2 в качестве пассажира, дала аналогичные показания, показав, что бабушка резко быстро пошла через дорогу перед их авто, но им она не мешала, а когда она упала почти на их уровне, до Фиата было метра 3-4 и водитель, чтобы её не задавить вывернул на их полосу движения и
остановился, ОСОБА_2 затормозил, уйти вправо он не мог, поскольку справа был сугроб от снега (когда чистили дорогу). Бабушка хотела быстро уйти, но все ее задержали, поскольку авария произошла из-за нее.
Свидетель ОСОБА_2показал суду, что он двигался сзади за авто ОСОБА_2 в попутном ему направлении со скоростью около 30-40 км/час, все отчетливо видел - бабушка выбежала через дорогу, авто ОСОБА_2 она не мешала, но на полосе встречного движения на льду поскользнулась и упала и водитель Фиата, чтобы ее не убить, принял влево (вправо он уйти не мог из-за высокого сугроба снега с дороги). ОСОБА_5 мог уйти вправо, но он только тормозил и потому произошло столкновение. Аварийную ситуацию создала пешеход, которая побежала перед машинами и упала на дороге на льду.
Суд, выслушав пояснения правонарушителя, свидетелей, проверив материалы, считает, что указанное дело следует производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 указанного состава правонарушения, поскольку в. судебном заседании установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ОСОБА_5, таким образом в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, поскольку указание работника ГАИ на то, что он выбрал небезопасную скорость движения ничем не подтверждено, все опрошенные, в том числе и сам ОСОБА_5 заявили, что он двигался медленно - не более 40 км час. поскольку был сильный гололед. В данной ситуации аварийную ситуацию создала пешеход (личность которой несмотря на то, что она была задержана двумя водителями и находилась на месте происшествия, работниками ОГАИ не установлена), поскольку она в непосредственной близости от автомобиля переходила проезжую часть дороги, не пропустив двигавшиеся автомобили, на льду поскользнулась и упала и водитель ОСОБА_3, действуя в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь указанной женщины (поскольку голова ее была на дороге на уровне колес его автомобиля), вынужден был применить маневр и вывернул руль влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.
Таким образом, в данном случае нет нарушения ПДД Украины ни в действиях водителя ОСОБА_6, ни в действиях водителя ОСОБА_7, виновником указанного ДТП является неустановленная женщина-пешеход.
Поэтому в связи с отсутствием в действия ОСОБА_5 нарушений правил дорожного движения, что находилось бы с ДТП в причинной связью, нет и потому указанное дело следует производством прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 283-285 и 247 п. 1 КоАП Украины,
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 по ст. 124 КоАП Украины производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 10-ти суток.
Судья: