Справа № 33-275 Головуючий у І інстанції Завірюха О. В.
Категорія 368 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року о 12 годині 50 хвилин у громадянина ОСОБА_3 Киргизії ОСОБА_2, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к Аеросвіт, рейсом №262, та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю зелений коридор, де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що не перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей у залі Приліттерміналу ВДПМА Бориспіль, після перетину ним білої смуги та під час проходження його багажу через рентген-апарат митниці було виявлено: пальто та жилет жіночий з натурального хутра, які знаходилися у двох поліетиленових пакетах (ручна поклажа). ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, та з приводу декларування даних товарів до інспекторів митниці не звертався.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, апелянт подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а вилучені речі повернути йому.

В обґрунтування доводів скарги апелянт вказує, що обране судом адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, обставинам, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушення вчинив вперше, неумисно, та без ознак приховування.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що строк пропущено у звязку з тим, що він не мав змоги перебувати на території України, оскільки проживає за кордоном, а тому не міг оскаржити прийняте судове рішення.

За його довіреністю апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4, яку постановою Апеляційного суду Київською області від 18 березня 2011 року на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП визнано такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0421|125000131|10 від 28 грудня 2010 року (а.с. 3-5), доповідною запискою головного інспектора ВМО № 10 ОСОБА_6 (а.с.2), службовою запискою заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про ПМП (а.с. 8) та листом заступника начальника Київської обласної митниці від 03.02.2011 (а.с.14-15).

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Його дії вірно кваліфіковано за ст.339 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Підстав для зміни виду адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1