Справа № 3-750/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, адвоката юридичної консультанції м. Первомайська, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 095663 від 30.03.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 30.03.2011 р. о 21 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем Міцубісі не керував, його автомобіль був вдома, а на вул. Одеській він після перебування на дні народженні знаходився у якості пішохода та чекав на таксі, в цей час до нього підійшли працівники ДАІ та звинуватили його у тому що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, здійснив ДТП з автомобілем "Ауді" та поїхав з місця ДТП. Працівники ДАІ запропонували йому проїхати до Первомайського наркодиспансеру, але він відмовився та пояснював що він автомобілем не керував, проте працівники ДАІ не звернули уваги на його пояснення та склали на нього адміністративні протоколи, в яких він відмовився підписуватися.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2011 року о 21 год на вул. Одеській він зупинився біля бару "Хуторок", і в цей момент автомобіль "Міцубісі", який рухався йому назустріч занесло вліво, він вдарив його автомобіль та зупинився. З автомобіля "Міцубісі" вийшов водій а потім сів за кермо та поїхав, проте він не впевненений, що це був саме ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 пояснив, що не може стверджувати, що саме автомобіль Міцубісі, держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, приймав участь у ДТП.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що 30.03.2011 року він разом з напарником приїхав на вул. Одеську де відбулося ДТП, водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 стверджував, що другим учасником ДТП був ОСОБА_1, який знаходився там же але без автомобіля, так як від ОСОБА_1 було чути запах спиртного то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився, після цього відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ніяких доказів того, що 30.03.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-750/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.04.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, адвоката юридичної консультанції м. Первомайська, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 095663 від 30.03.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 30.03.2011 р. о 21 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем Міцубісі не керував, його автомобіль був вдома, а на вул. Одеській він після перебування на дні народженні знаходився у якості пішохода та чекав на таксі, в цей час до нього підійшли працівники ДАІ та звинуватили його у тому що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, здійснив ДТП з автомобілем "Ауді" та поїхав з місця ДТП. Працівники ДАІ запропонували йому проїхати до Первомайського наркодиспансеру, але він відмовився та пояснював що він автомобілем не керував, проте працівники ДАІ не звернули уваги на його пояснення та склали на нього адміністративні протоколи, в яких він відмовився підписуватися.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2011 року о 21 год на вул. Одеській він зупинився біля бару "Хуторок", і в цей момент автомобіль "Міцубісі", який рухався йому назустріч занесло вліво, він вдарив його автомобіль та зупинився. З автомобіля "Міцубісі" вийшов водій а потім сів за кермо та поїхав, проте він не впевненений, що це був саме ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 пояснив, що не може стверджувати, що саме автомобіль Міцубісі, держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, приймав участь у ДТП.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що 30.03.2011 року він разом з напарником приїхав на вул. Одеську де відбулося ДТП, водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 стверджував, що другим учасником ДТП був ОСОБА_1, який знаходився там же але без автомобіля, так як від ОСОБА_1 було чути запах спиртного то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився, після цього відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ніяких доказів того, що 30.03.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: