overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1970/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля з рук у невстановлених місцях,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД №138113 від 22.10.2011 року, ОСОБА_1 в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області по близу автошляху продавал живу рибу.

28.10.2011 року матеріали справи надійшли на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, до протоколу не надано достатньо відомостей необхідних для розгляду справи, а саме акту приймання передавання майна на зберігання (риби).

Таким чином, судом встановлено, що відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості, розглянути дану справу по суті та винести законно-обґрунтовану постанову.

Вказані обставини, зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №138113 від 22.10.2011 року повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 3-1951/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

20.10.2011 року о 21 год.45 хв. ОСОБА_1 на вул. Одеській в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, керуючи а/м "Мерседес V 220 СDІ" д/з Т 060 НН, припаркувавши автомобіль на узбіччі біля ринку, не вжив всіх заходів, щодо недопущення самовільного руху автомобіля, в наслідок чого автомобіль покотився та скоїв зіткнення з огорожею присадибної ділянки. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№439383 від 20.10.2011 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- схемою ДТП від 20.10.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3/2506/1013/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Крошка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року о 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вул. Одинцова, 6 в м. Чернігові розпивав пиво «Чернігівське світле», чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2011 года Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Воліна, 43

за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

05.04.2011 року в 10.10 г. поблизу вул. Берінга в м. Кривому Розі поблизу залізничного мосту через річку Інгулець гр. ОСОБА_2 займався виловом риби забороненим знаряддям лову павуком з ліски. Риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Справа розглядалась за відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпроАП.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 33-372 Головуючий у І інстанції Зпріцький С. М.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

«2»червня 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ЗАГОРУЙКО В.В..

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2004 року стосовно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Набережна. 8. кв. 141

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2004 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 130. ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявником подано 23 травня 2011 року апеляцію, в якої він просить поновити строк на подання апеляції стосовно вказаної вище постанови, прийняти апеляцію до розгляду та постанову суду скасувати, а справу закрити за строком давності. В обґрунтування цього ОСОБА_2 вказує, що про існування даної постанови йому не було відомо.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи при цьому з наступного

ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння 2 квітня 2004 року Сам затриманий в поясненнях не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, та відмовився пройти медичний огляд з цього приводу. Справу стосовно КРАВЧУКА було розглянуто 24 травня 2004 року, при цьому зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2Я неодноразово викликався до суду, однак з невідомих причин в судове засідання не прибув. В підтвердження цього, до матеріалів справи долучено поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_2 від 28 квітня 2004 року з власноручним підписом заявника. Таким чином при розгляді справи судом права заявника порушені не були.

Зі змісту апеляції не вбачається причин того, чому ОСОБА_2 на протязі 7 років не оскаржував постанову суду стосовно нього, як і не наведено заявником поважних причин, які б заважали йому на протязі цього часу її оскаржити.

Таким чином, підстав для поновлення строку заявнику ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного та керуючись cm. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку ОСОБА_2 на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2004 року стосовно нього. -відмовити.

Апеляцію повернути заявнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
копія Справа №3-849-11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2011 року Суддя Уманський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Умань та Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП "Комунальник", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 травня 2011 року о 06 годині 50 хвилин в по вул.Енергетичній м.Умань, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння., чим порушив п.2.9.А ПдР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №098704 від 10 травня 2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
П О С Т А Н О В А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у Маріупольському МО ДСО, сержант міліції, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України

Як вказано в адміністративному протоколі 2 травня 2011 року о 21.20 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Олімпійській та вилиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, був зупинений працівниками ДАЇ, який знаходився в стані наркотичного сп' яніння, про що свідчить висновок результату медичного огляду МНД №864 від 2 травня 2011 року.

В його діях убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постановою від 17 травня 2011 року №3-1066/2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, за правопорушення яке було вчинено 2 травня 2011 року на тому же місці, та в той же час.

Згідно п.8 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.8, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судья -
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі по АзовстальскійАДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2011 року о 01-10 годині, ОСОБА_1, керуючи ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Азовстальській та бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду зявився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, дійсно 27 лютого 2011 року, вночі рухався з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від медогляду відмовився.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Ковтуненко О. В.
Справа № 3-241/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2011 суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення оформлення ДТП та дізнання ВДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД Семенов, слюсарем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч на перехресті з вул. Стрельникова, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу допустив занос транспортного засобу на стійку світлофора, після чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків КП Місксвітло, водій місце ДТП покинув.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами які є в справі.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

СУДДЯ :
Справа № 3-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Актюбінська, 83, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року об 06-00 годині гр. ОСОБА_2 був затриманний на території ВАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг, з брухтом чорних металів в кількості 7 кг, вартістю 5,6 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що за скоєне правопорушення у звязку з його малозначністю необхідно звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, брухт чорних металів в кількості 7 кг, згідно зберігальній розписці, яка знаходиться на зберіганні в караулі № 2 ВАТ ОСОБА_3 Кривий Рігзалишити ВАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого ВАТ Бергузін Люкс, таксист, має на утритманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає та зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року об 18-00 год., по вул. Косіора, у м. Кривому Розі, біля магазину Восходздійснював перевезення пасажирів без належної ліцензії на перевезення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєкта правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340( триста сорок грн. ) грн. без конфіскації обєкта правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: