Справа № 33-631/11 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду від 12 вересня 2011 року,

встановив:

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 193576 від 02.08.2011р., ОСОБА_1 29 липня 2011р. о 09 год. 20 хв. на автодорозі Самбір-Дрогобич біля с. Велика Озимина Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, тобто допустив порушення вимог п.п. 11.3, 12.1, 12.3 ПДР.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2011 року.

Не визнаючи своєї вини, в апеляційній скарзі звернув увагу суду на наступне: 29.07.2011р. рухаючись автомобілем НОМЕР_3 по а/д Самбір-Дрогобич у с. Велика Озимина Самбірського району Львівської області зауважив, що на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Газель, при цьому не подаючи жодних попереджувальних сигналів та не маючи жодних перешкод для руху на його полосі. Спочатку, як вказує апелянт, він максимально можливо знизив швидкість руху свого автомобіля і прийняв якомога правіше до краю дороги, але водій Газелі продовжував рух по його смузі не зменшуючи ні швидкості ні траєкторії руху. Оскільки правіше не було куди їхати, так як там був рів, він (ОСОБА_1Р.) виїхав на смугу зустрічного руху. Знаходячись на зустрічній смузі, водій Газелі повернув на праву сторону дороги, внаслідок чого зробив зіткнення з його автомобілем. При цьому зауважує, що водій Газелі як при виїзді на зустрічну смугу, так і зїзді з неї, не вмикав покажчиків поворотів, а тому він (апелянт) не міг обєктивно виявити небезпеку для руху, оскільки відстань між їхніми автомобілями була дуже малою. Наведене, як зауважує скаржник, свідчить про створення водієм Газелі аварійної ситуації, про що стверджували пасажири вказаних автомобілей.

Вказує на те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід задоволити частково: постанову судді скасувати, а матеріали справи направити для додаткової перевірки і належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2011 р. (а.с. 2), однак відсутні пояснення як ОСОБА_1, так і іншого водія ОСОБА_2, а також схема ДТП, хоча вказано, що до протоколу додаються матеріали ДТП і таким чином позбавлений суд можливості повно та всебічно встановити фактичні обставини справи.

Крім того, при апеляційному розгляді справи були виявлені обставини, які потребують додаткової перевірки, а саме зясування порушення зі сторони іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, про що вказав ОСОБА_3 та пояснив, що в його автомобілі та в Газелі були свідки ДТП, які говорили про вину іншого водія. За таких обставин рішення судді щодо ОСОБА_1 слід вважати передчасним.

Також ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував, на ньому не його підпис, а просто кимсь написане його прізвище, про дату розгляду справи не знав, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню. оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено наявність у матеріалах справи недоліків, які перешкоджають всебічному та обєктивному розгляду справи матеріали слід повернути для додаткової перевірки і належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2011 року скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАІ з ОАТ Жидачівського району управління ОСОБА_4 у Львівській області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5