Справа № 3-41/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., срозглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 17/47, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 155639 від 17.12.2010 року, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 17.12.2010 р. о 14 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Кам"яномостівській, ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що передав керування автомобілем своєму товаришу ОСОБА_3 оскільки вважав його тверезим, ОСОБА_3 на вигляд був тверезим.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 поясний, що 17 грудня 2010 року він був тверезим, але під час огляду у Первомайському наркодиспансері тест на наркотики показав позитивний результат, він з цим не погодився та здав сечу для аналізу, яку дослідили в Миколаєві та дали заключення, що наркотиків не виявлено.

Викликаний у судове засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердив, що при огляді ОСОБА_3 зовнішніх ознак сп"яніння не було.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, натомість лікар-нарколог ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ознак сп"яніння у ОСОБА_3 не було, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-41/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., срозглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 17/47, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 155639 від 17.12.2010 року, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 17.12.2010 р. о 14 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Кам"яномостівській, ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що передав керування автомобілем своєму товаришу ОСОБА_3 оскільки вважав його тверезим, ОСОБА_3 на вигляд був тверезим.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 поясний, що 17 грудня 2010 року він був тверезим, але під час огляду у Первомайському наркодиспансері тест на наркотики показав позитивний результат, він з цим не погодився та здав сечу для аналізу, яку дослідили в Миколаєві та дали заключення, що наркотиків не виявлено.

Викликаний у судове засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердив, що при огляді ОСОБА_3 зовнішніх ознак сп"яніння не було.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, натомість лікар-нарколог ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ознак сп"яніння у ОСОБА_3 не було, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: