overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2036/3-1399/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чкаловське, вул. Леніна, 6,14,-

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, на 13 км автошляху Чугуїв-Мілове керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номер 41-10ХА на перехресті повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку. Потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 228139 від 19.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2036/3-1419/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ Авіта Нова,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол не містить підпису правопорушника, відсутні пояснення ОСОБА_1

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Чугуївської ОДПІ Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 2036/3-1419/11 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

24 жовтня 2011 року Справа № 2036/3-1470/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 який народився 27 червня 1977 року в смт. Савенці, Балаклеївського району, громадянина України, працюючого в ТОВ Свинокомплекс Савенський, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року о 08 годині 40 хвилин на автотрасі Київ-Харків-Довжанський на 539км + 700м., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номер д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив матеріальниі збитки. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має,автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 228184 від 06 вересня 2011 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи, ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях, ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0460, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2036/3-1451/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОКМДД Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, працюючої реалізатором у ПП Філоненко, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2011 року приблизно 15-25 годині ОСОБА_1 реалізовувала слабоалкогольні напої Ревата тютюнові вироби Мальборонеповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з торгового павільйону ПП Філоненкочим скоїла правопорушення передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 144317 від 27.08.2011 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2036/3-1559/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2011 року о 15 год. 30 хв. по а/шляху Чугуїв-Мелове, зі сторони м. Чугуїв, в сторону с. Малинівка, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 не обрав небезпечну швидкість руху та небезпечну відстань при русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 305580 від 22.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2036/3-1516/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Чугуїв, вул. Кочетовська, 56,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ОСОБА_1 у 08:30 годин по вул. Кочетовській, в м. Чугуєві, Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом з двору домоволодіння допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 305621 від 10.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-304/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.203 КУпАП, -

установив :

07 квітня 2011 року, при перевірці дотримання законодавства про проживання іноземців в Україні було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України за недійсними документами та відповідної реєстрації, а саме: термін дії імміграційної картки закінчився 01 квітня 2006 року.

Свою вину ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 п. 3 ч.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн..

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 3-862/11
ПОСТАНОВА

04.11.2011 рокуСуддя Теплицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ГДНП Теплицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, приватний підприємець, прож. с. Кивачівка. вул.Щорса, 21

за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до суду поступив адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 164 КУпАП. В протоколі вказано, що 17 жовтня 2011 року о 09 год. в приміщенні магазину в с.Кивачівка розпочала провадження господарської діяльності без одержання дозволу на початок роботи магазину від органу державного пожежного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для обєктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно привести у відповідність до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення, а саме вказати в ньому частину статті 164, під яку підпадають дії ОСОБА_2, так як стаття має три частини, в протоколі частина статті не вказана. Крім того не вказано на підставі якого документа встановлено особу правопорушника; не складено опис матеріалів справи, не додані докази з якого часу ОСОБА_2 є приватним підприємцем, та не відображнено з якого часу вона займається даним видом діяльності, так як адміністративна відповідальність за вказане в протоколі порушення введена з 2005 року.

Керуючись ст. ст. 256, 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 164 КУпАП - повернути начальника ГДПН Теплицького району ОСОБА_3 для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-856/11
ПОСТАНОВА

10.11.2011 рокуСуддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 3.11.2011 року проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що такий адресат за вказаною в протоколі адресою не проживає.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу ІДПС ДАІ ОСОБА_3 в порушення вимог наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення", а саме п.2.6 який передбачає, що документом який посвідчує особу - є паспорт, інший документ, який посвідчує особу, яка вчинила правопорушення ( службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т.д.) дата його видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснив перевірку особу за картотекою адресного бюро, в той час як працівник ДАІ в протоколі в графі "документ, який посвідчує особу" - вказує А/Б. Крім того в протоколі в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п.5.4 не вказав ознак спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, по адресу вказаному в протоколі вказана особа не проживає, інспектором не встановлено належним чином особу яка вчинила правопорушення, та місце його фактичного проживання, не вказано в протоколі ознаки алкогольного спяніння, тому керуючись ст. ст. 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Теплицького району для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-884/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року, смт.Теплик проведеною державним інспектором праці перевіркою, встановлено, що підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме: на підприємстві відсутня тарифна система оплати праці ( порушено ч.2 ст. 96 КЗпП України); на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати встановлені колективним договором, зарплата виплачується один раз на місяць, а договором передбачено двічі на місяць ( ст. 115 ч.1 КЗпП України); при виплаті зарплати працівникам в серпні жовтні 2011 року інформація про її розміри не повідомлялась ( ст. 110 КЗпП України); на підприємстві порушується порядок розрахунків зі звільненими працівниками, звільненим з 11.07.2011 року ОСОБА_2 та з 20.06.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не нараховано і не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки ( ст. 83 КЗпП України); працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щорічна відпустка повної тривалості не надавалась більше двох років ( ст. 80 ч.5 КЗпП України); оплата працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підвищувалась з квітня 2011 року та не була проіндексована за вересень 2011 року на 1,2% в межах прожиткового мінімуму ( ст. 33 Закону Українии Про оплату праці).

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснила суду, що виявлені під час перевірки недоліки мали місце, на даний час вказані недоліки усунені.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаюється в скоєному, усунула недоліки виявлені при перевірці вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-890/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, житель с.В.Мочулка, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 1.09.2011 року ніде не навчається.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що старається належно виховувати сина, проте склалась ситуація, що син закінчивши 9 класів, більше не бажає продовжувати навчання, і всі його розмови з ним про необхідність навчання, результату не дають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, посередньо характеризується, розкаявся у скоєному та завірив. що більше подібного не вчинить та керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-в-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВДАІ № 041220 від 21.07.2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 425 грн. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання стягнення штрафу у подвійному розмірі - 850 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, про те там не проживає. На даний час місце фактичного проживання боржника невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Від відділу ВДВС Теплицького РУЮ поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.

Обсудивши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

По встановленню місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 3-в-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

заступника начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2011 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 який 23 вересня 2011 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з 26.09.2011 року він зобовязаний був приступити до відбування даного виду стягнення при Брідоцькій сільській раді, проте на роботу не являється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання не підтримала, пояснивши, що на даний час складено новий графік для відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт, він відбув 32 години призначених йому громадських робіт.

Заслухавши заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 не підтримала подання, дослідивши матеріали справи - вважаю, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: