Справа № 3-5599/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Степаньков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій,

-зач. 1 ст. 172-7 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Волинській області, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно до пп.»а» п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою юридичної особи, яка отримує заробітшо плату за рахунок бюджетних коштів, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади заподіяння і протидії корупції». А саме не повідомив, що керівник ВАТ «Ковельське ШБУ - 63» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інженер 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Волинській області є близькими родичами ( батько і син).

На виконання своїх функціональних обовязків ОСОБА_1 в серпні-вересні 2011 року здійснив технічний нагляд та приймав виконані будівельні дороги загального користування Ковель - Білин - Скулин - Ломачанка - Черемошно, які здійснювало ВАТ «Ковельське ШБУ-63», що підтверджується актами приймання виконавчих робіт за серпень та вересень 2011 року, підсумковими відомостями ресурсів (витрат по факту) за серпень-вересень поточного року.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_1, який визнав свою винуватості у вказаному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, думку прокурора, про те що вина правопорушника ОСОБА_1 доведення в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 в конфлікті інтересів підтверджується слідуючи ми доказами:

-протоколом про вчинення правопорушення (а.с.1-4), поясненнями ОСОБА_3В (а.с.5.), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-8 ), відповідю № 54/3-8489 від 05.10.2011 року (а.с.10-11 ), відповідю №54/3-8446 від 17.10.2011 року (а.с. 13-25), відповідю № 54/3-8437 від 12.10.2011 року (а.с.27-28), відповідю № 54/3-8422 від 17.10.2011 року (а.с.30-36), відповідю № 54/3- 9228 від 08.11.2011 року (а.с.41-50);

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Волинській області, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою юридичної особи, яка отримує заробітню плату за рахунок бюджетних коштів, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади заподіяння і протидії корупції», чим вчини адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до корупційних діянь, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття обставини, що обтяжують відповідальність по справі відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, характеризується виключно позитивно, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ