Справа № 3-3343/09 Провадження №33/0390/118/11 Суддя в 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:ч. 3 ст. 122 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Оксентюк В. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липини Луцького району, вул. Січових стрільців, 6, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.04.2009 року, о 10 год. 21 хв., вона на 116 км. автодороги Київ-Чоп в Житомирській області керувала автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1 та рухалась поза населеним пунктом зі швидкістю 156 км/год.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати останню за відсутністю події і складу правопорушення. Посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, під час розгляду справи в суді присутньою не була, про накладення на неї штрафу дізналась лише 19.03.2011 року, отримавши копію постанови суду, а тому не мала можливості вчасно оскаржити дану постанову.

Зазначає, що «Візир» не є технічним засобом автоматичної фіксації правопорушень, експертний висновок або сертифікат відповідності даного приладу -відсутній. Крім того, відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху України на автомагістралях дозволяється рух зі швидкістю не більше 130 км/год., а відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 50 км/год.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржницю, яка апеляційну скаргу підтримала, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання та скарга підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови про адміністративне порушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано.

Хоча в матеріалах справи і є наявна судова повістка про виклик скаржниці до суду, однак адреса ОСОБА_1 вказана не повно. Крім цього, суд не направив скаржниці копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, чим позбавив її можливості у визначений законом строк оскаржити постанову. З цих підстав суд поновляє строк на оскарження постанови.

З приєднаного до справи рапорта інспектора ДПС убачається, що 11 квітня 2009 року на 116 км. автодороги Київ-Чоп в Житомирській області водій автомобіля марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1 рухався поза населеним пунктом зі швидкістю 156 км/год. Вказаний транспортний засіб працівником міліції не запинявся, протокол про вчинення правопорушення не складався.

З приєднаної до справи фотокартки, яка послужила підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зробити висновок, хто був за кермом даного транспортного засобу і де саме відбувалося вказана подія, є неможливо.

Крім того, згідно Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу „Візиру - даний прилад призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, фото та відео фіксації транспортних засобів у стаціонарному чи патрульному, але не в автоматичному режимі.

Фіксація не в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом „Візир будь яких пригод чи правопорушень суперечить вимозі ст. 14-1 КУпАП, а тому зібрані у такий спосіб докази у відповідності до ст. 251 цього Кодексу є неналежні і недопустимі.

Будь-яких інших доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення у справі немає. Постанова судді винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя