overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1712/11
П О С Т А Н О В А

"21" липня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул. Червона 8, до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 о 22-30 ОСОБА_2, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив норми ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе слухати справу в його вівдсутність .

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 187 ч.2 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді трьох діб адміністративного арешту .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-2262/11
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Маньківка, вул. Першотравнєва 39, до адміністративної відповідальності не притягалась ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бухгалтера СТ "Жасмин плюс В", порушила програмування найменувань товарів в касовому чекові, а саме горілка "Хлібний дар" з-апрограмована як "Хлібний дар" (код 63). ОСОБА_2, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачен ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 , ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді вісімдесяти п"яти грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 3-2282/11

"03" листопада 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, вул. 7-го з"їзду Рад 202, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не зявився, його вина доведена матеріалами справи .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22.12.2011 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 3-1607/11 від 05.07.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що через сільську раду порушник ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції Бершадського району для одержання направлення для відбування громадських робіт, але на виклик не з"явився, так як в с. Осіївка не проживає, про що свідчить довідка сільської ради. Місце його знаходження невідомо.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в порядку ст. 321-4 КУпАП, згідно якої у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів, подання слід задовольнити і ОСОБА_2 обрати вид адміністративного стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22.12.2011 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 3-1652/11 від 28.07.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що через сільську раду порушник ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції Бершадського району для одержання направлення для відбування громадських робіт, але на виклик не з"явився, так як в с. Серебрія не проживає, про що свідчить довідка сільської ради. Місце його знаходження невідомо.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в порядку ст. 321-4 КУпАП, згідно якої у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів, подання слід задовольнити і ОСОБА_2 обрати вид адміністративного стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
Справа 3-2203/11
Постанова

Іменем України

23.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м. Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12 липня 2011 року близько 23 год. 00 хв ОСОБА_1. у місті Бердичеві по вулиці Білопільській передала керування моторолером „Сузукі б/н ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(г) ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з`являлася , будучи повідомленою про день і час розгляду справи.

Її вина, крім визнання нею своєї вини у її письмових поясненнях , повністю доводиться матеріалами справи, саме: протоколом від 12.07.11 р..

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною за ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд, або подано протест прокурора .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Справа №3/0624/614/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний код відсутній, місце роботи: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Мельнична, 39,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2011 року близько 20:15 год. в смт. Черняхів Житомирської обл., по вул. Урицького керував мопедом Фада д/н АМА 3979 в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 враховуючи особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
< Суд-місто >
Справа № 3-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

непрацюючого

За ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року о 09 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1В керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н/з НОМЕР_1, в с.Потік по вул.. Леніна, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем БАЗ д/н/з НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 10.9, 2.1а ПДР України.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому зсіданні визнав повністю.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 гревень з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: Ю.В.Биба
< > Миронівський районний суд Київської області < Суд-місто >
Справа № 3/1017/23/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

не працюючого

19 травня 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУПАП

За ст.130 ч 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1.керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д/н/з НОМЕР_1, в с.Шубівка, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.п. 2.5; 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч 2 КупАП.

Гр. ОСОБА_1.в судовому засіданні вину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.130 ч 2 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП та вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: Ю.В.Биба
Справа № 2117/3-260/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ «Пассаж» ЛТД, головний бухгалтер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 078563 вбачається, що 30.12.2010 року при перевірці ТОВ «Пассаж ЛТД», що знаходиться в м. Нова Каховка по вул.П.Комуни, 11 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування належної до сплати суми податку згідно розрахунку комунального податку за ІІІ квартал 2010 року та декларації з податку на прибуток за9 місяців 2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». Дане правопорушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Пассаж» ЛТД ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідні платежі ТОВ «Пассаж» ЛТД були проведені 22.11.2010 року тобто наступним робочим днем після виникнення платіжного зобов`язання, оскільки останнім днем перерахування платіжного зобов`язання є 20 число, що у 2010 році у листопаді місяці був вихідним днем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, судом не здобуто жодних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 24 лютого 2011 року.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/3-2621/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2011 року у зазначеній справі було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 грн., проте у зазначеній постанові була допущена описка та в резолютивній частині сума штрафу помилково вказана «300 грн.» замість вірного «400 грн.».

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зазначити в резолютивній частині постанови суму штрафу « 400 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 3-1111/11 від 21.11.2011 року гр.. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, але в ході складання річного звіту виявлено, що у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.11.2011 року, ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 грн. (пятдесят одна гривна) в доход держави, що не відповідає санкції ст.. 154 ч. 2 КУпАП, адже порушення даної частини статті тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.. 33 КУпАП, враховуючи майновий стан порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та те що при винесенні постанови було помилково застосовано санкцію ст.. 154 ч. 2 КУпАП, що являється значним порушенням, тому суд вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу, трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 грн. (пятдесят одна гривна) в доход держави з конфіскацією тварини (собаки).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 154 ч. 2, ст.. 24, 33 КУпАП, ст.. 124 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.. 278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 3-1111/11 від 21.11.2011 року та вважати притягненою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у виді штрафу, трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 грн. (пятдесят одна гривна) в доход держави з конфіскацією тварини (собаки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 3-1058/11 від 22.11.2011 року гр.. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, але в ході складання річного звіту виявлено, що у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.11.2011 року, ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави, що не відповідає санкції ст.. 164-5 ч. 1 КУпАП, адже порушення даної частини статті тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.. 33 КУпАП, враховуючи майновий стан порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та те що при винесенні постанови було помилково застосовано санкцію ст.. 164-5 ч. 1 КУпАП, що являється значним порушенням, тому суд вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу, пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави з конфіскацією тютюнових виробів (21 пачка цикарок).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 164-5 ч. 1, ст.. 24, 33 КУпАП, ст.. 124 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.. 278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 3-1058/11 від 22.11.2011 року та вважати притягненою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у виді штрафу, пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави з конфіскацією тютюнових виробів (21 пачка цикарок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2