overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4196/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ВАТ «Житомирський завод ПІМ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2011 року при перевірці ВАТ «Житомирський завод ПІМ» було встановлено, шо голова правління ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2008р., 2009р., 2010р. на загальну суму 60036грн. та податку на додану вартість в сумі 73857грн. за період січень 2008р.-вересень 2010р., чим порушив п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5, п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №100 від 02.06.2011 року, акт перевірки №2175/23-1/00292698 від 12.05.2011 року, копію адміністративного позову, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-4409/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар: Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Лукашевічюса Валеріюса за ст. 336 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Лукашевічюса Валеріюса за ст. 336 МК України, а саме щодо уточнення номерного знаку автомобіля «Мерседес», відносно якого прийнято рішення про його конфіскацію.

Представник митниці підтримала заяву, прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2011 року було визнано Лукашевічюса Валеріюса винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 336 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

В тексті постанови суду допущено описку щодо державного номерного знаку, вказано д.н.з. R536PRS, але відповідно до протоколу про порушення митних правил №0257/101000001/2011 (а.с. 1-2), службової записки (а.с. 3); інформації про факти перетину державного кордону (а.с. 23-25), потрібно вказати д.н.з. FFL018.

Оскільки невірне зазначення номерного знаку автомобіля є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 386, 391 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284 КУп АП та ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 01.07.2011 року по справі № 3-4409/11 відносно Лукашевічюса Валеріюса про порушення ним митних прави, передбачених ст. 336 МК України, в описовій та резолютивній частині щодо номерного знаку автомобіля марки «Месредес», зазначивши його як «FFL018».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 3-4105/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Юхимчук О.М.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4105/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2, а саме конфіскацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на конфіскацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні заяву.

Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до постанови суду від 10.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.н.з. EVK045.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. ЕСР843, що належить ОСОБА_2 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення по даній справі у ОСОБА_2 не вилучався, даний автомобіль вилучався зовсім по іншій справі, по якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження та наявність майна ОСОБА_2 на території України.

Керуючись ст. 405 Митного кодексу України, ст. 5, ст. 33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №3-4105/11 про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-2712/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

Встановив:

24.03.2011 р. близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч. 2 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби починаючи з 31.03.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:С.М. ОСОБА_1
Справа №: 3-478/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці по Ставищенському району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючу головою СТ "Любисток", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч.1 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, в товаристві не дотримано встановленого державою мінімального розміру заробітної плати. А саме, в травні - червні 2011 року ОСОБА_2 заробітна плата в погодинному співвідношені виплачувалась на рівні нижче мінімальної. За період травень червень 2011 року ОСОБА_2 не доплачено до рівня мінімальної з/п - 235,37 гривень. Так продавець ОСОБА_2 в травні 2011 року відпрацювала 100 годин і отримала заробітну плату в сумі 500 грн. їй не доплачено до рівня мінімальної з/п - 131.6 грн.; в червні 2011 року відпрацювала 100 годин і отримала заробітну плату в сумі 500 грн. їй не доплачено до рівня мінімальної з/п - 103.77 грн..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/42 від 23.09.2011 року, актом перевірки № 10-32-096/58 від 20.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 41 ч. 1, 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 3-27/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії КХ № 154982 ОСОБА_2 4 жовтня 2010 року, близько 22 години, в с. Винарівка по вул. Леніна, а саме біля кафе-бару „Берізка, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, виражався нецензурними словами, хватав за форменний одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не прибув.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області не було забезпечено явку до суду правопорушника ОСОБА_2 для розгляду справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для приводу ОСОБА_2

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повторно повернути начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для приводу ОСОБА_2 до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-22/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговування Ставищенського району УМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП не притягувався, за ст.122 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2011 року, близько 5 години 40 хвилин, на 44 км. автодороги Київ-Чернігів-Залісся, керував автомобілем Фольксваген Пасат, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху на 51 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 183969, із якого встановлено, що ОСОБА_1 22 березня 2011 року, близько 5 години 40 хвилин, на 44 км. автодороги Київ-Чернігів-Залісся, керував автомобілем Фольксваген Пасат, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху на 51 км./год..

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 3-456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці по Ставищенському району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2011 року, ОСОБА_1, 26 червня 2011 року, о 23 год. 45 хв., в м. Біла Церква, по вул. Славіна, Київської області, керував автомобілем Хонда, який належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, неврахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 626, дережаваний номерний знак 362 46 КК, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через один місяці з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 26 червня 2011 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 3 липня 2011 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 3-431/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Дубенський р-н,с. Привільне, вул. Центральна, 70., працює ТЗОВ Наша Україна.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Роз"яснено поження ст. 268 КУПАП

в с т а н о в и в :

08.02.11 року о 20 год. 45 хв , ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом ВАЗ- 21214, по автомобільній дорозі Київ-ЧОП 383 км, в селі Тараканів, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом №092829 , поясненням порушника та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.02.11 року керував автомобілем, перед тим вживши пляшку пива.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2011 року о 20 год 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284,294, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-83/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул.. Морозенка, 79а/27, головний бухгалтер ПП "Профіт"

За ст. 163-1 ч.1, ст. 163-2 ч.1 КУпАП Розяснено положення ст.. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.10.2010 Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства ПП Профіт",що знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 20.

Внаслідок перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 157946,75 грн за 1 квартал 2010 року та несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов"язання до 14.01.2011 року в сумі 447 грн, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 180389, № 291926 та матеріалами справи.

В суді порушниця свою вину не визнала та пояснила, що вона не погоджується з висновками перевірки та фактами, викладеними в акті перевірки, оскільки висновки перевірки суперечать чинному законодавству та зроблені без урахування наявних документальних доказів.

Судом встановлено, що директром ПП "Профіт" ОСОБА_2 було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення на підставі акту виїздної планової перевірки від 28.12.2010 року.

Згідно рішення щодо результатів розгляду скарги вбачається, що ДПА в Рівненській області скасовує податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 31.12.2010 року про визначення грошового зобов"язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 240786,23 грн та 80262,08 грн застосованої штрафної санкції та від 31.12.2010 року № /0 про визначення грошового зобов"язання по податку на прибуток в сумі 205330,91 грн. а скаргу директора ПП "Профіт"- задовільняє.

На підставі ст. 36 КУпАП адлміністративні справи № 3-83/11 та № 3-225/11 об"єднати в одне провадження № 3-83/11.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушницю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: паідпис

Вірно:суддя

Постанова набрала законної сили _______ _________ 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець

Секретар суду
Справа № 3-1736
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень

За ст. 51 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.11.2010 року біля 20 год.30 хв. ОСОБА_1 вчинив крадіжку каналізаційного люка з території ЗОН с. Плоска, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 056932, поясненням порушника.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст.24-1, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопрушення, перебаченого ст. 51 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: