overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 3-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ по ОАТ Раздельнянского р-на У ГАИ УВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Молдовы,

жительницы с.Степановка Раздельнянского р- на ул.Милолюбовская, 4, не работающей

по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Гр.ОСОБА_1 15.11.2010 года в 22.30 час. на 619 км а/д М-14 управляла мотоциклом Кануни без г/н с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудника милиции продуть трубку КТ и проследовать в мед.учреждение уклонилась путем отказа в присутствии двух свидетелей, чем нарушила п.2.5 ПДД. Своими действиями гр.ОСОБА_2 совершила правонарушение по ст. 130 чЛ КоАП Украины.

В судебном заседании гр.ОСОБА_2 подтвердила факт управления транспортным средством, а так же то, что она была остановлена работниками ГАИ и отказалась следовать на медицинское освидетельствование. Свою вину в совершении административного правонарушения признала.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом №213845 от

15.11.2010года и первоначальными пояснениями гр..ОСОБА_3 от 15.11.2010 года, о том. что 15.11.2010 года она употребила бутылку безалкогольного пива, управляла мопедом и не желает следовать на мед.освидетельствование .

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения правонарушителя, суд пришел к выводу о наличии в действиях гр.ОСОБА_3 состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание поведение правонарушителя, ее материальное состояние, а так же тот факт, что гр.ОСОБА_3 ранее к административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.284 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок сорок часов.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя: І. В. Бобровська
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-283/11
номер провадження 3/524/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, що надійшли від ГВО начальника ВПС "Степанівка" Білгород- Дністровського прикордонного загону Південного Регіонального управління Державної прикордонної служби и України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж.Ширяївського р-ну Одеської обл.. громадянина України, не працює . проживаючого за адресою: с.Новокрасне Роздільнянсько-го ну. маючого на утриманні трьох малолітніх дітей

за ст 204-1 ч.2 КпАП України

ВСТАН О В 11 В:

29.01.2011 року о 17 .55 год. ОСОБА_1, не маючи при собі документів, на західній околиці с.Новокрасне Роздільнянського р-ну в районі інформаційного показника №85 в групі осіб перетну в державний кордон України по польовій дорозі у напрямку с.Стара Андріяшівка (Молдова1 - с.Новокрасне (Україна) поза встановленим пунктом пропуску через кордон. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснив, що він разом зі своїми знайомими -громадянами України, ходив в с.Стара Андріяшевка по особистим справам, коли вони поверталися зітчу в Україну, то були затримані прикордонниками України. Свою вину у скоєнні правопир/ шення визнав.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні гр.ОСОБА_1 по ч.2 ст.204-1 КпАП України №012018 від 29.01.2011 р;

- протоколом адміністративного затримання гр.ОСОБА_1 від 29.01.2011 р.;

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної

справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях гр.ОСОБА_1 складу інкримінованого йому вину адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КпАП України - Незаконне перегинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щоросрдно розкаявся і зробив для себе належні висновки, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Таким чином суд вважає за можливе обмежитись покаранням у вигляді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скотині правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 2 доби. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області . через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І. В. Бобровська
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-163/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, рассмотрев материалы, поступившие из Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. урож. Молдовы. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. гр-на Украины, не работает,

пост. 173-2 ч.1 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Гр.ОСОБА_2 13.01.2011г около 20.00 час. по мест своего жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил насилие в семье в отношении своей жены гр.ОСОБА_3 - выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался затеять драку, гем самым причинив ей моральный вред Своими действиями гр.ОСОБА_4 совершил правонарушение по ст. 173-2 ч.І КоАП Украины.

В судебном заседании гр.ОСОБА_1 пояснил, что действительно вечером

13.01.2011года употребил спиртное, после чего устроил скандал с женой - выражался нецензурной бранью, пытался затеять драку, чем вынудил вызвать милицию. Свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме того. данные обстоятельства подтверждаются протоколом об

административном правонарушении № 139574 от 13.01.2011 года.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения правонарушителя, суд пришел к выводу о наличии в действиях гр.ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

При назначении наказания. суд принимает во внимание поведение правонарушителя, его материальное состояние, а так же тот факт, что гр.ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся и сделал для себя юлжпые выводы. Таким образом, суд считает возможным применить к нарушителю административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283. 284 КоАП Украины, судья

ПО С ТАН ОВИ Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в сумме 51 грн..

На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., рассмотрев материаы поступившие из ЛО на ст.Раздельная УМВД УКраины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1.

2 2. 04.1965 г.р. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, работающего водителем ООО Торговый дом Т и Д».

по ст185 КоАП Украины.

У С Т А 11 О В ИД:

Гр.ОСОБА_2 04.01.2011г около ;5.00 час на ул.Ленина в г.Раздельная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал злостное неповиновение законным распоряжениям сотрудников правоохранительных органов - высказывал в адрес сотрудников ГАИ, которые находились в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей, слова нецензурной брани, на их замечания и требования прекратить противоправные деяния не реагировал. Своими действиями ОСОБА_3М совершил правонарушение по ст.185 К АП У кра н и ы.

В судебном зазедании ОСОБА_1 подтвердил факт правонарушения.

Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушениии, объяснениями правонарушителя, рапортом УИМ, имеющимися в материалах дела.

Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях гр.ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему в вину правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во вниманне характер совершенного правонарушения. его общественную опасность, а также тот факт, что гр.ОСОБА_4 в содеянном чистосердечно раскаялся, таким образом суд считает возможным применить к нарушителю административное взыскание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 284, 284 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении

правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в сумме 136 грн.

На постановление можеть быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский райрнный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя: І. В. Бобровська
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-260/11 Номер провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Нижні Серогози Херсонської обл.. громадянина України, не працює . зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року о 22.00 год. ОСОБА_1, на вул.Чкалова. 1 в с.Лучинське Роздільнянського р-ну. висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу срівробітників міліції, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення за ст. 185 КпАІ 1 України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. С уду пояснив, що 27.01.2011 року він був офіційно виселений з будинку співмешканки гр.ОСОБА_2 в с.Лучинське Роздільнянського р-ну. У вечірній час, після вживання спиртного повернувся до будинку гр.ОСОБА_2 з метою забрати свої речі. Після чого гр.ОСОБА_2 викликала співробітників міліції. На зауваження співробітників міліції правопорушник не реагував, на їх адресу висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Крім визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом №139249 від 27.01.2011 року, первісними поясненнями гр.ОСОБА_3 від 27.01.2011 року, протоколом серії ОД№139387 від 22.01.2011 року; поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2011 року; протоколом затримання правопорушника від 27.01.2011 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1, складу інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення - Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, а також той факт, що гр.ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово . в скоєному щиро розкаявся. Таким чином, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя. -

Суддя:

ПОСТА НО ВИ В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченої^

ст.. 185 К'УпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арсину на 1 добу. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області , через

Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: І. В. Бобровська
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , рассмотрев материалы, поступившие от начальника ВПС «Степановка» Белгород-Днестровского погранотряда Южного регионального управления Пограничной службы Украины, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.ОСОБА_2, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 августа 56 кв.40, не работающей,

по ст.204-1 ч.2 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Гр.ОСОБА_1 совместного с гр-м Украины ОСОБА_3, 06.01.2011 года в 16.35 час., в районе с.Степановка Раздельнянского р-на в пешем порядке по полевой дороге пересекла Государственную границу Украины в направлении с.Новокотовск(ОСОБА_2) - с.Новокрасное(Украина) помимо пункта пропуска через Государственную границу, чем совершила правонарушение по ст.204-1 ч.2 КоАП Украины.

В судебном заседании гр.ОСОБА_1 пояснила, что она совместно со своим знакомым - гражданином Украины ОСОБА_3, прибыла на территорию Украины из ОСОБА_2 помимо пункта пропуска через Государственную границу Украины. На территории Украины они были задержаны пограничным нарядом. Свою вину в совершении административного правонарушения признала.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гр.ОСОБА_1 по ч.2 ст.204-1 КоАП Украины № 012002 от 06.01.2011 г.;

- протоколом административного задержания гр.ОСОБА_1 от 06.01.2011 г.;

Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы административного

дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях правонарушителя ОСОБА_3 ка Н.П., имеется состав инкриминируемого ей в вину административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности на территории Украины не привлекалась, чистосердечно раскаялась в содеянном и сделала для себя должные выводы. Таким образом, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, срок которого исчислять с момента задержания, т.е. с 16.35 час 06.01.2011 г..

На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 3-1528/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.09.2011 року при перевірці магазину «Чайка»по вул. Миру, 17/1 м. Старокостянтинів, було виявлено порушення п.п. 9, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, продавцем магазину «Чайка»ОСОБА_1 не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме не роздруковано звіт 23.03.2010 року, 23.04.2010 року, 06.09.2010 року, 25.03.2011 року, 05.04.2011 року, 18.05.2011 року; не забезпечено зберігання фіскального звітного чека №1185; проведено розрахункові операції з порушенням використання режиму попереднього програмування найменувань товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме в реєстратор розрахункових операцій запрограмовано: «Тамянка Сонячна», а необхідно запрограмувати: вино «Тамянка Сонячна».

ОСОБА_1 в суд не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії КН № 952400 від 19.09.2011 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, в якому наявні власноручні пояснення притягуваного про те, що він не зявився на відмітку в міліцію, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 65 грн.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-в-49/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

та представника ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Носівського районного управління юстиції знаходяться дві постанови інспекторів ДАІ про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень у виді штрафу, на даний час, в розмірі 1562 грн. Проведеними виконавчими заходами місце проживання боржника не встановлено, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції підтримувала подання і просила про його задоволення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_2

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець