Справа № 33-433/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю прокурора Пітка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2011 р., якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 340 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товару, а саме: 135 кг обрізків мяса свинного свіжого з салом на загальну суму 3.757 грн. 05 коп., вилучених згідно протоколу № 1838/20900/10 від 11 грудня 2010р.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 11 грудня 2010 р., близько 03 год. 25 хв., прямуючи в Україну з РП через митний пост Рава-РуськаЛьвівської митниці автомобілем НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю зелений коридор, порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі, під час якого виявлено товар у кількостях, що перевищує неоподатковувану норму (на суму більше 200 євро), а саме 135 кг обрізків мяса свинного свіжого з салом, які містились в поліетиленових пакетах у багажному відділенні автомобіля, на загальну суму 3.757 грн. 05 коп., чим порушив митні правила, про що складено протокол.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2011 р. Дану постанову суду змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи наведене покликається на те, що передбачений КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропустив з поважних, незалежних від нього причин, оскільки про час та дату слухання справи повідомлений не був, копії постанови щодо нього не отримував.

Вважає, що суд, всупереч вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, акцентує на тому, що дане правопорушення вчинив при збігу тяжких сімейних обставин, а саме відсутності засобів для прожиття, безробітті, неможливості матеріально забезпечити свою сімю, а саме неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину, яка також є безробітною, непрацездатних батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матері його дружини, яка проживає з ними.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що стверджується матеріалами адміністративної справи, та в апеляції не оспорюється.

Оскільки строк на подачу апеляції скаржником пропущено з поважних причин, такий підлягає поновленню. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про апеляційний розгляд справи, однак на розгляд апеляції не зявився, в звязку з чим справа підлягає розгляду без нього.

Прокурор Пітко А.Я. при апеляційному розгляді пояснив, що ОСОБА_1 не можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, задовільнивши в цій частині апеляцію, враховуючи обставини справи, особу порушника. Крім того, як видно з протоколу про порушення митних правил №0549/20910/11 від 25 березня 2011 року ОСОБА_1 продовжує порушувати Закон після рішення суду.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчинених порушень митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що постанова судді першої інстанції не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2011 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2011 р. про визнання останнього винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 340 МК України та накладення стягнення у виді конфіскації товару, а саме: 135 кг обрізків мяса свинного свіжого з салом на загальну суму 3.757 грн. 05 коп., вилучених згідно протоколу № 1838/20900/10 від 11 грудня 2010р. залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3