overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/883/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в Лісному Кордоні 58, буд.24 кв.7, м. Малин, Житомирська область,

пенсіонерка

-за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192021 серії ЖИ від 02 жовтня 2011 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого вона з 01 вересня 2011 року по 02 жовтня 2011 року не відвідувала без поважних причин заняття в ПТУ-36 в м.Малині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 192021 серії ЖИ від 02 жовтня 2011 року (а.с.2,3);

-копією листа ПТУ до МРВ УМВС з проханням вжити необхідних заходів для залучення ОСОБА_2 до учбового процесу (а.с.4);

-характеристикою ОСОБА_2 з місця навчання (а.с.5);

-висновком про результати перевірки повідомлення Малинським МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.6);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.7) та ОСОБА_2 (а.с.8).

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/870/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий приватним підприємцем

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-5549, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській,1 в м. Малині Житомирської області, виконуючи маневр (рух заднім ходом) не впевнився у відсутності перешкод на своєму шляху та здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 05 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ-5549, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській,1 в м. Малині Житомирської області, виконуючи маневр (рух заднім ходом) не впевнившись у відсутності перешкод на своєму шляху, здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 219648 серії АМ1 від 05 жовтня 2011 року (а.с.2);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05 жовтня 2011 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та зазначено розташування транспортих засобів;

-фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с.4);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1А.(а.с.5) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/825/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Малинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючий генеральним директором ТОВ «Квінта

- за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 186948 від 22 вересня 2011 року генеральним директором ТОВ «Квінта» ОСОБА_1, було допущено порушення умов порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 1834087,00 гривень та податок на прибуток підприємства на суму 2848926,00 гривень, за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, що підтверджується актом перевірки ТОВ Квінта від 05.08.2011 року №102/23-10/30878945.

Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України Про податок на додану варість від 03.04.1997 року та підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину та пояснила, що порушення були допущені помилково. Кається.

Крім особистого зізнання його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 186948 від 22 вересня 2011 року (а.с.2);

- витягом з акту перевірки ТОВ «Квінта» від 05.08.2011 року №102/23-10/30878945 (а. с. 3-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд доходить висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах установлених у санкцій ч. 1 статті 1631 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді вісімдесяти пяти гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/890/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2011 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-3962, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Малині Житомирської області, виконуючи обгін автомобіля, що рухався попереду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 20 вересня 2011 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем УАЗ-3962, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Малині Житомирської області, виконуючи обгін автомобіля, що рухався попереду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шевроле».

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 219725 серії АМ1 від 20 жовтня 2011 року (а.с.2);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20 жовтня 2011 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та зазначено розташування транспортих засобів;

-протоколом огляду транспортного засобу (а.с.4,5);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/838/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ДПС в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи невідомо

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 501068 серії АА1 від 09 червня 2011 року ОСОБА_1 о 00 годині 35 хвилин керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в місті Києві, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. На вимогу працівників ДПС від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 501068 серії АА1 від 09 червня 2011 року (а с. 7);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 8,9);

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.38, пунктом 7 ст. 247, 284 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/881/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацючий

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку, що в селі Новоселиця Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу свого брата ОСОБА_3 чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 193174 серії ЖИ від 18 жовтня 2011 року (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_2Г.(а.с.4), потерпілого ОСОБА_3Г.(а.с.5) та свідка ОСОБА_4П.(а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_2 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/867/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий приватним підприємцем

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 206944 від 21 вересня 2011 року, 21 вересня 2011 року о 5 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на 42 км автомобільної дороги Житомир Чернівці, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на тварину (лосеня).

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 21 вересня 2011 року о 5 годині 30 хвилин, на 42 км автомобільної дороги Житомир Чернівці, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1,здійснив наїзд на лосеня. Вчинення правопорушення пояснює темною добою та раптовою появою тварини на автомобільній дорозі.

При проведенні медичного огляду на стан спяніння, у ОСОБА_1 був виявлений тверезий стан, що підтверджується висновком Чуднівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 є малозначними і у звязку з цим ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності та йому оголошується усне зауваження.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.22 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що його дії є малозначними та обмежитись усним зауваженням.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/0614/875/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по 1-му пров. Шевченка,12/3, м.Малин, Житомирська область,

працюючий водієм на ТОВ «УНІ-КОМ»

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2011 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз-4310, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мирутенка в м. Малині Житомирської області, внаслідок роздемонтування шини від диска колеса, пошкодив вантажний автомобіль «МАН», номерний знак НОМЕР_2, який виконував маневр обгону. Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 28 вересня 2011 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Камаз-4310, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мирутенка в м. Малині Житомирської області, внаслідок роздемонтування шини від диска колеса, пошкодив вантажний автомобіль «МАН», номерний знак НОМЕР_2, який виконував маневр обгону.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 288794 серії АМ1 від 29 вересня 2011 року (а.с.2);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28 вересня 2011 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та зазначено розташування транспортих засобів;

-протоколом огляду транспортного засобу (а.с.4,5);

-письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесенн постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/942/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2011 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна,6 в м.Малині, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у нього було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого дорівнював 0,75 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 29 жовтня 2011 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна,6 в м.Малині, з ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 225710 від 29 жовтня 2011 року (а. с. 2);

-результатом тестування на алкоголь, який підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, що дорівнював 0,75 проміле (а. с. 3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

призначити ОСОБА_2 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/887/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 242472 серії АМ1 від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 о 12 годині 40 хвилин керував мопедом «LYDHCBJ», по вул. Лесі Українки, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. На вимогу працівників Малинського ВДАІ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 242472 серії АМ1 від 20 липня 2011 року (а с. 2);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3,4);

Однак на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, пунктом 7 ст. 247, 284 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4