Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/287/11 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районого суду м. Житомира від 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови, 08 липня 2011 року біля 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Огієнка в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді Гудзь А.П. подав апеляційну скаргу і просить постанову змінити, обрати щодо нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Вказує на те, що вирішуючи питання про обрання стягнення суддя не врахував, що він ніде не працює, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім цього зазначає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, не повідомив його про час і місце розгляду справи і розгляну справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову судді без зміни, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, особою яка керує транспортним засобом, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і обрав ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості, змінити обране ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на стягнення у вигляді громадських робіт про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, оскільки вказане стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП є більш суворішим видом стягнення ніж штраф, а відповідно до положень ч.11 ст. 294 КупАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті воно не може бути посилено.

Посилання ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього (а.с.1).

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районого суду м. Житомира від 08 серпня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя