overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3-2315/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Менеджмент
Інвестицї», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Фабричнозаводська, 23/98 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що остання обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Менеджмент Інвестицї», що розташовано по пр. Карла Маркса, 22 м.
Дніпропетровськ, також встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 514 600 грн. (витяг з акту перевірки від 19 травня 2011 року).

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 035514 від 19 травня 2011 року.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3-2338/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Мідії Тубаль, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ДДМА, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 1/272, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні Мідії Тубаль.

Посадовою особою Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1
КУпАП відносно Мідії Тубаль в якому вказано, що остання в період з 02 травня 2004 року по 31 травня 2011 року проживала на території України по недійсному посвідченні на проживання, чим порушила правила перебування іноземців на території України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №06313113 від 31 травня 2011 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил перебування в Україні іноземцями та особами без громадянства, а саме у проживанні без документів на право проживання в
Україні тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, матеріальний стан, ступінь її вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною Мідію Тубаль у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3-2294/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Агрополіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Пісаржевського, 2/44, м. Дніпропетровськ, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що останній обіймає посаду директора
ПП «Агрополіс», що розташовано по пр.
Карла Маркса, 13/15, м. Дніпропетровськ, також встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року на суму 25 646 грн., 1 квартал 2010 року на суму 22 864 грн., 3 квартал 2010 року на суму 12 065 грн., 4 квартал 2010р- 1 434 грн., заниження
ПДВ за червень 2010 року на суму 29 075 грн., за серпень 2010 р- 3 667 грн., за грудень 2010 р.- 9 260 грн.(згідно витягу з акту перевірки від 22 квітня 2011 року).

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 035731 від 22 квітня 2011 року.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (п’ятдесят одна гривня).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3-2296/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером на ПП «БПФ
Південьбуд», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 38/38 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що остання обіймає посаду головного бухгалтера на ПП «БПФ Південьбуд», що розташовано по Запорізьке шосе 19/77 м.
Дніпропетровськ, також встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 65 700 грн. (згідно витягу з акту перевірки від 26 травня 2011 року).

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 035744 від 26 травня 2011 року.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3-2327/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 29 червня 2011 року об 23-30 год. за місцем мешкання у м.
Дніпропетровську, останній вчинив сварку з дружиною, погрожував їй, чим скоїв насильство в сім’ї.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2011 року серії ДН №06314302, поясненнями, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а саме у застосуванні насильства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Ф.Ф. Маймур
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов від Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській обл. відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській обл. 05.08.2011 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який не відповідає вимогам закону, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладених у ст. 256 КУпАП, останній має містити зокрема відомості про особу правопорушника та інші дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби, протокол про адміністративне правопорушення має містити достатні данні для складання такої постанови у відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо місця проживання правопорушника, дати його народження та інших даних, необхідних для ідентифікації його особи.

Разом з тим постанова від 05.08.2011 р., складена щодо ОСОБА_1, не містить інформації про дату його народження, місце проживання та інших даних про нього, що унеможливлює ідентифікацію його особи, належний виклик його до суду та складання постанови у справі, що відповідає вимогам до виконавчого документу.

Посилання посадової особи
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській обл. на неможливість встановлення таких даних на етапі складання протоколу не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні.

За викладених обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Контрольно-ревізійному управлінню у Дніпропетровській обл. для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 256 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП –повернути
Контрольно-ревізійному управлінню у
Дніпропетровській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов від Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській обл. відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській обл. 05.08.2011 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який не відповідає вимогам закону, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладених у ст. 256 КУпАП, останній має містити зокрема відомості про особу правопорушника та інші дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби, протокол про адміністративне правопорушення має містити достатні данні для складання такої постанови у відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо місця проживання правопорушника, дати його народження та інших даних, необхідних для ідентифікації його особи.

Разом з тим постанова від 05.08.2011 р., складена щодо ОСОБА_1, не містить інформації про його ім’я, по-батькові, дату його народження, місце проживання, займану посаду та інших даних про нього, що унеможливлює ідентифікацію його особи, належний виклик його до суду та складання постанови у справі, що відповідає вимогам до виконавчого документу.

Посилання посадової особи
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській обл. на неможливість встановлення таких даних на етапі складання протоколу не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні.

За викладених обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Контрольно-ревізійному управлінню у Дніпропетровській обл. для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 256 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, –повернути
Контрольно-ревізійному управлінню у
Дніпропетровській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов від Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській обл. відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській обл. 05.08.2011 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який не відповідає вимогам закону, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладених у ст. 256 КУпАП, останній має містити зокрема відомості про особу правопорушника та інші дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби, протокол про адміністративне правопорушення має містити достатні данні для складання такої постанови у відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо місця проживання правопорушника, дати його народження та інших даних, необхідних для ідентифікації його особи.

Разом з тим постанова від 05.08.2011 р., складена щодо ОСОБА_1, не містить інформації про дату його народження, місце проживання та інших даних про нього, що унеможливлює ідентифікацію його особи, належний виклик його до суду та складання постанови у справі, що відповідає вимогам до виконавчого документу.

Посилання посадової особи
Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській обл. на неможливість встановлення таких даних на етапі складання протоколу не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні.

За викладених обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Контрольно-ревізійному управлінню у Дніпропетровській обл. для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 256 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, –повернути
Контрольно-ревізійному управлінню у
Дніпропетровській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_________________________
№3Г-1284/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Абхазька 4/93 який притягається до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Псадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, згідно з яким останній 25 лютого 2011 року о 17 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Шевроле
Лачеті»д/н НОМЕР_1 який було переобладнано без узгодження з
Державтоінспекцією установив газобалонне обладнання.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Тк, посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 121 ч. 3 КпАП
України як порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, однак при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло що саме порушено.

Тк, ст. 121 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність яка настає за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням правил, норм і стандартів.

Рзом з тим із справи про адміністративне правопорушення не вбачається що саме порушено та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а оскільки у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП
України за відсутністю складу правопорушення.

Н підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПСТАНОВИВ:

Аміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Пстанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Срок пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Сддя: