Справа №33-131Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

В постанові суду зазначено, що 26.10.2010 року о 22-15 год. в м. Києві на вул. ОСОБА_3, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який було переобладнано без відповідного дозволу ДАІ, а саме встановлено ГБО, чим порушив п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про результати розгляду справу, оскільки постанову суду він отримав лише 06.01.2011 року, а з 12.01.2011 року по 07.02.2011 року він перебував у службовому відрядженні, тому не мав можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу у звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови суду, змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, а скарга апелянта задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідає фактичним обставинам адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року; даними адмінпрактики згідно яких щодо ОСОБА_1 26.03.2010 року складався адміністративний протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

За наведених обставин, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному, підстав для зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис