overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2880/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні одну особу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2011 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби карась 6 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона реалізовувала рибу на Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2937/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та працюючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2011 року о 08 годині 35 хвилин, по вул. Республіканській, 9 у м. Дніпродзержинську був затриманий ОСОБА_1, який займався господарською діяльністю без ліцензії, тобто приватною перевозкою пасажирів на своєму автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2887/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2011 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію раків, кількістю 50 шт., загальною вагою 2 кг, без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1І не з'явилася, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї, без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину у тому, що дійсно торгувала раками на Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3122/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та працюючого за адресою: місто Дніпропетровськ, провулок Лікарняний, будинок №4, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2011 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Романківській у м. Дніпродзержинську будучи незареєстрованим суб`єктом господарської діяльності здійснював господарську діяльність без ліцензії, а саме: за грошову винагороду надавав послуги «таксі».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1182/11
№ провадження 3/2790/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2011р. в 10 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, на вул. Леніна в с. Радянське, керуючи автомобілем Рено р/№ НОМЕР_1, при виїзді на проїзну частину узбіччя здійснив забруднення шляхового покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що «при виїзді з узбіччя здійснив забруднення», і встановивши, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, та обставин згідно до ст. 34 КУпАП які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, , керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1465/11
№ провадження 3/153/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, на ТОВ «Укртехбізнес», громадянина України, народився у м. Дніпродзержинську, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; по ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року о 10:05 годині інспектором ДПС ст. л-т. міліції ОСОБА_3 при УДАІ в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, на 460 кілометрі а/м Знамянка- Луганськ Ізваріне водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв забруднення проїзної частини (шляхом вибігу мастила з заднього мосту автомобіля на проїзну частину) та не вжив заходів що до усунення забруднення на проїздній частині та не справлення автомобілю. Чим порушив вимоги п.1.5 ДСТУ 3587 1997 року Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП. Особу встановлено ВААS17708 від 07.07.2010 року Дніпропетровським ВРЕР. Автомобіль МАЗ 54328 належить ОСОБА_4

Вивчивши матеріал справи, протокол про адміністративне правопорушення № 348744 від 23.05.2011 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП - 23.05.2011 року.

З огляду на викладене, а також те що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АН1 №348744, не відповідає вимогом до ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.251 ст.278 ст.283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути начальнику БДПС УДАІ ГУМВС м. Ясинувата Донецької області для належного оформлення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1554/11
№ провадження 3/892/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 206 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2010 року надала у м. Дніпродзержинську громадянину ОСОБА_2 Федераціх ОСОБА_3 транспортний засіб АЕС 307773, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2009 року автомобіль марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушила п.35 Постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 025311 від 02.06.2011 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 10.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці та встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 206, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-1565/11
№ провадження 3/959/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2011 року об 10.45 годин, ОСОБА_1М здійснювала торгівлю промисловими товарами, на вул.. Мурахтова у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину, та встановив що ОСОБА_1. винна у скоєні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, враховуючи те, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, не встановлені, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, є те, що правопорушення вчинене в звязку з тяжким матеріальним положенням ОСОБА_1, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2882/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2011 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби карась 15 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, він реалізовував рибу на Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-2888/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на Центральному ринку м. Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби загальною вагою 20 кг, а саме: пеленгас 20 кг, товстолоб 20 кг, без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, бо раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї, у разі її неявки, без її участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає свою провину у тому, що дійсно торгувала рибою на Центральному ринку м. Дніпродзержинська без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-3163/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку Дніпродзержинського індустріального коледжу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», зареєстровану та проживаючу за адресою: область Дніпропетровська, район Верхньодніпровський, с.м.т. Дніпровський, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_2, у м. Дніпродзержинську по вул. Медичній, біля Індустріального коледжу, палила тютюновий виріб, а саме цигарку «Парламент».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, бо раніше подала заяву розглядати адміністративну справу відносно неї без її участі, згідно до пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно палила цигарку «Парламент», у скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, а також протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.