overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-800/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається , що ОСОБА_1 21 травня 2011 року о 14 год.20 хв. у затоці Дніпродзержинського водосховища в нерестовий період рухався на плавзасобі (човні) з метою здійснення риболовства. Його дії кваліфіковані за ст.91 КпАП України як порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає порушення законодавства про природно-заповідний фонд , за які настає дисциплінарна, адміністративна , цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений . Грубе порушення правил рибальства передбачається ч.4 ст.85 КпАП України. Відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за ч.2, 4,5 ст.85 КпАП України .

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України , матеріали справи слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України повернути регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-670/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається , що ОСОБА_1 30 квітня 2011 року о 05 год. 15 хв. у затоці Дніпродзержинського водосховища в нерестовий період проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в забрід. Його дії кваліфіковані за ст.91 КпАП України як порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає порушення законодавства про природно-заповідний фонд , за які настає дисциплінарна, адміністративна , цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений . Грубе порушення правил рибальства передбачається ч.4 ст.85 КпАП України. Відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за ч.2, 4,5 ст.85 КпАП України .

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України , матеріали справи слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України повернути регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-804/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається , що ОСОБА_1 20 травня 2011 року о 04 год. 10 хв. у затоці Дніпродзержинського водосховища в нерестовий період проводив незаконний вилов риби за допомогою спінінгів. Його дії кваліфіковані за ст.91 КпАП України як порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає порушення законодавства про природно-заповідний фонд , за які настає дисциплінарна, адміністративна , цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений . Грубе порушення правил рибальства передбачається ч.4 ст.85 КпАП України. Відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за ч.2, 4,5 ст.85 КпАП України .

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України , матеріали справи слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України повернути регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-796/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2011 року о 03 год. 30 хв. у затоці Дніпродзержинського водосховища в нерестовий період проводив незаконний вилов риби. Його дії кваліфіковані за ст.91 КпАП України як порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає порушення законодавства про природно-заповідний фонд , за які настає дисциплінарна, адміністративна , цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений . Грубе порушення правил рибальства передбачається ч.4 ст.85 КпАП України. Відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за ч.2, 4,5 ст.85 КпАП України .

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України , матеріали справи слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України повернути регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-806/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2011 року о 15 год. 15 хв. у затоці Дніпродзержинського водосховища в нерестовий період проводив незаконний вилов риби за допомогою спінінгів. Його дії кваліфіковані за ст.91 КпАП України як порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає порушення законодавства про природно-заповідний фонд , за які настає дисциплінарна, адміністративна , цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений . Грубе порушення правил рибальства передбачається ч.4 ст.85 КпАП України. Відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за ч.2, 4,5 ст.85 КпАП України .

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України , матеріали справи слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України повернути регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-798/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається , що ОСОБА_1 20 травня 2011 року о 06 год.15 хв. у затоці Дніпродзержинського водосховища в нерестовий період рухався на плавзасобі (човні) з метою здійснення риболовства. Його дії кваліфіковані за ст.91 КпАП України як порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає порушення законодавства про природно-заповідний фонд , за які настає дисциплінарна, адміністративна , цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений . Грубе порушення правил рибальства передбачається ч.4 ст.85 КпАП України. Відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право складати протоколи за ч.2, 4,5 ст.85 КпАП України .

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України , матеріали справи слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України повернути регіональному ландшафтному парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/1615/7624/11
Справа № 3-1530/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1,ст.122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року приблизно о 23 год. 25 хв. в Миргородському районі в с. Петрівці гр.-н ОСОБА_2 керував автомобілем SEAT CORDOBA , д.н.з. ВІ 3198 AX в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив правида дорожнього руху ,за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАп. Медичний догляд проводився за допомогою алкотестера в присутності свідків.

02.11.2011р. приблизно о 23.год. 25 хв. гр.-н ОСОБА_2,керуючи автомобілем SEAT CORDOBA , д.н.з. ВІ 3198 AX ,в Миргородському районі с.Петрівці, не виконав вимог працівників міліції про зупинення автотранспорту,чим порушив правила п.2.4 дорожнього руху ,за що передбачена ст. 122-2 КУпАП

В суд ОСОБА_2 07.12.2011р, 19.12.2011р, 26.12.2011р. не з*явився по невідомій суду причині. За матеріалами справи пояснення давати відмовився.

Крім того вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення та поясненнями свідків, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що 02.11.2011 року мало місце порушення водієм ОСОБА_2 П.П.. п.п. 2.9.,2.4 ПДР України.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, пояснення свідків, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 36,122-2, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст..122-2, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-28/11
ПОСТАНОВА

28 січня 2011 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 січня 2011 року громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство в с.Вороньки Чорнухинського району при затриманні, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: виражався нецензурними словами, хватався руками за формений одяг, намагався втекти на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1, не працює але є особою працездатного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-65/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чорнухи, пров. Першотравневий, 16 Полтавської області, працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2,-

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 лютого 2011 року начальником Лохвицької МДПІ у Полтавській області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 яка здійснюючи торгівельну діяльність, порушила порядок проведення розрахунків, а саме:

- Проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування;

- Порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні накладні на товар на суму 260,50 грн.;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Керуючись ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3-57/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 лютого 2011 року об 10 год. 10 хв. в м. Лубни Полтавської області на вул.Радянській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, змусивши інших учасників дорожнього руху різко знизити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора, створив аварійну ситуацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, вважаю за необхідне

піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-67/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 3 січня 2011 року об 21 год. 30 хв. по місцю проживання своєї співмешканки вчинив сімейну сварку, розмовляв на підвищених тонах, намагався вчинити бійку. Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 001028 .

В суді порушник вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинеив сварку зі своєю співмешканкою, але на даний час вони вже помирилися..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що .

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні. .

Керуючись ст.221, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 14 грудня 2010 року об 8 годині 20 хв. в с.Рачин Дубенського району керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол ВК 1 № 042557 .

В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться, сплатити штраф немає чим, згідний відробляти громадські роботи..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що .

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні. .

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п"яти ) годин громадських робіт.

Копію постанови направити Дубенському МРВ КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 29 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв. на 287 + 680 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на дорожнє огородження, пошкодивши при цьому три метри металевого огородження.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол ВК 1 № 062800. .

Порушник до суду не з"явивися, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що .

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що мають значення при вирішенні справи. .

Керуючись ч.1 ст.139, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :