Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працює в Луківській сільській раді землевпорядником,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Лука Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР.

Постановою Житомирського районного суду від 30 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

В апеляції ОСОБА_1 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Не враховано, що він один утримує сім'ю, одягає дітей, платить за їх навчання, сім'я живе у скрутному матеріальному становищі і виживає лише завдяки підсобному господарству.

Суддя не вникла у суть справи, а мала перевірити всі його доводи і на перший раз застосувати ст. 22 КУпАП, так як відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання порушника, роз'яснення йому вимог діючих законів, схилення його до законослухняної поведінки.

Тому, враховуючи, що він розуміє противоправність своєї поведінки, вперше притягнутий до відповідальності, характеризується позитивно, утримує сім'ю, займається суспільно корисною працею, просить змінити постанову Житомирського районного суду від 30 червня 2011 року в частині призначеного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 2550 гривень штрафу, пом'якшити призначене адміністративне стягнення і звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доводи апелянта підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.294 КУпАП, суд залишає апеляцію без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням можливо лише при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з відмовою від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не являється правопорушенням, яке можна розцінити, як малозначне, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ставить під загрозу не тільки своє особисте життя та здоровя, але й життя та здоровя інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Що стосується посилань апелянта на те, що він один утримує сім'ю, одягає дітей, платить за їх навчання, сім'я живе у скрутному матеріальному становищі і виживає лише завдяки підсобному господарству, то це не дає підстав для застосування ст. 22 КУпАП, але враховується при притягненні до адміністративної відповідальності, що і було враховано судом першої інстанції, оскільки йому призначене мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130КУпАП.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення аппеляції ОСОБА_1та зміни чи скасування постанови суду щодо нього.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарга ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.