Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

14 січня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Андрушкевича С.З.

секретаря Панасюк Ю.А.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2010 року щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 26 жовтня 2010 року о 15 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ватутіна,57 в м. Житомирі, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген кадді д/н АМ 77 00 АН під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення ,передбачене ст.124 КУпАП. За вказане правопорушення йому було призначене стягнення штраф в сумі 340 грн.

До апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову судді від 24.11.2010 року в інтересах ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

На обгрунтування апеляційних вимог вказувала, що обставини події ДТП

викладені в протоколі, не відповідають дійсності, а сам протокол складено з

порушеннями ст.256 КУпАП не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено, не розяснено права , передбачені ст.268 КУпАП, не вручено копію протоколу. На схемі ДТП не вказано місце зіткнення автомобілів,

сліди гальмування та осипу фарби.

При підготовці до розгляду і розгляді справи, на думку адвоката, суд правильність складання протоколу не перевірив.

____________________________________________________________________

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав , а лише підтвердив дані раніше письмові пояснення, звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Крім цього, на думку захисника, ОСОБА_3 не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду справи , поскільки не був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи. Також, як вважає захисник, суд , обираючи захід адміністративного стягнення , не врахував дані про особу порушника, його матеріальний стан, помякшуючих обставин.

Тому постанова суду , на думку ОСОБА_2, суперечить фактичним обставинам справи і грунтується лише на протоколі , складеному з істотними порушеннями законодавства.

Вислухавши захисника, оглянувши матеріали справи, та наданий захисником висновок експерта вважаю , що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АР 1 № 089819 , 26.10.2010 р. керуючи автомобілем ,під час зміни напрямку руху ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

В протоколі є власноручний запис ОСОБА_3 про ознайомлення його з правами, що передбачені ст.268 КУпАП, про отримання ним копії протоколу. На схемі , що додана до протоколу , зазначено місце ДТП з точністю до 1 м, вказано орієнтири, місцезнаходження автомобілів, зроблено привязку до місцевості. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с.10 є копія повідомлення суду за №3-5228/10 від 19.11.2010 року ,відправлене на імя ОСОБА_3 про розгляд справи 24.11.2010 року.

З наявної на а.с.12 квитанції за №000200731 від 25.11.2010 року вбачається , що ОСОБА_3 призначений йому штраф в розмірі 340 грн. сплатив.

Щодо наданого дослідження , то апеляційний суд відхиляє його висновки з тих підстав, що таке дослідження проведене лише на розвиток версії дорожньо-транспортної пригоди , яка висловлена скаржником і суперечить матеріалам справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам , встановив у діях ОСОБА_3 склад правопорушення і призначив йому відповідне адміністративне стягнення. Тому підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2010 року про притягнення

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без задоволення, а згадану постанову без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: