Справа № 3/2506/5665/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.
з участю: прокурора Вторих Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене ст. 6 ч. 1 п. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, працює у в/ч НОМЕР_1 начальником радіорелейної станції Р 419А, сержант військової служби за контрактом, -

В С Т А Н О В И В :
Протоколом про вчинення корупційного діяння № 1 від 15 вересня 2011 року, складеним щодо ОСОБА_1 , встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника радіорелейної станції Р-419А, має військове звання сержант, працює за контрактом.

Відповідно до покладених на нього обов`язків, ОСОБА_1 був призначений у добовий наряд з 13 на 14 вересня 2011 року черговим по охороні військового містечка № 5, розташованого в м. Чернігові по вулиці Старобілоуській, та відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про правовий режим майна у Збройних Силах Україниповинен слідкувати за правильним його використанням, виключно за його цільовим та функціональним призначенням.

14 вересня 2011 року до сержанта ОСОБА_1 звернувся незнайомий раніше останньому ОСОБА_2 з проханням надати йому можливість тимчасово зберігати на території військового містечка № НОМЕР_2 власний автомобіль марки БМВ, оскільки він приїхав до своєї дівчини, а автомобіль нікуди було залишити на зберігання, так як побоювався за збереження його стану. За надання території для тимчасового зберігання вказаного автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_2 , останній надав сержанту ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді 20 гривень, на що сержант ОСОБА_1 погодився. Під час проведення огляду території військового містечка № НОМЕР_2 було виявлено, що поблизу контрольно-пропускного пункту безпідставно зберігається автомобіль марки БМВ, який не являється військовим майном.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення корупційного правопорушення, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, відповідальність за яке передбачена ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що з листопада 2007 року по теперішній час він проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 і має військове звання сержант та працює за контрактом.

13 вересня 2011 року у зв`язку з за діянням більшості особового складу в/ч у навчаннях, він заступив у наряд черговим з охорони 5-го військового містечка. Раніше він був у інших нарядах, але черговим 5-го військового містечка вперше. 14 вересня 2011 року під час несення служби в добовому наряді о 16 годині в дзвінок на вході на КПП подзвонив невідомий йому чоловік і попросив дозволу поставити тимчасово свій автомобіль на збереження на територію 5 військового містечка. Він дозволив і за це отримав від нього 20 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, який вважає такі дії ОСОБА_1 корупційними та просить притягнути його до адміністративної відповідальності згідно закону, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6 ч. 1 п. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 6 ч. 1 п. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, неправомірне надання переваг фізичним або юридичним особам у зв`язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який на це не мав права, і в такий спосіб надає йому незаконні переваги, порушуючи законні права інших.

З матеріалів справи не вбачається, що будь-які інші фізичні чи юридичні особи приймали участь у конкурсі, і що такий взагалі був чи передбачався. Обставини справи, а саме отримання ОСОБА_1 20 грн. за надання території військового містечка для тимчасового паркування автомобіля, не містять ознак такого корупційного діяння, яке полягає в недодержанні обмежень щодо використання службового становища.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч. 1 п. г Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення є військові посадові особи Збройних Сил України.

На думку суду, слід розрізняти військову посадову особувід військової службової особи, яким в даному випадку був ОСОБА_1 , виконуючи функції чергового, а саме, здійснював у встановленому законом порядку спеціальні повноваження стосовно юридичних і фізичних осіб, незалежно від їх службової підпорядкованості, і був правомочний вчиняти щодо них заходи юридичного примусу.

Згідно інструкції, черговий відповідає за охорону та оборону доручених йому об`єктів, бойову готовність особового складу наряду з охорони, правильне несення ними служби, збереження та справність огорожі, засобів зв`язку, сигналізації, пожежогасіння на об`єктах, а також за збереження документації (а.с.27).

При цьому, ОСОБА_1 не був наділений державно-владними, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, не міг вчиняти юридично значимих дій щодо підлеглих йому військовослужбовців та видавати адміністративні акти, що належить до повноважень військової посадової особи.

В даному разі може йти мова лише про дисциплінарну чи іншу відповідальність ОСОБА_1 , передбачену чинним законодавством, за умови доведеності його вини, але не за корупційне правопорушення.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 6 ч. 1 п. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 6 ч. 1 п. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїзакрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. КУЗЮРА