Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/123/2011 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст.336 МК Доповідач Захарчук С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства, не працюючого, проживає Латвія, м. Лієпая, вул. Шкедес, 1/57, до адміністративної відповідальності притягується вдруге,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.336 МК і накладено стягнення і виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля „Фольксваген.

встановив:

Відповідно до протоколу № 0334/101000001/2010 від 06.12.2010 року ОСОБА_2 17.08.2007 року через пункт пропуску „Виступовичі" митного посту "Овруч" Житомирської митниці ввіз на митну територію України, як громадянин-нерезидент, який постійно проживає в Латвії, автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. ОР 6223, в послідуючому розпорядився транспортним засобом, що перебував під митним контролем, без дозволу митного органу, чим порушив вимоги ст. 336 Митного кодексу України.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 МК і накладено стягнення і виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля „Фольксваген.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову в частині сплати грошових коштів в бюджет України, Згідно оцінки автомобіля. Постанову суду від 22.03.2011 року буде надана пізніше.

Посилається на те, що адміністративна справа розглянута у його відсутності, про день і час розгляду справи він не був повідомлений

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі факту розпорядження транспортним засобом без дозволу митного органу та вчинення правопорушення, не оспорює.

Доводи апелянта про те, що суддею справу розглянуто у його відсутності не є підставою для скасування постанови.

Як видно з протоколу судового засідання, у розгляді справи брав участь представник

правопорушника - ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.336 МК є вірною.

ОСОБА_5 апеляційним судом повідомлявся про день і час розгляду справи,

повістка направлялася за вказаною ним адресою.

Фактично із змісту описової частини апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_5 не

погоджується із постановою про сплату грошових коштів в бюджет України, згідно оцінки

автомобіля. Оскаржуваною постановою таке рішення судом не приймалось.

З огляду на зазначене, підстав для скасування чи зміни постанови Богунського райсуду

м. Житомира від 12 березня 2011 року, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України,-

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити

без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня

2011 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: