Справа № 33-409/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом дорожньої дільниці, заступником голови тендерного комітету Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 15/61,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести тисяч гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, будучи заступником голови тендерного комітету Дніпропетровського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», допустив, в період часу з 2008 року по вересень 2010 року порушення правил тендерних закупівель за державний кошт. Допущені порушення були виявлені 24 грудня 2010 року в ході перевірки КРУ у Дніпропетровської області, які виразились в тому, що протягом 2008-2010 рік при проведені тендерів були порушені процедури закупівель: в порушення вимог п.4 ст. 12 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»начальником підприємства було затверджено склад, голову та секретаря тендерного комітету; неповідомленні усі учасники тендеру, чим допущено порушення вимог п.8, п. 33.37 Положення №921; порушено вимоги ч. 1 ст. 27 Закону № 1490 та п. 61 Типового положення № 274, тим що допущено до тендеру осіб, які не відповідають вимогам тендерної документації; порушуючи ч. 4 ст. 7 Закону №1490 та абз. п. 28 Тимчасового положення №274, допущено до участі у тендеру повязаних осіб; порушуючи п.п. 1.1, 13.2 Технічної частини тендерної документації, не надано учасниками детального опису робіт їх обєму та якісних характеристик, а також надання технічної частини тендерної пропозиції учасникам, яких допущено до участі без відповідних підписів та печаток на кожній сторінці; розглянуто та прийнято подані учасником тендеру копії документів, які повинні подаватися лише в оригіналі, чим порушено вимоги Додатку №2 до тендерної документації.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який зазначив, що встановлені у ході перевірки КРУ правопорушення, є закінченими, а тому, відповідно, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, що є підставою для закриття справи.

Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час проведення засідання допущених суддею порушень стосовно встановлення вини ОСОБА_2 не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 1 ст.164-14 КУпАП, тобто у застосуванні процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель за державний кошт.

Однак призначаючи стягнення, суддя не врахував те, що порушення мали місце в період часу з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, тобто в цей проміжок часу мало місце застосування процедури з порушенням чинного (на той момент) законодавства, а оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повязує настання відповідальності безпосередньо у моменту застосуванням процедур закупівлі з порушенням законодавства, то і правопорушення визнається закінченим безпосередньо у момент застосування такої процедури. Тому з огляду на те, що закупівельні процедури були проведені до 30 вересня 2010 року, то і з цього дня має проводитися обчислення строку давності.

Отже, враховуючи, що з моменту останнього дня застосування закупівель з порушенням законодавства минуло більше трьох місяців, то справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закритою на підставі п.7 ст. 247 КУпАП через сплив строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев