Справа № 3-1879/11
Именем Украины
18.11.2011 року Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи - Бобровской И.В., при секретаре Яценюк О.А., рассмотрев материалы, которые поступили от ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу:
ул..ОСОБА_2, 7, с.Краснознаменка Ивановского района Одесской области,
проживающего: г.Одесса, ул..Заболотного, 48, кВ.58
по ст. 124 КУоАПнарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, которые причинили механичные повреждения транспортных средств,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ВН1 №439367 от 11.10.2011года ОСОБА_1 в 03.09.2011 года в 13.00 ч. на а/д Киев-ОдессаМ-05 на 425 км + 400м управлял а/м Хюндайтр.№11СО2265, двигаясь в крайней левой полосе не выбрал безопасную скорость движения и безопасный интервал, не учел дорожные обстоятельства которые сложились, в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан-Тианаг/н ВН 8205 ВО под управлением гр..ОСОБА_3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потерпевшие отсутствуют.
ОСОБА_1 свою вину не признал.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на а/м Хюндайв крайней левой полосе в направлении Одесса-Киев. За поворотом на с.Єремеевка, за заправкой, справа, с полосы разгона выехал на правую крайнюю полосу а/м Нисан, который не включая поворотов начал осуществлять поворот, чтобы заехать на разделительную полосу. Во избежание столкновения он вынужден был повернуть влево на разделительную полосу, а а/м Нисаносуществлял поворот. В результате чего а/м Нисанударил его а/м в правую сторону своим левым боком переднего бампера. После ДТП он пересек встречную полосу и остановился на обочине. А/м Нисансдал назад, развернулся параллельно разделительной полосе в сторону Киева.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение участников приключения, суд приходит к следующему выводу.
Очевидцы ОСОБА_4, ОСОБА_5 утверждают, что а/м Хюндайехал по крайней левой полосе, а/м Нисанвыехал на разгоночную полосу с правой обочины сразу же в средний ряд - перед а/м Хюндай, не включив поворот начал осуществлять разворот на лево, поэтому водителю Хюндай, чтобы избежать удара пришлось выйти на встречную полосу, где в тот момент не было а/м, но избежать удара с а/м Нисанне удалось. Из объяснений очевидцев ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усматривается, что а/м Нисанвыезжая на разделительную полосу, остановился на разделительной полосе под углом 35-40 град. к осевой, начал разворот и состоялось столкновение на разделительной полосе с а/м Хюндай, Хюндайдвигался по встречной полосе. Свидетели отмечают, что на месте ДТП у а/м Нисанбыл поврежден бак, растеклась вода из радиатора, осыпались осколки от фар. Таким образом, в объяснениях очевидцев существуют существенные противоречия, что делает невозможным вынести правильное решение по делу.
На схеме дорожно-транспортного происшествия не установлено место столкновения на схеме указано их два, со слов всех участников на месте ДТП имели место следы столкновения: осыпь стекла, потек жидкости, на схеме это не зафиксировано, со слов всех участников и очевидцев а/м ОСОБА_9 с правой обочины, пересек полосы движения и с разделительной полосы совершал маневр влево, однако на схеме указано, что а/м ОСОБА_10 по разделительной полосе. На основании чего можно сделать вывод о том, что инспектор дознания неправильно составил схему. При составлении схемы не были допрошены очевидцы ДТП.
Представителем правонарушителя ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 было заявлено суду ходатайство о возвращения дела на дооформление в ОДАИ Раздельняняского района для уточнения схемы ДТП, проведения ВООС, проведения транспортно-трассологической, автотехнической экспертиз для определения виновного в ДТП.
Участники рассмотрения дела против удовлетворения ходатайства не возражали.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Ненадлежащее исполнение требований ст.256 КУпАП работниками ГАИ приводит к длительному рассмотрению административных дел, делает невозможным своевременное, всестороннее полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законом, а также выявление причин и условий, которые способствуют совершению административных правонарушений, предупреждения правонарушений, воспитания граждан в духе додержання законов
В соответствии со ст..280 КУпАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли лицо административной ответственности, существуют ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №14 признана правильной практика судей, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административном правонарушении, составлены не уполномоченным на то лицом, либо без додержання требований ст.256 КУоАП.
Исходя из вышеизложенного, ссылаться только на данные материалы судья не может и считает, что дело подлежит возвращению для соответственного дооформления в ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области во время которого необходимо допросить свидетелей и очевидцев, провести комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какой была скорость автомобиля Хюндайтр.№11СО2265 в момент столкновения;
- какой была скорость автомобиля Хюндайтр.№11СО2265 до начала торможения;
- стоял ли автомобиль Ніссан-Тіанаг/н ВН 8205 ВО в момент столкновения или двигался;
- какой была скорость автомобиля Ніссан-Тіанаг/н ВН 8205 ВО в момент столкновения;
- имел ли техническую возможность водитель автомобиля Хюндайтр.№11СО2265 избежать столкновения;
- имел ли техническую возможность водитель автомобиля Ніссан-Тіанаг/н ВН 8205 ВО избежать столкновения;
- установить место столкновения, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, угол контактирования;
- соответствовали ли действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Украины;
- находились ли транспортные средства в технически исправном состоянии.
- при необходимости поставить перед экспертами иные вопросы, необходимые для установления истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.256, 278, 280 КУоАП, Пленумом ВСУ №14
Административное дело в отношении ОСОБА_1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст..124 КУоАП направить на дооформление в ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении десяти дней со дня его постановления.
Судья:ОСОБА_12
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.