Справа № 3-24/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

КОЛОТУШИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ДРПГ філії «Глухівська ДЕД» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Сумський облавтодор»,

- ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №090185 від 30 грудня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи майстром ДРПГ філії Глухівської ДЕД, відповідальним за утримання автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ 161км + 29м, допустив утримання проїзної частини автодороги у стані, що не забезпечує безпеку дорожнього руху, внаслідок чого 30.12.2011 року автомобіль, який рухався по даній дорозі, отримав механічні пошкодження під час ДТП, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що дана ділянка автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ була оброблена протиожеледним матеріалом і речовина ще не повністю спрацювала, так як була низька температура повітря та йшов сніг.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснили, що автодорога Кіпті-Глухів-Бачівськ була посипана протиожеледною сумішшю, зокрема, і на 161км, де сталась ДТП. Однак рух в сторону м.Москви був менший, а тому, на їх думку, ця смуга руху була в гіршому стані, мав місце сніговий накат.

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №090185 від 30 грудня 2011 року (а.с.2);

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ м.Кролевець (а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с.4, 5);

- схемою наслідків ДТП (а.с.6);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.7);

- поясненням ОСОБА_6 (а.с.8, 9);

- фототаблицею місця ДТП (а.с.15-18).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки, як посадова особа підприємства, допустив порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспорних засобів.

Разом з тим, із матеріалів справи та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 було прийнято ряд мір для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, що стосується встановлення попереджувальних знаків, посипання дороги протиожеледною сумішшю, однак, цього виявилось недостатньо, що потягло ДТП та пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_7

Враховуючи обставини справи, неумисний характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу ОСОБА_3, його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, те, що він є посадовою особою підприємства, господарська діяльність якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, є підстави визнати вчинене ОСОБА_3 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.4 ст.140, ст.34, ст.22, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

КОЛОТУШУ ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі, розпочате 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_8