overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1515/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.08.189 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Марянське, вул. Комсомольська, 49, Апостолівського району Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020163 від 22.08.2011 року, ОСОБА_1, 22.10.2011 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі Марянська затока в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області вудками з берега впіймав 5 кг. бичків, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., порушивши п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, з урахуванням скрутного матеріального положення його сімї, що мінімальна санкція, передбачена ст.. 85 ч. 4 КУпАП, перевищує розмір шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1416/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 148/115, Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 020092 від 25.09.2011 р., ОСОБА_1, 25.09.2011 р. о 07-00 годині на Каховському водосховищі Марянська затока в районі с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби з берега забороненния знаряддям лову - сіткою, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1С на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1С, пояснив, 25.09.2011 р. о 07-00 годині на Каховському водосховищі в районі с. Марянське Апостолівського району, здійснював вилов риби сіткою, при цьому риби не впіймав.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1, вилучено сітку 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці.

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1С вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, не завдав збитків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1552/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2011 року о 22-30 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2, неповнолітніх дітей, а саме, ображав брудною лайкою, на зауваження не реагував, виганяв з дому, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснення ОСОБА_1, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1В підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1361/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 20.06.2011 року прибув на територію України в гості к ОСОБА_3, до теперішнього часу до паспортної служби не звернувся, територію України не покинув, чим порушив вимоги ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А факт вчинення зазначених дій підтвердив, скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1601/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року о 15-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно свого батька ОСОБА_2І, а саме, ображав брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад його здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснення ОСОБА_1, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1В підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1356/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 вересня 2011 року в магазині "Універмаг" по вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області здійснювала продаж СД-дисків, з явними ознаками контрофактної продукції, а саме без контрольних марок та голографічної емблеми в кількості 98 штук вартістю 10 грн. кожен, всього на загальну суму 980 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в суді вину свою в скоєні адміністративного правопорушення не визнала, пояснив, що дані диски придбала особисто для себе. У звязку з тим, що має намір змінити місце проживання, вирішила дані диски реалізувати по 10 грн за один диск.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1В не винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 164-9 ч.1 КУ про АП.

Як вбачаеться зматеріалів справи ОСОБА_1 дійсно є підприемцем, займається торгівлею товаром, присутністьСД-дисків, не дає об,єктивної оцінки, що вона реалізувала ці диски. Не встановлено осіб які купляли ці диски, також відсутні дані, які це диски, лише вказано що це їх 98 штук вартістю 10 грн. кожен, всього на загальну суму 980 грн.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що по справі не достатньо доказів які б свідчили про винність правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 1 КУпро АП - відмовити.

Провадження по справі закрити.

Речові докази СД-диски в кількості 98 штук які знаходяться Апостолівськом РО ГУМВД повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Уповноваженим з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів ТОВ СВП Криворіждорвибухпром, проживаючого за адресою с. м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,36/44, Саксаганського району, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 4444605 від 17.11.2011 вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою уповноваженим з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів ТОВ СВП Криворіждорвибухпром, не вжив заходів по виконанню вимог ДАІ №1 від 07.11.2011 року, чим порушив ЗУПро міліцію, ЗУ Про дорожній рух, ЗУ Про перевезення небезпечних вантажівДСТУ-4500,за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Вказані матеріали не відповідають вимогам дизпозиції статті 188-28 КУпАП, в якій вказано, що є правопорушенням невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає припис, хто і з якого приводу його виніс.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1407/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2011 року від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2011 року о 09.00 годині на ринку в с. Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснювала збут свіжих раків вагою три кг, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України Про Тваринний світ, та ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88- 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, щ о вона дійсно 05.09.2011 року о 09.00 годині, здійснювала продаж свіжих раків в с. Мар'янське на ринку без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2011 року у ОСОБА_1 вилучено свіжі раки- в кількості 3 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1536/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013727 від 20.09.2011 вбачається, що 19.09.2011 року о 14.10 год. в м. Апостолове по вул. Рекордній неповнолітній син ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, визнав і запевнив, що прийняв всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України.

Ст. 184 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1М ухилився від виховання свого неповнолітнього сина, не вірно дана кваліфікація проступку, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 184 ч.3, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4