АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33 - 168 / 2011 р. Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого науковим співробітником наукового центру лікарських засобів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 17).

Як встановив суддя, 25 жовтня 2010 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченко та Білгородського узвозу в м. Харкові не надав дорогу автомобілю марки «Brilliance», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду першої інстанції від 25 січня 2011 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року та прийняття нового рішення. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не приймав та отримав постанову судді від 25 січня 2011 року лише 04 лютого 2011 року, клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанову прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, про місце і час судового засідання його сповіщено не було, також апелянт не погоджується з відмовою суду у проведенні експертизи по даній справі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив зазначену постанову скасувати, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначивши, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року є законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, та вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були зясовані обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 083911 від 01 листопада 2010 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, винесена ст. інспектором ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2010 року, складених службовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_4 встановлені порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вказаних Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року зауважують на тому, що є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду на представлені матеріали справи, які складаються у тому числі й з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, сукупність даних, відображених у протоколі огляду місця ДТП, довідці по дорожньо-транспортній пригоді, схеми до протоколу огляду місця ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності для призначення у даній справі судової авто-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходилися у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, а саме: те, що водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку і не надав дорогу автомобілю марки «Brilliance», що рухався по головній дорозі.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого інспектора ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 31 жовтня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2010 року на перехресті вул. Шевченко та Білгородського узвозу в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, точкою відліку початку перебігу строку для накладення адміністративного стягнення слід вважати 31 жовтня 2010 року.

На момент розгляду справи, 25 січня 2011 року, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

В іншій частині постанова Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5