overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-310/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам'янця-Подільського, вул.. Гунська 20/2, головного бухгалтера ТОВ «Світязь», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 грудня 2010 року , будучи посадовою особою , а саме головним бухгалтером ТОВ «Світязь», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку знизила податкове зобов'язання земельного податку на 2010 рік на суму 2614,15 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, просить призначити їй стягнення у виді мінімального розміру штрафу. До заяви долучила: копію паспорта, свідоцтво про народження неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року, актом перевірки від 9 грудня 2010 року, №2683/9.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, 248, 249, 251, 252, 268, 283- 285, 287, 289, 294, ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят п'ять )грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-365/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 р. м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, Хмельницької обл. провулок Північний, 2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2011 року о 19 год. 00 хв. в м. КамянецьПодільському, по пр. Грушевського, керував автомобіль НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на місці зупинення транспортного засобу відмовився від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в закладі охорони здоровя у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення, так як на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року, поясненнями свідків викладених на окремих аркушах долучених до матеріалів справи.

З оголошених у суді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу на окремих аркушах, вбачається, що особа щодо якої складено протокол керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-373/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності в період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року здійснював надання транспортних послуг по перевезенню вантажу без одержання ліцензії, чим порушив п.33 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що на момент розгляду справи припинив підприємницьку діяльність. До справи долучив: копію паспорта, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця з відміткою про припинення діяльності від 05.01.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-999/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ходоровці Камянець-Подільського району, вул.Сугери,68, Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 04.01.2011року з господарства №51 по вул..Сугерова в с.Ходорівці Кам'янець-Подільського району вчинив дрібну крадіжку металевих виробів, які належали гр. ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вчинене правопорушення визнала.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022780 від 09.03.2011 року, в якому остання власноручно визнала вчинене правопрушення, постановою про відмову в поршенні кримінальної справи від 03.03.2011 року, приєднаних до матеріалів справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 3-887/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером АТЗТ «Камянець-Подільськреставрація»,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером АТЗТ «Камянець-Подільськреставрація», яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум ПДВ, згідно податкової декларації по ПДВ за листопад та грудень 2010 року, чим порушила вимоги п.1 ст.57, п.2 ст.203 Податкового кодексу України, скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 березня 2011 року її поясненнями викладеними у протоколі.

З копії постанови суду від 25 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-381/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 січня 2011 року біля 11 год. в м. Камянець Подільському в кафе-барі «У старого друга» випив пива та у стані спяніння ходив по вулиці Князів Коріатовичів, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2О вину визнав, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року , зібраними матеріалами у справі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, п. 1 ч.1 ст. 284-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, 30 червня 1994року народження захід впливу попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-348/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. КамянцяПодільського, АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 січня 2010 року о 11 год. 30 хв. в м. Камянці-Подільському на ринку «Черьомушки»здійснювала продаж свіжої риби, а саме трьох кілограм риби «платва»без належних документів, чим порушила вимоги п.3.14, п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначає, що вину визнає та щиро розкаюється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011 року, її поясненнями викладеними у ньому та долученими матеріалами до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність та наявність на утриманні чоловіка інваліда.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 88-1ч.1, ст. ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 34 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-391/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам?янець-Подільський, вул. Зіньковецька набережна, 29, працюючої двірником,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, яка призначена опікуном своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки, щодо її виховання, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_3 неодноразово прогулює навчання та привзято ставится до вчителів, обманюючи їх, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнала та щиро розкаялась, просить суворо не карати.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 20 січня 2011 року та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушника, яка щиро розкаялася, вчинила правопорушення вперше, на утриманні має неповнолітню дитину, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу 51(пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 п.3 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2011 року о 22:30год. гр. ОСОБА_1, перебуваю чого під адміністративним наглядом згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.01.2011р. та будучи попередженим про встановлені йому обмеження, був відсутній, за місцем свого проживання, зокрема в будинку №83 по вул.Комсомольській с.Колибаївка Камянець-Подільського району, чим порушив обмеження визначені судом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 п.3 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 п.3 ст.187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 березня 2011 року після 22год., був відсутній за місцем проживання, оскільки допомагав знайомому по господарству, в якого і заночовував. У вчиненому розкаявся та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 п.3 ст.187 КУпАП. Вина останнього підтверджується протоколом серії ХМ № 023428 від 06.03.2011 року та матеріалами проведеної перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та керуючись ч.1 п.3 ст.187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 п.3 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Справа № 3-400/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р. м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Кам'янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 жовтня 2010 року близько 24 години в м.Камянці-Подільському біля ринку «Вікторія»по вул. Дружби народів був затриманий працівниками міліції та під час особистого догляду у лівій кишені штанів, у які він був одягнутий, було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста-експерта НДЕКЦ УМВС є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаою) вагою 1,5 грам, яку ОСОБА_2 зберігав для власних потреб, без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

До матеріалів справи долучено постанову від 8 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.284, ст. 38, п. 7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 3-955/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СКП «Міськліфт-світло»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 145446 від 09.02.2011 року при перевірці СКП «Міськліфт-світло», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушиння ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за IV кварталах 2007р., чим порушено вимогу ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, за що передбачається відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення „... адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення....

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР№ 145446 від 09.02.2011року ОСОБА_1 вичинив правопорушення в 2007 році, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністртаивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін