overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2754/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільнотехнічної інспекції м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

21.07.2011 року о 04 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Зодчих, гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, внаслідок чого порушив п.п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 2001 року, а саме: за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає. Згідно довідки КП „Бердичівське МБТІ право власності на квартиру №1 по вул.Димитрова в м.Бердичеві зареєстровано за ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2010 року ( довідка міститься в матеріалах справи 3-1956/11 )

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільнотехнічної інспекції м.Бердичева на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м.Бердичева для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 3-2710/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Бердичівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, -

Встановив:

19.09.2011 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі працівників ДПС ВДАІ м. Бердичева на пл. Привокзальній в м. Бердичеві, під час складання інспектором Ланов'юком М.П. протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП, намагався надати службовій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення неправомірну вигоду - грошову винагороду в сумі 300 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що запропонував працівнику ДАІ гроші тому що злякався, хотів, щоб на нього не складали протокол про адміністративне правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться висновком про результати службового розслідування від 20.09.2011 року, рапортами працівників ДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 19.09.2011 року в їх присутності водій автомобіля "ВАЗ 21144" з метою не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передав в службовому автомобілі грошову винагороду в розмірі 300 грн.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання згідно посвідчення серія ААБ №319517 від 20.05.2011 року, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речові докази по справі: одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень та одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, які знаходяться в справі №3-2710/11, звернути в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2783/11

20.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Бердичівського РВ УМНС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого виконавчим директором у ТОВ «Гарант Експрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2011 року о 16 год. 45 хв. при перевірці ТОВ „Гарант Експрес, в приміщенні АЗС з АГЗП, юридична адреса: Бердичівський район, с. Хажин, вул. Братів Марускевичів, 30, де виконавчим директором працює ОСОБА_1 та який є відповідальною особою за стан пожежної та техногенної безпеки, було встановлено невиконання вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 11.05.11, а саме: п. 2 не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованими аварійно-рятувальними службами; п. 5 не пройдено навчання на курсах цивільного захисту навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

19 липня 2011 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за те саме діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Зазначив, що всі недоліки будуть виправлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 188-16 ч. 2 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави, який має бути сплачено на р/р 0005 КОД 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039 Код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2797/11

25.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2011 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 3 кг., за ціною 10 грн. за 1 кг., без документів (без накладної та сертифікату якості), чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно продавала рибу без відповідних документів. Рибу їй повернули та вона її продала.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона вину визнала, та матеріали справи.

Облдержрибінспекцією ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП про стягнення з винної особи вартості риби в дохід держави на рахунок місцевого бюджету. Суддя вбачає підстави для такого стягнення і стягує з ОСОБА_1 гроші в сумі 30 грн., тобто ціну, по якій остання продавала рибу карась, а саме 10 грн. за 1 кг, всього - 3 кг.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає за доцільне накласти на неї стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок місцевого бюджету 30 грн. заподіяної адміністративним правопорушенням майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2829/11

26.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, немаючої на утриманні осіб, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період за січень-липень 2011 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 03.08.10 до 05.10.11.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 193-2807/11 ПОСТАНОВА
Іменем України
19.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до протоколу 12.06.2011 року громадянин ОСОБА_1 в с. Дзюньків керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2799/11

25.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

13 серпня 2011 року о 18 год. 20 хв. на річці Гнилоп"ять в районі с. Слободище Бердичівського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", виготовленим із сіткового матеріалу, внаслідок незаконного лову здобув рибу: карась 7 шт., загальною вагою 0,8 кг.; окунь 11 шт., загальною вагою 0,2 кг.; плотва 11 шт., загальною вагою 0,3 кг., чим грубо порушив правила рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить особиста розписка на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого відправлення. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.11, акт зважування до протоколу № 007532 та інші матеріали справи.

Облдержрибінспекцією ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи вартість риби в дохід держави, проте в матеріалах справи не встановлено кому нанесено шкоду, тобто де відбувся вилов вищевказаної риби у водоймі загального користування або громадського обєднання, чи орендному а тому дане питання не може бути вирішено.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації засобів вчинення правопорушення, за відсутності доказів, що цей засіб належить правопорушнику на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави без конфіскації засобів вчинення правопорушення. Штраф сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №3-2816/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС по ОДДЗ в м. Коростень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, перебуваючого на обліку в Центрі зайнятості, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

04.09.2011 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що в той день його вкусила оса, тому він був змушений випити спиртову настойку, але так як вона не допомогла, вирішив їхати до аптеки в смт. Іршанськ. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, тестом на алкоголь, результатом якого є 2,97 %

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3-2679/11 ПОСТАНОВА
06.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
7 липня 2011 року о 12 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилопять в м. Бердичеві грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби знаряддям із сіткоснастевого матеріалу павуком, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19. Виявлено рибу карась в кількості 30 штук загальною вагою 2 кг.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 липня 2011 року; актом зважування від 7 липня 2011 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та його вік, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Головдержуправлінням також ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 173 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського обєднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2868/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2011 року о 18 год. 00 хв., 11.10.2011 року о 18 год. 00 хв., 14.10.2011 року о 19 год. 00 хв., 20.10.2011 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: Бердичівський район с. Садки вул. Жовтнева, 9, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що знаходився в нетверезому стані, вчинив суперечку зі співмешканкою, під час якої вдарив її двічі по обличчі.

З рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 20.10.2011 року вбачається, що за повідомленням Козятниського РВ до них звернулася гр. ОСОБА_2 з приводу прийняття мір до співмешканця, який спричинив їй тілесні ушкодження.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень...)...

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідно до ст.. 253 КУпАП матеріали справи підлягають поверненню для належної перевірки обставин події та прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 173-2, ст. 253, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАп повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській облшасті для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: