overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-143 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, Орджонікідзе 61, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2011 року приблизно о 11.25 год. в смт. Врадіївка по вул. Суворова ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ШКОДА», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 30.01.2011 року приблизно о 11.25 год. в смт. Врадіївка по вул. Суворова він дійсно керував транспортним засобом марки «ШКОДА», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні 29.01.2011 року алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 180924 від 30.01.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 30.01.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 91 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Торгова 21, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2011 року приблизно о 05.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Маяковського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 1222 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 01.01.2011 року приблизно о 05.30 год. в смт. Врадіївка по вул. Маяковського він дійсно керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, оскільки не помітив працівників ДАІ. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ1 № 180634 від 04.01.2011 р., рапортами інспекторів Скуртол І.М., Малимона О.С.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 318 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу Врадіївської ЗОШ, який мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Чижикова 17а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2010 року приблизно о 15.25 год. в смт. Врадіївка по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «СУЗУКІ», який не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 „В правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 153034 від 27.11.2010 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем навчання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 згідно ст. 13 КУпАП захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді догани.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 14 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Нововасилівка Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010 року о 05.20 год. на 9 км. а/д Одеса Б.Дністровськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки „НІССАН, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія зазначеного т/з гальмувати та різко змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим порушив п. 16.11 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, провину в створенні аварійної обстановки визнає повністю та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН1 № 158196 від 09.11.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місце проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-156 // 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька смт. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Калініна 267, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання, будучи ученицею Врадіївської загальноосвітньої школи № 3, не відвідувала навчання в період з 13.12.2010 року по 12.01.2010 року, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, та пояснила, що її донька ОСОБА_2 не відвідувала навчання у Врадіївській ЗОШ № 3 в період з 13.12.2010 року по 12.01.2010 року через хворобу. В лікарню вона не зверталася в звязку із відсутністю коштів. Вона щиро розкаялася в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000141 від 12.01.2011 року, поданням директора Врадіївської ЗОШ №3, свідоцтвом про народження від 04.02.1998 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її провини, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на її утриманні двох дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 321 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу Сирівської ЗОШ, який мешкає в с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Леніна 187, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 року приблизно о 17.50 год. в с. Сирово, Врадіївського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «ХОНДА», не маючи права керування зазначеним транспортним засобом та який не був зареєстрвоаний в установленому порядку, чим порушив п. 2.1 „А, 2.9 „В правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою провину у вчиненні вказаних правопорушень, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ № 180527 від 08.12.2010 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем навчання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім і з урахуванням обставин правопорушень доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 згідно ст. 13 КУпАП захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді догани.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ Справа № 3-58 // 2011 р.

УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 року приблизно о 17.00 год. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини ОСОБА_1, керував транспортним засобом трактором марки «Т-16», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 10.11.2010 року приблизно о 17.00 год. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини він дійсно керував транспортним засобом трактором марки «Т-16», в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні ввечері 09.11.2010 року на дні народження алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 149707 від 10.11.2010 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 131 від 10.11.2010 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 126 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ТОВ „Агрокомбінат Врадіївський, яка мешкає в смт. Врадіївка, Миколаївської області, по вул. Калініна 194, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року інспектором МДПІ відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП в тому що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ „Агрокомбінат Врадіївський, завищила заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року, чим порушила п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана справа надійшла до судді на розгляд 08.02.2011 року вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 - 125 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає по вул. Котовського № 40 в смт. Врадіївка, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В 1:

23.01.2011 року інспектором ДПС відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому що він 23.01.2011 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Калініна в смт. Врадіївка керував транспортним засобом мопедом марки Хонда з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння обличчя).

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не визнав та показав що 23.01.2011 перед кернуванням транспортним засобом мопедом марки Хонда алкогольні напої не вживав про що свідчить висновок результатів медичного огляду № 17 від 23.01.2011 року.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній 23.01.2011 року не скоював зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі згідно ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі по відношенню до ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Т. Висоцький
Справа № 3-114 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка Миколаївської області, Садова 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року приблизно о 10.35 год. в смт. Врадіївка по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 18.01.2011 року приблизно о 10.35 год. в смт. Врадіївка по вул. Гоголя він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, вживши напередодні 17.01.2011 року алкогольні напої. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом ВЕ1 № 180776 від 18.01.2011 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 14 від 18.01.2011 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: