Справа №33-450Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС ПП Авторух

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4, будучи начальником АЗС ПП Авторух, що знаходиться по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому, не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Переяслав-Хмельницького РУ ГУ МНС України в Київській області, що вказані в приписі від 03.02.2011 року, а саме:

- не забезпечив обєкт локальною автоматизованою системою оповіщення персоналу і населення в разі виникнення надзвичайної ситуації (наказ МНС № 288 від 15.02.1999р. Про затвердження правил улаштування та технічного обслуговування систем раннього виявлення НС та оповіщення людей у разі їх виявлення);

- не уклав договір на обслуговування аварійно-рятувальною службою (Постанова КМУ № 1214 від 04.08.2000р.);

- не забезпечив обєкт локальною автоматизованою системою виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (наказ МНС № 288 від 15.02.1999р. Про затвердження правил улаштування та технічного обслуговування систем раннього виявлення НС та оповіщення людей у разі їх виявлення).

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що її копію отримав лише 09.06.2011 та не мав змоги подати апеляцію у встановлений законом строк.

Крім цього, вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки на даний час робочий проект на улаштування комплексу автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення розроблений та узгоджений з державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки; монтаж комплексу автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення буде проведено в березні 2012 року, згідно графіку, погодженого з державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки від 22.12.2009. Стверджує, що згідно постанови КМУ № 1214 від 04.08.2000 не передбачено укладення договору на постійне обовязкове обслуговування аварійно-рятувальною службою АЗС. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити.

Вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на подачу апеляційної скарги слід відмовити, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи ОСОБА_4 повідомлявся належним чином та при винесенні постанови суду був присутнім.

На довідковому аркуші справи наявний підпис ОСОБА_3 від 02.06.2011 про отримання ним копії постанови суду, а тому доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду через несвоєчасну видачу йому її копії є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2