Справа № 3-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: о.у. УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській ласті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №105862 від 14.11.2010року обвинувачується в тому, що -.11.201 Ороку о 12год. 40хвил. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда в сторону вул. Волкова в лівій смузі різко змінивши напрямок руху в правий ряд не надав перевагу в русі службовому автомобілю ДАІ, який рухався в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору д.н. 120268, в наслідок чого збулось зіткнення. В наслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Водій автомобіля НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, винним себе у інкримінованих правопорушеннях за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в день та час зазначених у протоколі серії ВА1 №105862 від 14.11.2010 року дійсно рухався по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді і метою здійснення повороту ліворуч на вул. Пацаєва зайняв ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту. Проте, побачивши у заднє скло автомобіля проблискові маячки службового автомобіля ДАІ та почувши сирену ввімкнув правий покажчик повороту та розпочав маневр по зайняттю крайньої правої смуги руху з метою подальшої зупинки, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна «хода,

Щодо звинувачення у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, зазначив, що алкогольних напоїв не вживав,, вжив банку безалкогольного пива біля магазину спілка» чекаючи на знайому. Про незгоду перебування в стані алкогольного зазначив при дачі пояснень в ДАІ та відмовився від підпису у висновку результатів його медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина в суді доведена частково.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.11.2010 року о 12год. 40 хв.. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда в сторону вул. Волкова в лівій смузі різко змінивши напрямок у в правий ряд не надав перевагу в русі службовому автомобілю ДАІ, який рухався в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору д.н, 120268, в наслідок чого відбулась ДТП. В наслідок ДТП два автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вважає, що виконав вимоги ПДР України, тобто побачивши проблискові маячки службового автомобіля ДАІ намагався з крайнього лівого ряду перестроїтись в крайній правий ряд та зупинитись. Його пояснення в суді іого приводу узгоджуються з поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно пояснень інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони 14.11.2010 року близько 12год. 15хвил. на службовому автомобілі, перебуваючи при виконанні службових обов'язків здійснювали переслідування правопорушника, який керував автомобілем Дачія Доган. Їх рух відбувався по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді в крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі руху в попутному напрямку до перехрестя з вул. Пацаєва з увімкненим лівим покажчиком повороту. Проте, при наближенні службового автомобіля ДАІ ОСОБА_1 несподівано змінив напрямок руху намагаючись зайняти крайню праву смугу руху по якій рухався автомобіль ДАІ, що призвело до ДТП.

Згідно до ші.3,2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до пп. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним ж створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вищевказаних обставин зміна напрямку руху ОСОБА_1 є зрушенням ПДР України, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену .І24КУпАП.

Що стосується звинувачення ОСОБА_4А. за ст. 130 КУпАП в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що в цій істині справа підлягає, закриттю.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або що щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від т>дня 2008 р. N 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням ::в. дозволених для використання МОЗ.

Як встановлено при розгляді справи огляд ОСОБА_1 було проведено 14.11.20010 року о 2 год. 20 хв. в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», з використанням технічного засобу «Алкотест 6510». За наслідками огляду складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, від підпису якого він відмовився.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, корм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А № 004454 №ІІА-МІ/1-96-2007 виданого 10.07.2007року міжповірочний інтервал вимірювального приладу - газоаналізатор «Алкотест 6510» не більше одного року. КЗ «КОНД» на запит суду не було надіслано документ, що підтверджує проведення повірки газоаналізатору «Алкотест 6510». Таким чином суд не може прийняти за доказ висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою до закриття провадження в цій частині за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340грн. штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5