Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3263/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва -суддя Голубкін О.І.,
розглянув матеріали, які надійшли з КРУ
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомий,
заступника голови адміністрації
Центрального району м. Миколаєва, який
мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС №14-65/11 від 04 липня 2011 р., при
проведенні позапланової виїзної
перевірки окремих питань державних
закупівель в Адміністрації
Центрального району Миколаївського
міськвиконкому, Миколаївської міської
ради, співробітниками КРУ в
Миколаївський області було виявлено
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: оцінка
пропозицій конкурсних торгів
комітетом з конкурсних торгів
Адміністрації Центрального району
Миколаївського міськвиконкому, під час
проведення процедури відкритих торгів
на закупівлю послуг санітарного
оброблення та аналогічних послуг
(механізоване прибирання доріг)
конкурсної пропозиції ТОВ «Бізнес
Інвест Груп»не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів, що міститьця у документації
конкурсних торгів, оскільки конкурсна
пропозиція ТОВ «Бізнес Інвес Груп»не
відповідала вимогам документації
конкурсних торгів.

Так, ТОВ «Бізнес Інвест Груп»в своїй
конкурсній пропозиції надало копії на
виконання аналогічних договорів лише
за 2010 рік, в той час як кваліфікаційні
критерії до учасників містили вимогу
надання завірених копій договорів про
надання аналогічних послуг за 2009 -2010
р.р..

Незважаючи на відсутність у конкурсній
пропозиції ТОВ «Бізнес Інвес
Груп»копії договорів за 2009 р., комітет з
конкурсних торгів адміністрації
Центрального району м. Миколаєва
пропозицію ТОВ «Бізнес Інвест Груп»не
відхилив, а допустив до оцінки та
визнав переможцем торгів, внаслідок
чого, 04.02.21011 р. було укладено договір
про закупівлю коштів за державні кошти.

Дані дії утворюють склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
16414 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення обґрунтовано складений
відносно голови комітету з конкурсних
торгів адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської
міської ради -ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
провину не визнав, суду пояснив, що хоч,
формально і згоден із порушенням,
проте, вимога про надання копії
договорів про надання аналогічних
послуг була виставлена конкурсною
комісією, згідно норм чинного
законодавства, дана вимога не є
обов'язковою, у подальшому такі вимоги
не виставлятимуться.

Як вбачається з матеріалів справи,
описане правопорушення тривало з
моменту оголошення конкурсних торгів і
до моменту укладення договору про
закупівлю коштів за державні кошти
04.02.21011 р.

Матеріали справи надійшли до суду
11.07.2011 року, справа призначена до
слухання на 26.07.2010 року, тобто
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу є обставиною, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
розпочате провадження підлягає
закриттю.

Приймаючи до уваги, що на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 16414 ч.2, 283-285 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін