АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-41 Головуючий у 1-й інстанції КАЛІНОВСЬКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху «Кременчукводоканал», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження по справі за ч.4 ст. 140 КупАП закрито у звязку із закінченням на моменет розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника цеху «Кременчукводоканал» не забезпечив безпечних умов по експлуатації каналізаційного люка, розташованого по вул. Московській, внаслідок чого автомобіль Хюндай отримав механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та закритя справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що водоканал не є підприємством, яке веде постійний контроль за станом усіх елементів дорожніх обєктів, а тому його вина відсутня.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в скарзі, прихожу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, правил користуваня ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року / з внесеними змінами Постановами КМ України від 168 від 9.03.1995 року та № 523 від 12.04.2002 року/ передбачено, що ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності- відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п.11 вказаних Єдиних правил власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобозязані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за не можливості це зробити- невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити чи призупинити / обмежити / рух.

Міське комунальне підприємство « Кременчукводоканал» в своїй роботі керується Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населенних пунктів України від 5 липня 1995 року, згідно п. 9.2.6 яких зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі робиться не рідше одного разу на два місяця. В процесі обходу та огляду перевіряються зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок , цілість люків, кришок, горловин, скоб та інше.

Згідно журналу КП «Кременчукводоканал» такий обхід та огляд працівниками на вулиці, де сталась подія, проводився 1 листопада 2010 року, тобто за 20 днів до випадку наїзду автомобіля на люк.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що водоканал функціями постійного контролю за елементами дорожніх обєктів не наділений, а проводить тільки періодичний обхід та огляд трас водопровідної мережі, які розташовані та дорожніх обєктах.

Відповідно до диспозиції ст. 140 КУАП особа може бути притягнута до адмініс тративної відповідальтності у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забеспечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, інших споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху і т.д.

Будь- яких порушень Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населенних пунктів України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року з боку КП « Кременчукводоканал» та особисто начальника цеху ОСОБА_2 не вбачається, у звязку з чим вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній, а тому постанову судді необхідно скасувати та справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях даного складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.