overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-733/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „а в м. Новий Буг, Миколаївської області, викладач в дитячій школі мистецтв,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102734 від 20 квітня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області при виїзді з другорядної дороги (вул. Гребеннікова) на головну дорогу (вул. Харчука) не надав перевагу в русі транспортному засобу „VОLVO номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 20.04.2011 року близько 21 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг Миколаївської області на перехресті вул. Уріцького та вул. Софіївська був безпричинно зупинений ІОДР ВДАІ з ОАТ Новобузького району Миколаївської області, з метою перевірки документів. Після перевірки документів інспектор ДАІ сказав, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення , а саме в створенні аварійної ситуації на перехресті вул. Гребеннікова та вул. Харчука, про яку йому по мобільному телефону повідомив потерпілий співробітник міліції ОСОБА_2. На місці складання адміністративного протоколу потерпілий ОСОБА_2 та свідки правопорушення були відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102734 від 20.04.211 року посадовою особою, якою складено протокол, не зазначено якому саме транспортному засобу водієм ОСОБА_3 не було надано переваги в русі, а крім того, не зазначено потерпілого та свідків. Правопорушник ОСОБА_1 заперечує його зупинку працівником ДАІ на вул. Харчука, так як останній на цьому місці був відсутній взагалі.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-616/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністфративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2011 року близько 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Щербакова буд. № 17 в м. Новий Буг, Миколаївської області електричний обігрівач MOME, завдавши збитки ОСОБА_2 на суму 69 грн..

Заподіяну майнову шкоду в розмірі 69 грн., відшкодовано

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.02.2011 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Щербакова буд. № 17 в м. Новий Буг, Миколаївської області, електричний обігрівач MOME.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що 19.02.2011 року близько 04 год. 00 хв. зайшов у веранду та у ванній кімнаті звернув увагу на відсутність електричний обігрівач MOME. Через деякий час зателефонував до міліції.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 протиправно, таємно викрав чуже майно, вартістю 69 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-738/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2011 р. близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 АПравил дорожнього руху України, керував мопедом Дельта, державний номер відсутній, по вул. Малиновського, м. Новий Буг, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №105540 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи зявився, провину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-510/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сарни, Сарнинського району, Рівненської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо проживання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032654 від 11.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032654 від 11.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-470/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „А, в м. Новий Буг, Миколаївської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26 лютого 2011 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032527 від 26.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 26.02.2011 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 26.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032527 від 26.02.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 26.02.2011 року близько 22 год. 30, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-550/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року громадянин ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП (курив сигарети в громадському місці).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032724 від 18.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032724 від 18.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-519/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор АЗС ТОВ Лама-Нафта,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС ТОВ „Лама-Нафта не виконав п.п.1,4,5,7,8,9 припису № 11 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 26.01.2011 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ за № 035299 від 23.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 26.01.2011 року.

- припис державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України Миколаївської області № 11 від 26.01.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ізмайлово, Баринського району, Ульяновської області, Російської Федерація, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (розбив скло у вікні громадянину ОСОБА_4А.).

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032626 від 05.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 12.02.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032626 від 05.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 12.02.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 березня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 12 год. 05 хв. в с. Софіївка, Новобузького району Миколаївської області, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 042634 від 11.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.03.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 11.03.2011 року

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 042634 від 11.03.2011 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 49 від 11.03.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.03.2011 року в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 30 грудня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Антонівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння пішла з свого домоволодіння, яке розташоване по вул. Польова, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області, залишивши своїх чотирьох неповнолітніх дітей, чим ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032758 від 25.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 21.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032758 від 25.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 21.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя