АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-361/2011р. Суддя першої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: ст.173 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянка України, пенсіонерка, яка мешкає в АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Як вказано в постанові суду, 30 червня 2010 року, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №1 на пл. Повстання в м.Харкові, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і вчинила дрібне хуліганство.

Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_2. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи фактичні обставини справи, заперечує проти інкримінуємого їй правопорушення, просить скасувати винесену постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не були в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо з`ясування обставин вчиненого особою правопорушення. Крім того, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, нічим не мотивований.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнала свою вину, пояснивши наступне.

З 08 серпня 2008 року вона, ОСОБА_2, є громадським домоуправом Харківської обласної громадської організації «Союз управ домов, домкомов та вуличко мов Харківщини»і як представник цієї організації, активно приймає участь в благоустрої двору за місцем свого мешкання за адресою: м.Харків, пл. Повстання, будинок №1.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучені копія посвідчення №012/10, виданого Харківською обласною громадськ5ою організацію «Спілка представників органів самоорганізації населення»(а.с.26).

Протягом тривалого часу у зеленій зоні двору вказаного будинку його мешканцями було організовано стихійну автостоянку, якою користуються також й невідомі особи, які залишають на ній свої автомобілі.

Як вказувала ОСОБА_2, з цього приводу вона неодноразово зверталася до дільничного інспектора Мамедова Т.М. зі скаргами та проханнями вжити заходів та навести порядок у дворі, заборонити їздити автівками по тротуарах, зелених газонах та дитячих майданчиках. Крім того, з аналогічними питаннями вона зверталася до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м.Харкові ради, виконавчий комітет департаменту житлового господарства, відділ Державтоінспекції з обслуговування м.Харкова.

Вказані доводи підтверджені копіями відповідей вказаних органів на звернення ОСОБА_2 (а.с. 28-31).

Щодо подій, які відбулися 30 червня 2010 року, ОСОБА_2 підтвердила свої особисті пояснення, що містяться в матеріалах справи і пояснила, що того дня, близько 13 год. 45 хв. вона побачила, що мешканці з квартири АДРЕСА_2 батько та син ОСОБА_3 викопують встановлені в якості огорожі тротуару від заїзду транспортних засобів автомобільні покришки. Вона, ОСОБА_2, як громадський домоуправ, вийшла і зробила зауваження вказаним особам з приводу того, що вони руйнують заходи, вжиті для благоустрою подвіря, на що у відповідь почула нецензурну лайку з боку ОСОБА_3 та погрози, від чого вона злякалася, повернулася до своєї квартири та викликала міліцію. У відповідь ОСОБА_3 вона не висловлювалася нецензурною лайкою (а.с.4).

З письмових пояснень осіб, присутніх при конфлікті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших не вбачається доказів вчинення хуліганських дій ОСОБА_7, а наявні дані про те, що розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувалася на підвищених тонах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статєвих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при чому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стало вчинення останнім активних дій у вигляді руйнування та викидання на смітник автомобільних покришок, встановлених на тротуарі, що за твердженням останнього заважають ходити.

На думку ж ОСОБА_2, такі заходи вкрай необхідні для запобігання хаотичного паркування транспортних засобів у дворі вказаної будинку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що розмовляла з ОСОБА_8 голосно, на підвищених тонах, але при цьому не висловлювалася нецензурною лайкою, оскільки вважає себе інтелігентною та вихованою людиною.

Дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що вона є людиною пенсійного віку, має великий трудовий стаж на одному підприємстві із присвоєнням почесного звання «Ветеран праці», прийняті апеляційним судом до уваги.

Враховуючи наведене, а також оцінюючи сукупність доказів у справі, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, що виявилось у висловлюванні нецензурною лайкою у громадському місці, не знайшов свого підтвердження, а тому постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1