overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/79/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А/22, приватного підприємця,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2010 року року о 8.45 год. в м. Київ по вул. Гостомельське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра»державний номер НОМЕР_1 здійснив забруднення проїзної частини смттям, що створювало перешкоду для руху.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.1.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім собистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 02.11.2010 року та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, актом про порушення норм та стандартів утримування ВМШ від 02.11.2010 року

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення . Правопорушення було вчинене 02.11.2011 року

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/164/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. Базарний 9, приватного підприємця,

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який 15.03.2010 року вчинив правопорушення, передбачене статтею 121 ч. 1 КУпАП повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1, так 17.01.2011 року року о 7.30 год. на 100 км. автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР_1, що не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.3 б ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім собистого визнання вина ОСОБА_1І у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 15.03.2010 року та 17.01.2011 року та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/159/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ «Гранд ДМС»,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який 03.03.2010 року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП так 20.01.2011 року о 21.05 год. на 11 км. автодороги Херсон-Джанкой-Керч ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду..

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 31.3 б ПДР України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився.

Вина ОСОБА_2 цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2010 року та 20.01.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/177/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює робітником Малинського держлісгоспу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2011 року о 16 годині в м. Малині по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду моста виїхав на смугу зустрічного руху, де не впевнившись у відсутності перешкоди для руху та не впоравшись з керуванням, допустив занос транспортного засобу та здійнсив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі»державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого зізнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, схемою наслідків ДТП від 19.02.2011, протоколами огляду траснпортних засобів від 19.02.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком по факту ДТП від 21.02.2011 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/264/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05 березня 2011 року о 1-ій годині ночі ОСОБА_1 керував скутером Хонда без номерного знаку в місті Малині по вулиці Грушевського в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху.

Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер»Алкотест-№6810.

ОСОБА_1В факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/174/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПП «Малинська меблева фабрика»,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який 17.09.2010 року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопрушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП так 14.01.2011 року о 15.25 год. в м. Києві по вул. Міська, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з забрудненним заднім номерним знаком що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи до суду не зявився.

Вина ОСОБА_2 цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 272 ( двісті сімдесят дві) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/291/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так протокол складено за статтею 163 КУпАП ( яка не підвідомча органам державної податкової служби та суду ) , в той час з змісту протоколу видно, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст.163-1 КУпАП.

В протокол не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні дані про правопорушника (дата народження, місце проживання), відсутнє пояснення правопорушника , його підпис в протоколі та підпис особи , яка склала протокол.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП начальнику Малинської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/280/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

06 квітня 2011 року приблизно в 30 хвилин на першу годину ночі ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянини ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Малинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Малинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянку України, , не працювала, проживаючого за адресою: с. Різня ,

за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2, запросила в Україну громадянку ОСОБА_3 Федерації - ОСОБА_4 і надала їй житлову площу та не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної її реєстрації.

Остання проживає в Україні без реєстрації з 28.12.2010 року.

ОСОБА_2 до суду зявилася, визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Обтяжуючі та пом»якшуючі відповідальність обставини відсутні.

Керуючись ст. 205 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 205 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Малинський районний суд , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/57/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Малин, вул. Гагаріна 16/11, фізичногої особи - підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки державною інспекцією праці 26.11.2010 року торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_1В, що знаходиться на території кооперативного ринку м. Малина, виявлені порушення вимог ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України в частині використання з 27 жовтня 2010 року по день перевірки праці найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору в письмовій формі та нереєстрації його в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Дані порушення допущені приватним підприємцем ОСОБА_1 на протязі жовтня-листопада 2010 року, полягають в порушенні прав працівника на працю, шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою, вчинені проти 1 працівника та тривають на момент складення протоколу.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме актом обстеження робочих місць та ділянок від 27.10.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року, актом перевірки та приписом територіальної державної інспекції праці у Житомирській області від 26.11.2010 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду адміністративної справи не виявлено.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 544 (пятсот сорок чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/83/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так у ньому не вірно зазначене місце проживання ОСОБА_2, який згідно поштового повідомлення за адресою вказаною в протоколі не проживає.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути на доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Копію постанови направити начальнику Малинського ВДАІ в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/105/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який 19.07.2010 року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопрушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП так 26.12.2010 року о 01.30 год. в м. Житомирі по вул. Площа Польова, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 30.2 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять п`ять) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/100/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем автомайстерні «Квінта»в м. Малині,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який 30.10.2010 року року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопрушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП так 26.12.2010 року о 23.10 год. в м. Малині, по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 30.2 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 р.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/128/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки державною інспекцією праці 21.11.2011 року магазину «Околиця»в с. Малинівка Малинського району, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1

, виявлені порушення вимог ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України в частині використання в магазині на протязі вересня листопада 2010 року праці найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів в письмовій формі та нереєстрації їх в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

Дані порушення допущені приватним підприємцем ОСОБА_1 на протязі вересня-листопада 2010 року, полягають в порушенні прав працівників на працю, шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою, вчинені проти 2 працівника та тривають на момент складення протоколу.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком підтверджується матеріалами справи, а саме актом обстеження робочих місць та ділянок від 17.09.2010 року, актом перевірки від 21.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом територіальної державної інспекції праці у Житомирській області від 21.11.2010 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду адміністративної справи не виявлено.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 544 (пятсот сорок чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4