overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-463/11
Провадження № 3/541/4216/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Захарівка, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Захарівка, вул. Маріупольська, б. 2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.02.2011 року о 18 год. 20 хв. знаходячись у приміщенні УПМ-35 по вул. Новоросійська, 2 у Приморському районі м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною бранню, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 803235 від 07.02.2011 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

. Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-267/11
Провадження № 3/541/8001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Тумані, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, без відповідного місця проживання

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 803984 від 11.01.2011 року, ОСОБА_1, після закінчення відповідного терміну перебування на території України, який закінчився 31.01.2010 року ухиляється від виїзду з території України, чим порушує правила перебування іноземних громадян на території України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб ця особа була повідомлена про час і місце розгляду справи. Однак, суд не має можливості повідомити належним чином правопорушника про час і місце розгляду справи, тому що у протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 803984 від 11.01.2011 року не вказана повна адреса мешкання правопорушника. Також у матеріалах справи, крім, як у протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 803984 від 11.01.2011 року, відсутні відомості про те, коли у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 закінчився термін перебування на території України, тому суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу у відношенні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-635/11
Провадження № 3/861/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, працюючу заступником генерального директора ТОВ ПБП «Азовінтекс», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Чорноморський, б. 3, кв. 11

по ст. 204 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник генерального директора ТОВ ПБП «Азовінтекс», ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України працевлаштувала громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, за недійсною посвідкою на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 22.02.2011 року. Фактично правопорушення встановлено 25.02.2011року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, пояснив всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 204, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-869/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Ленінград, РФ, громадянку РФ, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, Азовський Жилмасив, б. 5, кв. 19

по ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка РФ, ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Маріуполь, Азовський Жилмасив, б. 5, кв. 19 без документів на право проживання на території України, тобто вїхала в Україну 11.12.2010 року та по закінченні 90 діб перебування на території України реєстрацію у встановленому порядку за місцем мешкання не продовжила, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України. Фактичне правопорушення було встановлено 15.03.2011 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, пояснив що 11.12.2010 року вона вїхала в Україну з Росії для постійного мешкання, але пропустила термін реєстрації у ВВС Приморського району м. Маріуполя, тому що помилково розрахувала коли у неї закінчується 90 діб перебування на території України. Коли вона, 15.03.2011 року, пішла в ВВС Приморського району м. Маріуполя для реєстрації, їй повідомили, що строк вже закінчився. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-150/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Волховська, б. 15

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.11.2010 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Волховська, б. 15 у Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню в адрес своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину не визнав, пояснив, що в адресу дружини нецензурною бранню не виражався, а це його внук постійно зловживає алкогольні напої та всім погрожує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 646692 від 24.11.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 24.12.2010 року, та іншими матеріалами справи, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-460/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Калінінського районного суду м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Хмельницькій області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150-А

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.10.2010 року о 23 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ягуар», з державним реєстраційним номером АН 0491 ЕО, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ілліча у Калінінському районі м. Донецька, не враховуючи дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 № 267949 від 25.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 3-866/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 года г. Запорожье

Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП ОСОБА_1, родившегося 04.08.1979 года, гражданина Украины, работающего ПП Гюрсай-водитель, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 года в 05 час. 30 мин. ОСОБА_1, в г. На 292 км трасы Харьков- Симферополь управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_1., вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме. Действия ОСОБА_1., квалифицируются по ч.1 ст.130 КУоАП как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и наложить административное взыскание 40 (сорок) часов общественных работ.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-3842/11
07.09.2011 г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, место работы не указано, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП, -
ОСОБА_1 будучи ранее привлечен к административной ответственности, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно 12.08.2011 года в 23-10 в г. Днепропетровске управляя мотороллером марки Навигатор, рама LYXTA ВРС 370805581, на ул. Полтавское шоссе был остановлен инспектором ДПС.
На предложение инспектора ДПС пройти медицинский осмотр с целью выявления состояния алкогольного опьянения ОСОБА_1 отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В дальнейшем ОСОБА_1 не принял меры и сам добровольно не прошел медицинское освидетельствование.
ОСОБА_1 в суд не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении АЕ №468454 от 12.08.2011г.;
-постановлением АмурНижнеднепровского районного суда от 25.08.2011р. о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУпАП.
-письменными объяснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, их данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что в их присутствии ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения, а также от дачи пояснений и подписи в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП.
Назначая вид административного взыскания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, обстоятельства данного дела и считаю возможным избрать ему взыскание в виде общественных работ без оплатного изъятия транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде 60 (шестьдесят) часов общественных работ без оплатного изъятия транспортного средства.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 3-4157/11
21.09.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, инженера по транспорту в ОАО Транд-авто, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.203 КУоАП,-
ОСОБА_1, являясь гражданином ОСОБА_2, проживал на территории Украины, по адресу ул. Проскуровская, 31/1 в г.Днепропетровске, имея недействительные документы удостоверяющие личность, а именно не обменял вид на постоянное место жительства по достижении 25-летнего возраста, чем нарушил правила пребывания иностранцев в Украине.
ОСОБА_1 свою вину признал и суду показал, что не обменял вид на жительство, поскольку не знал о таком обмене.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №ДН №06114498 от 05.09.2011г.; копией вида на жительства ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.203 КУоАП.
Учитывая обстоятельства настоящего правонарушения, считаю, что ОСОБА_1 должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.203 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Л. Воробьев
Справа № 3-3829/11
14.09.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,, неработающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
15.08.2011 года в 6-25 ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 двигаясь по ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан№АА1606 НI, под управлением водителя ОСОБА_2, который остановился впереди его.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.2.3б ПДД Украины. Во время ДТП автомобили получили механические повреждения, нанесен материальный ущерб, потерпевших нет.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен сотрудником ГАИ о месте и времени рассмотрения дела под подпись, получил копию протокола, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении серии АЕ №450985 от 15.08.2011г.;
- протоколом осмотра места ДТП от 15.08.2011 года, схемой и фототаблицей к нему;
- письменным пояснением ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 3-3897/11
21.09.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего торговым представителем ООО Моддис, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, -
24.08.2011 года в 14-35 ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 в г.Днепропетровске двигаясь по ул.Каруны в районе дома №70 выезжая со двора на дорогу не предоставил при этом не предоставил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2.
ОСОБА_1 нарушил требования п.10.2 ПДД Украины Во время ДТП автомобили получили механические повреждения, нанесен материальный ущерб, потерпевших нет.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.
Учитывая, что ОСОБА_1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административной ответственности под роспись, считаю возможным на основании ч.1 ст. 268 КУоАП рассматривать дело в его отсутствии.
Обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении ВС1 №228812 от 24.08.2011г.;
- протоколом осмотра места ДТП от 24.08.2011г., схемой места, фототаблицей места ДТП к нему;
-письменными пояснениями ОСОБА_2, правонарушителя ОСОБА_1
Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Назначая вид наказания, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и отсутствие сведений о том, что ОСОБА_1 в прошлом совершал административные правонарушения, считаю возможным избрать ему взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) грн.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: В.Л.Воробьев