overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку 26 по вулиці Володимирської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті, та знаходився в стані алкогольного спяніння який ображає людську гідність та громадську моральність.

ОСОБА_1 протягом року був вже двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

Так24 квітня 2010 року, ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

4 червня 2010 року, ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадському місці та знаходження в громадському місці в стані алкогольного спяніння, яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 130 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року,об 11 годині, ОСОБА_1 знаходячись на ринку "Київський", розташованого по вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби - свіжлого бичка, вагою 2,00 кілограма, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу бичок свіжий , загальною вагою 02,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в МТТУ Депо 4, водієм тролейбуса, прожливаючої в місті Маріуполі по проспекту М. Жукова буд. 62 а квартира 95,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2011 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ШКОДА, державний номер відсутній, бортовий номер 1441, рухаючись по вулиці Артема в Жовтневому районі міста Маріуполя, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості та інтервалу руху, та скоїла зіткнення з автобусом БОГДАН, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник до суду зьявилась, провину визнала повністю, та пояснила, що на даний час вона повністю відшкодувала шкоду спричинену в наслідок ДТП, та надала суду розписку ОСОБА_4 про отримання матеріального відшкодування. Просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 3 березня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки нею було порушено 2.3б, 12.1, 13.1 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається ПТУ -64, группа 34, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2011 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 3 по провулку Аносова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті, та знаходився в стані алкогольного спяніння який ображає людську гідність та громадську моральність.

ОСОБА_1 протягом року був вже двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

Так 8 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

18 лютого 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує розпивати алкогольні напої в громадському місці.

Правопорушник вину визнав, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, однак помьякшуючих провину обставин суду не надав.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він тричі протягом року зьявлявся в громадському місці в стані алкогольного спяніння, в стані яке ображає людську гідність та громадську моральність.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ______________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2011 року, ОСОБА_1 знаходячись на ринку "Привоз", розташованого по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - пеленгас, вагою 24,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу пеленгас , загальною вагою 24,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мото ЯМАХА державний номер відсутній, рухався по проспекту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 2600 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В., розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі по вулиці Володимирська, буд. 12, зареєстрованого в Тельмановському районі селі Свободне по вулиці Першотравневої буд. 1,

по ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14 лютого 2011 року, роботи ринку «Сонячний», розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, встановлені факти порушення громадянином ОСОБА_1, порядку заняття підприємницькою діяльністю, а саме здійснення господарської діяльності (торговілі) без документів дозвільного характеру, згідно акту фактичної перевірки №129 від 16 лютого 2011 року.

В діях правопорушника убачається склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, так як вона порушила ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-ІV від 6 вересня 2005 року.

Правопорушник письмово провину визнав, до суду не зявився, про день та час розгялду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 164 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя _______________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Фірма Маріта", проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірці 15 лютого 2011 року, роботи ТОВ "Фірма Маріта", розташованого по вулиці Граверна, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: підприємством занижено податок на прибуток у сумі 53404,00 гривень, у 4 кварталі 2009 року та занижено податок на додану вартість у червні 2010 року на суму 46723,00 гривень.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 118/23-111/13490320 від 15 лютого 2011 року,

Таким чином в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушила пп.4.1.1, п.4.1, п.п.11.3.1 п.11.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94 ВР у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями; п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя ________________________________Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року, ОСОБА_1ВІ. знаходячись на ринку "Київський", розташованого по вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби - свіжого пеленгасу, вагою 5,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу пеленгас свіжий, загальною вагою 05,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої АН "Атланта", рієлтором, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос, державний номер ВІ 0950 рухалась по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовилась в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовилась До суду зявилась, та пояснила що вона керувала транспортним засобом в тверезому стані. Про те що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спьяніння передбачена адміністративна відповідальність вона не знала. Просить суд строго її не наказувати та призначити покарання не повьязане зі сплатою штрафа та позбавленням водійського посвідчення, окільки сплата суми штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить її родину у скрутне становище.

Таким чином в її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки вона порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2011 року, о 8 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ХЮНДАЙ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконалась у безпеці скоєння маневру, при повороті ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, та скоїла зіткнення з автомобілем АС-6, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 лютого 2011 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 286 КК України.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду зявилась та надала пояснення по суті правопорушення, просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти її водійського посвідчення.

Згідно висновку спеціаліста від 11 березня 2011 року за № 75, ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.4 ПДД України. Виконуючи вказані пункти ПДД водій мала можливість попередити дорожньо транспортну пригоду.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 12 лютого 2011 року та висновками спеціаліста.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки нею було порушено 10.1, 10.4 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3