overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1340/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

02.04.2011 року о 20-40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед «Мустанг» в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернулися конверти з поміткою «За закінченням терміну зберігання», що вказує на те, що правопорушник навмисно уникає отримання поштової кореспонденції суду з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого водія та свідків правопорушення.

Крім цього, враховується, що відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення, як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись 283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 3-1315/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2011 року о 15-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво 850» державний номер НОМЕР_1 по а/д Київ -
Знам'янка (143 км) в населеному пункті м.
Корсунь Шевченківський рухався зі швидкістю 112 км/год чим перевищив швидкість на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з поміткою «За закінченням терміну зберігання», що вказує на те, що правопорушник навмисно уникає отримання поштової кореспонденції суду з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого водія.

При визначенні міри та виду стягнення враховується особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 3-1293/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді контролера фірми
«Ласка», за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року о 11-10 год., ОСОБА_1 на території будинку побуту за адресою: м.
Кіровоград, вул. Пацаєва, 6 здійснювала торгівлю (реалізацію) рибою без сертифікату якості, чим порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14
«Правил спортивного і любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 3-1145/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Кіровоградоптсервіс», за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Кіровоградоптсервіс» було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 року в сумі 87609 грн., занижено ПДВ за 2010 рік в сумі 70088 грн., податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 1272,46 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5.1, п.п.5.3.9, п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.3.1.1 п3.1 п.3.5. ст. 3 п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4 п.п.4.3.36 п.4.3 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8, п. 19.2 (А) ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно наказу №14/к від 17.05.1999 року
ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера з 17.05.1999 року, тобто в період, за який проводилася перевірка, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання була головний бухгалтер ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом про переведення ОСОБА_1, на посаду головного бухгалтера ТОВ
«Кіровоградоптсервіс».

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави; за ч.1 ст.163-4
КУпАП у виді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. на користь держави. За ст.36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 3 -1725/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч 1 ст. 130
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1. в м. Кіровограді по вул. Варшавська. в порушенні п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 968 м з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, під час складання адміністративного протоколу, та судовою повісткою, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з який порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також поясненням свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, суд., при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт що більшість ДТП скоюється в стані сп'яніння, що е тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 23.08.2011 року
Справа № 3-1731/11
Кіровський районний суд м.
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:,
( правопорушнику не вмінений принцип повторності, відсутня нумерація аркушів складеного матеріалу) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.
Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. повернути начальнику ДАІ м.
Кіровограда на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Ю.О.Солопов
Справа № 3-1317/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Кіровоградського МВ
УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Йемена,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

проживаючого: АДРЕСА_2

студент ДЛАУ

за ч.1 ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД
№000050, ОСОБА_1, громадянин Йемена, після закінчення терміну перебування 02.03.2011 року із заявою до ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 02.03.2011 року проживає на території України без реєстрації, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належно (а.с.11). Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 203, ст.ст. 268, 283-285 , 268, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 3-1751/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особа-підприємця, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року до суду з
Кіровоградською ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП, стосовно фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до
Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278
КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано
ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.2) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що вона не з'явилася до
Кіровоградської ОДПІ, причини чого не з'ясовано, а тому вона не могла ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 3-537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2011 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та області, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2011 року, за місцем проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено і вилучено пристрій для куріння коноплі з нашаруваннями коричневого кольору, які згідно висновку спеціаліста № 609 від 10.05.2011 року є екстрактом канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину 0, 144 грам.
Вказаний пристрій з екстрактом канабісу належить ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення, матеріалами відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК
України, висновком спеціаліста № 609 від 10.05.2011 року .

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП, так як він вчинив незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Вилучений пристрій для куріння коноплі - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
М.Б.
Сарап
Справа № 3-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області суддя
Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при
УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_2, по а/ш Стрій-Знам'янка на 685 км, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння згідно медичного висновку № 481 від 14.04.2011 р., починаючи рух, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, та пошкодив його.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, дав пояснення по суті та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-541/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2011 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ПП «Стандарт-Сервіс»,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2011 року, близько 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гаражу по вул. Академічній в с .Созонівка Кіровоградського району та області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також наніс їм тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
М.Б.
Сарап