Справа № 33-374/11 23.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-374/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Щербіна С.В.
Категорія: ст.172-2 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Войтовського С.А.

при секретарі : Параконного В.В.

за участю прокурора: Зеленюка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- закрито провадження по справі за ч.1 ст.172-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, а саме у тому, що будучи старшим сержантом ПС БПС ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуваючи 21.09.2011 року на службі по охороні громадського порядку в Заводському РВ ММУ нарядом «Роса-167» в складі молодшого сержанта ПС БПС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 і рядового ПС БПС ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 отримали повідомлення про те, що на вул. Бутоми і Крилова на зупинці громадського транспорту бешкетують невідомі особи. Прибувши за даною адресою, нарядом було з'ясовано, що дві особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в громадському місці і доставлені до чергової частини Заводського РВ ММУ для складання адміністративного протоколу. По дорозі до районного відділу міліції затриманий ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 і повідомив, що його разом з ОСОБА_5 затримали працівники міліції за скоєння правопорушення.

В Заводському РВ ММУ затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були перевірені по базі «АРМОР» та зареєстровані в книзі доставлених до чергової частини Заводського РВ ММУ, час доставлення 21 год. 00 хв.

Через деякий час до чергової частини прибув ОСОБА_7, який разом із старшим наряду ОСОБА_2 вийшли з приміщення чергової частини Заводського РВ ММУ. При цьому ОСОБА_2 повідомив йому, що за не складення адміністративних протоколів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 необхідно надати грошову допомогу в сумі 90 грн. ОСОБА_7 дістав із кишені 100 грн. ( дві купюри по 50 грн.), які перед цим були видані працівниками внутрішньої безпеки для складення акту огляду і передав їх ОСОБА_2 Останній після отримання від ОСОБА_9 зазначених грошових коштів зайшов до чергової частини Заводського РВ ММУ та надав вказівку молодшому сержанту ПС БПС ММУ ОСОБА_10 та рядовому ПС БПС ММУ ОСОБА_4 відпустити затриманих ОСОБА_8 і ОСОБА_6 без складання будь-яких документів реагування.

В протесті виконуючий обовязки прокурора Заводського району м.Миколєва просить постанову суду скасувати і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. При цьому посилається на те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови суду не сплинув, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку протесту, вивчивши матеріали справи вважаю, що протест не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП є правильними і апелянтом не оспорюються.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно закрив провадження по справі, являються неспроможними.

Так, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Разом з тим, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом отримання інспектором патрульної служби БПС ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 незаконної грошової винагороди прокуратурою Заводського району м. Миколаєва було проведено перевірку, в результаті якої 27.09.2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова суду винесена 16.11.2011 року, тобто майже через два місяці після постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП і закрив провадження по справі. Вимоги ч.4 ст.38 КУпАП стосовно строку накладення адміністративного стягнення у разі відмови в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції не порушені, а посилання прокурора на ч.3 ст.38 КУпАП, в даному випадку, являються необґрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест виконуючого обовязки прокурора Заводського району м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11