Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2485/11р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19 серпня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, що працює директором ПП Старпласт, місце мешкання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2011 року під час планової виїзної перевірки, ПП Старпласт() розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.. Плиткова, буд. 12, було встановлене порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток у 2009-1-й квартал 2011р. у сумі 245291 грн., в тому числі за 2-й квартал 2009р. у сумі 12355 грн., за 3-й квартал 2009р. у сумі 1387 грн., за 4-й квартал 2009р. у сумі 25107 грн., за 1-й квартал 2010р. у сумі 14573 грн., за 2-й квартал 2010р. у сумі 7604грн., 3-й квартал 2010р. у сумі 57695 грн., за 4-й квартал 2010р. 61956 грн., за 1-й квартал 2011р. у сумі 64614 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.5.1, п.п. 5.5.1 п.5.5 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 р. № 334/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 1385/23-30/32563542 від 12.07.2011 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі свої доводи, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виклав у письмовому виді, які прийняті судом та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиу разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиподаткове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Директором ОСОБА_1 до цього часу не отримане податкове рішення, винесене на підставі акту, яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія адміністративного позову, поданого до Харківського окружного адміністративного суду та копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового засідання, адміністративний позов не розглянуто.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зменшення підприємством ПП Старпластсуми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 891240 грн., яке до сих пір не винесене на підставі акту перевірки № 0 від 28.07.2011 р. і є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.