overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-699/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, 28.05.1982 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2011 року на 230 км. а/д Н-23 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 серпня 2011 року, тобто на час надходження справи до суду закінчились строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а/39/3, м. Зеленодольськ Апостолівського району, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2011 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. К. Маркса 13а/39/3 вчинив дебош в сімї, в ході якого ображав гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу в присутності дітей нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу та поясненнями потерпілих. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1214/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянка Апостолівського району, не працюючого ,

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2011 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячиь в с. Усть-Камянка на межі домоволодінь №8-10, перебуваючи в нетверезому стані безпричинно висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу та поясненнями потерпілих. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-483/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. Ремзаводська, 8а/8, м. Апостолове, працюючої продавцем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року о 12-20 годині ОСОБА_2 було порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі, а саме при продажу одного блоку сигарет ОСОБА_3 80 гривень не додруковано та не видано розрахунковий документ, за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак в матеріалах справи знаходяться пояснення правопорушника, де вона вину визнала, в скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, поясненнями правопорушника, актом, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-888/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2011 року о 06.00 годині на Каховському водосховищі в с. Ленінське під час державної заборони ловив рибу забороненими знаряддями лову: сіткою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-723/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2011 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на міському звалищі м. Апостолове здійснював збір лому чорного металу без відповідного дозволу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1429/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В період часу з 2010 року по теперішній час гр. ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї обовязків, повязаних з вихованням, утриманням та навчанням своїх неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у виглядіпопередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1434/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2011 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Зеленодольськ на території Зеленодольського професійного ліцею, перебувала у нетверезому стані, своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-579/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року о 21-15 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайперпо вул.. Визволення м. Апостолове Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах с порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-838/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2011 року на каховському водосховищі в с. Марянське о 03.00 годині під час державної заборони ловив рибу з берега на забороненими знаряддями лову: вічко, але риби не впіймав, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 19 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-840/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2011 року на каховському водосховищі в с. Марянське о 20.00 годині під час державної заборони ловив рибу з берега забороненими знаряддями лову: вічко, але риби не впіймав, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 19 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 15.07.11 року. але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, яка 31.07.2011 року близько 13.00 години знаходячись в ДОТ Змінапроводила відео зйомку на свій мобільний телефон як купаються інші дівчатка в душі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 миколи Миколайовича наявний склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-1397/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2011року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до зеленодольського МВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.