overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-529/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 березня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 50 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102642 від 20.03.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 20.03.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 20.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 102642 від 20.03.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 20.03.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.03.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-736/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2011 р. близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 АПравил дорожнього руху України, керував мопедом KANUNI, державний номер відсутній, по автодорозі Т-16-02, Новий Буг-Вознесенськ, 230 км., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 №105519 та іншими матеріалами справи.

Порушник по повістці для участі у розгляді справи викликався, але не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив, що дає змогу розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 3-521/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року встановлено, що по теперішній час громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає в с. Веселий Поділ, Новобузького району, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушив Правила перебування іноземців на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032543 від 22.02.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 22.02.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 22.02.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-473/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, який вчинив бійку з Форостенко П в Новобузькій ЗОШ № 7, чим порушив порядок в навчальному закладі

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032657 від 26.02.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 26.01.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032657 від 26.02.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 28.01.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-416/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 січня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 15 год. 55 хв. по вул. Червоноармійська в м. Новий Буг Миколаївської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114206 від 13.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 13.01.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 13.01.2011 року

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114206 від 13.01.2011 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 14 від 13.01.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 13.01.2011 року в порушення п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 08 вересня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-559/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 15.11.2010 року по 16.11.2010 року громадянка ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, шість металевих труб, завдавши збитки на суму 60 грн..

Заподіяну майнову шкоду в розмірі 60 грн., не відшкодовано.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною і пояснила, що дійсно в ніч з 15.11.2010 року по 16.11.2010 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, шість металевих труб.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що в ніч з 15.11.2010 року по 16.11.2010 року невідома особа з території її домоволодіння викрала металеві труби. Через деякий час зателефонувала до міліції.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянка ОСОБА_1 протиправно, таємно викрала чуже майно, вартістю 60 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-532/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 лютого 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 30 хв. в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, керував мотоциклом „МТ, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 111720 від 25.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.02.2011 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 25.02.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 111720 від 25.02.2011 року, висновок щодо результатів алкотестера від 25.02.2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.02.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мотоциклом „МТ, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 24 червня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року ОСОБА_1, близько 11 год. 35 хв. в порушення вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом „КАМАЗ 5410, р. номер НОМЕР_1, по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв 260 км, при виїзді з прилеглої території на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу „ВАЗ 2107, р. номер НОМЕР_2 створивши аварійну ситуацію змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом „„КАМАЗ 5410, р. номер НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 126719 від 04.02.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-551/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Комсомольського району, м. Херсон, Херсонської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (перебувала в стані алкогольного спяніння в громадському місці).

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032651 від 18.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року;

- письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032651 від 18.03.2011 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 18.03.2011 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-553/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 лютого 2011 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032504 від 04.02.2011 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.02.2011 року.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 26.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032504 від 04.02.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 04.02.2011 року близько 23 год. 30, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя