overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3308/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «Сузукі
Lets II»(мопед) держ. номер відсутній, у м.
Миколаєві по пр. Жовтнєвому, в районі будинку №307, при цьому водій перебував у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 200416;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2573 від 05.07.2011 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3551/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року о 07 год. 00 хв. співробітниками державної екологічної інспекції в Миколаївській області було виявлено факт реалізації ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Колодязній свіжої риби без документів, які б посвідчували її якість чи документів, які б підтверджували правомірність її придбання.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою.

Її вина також підтверджується:

- даними протоколу МИ 004414/391/08;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3513/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2011 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Део Сенс»держ. номер НОМЕР_1 в м. Очакові по вул.
Чижикова, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 225917;

- письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3623/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «ГАЗ 3221»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Ульянових, в районі будинку №81 «А», при цьому водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 215074;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №2378 від 02.08.2011 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач:
Центральний р-н. м. Миколаєва
Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код ..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3454/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 р. о 22 год. 15 хв. та 21.07.2011 р. о 22 год. 30 хв. співробітниками Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, в АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановленого їй постановою
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 01.09.2011 року.

Зокрема, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв. як 20.07.2011 року так і 21.07.2011 року.

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу;

- даними протоколів МИ №057136 та МИ
№057140;

- рапортами співробітника міліції.

Як обставини, які обтяжують покарання, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 втретє притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, призначені йому попередніми рішеннями суду штрафи, за даними суду, не сплатив, не працює.

Тому, за обставинами справи з урахуванням особи порушника, приймаючи до уваги, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недостатнім, а застосування стягнення у вигляді виправних робіт не вбачається можливим, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3509/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Баку, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, юриста ТК «Соляні», яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 р., співробітниками СДСБЕЗ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №054810, згідно якого, 15.05.2011 року о 19 год. 20 хв. в приміщенні кафетерію, розташованого у м. Миколаєві по пр.. Героїв Сталінграду, 20/2 здійснювалось публічне виконання фонограм музичних творів без необхідних дозволів та ліцензійних договорів, що на думку інспектора, є порушенням ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про авторське право та суміжні права».

На думку державного інспектора з питань інтелектуальної власності, зазначені дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять жодних даних щодо того, кому належать майнові права на дану фонограму та її виконання, чиї права були порушені в процесі її виконання.

Крім того, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення , булі виявлені дописування, не погоджені із особою, щодо якої було складено протокол.

Приймаючи до уваги, що єдиним доказом у даній справі є фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії
МИ №054810, а даний протокол складено всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить дописування, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП -не доведена, тобто в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51-2, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3524/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва -Голубкін
О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з
ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 р. о 23 год. 50 хв., в порушення вимог п.п. 12.3, 12.1 ПДР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Aveo»держ. номер
НОМЕР_1 на 16 км. + 980 м. а/д Т-1507 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку).

В результаті зіткнення транспортний засіб Aveo»держ. номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише автомобіль правопорушника, заяв про відшкодування шкоди завданої пошкоджень, завданих собаці відсутні, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3550/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, зареєстрованої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року о 07 год. 10 хв. співробітниками державної екологічної інспекції в Миколаївській області було виявлено факт реалізації ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Колодязній свіжої риби без документів, які б посвідчували її якість чи документів, які б підтверджували правомірність її придбання.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Його вина також підтверджується:

- даними протоколу МИ 000298/403/08;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3452/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Луганської області, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючої, яка мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 р. о 22 год. 30 хв. співробітниками
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановленого їй постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2011 року.

Зокрема, ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання після 22 год. 00 хв.

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними у справі доказами, а саме:

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу;

- даними протоколу МИ №057134;

- рапортом співробітника міліції.

Обставини, які обтяжували б чи пом'якшували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3544/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінська, РСФСР, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомий, комерційного директора ПП
«ОСОБА_2», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року о 18 год. 35 хв. співробітниками Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було виявлено факт здійснення директором ПП «ОСОБА_2»ОСОБА_1 господарської діяльності без дозволу на провадження господарської діяльності.

Зазначені дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Його вина також підтверджується:

- даними протоколу МИП №057622;

- рапортом співробітника міліції;

- дозволом адміністрації
Центрального району №004120, виданим на строк до 30.06.2011 р.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет
Центрального району.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-3192/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва -Суддя -Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м.
Миколаєва при УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 230408, 26.06.2011 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109 3020»держ. номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Дзержинського, в районі перехрестя з пр. Леніна, при цьому водій перебував у стані у стані наркотичного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

На адресу суду надійшло повідомлення головного лікаря МОНД №1, згідно якого
ОСОБА_1 не встановлений заключний діагноз у зв'язку з відсутністю уточнення наявних речовин впливу.

За такого, суд вважає що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В А

01.12.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Мельниківці, не працюючий,

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

26.11.2011 р. близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 будучи протягом року піданний адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, повторно перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вигонив з дому.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Копія вірна:

Суддя: