overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2011 року біля 19 год. 00 хв. в с.Зіньківці, вул.Пудловецька,42, Камянець-Подільського району, вчинив насильство в сімї щодо своєї доньки ОСОБА_2, погрожуючи їй та її матері ОСОБА_3 фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, вчинене визнає, з порушенням згідний.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 024479 від 22 червня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять)грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 3-1971/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 травня 2011 року о 20-й годині 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кам»янець-Подільський, по вул. Крип»якевича , керуючи транспортним засобом «Альфа» без номерного знаку, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.41, вчинивши правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав і показав, що 31 травня 2011 року о 20-й годині 40 хвилин керував мопедом «Альфа», однак вимушений був здійснити зупинку на зупинці громадського транспорту що по вул. Крип»якевича в м. Кам»янець-Подільський, так як мопед вийшов з ладу.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2011 року.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1602/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 7 жовтня 2010 року, о 11 годині на автодорозі Кам»янець-Подільський-Білогір»я керував скутером «Альфа» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За протоколом, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що 7 жовтня 2010 року пив квас, а пізніше керував скутером «Альфа», при цьому перебував у тверезому стані, спиртного взагалі не вживав. Свідків на місці не було, від проходження огляду на місці не відмовлявся, було три працівника міліції які сказали, що складуть протокол через відсутність шолому, все знімалося на відео.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол та матеріали додані до справи, вважає, що адміністративну справу слід закрити.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідками вказаного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають на території смт Чемерівці. Однак, згідно довідок Чемеровецької селищної ради за № 648 від 2 червня 2011 року , вказано, що вул. Мушкона 1 на території селищної ради немає та гр. ОСОБА_3 в смт Чемерівці не зареєстрований і не проживає. Згідно довідки Чемеровецької селищної ради за № 647 від 2 червня 2011 року, вказано, що ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає.

Будь-яких доказів, окрім протоколу про адмінправопорушення, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками спяніння у суді не здобуто, відеозапис суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких доказах, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, який йому інкримінується.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1996/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 травня 2011 року, о 12 годині в м. Камянці-Подільському на центральному ринку, здійснювала продаж свіжої риби а саме: карася по ціні 12 грн. за кілограм без відповідних документів - накладної і сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, так як скоєння нею правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року , її письмовими поясненнями викладеними у ньому.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 51 грн. без конфіскації.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ міста Камянець-Подільського в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), Хмельницької області, працюючого приватним підприємцем,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2011 року, не виконав вимоги п.п.6,7,8,9,10,12 припису ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 13.06.2011 року: розробити графік ТО-1,ТО-2; поновити журнал обліку та звірки порушень ПДР; щомісячно проводити звірку порушень ПДР з ДАІ; поновити договір на збереження автобуса; скласти графік відпочинку; розробити комплекс заходів на усунення виявлених недоліків, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Вчинене правопорушення визнає.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім особистого визнання, про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 203111 від 18.06.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та визнання вчиненого, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 3-1128/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Пархоменко 70, не працюючу,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 9 березня 2011 року о 5 годині 20 хвилин в м. Камянець Подільський по пр. Грушевського, керувала автомобілем Тойота кемрі»державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить медичний висновок за № 309 від 9 березня 2011 року, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, просить суворо не карати та застосувати до неї стягнення у виді громадських робіт, оскільки на утриманні має малолітню дитину та важко хворіє на онкозахворювання. На підтвердження зазначеного долучила до матеріалів справи відповідні письмові докази.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 березня 2011 року та медичним висновком.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, тяжка хвороба ОСОБА_2 та наявність неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 упродовж року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу , пом»якшуючі обставини, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 2 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 60 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1918/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський , АДРЕСА_1, працюючу на місцевому телебаченні інспектором по кадрах,

за ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року о 18-й годині в м. Кам»янець-Подільському, при перевірці власника зброї гр. ОСОБА_3 встановлено, що останній помер, а його донька ОСОБА_2 продала його мисливську рушницю ІЖ-18 12 калібру № 21925 ОСОБА_4 без відповідного дозволу ОВС, чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді показала, що її батько ОСОБА_3 був власником мисливської рушниці ІЖ-18 12 калібру № 21925, але 14 лютого 2009 року він помер. Вона без відповідного дозволу ОВС продала рушницю своєму знайомому ОСОБА_4, який запевнив що документи по зброї оформить сам, при зустрічах з ОСОБА_4 неодноразово запитувала чи оформлено мисливську рушницю, який її запевнив що так. При перевірці 30 травня 2011 року виявилося що рушниця не була зареєстрована в органах ОВС. Щиро кається у вчиненому, просить строго не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2011 року, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами до справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушника, яка розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, які помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн., без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1930/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, Кам»янець-Подільського району, в ході якого у нього в кімнаті було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,14 г, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, зберігав висушену траву коноплі для власних потреб без мети збуту.

Крім особистого визнання вини, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 травня 2011 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта від 23 травня 2011 року за № 425 та іншими додатками, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставина, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину, за який утримується під вартою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і призначити йому стягнення 510 ( пятсот десять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з

дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1989/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подідльський, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 червня 2011 року о 6 год. 59 хв. в м. Кам»янець-Подільському по пр. Грушевського керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав, що 1 червня 2011 року він випив 100 гр. горілки, а вранці 2 червня 2011 року керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками міліції і за допомогою технічного засобу Drager було встановлення факт вживання ним спиртного. Щиро кається у вчиненому, просить строго не карати та не позбавляти прав на керування транспортними засобами, так як у нього на утриманні знаходиться син ОСОБА_2, який хворіє на ДЦП, являється інвалідом 1 групи з дитинства, йому необхідно мати посвідчення водія так як часто звертаються в медичний заклад за допомогою, крім того у нього важке матеріальне становище, оскільки він не працює, дружина також отримує пенсію у зв»язку з доглядом за дитиною-інвалідом.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 червня 2011 року , тестом на алкоголь до протоколу, який проводився в присутності свідків 2 червня 2011 року о 7 год. 22 хв.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_1, на утриманні якого знаходиться дружина та син інвалід 1 групи з дитинства , який хворіє на ДЦП та потребує стороннього догляду, що підтверджується копією витягу із акта огляду у МСЕК серія ХМ № 148713 від 2 липня 2007 року, крім того, у нього важке матеріальне становище так як не працює.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2019/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, директора ВТФ «Каскад»,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року при перевірці торгівельного кіоска в с. Устя Кам»янець-Подільського району, який належить ВТФ «Каскад», директором якого є ОСОБА_2 виявлено порушення, а саме : відсутній дозвіл відповідності об»єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», Постанову Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150, Правила пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МНС України № 126 від 19 жовтня 2004 року, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч. 1 ст. 164-9 , 248, 249, 251, 252, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя