Дата документу 20.06.2011
Справа № 3-2080/11
Провадження № 3/1992/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Міні-Макс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України

в с т а н о в и в :

З представленого суду матеріалу вбачається, що водій ОСОБА_1, 28.05.2011 року о 16-00 годині, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» д/н НОМЕР_1 на вул. Рильського, напроти буд. № 14-а в м. Запоріжжі, при здійсненні розвороту не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2011 року о 16 годині, він виконував замовлення на пасажирське перевезення в якості водія таксі за адресою вул. Рильського, 14-а. Коли замовниця сіла до його автомобіля, він виїхав прямо по ходу руху через Родниковий провулок в напрямку вул.. Дегтярьова. При цьому заднім ходом рух не виконував, під час виїзду з вказаної адреси ніяких характерних для зіткнення звуків, поштовхів, ударів він в салоні автомобіля не чув, та на той момент бачив власника пошкодженого автомобіля ВАЗ-2107, який знаходився в дворі будинку, та не предявляв йому будь-яких претензій. Однак через 4 дні був затриманий та дізнався, що розшукується за скоєння ДТП.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 33 КпАП України обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що рух заднім ходом в дворі вказаного будинку ним не виконувався, на представлених ним суду фотографіях автомобіля НОМЕР_3 - відсутні будь-які пошкодження цілісності лако-фарбового покриття та поверхні кузова, заднього бампера та кришки багажника автомобіля, що спростовує зазначені в протоколі дані, про те що ним при виконанні руху заднім ходом скоєно наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ-2107». При цьому, згідно фототаблиці пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2107», долученої інспектором ДПС до матеріалів справи, на вказаному автомобілі видно значне вдавлення верхньої частини ребра жорсткості правого переднього крила, що можливо лише при ударі на значній швидкості виступаючими елементами кузова іншого т/з, та відповідні пошкодження повинні були залишитись і на поверхні того автомобіля, яким було спричинено вказані пошкодження, однак, зазначаючи винним в даному ДТП водія автомобіля «ДЕО», інспектор вказує лише на наявність двох поверхневих подряпин над бампером автомобіля «ДЕО», які при цьому не відповідають висоті завданих пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-2107» та знаходяться поза виступаючими елементами кузова, що також виключає можливість спричинення вищевказаних пошкоджень. До того ж, потерпілий в своїх письмових поясненнях зазначив, що залишив автомобіль біля будинку, та через 10 хвилин почув удар на вулиці, та поки вийшов, побачив відїжджаючий автомобіль червоного кольору, однак ОСОБА_1 пояснив, що 25 хвилин чекав замовницю на вулиці, бачив потерпілого, який святкував День прикордонника та не предявляв йому ніяких претензій щодо пошкоджень автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним фотографії автомобіля «ДЕО» та долучену інспектором фототаблицю пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2107», суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 122-4, ст.ст. 247, 248 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.