overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 232/11
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2011року Ямпільський райсуд

Судя - ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 1957року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Свеський насосний завод», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року при позаплановій невиїзній перевірці завідувачем сектором перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ШМДПІ Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»(акт перевірки 12.01.2011 №11/2350/05785454) , головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено,що вона допустила порушення встановленого Законом України порядку ведення податкового обліку , а саме завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку по декларації за липень 2010 року в сумі 61667 грн, чим порушила ст. 163-1 ч.2КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про час та місце слухання справи була своєчасно в установленому законом порядку повідомлена , про поважні причини неявки суд не повідомила ,клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Суд вважає , що зібраними по справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..163-1 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.2, 279, 280, 283, 285, 287, 294, 307, 308 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти громадянку ОСОБА_2 , по ст. 163-1ч.2 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд.

Постанова набула законної сили 04.04.2011року.

Термін направлення на виконання 24.06.2011 р.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя В.І.Селезньова
Справа №33-198/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко
Номер провадження 33/898/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 206 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Щорса, 19, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, -

на підставі ст. 206 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона надала громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який не має документів на право проживання в Україні, своє житло для проживання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Недригайлівського районного суду Сумської області та скасувати вказану постанову з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що право на прописку в її будинку ОСОБА_4 надавала її покійна мати, крім того, про зміст постанови дізналась лише 26 травня 2011 року по почті.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Недригайлівським районним судом Сумської області 16 травня 2011 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Апеляція ОСОБА_2 була подана 30 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи, її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що вона отримала її 26 травня 2011 року по почті, а тому не мала можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження

постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т.М.Моїсеєнко
Справа №33-117/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що вказану постанову отримала 9 березня 2011 року, а тому не могла її вчасно оскаржити через відсутність відповідних знань у галузі права та необхідністю отримання відповідних консультацій, крім того ніяких правопорушень порядку ведення податкового обліку не вчиняла.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 3 березня 2011 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином та в судовому засіданні була присутня.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи, її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що вона дізналася про її зміст 9 березня 2011 року та не мала можливості через відсутність відповідних знань у галузі права та необхідністю отримання відповідних консультацій вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №33-132/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Київська, 58/2, м. Охтирка Сумської області, -

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 27 лютого 2011 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вдарила свого чоловіка по обличчю, розкидала по кімнаті речі, викидувала в коридор особисті речі чоловіка, таким чином завдала психічну та економічну шкоду чоловікові ОСОБА_3

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області та скасувати вказану постанову з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що діяла в стані необхідної оборони, захищаючись від ударів чоловіка, зазначає, що насправді не визнавала свою вину в судовому засіданні, а покази її сина, на які посилається суд в постанові є упередженими та необ'єктивними. Крім того, не змогла вчасно оскаржити постанову, оскільки отримала її лише 6 квітня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18 березня 2011 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Апеляція ОСОБА_2 була подана 8 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи, її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що вона отримала її 6 квітня 2011 року, а тому не мала можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т.М.Моїсеєнко
Справа №33-368/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко
Номер провадження 33/1890/5606/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 205 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Капустін-Яр 1, Астраханської області, РФ, мешканка пр. М.Лушпи, 31/251, м. Суми, -

притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 205 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що б липня 2011 року при перевірці було встановлено, що вона не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації громадянина РФ ОСОБА_3, термін дії якої закінчився 5 липня 2011 року та надавала йому житлову площу за адресою: АДРЕСА_1, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки через хворобу чоловіка не мала змогу за три дні надати документи для продовження терміну реєстрації, крім того, всі документи були зібрані вже в останній день реєстрації 5 липня 2011 року, так як напередодні були вихідні. Зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та утримує чоловіка-інваліда та дочку, а тому має тяжке матеріальне становище. Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 липня 2011 року № 067013, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 пояснила, що не змогла продовжити строк дії реєстрації за сімейними обставинами та з власної необачності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 205 КУпАП, з урахуванням особи порушниці, ступеню її вини, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №33-126/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шунько
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Київська, 84/3, м. Ромни Сумської області, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 6 лютого 2011 року о 2 годині 20 хвилин в м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ 211111, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області та скасувати вказану постанову. Свої вимоги мотивує тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, тому не міг вчасно оскаржити винесену постанову, а про її існування дізнався лише 5 березня 2011 року, крім того, суд повинен був об'єднати два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень 6 лютого 2011 року, які розглядались Роменським міськрайонним судом Сумської області 24 лютого 2011 року та прийняти одне рішення по двох справах.

Перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Роменським міськрайонним судом Сумської області 24 лютого 2011 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Апеляція ОСОБА_2 була подана 1 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, його доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він дізнався про її зміст

лише 5 березня 2011 року та не мав можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2011 року. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т.М.Моїсеєнко
Справа №33-178/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Молодіжна, 41, с. Стецьківка, Сумського району Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2011 року приблизно о 18 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_4, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки між ним та батьком вже давно склались неприязні стосунки. Вказує, що 23 березня 2011 року вдома в вечірній час ніякої сварки з батьком не вчиняв та в стані наркотичного сп'яніння не знаходився, крім того, навпаки батько сам ображав та принижував його з матір'ю, а тому твердження ОСОБА_4 є надуманими. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2С, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 042913 від 21 квітня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень та підпису.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2( року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №33-378/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко
Номер провадження 33/1890/5981/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 203 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він порушив правила перебування на Україні, а саме своєчасно не продовжив термін перебування на території України, який закінчився 05.07.2011 року, вказане порушення було встановлено при перевірці паспортних правил за адресою м. Суми, просп. М. Лушпи, 31/251.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, постанову суду отримав лише 04.08.2011 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було прийнято 22.07.2011 року. Однак, апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 05.08.2011 року. Про те, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, свідчать його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №067010 від 06.07.2011 року (а.с.1) та заява про розгляд справи без його участі (а.с.5).

Оскільки десятиденний строк оскарження постанови судді районного суду

ОСОБА_2 пропущено, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не є

поважними, не знаходжу підстав для поновлення останньому строку на апеляційне

оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику

разом із доданими до неї матеріалами.

Тому, керуючись ст.289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т.М. Моїсеєнко