overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4525/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «СКОРП»

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «СКОРП» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів. Граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток 19.08.2011 року, платіжне доручення не подане. За даним фактом відносно директора ТОВ «СКОРП» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлена на його адресу рекомендоване поштове повідомлення в судове засідання на 27.09.2011 року повернуте до суду без вручення з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності подання платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів), і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-4361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року біля 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові, біля залізничного вокзалу, під час руху заднім ходом не переконався, що цей маневр буде безпечним, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожню сумку).

В наслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода громадянці ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3В-16/11
Провадження №3-2325/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

До Чернігівського MB КВІ надійшла на виконання дана постанова суду, ОСОБА_1 викликався для явки в інспекцію, але за викликами не з'являвся, про поважні причини неявки не повідомив, тому ЧМВ КВІ звернулось з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши в судовому засіданні представника ЧMB КВІ, вивчивши матеріали даної справи, матеріали особової справи № 72/2011 р., суд приходить до висновку, що подання ЧMB КВІ необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він не з'являється до ЧMB КВІ, не повідомивши поважної причини та не надавши відповідних документів.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року, - адміністративним арештом строком на шість діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 3-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігів, 21-го Вересня, 59 , одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого.

- за ст. 130 ч.1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2010 р. о 01 год. 30 хв. по пр.Перемоги в м.Чернігові керував автомобілем «Ауді 80 » д.н.з. 49 095 КХ в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-11/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігів, Геологічна, 38 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

- за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2010 р. о 16 год. 20 хв. вул. Любецькій в м.Чернігові керував мопедом « Viben 50 QT-19 » без номера в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, про що складено адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник на неодноразові виклики не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, рекомендовані листи на його ім»я повертаються на адресу суду не врученими за закінченням терміну зберігання.

Місце проживання порушника встановлено достовірно , про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року та постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 серпня 2010 року , згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КпАП України, постанова суду на сьогоднішній день - чинна .

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання рекомендованого повідомлення з метою уникнення адміністративної відповідальності і вважає можливим розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Як свідчить довідка Чернігівського відділення реєстраційно- екзаменаційної роботи ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , згідно бази даних комп»ютерного обліку з 1997 року по теперішній час ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо та систематично порушує правила дорожнього руху, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення , тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту , строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 3-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігів, Пархоменко, 74а, кв. 22 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 .11. 2010 р. о 18 год.40 хв. по вул.Визволителів в м.Чернігові керував автомобілем «АЗЛК 2140 » д.н.з. 522 33 ММ з явними ознаками алкогольного сп»яніння: почервоніння очей, обличчя, нечітка мова . Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1М . порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М . наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , той факт, що він грубо та систематично порушує правила дорожнього руху, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2011 рокуСправа №: 3-2372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КупАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 29.10.2011 року о 02 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища в Липівському орнітологічному заказнику, поблизу ст. Панське, ловив рибу з човна методом багріння. Виловив риби: товстолоб - 3 шт. приблизною вагою- 3 кг., чим завдав збитків на суму 165 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.85 ч.4 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих живих водних ресурсів.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих живих водних ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.11.2011 Справа №: 3-2227/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м.Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Золотоніському психологічному інтернаті,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 08.10.2011 року о 08 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова керував автомобілем ВАЗ- 2106, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження тесту на алкоголь відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив суду, що, дійсно, він 08.10.2011 року в м. Золотоноша по вул. Обухова керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2011 Справа №: 3-2518/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с. Бубнівська_Слобідка, вул.. Леніна, 15, Золотоніського району, Черкаської області, бухгалтер в ТОВ „Гладківщинське ХПП,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 14.12.2011 року ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок Ф-1 ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (акт № 1538/1701/05516381від 03.12.2011 року), чим було порушено ст.. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про час і день слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд рахує за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 3-349/11
ПОСТАНОВА

13.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 р. до суду поступив адмінматеріал на притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1

Документи, в т.ч. протокол, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду суддею.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду адмінматеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на 26.04.2011 р. на 09.25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-375/11
ПОСТАНОВА

21.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04. 2011 р. до суду поступив адмінматеріал на притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1

Документи, в т.ч. протокол, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду суддею.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на 21.04.2011 р.на 08.00

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-2911/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, працює КП ЖЕО № 31, двірником, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Вешенська буд. 11,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, не виконала обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тім, що неповнолітня не відвідує заняття в школі без поважних причин.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_1