Справа № 3-1285/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді- Шаповал З.О.

при секретарі- Мирошниченко А.М.

правопорушника ОСОБА_1

захисника Бурдюга М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі адміністративну справу, що надійшла від Служби безпеки України в Чернігівській області відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, одруженого, працюючого оперуповноваженим СДСБЕЗ Щорського РВУМВС України в Чернігівській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.172-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 з УСБУ в Чернігівській області в провадження Щорського районного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, наказом № 172 о/с від 12.08.2010 року УМВС України в Чернігівській області призначений на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Єфименко будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, діючи спільно з ОСОБА_2 який теж являється особою начальницького складу органів внутрішніх справ, являючись згідно з п.«д`абз.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження передбачені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`за наступних обставин.

19.10.2011 року старшим інспектором Щорської КВІ Шуляком І.С. було виписано направлення ОСОБА_3 до Щорської міської ради для відпрацювання громадських робіт. Про цю обставину стало відомо оперуповноваженим Бібі та Єфименко, які були обізнані, що ОСОБА_3 працює інспектором Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 та зобов`язаний був повідомити керівництво про вчинене ним правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та працівників ДАІ про своє місце роботи, а при розгляді справи в Щорському районному суді суддю.

Єфименко діючи спільно з ОСОБА_2 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди позвали останнього до кабінету ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 відібрав пояснення та погрожуючи складанням протоколу про вчинення корупційного правопорушення та повідомлення командування військової частини, використовуючи свої повноваження та знаючи, що відносно ОСОБА_4 ніяких перевірочних заходів не проводиться з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 сплатити 1500 грн. за не складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу і неповідомлення в/ч НОМЕР_1 про зазначені обставини. Спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно створили для ОСОБА_4 умови за яких він був вимушений вжити заходів для уникнення негативних в подальшому для нього наслідків та погодився на пропозицію ОСОБА_5 про передачу грошей працівнику, СДСБЕЗ Щорського РВУМВС Єфименко та оперуповноваженому Бібі наступного дня, а сам звернувся до Управління СБ України в Чернігівській області. 20 жовтня 2011 о 10 год. Ремісник на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приніс вказану суму грошей до Щорського РВУМВС. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що самим винагороду отримувати небезпечно за вказівкою ОСОБА_8 прослідував разом з ним від адміністративної будівлі райвідділу до магазину «Галина», що знаходиться поряд з міліцією Та наперед знаючи, що біля магазину Бібу чекає Полушин з яким він знаходиться в дружніх стосунках наказав сісти ОСОБА_4 до автомобіля та передати водію гроші. Ремісник сів до автомобіля Полу шина та в ході руху транспортного засобу виконав вимогу кивком голови Полу шина покласти гроші до відсіку передньої панелі автомобіля. Одержавши таким чином неправомірну вигоду у вказаному розмірі. Після чого Ремісник вийшов, а автомобіль було зупинено співробітниками УСБУ в Чернігівській області та в ході огляду автомобіля виявлено та вилучено 1500 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього з працівником СБУ України Непомнящим неприязні відносини, оскільки він притягував його кума до відповідальності за вчинення корупційного діяння в минулому році. З того часу в його адресу надходили погрози, що він не буде працювати. ОСОБА_5 згідно закону не має права складати протокол про вчинення корупційного правопорушення, тому не міг викликати до себе ОСОБА_4 і відбирати від нього пояснення. 19.10.2011 року він був на робочому місці. В кабінеті знаходився молодий працівник ОСОБА_9 . Ніхто сторонній до кабінету не заходив, ОСОБА_4 він не бачив взагалі. Лише 20.10.2011 року він проходячи з перевіряючим по коридору зустрів ОСОБА_4 , тому запропонував залишити приміщення райвідділу, як сторонній особі. Весь протокол відносно нього сфабрикований. Підтвердженням цьому є те, що в матеріалах відсутнє пояснення ОСОБА_4 , в телефонній базі його та ОСОБА_8 немає номера телефону ОСОБА_4 , пояснення підписали два військовослужбовці, що є неприпустимим, відсутні протоколи огляду його кабінету. З ОСОБА_10 у нього неприязні відносини після того, як він сказав останньому, що йому було добре відомо про те, що в гідропарку не відпрацьовували громадські роботи і за це директор брала гроші. В 2010 році він доповідав своєму керівництву про погрози в його адресу з боку Непомнящого, але рапорта не писав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що постановою Щорського районного суду його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 год. 19.10.2011 року він пішов до Щорського РВУМВС інспектора КВІ ОСОБА_11 для отримання направлення на відпрацювання робіт. Того ж дня, ввечері , йому на мобільний телефон подзвонив начальник КВІ та повідомив, що з ним хочуть поговорити і йому необхідно зайти до працівника міліції Єфименко. Знаючи, від колег-військовослужбовців, що працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за протоколи по адміністративним справам брали гроші, тому вирішив в разі потреби зафіксувати розмову на диктофон який взяв з собою з дому. О 16 год. він приїхав до Щорського РВУМВС та зайшов до ОСОБА_10 , але останній не пояснив причину його виклику, а сказав, щоб ОСОБА_4 піднявся поверхом вище до Єфименки. Окрім ОСОБА_5 в кабінеті знаходився молодий співробітник. ОСОБА_5 запитав де він працює і за що притягувався до адміністративної відповідальності та поцікавився чому під час складання протоколу не повідомив правоохоронні органи, що він являється військовослужбовцем. Та сказав, що в його діях вбачається корупційне правопорушення та дав вказівку написати з цього приводу пояснення. Під час перебування ОСОБА_4 в службовому кабінеті неодноразово заходив співробітник міліції Біба. За викликом ОСОБА_8 в кабінет заходив ОСОБА_10 в присутності якого з`ясовували чи повідомляв його ОСОБА_4 про своє місце роботи. Біба з`ясовував хто являється безпосереднім начальником ОСОБА_4 та його номер телефону, спитав чи має стягнення по службі, при цьому у нього перевірили кишені куртки та штанів. Потім ОСОБА_6 забрав телефон ніби-то для того, що переписати номера. Після чого кивнув головою Реміснику, щоб вийшов до коридору. Знаходячись в коридорі ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що він нормальна людина, стягнень не має і запропонував поговорити наодинці з ОСОБА_5 , щоб владнати проблему. Зрозумівши натяк він попросив ОСОБА_5 вийти в коридор поговорити. Ремісник сказав, що у нього будуть проблеми- втратить роботу, а чи не можна якось вирішити питання без протоколу. ОСОБА_5 запитав, а яку допомогу він може надати. Ремісник відповів, що одну тисячу гривень. Після чого ОСОБА_5 ніби-то пішов дзвонити до кабінету, а повернувшись сказав, що потрібно 150 літрів бензину або 1500 грн.. Ремісник пояснив, що для нього це велика сума, оскільки дружина перенесла операцію і він досі виплачує кредит та має двох дітей, але ОСОБА_5 доводи не прийняв і сказав чи може він зараз віддати принаймні 1 тис. грн. Він сказав, що у нього немає при собі таких грошей, а може взяти лише їх з кредитної картки, що знаходиться вдома і гроші принесе лише вранці десь о 8-30 год. Після чого ОСОБА_6 повернувся та віддав телефон, а ОСОБА_4 записав номер телефону ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 просив повернути протокол або знищити, але ОСОБА_5 не погодився та попередив, щоб з його боку не було ніяких «движений». 20 жовтня 2011 року у зазначений час ОСОБА_4 прибув до райвідділу та дізнавшись від чергового, що йдуть навчання з особовим складом чекав дві години. Потім зателефонували, на що останній відповів, що звільнився та чекає його.. Черговий без реєстрації до журналу відвідувачів пропустив ОСОБА_4 на другий поверх до ОСОБА_8 , але він випадково потрапив у кабінет ОСОБА_5 , на що він сказав, щоб свідок йшов до ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 попросив його зачекати в коридорі. В цей час з кабінету вийшов ОСОБА_5 і попрямувавши до сходів обернувшись сказав, щоб ОСОБА_4 чекав на вулиці. Через деякий час зателефонував ОСОБА_10 та попросив його зайти до кабінету. Поки ОСОБА_4 побув в кабінеті ОСОБА_10 та вийшов на вулицю, то ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли біля райвідділу та про щось розмовляли. По закінченню розмови ОСОБА_6 наказав йому йти за ним в напрямку магазину «Галина». Біля магазину стояв автомобіль «Део-Ланос»» де вони зупинились і ОСОБА_6 сказав чекати його, а сам пішов до ганку магазина де стояв чоловік. Порозмовлявши з ним вони разом підійшли до автомобіля де стояв ОСОБА_4 і ОСОБА_6 наказав сісти поруч з водієм сказавши « ОСОБА_12 йому». При цьому сказав, що цей чоловік відвезе його додому, але ОСОБА_4 заперечив, що йому немає потреби їхати дому, оскільки поруч за переїздом знаходиться його скутер. По дорозі водій розмовляв по мобільному і кивком голови дав зрозуміти, що гроші слід покласти в «бар дачок». Ремісник відкрив дверцята та поклав1500 грн. на якусь інструкцію. Виходячи з автомобіля сказав водієві, що дорого обійшлась йому 130 стаття.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 19.10.2011 року він викликав ОСОБА_4 до КВІ для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт. В той час як ОСОБА_4 був в його кабінеті його побачив ОСОБА_6 , який випадково зайшов. Коли ОСОБА_4 пішов ОСОБА_6 повернувся до кабінету та спитав чи знає ким працює ОСОБА_4 , на що він відповів, що згідно постанови суду він значиться безробітним. Після чого ОСОБА_6 попросив зателефонувати ОСОБА_4 , щоб той прийшов у райвідділ до ст.. оперуповноваженого СДСБЕЗ Єфименка. Шуляк зателефонував ОСОБА_4 і останній після обіду під`їхав до нього та поцікавився з якого питання і хто його викликає, він повідомив, що його викликають до ОСОБА_5 , але з якого питання йому невідомо. Після чого ОСОБА_4 пішов з кабінету, а через деякий час ОСОБА_6 попросив зайти до кабінету ст.. оперуповноваженого СДСБЕЗ Єфименка. Там знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і в його присутності ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_10 чи повідомив він де ОСОБА_4 працює . На слідуючий день знову зустрів Ремісника в райвідділі, який сказав, що його викликали повторно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20.10.2011 року він прийшов на роботу. Десь о 10 год вийшов з райвідділу побачив біля ганку ОСОБА_4 з яким перемовилися незначними фразами та попрямував в сторону кафе «Галина», ОСОБА_4 пішов поряд з ним та спитав куди йде свідок. На, що ОСОБА_6 відповів, що його чекає знайомий Полушин, щоб відвезти його в особистих справа. Ремісник попросив підвезти його додому. Біля кафе його вже чекав ОСОБА_14 , який поцікавився скільки потрібно часу ОСОБА_15 , щоб звозити його в справах. Після чого запропонував йому відвезти після того як з`їздить в ОСОБА_16 в своїх справах. При цьому ОСОБА_6 попрохав підвезти ОСОБА_4 додому на що той погодився. 19.10.2011 року він не заходив до кабінету ОСОБА_10 та не казав, щоб ОСОБА_4 зайшов до кабінету Єфименка. Інспектора КВІ ОСОБА_11 характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями і працівники Служби безпеки завербували останнього,тому він дав покази, які потрібні для протоколу. Особа яка склала протокол про корупційне правопорушення та він і ОСОБА_5 знаходяться в неприязних відносинах з тих підстав, що на його кума сільського голову Софіївської сільської ради склали протокол про вчинення ним корупційного діяння. 19.10.2011 року Ремісник в кабінет до ОСОБА_5 не заходив. Свідок ОСОБА_14 давав покази під психологічним примусом Служби безпеки України. оскільки його 12 год. протримали в кабінеті.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 20.10.2011 року йому подзвонив ОСОБА_7 з яким вони перебувають в нормальних стосунках, разом навчались в одній школі та попросив повозити його автомобілем по місту в особистих справах. Полушин під`їхав до кафе «Галина`куди підійшов ОСОБА_7 . З ним підійшов чоловік. Після розмови вони домовились, що повозить ОСОБА_18 коли приїде з ОСОБА_16 та на його прохання погодився підвезти чоловіка, що з ним підійшов. В ході руху автомобілем Ремісник попросив підвезти його до залізничного переїзду. Він не бачив, чи клав, що небудь у «бар дачок`Ремісник. Працівники Служби Безпеки України чинили на нього психологічний тиск, тому дав покази, що маються в матеріалах справи. Покази підписав не читаючи. В судовому засіданні він дає правдиві покази.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є тією особою, якому сільській голова Софіївської сільської ради Циганок видав за гроші фіктивну довідку про наявність земельної ділянки. Потім на сільського голову ОСОБА_20 порушив протокол за вчинення корупційного діяння. Зі слів ОСОБА_5 працівники СБУ погрожували йому розправою. Особисто він погроз не чув.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що в черговій частині Щорського райвідділу є журнал відвідувачів. В журналі реєструються всі відвідувачі до якої б служби вони не звертались. Гадають, що ОСОБА_4 не міг пройти без реєстрації до ст.. оперуповноваженого СДСБЕЗ Єфименка.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, про вчинення вказаними особами корупційного правопорушення, йому нічого невідомо. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював з Єфименкою в одному кабінеті.19.10.2011 року він знаходився на роботі, але нікого стороннього в кабінеті, окрім Єфименки не було. Ремісника ніколи не бачив, не знає . Покази дані працівникам УСБ України під примусом і залякуванням. Його запросили в окремий кабінет де його допитували п`ять чоловік, тому він підписав пояснення надруковані працівником служби безпеки. Він усно звертався зі скаргами на дії цих осіб до свого начальника, але останній сказав не писати рапорт.

Вислухавши правопорушника, потерпілого, свідків, захисника, який просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, заслухавши думку прокурора, який вважав що провина ОСОБА_1 доведена , та оцінивши зібрані і досліджені докази суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»№ 3206-VI від 07 квітня 2011 року, корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`суть корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КпАП України, полягає в тому, що особам, зазначеним в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним чи юридичним особам у зв`язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків .

Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції`слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.

Невизнання вини правопорушником`спрямована на захист його особистих інтересів для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вчинені ним дії знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення і його вина встановлена протоколом огляду та повернення грошових коштів від 20.10.2011 року оглянуто грошові кошти 7 купюр номіналом 200 грн кожна та 1 купюра номіналом 100 грн, загальною сумою 1500 грн надані громадянином Ремісником(а.с.15-16), протоколом огляду місця події від 20.10.2011 року(а.с.17-20), транспортного засобу автомобіля «Деу-Ланос`синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 встановлено, що в «бардачку`автомобіля знаходяться грошові кошти таким же номіналом та номером і серією, що були надані Ремісником працівникам БЕОЗ УСБ для його участі у проведенні оперативно-розшукових заходів за його заявою від 20.10.2011 року про вимагання у нього хабара співробітниками Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області Бібою та Єфименкою, постановою Щорського районного суду (а.с.33) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, направлення ОСОБА_3 для відбування громадських робіт в Щорській міській раді (а.с.34), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 року (а.с.60-61).

Окрім цього, на думку суду достовірні і правдиві є покази свідка ОСОБА_10 , який показав, що на прохання ОСОБА_8 19.10.2011 року десь о16-30 год. заходив до кабінету ОСОБА_5 де в цей час знаходився ОСОБА_4 , співробітники ОСОБА_13 та ОСОБА_6 який з`ясовував в присутності всіх зазначених осіб питання чи повідомив ОСОБА_4 про своє місце роботи. Цю обставину підтвердив і ОСОБА_4 . До того ж свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 наступного дня, був у райвідділі та заходив до нього. З вказаним свідком правопорушник перебуває в нормальних відносинах і тому немає підстав ставити під сумнів достовірність їх показів. Свідок ОСОБА_13 під час допиту 21.10.2011 року пояснив, що ОСОБА_4 був в кабінеті ОСОБА_5 та останній вів з ним розмову, і запропонував написати пояснення. Свідок ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_5 зробив копію паспорта ОСОБА_4 . В кабінет постійно заходив співробітник райвідділу ОСОБА_7 . Ці покази узгоджені та послідовні з показами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , до дрібниць, тому у суду немає підстав ставити їх під сумнів, окрім цього вони були відібрані відразу після скоєння правопорушення. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 відмовився від дачі показів, даних під час складання протоколу про вчинення корупційного правопорушення, пояснивши, що вони дані під тиском працівників УСБ, при цьому жодного разу не звернувся зі скаргами на неправомірні дії працівників вказаної служби. Тому суд розцінює позицію свідка про зміну показів, як таку, щоб посприяти ОСОБА_5 уникнути від адміністративної відповідальності. З матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_5 не проводив у відношенні ОСОБА_3 жодних перевірочних засобів. Посилання свідка ОСОБА_17 про те, що він не бачив, як гроші йому поклали до відсіку передньої панелі автомобіля безглузді, адже Ремісник сидів поряд з ним і не бачити він цього не міг. Ця обставина підтверджена самим Полушиним під час допиту де він пояснив, що чоловік, якого він підвозив, до бар дачку його автомобіля поклала у книжечку грошові кошти тими ж купюрами і номіналом, що Ремісник надав для огляду працівникам УСБ, та виходячи з автомобіля Ремісник сказав: «Дорого мне это обошлось..». Ремісника в ході розгляду справи пояснив, що виходячи з автомобіля сказав Полушину, що йому дорого обійшлася стаття 130. Про це в своїх показах, що оглошених в судовому засіданні (а.с.26) говорив Полушин, тому про те, що на нього працівники УСБ здійснювали психологічний тиск нічим необґрунтовані, оскільки з того часу пройшло 2 місяці і Полушин жодного разу не звернувся зі скаргами на неправомірні дії працівників УСБ. Тому перебуваючи з правопорушником в дружніх стосунках свідок хоче посприяти уникнути правопорушнику від відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-2 ч.1 КУпАП, а саме мінімального штрафу без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, оскільки у матеріалі не міститься доказів її отримання Єфіменкою.

Керуючись ст.ст. 172-2 ч 1, 283, 284,294 КУпАП, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції`від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. повернути ОСОБА_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя - З.О.Шаповал