АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-260 Номер провадження 33/1690/8912/11Головуючий у 1-й інстанції ХАЛЯВКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Цибульської М.Л., розглянувши за протестом прокурора Семенівського району постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постоновою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає в Полтавській області смт. Семенівка вул. Сухини буд. 19, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-17.05.2010 року Семенівським районним судом Полтавської

області за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення 40 год.

громадських робіт;

- 29.06.2010 року Семенівським районним судом Полтавської

області за ч.2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення 50 год.

громадських робіт,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст.130 КУпАП, - закрито у зв'язку з неможливістю притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 26 квітня 2011 року о 20 год. в Полтавський області смт. Семенывка по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

09 травня 2011 року о 20 годині в Полтавський області смт. Семенівка по вул.. Шевченка ОСОБА_3 керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Підставою для прийняття рішення про закриття справи з причин неможливості притягнення ОСОБА_2В, до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_3 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, тому в його діях наявний склад правопорушення передбаченого, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Санкцією ч.З ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Проте ОСОБА_3 не має права керування транспортними засобами, що робить неможливим накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Семенівського району Полтавської області подав протест на постанову суду, де зазначив, що в ст.247 КУпАП наведений вичерпаний перелік підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення. Проте в цій статті не наведено такої підстави для закриття справи як неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому прокурор просив постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі за сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, яка підтримала поданий протест, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи протесту, вважаю що протест прокурора Семенівського району Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивне дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 протягом року двічі

піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, /

Вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобами в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІІ №132078 від 26.04.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІІ №070754 від 09.05.2011року складеному в присутності понятих, і з яким ОСОБА_3 погодився та письмово підтвердив вживання алкогольних напоїв (а.с. 2, 10), а також висновками Семенівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2011 року та від 09.05.201 1 року, якими встановлено, що 26 квітня 2011 року о 20 год. 15 хв. та 09 травня 2011 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. З, 11).

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2В, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП.

Основним принципом судочинства є невідворотність призначення покарання та накладення стягнення для порушника за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими

Законами України. При накладені стягнення повинно враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону також не виконані судом.

Так, санкція ч.З ст.130 КУпАП передбачає накладення альтернативного виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а саме для водіїв - позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Проте в порушення статті 33 КУпАП, суд не наклав на ОСОБА_2 альтернативний вид стягнення, передбачений законом за вчинене ним порушення, а закрив провадження у справі у зв'язку з неможливістю притягнути його до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік обставин, за яким справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятого віку;

3)неосудність особи, яка вчинила протиправного дію чи бездіяльність;

4)вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністію, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8)наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи;

9)смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, статтею 247 КУпАП не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як неможливість притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Безпідставне закриття провадження у справі та звільнення від адміністративної відповідальності, призводить до безкарності порушника.

Таким чином, Семенівським районним судом було порушено основний принцип судочинства про невідворотність настання стягнення для порушника.

З огляду на наведене постанова Семенівського районного суду від 01.06.2011 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 винуватий у правопорушенні передбаченому ч.З ст.130 КУпАП, вчинених 26 квітня та 09 травня 2011 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився строк адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

А тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З огляду на наведене, протест прокурора Семенівського району Полтавської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Семенівського району Полтавської області задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 цього ж Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Давиденко Е.В.

Полтавської області