АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 336/ 2011 Головуючий 1 інстанції Маслов М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює в ТОВ «Укр-Авто-тех»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Як встановив суд, 26 січня 2011 року о 10-20 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Косіора в районі перехрестя з проспектом Фрунзе в місті Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали представленої справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 26 січня 2011 року о 10-20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Косіора в районі перехрестя з проспектом Фрунзе в місті Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 190891 від 26.01.2011 р.(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків(а.с.3,4,5,6,7).

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області ОСОБА_4