АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-144/2011 р. Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року суддя судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за відсутності особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3, за участю інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 53,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Як встановив суд, 3 грудня 2010 року, приблизно о 03-20 год., водій ОСОБА_3, управляючи автомобілем «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі будинку 15 по вулиці Роднікової в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості, допустив наїзд на припарковані автомобілі: «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» наїхав на припаркований автомобіль «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_4.

В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_3 під час керування знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 12.1, 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, не звязаним з позбавленням права керування транспортним засобом, а накласти штраф. При цьому, посилаючись на обставини, які помякшують відповідальність за правопорушення: з міста ДТП він не скрився; не вводив працівників ДАІ та суд в оману; проти відшкодування матеріальної шкоди не заперечував; з 2001 року не підвергався адміністративним стягненням; не ухилявся від явки до суду; зізнається у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що помякшувальною обставиною в даному випадку є те, що не наступили тяжкі наслідки від правопорушення, а також те, що 2 січня 2011 року померла його матір і правопорушення він вчинив під впливом сильного душевного хвилювання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин поважності неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, опитавши в судовому засіданні інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколу, що надійшов на розгляд суду (а.с. 1), 3 грудня 2010 року, приблизно о 03-20 год., водій ОСОБА_3, управляючи автомобілем «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі будинку 15 по вулиці Роднікової в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості, допустив наїзд на припарковані автомобілі: «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» наїхав на припаркований автомобіль «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_4.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також, опитавши в судовому засіданні потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; працівника ДАІ ОСОБА_11, з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, також, були опитані потерпілі за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які надали суду аналогічні пояснення по справі.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 150874 від 3 грудня 2010 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3), протоколом огляду та затримання транспорту (а.с. 4).

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя