АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33 -209/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 квітня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі судді Шевченка Ю.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, учасника дорожньо транспортної пригоди - ОСОБА_3 та адвоката в його інтересах - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 19.01.2011р.

Цією постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_5, 13.11.1957р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником дільниці периферійних пристроїв КП «Харків-сигнал», мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю складу та події правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 15.11.2010р. о 07-30 год. по вул.ОСОБА_6 площа Руднєва не відновив своєчасно дорожні знаки переваги на перехресті вул.ОСОБА_6 при русі від Червоношкільної набережної, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 та «Тойота»д.н. НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд зазначив, що світлофорна стойка та дорожній знак переваги на перехресті вул. ОСОБА_6 при русі від Червоношкольної набережної був пошкоджений 14.11.2010р. біля 14 годині. Поновлення роботи світлофорної стойки та знаку переваги було здійснено 15.11.2010р. біля 11 год. Таким чином, КП «Харків-сигнал»було дотримано норми Державного стандарту України ДСТУ 3587-97, а саме пошкоджені конструкції світлофорів та знаків переваги поновлені протягом доби з моменту виявлення пошкодження. В діях ОСОБА_2, який працює начальником участка периферійних пристроїв КП «Харків-сигнал», не вбачається порушення п.1.5 та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якої визнати начальника дільниці периферійних пристроїв КП «Харків-сигнал»ОСОБА_2 винним у порушені п.1.5 Правил Дорожнього руху України та притягнути його до адміністративної відповідальності, та посилається на таке.

На думку ОСОБА_3 суд порушив ст.ст.21-22 КУпАП, припустив помилки та неконкретність при постановлені рішення щодо ОСОБА_2, який працює не начальником КП «Харків-сигнал», а начальником дільниці периферійних пристроїв КП «Харків-сигнал»; поновлювались не декілька світлофорів та знаків переваги руху, а один світлофор та знак; статті 4.1-4.3 розділу «Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнанню автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, а також залізнично-дорожніх переїздів»містить 15 пунктів; у постанові суду переплутані поняття «заміна» пошкоджених знаків та «встановлення»знаків»; у п.4.1.6 ДСТУ3587-97 наголошується, що знаки які відсутні, повинні бути встановлені негайно; ст.8.2. Закону України «Про дорожній рух»передбачає, що дорожні знаки можуть бути тимчасовими, які розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнані або закріплюються на щиті і мають перевагу перед постійними знаками, тобто навіть при відсутності можливості негайно встановити постійний знак, ніщо не заважало встановити тимчасовий попереджувальний знак.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та його адвоката, які підтримали апеляцію, ОСОБА_2, який заперечував, що скоїв адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши нові докази, які не досліджувались раніше, суд вважає, що апеляцій підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню та прийняті нової постанови з таких підстав.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що світлофорна стойка та дорожній знак перевага на вказаному перехресті були пошкоджені 14.11.2010г.

Апеляційний суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення про ДТП на вказаному перехресті від 13.04.2010р., довідку начальника КП «Харків-сигнал»від 21.03.2011р., з яких вбачається, що пошкодження світлофорного обєкту відбулось 13.11.2010р., а відремонтовано 15.11.2011г. та встановлено знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», цей факт підтвердив і сам ОСОБА_2, тобто цього знаку двоє діб не було з моменту демонтажу, що загрожувало безпеці руху.

У п.4.1.6 ДСТУ3587-97 зазначено, що знаки пріоритету, які відсутні, повинні бути встановлені негайно. Ці вимоги відповідають положенням ст.1.5 Правил дорожнього руху, де зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Згідно ст.ст.24, 28 Закону України «Про дорожній рух»заходи щодо організації безпеки дорожнього руху здійснюються спеціальним службами, тобто в даному конкретному випадку КП «Харків-сигнал», керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій яких несуть відповідальність в тому числі і кримінальну, якщо ДТП сталась з їх вини.

Відповідно посадової інструкції № 38 від 03.03.2008р., яка була досліджена в судовому засіданні, начальник дільниці периферійних пристроїв КП «Харків-сигнал»ОСОБА_2 відповідно до п.п.1.1, 2.1 здійснює керівництво господарською діяльністю, та забезпечує виконання виробничих завдань, безперебійну та технічно правильну експлуатацію та належну роботу технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він 13 та 14 листопада 2010 р., тобто в суботу та неділю був вихідним, тому не вжив заходів до встановлення знаку 2.1 ПДР своєчасно, не можуть виключити його відповідальність, оскільки він згідно п.2.6 своєї посадової інструкції координує роботу майстрів та механіків участка, а у вихідні дні працюють чергові бригади. Даних про обєктивну незалежно від нього неможливість підлеглими працівниками своєчасно встановити потрібний знак 2.1 ПДР, за що він відповідає, або мало місце навмисне невиконання його розпоряджень підлеглими працівниками встановлювати необхідні знаки відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не надав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що необхідно було виконати значний обєм робіт по відновленню світлофорної стойки, на якому кріпився знак 2.1 ПДР, а склади з обладнанням були закриті на вихідні закрити, також не можуть виключити його відповідальність, оскільки відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки можуть бути тимчасовими та розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні, або закріплюються на щиті.

Апеляційний суд вважає, що після демонтажу світлофорної стойки можливо було встановити тимчасовий необхідний дорожній знак для безпеки руху на перехресті, але цього не було зроблено, що скінчилось ДТП.

Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи відносно ОСОБА_2, а тому постанову суду необхідно скасувати.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР, та підлягає відповідальності за 4 ст.140 КУпАП, але адміністративне стягнення на нього накладено не може бути на підставі ст.38 КУпАП, оскільки з дня правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 19.01.2011р., якою провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5, визнати винним у порушені п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП ОСОБА_5 від адміністративного стягнення звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7