overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-845/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,при секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кругляківка, вул. Миру, 40, раніш не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006190 від 05.02.2011 року, ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі, в районі с. Сенькове, Купянського району, Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям, пліткою льосковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, просив суворо не наказувати, пояснив, що іноді займається рибальством, оскільки тимчасово не працює, має скрутне матеріальне становище.

Крім визнання провини, провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006190 від 05.02.2011 р., розпискою про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколом огляду місця пригоди від 5.02.2011 р.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям, а саме пліткою льосковою.

При таких обставинах суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, із застосуванням заборонених знарядь лову

У відповідності до ст. ст. 33,34 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, який суд вважає суцільно небезпечним, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, внаслідок чого має скрутне матеріальне становище, а також повне визнання своєї провини, щире розкаяння,- помякшуючи провину обставини, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за скоєне ним правопорушення, без застосування конфіскації.

Керуючись ст.284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова суду дійсна до предявлення до виконання з дня набрання законної чинності протягом трьох місяців.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис) О.О.Волчек

Копія вірна: Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської обл. О.О.Волчек

Оригінал знаходиться в матеріалах справ № 3-845/2011

Довідка: постанова набрала законної сили

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської обл. О.О.Волчек
Справа №3-1281/2023/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 033398 від 07.05.2011 року, складеного інспектором ДІМ Купянського ГУМВС України в Харківській області Кулієвим Р.Д., 02.05.2011 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, висловлювалася на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила чинне законодавство.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, згідно своєї заяви, яка міститься в матеріалах справи, просить суд розглядати справу без її участі, як вбачається з матеріалів справи, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 033398 від 07.05.2011 року, заявою, іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і пом`якшуючі відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 3-2264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 року м. Харків

СуддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором АТ «Укрпромбуд», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Красіна, 19,

за ст. 1632ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Під час перевірки АТ «Укрпромбуд», , юридична адреса: м. Харків, наб.ЧервоношкільнаДб, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати ПДВ у розмірі 5798,00 грн. по граничному терміну 30.04.2011 р.

Факт порушення встановлений актом невиїзної документальної перевірки № 1936/15-215/34390087 від 18 травня 2011 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 126.1, ст.126 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 113/15-216 від 18.05.2011 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Судья

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-3471/10
П О С Т А Н О В А

31.12.2010 рокум.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

- судді Рішко Г. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. м. Виноградів матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12..2010 року о 18-20 год. в смт.Королево по вул.Центральній, керував мопедом марки Дельта, р.н б/н з явними ознаками сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло, а тому розгляд справи суддею визнано можливим провести без участі правопорушника на підставі наявних матеріалів, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№054619 від 24.12.2010року, суддя приходить до висновку, що його вина у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя : ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
29.11.2011 Справа №: 3-3229/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Лазарчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником епідеміолога Мостиської районної санітарно-епідеміологічної служби, проживаючого у с. Судова Вишня на вул. В.Стуса, 32/24, Мостиського району, Львівської області,

за ст. 172-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявився правопорушник хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним ОСОБА_2 в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

правопорушника: ОСОБА_2 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_3, 32/24.

доставити приводом в судове засідання на 09.30 год. 12.12.2011 року.

Виконання постанови доручити Мостиському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати Прокурору Галицького району м. Львова та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 3-1324-479/11
провадження №3/396/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 05.04.2011 року близько 16.00 год., в м. Трускавці, по вул.. Суховоля, була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0102118 від 05.04.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 05.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1324-422/11
провадження №3/423/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ у м. Трускавець та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 29.03.2011 року, о 10.40 год., в м. Стрий на 617 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття моторним мастилом, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився, та ствердив факт вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, так як факт забруднення дорожнього покриття правопорушником доводиться протоколом серія ВС1 № 110866 від 29.03.2011 року, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 29.03.2011 року, а також поясненнями даними ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1324-358/11
провадження №3/382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 08.04.2011 року близько 17.00 год., в м. Трускавці, по бульварі Торосевича, був затриманий за торгівлю банними шапками у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0102116 від 08.04.2011 року Трускавецького МВ ГУМВСУ, рапортом працівника Трускавецького МВ ГУМВСУ від 08.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1324-421/11
провадження №3/393/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ у м. Трускавець та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дяком у греко-католицькій церкві ОСОБА_2, громадянина України, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 22.04.2011 року, о 13.30 год., по вул. Стебницька в кооперативі «Беркут» 11 ряд 3 місце, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан власного транспортного засобу, не зумів постіно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд автомобіля на перешкоди гараж та транспортний засіб Fiat д.н. НОМЕР_2, пошкодивши автомобіль Fiat, після чого поїхав з місця ДТП.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився, та ствердив факт вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, так як факт вини правопорушника у скоєній дорожньо-транспортній пригоді та факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди доводиться протоколом серія ВС1 № 112633 від 22.04.2011 року, схемою місця ДТП від 22.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 даними ними 22.04.2011 року, а також поясненнями даними ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1324-481/11
провадження №3/4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЗАТ «Карпатський дім», громадянина України, за ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.05.2011 року, близько 06.30 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, в приміщенні їдальні «Веселка» вчинив дрібне викрадення майна, а саме викрав 2 кг. 100 гр. мяса на загальну суму 58,55 грн.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та заперечив факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки факт дрібного викрадення ним чужого майна підтверджується доказами зібраними по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0109901 від 31.05.2011 року, копією заяви ОСОБА_2 від 26.05.2011 року, копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-1324-402/11
провадження №3/425/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТзОВ «Парк здоровя», громадянина України, за ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, не виконав припис територіального органу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області від 26.08.2010 року, а саме: не здійснив процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, яка затверджена наказом МНС № 98 від 23.02.2006 року; не провів ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин по формі ОПН-1; не розробив план локалізації і ліквідації аварій (катастроф) з подальшим погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на всі структурні підрозділи; не організував навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча матеріали стверджують, що йому було відомо про час і місце розгляду справи.

Вбачаю в діях громадянина ОСОБА_1 невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 (сто сімдесят ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2