Справа № 3-393/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Розова, 7/123, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 115908 від 3.01.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 03.01.2011 р. о 03 год. 40 хв. на автодорозі Т-16-04, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,79 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1 не керував, він разом з ОСОБА_3 та тверезим водієм їхали додому, біля села Генівка у них зламався автомобіль, тому водій поїхав на попутному автомобілі за запчастинами, а він разом з ОСОБА_3 залишилися біля автомобіля, через деякий час до них під'їхали працівники ДАІ, попросили у ОСОБА_3 надати документи на перевірку та запропонували їм проїхати до відділу ДАІ, там ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки дійсно перебував у нетверезому стані. Після цього працівники ДАІ почали складати відносно нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, ОСОБА_1 заперечував та пояснював працівникам ДАІ що він автомобілем не керував, проте працівники ДАІ не звернули на це уваги та склали відносно нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, а на ОСОБА_3 за передачу керування автомобілем. ОСОБА_1 стверджував, що ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували.

Обставини викладенні ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був тверезий водій, який поїхав за запчастинами.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що коли його напарник ОСОБА_4 зупинив автомобіль "Опель", то за кермом автомобіля був ОСОБА_1, проте доказів цьому він надати не може, оскільки свідків на місці зупинки не було, а фото та відео він не знімав. ОСОБА_2 також пояснив, що вказані у протоколі свідки були запрошені вже у відділі ДАІ, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-393/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.02.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Розова, 7/123, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 115908 від 3.01.2011 року, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 03.01.2011 р. о 03 год. 40 хв. на автодорозі Т-16-04, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,79 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем Опель, держ. № НОМЕР_1 не керував, він разом з ОСОБА_3 та тверезим водієм їхали додому, біля села Генівка у них зламався автомобіль, тому водій поїхав на попутному автомобілі за запчастинами, а він разом з ОСОБА_3 залишилися біля автомобіля, через деякий час до них під'їхали працівники ДАІ, попросили у ОСОБА_3 надати документи на перевірку та запропонували їм проїхати до відділу ДАІ, там ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки дійсно перебував у нетверезому стані. Після цього працівники ДАІ почали складати відносно нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, ОСОБА_1 заперечував та пояснював працівникам ДАІ що він автомобілем не керував, проте працівники ДАІ не звернули на це уваги та склали відносно нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, а на ОСОБА_3 за передачу керування автомобілем. ОСОБА_1 стверджував, що ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували.

Обставини викладенні ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був тверезий водій, який поїхав за запчастинами.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що коли його напарник ОСОБА_4 зупинив автомобіль "Опель", то за кермом автомобіля був ОСОБА_1, проте доказів цьому він надати не може, оскільки свідків на місці зупинки не було, а фото та відео він не знімав. ОСОБА_2 також пояснив, що вказані у протоколі свідки були запрошені вже у відділі ДАІ, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: