Справа № 3-227/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Пензев М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Апостолівському районі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головним бухгалтером ДП Токівський гранітний карєр, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011р. при перевірці ДП Токівський гранітний карєр, голшовним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні платіжних документів до установи банку по податку на додану вартість на суму 4754 гривень 00 копійок, термін сплати якого 30.12.2010 р. по строку 14.01.2011р., фактично сплачено 11.01.2011р. сума боргу 4754 гривень 00 копійок., чим порушено п.5.3.1 п.5.3 ст 5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 р., № 2181-111.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_3