overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід

22 березня 2011р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську подання Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1 України у Волинській області ОСОБА_2В про заміну громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_3 не зявляється, не повідомляє суд про причину неявки. Таким чином, правопорушник не зявляється в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Також, судом неодноразово доручалось Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судові засідання ОСОБА_3, однак вони не виконанні.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник не зявляється в судове засідання без поважних причин і його явка є обовязковою, оскільки розглядається подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти на 10 год. 31.03.2011 р. розгляд справи про заміну громадських робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 31 березня 2011 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя:
Справа № 3/0310/482/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

березня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодинтипу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 вересня 1989

року народження, громадянина України, жителя

вул. Митників, 2, с. Римачі, Любомльського району, Волинської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 204-1 КУпАП, --

встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2011 року о 23 годині 40 хвилин в районі прикордонного знаку № 981, що на території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, в групі осіб, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України для переміщення цигарок до ОСОБА_2, однак був затриманий, прикордонним нарядом, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ПнРУ № 023899, та його усними поясненнями даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 23 години 40 хвилин 11 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1180/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 0589/20508/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

встановив:

28 травня 2011 року ОСОБА_1 слідуючи через м/п Заболоттяслідуючи з Республіки Білорусь в Україну в якості пасажира дизель-потяга №6332, ввіз не заявивши в митній декларації та при усному опитуванні цигарки в загальній кількості 86 пачок, загальною вартістю 430 гривень, які були виявлені під час прикордонно-митного контролю в дорожніх сумках, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 28.05.2011 року, службовими записками працівників митниці, письмовими поясненнями порушника, даними працівникам митниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, таким чином, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 340 МК України у виді конфіскації товару.

Оскільки на особу, яка притягається до відповідальності, накладається стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, витрати за їх зберігання не накладаються.

Керуючись ст. 391, 392 МК України , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації цигарок в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) пачок, загальною вартістю 430 (чотириста тридцять) гривень, вилучених за протоколом про ПМП № 0589/20508/2011 від 28.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1177/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 0517/20505/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України

ОСОБА_1, 30.09.1989 року

народження, громадянина України, уродженця м.

Львів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1-

Волинський, Волинської області, непрацюючого,

ІПН невідомий,

встановив:

15 травня 2011 року близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_1 слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через митний пост Устилугавтомобілем Ніссан - INNERSTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості водія, не заявивши в митній декларації та при усному опитуванні, відомостей про наявність товару : шпатлівка полієстерова ALUMINIUM(в металевих банках по 1,5 кг.) в кількості 60 штук, в загальній кількості 90 кілограм, що знаходився в салоні автомобіля серед задекларованого товару та був виявлений під час прикордонно - митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 15.05.2011 року, контрольним талоном та актом спільного огляду транспортного засобу №4782, фото таблицею, службовою запискою працівника митниці, письмовими поясненнями порушника, даними працівникам митниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просить вилучений товар конфіскувати.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, таким чином, приходжу до висновку про доцільність застосування в даному випадку стягнення у виді конфіскації предмету вилученого згідно з ПМП.

Оскільки на особу яка притягається до відповідальності накладається стягнення у виді конфіскації предмету в дохід держави, витрати за зберігання майна не накладаються.

Керуючись ст. 391, 392 МК України , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, шпатлівка полієстерова ALUMINIUM(в металевих банках по 1,5 кг.) в кількості 60 (шістдесят) штук, вартістю 3600 (три тисячі шістсот) гривень, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0517/20505/2011 від 15.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1176/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці № 0525/20504/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рожищенського району, Волинської області,

непрацюючого,

в с т а н о в и в :

19 травня 2011 року близько 01 години 40 хвилин , ОСОБА_1, слідуючи через м/п РимачіЯгодинської митниці з України в ОСОБА_2 пасажирським потягом №67 Київ-Варшавав вагоні №2, купе №9, намагався з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки в загальній кількості 400 пачок, загальною вартістю 2000 гривень, які знаходились в міжстелевому просторі вище наведеного купе і вагону та були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винність ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 19.05.2011 року, службовими записками працівників митниці, визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам митниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення враховую характер правопорушення та особу порушника, разом з тим констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у виді конфіскації товару.

Оскільки на особу, яка притягається до відповідальності, накладається стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, витрати за їх зберігання не накладаються.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст. 391, ст. 392 МК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації цигарок в загальній кількості 400 (чотириста) пачок, загальною вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, вилученого за протоколом про ПМП № 0525/20504/2011 від 19.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 08.12.1980р.н.,

громадянин ОСОБА_2, не працює

що проживає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, вул. Робоча,65/136

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. о 09.00г. по вул. Плеханова,34 був виявлений гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживав по недійсним документам, яким порушує правила перебування іноземців та ОБГ на території України ,тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП.

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП.

Відповідно до ст.203 відповідальність вказаної статті настає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами,термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, щодо виявленого правопорушення, та не містить даних в чому конкретно полягають порушення.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку що, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.203, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 НДР, не працює

що мешкає в м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,121/35

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 01.02.2011р по травень 2011р. ОСОБА_2 надає житло за адресою м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,121/35 іноземним громадянам ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реєстрації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_6

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, вважаю за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.206, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 05.05.1987р.н.,

не працює

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,65/136

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012р. о 09.10г. по вул. Плеханова,34 була виявлена гр. ОСОБА_1, яка своєчасно не забезпечила реєстрацію гр. ОСОБА_2 , тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

За даним фактом стосовно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Відповідно до ст.205 відповідальність вказаної статті настає за невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, щодо виявленого правопорушення, та не містить даних в чому конкретно полягають порушення, та пояснень свідків які б могли підтвердити факту.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку що, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 1975р.н., працюючої

Головним бухгалтером ТОВ Фарбіяпроживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,4/109

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ Фарбія встановлено, порушення введення податку обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 35040грн. в т.ч. за 1 кв. 2011р. у сумі 35040грн. та ПДВ у сумі 150027грн., в т.ч. за січень 2011р. у сумі 32271грн., за лютий 2011р. у сумі 95893 грн., за березень 2011р. у сумі 21863грн.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ Фарбія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за період з Ікв.2011р. по березень 2011р. та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 18 жовтня 2011 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.