overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-200/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН № 69360 від 26.02.2011 року слідує, що ОСОБА_3 25.02.2011 року близько 10.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив вдома сварку зі своєю матірю, намагався вчинити бійку, чим завдав їй психологічного тиску.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

01.03.2011 року до Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В термін, передбачений нормами КУпАП суд не має можливості належним чином викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду та розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки передбачені законом та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 277 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-168/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 064484 від 30.12.2010 року слідує, що ОСОБА_3 30.12.2010 року близько 16.30 год., керував транспортним засобом марки Кіа номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови Менського районного суду від 10.02.2011 року вищевказаний протокол було повернено для доопрацювання в звязку з тим, що до матеріалів справи не було додано доказів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повторно повернути начальнику Менського ВДАІ в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Постанова суду від 10.02.2011 року виконана не в повному обсязі, оскільки до матеріалів справи додано лише постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, будь-які докази притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відсутні.

Невиконання вимоги, вказаних в постанові Менського районного суду від 10.02.2011 року призводить до затягування розгляду справи та можливості уникнути особою, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідальності за вчинене правопорушення.

Відсутність вказаних доказів не дає можливості суду розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-166/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 06.07.1974 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менський район Чернігівська область

Мiсце роботи, посада не працює

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 лютого 2011 року о 12.10 год. на озері біля с. Миколаївка, Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим грубо порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного лову.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується адмiнiстративним протоколом №007711 від 12.02.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з з конфiскацiєю знаряддя вчинення правопорушення сітки зяберної: довжиною 40 м., висотою 1,5 м., в. ч.- 25 мм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-167/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працюючого,

Сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 лютого 2011 року о 12-й годині на пойменому озері річці Десна поблизу с. Миколаївка Менського району Чернігівської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєного ним правопорушення підтвердив. Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом № 008301 від 12.02.2011 року, приймальним актом № 0046 від 14.02.2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаряддя вчинення даного адміністративного правопорушення сітка зяберна підлягає конфіскації у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки зяберної: довжиною 30 м.; висотою - 1.2 м.; розмір вічка 30 мм..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-171/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ )при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівська область

Мiсце роботи, посада студент ЧИИБІП 4 курс м. Чернігів

За ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Органами ДАІ ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 грудня 2010 року о 13.00 год. у м. Мена по вул. 40 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і в результаті чого на перехресті вул. 40 р. Жовтня та вул. 8 Березня автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 28.12.2010 року керуючи власним автомобілем «ВАЗ-21104»на смугу зустрічного руху не виїжджав, а зіткнення трапилось через те, що автомобіль «ГАЗ-2705»при повороті, виїхав на смугу по якій рухався його автомобіль, що призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 не доведена, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема додаткової схеми ДТП (а.с. 9), зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вулиць м. Мена 8 Березня та 40 р. Жовтня, автомобіль ОСОБА_3 «ВАЗ-21104»знаходиться на своїй смузі руху на відстані 3,3 м від задньої частини автомобіля «ГАЗ-2705», має пошкодження кузова. Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №054207 від 28.12.2010 року не підтверджується доказами, які додані до протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП до адміністративної відповідальності можна притягнути лише винну особу.

За таких обставин, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.
Справа № 3-203/11 року
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення СВ1 №087645 від 18.02.2011 року, слідує, що ОСОБА_2 18 лютого 2011 pоку о 13.00 год. у м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Михайлевича (другорядна дорога) та на перехресті вул. Кільцевій (головна дорога) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. кільцевій та був змушений різко змінити швидкість руху щоб уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, свідків події, відсутня інформація про особу чиї пояснення додаються до протоколу.

За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути начальнику Менського ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3-180/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської областi ОСОБА_1Г при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працює

За ст.184 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ЧН № 69117 від 19.02.2011 року слідує, що ОСОБА_3 не створює належних умов для життя, навчання та розвитку своїх дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що вказує на те, що ОСОБА_3 не належним чином виконує покладені на неї законодавством батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Крім того, постановою Менського районного суду від 14.04.2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт скоєння правопорушення підтвердила, щиро розкаювалась та просила її суворо не карати.

Крім того, її вина пiдтверджується адмiнiстративним протоколом ЧН № 69117 від 19.02.2011 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вона вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, яке на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самою порушницею так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-165/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шкільна, 21

Місце роботи, посада ТОВ «КАСП»

За ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд у вигляді заборони виходу з помешкання в період часу з 22 години вечора до 6 години ранку, за включенням, якщо робота в нічну зміну; заборону виїзду за межі місця проживання по особистих питаннях без дозволу керівництва Менського РВ УМВС; реєстрації в Менському РВ 10, 20, 30-го числа кожного місяця.

03.06.2010 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Повторно, 17.02.2011 року ОСОБА_3 о 22 год. 10 хв. перебував за межами місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме : зобовязання перебувати в будинку (квартири), що в м. Мена по вул. Шкільна, 21 Чернігівської області з 22 години вечора до 06 години ранку.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаюється, факт вичинення правопорушення пiдтвердив.

Крім визнання його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 69322 від 18.02.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-202/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 30.08.1990 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.01.2011 року о 04.20 год. в м. Мена по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053»номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 060579 від 23.01.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та не має іншого виду доходу, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1