overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3-2625/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 025292 від 28.07.2011 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2617/11р.
П О С Т А Н О В А

16.08.2011року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що не працює, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023149 від 27.07.2011 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, не додано пояснень правопорушника та свідків.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2595/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Тбілісі, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 31.07.2011. о 19.00 год., вчинив скандал зі своєю дружиною в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував насильством, чим вчинив насилля в родинні.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023045 від 03.08.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 03.08.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 31.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 03.08.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 03.08.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2562/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює головним бухгалтером ТОВ НВО Вертикаль, місце мешкання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року в результаті перевірки, проведеної начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ТОВ НВО Вертикаль(код 30750980) розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. Фрунзе, буд. 10, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням норм чинного законодавства, а саме: абз.а п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI, у звязку з чим завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011р. на суму 73715 грн. та на суму бюджетного відшкодування за березень 2011р. на 276 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтерос підприємства, порушила вимоги абз.а п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не визнала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 244539 від 17.06.2011 р., актом перевірки від 17.06.2011 року

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2457/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ТФ Ніка-7ЛТД ТОВ, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року в результаті камеральної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТФ Ніка-7ЛТД ТОВ (код 22614567) розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. Соколова, буд. 26-Д, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1-й квартал 2011 року в сумі 84,05 грн. за терміном плати 20.04.2011 року, єдиний податок сплачено 19.05.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив ч.4 п. 3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємстваіз змінами та доповненнями від 28.06.1999р. № 146/99.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045715 від 20.07.2011 р., витягом з акту перевірки та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2605/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, що не працює, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, кім. 40, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 22.07.2011р. о 19.00 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, кім. 40, вчинила сварку зі своєю матір ю гр.. ОСОБА_2, чим вчинила насильство в родині.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023021 від 27.07.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину за ст.296 ч.1 КК України від 27.07.2011р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 22.07.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 27.07.2011р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 27.07.2011р., адміністративний матеріал до суду надійшов 16.08.2011р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2544/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ Медтехніка, місце мешкання: м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року в результаті перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ Медтехніка(код 31232392), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. 17-го Партзїзду, буд. 38-А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати єдиного податку за 1-й квартал 2011 року в сумі 27789 грн. за терміном сплати 20.04.2011 року, єдиний податок сплачено 04.05.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства, порушила ч.4 п.3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємстваіз змінами та доповненнями від 28.06.99 року № 746/99, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045814 від 10.08.2011 р., витягом з акту перевірки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/3-2542/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 cерпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., що працює директором ПП Агро-99, місце мешкання: м. Харків, вул.. Кустанайська, буд. 1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ПП Агро-99(код 30361183), розташованого за юридичною адресою: м. Харків, вул.. 17-го Партзїзду, буд. 38-А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати єдиного податку за 1-й квартал 2011 року в сумі 98,14 грн. за терміном сплати 20.04.2011 року, фактично сплачено 15.07.2011 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушив ч.4 п.3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємстваіз змінами та доповненнями від 28.06.99 року № 746/99, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045816 від 10.08.2011 р., витягом з акту перевірки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3 -2425/11
ПОСТАНОВА

11 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПП Бутово, місце реєстрації: м. Харків, вул.. Серп та Молот, буд. 20, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023056 від 23.07.2011р. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно до ст.221 КУпАП районним судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП.

Таким чином дана адміністративна справа не підсудна і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для направлення його за правилами підсудності відповідно до ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за підсудністю.

Суддя: М.І. Маслов