АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33 -254/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.352 Митного ОСОБА_1
Кодексу України Доповідач Шевченко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - Шевченко Ю.П.,

за участю

апелянта - ОСОБА_2,

прокурора - Терпелюка Е.В.,

ст.інспектора

митниці - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2011р.

Цією постановою

ОСОБА_2, 17.11.1987г. р.н., громадянина ОСОБА_4, який мешкає за адресою: РФ, Белгородська область, м.Старий Оскол, провулок Меблевий, 7, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України і призначено покарання у вигляді конфіскації вилучених по протоколу про ПМП № 46/80700/11 від 21.01.2011р. предметів правопорушення товари народного споживання(предмети одягу 10 найменувань), загальною вартістю 6480 грн. та автомобіль НОМЕР_1 RUS, 1998р. випуску, що зберігається на складі Харківської обласної митниці на користь держави.

Як зазначено в постанові, 20.01.2011р., о 21 годині 15 хв., у зону митного контролю МАПП «Гоптівка»з України в напрямку ОСОБА_4 вїхав автомобіль НОМЕР_1 RUS під керуванням гр-на ОСОБА_4 ОСОБА_5 та с пасажирами гр-ками ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час усного декларування вказані громадяни заявили, що ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню не переміщують. При здійснені митного прикордонного догляду транспортного засобу в салоні автомобіля у спеціально виготовленій ніші за спинкою сидіння, під запасним колесом в багажному відділенні і в місці розташування подушки безпеки, під капотом, передніми та задніми сидіннями були виявлені приховані від митного контролю товари народного споживання, які належать гр-кам ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Суд в постанові зазначив, що винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_2 про те, що на ринку «Барабашова»в м.Харкові гр-ки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали товари народного споживання, які він приховав в автомобілі від співробітників ДАІ України, та не заявив про товари під час митного контролю при перетинанні митного кордону України, а тому від підлягає відповідальності за ст.352 МК України.

В апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду відмінити, постановити свою постанову, накласти стягнення, передбачене законом, але без конфіскації автомашини «Мазда-Фамілія», яка йому належить, посилається на те, що цей автомобіль для нього єдиний спосіб доходу для його сімї, на ньому він заробляє гроші як на таксі, його жінка не робить, батько інвалід, товари переміщались через кордон не в сховище, належать громадянкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які його наняли перевезти ці товари. По змісту апеляції він ставить питання про поновлення строку на оскарження, оскільки проживає в ОСОБА_4, та не мав можливості своєчасно дізнатись про прийняте судом рішення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника Харківської обласної митниці, які просили залишити постанову без зміни, як законну, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав постанову суду 03.03.2011р., а тому, оскільки він проживає в ОСОБА_4, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження цієї постанови, який він пропустив з поважної причини.

Суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 за скоєне підлягає відповідальності за ст.352 Митного кодексу України. Посилання ОСОБА_2, що він переміщав товари через кордон не в сховище, не можуть бути прийняти до уваги, бо товари були приховані у конструктивних порожнинах, ємності транспортного засобу та способом, що утрудняють їх виявлення, тобто у тайниках з метою приховування від митного контролю. В письмовому поясненні, яке ОСОБА_2 надав співробітникам таможні, він підтвердив, що при усному декларуванні він заявив, що не переміщує ніяких товарів, тобто він діяв з прямим умислом на приховування товарів від митного контролю.

Оскільки знаряддям правопорушення ОСОБА_2 обрав транспортний засіб, який використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю через митний кордон, то суд правильно прийняв рішення про конфіскацію такого транспортного засобу, тобто автомобіля «Мазда-Фамілія».

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2011р., якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9