overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2010/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, підприємця, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи суб»єктом підприємницької діяльності, не перерахував до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 30 листопада 2008 року по 14 жовтня 2009 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, з правопорушенням згідний, щиро кається та просить призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 червня 2011 року, його письмовими поясненнями в протоколі, та актом позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів ( обов»язкових платежів) підприємницької діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2053/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року встановлено щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік, згідно якої заборонено виходити з господарства по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району з 22-ї ранку вечора по 6-ту годину ранку. Однак, 9 червня 2011 року о 22-й годині 30 хвилин, при перевірці ОСОБА_2 було виявлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміннагляду та вчинив адмінправопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 9 червня 2011 року був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, до 23-ї години вечора, тому що був на роботі у м. Кам»янець-Подільський і добрався додому лише о 23-й годині, чим порушив обмеження, які встановлені йому, як особі що перебуває під адміністративним наглядом. Щиро кається, обіцяє подібного в подальшому не вчиняти.

Крім особистого визнання вчиненого, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2011 року та матеріалами зібраними по справі.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294, 187 ч.2 КУпАП ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2065/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 5 червня 2011 року о 22 годині в м. Кам»янець-Подільському по вул. Васильєва, навпроти будинку № 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду ( каналізаційний люк ) внаслідок чого автомобіль в»їхав в бордюр та загорівся, чим порушив вимоги п.п.12-1,12-2 ПДР України , скоївши правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, та пояснив, що ДТП сталося з вини поганого покриття дороги, що і призвело до того, що він автомобілем ДЕО Ланос заїхав у каналізаційний люк, який був відкритий, після чого сталося загоряння автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ДТП сталося через неналежне дорожнє покриття, будь-яких об»єктивних даних того що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості у справі відсутні.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1728/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та 6 місяців, згідно якої заборонено виходити з будинку по місцю свого проживання в нічний час з 22-ї год. до 6 год. ранку.

10 травня 2011 року о 2 год. 40 хв. та 3 червня 2011 року о 23 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_2, якого на протязі року було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, під час перевірки за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адмінправопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується й протоколами про адміністративне правопорушення від 16 травня та 14 червня 2011 року та зібраними матеріалами до справ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на протязі року, піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 33, 34, 36, 248, 249, 251, 252, 283- 285, 287, 289, 294 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2271/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, протягом року порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Брянковського міського суду Луганської області від 30.11.2010 року, за що був підданий адміністративному стягненню за ст.187 ч.1 КУпАП, незважаючи на це 25.06.2011 року під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002847 від 29.06.2011 року.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 3-1725/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 15 травня 2011 року о 10 годині , у невстановленому місці, а саме: на тротуарі по вул. Князів Коріатовичів, поблизу кафе «У Старого друга»м. Кам»янець-Подільський, здійснював торгівлю картоплею, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 15 травня 2011 року торгував картоплею на тротуарі поблизу кафе «У Старого друга» по вул. Князів Коріатовичів, м. Кам»янець-Подільський, вину свою визнав.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2011 року, долученими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2387/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Республіки, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительку м.Клайпеда (ОСОБА_3 Республіка) вул.Могильова,14/63, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 слобідка Кам`янець-Подільського району, непрацюючу

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись громадянкою ОСОБА_3 Республіки, станом на 11.07.2011 року проживала на території України по недійсній посвідці на проживання, термін дії якої закінчився 28.06.2007 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 024728 від 11.07.2011 року.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 3-2021/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 5 червня 2011 року о 15 годині в м. Кам»янець-Подільський залишив свою малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під нагляд своєму брату ОСОБА_4, який гуляючи з дитиною по місту, залишив її без нагляду більше як на дві години, яка самостійно бродила вул. Шевченка, 12А м. Кам»янець-Подільський, яку в подальшому виявили працівники міліції , і доставили в Кам»янець-Подільський МВ УМВС У в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнав і пояснив, що дійсно 5 червня 2011 року залишив свою малолітню доньку ОСОБА_4 під нагляд своєму брату ОСОБА_4, який з нею гуляв по місту, зайшовши до магазину «Прометей»що на перехресті вул. Шевченка та Червоноармійська, попросив ОСОБА_4 щоб вона його зачекала на вулиці, коли вийшов з магазину дитини уже не було. Пізніше йому зателефонували працівники міліції, які і повідомили що донька знаходиться в відділенні міліції що по вул. Шевченка, 27 м. Кам»янець-Подільський, щиро кається у вчиненому, в подальшому обіцяє подібного не допускати.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 5 червня 2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та рапортом від 5 червня 2011 року начальника Кам»янець-Подільського СБНОН МВ УМВС України в Хмельницькій області.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставинами, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушника, який щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, на утриманні має малолітню дитину, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2006/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Пархоменко, 12, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Фірма «Династія»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Фірма «Династія», в квітні 2011 року до податкового кредиту віднесла суми ПДВ без отримання податкових накладних згідно касових чеків зверх дозволеної суми що підтверджується актом невиїзної документальної перевірки № 975/152/14174212 від 1 червня 2011 року , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєне визнала, щиро розкаялася, пояснила що допустила порушення механічно.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2011 року, актом перевірки від 1 червня 2011 року долученим до нього.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1937/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, вчинив сварку із своєю тещою ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказує що дійсно вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_3, щиро кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання своєї вини, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2011 року, письмовими поясненнями та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2011 року.

Обставинами, що помякшують вину суд вважає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують вину судом не встановленні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 100 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1746/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. П»ятницька, 2, не працюючого,

за ч. 1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 травня 2011 року о 10 годині по пр. Грушевського біля входу в центральний ринок м. Кам»янець-Подільський, реалізовував DVD та CD диски, які не марковані контрольними марками встановленого зразка по ціні 20 грн. за один диск, які придбав на ринку в м. Чернівці у невідомого громадянина, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи, так як скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2011 року , поясненнями викладеними у протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч. 1 ст. 164-9 , 248, 249, 251, 252, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн. з конфіскацією DVD дисків в кількості 10 шт .

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя