Справа № 33-283/2011 Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 16 липня 2011 року о 18 год. 25 хв., керував мопедом „Хонда та рухався в м. Ніжині по вул. Воздвиженська, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху, послався на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного стягнення, просив її змінити та призначити йому стягнення, яке передбачене статтею 24-1 КУпАП, оскільки він свою вину визнав повністю та є неповнолітньою особою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку, достовірність яких ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він є неповнолітньою особою і до нього можуть бути застосовані лише заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП є необґрунтованими, оскільки за змістом частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог статті 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та на накладене судом стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1