Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року Личаківський районний суд
м.Львова Леньо С. І., за участю
правопорушника ОСОБА_2 та експерта
ОСОБА_3, , розглянувши матеріали справи,
які надійшли від ВДАІ при ГУМВС у
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого
керівником відділу ВАТ «Іскра»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВДАІ при ГУМВСУ у
Хмельницькій області відносно ОСОБА_2
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП. Згідно
якого, ОСОБА_2 11.04.2010 року близько 16 год.
30 хв. на під»їзді до м. Хмельницького,
керуючи транспортним засобом марки
Рено-Кенго д. н. з. НОМЕР_1, не урахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого зіткнувся з
транспортним засобом марки Хюндай
Соната д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5, що спричинило пошкодження обох
автомобілів, своїми діями порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому
засіданні свою вину не визнав, пояснив,
що 11.04.2011 р. поблизу м. Хмельницького він
став учасником дорожньо-транспортної
пригоди. Винуватцем зіткнення
транспортних засобів був водій ОСОБА_5,
оскільки він здійснював маневр
розвороту, не переконавшись у
відсутності перешкод на його смузі
руху.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання
не з»явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не
повідомив. У попередніх судових
засідання пояснив, що 11.04.2011 р. поблизу
кладовища у с. Шаровечка він здійснив
виїзд з правої крайньої смуги руху на
крайню ліву. Після цього, переконавшись
у відсутності інших транспортних
засобів, почав здійснювати маневр
розвороту, під час якого відбулось
зіткнення його автомобіля марки Хюндай
Соната з автомобілем ОСОБА_2

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні
підтримав даний ним висновок
судово-трасологічної експертизи та
пояснив, що вказана дорожньо
-транспортна пригода відбулась через
те, що при виконанні розвороту водій
ОСОБА_5 перетнув смугу руху автомобіля
ОСОБА_2, не переконавшись у відсутності
перешкод на ній. ОСОБА_2 правомірно
рухався по своїй смузі руху, не
змінюючи напрямку руху. При цьому
зазначив, що пояснення потерпілого
ОСОБА_5 не відповідають дійсності,
оскільки технічна характеристики його
транспортного засобу не дозволяє при
таких обставинах руху здійснити
поворот.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також

особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

З висновку комісійного експертного
дослідження механізму зіткнення
транспортних засобів від 17.06.2010 р. (а.с.
36-43)вбачається, що з технічної точки
зору причиною зіткнення транспортних
засобів вказаних ОСОБА_2 та ОСОБА_5
стали обставини, пов»язані з тим, що
останній створив небезпеку руху і
виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2
на такій віддалі, що останній вже не мав
технічної можливості попередити
зіткнення.

Відповідно до висновку № 2544
судово-трасологічної експертизи від
18.11.2010 р. (а.с. 55-58) пояснення потерпілого
ОСОБА_5 в тій частині, що перед початком
маневру розвороту він зайняв крайню
ліву смугу руху і з неї почав розворот
-технічно неспроможні, оскільки
зайняти зафіксоване положення на місці
даний автомобіль міг, з огляду на його
технічні характеристики, тільки з
положення, коли його праві колеса
знаходились на правій смузі руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що факти викладені
ОСОБА_2 відповідають дійсним
обставинам справи. Пояснення
потерпілого ОСОБА_5 спростовуються
вказаними висновками та поясненнями
експерта. При цьому суд бере до уваги
те, що потерпілий не підтвердив свої
пояснення жодними належними доказами.

Як вбачається з пояснень
правопорушника та експерта, висновків
експертних досліджень, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки ним при
здійсненні руху правильно визначено
безпечну швидкість руху, враховано
дорожню обстановку та стан його
транспортного засобу. Тому
провадження по справі згідно п.1 ст. 247
КУпАП підлягає закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене,
керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285,
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі
за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити
в зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд

Суддя: С. І. Леньо