overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2005/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ ФК Укрфарма, мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ФК Укрфарма, код 35348738, юридична адреса: м. Харків, вул. Фейєрбаха 10-Б.

При проведенні перевірки встановлено: неутримання, неперерахування, податку з доходу фізичних осіб, в сумі 2888,19 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-1523/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі Харківської області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1,

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, у розмірі 93,40 гривень.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивід 15.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-1861/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року серія АХ1 № 243806. 19.02.2011 року, о 12.20 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське Шосе, 139, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9;2.5: правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, 30.12.1973 року

народження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на рахунок держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-2347/11
Провадження № 3/1837/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Росія, м. Вороніж, вул. В. Невського, 3,, кв.23.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року серія АХ1 № 234930. 12.03.2011 року, о 12.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота д/н 0722ТМ36 по вул. Гв. Широнінців, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, характерний запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9;2.5: правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-500/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Носик М.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в СУ Нордмеханіком, мешкає в Запорізькій області, Василівський район, с. Скельки, вул. Леніна, б. 46, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Як вказано у постанові, 25 квітня 2011 року, о 8 годині в с. Скельки Василівського району Запорізької області по вул. Стадіонній, ОСОБА_1, передав керування транспортним засобом ВАЗ 2105, держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 подано скаргу щодо її скасування, оскільки при розгляді справи у суді його не сповістили належним чином про час та місце слухання справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП згідно якої справа про адміністративне правопорушення слухається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить провадження по справі закрити.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її розгляду у суді, у матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Таким чином, оскільки судом порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП постанова підлягає скасуванню.

Згідно за ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На теперішній час пройшов тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також тримісячний строк з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю за вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-629/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Петягін В.В.
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором Фонду юридичного бюро Російської правової академії, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вказано в постанові, с 04.08.2011 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, мешкає на території України без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, так як він звернувся до реєстраційної служби 04.08.2011 року, тобто до того, як сплив термін його перебування на території України. Крім того, вказує на те, що він постійно перебував біля хворої матері, яка 08.08.2011 року померла. Просить постанову скасувати.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, що ним заперечується, оскільки він звернувся до реєстраційної служби 04.08.2011 року, крім того надав документи, що у нього дійсно хворіла мати, була прооперована, він постійно перебував у лікарні, 08.08.2011 мати померла, з цих підстав та враховуючи характер правопорушення, дані про особу правопорушника, скоєне ним правопорушення є всі підстави розцінювати, як малозначне.

Таким чином, судова постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, останній - звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по цій справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-708/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Яркіна С.В.
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», що мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові, 30.08.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в тому, що в резульате перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення в установу банку по оплаті погодженого податкового зобовязання по оплаті за торгові патенти по терміну на 19.08.2011 року, що призвело до створення недоімки в сумі 376 грн., яка була погашена 18.07.2011 року з дня затримки, про що складено акт № 95/151/37221323 від 21.07.2011 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити її термін на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, як незаконну на підставі того, що на день скоєння правопорушення вона не була посадовою особою, так як згідно наказу № 1 від 03.08.2010 року вона була прийнята 03.08.2010 року на посаду головного бухгалтера, а згідно наказу від 03.09.2010 року звільнена за власним бажанням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено наряду з іншим, місце, час ввчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2011 року за № 050823 неможливо встановити що саме порушила ОСОБА_1 Строк сплати, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2011 року а фактично і у постанові 18 липня 2011 р.

Тіж самі дати вказані і у постанові суду від 21.10.2011 року.

Вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, тому постанова суду підлягає скасуванню.

На підстав ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-783/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Калугіна І.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в Запорізькій області, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 34, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Як вказано у постанові, 01 листопада 2011 року, ОСОБА_1 в м. Мелітополь на вул. Дзержинського передав керування автомобілем НОМЕР_1, належний йому на підставі доручення ОСОБА_2, який знаходився в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подано скаргу, в якій він просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, оскільки, він не був присутнім в судовому засіданні і мав змогу подати апеляцію тільки після отримання копії постанови суду. Просить поновити йому термін для оскарження постанови, скасувати її, винести нову, призначивши йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову судді по цій справі подано ОСОБА_1 05.12.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

При цьому доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки він був сповіщений належним чином про час і місце розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про розгляд справи на 18.11.2011 року (а.с.6), де міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним повістки, а саме це свідчить про те, що він мав змогу зявитися в судове засідання, або заявити клопотання про її відкладення з поважних причин, та подати скаргу у встановлені законом терміни.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 3-897/2011р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Чорнобаївського районного суду Гура І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адмінвідповідальності;

За ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

09.05. 2011 року близько 19-00 год гр. ОСОБА_1М перебуваючи в домоволодінні, де проживає, влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав свою співмешканку гр.. ОСОБА_2М нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її фізичному і психічному здоровю.

ОСОБА_1М свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнутодо адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 23 травня 2011 року.

Строк предявлення до виконання 23 серпня 2011 року.
Справа № 3-1497/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 3-а/33, не працює

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 16-00 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці по вул. Вінниченка, біля буд. №71, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Крім визнавальних пояснень, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.