Справа № 3-728/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ Віскон

адміністратором, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010 року близько 12-20 г. в м.Дніпропетровську на вул.Малиновського в районі будинку №44, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водіям ОСОБА_2, ОСОБА_1 та пасажиру ОСОБА_3 причинені тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.3,1.4.,1.5,10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні ДТП не визнала, зазначивши, що перед здійсненням повороту ліворуч перестроїлась ближче к лівому ряду, увімкнула сигнал повороту та підїжджаючи до розриву суцільної смуги почала скоювати маневр в ліву сторону. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Малиновського зі швидкістю 50-60 км/г. Попереду рухався автомобіль Міцубісі під керуванням ОСОБА_1 Коли він знаходився на відстані 10-12 метрів позаду від автомобіля Мітсубісі, водій останнього почав маневр ліворуч не включаючи повороту за 4-5 метрів до розриву суцільної смуги. Тому вважає, що ДТП сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №2752-10 від 12.01.2011 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху повинна була діяти відповідно до вимог п.п.9.4,10.1,10.4,34.1 лінії 1.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4,34.1 лінії 1.3 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Вирішити питання, чи мав водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України та чи є в його діях невідповідність вимогам вказаного пункту ПДР України не надається можливим, по причині відсутності необхідних вихідних даних.

Відповідно до постанови від 17.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що під час дослідчої перевірки встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.1.3,1.4, 1.5,10.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України не вбачається. Вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, оскільки отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, механізм ДТП підтверджується слідовою інформацією на місці пригоди та іншими обставинами ДТП, що відображені в протоколі огляду місця ДТП від 18.07.2010 року та схемою до нього.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП було винесено вперше 28.07.2010 року та після скасування останньої прокуратурою м.Дніпропетровська повторно 17.09.2010 року.

Таким чином, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,38,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.