overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1907/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янець Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Шумівці Хмельницького району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 20 травня 2011 року о 20 годині на території автовокзалу м. Кам»янець-Подільський, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги чинного законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказує що дійсно 20 травня 2011 року на території автовокзалу в м. Кам»янець-Подільський, курив цигарку , щиро кається, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1852/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 неналежним чином виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 20 травня 2011 року останній вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 поблизу платини , що по вул. Річна в м. Кам»янець-Подільському, а саме : виражався нецензурною лайкою, чим і порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 скоєне визнала, щиро розкаялась, просить суворо не карати, обіцяє належним чином виконувати свої батьківські обов»язки, приділяючи більше уваги у вихованні сина ОСОБА_5.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом від 23 травня 2011 року, письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2011 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушниці, яка щиро розкаялася, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1981/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Крип»якевича, 26, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2011 року о 18 годині 40 хв. в м. Кам»янець-Подільський по вул. Маршала Харченко, керував транспортним засобом Дельта без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, однак просить строго не карати, так як він є учасником бойових дій в Чехословаччині, пенсіонер, хворіє, крім того у нього важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, де він вказав, що вжив 200 гр. горілки і відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують вину не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, його стан здоров»я, який згідно заключення ЦЛКК Кам»янець-Подільської міської поліклініки № 1 має гіпертонічну хворобу, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу , оскільки жодних стягнень на нього не може бути призначено окрім штрафу, так як посвідчення водія він не отримував, громадські роботи та адміністративний арешт також не може бути до нього застосований, так як він є пенсіонером.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2002/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 5 червня 2011 року о 9 годині , у невстановленому місці, при вході на центральний ринок по пр. Грушевського що у м. Кам»янець-Подільський, здійснювала торгівлю картоплею, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердила факт продажу картоплі, який здійснювала 5 червня 2011 року при вході на центральний ринок по пр. Грушевського м. Кам»янець-Подідьський, вину свою визнала.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 5 червня 2011 року, долученими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, майновий стан, особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1987/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, до 28 травня 2011 року не вжив заходів щодо усунення недоліків та не виконав вимогу припису ДАІ від 17 травня 2011 року, а саме : не розробив графік ТО-1, ТО-2, не поновив журнал обліку та звірки порушень ПДР, не складено графік відпочинку та не завів журнал звірки порушень ПДР, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, вказує що не виконав вимоги припису ДАІ до 28 травня 2011 року, а саме : не розробив графік ТО-1, ТО-2, не поновив журнал обліку та звірки порушень ПДР, не склав графік відпочинку та не завів журнал звірки порушень ПДР, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вчиненого, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року та матеріалами зібраними по справі.

Обставини, що помякшують вину суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують вину, судом не виявленні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 188-28 , 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-1954/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у м. Кам»янець-Подільському, пр. Грушевського, 70, фактичне місце проживання с. Жванець, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він 27 травня 2011 року о 10 год. 50 хв. на р. Дністер поблизу с. Жванець Кам»янець-Подільського району, ловив рибу з ОСОБА_2 в нерестовий період забороненим знаряддям лову, а саме : сіткою, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ , ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що він 27 травня 2011 року на р. Дністер в районі с. Жванець Кам»янець-Подільського району, разом з ОСОБА_2 пливли на дер»яному човні і випадково зачіпилися човном за рибальську сітку. Так як пливти з зачіпленою сіткою було неможливо, почали її відчіпляти від човна. В цей час до них човном підпливли працівники рибінспекції, які звинуватили в незаконному вилові риби, сказали щоб зняли сітку з води в свій човен і пливли до берега. Підпливши до берега з сіткою та рибою яка була в сітці, держрибінспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали адміністративний протокол, вилучили човен, сітку та рибу, при цьому ніяких пояснень з даної ситуації не бажали слухати.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом вбачається, що в порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки рибу не ловив і сітка йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-2029/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, начальника управління доріг та інфраструктури ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника управління доріг та інфраструктури міста Кам»янець-Подільського не вжив своєчасно заходів для усунення недоліків по утриманню вулично-шляхової мережі, а саме : ліквідації ямковості на перехресті вулиць Огієнка та ОСОБА_3, внаслідок чого 4 червня 2011 року транспортний засіб ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 при об»їзді перешкоди ( ями ) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 та п. 1.5 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на день розгляду справи в суді комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» 8 червня 2011 року згідно графіку виконання ямкового ремонту , виконано ремонт дорожнього покриття на перехресті вул. Огієнка та ОСОБА_3 м. Камянець-Подільський, просить строго не карати, щиро кається.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2011 року, фотознімками покриття дороги на перехресті вул. Огієнка та ОСОБА_3 м. Камянець-Подільський під час ДТП яке мало місце 4 червня 2011 року, іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, та усунення правопорушення на час розгляду справи, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 140, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2042/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, директора СТОВ «Ходоровецьке»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором СТОВ «Ходоровецьке» с. Ходоровці Кам»янець-Подільського району , несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум ПДВ, згідно податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року, необхідно сплатити було в строк по 30 квітня 2011 року, а фактично сплачено платіжним дорученнями № 3 від 31 травня 2011 року в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дане порушення допущено в зв»язку з відсутністю коштів на рахунку, вчинене визнав, щиро кається.

Крім визнання ОСОБА_2 вчиненого, вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2011 року та актом про результати документальної невиїзної перевірки від 10 червня 2011 року .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що потрібно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 27, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення в виді штрафу 85 грн.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1952/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2011 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Кадиївці Кам»янець-Подільського району , керував транспортним засобом, а саме : мотоблоком Кентавр без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, який проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і показав, що 28 травня 2011 року випив 100 гр. горілки, а пізніше їхав мотоблоком косити траву корові. При зупинці працівниками міліції проведено медичний огляд на стан сп»яніння, яким було зафіксовано вживання ним спиртного, кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року та тестом на алкоголь до протоколу, який проводився 28 травня 2011 року о 20 год. 24 хв.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є інвалідом другої групи, не працює, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу , оскільки жодних стягнень на нього не може бути призначено окрім штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3-2078/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1 червня 2011 року о 16 годині на р. Смотрич поблизу с. Устя Кам»янець-Подільського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме : екраном, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, скоївши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 1 червня 2011 року на р. Смотрич поблизу с. Устя, Кам»янець-Подільського району, для власних потреб ловив рибу заробоненим знаряддям лову - екраном, який знищив на місці правопорушення, однак риби не зловив. Щиро кається у вчиненому, просить строго не карати.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 червня 2011 року та його поясненнями викладеними у протоколі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якого складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя