overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2001/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ-74 м.Маріуполя, що мешкає у м. Маріуполі по пр. Перемоги, 108-69, за ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.04.2011 року о 20:30 год. находився у громадському місці - біля будинку №119 по пр. Будівельників у Жовтневому районі м. Маріуполя, де розпивав алкогольні напої (горілку).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнав та пояснив, що дійсно розпивав горілку біля будинку в районі магазину «1000 дрібниць», щиро розкаявся у скоєному, просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, обіцяв більше такого не робити.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника міліції та роздруківкою попередніх правопорушень, згідно якої він 12.05.2010 р. та 23.02.2011 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 та ч.2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді та знов розпивав алкогольні напої на вулиці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається, його майновий стан, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 178 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В. Турченко
Дело №3-2730/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суду г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего сталеваром в ПАО «ММК им. Ильича», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.124 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АН1 №573104 от 09.08.2011 г. Соколов Д.В. 10.06.2011 г. в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, на перекрёстке равнозначных дорог ул. Гранитной и ул. 60 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение и повреждение транспортных средств.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что виновным в данном ДТП считает ОСОБА_3, который двигался по встречной полосе, срезая поворот.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он двигался по своей полосе движения и намеревался совершить поворот налево. При этом он находился на главной дороге, поэтому приближающийся к перекрёстку справа и слева транспорт должен был уступить ему дорогу. Автомобиль ОСОБА_2, движущийся прямо с превышением скорости, он заметил, когда уже выехал на перекрёсток, поэтому даже не успел применить экстренное торможение.
Факт правонарушения и вина правонарушителя подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 10.06.2011 г. и заключением экспертного автотехнического и транспортно-трасологического исследования №3483-3523 от 29.07.2011 г., согласно выводам которого действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.16.12 и 16.14 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее как через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Поскольку 04.08.2011 г. в отношении ОСОБА_2 прокуратурой Жовтневого района г.Мариуполя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК Украины и на сегодняшний день уже истёк месячный срок наложения административного взыскания, то данное дело подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 247, 283, 284 КУоАП,
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя.
Судья А.В. Турченко
Справа №3-1783/11
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по бул. Шевченка, 91-30, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2011 року о 07:35 год. керував автомобілем «Рено», н/з АН 9633 СЕ, на перехресті вулиць Голубенка та Мерзляка у м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із роту), від продуття алкотесту «Драгер»та проходження медичного обстеження для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, але відмовився від проходження медогляду, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його майновий стан, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 3-2614/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

29 липня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2011 року. приблизно о «09»год. «30»хв. розпивав пиво у громадському місці біля будинку №64 по пр.Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-1718/11
П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ЛШМП м. Маріуполя, що мешкає у м. Маріуполі по пр. Будівельників, 164-58, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.04.2011 року о 14:50 год. керував автомобілем «ВАЗ», н/з АН 6434 ВК, по вул. Бахмутській у м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із роту, нестійка хода, тремтіння рук), від продуття алкотесту «Драгер»та проходження медичного обстеження для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, але відмовився від проходження медогляду, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, його майновий стан, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В. Турченко
Справа №3-1830/11
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Грецькій, 38, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2011 року о 22:25 год. керував автомобілем «ВАЗ-21124», н/з АН 5082 ЕА, на перехресті вулиць Олімпійської та Пашковського у м. Маріуполі в стані алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою алкотесту «Драгер», чим порушив пп.«а»п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також роздруківкою алкотесту «Драгер»з результатами аналізу 2,59 проміле алкоголю у крові.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В. Турченко
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области Рыженко А.Г., рассмотрев поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории Новониколаевского района Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины,
19 января 2011 года в 14.00 ОСОБА_1 на ул. Ленина в пгт. Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской области, управлял принадлежащим ОСОБА_2 автомобилем марки «ИЖ-2715011», государственный номер Н1467ЯТ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.9 «а» ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место. Факт совершения ОСОБА_1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, протоколом об админправонарушении серии АР1 №184671 от 19 января 2011 года, актом тестирования на наличие алкоголя к протоколу серии АР1 №184671..
Руководствуясь ч.1 ст. 130 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в размере 2600 гривень в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
СУДЬЯ А.Г. РЫЖЕНКО
Дело № 3/0817/44/11
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области Рыженко А.Г., рассмотрев поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории Новониколаевского района Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 14 декабоя ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в фермерском хозяйстве «Волна» Новониколаевского района Запорожской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины,
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место. Факт совершения ОСОБА_1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, протоколом об админправонарушении от 14 января 2011 года, пояснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Руководствуясь ч.1 ст. 130 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
СУДЬЯ А.Г. РЫЖЕНКО
Дело № 3-208/11
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской обла сти ОСОБА_1, рассмотрев поступившие из Новониколаевского отделения Вольнянской МГНИ Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку пгт.Терноватое, Новониколаевского района, Запорожской области, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 1551 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
При проверке магазина, 17 марта 2011 года, принадлежащего ЧП «ОСОБА_2Г.», расположенного по ул.Элеваторной, 6, в пгт.Терноватое, Новониколаевского района, Запорожской области выявлено:
- нарушен порядок ведения учёта товаров по месту реализации, на момент проверки сняты остатки товаров на сумму 1008, 75 грн, установлены излишки товара на сумму 1008,75 грн
ОСОБА_2 пояснила, что вышеуказанное имело место
Факт совершения ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 1551 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 подвергнуть административному штрафу в сумме 34 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 10 дней со дня вынесения.
При принудительном исполнении постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП штраф подлежит взысканию в двойном размере.
СУДЬЯ В.А. ВДОВЕНКО
Постановление вступило в законную силу _______________________
Срок предъявления до исполнения _______________________
Дело № 3/0817/203/11
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 апреля 2011 года пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской обла сти ОСОБА_1, рассмотрев, поступившие из государственной налоговой инспекции Новониколаевского отделения Вольнянской МГПИ, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Поти Грузиии с.64 гоСветланы Анатольевны, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, ранее привлекавшуюся к административной . ответственности 24.03.2011 г по ч. 1 ст. 164 КУоАП,
по ч.1 ст. 164 КУоАП ,
У С Т А Н О В И Л А:
В протоколе, поступившем из Новониколаевского отделения Вольнянской МГНИ указано, что ОСОБА_2 на протяжении последних пяти месяцев занимается приёмом и переработкой молока на сыр и изготовленный сыр продает на рынках г. Запорожья не имея свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью.
Факт совершения ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Однако, по данному протоколу ОСОБА_2 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП, так как 24.03.2011г. постановлением судьи Новониколаевского районного суда Сердюк А.А.привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП за занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации по протоколу ЗП №027712 от 17.03.2011г., составленному участковым инспектором Новониколаевского РО ГУМВД Украины ( с ноября 2010 г по март 2011 года занималась приемом и переработкой молока на сыр, который продавала на рынке в г. Запорожье)
Лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Руководствуясь ст. 247 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Административное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 164КУоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 10 дней со дня вынесения
СУДЬЯ В.А. ВДОВЕНКО
Дело № 3-239/11
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2010 года пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
по ч.1 ст. 173 2 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
10 апреля 2011 года около 16.00 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в с. Светлая Долина, устроил скандал со своей женой гр. ОСОБА_2., в ходе которого выражался нецензурной бранью в её адрес, на замечание прекратить противоправное поведение не реагировал.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 173 2 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в размере 51 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 10 дней со дня вынесения.
При принудительном исполнении постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП штраф подлежит взысканию в двойном размере.
СУДЬЯ В.А. ВДОВЕНКО
Постановление вступило в законную силу _______________________
Срок предъявления до исполнения _______________________
Дело № 3 /0817/230/11
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 травня 2011 года пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие из ОГАИ для обслуживания Новониколаевского района при ГУМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Новониколаевского района, Запорожской области, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
по ч. 1 ст. 130 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А :
24 апреля 2011 года в 11.40 ОСОБА_1 в пгт.Новониколаевка на ул.Ленина, управлял мопедом «Дефиант», без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1 вышеизложенного правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 50 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ В.А. ВДОВЕНКО
Постановление вступило в законную силу _______________________
Срок предъявления до исполнения _______________________