Справа № 3/2506/5355/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 серпня 2011 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що з друзями мали їхати на рибалку та домовились про зустріч біля магазину Союз-Ватес(Сіверський) по вул. Рокосовського у м. Чернігові. За кермом автомобіля був він, але надалі мав сісти за кермо його знайомий ОСОБА_2, так як він з товаришами мав намір на рибалці вживати спиртне. Очікуючи цього знайомого, який затримувався, він з друзями на капоті свого автомобіля вживав спиртне, чого не заперечує, але надалі не збирався керувати автомобілем. Через кілька хвилин до них під'їхав наряд ДАІ, і один з працівників спитав, хто власник автомобіля, та одразу запропонував проїхати на медичне освідування. Його пояснення про те, що вони чекають товариша, який буде за кермом, працівників ДАІ не переконали і вони викликали евакуатор та склали на нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_1, додавши, що удвох з ОСОБА_4 вони підійшли до магазину Сіверський, де їх чекав ОСОБА_1 на автомобілі, щоб їхати на рибалку, та разом стали чекати ОСОБА_5, який повинен був далі керувати автомобілем. В ході очікування вживали спиртне і в цей час до них підїхали працівники ДАІ та склали на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження від медогляду, хоча автомобілем у той час він не керував і не мав наміру цього робити.

Такі ж свідчення дав суду інший свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що проспав, тому не встиг на зустріч на умовлений час. Він мав їхати з компанією на рибалку та керувати автомобілем ОСОБА_1, так як він не вживає спиртного, а решта товаришів збиралися випивати. Коли він прийшов до магазину Сіверський, працівники ДАІ вже забрали автомобіль ОСОБА_1 евакуатором.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що був зупинений на просп. Перемоги біля магазину Сіверськийта запрошений працівником ДАІ посвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Він лише поставив свій підпис у протоколі , але не бачив самого водія, який відмовився від медогляду. Осторонь від нього стояв якийсь автомобіль, біля якого стояли 2-3 чоловіки.

У протоколі зазначено, що факт відмови від проходження огляду посвідчено у присутності двох свідків. Разом з тим, у цьому ж протоколі всього зазначено чотири свідки, без зазначення того, хто з них яку подію посвідчував. Вжиті судом заходи щодо їх виклику в судове засідання результатів не дали.

Таким чином, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення якого заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчень ОСОБА_6, який лише підписав протокол, але не може назвати особу, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявні у матеріалах справи докази не є беззаперечними і суперечать поясненням як самої особи, яка притягається до відповідальності, так і інших свідків, які нічим не спростовані, тому, за вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра