overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1536/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: Сумська обл.., Глухівський район, с. Ястребщина, вул.Лугова,21

- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року близько 12-00 год. на вихід з України в РФ в пішому порядку в групі осіб перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Сидорова (Україна) н. п. Поповка (РФ).

Також 07 жовтня 2011 року близько 20 год. 30 хв. на вхід в Україну з РФ в пішому порядку в групі осіб перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Поповка (РФ) н. п. Сидоровка (Україна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст..36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячи чотириста) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1397/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: Молдова, Кахурська область, с. Викенешт, вул. Мічуріна, 18,

- за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Некислиця (Російська Федерація) н. п. Сопич (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1492/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС в Сумської області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року о 17 год. за адресою вул.Гагарина,1 в с.Червоному Глухівського району приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність розпилювання деревини на лісопильному верстаті без наявності дозволу Державного комітету з нагляду за охороною праці на початок робіт підвищеної небезпеки, передбаченого КМУ №1631 від 15 жовтня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь виробництва та виготовленої продукції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-2509/11
П О С Т А Н О В А

03.08.2011

«03 »08 2011 р. Суддя Генічеського районного
0(повна назва суду)

суду Херсонської області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли Від СГІРФО Генічеського РВ УМВС
(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 185 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 02.08.2011 р., о 17-30 годині в кафе «Восточная кухня»розташованого на території пляжу «Ластівка», що є територією Щасливцевської с/ради під час проведення слідчих дій гр.. ОСОБА_3 заважав слідчому в проведенні даних дій, на зауваження не реагував, висловлювався в адресу міліціонерів в грубій формі, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 185 КпАП України. Гр.. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до судового засідання не зявився, причини не повідомив. Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, копією паспорту на імя ОСОБА_3 Додаткові докази суду не представлені. Керуючись ст.. ст.. 283 284 КпАП України, суд ПОСТАНОВИВ: Громадянку ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136, 00 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 3-2200/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011

«19 »07 2011 р. Суддя Генічеського районного
0(повна назва суду)

суду Херсонської області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли Від Генічеського РВ УМВС
(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: вул.. Леніна,62, смт.Н.Олексіївка, Генічеського району, не працює, за ч.1 ст. 160-2 КУпАП, Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 3-2262/11
П О С Т А Н О В А

11.07.2011

11 липня 2011 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Генічеська Гірка по вул.. Набережна 44, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, заснув за кермом та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д/н 018-01ХО, чим спричинив матеріальну шкоду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Б в ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 3-2361/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.07.2011 року о 13-07 години, керуючи автомобілем ОСОБА_2 GL 450, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Белінського у м. Херсоні, рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль Ніссан Премера, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що зупинився ззаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 161016 від 12.07.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, автомобілі застраховані, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2293/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м.Кіровограді, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ст. 206 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року о 19-30год. по вул. Запорізькій буд.22 в м.Херсоні ОСОБА_1 порушила порядок надання іноземцям та ОБГ житла, тобто надала жилу площу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого термін перебування на Україні закінчився 15.04.2011 року, чим порушила п.5 Постанови КМУ від 29.12.1995р. №1074 «Про Правила в»їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, в звязку з чим суд, вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 206, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з __________________________року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2550/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.08.2011 року о 17-00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Нестерова у м. Херсоні, виїжджаючи з другорядної смуги на головну смугу по вулиці Миколаївське шосе, не надав перевагу у русі транспортному засобу Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 164040 від 08.08.2011 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2202/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який надійшов із територіальної державної інспекції праці у Херсонській області

встановила

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 29 червня 2011 року державним інспектором праці було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- трудовим договором, укладеним з ОСОБА_2., не визначено характеристики роботи працівника, чим порушені вимоги Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.07.2001 року №260;

- в трудові догови, укладені з ОСОБА_2В, ОСОБА_3 не внесені зміни у звязку із ростом мінімальної заробітної плати, чим порушені вимоги ст.95КЗпПУ;

- працівник ОСОБА_2 виконувала роботу, яка не передбачена трудовим договором, чим порушені вимоги ст.31 КЗпПУ, при цьому, в порушення вимог ст.105 КЗпПУ, доплата за суміщення не проводилася;

- в табелях обліку робочого часу не ведеться облік відпрацьованих працівниками годин у святкові дні, чим порушені вимоги Державного комітету статистики від 05.123.2008року №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці";

- графіки змінності роботи працівників складаються, але в них не вказуються прізвища працівників, які працюють позмінно.

Зазначені у протоколі порушення законодавства про працю є формальними, матеріальні права працівників підприємства при цьому не порушуються.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що виявлені порушення усунені.

Згідно диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З чого складається законодавство про працю визначено ст.4 КзпП України.

Невиконання наказів Держкомстату та Міністерства праці та соціальної політики України не є порушенням законодавства про працю.

За викладених обставин, суд вважає достатнім обмежитися щодо порушника усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП суддя

постановила

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3-2191/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Лиманний 16, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року, близько 08-20 годин в с. Комишани на ринку «Центральний»ОСОБА_1 здійснив незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, без ветеринарного свідоцтва. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу карась сріблястий - 8 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, актом від 02.06.2011 року, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий вагою 8 кг.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ______________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2457/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС БДПС м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2011 року ОСОБА_1 близько 15-30 годин рухаючись по вул. Ілліча у м. Херсоні та керуючи транспортним засобом Toyota CELICA, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, як наслідок відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ____________________року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2476/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка проходить кожний понеділок з 17.00 до 19.00 годин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

21.03.2011 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла в провадженні судді Радченко Г.А. 08.08.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _________________________року.

Суддя:ОСОБА_2