overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова Справа № 3-2975/11

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 12.10.2011 року о 11-45 годині на автошляху Дніпропетровськ-Підгородне, напроти магазину Епіцентрпішохід ОСОБА_1, в порушення вимог п. 4.7, 4.14 п.а,б,в Правил дорожнього руху України, вийшов на смугу руху автомобіля ВАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1, безпосередньо перед автомобілем, в невстановленому для перехода місці, допустив наїзд автомобіля внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2780/11

24 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ Іберіна Трейд,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_2, будучи директором ТОВ Іберіна Трейд, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ст..16 Цивільного кодексу України зависила податковий кредит по деклараціям з ПДВ за жовтень 2010 року на суму ПДВ 735807 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 711943,80 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 1359764,48 грн. та за лютий 2011 року на ПДВ 774826,39 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не вказано місце проживання правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-3058/11

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ Комекспо,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 грудня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Комекспо, в порушення вимог п.п. 135.5.14, п.135.5 ст. 155 Податкового кодексу України, п.6.1 ст. 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. 22.4 Податкового кодексу, п.п. 4.1.4, п.4.1 ст. 4, п.п.17.1.1, п.17.1. ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамизанизила податок на прибуток на загальну суму 18850 грн. грн. за 2 квартал 2011 року, завищила відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 49470 грн. (в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 49426 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 44 грн.), не подала до Дніпропетровської МДПІ декларації з податку на прибуток за 2010 рік, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-3085/11

08 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 28.10.2011 року о 13-00 годині на Дамбі ГЕСу м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес Бенцдержавний номерний знак НОМЕР_1 при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, що стояв біля краю проїзної частини, не вжив заходів щодо безпечного обїзду автомобіля, та скоїв на нього наїзд, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110267ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження а транспортні засоби отримали пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутній матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятий в порядку ст.97 КПК України, наявність оригіналу якого є обовязковою та за відсутності якого суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-3064/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. , працює ТОВ"Нова Компанія-2006", ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Дніпропетровськ Кавалерійська,9/69, за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 04.11.2011 ОСОБА_2 порушення порядку утримання податку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п.п.13.1, 23(б) ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 3-3104
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Комунального підприємства Дніпроміськтранс,
за ч.,,,, ст. 85 КУпАП,-
04.12.2011 року о 00 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 проводив полювання в мисливських угіддях Дніпропетровської міськради Українського товариства мисливців і рибалок з підїзду на автомобілі НОМЕР_1, а саме вночі проводив полювання на хутрового звіра та пернату дичину за допомогою рушниці мисливської марки МР-153, без дозволу на право зберігання та носіння, чим порушив ч. 1,3,4 ст. 20 Закону України Про мисливство та мисливське господарство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 85 КУпАП.
У ОСОБА_1 було виявлено автомобіль НОМЕР_2, рушницю мисливську марки МР-153, 4 тушки зайця і 1 тушка куропатки.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення а також не вказано кількість вилучених рушниць.
За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.
Керуючись ст.256 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику УТМР Дніпропетровської міськрайради для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.
Суддя М.О. Макаров
№3-2780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року о 14 годині 20 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Донецьк поблизу м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював збут раків без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5086 від 06.10.2011 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів опис та вилучення якого проводився.

Керуючись ст. 88 1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 до адміністративному стягненню за ст.881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3-2833/11
Постанова

Іменем України

07 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ж/м Сокіл, буд.№1, корп.10, кв.№67, працюючої директором ТОВ Агросільпром,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Агросільпром, розташованого по вул.Нагорна, №3-а в с.Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення рядку 25 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 402 грн.(залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду), тобто скоїла правопорушення передбачене положеннями ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 601870 від 27 жовтня 2011 року, копією акту про результат камеральної документальної перевірки № 341/152/24239651 від 27 жовтня 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1,247 п.7,277-280 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
№3-62/11
Постанова

Іменем України

03 березня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із МДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої субєктом господарської діяльності,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

В період з 01.02.2008 року по 13.03.2008 року на вул.Чапаєва, 17-а в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність без придбання торгового патенту, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 050587 від 14.10.2011 року, копією акту про результат документальної перевірки № 363/173/НОМЕР_1 від 14 жовтня 2011 року.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1,247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„13" грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В. П., розглянувши протест прокурора Радомишльського району Житомирської області на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.09.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером TOB «АРТ метал», -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.10.2011 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов протест прокурора Радомишльського району на постанову судді від 05.09.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП, в якому ставиться питання про поновлення процесуального строку для подачі протесту.

В обгрунтування цього, в протесті вказано, що строк на подачу протесту пропущений з поважної причини - про факт порушення адміністративного законодавства прокуратурі стало відомо лише 03.10.2011 року після отримання копії постанови суду у справі.

Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Практика вивчення справ про адміністративні правопорушення на протязі місяця після винесення судових рішень та подання прокурором по ним протестів не є правильною і суперечить положенням ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в протесті про поновлення вказаного процесуального строку, є необгрунтованим твердження про те, що строк на внесення протесту був пропущений з поважної причини.

Підстав для поновлення строку внесення протесту прокурора на постанову суду від 05.09.2011 року щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити прокурору Радомишльського району Житомирської області в поновленні строку на оскарження постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.09.2011 року щодо ОСОБА_1, а протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„26 жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест прокурора Малинського району Житомирської області на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.05.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №200561, 02 травня 2011 року о 15 год. 50 хвилин в м. Малин по вул. 30-ти років перемоги, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Малинського районного суду від 11.05.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

14 жовтня 2011 року на постанову судді прокурор Малинського району вніс протест, в якому просить поновити строк оскарження постанови та ставить питання скасування прийнятого судом рішення. В протесті прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і до нього неможна застосовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову немає, а тому протест підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для опротестування постанови суду першої інстанції прокурор посилається на ту обставину, що про винесення постанови йому стало відомо лише 26 вересня 2011 року зі звернення Малинського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції.

Незважаючи на те, що прокурору вже 26.09.2011 року було відомо про оскаржувану постанову, - протест подано лише 14.10.2011 року, тобто через 19 днів, що на 9 днів перевищує наданий прокурору строк на опротестування.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити прокурору Малинського району Житомирської області в поновленні строку на оскарження постанови судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.05.2011 року, а протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2