Справа № 33-714/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю прокурора Пітко А.Я.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 р., -

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товару 1 шт. телевізор Samsung40D500, вартістю 6 103, 10 грн., 1 шт. телевізор Sony 32EХ720, вартістю 7 182, 54 грн., 1 шт. телевізор Sony 32ВХ320, вартістю 3584, 41 грн., 4 шт. радіатори алюмінієві Global VOХ 500, вартістю 2 959, 48 грн., 28 шт. редукторів тиску води HONEYWELL, вартістю 4 716, 04 грн., 50 шт. кріплення до радіаторів опалення Н-600 22, вартістю 2 385, 50 грн., а всього на загальну суму 26 931, 07 грн., вилученого згідно протоколу № 1378/20909/11 від 24.08.2011року.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1, фургон малотоннажний-В, 1986 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2, жовтого кольору, двигун дизельний обємом 1598 см. куб., вартістю 22 978, 65 грн. та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВСС214537, вилучені, згідно протоколу № 1378/20909/ від 24.08.2011року.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 24.08.2011р. близько 12 год. 30 хв., повертаючись з ОСОБА_2 в Україну з приватної поїздки через п/п Шегинім/п МостиськаЛьвівської митниці автомобілем марки Фольксваген Транспортерр.н. ВС 42-61 СА намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів і засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: 1 шт. телевізор Samsung40D500, вартістю 6 103, 10 грн., 1 шт. телевізор Sony 32EХ720, вартістю 7 182, 54 грн., 1 шт. телевізор Sony 32ВХ320, вартістю 3584, 41 грн., 4 шт. радіатори алюмінієві Global VOХ 500, вартістю 2 959, 48 грн., 28 шт. редукторів тиску води HONEYWELL, вартістю 4 716, 04 грн., 50 шт. кріплення до радіаторів опалення Н-600 22, вартістю 2 385, 50 грн., а всього на загальну суму 26 931, 07 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та змінах до неї ставить питання про скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, повернувши вилучений автомобіль марки Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1, а також документи на автомобіль та супровідні документи на товар.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, звертає увагу суду на наступне. 24.08.2011 року, він здійснював пересічення кордону з ОСОБА_3 на власному автомобілі Фольксваген Транспортер, д.н. НОМЕР_3. Дана поїздка, яка зазначає апелянт, здійснювалась з метою закупівлі товарів, перелік яких склав до поїздки, заздалегідь підготувавши митні декларації на товар, який планував перевезти через кордон та задекларувати під час його пересічення. Однак перед україно-польським кордоном, додатково купивши товар понад запланований перелік, запланував внести відповідні зміни в митні документи на товар безпосередньо під час проходження митного контролю зі сторони України. Про своє бажання доповнити митні документи апелянт повідомив працівника митниці, проте таке було проігноровано: жодним чином він не утруднював проведення огляду автомобіля, більше того в автомобілі відсутні будь-які спеціально виготовлені сховки (тайники).

Акцентує на тому, що при вирішені питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не взяв до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також незначна сумарна вартість конфіскованого товару.

Крім того, не заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення, однак по своєму складу та обставинами вчинене, на думку апелянта, не відповідає положенням ст. 352 МК України, а містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 350 МК України, оскільки жодних змін, спрямованих на організацію сховищ (тайників) для уникнення митного контролю в автомобіль не вносились.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора про її незадоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає.

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що товару він не приховував, а в автомобілі відсутні жодні спеціально виготовлені сховки (тайника).

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 24.08.2011р., гр-н ОСОБА_1 на вимогу заповнити митну декларацію вказав у ній лише 2 батареї опалення та 4 редуктори тиску води на загальну суму 779, 10 польських злотих. Однак, під час огляду автомобіля на майданчику поглибленого огляду транспортних засобів та товарів у вантажному відділенні автомобіля було виявлено: один телевізор марки Samsung, який переміщався з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобу, що утруднював його виявлення, а саме за декоративною обшивкою салону вантажного відділення; два телевізора Sony, які переміщувались з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду іншим, а саме знаходились у коробках з-під батарей опалення, а також чотири штуки радіаторів алюмінієвих, 28 штук редукторів тиску води та 50 штук кріплень до батарей опалення, які переміщувались з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднювали їх виявлення: а саме під ковроліновим покриттям підлоги вантажного відділення автомобіля.

Згідно п. 37 ст. 1 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємкості та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як конфіскацію предметів порушення митних правил та транспортного засобу, що використовувався для переміщення цих товарів.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 р., а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк