Справа № 3-1812/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ „ОСОБА_3 ТІРС на посаді директора, який мешкає : м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 14/12,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено перевірку ТОВ „ОСОБА_3 ТІРС, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 39/48, з питання достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ Юрторгпакза період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.

В ході проведення вказаної перевірки виявлена порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту за січень 2011р. на 17773,85грн., за лютий 2011р. на 17733,00грн., завищення податкових зобовязань з ПДВ за січень 2011р. на 20000,00грн., за лютий 2011р. на 19974,00грн. Станом на дату встановлення порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Таким чином директором ТОВ ОСОБА_3 порушені вимоги п.185.1, 185, п.187.1, ст.. 187, п.198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав в повному обсязі, надавши суду пояснення по суті правопорушення. Крім того, надав суду письмове заперечення на правопорушення, копію скарги та постанову Луганського окружного адміністративного суду відносно ТОВ Юрторгпак.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд не вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до наданої постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 03 березня 2011 року № 361 Про призначення невиїзної документальної перевірки ТОВ Юрторгпакз питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року- визнано противоправним та скасовано, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та обставиною, яка виключає провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі чого, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП треба провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1