overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-142/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ Вілюс,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

27.12.2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету платником податку СТОВ Вілюс, розташованого за адресою: вул.Степова, 18, м.Одеса, було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток: терміном сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 30.11.2010 року (платіжне доручення № 471 від 30.11.2010 року).

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис в протоколі про АП, не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення справи не подала.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року № 7-4, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що кошти помилково були перераховані на інший рахунок та копією акту перевірки № 1938-437/15-01/19201333 від 27.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-78/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 І ., розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Кременчук Полтавської області, працюючого керівником ТОВ Техносфера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

10.12.2010 року при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з комунального податку платником податку ТОВ Техносфера, розташованого за адресою: ОСОБА_3, 63АДРЕСА_1 (АЗС вул.Калініна, 28, м.Роздільна Одеської області) було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку: терміном сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 24.11.2010 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_2 порушив п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. Згідно його письмових пояснень в протоколі про АП, просить слухати справу в його відсутність.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року № 896-263, де в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує, що допустив порушення, оскільки в платіжному дорученні була допущена помилка.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.яти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-177/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року о 18 годині 00 хвилин, за 5 м від міжнародного пункту пропуску через державний кордон Кучурган-Первомайськ прикордонним загоном була затримана ОСОБА_1, яка групою осіб разом із ОСОБА_3, в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Кучургани (Україна) смт.Первомайськ (ПР) намагалися незаконно переткнули державний кордон України в обхід пункту пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 013684 про АП від 18.01.2011 року; протоколом про адміністративне затримання від 18.01.2011 року; протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.01.2011 року, рапортами працівника прикордонної служби; копією паспорту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, и накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-128/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Техносфера, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП 13.04.2010 року штраф 85 гривень;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

10.12.2010 року при перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з комунального податку платником податку ТОВ Техносфера, розташованого за адресою: ОСОБА_2, 63АДРЕСА_1 (АЗС вул.Калініна, 28, м.Роздільна Одеської області) було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1, протягом року на яку було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку: терміном сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 24.11.2010 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Згідно її письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, просила слухати справу в її відсутність.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року № 897/264, де в письмових поясненнях правопорушник повністю визнає свою вину та актом № 15-03/1761/397/30343178 від 10.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-186/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2011 року об 11 годині 30 хвилин, на напрямку с.Павлівка (України) - с.Ново-Котовськ (РМ) за 500 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 109, на західній околиці села Павлівка, прикордонним загоном був затриманий ОСОБА_1, який групою осіб разом із ОСОБА_3 в пішохідному порядку, без вантажу, намагались незаконно переткнути державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012005 про АП від 15.01.2011 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями правопорушника; копією паспорту; схемою затримання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-159/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 184375 від 23.12.2010 року згідно якого ОСОБА_1, 23 грудня 2010 року о 22 годині 30 хвилин на 115 км а/ш М-13 Кіровоград-Платонова керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 у якому не працюють стоп-сигнали у встановленому режимі, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

При підготовці матеріалів до розгляду, було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в довідці за обліковими даними АПВ ДАІ з ОАТ Роздільнянського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вказано, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 19.07.2010 року вже вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.221 КУпАП до компетенції районних суддів не відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, тому необхідно повернути даний протокол органам ДАІ для уточнення частини ст.121 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 184375 від 23.12.2010 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-184/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2011 року о 13 годині 40 хвилин, на напрямку с.Ново-Котовськ (РМ) с.Павлівка (Україна) за 300 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 116, на західній околиці села Павлівка, прикордонним загоном був затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 012007 про АП від 15.01.2011 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями правопорушника; схемою затримання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-152/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Роздільнянського ОДАІ з ОАТ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2010 року о 09 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Жуковського в с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області, керував т/з Днепр 11, номерний знак 96-87 ОДН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав. ОСОБА_1 знав, що у відношенні нього складено протокол про АП, оскільки підписував його, на день розгляду справи в суді протокол не оскаржив, тому суд приймає його до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 245603 від 27.12.2010 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, и вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-116/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Розідльнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 16.01.1974 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм УПП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2010 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на 247 км а/ш М05 Київ-Одеса, керував т/з Камаз 53212, н/з НОМЕР_1 в якому протікало мастило на проїзжу дороги, чим забруднив шляхове покриття та порушив п.22,3 г ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВА1 № 113597 від 04.12.2010 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст..Роздільна УМВС України на Одеській залізниці МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 27.01.2011 року по ч.1 ст.178 КУпАп попередження; 27.01.2011 року по ч.2 ст.178 КУпАП штраф 51 грн.;

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, на якого двічі протягом року було накладене адміністративне стягнення за появу в громадських місцях у пяному вигляді, 28 січня 2011 року об 11 годині, перебував на привокзальній площі залізничного вокзалу в м.Роздільна Одеської області, тобто в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, що образило людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адмінстративне правопорушення: ОТ № 047763 від 28.01.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.01.2011 року, медичною довідкою, де вказано, що 28.01.2011 року у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спягніння; копіями протоколів про адміністративні правопорушення від 27.01.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді арешту, оскільки застосування інших заходів, передбачених в санкції статті ч.3 ст.178 КУпАП буде визнано недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративний арешт на строк 3 /три/ доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_2