Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -120/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 348 МК України ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності Фінк Мірослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працює, проживає: ОСОБА_2, м. Новий Ячин, вул. Масагара Шрамка, 32 за ст. 348 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року провадження по справі відносно Фінк Мірослава за ст. 348 Митного Кодексу України, закрито.

26.10.2010 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, яка надійшла до суду 04.11.2010 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що суд не дослідив всі обставини справи, просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Вказує, що про існування постанови прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки законності її винесення, внаслідок чого опротестувати вказану постанову протягом десяти днів не було можливим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову суду від 24 вересня 2010 року, подано 04.11.2010 року, тобто з пропуском строку на його опротестування. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно Фінк Мірослава, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом. Крім того, справа розглядалася за участю прокурора Шкалової Н.О., яка у разі незгоди з судовим рішенням по справі мала можливість оскаржити постанову суду в передбачений КУпАП строк.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови від 24 вересня 2010 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору Ленінського району м. Запоріжжя строку на опротестування постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності Фінк Мірослава за ст. 348 Митного Кодексу України, відмовити.

Протест повернути прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3