Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/355/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1852/11, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм фірми «Листопад», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.07.2011 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді двох років позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1, 02.09. 2011 року о 21-й годині 30 хвилин на 12 км автодороги Житомир - Сквира повторно протягом року керував автомобілем «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер АМ 0683АС, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.9,12.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт. Зазначає, що суд наклав на нього надто суворе стягнення, не врахував того, що він працює водієм, і керування транспортним засобом є єдиним для нього джерелом доходу. Крім того, справа розглянута без нього, а також в резолютивній частині постанови суд 1 інстанції не призначив стягнення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1 інстанції і апелянтом не оспорюється.

Суд 1 інстанції у постанові навів обґрунтування розгляду даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1, з якими погоджується апеляційний суд. ОСОБА_1 у апеляційній інстанції не заперечував, що підпис під повідомленням про час слухання даної справи поставлений ним.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень і справа розглядається однією посадовою особою, то накладається стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд наклав стягнення на правопорушника в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, тобто мінімальне стягнення передбачене санкцією за більш серйозне правопорушення.

Безпідставним є посилання в апеляції про скасування постанови суду та накладені стягнення на апелянта у виді громадських робіт, так як відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд не може посилити накладене стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3