overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Шиян,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 11 грудня 2010 працівниками ДАІ був складений протокол про те, що він 11 грудня 2010 року о 01 год.20 хв. в м. Лебедині по вул. Вокзальна керував автомобілем Дачія логін, державний номерний знак ВМ 2988АК в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом ВМ1 № 086897 та був направлений для медичного обстеження на стан спяніння .

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що цього числа близько 02 години він разом з дружиною їхав на ринок в м. Харків за товаром. На вулиці Вокзальній був зупинений працівниками ДАІ з приводу підозри його у вживанні алкоголю. Його заперечення та доводи працівники ДАІ до уваги не взяли та склали протокол, в якому він у поясненнях вказав, що спиртного не вживав. Оскільки направлення до лікарні на обстеження на стан спяніння було у його інтересах то він пройшов медичне обстеження, за висновком якого вказано, що алкогольне спяніння у нього не виявлено.

Свідки вказані в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доказів, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП добуто не було. Крім того в матеріалах справи відсутні інші докази вчиненого правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши наявні матеріали справи вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, окрім протоколу відсутні інші докази вчиненого правопорушення, тому вважаю необхідним даний матеріал закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.130, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2011 року близько 15 години 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А НОМЕР_1 в м. Лебедині по вул. Першогвардійська з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 № 096459 від 01.01.2011 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно цього числа керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ з підстав вживання ним алкогольних напоїв. Проти чого він заперечив та у поясненнях у протоколі вказав, що вживав спиртне 31.12.2010 року в обмеженій кількості. Тому на час зупинення був у тверезому стані, та погодився продути трубку КТ, а здати аналіз крові в лікарні не зміг, оскільки працівник ДАІ в звязку із великою чергою до кабінету лікаря почав оформляти протокол на нього, та оформивши верхню частину протоколу сказав, що він може їхати у своїх справах. Його не відсторонювали від керування автомобілем. Протокол був підписаний свідками, які зі слів інспектора були повідомлені, що він вживав спиртне. Пасажирам, що знаходилися в його автомобілі, працівник ДАІ не пропонував підписати складений протокол відносно нього. Після складання протоколу він поїхав на автомобілі у своїх справах.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-222/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера , -

По ст. 173 КУ п АП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року близько 15 год.45 хв. перебуваючи на вул.. Леніна 2 ев м. Лебедині, висловлювався брутальною лайкою на адресу сторонніх громадян, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, що стверджується протоколом серії СУ № 093003 від 13 грудня 2010 року.

За фактом вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, дільничним інспектором Лебединського МВ ГУМВС в Сумській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 грудня 2010 року.

Дана справа надійшла до суду 10 лютого 2011 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-255/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2011 року близько 00 год.30 хв., перебуваючи в нетверезому стані по місцю мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої погрожував застосувати фізичний вплив та виказував на її адресу брутальну лайку, чим вчинив насилля в сімї, що і визнав в суді.

Крім повного визнання своєї вини його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-271/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

За ст.. 51 КУпАП

В с т а н о в и в :

14 січня 2011 року ОСОБА_1 близько 00 год.30 хв. з господарства по вул.. Сумська, 35 в м. Лебедині здійснив крадіжку металевого умивальника вартістю 50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини його вина стверджується матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення,

Керуючись ст. 51 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-233/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відносно якого був встановлений адміннагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміннагляду, 09 лютого 2011 року близько 21 год.05 був відсутнім по місцю свого мешкання за адресою м. Лебедин, вул. Павлова, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному адмінправопорушенні передбаченому ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відносно якого був встановлений адміннагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміннагляду, 05.02.2011року не прибув на реєстрацію до Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника вважаю, що інші міри адміністративного будуть недостатніми і до правопорушника необхідно обрати покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 15 діб.

Покарання рахувати з 09 години 16 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-270/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відносно якого був встановлений адміннагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду 28 січня 2011 р., о 23 год. був відсутнім по місцю свого мешкання за адресою с. Межиріч Лебединського району Сумської області, чим порушив визначені йому правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника вважаю, що інші міри адміністративного будуть недостатніми ідо правопорушника необхідно обрати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 15 діб.

Покарання рахувати з 10 години 17 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебеди, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 працівниками ДАІ 04 січня 2011 року був складений протокол про те, що він о 10 год. 50 хв. на перехресті вул.. Русіянова та вул. Ватутіна в м. Лебедині керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що він самостійно після складання протоколу близько 12 години пройшов медичний огляд на стан спяніння в Лебединській ЦРЛ, що стверджується висновком № 001 від 04.01.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки всупереч вимогам закону ніхто з працівників ДАІ з ним до ЦРЛ не поїхав. Крім того зазначив, що і в протоколі про адміністративне правопорушення він вказував, що не вживав спиртних напоїв. Після складання протоколу від керування транспортним засобом не був відсторонений і продовжив рух автомобілем у своїх справах.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому вважаю необхідним даний матеріал закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.130 ч.2, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-83/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2010 року близько 02 години 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині керував автомобілем Дачія, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 № 086475 від 05.12.2010 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно цього числа керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ з підстав вживання ним алкогольних напоїв. Проти чого він заперечив та у поясненнях у протоколі вказав, що вживав безалкогольне пиво, тому не може мати ознак алкогольного спяніння та відмовився від медичного обстеження, оскільки був впевнений у своєму тверезому стані. Його не відсторонювали від керування автомобілем. Протокол був підписаний свідками, які зі слів інспектора були повідомлені, що він вживав спиртне. Після складання протоколу він поїхав на автомобілі у своїх справах.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-278/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 протягом року неодноразово вчиняв насильство в сімї за що піддавався адміністративному стягненню, та знову 17 січня 2011 близько 12 години перебуваючи по місцю проживання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному стану потерпілої, що і визнав в суді.

Крім повного визнання своєї вини його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-302/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м. Лебедин, вул.. Чернецька, 3, Сумської області, працюючу ТОВ Крук,-

По ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважної причини пропускає заняття в Лебединському НВК, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 122-2 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про те, що він 19 грудня 2010 року о 23 год.55 хв. в м. Лебедині по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, який подавався сигналом жезла та свистком, чим порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом ВМ1 № 116451 від 19.12.2010 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що цього числа близько півночі він керував автомобілем по вул. Леніна в м. Лебедині та бачив, що біля магазину Шансстояв автомобіль ДАІ, а працівники ДАІ спілкувалися з водієм якогось автомобіля, він в цей час продовжував рух в напрямку центра міста, так як його ніхто не зупиняв. Але доїхавши до школи № 1 його автомобіль обігнав автомобіль ДАІ і з вікна їхнього автомобіля був поданий сигнал про зупинку жезлом, після чого він одразу зупинився. Перевіривши в нього документи працівники ДАІ склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Про наявність протоколу за ст. 122-2 КУпАП він дізнався із судової повістки до суду. Про те, що відносно нього був складений протокол за ст. 130 можуть підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на той час знаходилися пасажирами в його автомобілі.

Свідки вказані в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суд не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доказів про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не виконав законну вимогу працівника ДАІ добуто не було. Крім того в матеріалах справи відсутні інші докази вчиненого правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши наявні матеріали справи вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, окрім протоколу відсутні інші докази вчиненого правопорушення, тому вважаю необхідним даний матеріал закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.130, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_6