Справа № 0216/3-152/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, 21 жовтня 1956 народження, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм САТ «Вищеольчедаївське», українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 29 грудня 2010 року складено протокол серії АВ1 № 153507 про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема за те, що він 29 грудня 2010 року о 13-ій годині 30 хвилин в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області керував автомобілем КамАЗ, державний номерний знак 01 94 ВИО, лобове скло якого має тріщину, більше ніж 5 сантиметрів, чим порушив вимоги п. 31.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 29 грудня 2010 року він дійсно керував автомобілем КАмАЗ в с. Березівка Чернівецького району та був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол. На лобовому склі автомобіля, яким він керував дійсно є тріщина, проте вона знаходиться з правої сторони скла та поза зоною роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, прийшла до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні». Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю»не допускається наявність тріщин довжиною більше, ніж 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в якому саме місці вітрового скла інспектор ДПС зафіксував тріщину, а особа щодо якої складено протокол, стверджує, що тріщина лобового скла має місце у верхньому правому кутку вітрового скла.

За таких суперечливих доказів, без додаткової перевірки викладених у цій постанові фактів, не можливо винести правильне рішення у справі, а тому приймаю рішення про доручення начальнику Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької області провести додаткову перевірку.

Керуючись п. 4.3. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути начальнику Могилів-Подільського ВДАІ для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________