Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-252 Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач: Гонтар А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. при секретарі Козин Н.В. з участю ОСОБА_2. розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ринку ТОВ «Марлана»

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді виправних робіт строком на два місяці з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно із постановою, 09.05.2011 р. о 05.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в збудженому стані, по вул. Жовтневій, 57 в м. Полтаві, вчинив сварку з невідомими особами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови судді місцевого суду та про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт наголошує на тому, що справа розглянута суддею у його відсутності, чим порушено його право на обєктивний судовий розгляд справи. При прийнятті рішення, суддя не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 та свідків про те, що конфлікт та бійка були спровоковані іноземними громадянами, від яких ОСОБА_2 був змушений захищатися. При цьому він був тверезий, конфлікту не провокував та не мав наміру порушувати громадський порядок.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції; свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили викладені апелянтом обставини подій 09.05.2011 року вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутності порушника 15.06.2011 року. ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в справі відсутні. В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи , що також вказує на те, що розгляд справи дійсно відбувся у відсутності правопорушника. В справі немає даних про отримання ОСОБА_2 копії постанови судді. В той же час, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 10.08.2011 року про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга також зареєстрована 10.08.2011 року. За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15.06.2011 року.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Як вбачається з зі змісту оскаржуваної постанови, суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таке рішення судді є незаконним, оскільки ним грубо порушені, передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2011 р. о 05.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи у збудженому стані, за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 57 посварився з невідомими громадянами, яка переросла в обопільну бійку.

В той же час, з долучених до справи письмових пояснень вбачається що цими «невідомими громадянами » є студенти УМСА: громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, які разом зі своїми товаришами з 02.00 год. 09.05.2011 року вживали алкогольні напої в кафе «Нега-бар» по вул. Жовтневій,57 в м. Полтаві.

З перевірених в ході апеляційного перегляду справи показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що саме вище зазначені іноземці вели себе агресивно і розпочали сварку через те, що ОСОБА_4 пересіла за столик до ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 звернувся по допомогу до охоронця закладу, але той не реагував на його прохання. Іноземці вивели ОСОБА_2 із закладу. Через деякий час він повернувся з ушкодженням на обличчі, а за ним з криками забігли декілька іноземців. Після того, як ОСОБА_2 продемонстрував іноземцям зброю (на носіння якої, він має передбачений законом дозвіл), іноземці вийшли з бару, а ОСОБА_2 залишився чекати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 (бармен Нега-бару) також підтвердив обставини конфлікту розпочатого в барі іноземцями, які перебували в стані алкогольного спяніння, чіплялися до ОСОБА_2 та його товариша. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_2 прийшов до бару без видимих тілесних ушкоджень, тверезий, в барі спиртного не вживав, нецензурно не лаявся, конфлікту не розпочинав. Натомість після конфлікту на вулиці повернувся з гематомою на обличчі. Крім того, свідок особисто бачив, як один з іноземців першим вдарив ОСОБА_2, після чого між ними розпочалася бійка в якій приймали участь і інші іноземці.

Показання цих свідків повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи, а також з дослідженою в ході апеляційного перегляду справи медичною документацією. А саме, згідно висновку № 1109 від 09.05.2011 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, у нього не виявлено ознак спяніння. Натомість, вбачається що на медичний огляд в Полтавський обласний наркологічний диспансер він був доставлений о 8.55 год. 09.05.2011 року; його одяг в плямах крові, в ділянці лівого виска гематома, садно. З медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні з приводу отриманої 09.05.2011 року ЗЧМТ, струсу головного мозку. Згідно повідомлення ПОНД, громадяни ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення медичного огляду на стан спяніння протягом поточного року не доставлялись. Як вбачається з матеріалів справи, ні на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ні час розгляду справи в суді зазначені документи не були долучені о матеріалів справи та не були предметом дослідження.

З наведеного вбачається, що суддя розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 безпідставно не прийняв до уваги пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснень свідків події; не надав належної оцінки відсутності в матеріалах справи будь-яких інших фактичних даних з перелічених ст.251 КУпАП; формально підійшов до розгляду справи та безпідставно прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, незаконне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження .

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР