Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-540/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 127,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту.

Як вбачається з постанови, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

13.05.2011 р. ОСОБА_2 був під підпис був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, та направлений до ВРЕЖО-8 для відбування стягнення з 16.05.2011 р.; згідно графіку відбування стягнення в ЖЕУ № 35 перший день відпрацювання зазначено - 30.05.2011 р.

19.05.2011 ОСОБА_2 письмово повідомив інспектора про неможливість приступити до відбування стягнення з 16.05.2011 р. в зв'язку з робочою командировкою, та зазначив, що почне відпрацювання з 30.05.2011 р. по одній годині на день.

Згідно довідки майстра 2 групи ЖЕУ № 35 правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював години за графіком 30.05.2011 р. та 31.05.2011 р.

02.06.2011 р. до порушника ОСОБА_2 було направлено виклик на 07.05.2011 р., але за викликом він не з'явився, причини не повідомив, що свідчить про ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставив питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт. Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт, вони повинні бути замінені на 8 діб арешту.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки він не ухилявся від громадських робіт, на виклик являвся вчасно, було узгоджено графік робіт, справу розглянуто без його участі, просить постанову суду скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, він не був присутнім в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі на постанову адвокат ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, справу розглянуто без його участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів в обґрунтування заміни громадських робіт на арешт. Просить постанову суду скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову ОСОБА_2 та він дізналися лише 05.08.2011 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту, оскільки ОСОБА_2 не виконував громадські роботи згідно графіку, ухилявся від їх виконання, письмово попереджався про порядок відбуття робіт та наслідки ухилення від їх відбуття (а.с.6).

Доводи, наведені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови суду по доводам апеляцій немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4