Справа № 33-913/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу та його адвоката - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу «Чері»д/н НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, будучи особою, яку двічі протягом року було притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, в третє: 10 жовтня 2010 року приблизно о 20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 05 липня 2011 року через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивуючи його тим, що у грудні місяці 2010 року тяжко захворів його батько, який потребував постійного догляду, у звязку з чим він не мав можливості самостійно звернутися до суду та дізнатися про дату слухання справи. Крім цього його про час та місце слухання справи ніхто належним чином не повідомив, з урахуванням наведених обставин, вважає, що був позбавлений права на захист і можливості вчасно подати відповідну скаргу до апеляційного суду.

Крім цього в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови в частині накладеного додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. Своє прохання мотивував тим, що даний транспортний засіб хоч і зареєстрований на його імя, однак фактично належить його батьку, а також знаходиться під заставою у банку, оскільки за нього остаточно не виплачено кредит, що робить не можливим виконання постанови суду в частині призначеного стягнення.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, вважаю його можливим задовольнити, оскільки дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які данні про належне повідомлення апелянта про час та місце слухання справи.

У судове засідання апеляційного суду апелянт зявився разом з своїм адвокатом - ОСОБА_2, які подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, ОСОБА_3 дійсно протягом року двічі притягався до відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого вчинив аналогічне - втретє, що ним, до речі, і не оскаржується.

Таким чином, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, і відповідно до ст.ст. 28, 30, 33, 130 КУпАП, призначив основне та додаткове стягнення у межах відповідної санкції.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу «Чері»д/н НОМЕР_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев