АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-269 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Щебетун Л.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та цого представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративну відповідальність ,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 8 грудня 2010 року о 00 годині 05 хвилин керував автомобілем «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що постанова суду ухвалена на неповно досліджених доказах, висновки суду не відповідають обставинам справи, чим порушені норми матеріального та процесуального права. Вказав, що винним себе він не визнає тому, що 8 грудня 2010 року він знаходився дома, дійсно випив пляшку безалкогольного пива, тому, що нікуди виїжджати не збирався. Близько 23 години 45 хвилин до нього зателефонувала донька та повідомила, що тещі зле і їй викликали «швидку допомогу». Його теща літня людина і страждає на хронічні захворювання, тому в нього були підстави і він був вимушений сісти за кермо автомобіля. Коли він був зупинений інвестором ДАІ, то пояснив про виключні обставини, які виникли.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 283 цього Кодексу постанова судді про визнання особи винною має ґрунтуватись на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДПС по обслуговуванню м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину не визнав і пояснив, що він був вимушений виїхати з дому на своєму автомобілі тому, що його тещі стало погано і їй була потрібна допомога.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника ДАІ (а.с. 1,2).

Разом з тим, апеляційний суд вважає обраний вид стягнення надто суворим, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_2 ніде не працює і позбавлення його права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення його матеріального становища.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для часткового задоволення

Керуючись ст.ст. п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік і шість місяців замінити на сплату штрафу в розмірі 2 550 гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -