АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Марченко O.A., озглянувши за протестом прокурора м. Полтави постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 09 жовтня 2011 року о 16 год. 50 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавська в смт Білики Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, де зіткнувся з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор м. Полтави подав протест, в якому зазначив, що за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, санкцією встановлено мінімальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 гри., то 20 НМДГ складає 340 грн., а тому суд помилково стягнув з порушника меншу суму - 320 грн. З огляду на наведене, прокурор просив постанову суду змінити в частині розміру накладеного Іадміністративного стягнення, та призначити стягнення в межах санкції ст. 124 ІКУпАП.

Заслухавши прокурора Марченко O.A., яка підтримала протест розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи протесту вважаю, що протест прокурора м.Полтави підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у постанові доказів, яким суд дав належну оцінку, та не оспорюється учасниками процесу.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, обираючи вид стягнення суд порушив вимоги ст.ЗЗ КУпАП.

Так, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та і законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами па строк від 6 місяців до 1 року.

Розділом XX підрозділу І п.5 податкового кодексу України встановлено якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеноє підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Оскільки санкцією ст.124 КУпАП передбачено мінімальний вид адміністративного стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., застосоване судом адміністративне стягнення у вигляді 320 грн., - є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постано змінити. Відповідно з вимогами ст.ЗЗ КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відподальність, - призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді 20 неоподатко мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити протест прокурора м. Пол тави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Полтави задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладеного тягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів кодів громадян, що складає 340 грн

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1