overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 3-5026/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27.10.2011г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев материалы, поступившие из
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области в отношении
ОСОБА_1, 07.12.1962г.р., уроженца России, не работающего, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный код не в совершении правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП, 27.10.2011г. в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол, согласно которого в 11:00 час. возле дома № 43 по ул.Комсомольской в г.Николаеве, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушив своими действиями общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173
В судебное заседание ОСОБА_1 явился.
Вину в совершении правонарушения признал, подтвердив данные, изложенные
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается протоколом МИ № 058693.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173, 283-285 КУоАП суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119грн.
Полученные при исполнении средства перечислить в госбюджет Центрального 23626096, МФО 826013, код 23030300.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 10 суток с дня вынесения
Судья
Справа № 3-322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко
А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2010 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому по вул.
Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг,
Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3І ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина
ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27.08.2010 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодінні розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг,
Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, та ображав нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_3, видно, що 27.08.2010 року близько 13 год. 20 хв. у своєму домоволодінні, яке знаходиться по вул. Мира, буд. № 2 в м.
Новий Буг, Миколаївської області, її чоловік ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 27.08.2010 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому по вул. Мира буд. № 2, в м. Новий Буг,
Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_3І.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 лютого 2011 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Новий Буг,
Миколаївської області , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

–          протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № 032502 від 04.02.2011 року, в якому
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.02.2011 року.

–          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 032502 від 04.02.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 04.02.2011 року близько 23 год. 00, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Новий Буг,
Миколаївської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-251/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 січня 2011 року близько 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись своєму домоволодінні, розташованому в с.
Загальна Користь, Новобузького району,
Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2 та вітчимом
ОСОБА_3 ображав останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина
ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 20.01.2011 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні розташованого в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області вчинив сварку зі своєю матір’ю та вітчимом ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 20.01.2011 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодіння, яке знаходиться в с.
Загальна Користь, Новобузького району,
Миколаївської області, її син ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 20.01.2011 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, розташованому в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру
(ображав нецензурною лайкою свою матір
ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3Г.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-172/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року                     Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 січня 2011 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць
Ватутіна та Декабристів в с. Жовтневе,
Новобузького району, Миколаївської області керуючи транспортним засобом
„Рено 21” номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом „Форд Лазер” номерний знак
НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується таким доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН1 за № 307838 від 22.02.2011 року, в якому
ОСОБА_1 визнав факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1, в якому визнав факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 114182 від 11.01.2011 року вказують на те, що водій
ОСОБА_1 дійсно 11.01.2011 року в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху
України керуючи транспортним засобом
„Рено 21” номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом „Форд Лазер” номерний знак
НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Провадження в справі стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена
ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4768/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Миколаєва, працює в ТОВ
«Оріон Авто», що мешкає у м. Миколаєві, пр. Леніна, 83-а/70,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року в 09-30 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наваринська в м. Миколаєва, виїхав на кільцеве перехрестя з пр.
Леніна, яка є головною, не надав дороги дорогу транспортному засобу
«Мерседес», який рухався по перехрестю, створив при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв’язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-22-78, 36-90-08
Начальнику Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Центральний районний суд м.
Миколаєва повертає Вам адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказана дата народження, що не дає можливість винести відповідне рішення.

Додаток: на ____ арк.

Суддя          Центрального районного

суда м. Миколаєва

В.В. Галагуза

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-22-78, 36-90-08

Начальнику Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області

ОСОБА_1

54001, м. Миколаїв

вул. Декабристів, буд. 8,

Центральний районний суд м.
Миколаєва повертає Вам адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказана дата народження, що не дає можливість винести відповідне рішення.

Додаток: на ____ арк.

Суддя          Центрального районного

суда м. Миколаєва
В.В.
Галагуза
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №3/2503/631/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративну справу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП,-

встановив:

31.08.2011 року близько 01-05 год. ОСОБА_1 під час керування мопедом «Альфа»на автодорозі неподалік від м.Борзни був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння водій відмовився, зазначивши в протоколі, що він вживав алкогольні напої і що відмовляється від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також статею не передбачена обов`язкова участь правопорушника під час розгляду справи за вчинення даного правопорушення.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 в прсутності двох свідків дав пояснення що він пив пиво та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Згідно з долученими до справи матеріалами, ОСОБА_2 08.10.2010 року був притягнутий довідповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тобто він повторно притягується до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, що містяться в протоколі та поясненнях свідків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.130 ч.2 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 3-1280/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2011м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія підприємства «Криворіжсталь», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

19 травня 2011 року, біля 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в приміщенні свого житлового будинку в селі
Терновиця Яворівського району
Львівської області, затіяв конфлікт та сварку з дружиною. яку ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сім”ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом”якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 284, 173-2 ч.2, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 3-1313/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2011м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року, біля 03 години 20 хвилин,
ОСОБА_1, поза пунктом пропуску, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в районі 553 прикордонного знаку ВПС “Краковець”, що у Яворівському районі Львівської області, з метою перенесення на територію ОСОБА_2 1500 пачок цигарок, але був при цьому затриманий прикордонним нарядом.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого
ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом”якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 204-1 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Гоцко В.І.