overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3070/11
Постанова

Іменем України

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. № 3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2011 року о 00.10 годині ОСОБА_2 на території бази відпочинку Дружбау с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу охоронців, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 496208 від 16.05.2011 року, матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи №1490 від 15.06.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,173-2 ч.1,ст.247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров
09:20 Справа №3-2923/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Вельт,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Вельт, розташованого по вул. Науковій, буд. № 1 у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, п.7 розділу ІІІ, п.п.4.6.1, п.п.4.6.8 п.4.6 розділу Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість не відобразила у р.1 колонки Б у звітній декларації з ПДВ за вересень 2011 року у сумі 7000 грн., у р.9 колонки Б - ПДВ к сумі 7000 грн., у р.10.1 колонки Б ПДВ у сумі 4 182 грн., у р.17 колонки Б ПДВ у сумі 4 182 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 2818 грн. і як наслідок до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 2818 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 398/152 АХ №601990, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в декларації з ПДВ за вересень 2011 року ТОВ Вельт.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2943/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера Фрунзенського Міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського ОБЛВОДГОСПУ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Фрунзенського Міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського ОБЛВОДГОСПУ, розташованого по вул. Радгоспній, буд. № 42 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 30.09.2011 року згідно декларації з ПДВ за серпень 2011 року від 20.09.2011 року на суму 573,42 грн. з порушенням строку 7 днів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №411/152 серії ХР № 062153 від 21.11.2011 року та копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.11.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2927/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Газони України,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Газони України, розташованого по вул. Науковій, буд. № 1 у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, п.7 розділу ІІІ, п.п.4.6.8 п.4.6 розділу Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, не відобразила у рядку 25 уточнюючого розрахунку за серпень 2011 року, а саме у графі 4 значення податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року у сумі 23844, у графі 5 ПДВ у сумі 25083 грн., внаслідок чого не відобразила у графі 6 різницю, що становить 1239 грн., що у свою чергу призвело до заниження суми, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 1239 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 407 АХ №601999, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року ТОВ Газони України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Постанова Справа № 3-2693/11

Іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Оазіс,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Оазіс, розташованого по вул. Ювілейній, буд. № 2-Б у с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 2 квартал 2011 року по строку 09.08.2011 року, фактично подано 16.09.2011 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась. У своїй заяві від 06.10.2011 року вину визнала. За таких умов вважаю можливий розгляд справи у відсутність правопорушника за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 105 серії АХ № 601724 від 06 жовтня 2011 року, копією акта про порушення податкового законодавства від 06.10.2011 року та поясненнями правопорушника без дати.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
09:00 Справа №3-2737/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Ойлтек,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Ойлтек, розташованого по вул. Харківській, буд. № 122 у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.08.2011 року згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року від 18.08.2011 року на суму 47896,92 грн. з порушенням строку 1 день, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №368/152 серії АХ № 601860 від 21.10.2011 року та копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.10.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровській міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2636/11
Постанова

Іменем України

21 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу на ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, працюючу директором ТОВ ПАРЕКС ІНВЕСТ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ ПАРЕКС ІНВЕСТ, , що знаходиться по вул. Радгоспній, буд. 52А у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ ПАРЕКС ІНВЕСТ, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму ПДВ 309600 грн. у звязку з встановленням право чинів які мають ознаки нікчемності по взаємовідносинам з ТОВ Воннер Груп та завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму ПДВ 964353,06 грн., чим порушила п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №202 серії АХ №601785 від 18 жовтня 2011 року, актом перевірки №261/23-4/37302920 від 18 жовтня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов
09:00 Постанова Справа № 3-2703/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТТК,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ТТК, розташованого на території Чумаківської сільської ради (комплекс будівель та споруду с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьзанизила податок на додану вартість на загальну суму 121173 грн. ( у тому числі за лютий 2010 року в сумі 121173 грн.) чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 210 серії АХ № 601939 від 20.10.2011 року, копією акту про результати невиїзної первірки ТОВ ТТКщодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП Гранітза період з 22.07.2009 року по 15.06.2011 року.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров