Справа № 33-213/11 06.07.2011 06.07.2011 06.07.2011
Номер провадження: 33/524/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-213-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Грушевському В.Г.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

6 липня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 28 квітня 2011 року, о 8 год. 45 хв., керував автомобілем ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1, на 57 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову в частині накладення стягнення змінити на громадські роботи.

Зазначає, що вину визнав повністю, покаявся, а також, що за фахом є водієм, іншої спеціальності не має і заробляє на перевезенні вантажів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисника на підтримку апеляційної скарги та про застосування до правопорушника положень ст.22 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно визначене правопорушнику у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, тобто є посиленням відповідальності.

За ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_2, якими фактично ставиться питання про зміну стягнення на більш суворе, суперечать викладеним вимогам закону, тому задоволенню не підлягають.

Відносно зміни підстав щодо стягнення та застосування положень ст.22 КУпАП, то вони апеляційним судом не розглядались, оскільки діючим КУпАП зміна апеляційної скарги у будь-якій її частині не передбачена.

З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя