справа №33-756/11
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора О.Абрамова на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою справу відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88?1 КпАП України, закрито за відсутності складу правопорушення.

В протесті прокурор просить поновити строки на опротестування даної постанови, т.я. про рішення Генічеського районного суду Херсонської області Херсонській міжрайонній природоохоронній прокуратурі стало відомо лише 29.09.2011 року, просить дану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88?1 КпАП України.

В мотивування свого протесту прокурор вказав, що згідно Переліку видів тварин, що заносяться до ОСОБА_2 книги України (тваринний світ), всі осетроподібні занесені до ОСОБА_2 книги України.

Так, Інструкцією про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до ОСОБА_2 книги України, передбачено порядок видачі дозволів на добування (збирання) тварин і рослин, занесених до ОСОБА_2 книги України, відповідно до якого дозволи, згідно з клопотаннями (заявками), видаються лише науковим організаціям та іншим установам, завдання яких щодо виконання робіт з видами, занесеними до ОСОБА_2 книги України, визначені відповідними державними науковими програмами.

Тобто вважає громадянин ОСОБА_1 здійснював саме збут об'єкту тваринного світу - севрюги, занесеного до ОСОБА_2 України без відповідних дозвільних документів, що підтверджують її законне придбання у наукової організації або установи, які при наявності дозволу мають право на добування об'єктів тваринного світу, занесених до ОСОБА_2 книги України. Адміністративна відповідальність за вказане порушення саме і передбачена ч.2 ст.88?1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту, вважаю, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування даної постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 12.08.2011 року, постанова суду винесена 30.08.2011 року, а протест внесено тільки 11.10.2011 року, тобто з порушеннями вимог ст.290 КпАП України. Той факт, що прокуратурі Херсонській міжрайонній природоохоронній прокуратурі стало відомо про винесення опротестованої постанови 29.09.2011 року не є підставою для поновлення строку на внесення протесту, т.я. згідно ст.7 КпАП України додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом.

Таким чином вважаю, що прокуратурою Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою без поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 в поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Протест повернути прокурору Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4