Справа № 33-526/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2001 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 3 травня 2011 року близько 11.40 год. на 39 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомашиною марки "ВАЗ -2106"р. н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 "а" Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив технічні пошкодження транспортного засобу.

Суддя першої інстанції мотивував своє рішення щодо накладення адміністративного стягнення характером вчиненого правопорушення, особою правопорушника ОСОБА_1 та ступенем його вини.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судом першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, згадану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, внаслідок чого не взяв до уваги всі дійсні обставини даної ДТП, хоча її причиною були незалежні від його волі обставини, оскільки внаслідок вкрай незадовільного стану дорожнього покриття у його автомобіля "вистрілило"колесо і машину різко повело вліво.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1 у засіданні апеляційної інстанції, який частково підтримав подану ним апеляцію, просить поновити строк на оскарження постанови, змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення прав керувати транспортними засобами на штраф, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови необхідно продовжити, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а копію постанови від 21 червня 2011 року отримав лише 20 липня 2011 року, а тому пропущення ним строку на подання апеляційної скарги необхідно визнати з поважних причин у зв'язку з чим поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушенням від 03.05.2011 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2) та поясненнями як самого ОСОБА_1, так і потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3-4). В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що колесо спустило після ДТП, і оскільки шкода відшкодована просить не позбавляти його прав водія.

Однак, визначаючи вид адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП і щиро розкаявся у вчиненому, а заподіяна потерпілому шкода повністю відшкодована, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та застосував до правопорушника більш суворий вид адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, з передбачених в санкції ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю що апеляцію ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити та накласти на нього штраф в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік змінити, і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, вилученого працівниками на місці ДТП, повернути власнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак