Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 607/ 2011р.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 31 липня 2011 року о 22 год. 05 хв. в м. Запоріжжі керував автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів його медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи свою провину в скоєнні ним вказаного правопорушення, вважає судову постанову щодо нього незаконною, посилаючись на те, що адміністративна справа розглянута без його участі, про дату і час її розгляду саме 08 вересня 2011 року, він був повідомлений несвоєчасно, при розгляді справи суддя всупереч вимогам ст. ст. 33, 280 КУпАП не взяв до уваги обставини, які пом'якшують його провину, тому просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи дійсно є дані про те, що ОСОБА_1 викликався до суду на 09 серпня 2011 року, але розгляд справи не відбувся з причин, які з матеріалів справи не вбачаються; судова повістка з викликом його до суду на 08 вересня 2011 року була йому вручена лише 10 вересня 2011 року, що підтверджується довідкою поштового відділення № 63 (а.с. 11), тобто тоді, коли справа вже була розглянута по суті.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, тому її розгляд без його участі є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення і нового розгляду справи по суті.

Що ж стосується суті самої справи, то з її матеріалів вбачається, що фактичні обставини скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не заперечується, його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, на яке він заслуговує, слід прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше скоїв подібне правопорушення, має постійне місце роботи, де характеризується лише позитивно, щиро кається, тому вважаю можливим застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП, та піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 ( дві тисячі шістьсот) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3