Справа № 3/2506/6123/11
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
09.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М.,
розглянувши матеріли, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП такий протокол є лише одним із доказів, перерахованих у зазначеній нормі закону. При цьому законодавець чітко зазначив, що призначення інших доказів спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд виключає таке, що працівникам ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області невідомі санкції адміністративних стягнень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, серед яких є позбавлення спеціального права, наданого даному громадянину
Але, у даному випадку протокол направлений до суду з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня довідка щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 такого документу, як посвідчення на право керування транспортним засобом, що унеможливлює обговорення в судовому засіданні питання стосовно можливого застосування такого стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом. Більш того, зазначене не дозволяє суду відправляти судочинство у точній відповідності з вимогами ст.ст. 1, 6, 7 КУпАП, при чому не з вини суду, а посадових осіб органів ДАІ.
Окрім цього в супровідному листі до матеріалів справи зазначено, що даний адміністративний матеріал надсилається до суду для прийняття заходів адміністративного впливу, що це означає не відомо, враховуючи, що таке законодавець не покладає на суди і це не входить до компетенції суду при здійсненні правосуддя.
Враховуючи вищевикладені порушення закону, судом було прийняте рішення про повернення матеріалів на доопрацювання для належного оформлення.
Суд жодним чином не сумнівається, що виходячи з посадових обовязків працівника ДАІ, який направив означений протокол до суду, останній пішов на свідоме порушення закону, не перевіривши на відповідність вимогам закону такий адміністративний матеріал, перед направленням того до суду.
З аналізу матеріалів, що надходять до суду з органів Державтоінспекції слідує, що тенденція на погіршення якість таких матеріалів наростає. При чому, таку тенденцію слід розглядати як пряме порушення конституційних прав і свобод громадян України співробітниками міліції. З цих підстав десятки таких матеріалів були повернуті в органи, працівниками яких такі були складені, якась частина, направлена до органів прокуратури, у значній частині подібних матеріалів, до прокуратури зі скаргами самостійно звертались і особи, стосовно яких такі матеріали були складені.
Разом із тим, належить констатувати, що практично всі звернення суду, як до міської, так і обласної Державтоінспекції залишились без реагувань, висновки щодо практики, яка склалась належить вирішувати керівництву УМВС в області та прокуратурі.
Суд не дуже сподівається, що і теперішня пропозиція стане предметом зацікавленості з боку керівництва УМВС України в Чернігівській області, яка б мала на меті припинити порушення закону з боку працівників міліції.
При цьому суд не може зрозуміти, чому останнім часом, так стрімко посилюється тенденція до прямого порушення законів, причому у першу чергу з боку перших керівників, які повністю не контролюють дії підлеглих, а останні грубо нехтують вимогами закону, але це може свідчити про те, що подібна позиція провадиться саме з відома перших керівників органів ДАІ області та м. Чернігова.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про результати розгляду та вжиті заходи, із наданням копій документів реагування, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена - начальником УМВС України в Чернігівській області.
Суддя В.М. Розинко