АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-419/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2011 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Київської області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/ 60,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як вказано в постанові 13.12.2010 р. о 9год. 50хв. ОСОБА_2 на а/д Київ - Харків - Довжанський, керував автомобілем марки «Тойота - Королла», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд у лівий кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність його вини у вчиненому та правильність кваліфікації його дій, просить змінити накладене на нього стягнення на не повязане в позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, посилаючись на низку обставин що помякшують відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 10.01 2011р., посилаючись на те, що копію оскаржуваної постановив порушення вимог ст. 285 КУпАП, він отримав лише 27.04.2011р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а судове рішення йому не оголошувалось.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне виконання судом вимог ч.І ст.285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про необхідність її задоволення та зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, оскільки відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи, і фактично правопорушником ОСОБА_2 не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки вона підтверджується доказами у справі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладанні на ОСОБА_2 стягнення, суд першої інстанції недостатньо врахував його особу, ступінь його вини у скоєному, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують дану відповідальність.

Суддею районного суду не дотримані рекомендації Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму за 2008 рік, із змісту яких (п. 28) випливає, що суд при притягненні особи до адміністративної відповідальності повинен мотивувати в постанові, з яких саме причин він вважає за неможливе застосувати до неї більш мяке адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті КУпАП України. Вказане мотивування в оскаржуваній постанові відсутнє.

Разом із тим, із наданих суду документів та пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем.

Позбавлення його права керування транспортними засобами, значно утруднює його підприємницьку діяльність, яка повязана із поїздками по всій території України, що може в свою чергу поставити його у скрутне матеріальне становище, у звязку з неможливістю якісно виконувати професійні обовязки. Характеризується ОСОБА_2 виключно позитивно.

Враховуючи ці обставини, а також те, що в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, щиро розкаявся і повністю визнав свою вину,має тривалий стаж водія, правопорушення вчинив вперше, вважаю можливим помякшити стягнення, накладене місцевим судом.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2011р. відносно ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумумів доходів громадян, тобто 340 гривень

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -