АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-296/11 Суддя 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2011 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2011 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2011р. , ОСОБА_4,визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що справа була розглянута з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Протокол працівниками ДАІ також було складено з грубим порушенням вимог законодавства. Зазначає, що його клопотання про виклик свідків було проігноровано судом.

Заслухавши пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_3, який вважав постанову районного суду законною та просив залишити її без змін, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, передбачені ст.280 КУпАП щодо правопорушення та наявності в діях ОСОБА_2 порушення

ПДР України після чого, виніс постанову у відповідності з вимогами ст.ст.283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке є вмотивованим і ґрунтується на досліджених судом доказах в їх сукупності, і не вбачає необхідності у викладенні в даній постанові його висновків, оскільки вони знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_2 24.01.2011р. о 19год. 10хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по вул.Героїв праці, з боку пр.Тракторобудівників, в напрямку вул.ОСОБА_7, та на перехресті з вул.Гвардійців Широнінців, виконуючи лівий поворот, в порушення п.16.6 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби були пошкоджені.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п.16.6 ПДР України є обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АХІ № 190913 від 24.01.2011р., схемою місця ДТП.

В судовому засіданні належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, яким суд дав відповідну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог діючого законодавства, суперечить матеріалам справи, оскільки ним не надано відомостей про оскарження дій працівника ДАІ, який складав цей протокол, у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4, на місці пригоди беззастережно підписав протокол та схему місця ДТП, не заперечував даний факт в судовому засіданні. Що стосується свідків цієї пригоди, то апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 та допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Але пояснення вказаних осіб про те, що ОСОБА_8 є невинним в даному ДТП, викликають сумнів та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_3, який заявив що цих свідків не було на місці пригоди, а винуватцем ДТП є саме ОСОБА_4, який не надав йому дорогу, коли він рухався через перехрестя прямо. При цьому, такі пояснення потерпілого, узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХІ № 190913 від 24.01.2011р., схемою місця ДТП, та іншими доказами, на які суд послався у постанові.

Таким чином, розглядаючи справу в межах відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини події та відомості про особу порушника і обґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд погоджується з постановою місцевого суду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2011р., якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя