overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0624/1088/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Федорівка, вул. Леніна,21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Справа №3/0624/1081/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1993р.н., уродж. та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, навчається в Головинському ВПУ НТ, 3 курс, 301 група, неодружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року о 10 год. 15 хв. в смт.Черняхові по вул.Щорса біля приміщення автостанції, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки Бонду місцях, де це заборонено законом.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього передбачений законодавством захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа 3-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1

, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.01.2011 р. о 09.25 год., в смт. Володарка, Київської області, по вул. Миру керуючи транспортним засобом, мопедом «Карпати»з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запаху алкоголю з рота. Від проходження медичного освідування в присутності двох свідків, в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до відділення ДАІ з обслуговування Володарського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Яковенко О. М.

Постанова набрала законної сили з .

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 3-212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2011 р. близько 22 год 30 хв., в с. Рубченки Володарського району Київської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак АА 2734АК, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: відволікся від керування внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, через що, автомобіль отримав пошкодження, після цього залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 2.2, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

По ст. 124 КУпАП слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в сумі 340 гривень, по ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 36 - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже, суд вважає застосувати основний вид стягнення згідно ст. 124 КУпАП тому, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.,

Керуючись ст. 36, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Яковенко О. М

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-209/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирської МДПА Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Софіївка Зрайки», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Софіївка Зрайки», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: єдиний податок по строку сплати 20.01.2011 р., а фактично сплачено 30.01.2011 року.

Такими діями було порушено Указ Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства»із змінами та доповненнями, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надав.

Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 163-2 ч.1, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-205/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської МДПА Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1954, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП Володарський пінопласт, місце проживання Тетіїв, Київська область, вулиця Садова,18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Володарський пінопласт», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток. Граничним терміном сплати 19.02.2011 р., а фактично сплачено 28.02.2011 р.

Такими діями було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-230/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ СП «Володар»,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ СП «Володар», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю терміном сплати 30.01.2011 р. Такими діями було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-29/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії КХ № 154983 ОСОБА_1 4 жовтня 2010 року, близько 21 години 35 хвилин, в кафе-барі „Берізка с. Винарівка, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку з останніми, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1А для розгляду справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повторно повернути начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для приводу ОСОБА_1 до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-33/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.11.1971року народження, громадянки України, жительки с. Сніжки Ставищенського району Київської області, працюючої головним бухгалтером Сніжківської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Сніжківської сільської ради, допустила порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, в Сніжківській сільській раді Ставищенського району, що знаходиться в с. Сніжки по вул Шкільна, 8 А Ставищенського району Київської області, на день перевірки 20 грудня 2010 року було виявлено порушення вимог ст. 83 КЗпПУ, а саме, при звільнені голови Сніжківської сільської ради ОСОБА_3 05.11.2010 року згідно розпорядження №3, не виплачено компенсацію за 16 днів невикористаної щорічної відпустки.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-109/64 від 20.12.2010 року, актом перевірки № 10-32-109/69 від 20.12.2010 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-16/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Журавлиха вул. 40-річчя Перемоги, 90 Ставищанського району Київської області, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Журавлиське, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „Журавлиське, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно сплочена узгоджена сума по ПДВ, термін сплати якого був 30.11.2010 року, фактично сплачено 03.12.2010 року, чим порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України від 20 грудня 2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала; матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 366468 від 21 грудня 2010 року, копією акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 395/15/30831011 від 10 грудня 2010 року, розрахунку ШС від 10 грудня 2010 року № 395/15/30831011 та копією корінця до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно сплочена узгоджена сума по ПДВ, термін сплати якого був 30.11.2010 року, фактично сплачено 03.12.2010 року

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 1632 ч. 1, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утримані має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.1732 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2011 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, на їх зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 155426 від 12.01.2011 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2011 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ 029277 від 12 січня 2011 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 14 від 12 січня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко