Справа № 3-145/11
П О С Т А Н О В А

"04" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. України; працюючого водієм МКП «Добробут»; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 058459 від 20.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2011 року, в м.Бережани, по вул.Золочівській керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції продути технічний пристрій на місці та пройти медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 січня 2011 року, він керував службовим автомобілем НОМЕР_2 по вул.Золочівській, в м.Бережани і був зупинений працівниками ДАІ, які звинувати його в тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані. Жодних тестів на місці зупинки чи продуття технічних пристроїв працівники ДАІ не проводили та їхати на медичне освідчення в лікувальний заклад йому не пропонували, і оскільки він їхав на виклик разом із членами аварійної бригади, під диктовку працівників ДАІ, він вимушений був зробити запис в протоколі про те, що від огляду для визначення стану алкогольного спяніння він відмовляється. Жодних свідків під час зупинки його працівниками ДАІ не було і що за свідки зазначені в протоколі йому не відомо, можливо це прізвища самих працівників ДАІ. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що від керування автомобілем ніхто з працівників ДАІ його не відсторонював, автомобіль до місця стоянки не доставляв, а навпаки, після складення протоколу він разом з членами аварійної бригади поїхав на місце аварії, де працював до закінчення робочого дня. Вважає, що висновки працівників ДАІ про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані та відмовився від продуття технічного пристрою і медичного огляду в медичному закладі не відповідають дійсності.

Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться з використианням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Згідно п.5.4 Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2011 року, в м.Бережани, по вул.Золочівській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками ДАІ, які не запропонувавши йому продути технічний пристрій для визначення стану алкогольного спяніння, звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Кірм цього, в судовому засіданні встановлено, що ніхто ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонював і автомобіль по місцю стоянки не доставляв. Будь-яких свідків під час зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ, не було.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 058459 від 20.01.2011 року, складений на ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, встановленим та дослідженим в судовому засіданні, оскільки висновки працівників ДАІ про керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані зроблені без жодного на те обгрунтування та будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1, зазначеного в протоколі правопорушення, а записи в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення немає, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.І.Шміло