overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 7 жовтня 1961 року у м. Димитров, Донецької області, працюючої фармацевтом ТОВ «Аптека 407», мешкаючої в м. Димитров, Донецької області, м-н «Світлий», б. 24, кв. 1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року о 10 годині 15 хвилин в ТОВ «Аптека 407», розташованій за адресою: м. Димитров, м-н «Молодіжний», 1А, фармацевтом ОСОБА_1 не зроблено відповідність сум грошових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 5,85грн., не виконано вимоги щодо попереднього програмування найменування й ціни товару в РРО та обліку кількості проданих товарів, чим допущено порушення вимог п.1,11 ст.3 Розділу 2 Закону України від 01.06.2000 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за №1776-3 з послідуючими змінами та доповненнями, та скоєно правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі зазначено її клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, оскільки нею допущено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 п. 13 Розділу 2, Закону України від 01.06.2000 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.ст.283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти на неї за ч.1 ст.155-1 КпАП України штраф в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-371/11
ПОСТАНОВА
7 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19 серпня 1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в м. Димитров, квартал 40АДРЕСА_1,
за ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 травня 2011року о 13 годині 35 хвилині по автошляху Слав*янськ-Донецьк водій ОСОБА_1 керував мото SUZUKI в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого обов*язки і права водіїв механічних транспортних засобів, керував транспортним засобом без посвідчення водія, який забув дома. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 14.05.2011року приблизно о 13.35годин його зупинили працівники ВДАІ, оскільки він керував мото SUZUKI без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, який забув вдома.
Дослідивши протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КпАП України, а саме: керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів або не пред'явивши їх для перевірки.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Дослідивши обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.
Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин, така міра відповідальності буде достатньою та слугуватиме як вихованню ОСОБА_1, так і попередження скоєння ним адміністративних правопорушень в подальшому.
Керуючись ст.ст. 24-1,173-2 ч.2, 283, 284, 287-288 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати винесення.

Суддя
Справа № 3-385/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 листопада 1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником охорони ПП «Інсат пром», мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 р. о 8 годині 25 хвилин по вулиці Шахтарській м. Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 4.04.2011р. ввечері він вжив одну пляшку пива. 05.04.2011року він керував автомобілем ВАЗ 21099, рухаючись по вулиці Шахтарській м. Димитров приблизно о 8.25 годині був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-402/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 25 червня 1971 року в м. Донецьк Ростовської області, громадянка України, не працює, знаходиться в дикретній відпусці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.05.2011року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила правила перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу на право зберігання зброї дійсний до 25.04.2011року, чим порушила п. 16 Наказу № 642 від 18.10.1993 року Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії № 706 від 07.09.1993 року, і скоїла правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а саме: порушила порядок реєстрації газових пістолетів.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути адміністративний матеріал у її відсутності, з протоколом згодна.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 841274 від 23.05.2011року складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про вилучення газового пістолету «Маузер», кал.9 мм, № АН-5998 від 23.05.2011 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушила порядок реєстрації газових пістолетів.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.195-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави відповідно до ст. 195-2 ч. 1 КпАП України у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет «Маузер», кал.9 мм, № АН-5998 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-639/11
Справа № 3-639/11
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

30 вересня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 5 вересня 1973 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: місто Димитров Донецької області, пров.Уральський, буд. 9а,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 КУпАП, згідно з яким, 2 вересня 2011 року о 12 годині 10 хвилин в ході огляду квартири № 15 будинку № 3 на м-ні «Восточний»м.Димитров Донецької області, яка належить ОСОБА_2, у ОСОБА_1, під час особистого огляду, був вилучений медичний шприц ємністю 5 см.куб. з рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком НІЕКЦ № 2311 від 07.09.2011 року є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, сухий залишок якого складає 0,0199 гр., речі для виготовлення «вінта», які належать ОСОБА_1, рідина вагою 0,400 г «Метамфітамін», сухий залишок 0,0009, рідина обємом 0,00100 соляна кислота щільність якої складає 1,198 г/см.куб. складає 0,0056 л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори від 22.12.2006 року і скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду о 08.35 годині 30 вересня 2011 року, але у зазначений час до суду не з*явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов*язковою, а також враховуючи той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 добровільно на виклик суду не з*являється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08 годину 30 хвилин 07 жовтня 2011 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Уральський, буд. 9а.

Виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 3-843/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим працівником ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля», маючої неповнолітніх дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Молодіжний», 4/59, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2011 року о 22.00 год., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, скоївши психологічне насилля у відношенні до неї, що виразилося у образах та погрозах, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її фізичному та психологічному здоровю, чим порушив Закон України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ, і скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 842316 від 27.12.2011 року; письмовим поясненням та письмовою заявою ОСОБА_2 на ім*я начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.12.2011 року, за якими її чоловік ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, погрожував їй та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2011 року стосовно ОСОБА_1 за ст.296 КК України.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює на вугільному підприємстві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя:
Справа № 3-754/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, вулиця Некрасова, буд. 14

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року о 19 годині 35 хвилин по вулиці Ушакова в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER WIRD», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків. Напередодні вжив 200 грамів самогону, а потім керував мопедом, і проїжджаючи АЗС «Імперія»по вулиці Ушакова в місті Димитров, був зупинений працівниками ДАІ.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 303294 від 28.10.2011 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-457/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм територіального центру соціального обслуговування Старовижівського району,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року близько 12 год. на вул.Незалежності, що в смт Стара Вижівка Волинської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року №572, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його поясненням у судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а помякшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3-841/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, мешкаючої за адресою : м. Димитров, Донецької області, вулиця Побєди, буд. 60, за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № ДО № 841924 від 23.09.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КпАП України, згідно якого 23 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Побєди, буд. 60, була виявлена громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, яка в порушення вимог ст. 30 Закону України Про правивий статус іноземців та осіб без громадянства від 04.02.1994р. (з послідуючими змінами) з 10.06.2011 року проживала за вказаною адресою без документів на право проживання в Україні (без реєстрації), чим порушила встановлені правила перебування в Україні та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1А не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки вона, порушила правила перебування іноземців в Україні.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП, провадження по справі № 3-841/11 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя