overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6621/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, с. Яшунай, Шальчінський район, вул. Балінско, 6, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року через зону діяльності Ягодинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. GY04BTZ та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. GY04BTZ, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 21.08.2011 року, службовою запискою провідного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації атомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. GY04BTZ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України №3-2420/11

15.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с Бузулузький Єсильського району, Тургайської області, Казахстану, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

11.08.2011 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вулиці Торговій, 4 в м. Бердичеві поблизу парку ім. Т.Г. Шевченка розпивав слабоалкогольний напій "Рево", чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - сувору догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-6626/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, с. Яшунай, Шальчінський район, вул. Балінско, 6, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року через зону діяльності Волинської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 528» д.н.з. P432TYJ та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «BMW 528» д.н.з. P432TYJ, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 30.08.2011 року, службовою запискою провідного інспектора відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації атомобіля марки «BMW 528» д.н.з. P432TYJ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2462/11

23.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.06.2011 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Харківській в м. Києві керував автомобілем "OPEL Record", н. з. 66621 ВВ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем на підпитку. В м. Києві був зупинений працівниками ДАІ, які навіть не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння. Йому сказали підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що він і зробив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній власноручно написав, що вчора випив 0,5 л. пива, до лікаря їхати відмовляється, керувати транспортним засобом не буде, власноручною розпискою ОСОБА_2 про те, що зобов'язується доставити свій автомобіль на місце постійної стоянки, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер".

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-5948/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року під час проведення спеціальних заходів працівниками відділу митної варти Житомирської митниці спільно з працівниками УСБ України в Житомирській області в районі вулиці Котовського м. Житомира було виявлено автомобіль марки «MAZDA J» д.н.з. LOSSD318, який ввезений на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці 06.07.2011 року громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 15.07.2009 року через зону діяльності Ягодинської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. FFEO73 та розпорядився ним, тобто ОСОБА_2 розпорядився даним транспортним засобом, який знаходиться під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Прокурор просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Факт користування ОСОБА_2 транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 02.08.2011 року, службовою запискою начальника сектора ОР та ПСЗ відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, обліком транспортних засобів, повідомленнями із митниць, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. FFEO73.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 3-2457/11

16.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

09.08.2011 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чкалова в м. Бердичеві, керуючи автомобілем Ваз 21154 д. н. АМ 1200 ВС, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль Газ 31105 д. н. 00050 ВА, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2011 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, розкаявся, своїми протиправними діями заподіяв незначну шкоду автомобілю Газ 31105 д. н. 000-50 ВА під керуванням ОСОБА_2, притензій зі сторони останнього немає, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ст. 124, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-5946/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року під час проведення спеціальних заходів працівниками відділу митної варти Житомирської митниці спільно з працівниками УСБ України в Житомирській області в районі вулиці Котовського м. Житомира було виявлено автомобіль марки «MAZDA J» д.н.з. LOSSD318, який ввезений на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці 06.07.2011 року громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 30.06.2011 року через зону діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «FIAT TIPO» д.н.з. LOSSV486 та розпорядився ним, тобто ОСОБА_2 розпорядився даним транспортним засобом, який знаходиться під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Прокурор просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Факт користування ОСОБА_2 транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 13.07.2011 року, службовою запискою начальника сектора ОР та ПСЗ відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, обліком транспортних засобів, повідомленнями із митниць, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «FIAT TIPO» д.н.з. LOSSV486.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5947/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року під час проведення спеціальних заходів працівниками відділу митної варти Житомирської митниці спільно з працівниками УСБ України в Житомирській області в районі вулиці Котовського м. Житомира було виявлено автомобіль марки «MAZDA J» д.н.з. LOSSD318, який ввезений на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці 06.07.2011 року громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 25.06.2011 року через зону діяльності Ягодинської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL KADETT» д.н.з. WB-UR174 та розпорядився ним, тобто ОСОБА_2 розпорядився даним транспортним засобом, який знаходиться під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Прокурор просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Факт користування ОСОБА_2 транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 02.08.2011 року, службовою запискою начальника сектора ОР та ПСЗ відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, обліком транспортних засобів, повідомленнями із митниць, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «OPEL KADETT» д.н.з. WB-UR174.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5898/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає: ОСОБА_3, м. Вільнюс, вул. Медейнос, 43/7, непрацюючого,

за порушення митних правил передбачених ст. 336 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року через зону діяльності Чернігівської митниці ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. EVD431 та розпорядився даним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, які просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 336 Митного кодексу України, тобто здійснював неправомірні операції з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. EVD431, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 03.08.2011 року, службовою запискою заступника начальника відділу митної варти Житомирської митниці ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленнями з митниць.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила передбачені ст. 336 Митного кодексу України, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, ст. 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації атомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. EVD431.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.