overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-952/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. у смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

смт. Солоне, вул. Шевченка, 20/13 Дніпропетровської області,

не працюючої, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011 року близько 18.00 години у смт. Солоне, по вул. Шевченка, 20/13 в ході сварки ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненням правопорушниці, потерпілої, копією протоколу усної зави про злочин від 06.08.2011 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, що не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 3-903/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2011 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за

адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Бутовичівка,

проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне

вул. Голуба, 37, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності

07.04.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 11.07.2011 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

25.08.2011 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП, 26.08.2011 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 втретє протягом року, а саме 14.09.2011 року близько 16.00 години по вул. Польовій смт. Солоне Дніпропетровської області знаходився в громадському місці в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував в громадському місці, в нетверезому стані, оскільки випив 200 гр. горілки.

Винність притягуваної особи підтверджується його письмовими поясненнями, копіями постанов та висновком щодо результатів медичного огляду № 462 від 14.09.2011 року згідно якого на час проведення огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, який на протязі року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, ступінь його вини, його майновий стан характер вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 178 ч. 3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 3-871/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2011 р. смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменка, 20.01.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, 06.06.2011 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць. ОСОБА_1 був ознайомлений з графіком реєстрації в Солонянському РВ, про що свідчить його власний підпис.

01.08.2011 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію згідно графіка в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в скоєному правопорушенні, пояснивши, що не прибув до Солонянського РВ оскільки в нього не було коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та графіком, згідно якого ОСОБА_1 повинен зявлятися на реєстрацію два рази на місяць.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 3-904/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2011 р. у смт.Солоне у смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Червоний Маяк, вул. Піддубна, 10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 14.09.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року близько 09.00 години по вул. Піддубній, 10 с. Червоний Маяк Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку у ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на її зауваження заспокоїтися не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та потерпілої, копією протоколу усної заяви від 14.09.2011 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 3-44/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 03.08.1976 року в м. Дніпропетровськ, громадянки України, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Гр-ка ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його навчання, внаслідок чого учень вечірньої ЗОШ м. Димитров Іванов Сергій у грудні 2010 року без поважних причин пропустив 80 уроків. Тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (арк.спр.5). Дитина навчається в 10-му класі вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів м. Димитрова.
Згідно подання директора вечірньої ЗОШ м. Димитрова, ОСОБА_2 без поважної причини пропускає заняття в школі. Класний керівник ОСОБА_2 неодноразово проводила бесіди з матірю з приводу навчання та виховання дитини, однак це позитивних результатів не дало. ОСОБА_3 не приділяє належної уваги освіті сина, не цікавиться його успішністю, батьківські збори не відвідує, з класним керівником не співпрацює.
Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги загальні підстави накладення адміністративних стягнень, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу. Суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення буде достатнім і слугуватиме запобіганню вчинення інших правопорушень.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОДПІ м.Красноармійськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 головного бухгалтера ПАТ "Машзавод" м.Новогродівка;

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПАТ "Машзавод" м.Новогродівка. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проводила податковий облік з порушенням встановленного порядку за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, про що складено акт №040/23-2/14310336 від 16.11.2011 року, порушено п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.1986 ст.198, п.п.201.10 ст.201, п.201.11 ст.201, п.п."а", "б" п.200.4, ст.200 ПКУ, в наслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податково зобо'язання та сумою податкового кредиту на суму 184,00 грн., заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на суму 1871,00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не повні дані про особу, яка притягається до адміністративноїх відповідальності, а саме: не зазначена дата народження та місце проживання ОСОБА_2; не зазначено, чи притягалася ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше; також в протоколі не зазначена дата розгляду справи в Новогродівському міському суді, тим самим ОСОБА_2 не була сповіщена про дату розгляду справи.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпроАП повернути Красноармійській ОДПІ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 головного бухгалтера ПАТ "Машзавод" м.Новогродівка;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПАТ "Машзавод" м.Новогродівка. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проводила податковий облік з порушенням встановленного порядку за період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року, про що складено акт №17/23-2 від 14.12.2011 року, порушено п.п."А", "Б" п.200.4 ст.200 ПКУ , в наслідок чого занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на суму 2571,00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не повні дані про особу, яка притягається до адміністративноїх відповідальності, а саме: не зазначена дата народження та місце проживання ОСОБА_2; не зазначено, чи притягалася ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше; відсутній підпис ОСОБА_2, також в протоколі не зазначена дата розгляду справи в Новогродівському міському суді, тим самим ОСОБА_2 не була сповіщена про дату розгляду справи.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП повернути до Красноармійської ОДПІ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-505/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року близько 22.50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сеат, д.н. НОМЕР_1 по а.д. Київ-Знамянка на 198 км., з ознаками спяніння, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1583/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 1 кв 82

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 року пацючі Директором "АДН- Плюс" в магазині Ласкін Дім по вул. Жадова 27 в м. Кіровограді, порушила правила проведення розрахунків, а саме під час перевірки було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку, сумі коштів яка відображена в денному звіті, що є порушенням встановленого порядку в п. 13 ст. 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг" тобто скоїв порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складений протокол не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою, її неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином..

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 13.08.2011 року
Справа № 3-1541/11
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Кіровський районний суд ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, особа відносно якої складений протокол не ознайомлена з ним, та взагалі не має даних про те що особа викликалась для ознайомлення з протоколом, що е грубим порушенням права на захист. В матеріалах взагалі не має даних про те що особа відносно якої складений протокол працює на вказаному підприємстві на законних підставах а тому повинна відповідати за порушення, що перешкоджає розгляду справи в адміністративному проваджені. Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження за ч 1 ст 155-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Солопов
Справа № 3-1587/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2011 року пацючі головним бухгалтером ТОВ " Данай"по вул. Аєрофлотська 24 в м. Кіровограді, порушила правила проведення розрахунків, а саме під час перевірки було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку, сумі коштів яка відображена в денному звіті, що є порушенням встановленого порядку в п. 13 ст. 3 Закону " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг" тобто скоїв порушення передбачене ч 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складений протокол вину визнала, та прохала її сурово не карати.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненнями особи яка не заперечувала щодо акту перевірки, самим актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що таке порушення можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 13.08.2011 року
Справа № 3-1709/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2011 р. близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій «REVO» в громадському місті, а саме на вул. К.Маркса в м.Кіровограді, чим порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у порядку ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2