overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Бердичева, вул. Н. Іванівська, 21 АДРЕСА_1, зареєстрований за тією ж адресою, не працює, за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

01.01.2011 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Н. Іванівська, 21 кв. 42, повторно протягом року затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з дружиною, бо вона не дозволяє бачитися йому з дитиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 13 год. 20 хв. 08.01.2011 оку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Азербайджан, громадянина України, працюючого приватний підприємець, ідентифікаційний номер відсутній , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 206-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2010 року о 11-00 гр.ОСОБА_1, в м.Бердичеві по вул..30 річчя Перемоги гр.ОСОБА_1 здійснив перевезення іноземця без будь яких документів на право перебування іноземця в Україні і транзитного переїзду через територію України, чим скоєно правопорушення передбачене ст.206 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що племінник працював в Полтавській області, термін перебування на території України закінчився, зупинили працівники міліції та виявили дане порушення.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, особистими показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу. Суддя враховує щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 206-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.206 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (шістсот вісімдесят) гривень 00.коп.в дохід держави на р/р 00005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Приморський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
21.03.2011 Справа №: 3-282/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, 13.05.1962р.н., мешкає с. Банівка, вул. Комсомольська 31, Приморський район Запорізької області, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011р. в 21-10год., по вул. Комсомольська в с.Банівка Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ у підозрі в управлінні в нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністраивнлї справи в судовому засіданні правопорушни ксвою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2011р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не встановив. Правопорушення скоєно умисно, не працює, до нього можливо застосування стягнення у вигляді громадських робіт, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_5 за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Приморський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
14.03.2011 Справа №: 3-189/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДАІ УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1966р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.11р., о 22.10 в с. Калинівка, Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без д/н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.01.11 (а.с.1)., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає. Правопорушення скоєне умисно, тому до нього можливо застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 18.02.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 18.05.2011 року
Приморський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
23.03.2011 Справа №: 3-326/11
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Каряка Д.О., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1953р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не працюючу пенсіонерка, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. в 17.00 часов, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 знаходячись по вул. Красноармійська в с.Юр`ївка Приморського району Запорізької області, де виражалася нецензурною бранью в адресу ОСОБА_2, в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.02.2011 (а.с. 1);

- постановою про відмову в порушині кримінгальної справи від 23.02.2011р. (а.с. 2);

- матеріали справи (а.с. 3-6).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання своєї провини повністю, щире каяття. Обставини, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративний стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 21.03.2011 року

Пред`явлено до виконання до 21.06.2011 року.
Справа № 3-1324-772/11
провадження №3/1324/1962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І. рдзглянувши матеріали справі, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ при ГУ МВС України у Львівській обласіті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП, І;

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ з ОАТ м.Трускавець та ATI при ГУ МВС України у Львівській обласіі до Трускавецького міського суду Львівської області надіслано протокол про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 1224,124 КУпАП від 23.07.2011 року, серія ВН1 № 359129, відповідно до якого 21.07.2011 року, близько 15.20 год., в ; м. Білгород- Дністровський по вул, Тимчишина, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВMW І735, державний номерний знак НОМЕР_1, під чаїс паркування не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди.

Правопорушник з'явився і на розгляд справи про адміністративні правопорушення та ствердив факт вчинення ним вказаних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідив;ши матеріагіи спраіви про адміністративні правопорушення, вважаю, що в його діях наявний склад адміністратирних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУАП та як факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього pyxy, що спричинило пошкодження транспортних зіасобів та, залишення ним місця пригоди, стверджується в протоколі про, адміністративні правопорушення' від 23.07.2011 року серія ВН1 № 359129, письмовими поясненнями викладеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення поясненнями, даними ним під час, судового розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 128 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122', '124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраіу у розмірі 340.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адмімінісгративної відповідальності, її законним представникам, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1324-1075/11
провадження №3/1324/2859/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Трускавець

Судця Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького MB ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУ МВС України у Львівській області до Трускавецького міського суду Львівської області надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року серія ЛВ № 161819, відповідно до якого 29.11.2011 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, на бульварі Ю.Дрогобича в м. Трускавець Львівської області, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, так як факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі промисловими товарами у невстановленому для цього місці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року серія ЛВ № 161819, письмовими поясненнями викладеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями даними нею під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2,221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102.00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цукру білого кристалічного в пакетах, виробництва фірми «Gemini», в кількості 41 шт., цукру білого кристалічного в пакетах, виробництва фірми «Jacobs»», в кількості 106 шт., розчинного гарячого шоколаду в пакетах, виробництва фірми «La Festa», в кількості 11 шт., напою кавового розчинного «Мікс нескафе Зві турбо», виробництва фірми «Nescafe», в кількості 5 шт., кави в зернах «Jacobs Composition», виробництва фірми «Jacobs», в кількості 50 гр., чорного ароматизованого чаю в пакетах «Майський» (малина-лимон), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Май», в кількості 25 пакетів, вершків до кави «Буренка», виробництва фірми «Люстдорф», в кількості 14 шт., концентрату харчового «Гаряча кружка» (гороховий з беконом та грінками), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», в кількості 17 шт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї моЖе бди внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Приморський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
22.03.2011 Справа №: 3-258/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором ВПКЮО ДПІ у Приморському районі ОСОБА_2, в плановій перевірці ПП ОСОБА_1, магазин-барі Тетянарозташованого за адресою с. Коларівка, вул.Коларова 56, Приморського району Запорізької області, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів зазначених у денному звіті РРО на суму 50,25грн., порушення порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим було порушено ст.12,13 п. 12 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями).

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.02.2011 (а.с.2);

- актом перевірки (а.с.3-4);

- матеріалами перевірки (а.с. 5-9).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 21.03.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 21.06.2011 року.
Справа № 3-1324-913/11
провадження №3/1324/2412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук A.L, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з О AT м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2011 року серія ВСІ № 193362, відповідно до якого 24.09.2011 року, близько 09.45 год., в м. Трускавець, по вул. Дрогобицькій, ОСОБА_1, під час керування заднім ходом автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2011 року серія ВСІ № 193362, письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи та поясненнями даними ним під час судового розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 124, 221,284 КУгіАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-823/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 105177 від 05 червня 2011 року зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України передав керування належним йому транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 05.06.2011 року разом з ОСОБА_2 їхали в м. Новий Буг. Керував транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, а про те що останній перебував в стані алкогольного спяніння йому не було відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому хто це робить, відомо про такий стан.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що при передачі ним керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 не було відомо про вживання останнім алкогольних напоїв.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні дані про те, що власнику ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 було відомо про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв (про його стан спяніння).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його предста.

Суддя