Справа № 33-233/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 348 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч пятсот гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, будучи громадянином ОСОБА_3, ввіз на територію України на умовах тимчасового ввозу автомобіль «Фольксваген», білого кольору, 2002 року випуску, кузов №3VWRK69M72M096510, який в подальшому в установлений строк (тимчасового ввезення) не був вчасно вивезений з митної території. Порушення порядку тимчасового ввезення було встановлено 28 жовтня 2010 року після звернення ОСОБА_2 до митного органу з заявою про продовження терміну тимчасового ввозу.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду прокурор вніс протест, який вмотивував тим, що судом за розгляду справи судом першої інстанції не було враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого та призначено адміністративне стягнення, яке не відповідає його ступеню тяжкості. В своєму протесті прокурор порушує питання про зміну призначеного стягнення з штрафу на конфіскацію предмета правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився про слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило. Враховуючи зазначені обставини, вважаю можливим провести слухання справи у відсутність прокурора.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах протесту, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення протесту, виходячи з наступного.

З огляду наявних в матеріалах справи доказах випливає, що ОСОБА_2 28 жовтня 2010 року звернувся з заявою до Дніпропетровської митниці з проханням продовжити строк тимчасового ввезення автомобіля «Фольксваген», за яким строк тимчасового ввезення спливав 14 жовтня 2010 року (а.с. 22). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що свою провину визнає в порушені правил тимчасового порядку ввезення транспортного засобу на митну територію України, та зазначив, що причиною пропуску було те, що його документи знаходилися на оформлені в органах міграції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що за розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення правильно кваліфікував за ст.348 МК України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують його відповідальність, а саме, те що ОСОБА_2 працює, використовуючи у своїй професійній діяльності зазначений автомобіль; самостійно звернувся до митного органу, свою провину визнав повністю, щиро кається у виченому - відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, і відповідно до ст.ст. 27, 33 КУпАП, призначив стягнення у межах санкції ст. 348 МК України.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, переконливих доказів зворотного не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч пятсот гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев