Апеляційний суд Харківської області
Справа 33 - 52, 2011року Суддя суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: п.«а» ч.2 ст.1
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С. за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає в м.Харкові, вул. Кронштатська, 12/2,

визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, працюючи дільничним інспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи звання старшого лейтенанта міліції, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, 29 вересня 2010 року, приблизно о 15-00 годині біля станції метро «Ботанічний сад», а саме: біля будинку № 23 по вул. О. Яроша в м. Харкові, зловживаючи службовим становищем, не припинив незаконну торгівлю ОСОБА_4 овочами та курячими яйцями, адміністративний протокол стосовно останнього не склав, а незаконно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 гривень за безперешкодну торгівлю біля станції метро «Ботанічний сад» в м. Харкові.

При розгляді справи суд, врахувавши докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На вказану постанову суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови в звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи, відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею виконанні в повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівником органів внутрішніх справ, в процесі виконання своїх службових обовязків отримав незаконну грошову винагороду в сумі 30 гривень від громадянина ОСОБА_4, чим скоїв корупційне діяння, відповідальність за яке передбачена п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суть корупційного діяння, передбаченого п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, як одного із видів корупційних правопорушень, виявляється у тому, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, не мають право одержувати у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг або інших переваг.

Як вбачається зі справи, винність ОСОБА_2 підтверджується скаргою ОСОБА_4, яка 29 вересня 2010 року зареєстрована у відділі внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України (а.с. 5), протоколом огляду і вручення грошових коштів від 29 вересня 2010 року (а.с. 8), протоколом огляду місця пригоди (а.с. 15-18), поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 364, 365, 368 КК України. Вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена не була.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином суд, ретельно дослідивши матеріал про скоєння корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2, надавши оцінку всім доказам по справі, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8