overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.< Головуючий суддя / По-батькові >.розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року, о 11годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля центрального входу до ПТУ №52, розташованого по вулиці В.Визволителів, 8 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175 -1 КпАП України, так як він курив тютюнові вироби в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

08 лютого 201 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2010 року о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області вчинив вилов риби забороненим знаряддям лову - "Павук". Вилову риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" який згідно акту описи №0330022/033034 від 8 грудня 2010 року зберігається в Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2010 року, ОСОБА_1 знаходячись на теріторії ринку "Привоз", розташованого по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - бичок свіжий, вагою 20,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації риби.

Рибу свіжий бичок, загальною вагою 20,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.< Головуючий суддя / По-батькові >.розглянувши матеріли, які поступили з Державної екологічної інспекції Азовського моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2010 року, о 11.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля ринку "Київський", який розташований по вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - бичок, загальною 15,00 кілограм, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та без сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бичок, загальною вагою 15,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

25.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інваліда ІІ групи, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2010 року, о 09.00 годині ОСОБА_1 вчинила продаж риби свіжого бичка, загальною вагою 20 кілограм, на ринку Привіз, який розташований по вулиці Азовстальскій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання, права на її реалізацію та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні, без конфіскації риби.

Рибу свіжого бичка, загальною вагою 20,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1М .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

11.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив продаж риби свіжого бичка, загальною вагою 16,00 кілограм, на ринку Київський, який розташований по вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання, права на її реалізацію та сертіфікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні, без конфіскації риби.

Рибу свіжого бичка, загальною вагою 16,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП "Нікон", ринок "Сонячний" директором, проживаючого в Новоазовському районі, селі Виноградне по вулиці Радянської буд. 136-А,

по ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці, роботи ПП "Нікон", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виявлені факти порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

В діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КпАП України, так як, порушино п.13 ст.3 Закону України №265/95 Про використання РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується актом Державної Податкової Інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 29 грудня 2010 року за № 000755.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 1551 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя_________________________________ ОСОБА_2
Справа №: 3-1313/11
П О С Т А Н О В А

"06" вересня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул. Л.Украінки 26, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року о 22 год. 35 хв. в с. Війтівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від медичного освідування водій відмовився.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/0310/375/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Головно вул.Лугова буд.4, Любомльського району, Волинської області, непрацюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11 лютого 2011 року близько 23 год. 30 хв. в с.м.т. Головно Любомльського району керував скутером Вайпер, після зупинки якого інспектором ДПС під час спілкування з водієм, від останнього було чути різкий запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичне освідчення для визначення стану спяніння, від якого правопорушник відмовився, чим порушив пункт 2.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим та особистими поясненнями в суді, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1697/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 серпня 2011 року біля 23 год. 00 хв. на автодорозі М-07 на 489 км. здійснив розворот на пішохідному переході, чим створив аварійну обстановку яка призвела до ДТП, внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження, чим порушив 10.7 г ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2011 року, протоколом огляду місця події, схемою дорожньо- транспортної пригоди, протоколами огляду транспорту, письмовим поясненням ОСОБА_2Г, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/0310/1906/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 вересня 2011 року близько 22 год. 35 хв., був затриманий на відстані близько 800 м. від місця пропуску за ІТС № 11/1 за 2000 м. від лінії державного кордону України, при спробі перетину державного кордону України поза пунктом пропуску без документів що посвідчують особу, та без відповідного дозволу прикордонників, з метою переміщення цигарок, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом начальника відділення ДІПС ВПС Висоцьк, схемою району затримання порушника державного кордону, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1276/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червень 2011 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС Ягодинтипу Бпро притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Житомир вул. Проспект Миру 8/21, пенсіонерки, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 липня 2011 року близько 02 год. 05 хв., вїжджаючи в Україну в якості пасажирки транспортного засобу марки Форд - Транзитреєстраційний номер НОМЕР_1 через ППр Ягодин автостанція, що знаходиться на території Рівненської сільської ради Любомльського району, при проходженні паспортного контролю подала на реєстрацію НОМЕР_2 термін дії якого закінчився і який не дає права на перетин державного кордону, таким чином, незаконно перетнув державний кордон України без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом від 30.06.2011 року, копією паспорта АМ №120687, письмовим та особистими поясненнями правопорушниці в суді.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, являється пенсіонеркою, відсутність шкідливих наслідків від її проступку, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі закрити .

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/0310/1750/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного пожежного нагляду Любомльського РВ УМНС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці підприємницької діяльності, 18 серпня 2011 року, ОСОБА_1, який здійснював господарську діяльність в приміщенні малої архітектурної форми в с. Римачі по вул. Прикордонників, 22 А, без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України Про пожежну безпекуПостанову Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року №150 Про порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренди приміщень, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вину визнав повністю, на ОСОБА_1О слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2