АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-318/2011 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1 Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач : Щебетун Л.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_1; одруженого; на даний час не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Як зазначено у постанові суду, 11 лютого 2011 року , приблизно о 20 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Леніна та Гагаріна в місті Змійові Харківської області, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законної вимоги працівника міліції, яка була виражена у відмові прослідувати до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за появу у громадському місці у пяному вигляді та висловлюванні на адресу працівників міліції образ та нецензурної лайки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, вважаючи безпідставним та незаконним притягнення його до відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи при цьому, що обставини, вказані в протоколі працівників міліції не відповідають фактичним обставинам і його привід до райвідділу працівниками міліції є безпідставним та здійснений з грубим порушенням його права на захист, передбаченого нормою ст. 63 Конституції України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя, на порушення вимог ст. 252 КУпАП неповно зясував фактичні обставини затримання ОСОБА_2, не перевірив чи відповідали дії працівників міліції вимогам Закону України «Про міліцію»та іншим нормативним актам, які регулюють порядок виконання примусових заходів щодо затримання осіб.

Суд першої інстанції не дослідив, чи були законними дії працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рапорти яких є посилання в постанові як на доказ винуватості ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував визнання своєї вини і пояснив, що з 13 годин 11 лютого 2011 року він разом з дружиною перебував у домівці ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмічали відїзд господарів будинку до міста Києва. Протягом дня вживав незначну кількість алкоголю і пяним не був. Близько 20 години цього ж дня, він з дружиною та подружжям ОСОБА_9 направились на автостанцію міста Змійова проводжати подружжя ОСОБА_12.

Після того, як Яковлєви поїхали додому, він з дружиною, подружжям ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли у напрямку магазину «АТБ»в місті Змійові. Його дружина разом з ОСОБА_9 пішли до магазину. Він, разом з ОСОБА_8 затримались, оскільки зустріли свого знайомого ОСОБА_14

Вони почули окрик, коли разом зі знайомим направились в напрямку магазину «АТБ». До нього з ОСОБА_8 подбігли працівникі міліції з вимогою надати документи, що посвідчують особу. Він сказав, що документів в нього не має і в ту мить їм скрутили руки та заштовхали до автомобіля; нічого, при цьому, не пояснюючи. Вони були примусово доставлені до райвідділу. У нього відібрали телефон і він не мав змоги скористатися своїми правами.

Крім того, зазначив, що на адресу працівників міліції нецензурною лайкою він не висловлювався.

При встановленні факту алкогольного спяніння в Зміївській ЦРЛ будь-якого дослідження черговим лікарем не провадилося. Лікар зробила висновок щодо стану його спяніння з усним своїм висновком. В приміщенні лікарні він нецензурною лайкою не висловлювався, більше того, самі працівники міліції на його адресу висловлювалися нецензурною лайкою.

В приміщенні Зміївського райвідділу міліції ОСОБА_2 роздягнувся до білизни, оскільки переймався тим, щоб з боку міліції не було будь-яких провокацій. На прохання його дружини приїхати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відмовили.

Зазначив, що він працівниками міліції був затриманий за відсутності на те будь-яких підстав, працівники міліції забрали у нього його мобільний телефон, ображали його, принижували, знімали на камеру мобільного телефону.

Звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений не того дня, коли сталися ці події, тобто 11 лютого 2011 року, а лише 16 лютого 2011 року. Працівники міліції 17 лютого 2011 року приходили до нього, за місцем його проживання в місті Змійові з проханням підписати протокол про адміністративне правопорушення, однак він повідомив, що їх дії не є законними і ознайомитись з протоколом вони повинні викликати його до райвідділу міліції. Після цього факту він звернувся до прокуратури з заявою на незаконні дії працівників міліції.

В той день, 11 лютого 2011 року, коли він був затриманий, тобто взимку, було дуже слизько і він разом з ОСОБА_8 йшли, тримаючи один одного під руки, і, мабуть тому працівники міліції вважали, що він був дуже в нетверезому стані. Громадський порядок він не порушував.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, при цьому зазначив, що самого факту вживання алкогольних напоїв його довіритель не заперечує, однак громадського порядку він не порушував, а те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 один одного підтримували в слизьку погоду, зовсім не означає, що вони повадилися негідно.

Також висловив своє судження стосовно факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, та вказав, що це сталося лише після того, як сам ОСОБА_2 звернувся з заявою до органів прокуратури, вважаючи, що працівниками міліції грубо порушені його права, як громадянина. Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені його права, як особи, яка притягається до відповідальності.

При розгляді справи в суді першої інстанції в якості свідка надала свої пояснення лікар Зміївської ЦРЛ ОСОБА_15, яка була черговою 11 лютого 2011 року в лікарні. Вона зазначила своїми поясненнями, що ОСОБА_2 себе агресивно не поводив, а лише голосно намагався зясувати у працівників міліції, за що саме він ними затриманий. Співробітник центральної лікарні ОСОБА_16, також надала свідчення про те, що ОСОБА_2 під час медичного обстеження лише голосно висловлював свою незгоду з діями працівників міліції, але не лаявся. Цей запис був продемонстрований в залі суду першої інстанції.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2, доводів ОСОБА_3, показань свідків та наявних в матеріалах справи документів, висновки судді у справі не ґрунтуються на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх її обставин, тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_17