overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1431/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ТОВ „Світа, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №118 про адміністративне правопорушення серія КР № 355285 від 15.08.2011 року при перевірці 02.08.2011 року ТОВ „Світа (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Сковороди в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №730 встановлено, що головним бухгалтером несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання в сумі 1320,00 грн. по єдиному податку за 1 кв. 2011 року, який мала сплатити в граничний термін сплати 20.04.2011 року, а фактично сплачено 20.07.2011 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1310/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП „Паріс-Імпекс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 буд. 8 в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №112 про адміністративне правопорушення серія КР № 355171 від 28.07.2011 року при перевірці 11.07.2011 року ПП „Паріс-Імпекс (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: провул. Діагональний, 8 в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, у відповідності до акта № 675 директором ПП „Паріс-Імпекс ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування податкових зобовязань в сумі 370 грн., яке мав сплатити в граничні терміни сплати 30.09.2010 року (сплатив 10.06.2011 року) за 01.11.2010 року (сплатив 01.11.2010 року), 30.05.2011 року (сплатив 10.06.2011 року), чим порушив ст. 126, п.п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1314/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, одружений, на утриманні дві неповнолітні дитини, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №38 про адміністративне правопорушення серія КР № 355114 від 05.08.2011 року при перевірці ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області у відповідності до акта №93/17-1/НОМЕР_1 ОСОБА_1 недоутримано та неперераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3797 грн. 70 коп. За період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року та неподано розрахунки форми 1-ДФ про виплачені доходи найманим працівникам до Переяслав-Хмельницької ОДПІ, чим порушив ст.ст. 3, 7, 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб та ст. 9 Закону України „Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1А правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ТОВ „Переяслав-Молпродукт, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №104 про адміністративне правопорушення серія КР № 355169 від 12.07.2011 року при перевірці 08.06.2011 року ТОВ „Переяслав-Молпродукт (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, у відповідності до акта №490 від 08.06.2011 року ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з ПДВ в сумі 100000 грн. По декларації за квітень 2011 року, яке мала сплатити в граничний термін сплати 30.05.2011 року (сплачено 31.05.2011 року о 12 год.), чим порушила ст. 126, п.п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1292/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ЗАТ „Молпродукт, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №35 про адміністративне правопорушення серія КР № 355111 від 26.07.2011 року при перевірці ЗАТ „Молпродукт (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою по вул. Леніна, 52 в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, у відповідності до акта №86/23-1/00445920 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 недоутримала та неперерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за січень 2011 року в сумі 1224 грн. 80 коп., чим порушила п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.19.2 а) ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка було належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1822/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, безробітної, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2011 року №004464 ОСОБА_1 01.10.2011 року о 08 годині 00 хвилин на ринку с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводила збут свіжої риби: карась, короп, загальною вагою 6,5 кг. При собі не мала документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що дійсно 01.10.2011 року о 08 годині 00 хвилин на ринку с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводила збут свіжої риби: карась, короп, загальною вагою 6,5 кг, при цьому не мала документів на законність її придбання, чим порушила ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1312/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №36 про адміністративне правопорушення серія КР № 355112 від 03.08.2011 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 (ідетифікаційний номер НОМЕР_1) по вул. Комарова, 11 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області у відповідності до акта № 91/17-1/НОМЕР_1 ОСОБА_1 недоутриманоа та неперерахувано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 8650 грн. 50 коп. За період з 01.07.2008 року оп 30.06.2011 року та не подано розрахунки форми 1-ДФ про виплачені доходи найманим працвникам до Переяслав-Хмельницької ОДПІ, чим порушила ст.ст. 3, 7, 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб та ст. 9 Закону України „Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1427/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 року №001684 ОСОБА_1 31.07.2011 року о 06 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького проводив лов риби власним промисловим знаряддям сіткою з жилки, на використання якої дозволу не мав. Спіймав риби: судак 3 шт., карась 1 шт, загальною вагою 1 кг. Сума завданих збитків: 158 (сто пятдесят вісім) грн. 10 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте на розгляд справи не зявився.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова L 50 м, H 1,5 м, д 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 158 (сто пятдесят вісім) грн. 10 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, військовозобовязаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2011 року о 20 годині 05 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького, урочища „Куряче-гирло проводив лов риби власною сіткою жилковою в забродах, на примінення сітки відповідного дозволу не мав. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова яч.-80мм, в 1,5 м, д 40 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-1423/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2011 року №001680 ОСОБА_1 23.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького проводив лов риби з гумового човна „Шлінер власним промисловим знаряддям сіткою з жилки, на використання якої дозволу не мав. Спіймав риби: плітка 3 шт., загальною вагою 300 кг. Сума завданих збитків: 30 (тридцять) грн. 60 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте на розгляд справи не зявився.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки жилкова L 20 м, H 1,5 м, д 36 мм, гумового човна „Шлінер.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 30 (тридцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко