Справа №33-412Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011, о 14 годині 30 хвилин, під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли з Тайланду, м. Банкок, рейсом № 172, а/к Аеросвіт, у громадянина ОСОБА_3М, який своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю зелений коридор, де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, було виявлено: 5 жіночих каблучок, 1 чоловічу каблучку та 2 пари сережок, які знаходились в прозорих поліетиленових пакетах, що знаходились в кишені куртки, одягненій на пасажирі. Дані вироби вироблені із дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння. Відповідно до пункту 9 Переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів, затвердженого Постановою КМУ від 15.07.1997 № 748, підлягають обовязковому декларуванню. З приводу декларування ювелірних виробів пасажир до інспекторів митниці не звертався та митну декларацію не заповнював.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Не погодившись з постановою суду, перший заступник прокурора Київської області подав протест, в якому просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів.

Вивчивши протест та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що протест першого заступника прокурора Київської області є таким, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 20 травня 2011 року, а протест подано 1 червня 2011 року, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, прокурором не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, тому протест підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2