Справа № 3-1550/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

захисника Рашко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про вчинення корупційного правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальник штабу дорожньо-комендантського батальйону, майор Збройних Сил України, за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП та ст. 6 ч. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", роз"яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу, обставини скоєння правопорушення наступні: 15 вересня 2011 року майор ОСОБА_1 , який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме військовою посадовою особою Збройних Сил України, обіймаючи посаду начальника штабу дорожньо - комендантського батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Дубно Рівненської області, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, віддав усний наказ підлеглим військовослужбовцям контрактної служби надати йому безоплатні послуги по збору врожаю на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 мати дружини ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно добового наряду на 15 вересня 2011 року, молодший сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 , старший солдат ОСОБА_5 та старший солдат ОСОБА_6 перебувають у строю та виконують функціональні обов`язки.

Водночас перевіркою встановлено, що вказані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , а також майор ОСОБА_1 , якому командиром зазначеної частини полковником ОСОБА_7 надано день відпочинку з 09 години по 13 годину здійснювали роботи по збору врожаю на земельній ділянці ОСОБА_2 , за адресою: Млинівський район с. Аршичин.

Як пояснили зазначені особи, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на передодні на території в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 домовився з ними про те, що останні у робочий час безоплатно виконають роботи по збору врожаю на земельній ділянці ОСОБА_2 , при цьому пообіцяв їм надати вихідний день. На запропоноване військовослужбовці погодились та 15 вересня 2011 року виконали зазначені роботи за вказаною адресою.

Відповідно до довідок про доходи, наданих в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовцям, а саме: солдату ОСОБА_4 за 15 вересня 2011 року нарахована заробітна плата в сумі 57 (п`ятдесят сім) гривень 03 копійки, старшому солдату ОСОБА_5 в сумі 80 (вісімдесят) гривень 82 копійки, молодшому сержанту ОСОБА_3 в сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 27 копійок та старшому солдату ОСОБА_6 в сумі 82 (вісімдесят) гривень 42 копійки. Таким чином, вказаним військовослужбовцям безпідставно нарахована заробітна плата за 15 вересня 2011 року на загальну суму 306 (триста шість) гривень 54 копійки.

Крім того, для вказаних цілей майор ОСОБА_1 незаконно використав військовий автомобіль в/ч НОМЕР_1 марки ГАЗ-66, військовий номерний знак НОМЕР_2 , яким керував солдат ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, дав пояснення, що він перебуває на посаді начальника штабу дорожньо - комендантського батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Дубно Рівненської області.

14 вересня 2011 року подзвонив тесть ОСОБА_9 та попросив допомогти вибрати картоплю так як не вистачало людей. Він звернувся з проханням про допомогу до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_4 запропоновув свою допомогу сам, так як вони товаришують сім`ями. 15 вересня 2011 року вказані особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали йому допомогу по зібранню врожаю, на земельній ділянці, що розташована між об`їзною дорогою м. Дубно, та близько 2 км від села Мятин Млинівського району, окрім ОСОБА_10 , який відмовився так як у нього були свої справи. До вказаних осіб звернувся тому, так як знав, що вони у відгулі і з ними за час служби склались нормальні дружні стосунки. Наказу, ні усного, ні письмового, зазначеним військовослужбовцям не надавав, так як 15 вересня 2011 року також був у відгулі, в зв`язку з чим не мав такого права. Що стосується використання службового автомобіля ГАЗ-66, то використання даного автомобіля погоджував з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Даний автомобіль був заправлений за особисті кошти та проплачено за надання автопослуг на рахунок в/ч НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 показали, що вони є військовослужбовцями контрактної служби військової частини НОМЕР_1 . 15 вересня 2011 року, близько з 09 години по 13 годину допомагали ОСОБА_1 по збору урожаю, на земельній ділянці, яка розташована неподалік від об`їзної дороги м. Дубно, біля с. Мятин. Погодились допомогти так як в той день у них був день відпочинку. На передодні, а саме 14 вересня 2011 року день відпочинку погодили із своїми командирами роти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали дозвіл, тому 15 вересня 2011 року були у відгулі. ОСОБА_1 наказу не надавав, погодились допомогти добровільно, тому що 15 вересня 2011 року були вільні. За надану допомогу по збору врожаю отримали від ОСОБА_9 по мішку картоплі.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що до них звернулись військовослужбовці контрактної служби ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 з проханням надати їм день відпочинку, а саме 15 вересня 2011 року, на що отримали їх дозвіл. Надання такого дозволу не суперечить Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Дані військовослужбовці звертались з усним зверненням, так як Статутом внутрішньої служби не передбачено іншого порядку звернення, такий порядок надання відгулу був у в/ч НОМЕР_1 до 19 вересня 2011 року.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показали, отримали інформацію, щодо ознак корупції з боку окремих посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці даної інформації було встановлено, що начальник штабу дорожньо-комендантського батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Дубно Рівненської області, використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди, віддав усний наказ підлеглим військовослужбовцям контрактної служби, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , надати йому безоплатні послуги по збору врожаю на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 матері дружини ОСОБА_1 15 вересня 2011 року на об`їзній дорозі м. Дубно, було зупинено автомобіль ГАЗ-66 в.н.з. НОМЕР_2 , з вказаними військовослужбовцями, встановили їх особи, відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_16 та ОСОБА_7 показали, що станом на 15.09.2011 року, вихідні дні відповідно до ст.ст. 203-294 Статуту внутрішньої служби ЗС України, надавалися командирами, начальниками. Такі дні надаються командирами роти. Відповідно до ст.112 Статуту, командир роти відповідає за облік та чисельність свого особового складу. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мали право надавати відгул. Станом на 15.09.2011 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 мали право на відгул. Станом на 15.09.2011 року, наказами командира вихідних днів не надавали, бо це суперечить Наказу Міністерства оборони та інструкції з діловодства. У формі №8 книги відпочинку, розділу відгули немає. 19 вересня 2011 року командир видав наказ про облік відгулів, але він для службового користування.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали допомогу по зібранню врожаю, на земельній ділянці, що розташована між об`їзною дорогою м. Дубно, та близько 2 км від села Мятин Млинівського району. За надання вказаних послуг, отримали особисто від нього по мішку картоплі.

Свідок ОСОБА_10 показав, що до нього звернувся ОСОБА_1 з прохання надати йому допомогу по збору урожаю. Хоча 15 вересня 2011 року був у відгулі, проте змушений був відмовити. ОСОБА_1 наказу не віддав, це було прохання.

Свідок ОСОБА_8 показав, що перебуває на посаді водія регулювальника військової части НОМЕР_1 та є водієм автомобіля ГАЗ-66, військовий номер НОМЕР_2 . 14 вересня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_1 та сказав готувати машину на 08 годину 00 хвилин, 15 вересня 2011 року. 15 вересня 2011 року, близько 07 години 30 хвилин, вказаний автомобіль було оглянуто прапорщиком ОСОБА_17 , після чого проінструктували та отримав шляховий лист. В подальшому відвіз ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку , де вони збирали врожай картоплі. Автомобіль ГАЗ -66, ОСОБА_1 заправляв за власні кошти.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 14 вересня 2011 року та 15 вересня 2011 року обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 виконував ОСОБА_7 , сам він приймає кінцеве рішення про надання дня відпочинку. ОСОБА_1 з проханням відпустити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертався.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника штабу дорожньо-комендантського батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.30-31, 32), ОСОБА_6 (а.с.37,38), ОСОБА_4 (а.с.43-44,45), ОСОБА_5 (а.с.50-51,52), ОСОБА_3 (а.с.57,58) - є військовослужбовцями контрактної служби військової части НОМЕР_1 .

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 вересня 2011 року мали день відпочинку (відгул) та мали право на відгул, що окрім показів свідків підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2011 року за №211-НР, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19 серпня 2011 року за №231-НР та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02 вересня 2011 року за №245-НР, згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступали в добовий наряд.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 статуту Внутрішньої служби Збройних сили України офіцерам та військовослужбовцям військової служби за контрактом, за час несення служби в добовому наряді у вихідні, святкові та неробочі дні день відпочинку надається протягом тижня, а військовослужбовцям строкової служби час відпочинку встановлюється відповідним командиром (начальником). Згідно ч. 2 ст. 203 статуту Внутрішньої служби Збройних сили України офіцерам, військовослужбовцям військової служби за контрактом, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, відповідний час для відпочинку надається командиром (начальником), як правило, протягом наступного тижня. Суд звертає увагу на те, що статутом Внутрішньої служби Збройних сили України не визначено форми звернення (письмова чи усна) для отримання дня відпочинку та невизначено чітко терміну в який його необхідно використати.

За змістом ч. 1 ст. 172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв`язку з прийняттям обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 1 Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Як встановлено в судовому засіданні з показів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вони добровільно погодились надати допомогу по збору врожаю ОСОБА_1 , окрім того отримали за надані послуги винагороду, частиною врожаю.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушень обмежень щодо використання свого службового становища та неправомірної вигоди не мав.

Посилання в протоколі про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 на використання службового транспорту не заслуговують на увага суду, так як у відповідності до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційне діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» правопорушення, пов`язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв`язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КУпАП.

За змістом ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при оформлення матеріалів про вчинення корупційного правопорушення за №3-1550/11 допущено порушення, а саме: в матеріалах справи наявні три різні внутрішні описи документів, відмінність яких за кількістю аркушів та документів наявних в матеріалах справи №3-1550/11, при направленні матеріалів справи до суду, у внутрішніх описах відсутня інформація про особу та підпис особи, що його складала; в матеріалах вказаної справи є два протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за №10 від 10 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1-3) та за №10 від 23 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП (а.с.79-81) по якому відсутні дані про його скасування чи внесення до нього змін після доопрацювання; 19 вересня 2011 року управлінням військової контррозвідки СБ України у Західному регіоні направлено інформацію з додатками на 16 аркушах до ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області, проте з перелічених документів у додатку відсутні в матеріалах справи рапорти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись: ст.ст. 280, 283, 284, 247 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 172-2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня виненення постанови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :