overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. Справа №3-5478/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Крос-2003», жительку м. Тернопіль, вул. Гайова, 6/2

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 03 серпня 2011 року під час перевірки Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією ПП «Крос-2003», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобов»язання по податку на додану вартість за грудень 2009 р., чим порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 року серія КР №385085, актом №5473/23-04/32386985 від 03.08.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа №3-5482/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Магістр Д», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 09.09.2011 року під час перевірки ТОВ «Магістр-Д», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 4 кв. 2010 р., за 2 кв. 2011 р., чим порушено п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року, серія КР №385080, актом №6329/7/23-04/21141124 від 09.09.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. Справа №3-5474/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Експотер», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2011 року під час перевірки Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією ПП «Експортер», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість за липень 2011 р., чим порушено п. 198.2, п. 198.3, ст.. 198, п.200.1, ст. 200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року серія КР №343461, актом №6493/7/16-02/33011957 від 14.09.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. Справа №3-5488/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ЗФДПНДВТА Стратегія регіонального розвитку, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Корсакова, 20/94,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року під час перевірки Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією ЗФДПНДВТА Стратегія регіонального розвитку, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 порядку введення податкового обліку, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Як вбачається з акту №5013/23-04/36411920 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було виявлено 08.07.2011 року. Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд поступили 12.10.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа №3-5486/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу директором ПП «Фабрика меблів Нова», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 15 серпня 2011 року під час перевірки ПП «Фабрика меблів Нова», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року, серія КР №385087, актом №5634/23-06/30344990 від 15.08.2011 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-469/11
П О С Т А Н О В А

13.07.2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до суду від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не вказані відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Вказавши про невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, посадова особа правоохоронного органу не зазначила які саме батьківські обовязки не виконувала ця особа, коли це мало місце, в чому проявилося, чи є між цим причинний зв'язок.

Разом з тим, зазначення та зясування цих відомостей під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є необхідними для суду у подальшому при розгляді справи і вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 3-в-11/11
П О С Т А Н О В А

про привід особи

23 червня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю прокурора Костенка С.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області подання інспектора Пологівської МВ КВІ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року інспектор Пологівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки судові не повідомив.

Суд, зясувавши думку прокурора і представника КВІ, прийшов до висновку про необхідність приводу правопорушника ОСОБА_3 до залу судового засідання, оскільки його неявка перешкоджає розгляду внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судового засідання Куйбишевського районного суду Запорізької області 30 червня 2011 року на 09 годину 50 хвилин.

Постанову направити до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, а також прокурору Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області для здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 3-в-8/11
П О С Т А Н О В А

про привід особи

20 травня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю прокурора Попова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області подання інспектора Пологівської МВ КВІ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року інспектор Пологівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки судові не повідомив.

Суд, зясувавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність приводу правопорушника ОСОБА_2 до залу судового засідання, оскільки його неявка перешкоджає розгляду внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судового засідання Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 травня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанову направити до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 3-432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: вул. Річна, 80 в с. Дубове Куйбишевського району Запорізької області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно даного протоколу 24 травня 2011 року о 14.50 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Річній ,80 в с. Дубове вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, вході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував та ображав її.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2011 року. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 31 травня 2011 року.

До Куйбишевського районного суду адміністративний матеріал надійшов 23 червня 2011 року, тобто за сім днів до закінчення строків , передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що також унеможливлює своєчасно і належним чином повідомити порушника про розгляд справи .

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі , у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Горбачов Ю.М.