БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/2503/133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 21 березня 1954

року народження, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області, працюючого начальником

Борзнянського районного відділення Української

пожежно-страхової компанії,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від 4-го взводу БДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 5 січня 2011 року в м. Борзні на вул. Незалежності керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці, 5 січня 2011 року, коли на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Незалежності м. Борзни, то був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно на пропозицію останніх пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Але через деякий час, усвідомлюючи, що в нього відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння, вирішив пройти освідування в медичному закладі самостійно і дійсно згідно висновку за результатами огляду, він був тверезий.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі, відповідно до ст.251 КУпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими даними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 057876 від 5 січня 2011 року ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмовився пройти освідування на стан спяніння в установленому законом порядку. Зазначене підтверджується і його особистими поясненнями даними при складанні даного протоколу та не заперечується їм і самим в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 "а" ПДР України водій повинен на вимогу працівнка міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце роботи, працює начальником Борзнянського районного відділення Української пожежно-страхової компанії. Має позитивну характеристику. Враховуючи характер вчиненого правопорушення ( згідно акту медичного огляду на стан спяніння №2 від 5 січня 2011 року, який проведено через годину після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був тверезий), то суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності застосувавши до нього захід громадського впливу, передавши матеріали справи на розгляд трудовому колективу - Чернігівського обласного управління АТ „Українська пожежно-страхова компанія

На підставі викладеного та керуючись ст.21, ст.280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу Чернігівському обласному управлінню АТ „Українська пожежно-страхова компанія .

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 повідомити суд не пізніше як в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва