overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-972/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Дунаєвецької ДЕД,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 23.06.2011 року та за ч.2 ст. 130 КУпАП 30.11.2011 року, 11.12.2011 року о 08 год. 45 хв. керував мопедом "Карпати" (без номера) по вул. Чапаєва в смт.Ярмолинці в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками технічного приладу Драгер № 0519, тест № 474 від 11.12.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 202457 від 11.12.2011 року, показниками приладу Драгер, копіями постанов від 23.06.2011 року та 30.11.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 та 2 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспорними засобами з оплатним вилученням транспорного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспорними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспорного засобу - мопеда "Карпати" (без номера).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1342/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Заіка Т.В.

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року, о 14-00 годині, ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висмолювався в її адресу брутальною лайкою на зауваження заспокоїтись не реагував чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сім'ї, а саме умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209543 від 19 грудня 2011 р.(а.с.2), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону ( а.с. 3), протоколом усної заяви про злочин ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( а.с. 5-6).

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51( п'ятдесят однієї) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 3-4425/11
Провадження № 3/1015/8516/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 р. (серія КХ 0354587), 24.11.2011 р. близько 21:55 год., в м. Вишневе по вул. Святошинська, 11, в магазині «АТБ», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку пляшки олії «Розумниця» вартістю 11 грн. 40 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 р. (серія КХ 0354587); постанову за справою про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 р.; ксерокопію заяви ОСОБА_2 від 24.11.2011 р.; ксерокопію пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 24.11.2011 р., вважаю, що вони підлягають поверненню до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з наступних підстав.

В ході розгляду матеріалу встановлено, що у справі відсутні докази на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні оригінали документів, а надані лише їх ксерокопії, на підставі яких неможливо встановити винність даної особи та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушенні вимог ст. 278 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі відсутні необхідні докази по справі. У звязку з цим необхідно провести додаткову перевірку та зібрати необхідні докази.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу без проведення додаткової перевірки. А тому вказана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 3/0310/853/11 Провадження №33/0390/196/11 Суддя в 1 інстанції: Федчишин Г.В.
Категорія:ст.352 МК України Доповідач: Борсук П. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1П, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФРН, Банховштрассе, 8, водія фірми «Аурелія Макос», ФРН, одруженого про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації 30500 (тридцять тисяч пятсот) пачок сигарет вартістю 152500 (сто пятдесят дві тисячі пятсот) гривень та причепа «Шміц»2007 року випуску, реєстраційний номер ROW-YQ411, шасі №WSM596, вартістю 104 (сто чотири) тисячі гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та зобовязати Ягодинську митницю повернути цигарки та причіп.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_2 не є особою, яка має право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

13 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув протест прокурора Любарського району Житомирської області на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор КТП №1 "Ювілейне" смт. Любар, вул. Леніна, 49,-за,

про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч. І КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 17 листопада 2010 року при перевірці КТП №1 "Ювілейне" смт. Любар вул. Леніна, 49 - магазин "Ювілейний" встановлено правопорушення, вчинене директором КТП №1 "Ювілейне" ОСОБА_1, яке полягає у не допуску до проведення перевірки працівників ДПА у Житомирській області за наявності законних для її проведення підстав та надання СГД направлення на перевірку 05.10.^)10 року в КТП №1 "Ювілейне" смт. Любар вул. Леніна, 49 - магазин "Ювілейний".

Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 рок закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення па підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч. І КпАП України.

23 грудня 2010 року на постанову судді прокурор Любарського району вніс протест, в якому просить поновити строк оскарження^постанови і ставить питання про скасування прийнятого судом рішення та винесення нової постанови, якою накласти стягнення на ОСОБА_2 у межах санкції ст. 163-3 ч. І КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову не має, а тому протест підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Любарського районного суду винесена 10 грудня 2010 року, а протест прокурором внесений 23 грудня 2010 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Доказів про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причину, не подано.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити прокурору Любарського району Житомирської області в поновленні строку на оскарження постанови судді Любарського району Житомирської області від 10 грудня 2010 року, а протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

27 січня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.11. 2010 року, близько 10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 5 км. автодороги Житомир - Могілів-Подільський, порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, «наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „Мітцубісі, що спричинило пошкодження автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що при винесенні постанови суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясував обставини справи та не вислухав в суді жодного з учасників дорожню-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, бо він пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не була відомо про час винесення постанови.

Щодо апеляції про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, то вона задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винний у виникненні автопригоди, безпідставні.

Як видно з матеріалів про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „Мітцубісі", який рухався по переду в попутному напрямку.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції » зявився, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Стягнення накладено з додержанням вимог ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванні характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вин обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови і його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського у районного суду від 07 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 2550 грн. штрафу

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.11.2010 року об 11 годині 45 хв. передав керування автомобілем ИЖ 27175, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2В, який перебував в і гані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. І КУпАП.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і накладено штраф в сумі 2550 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову Корольовського районного суду м. Житомира, помякшити стягнення, замінити штраф на громадські роботи. Посилається також на те, що йому не було відомо про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Доводи апелянта про те, що він не міг визначити, в кому стані перебуває особа, якій він передоручив керування автомобілем, безпідставні.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанові не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 3-926/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, є приватним підприємцем, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне порушення №10-33-096/33 від 12 липня 2011 року вказано, що в порушення вимог ст..ст. 2, 24-1 КЗпП України не реалізовано право працівника на працю шляхом укладення трудового договору, трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював у неї різноробочим продавцем з 1 вересня по 19 грудня 2010 року не укладала і не реєструвала в Центрі зайнятості. Цей працівник не був зареєстрований в Фондах загальнообовязкового соціального страхування, чим порушено вимоги ст..253 КЗпП України.

Відповідно до Постанови Таращанського районного суду від 25 серпня 2011 року по кримінальній справі про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172 КК України до ОСОБА_1 застосовано Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року і провадження в справі закрито.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Отже, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім того з моменту здійснення правопорушення пройшло вісім місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що за дане правопорушення її притягнено до кримінальної відповідальності, а тому дана справа повинна бути закрита.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням по даному факту кримінальної справи та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Гор. Волноваха 12 апреля 2011 года
Судья Волновахского районного суда - Гальченко И.В.
рассмотрев материалы, поступившие от Волновахского РО УМВД в отношении:
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.203 ч. 1 Ко АП Украины, -
ОСОБА_2, 10.12.2010 года освободившись из мест лишения свободы на учет в РО УМВД не стал, регистрации в Украине не совершил, поскольку есть особою без гражданства, документы и не оформляет на проживание, а с 14.12.2010 года живет на территории Украины по недействительному паспорту образца 1974 года и без документов на право проживании в Украине, чем нарушил ст. З Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 203 ч.1 КоАП Украины, вина ОСОБА_2 полностью подтверждается админпротоколом, пояснениями правонарушителя.
Учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, руководствуясь ст.ст.283-285, 203 ч.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Постановление может быть первоначально обращено к принудительному исполнению в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
ã. Âîëíîâàõà 24 îêòÿáðÿ 2011 ãîäà
Ñóäüÿ Âîëíîâàõñêîãî ðàéîííîãî ñóäà, Äîíåöêîé îáëàñòè ÎÑÎÁÀ_1 ðàññìîòðåâ ìàòåðèàëû, ïîñòóïèâøèå îò ÎÃÀÈ ãîð. Âîëíîâàõà ÃÓÌÂÄ â îòíîøåíèè ÎÑÎÁÀ_2 - 02.03.1974ã., óðîæåíöà è æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðàæäàíèíà Óêðàèíû, íåðàáîòàþùåãî, äàííûå ïàñïîðòà ñåðèÿ ÂÍ ¹ 053892 âûäàíûé 14.09.2004 ãîäà Âîëíîâàõñêèì ÐÎ ÓÌÂÄ Óêðàèíû, èíí îòñóòñòâóåò, -
â ñîâåðøåíèè ïðàâîíàðóøåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ñò. 124 ÊîÀÏ Óêðàèíû, -
03.08.2011ã. â 23.00 ÷àñîâ â ã. Âîëíîâàõà Âîëíîâàõñêîãî ðàéîíà ïî óë. Þáèëåéíîé â ðàéîíå äîìà ¹ 31 âîäèòåëü ÎÑÎÁÀ_2 óïðàâëÿÿ òðàíñïîðòíûì ñðåäñòâîì « REXON» 49,9 êóá.ñì. , íå ñïðàâèëñÿ ñ óïðàâëåíèåì, âûåõàë íà ïîëîñó âñòðå÷íîãî äâèæåíèÿ è ñîâåðøèë ïàäåíèå ñ òðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà è ïîêèíóë ìåñòî ñîâåðøåíèÿ ÄÒÏ ÷åì íàðóøèë òðåáîâàíèÿ ï. 10.5, 2.10â ïðàâèë äîðîæíîãî äâèæåíèÿ Óêðàèíû, è ñîâåðøèë ïðàâîíàðóøåíèå, ïðåäóñìîòðåííîå ñò. 124 ÊîÀÏ Óêðàèíû, ÷òî ïîäòâåðæäàåòñÿ àäìèíïðîòîêîëîì è ïîÿñíåíèÿìè ïðàâîíàðóøèòåëÿ, ìàòåðèàëàìè ïðîâåðêè.
ÎÑÎÁÀ_2Í áûë ïîä ðîñïèñü óâåäîìëåí î äíå ñëóøàíèÿ äåëà (â àäìèíïðîòîêîëå), âûçûâàëñÿ òàêæå è ñóäåáíîé ïîâåñòêîé, íî â ñóä íå ÿâèëñÿ, íå ñîîáùèâ ïðè÷èí ñâîåé íåÿâêè, ñ çàÿâëåíèåì â ñóä î íå ðàññìîòðåíèè äåëà â åãî îòñóòñòâèå íå îáðàòèëñÿ â ñâÿçè ñ ÷åì äåëî â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò.268 ÊîÀÏ Óêðàèíû ðàññìàòðèâàëîñü â åãî îòñóòñòâèè.
Ó÷èòûâàÿ îáñòîÿòåëüñòâà äåëà è ëè÷íîñòü ïðàâîíàðóøèòåëÿ , ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.ñò. 283-285, 289 è 124 ÊîÀÏ Óêðàèíû, -
ÎÑÎÁÀ_2 ïðèçíàòü âèíîâíûì â ñîâåðøåíèè ïðàâîíàðóøåíèÿ ïî ñò. 124 ÊîÀÏ Óêðàèíû è ïîäâåðãíóòü íàêàçàíèþ â âèäå ëèøåíèÿ ïðàâà íà óïðàâëåíèå àâòîìîòîòðàíñïîðòíûìè ñðåäñòâàìè ñðîêîì íà øåñòü ìåñÿöåâ, èçúÿâ ó íåãî íà óêàçàííîå âðåìÿ âîäèòåëüñêîå óäîñòîâåðåíèå è òàëîí ïðåäóïðåæäåíèé.
Êîïèþ ïîñòàíîâëåíèÿ íàïðàâèòü íà÷àëüíèêó ÎÃÀÈ Âîëíîâàõñêîãî ðàéîíà äëÿ èñïîëíåíèÿ - èçúÿòèÿ âîäèòåëüñêîãî óäîñòîâåðåíèÿ è òàëîíà ïðåäóïðåæäåíèÿ. Ñðîê èçúÿòèÿ âîäèòåëüñêîãî óäîñòîâåðåíèÿ è òàëîíà ïðåäóïðåæäåíèÿ, ñ÷èòàòü ñî äíÿ èçúÿòèÿ ó íåãî óêàçàííûõ äîêóìåíòîâ.
Ïîñòàíîâëåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ñ ìîìåíòà åãî ïðîâîçãëàøåíèÿ è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â Àïåëëÿöèîííûé ñóä Äîíåöêèé îáëàñòè ÷åðåç Âîëíîâàõñêèé ðàéîííûé ñóä â òå÷åíèå 10-òè äíåé ñî äíÿ åãî âûíåñåíèÿ.
Ïîñòàíîâëåíèå ìîæåò áûòü ïåðâîíà÷àëüíî îáðàùåíî ê ïðèíóäèòåëüíîìó èñïîëíåíèþ â òå÷åíèå
òðåõ ìåñÿöåâ ñî äíÿ âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó, ò.å äî 24.01.2012,ã.