Справа № 33-124/2011 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року місто Чернігів

головуючого судді ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року,

встановив: Цією постановою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше притягавшегося до адміністративної відповідальності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановив суд, 20 січня 2011 року, о 1 год. 15 хв. ОСОБА_2, в м. Бахмач керував автомобілем марки „Чері-амулет", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, що є порушенням пунктів 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв. В подальшому ОСОБА_2 змінив свої вимоги і вказав, що дійсно він відмовлявся від проходження освідування на стан сп'яніння, п'яним не був, але може запах і був. Просить призначити стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль йому потрібен для існування.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав змінені апеляційні свої вимоги і просив призначити стягнення не пов'язане з

позбавленням права керування транспортними засобами, а громадські роботи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, не виконав всі вимоги закону щодо повного всебічного дослідження та встановлення істини по справі.

Як вбачається з постанови суду, останній встановив, що ОСОБА_2 ухилився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, але вирішуючи питання про розмір стягнення, яке необхідно накласти на правопорушника взагалі нічого не вказав, зазначивши, що він враховує

відомості про особу та обставини справи.

З зазначеного слідує, що судом враховано те, що ОСОБА_2 проживає в м. Бахмачі, має сім'ю та відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

На думку апеляційного суду такий поверховий підхід до розгляду справи є невірним. Судом не враховано, що ОСОБА_2 вже раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України і знову вчинив аналогічне правопорушення, що в свою чергу вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому до правопорушника, на думку суду, необхідно накласти більш суворий вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ст.130 ч.2 КпАП України та ст. 24 КпАП України. Крім того суд враховує, що правопорушник має на утриманні неповнолітню дитину та прибуток від роботи по наданню автомобільних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1