Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 33-185 /2011 року Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП доповідач Тараненко Ю.П. .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за ст.173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кобеляцького районного суду від 6 червня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 172 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 85 гр.

Останній визнаний судом винним в тому, що 27 травня 2011 р. о 8 год. м. Кобеляках по вул.Шевченка на урочистому зібранні з нагоди останнього дзвоника в Кобеляцькій ЗОСШ №3 нецензурно виражався на адресу гр.ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заперечує вчинення правопорушення і просить постанову суду скасувати, закривши провадження по справі .

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заперечивши факт вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_3 пояснив, що 27.05.2011 р. у зв»язку з закінченням школи його сином він перебував біля школи №3 та мав намір виступити на мітингу з поздоровленнями присутніх від імені батьків випускників .

Коли направлявся до виступаючих, то спіткнувшись на східцях, штовхнув ОСОБА_4 з необережності, який його нецензурно вилаяв .

Пояснення останнього про вчинення ним хуліганських дій пояснив обмовою через наявністю у них давніх неприязних стосунків .

Твердження ОСОБА_3 в цій частині не позбавлені підстав, а тому заслуговують на увагу, у зв»язку з наявністю в матеріалах справи достовірних даних, які можуть беззаперечно вказувати про наявність у них з ОСОБА_4 недоброзичливих взаємовідносин .

Свідками адміністративного правопорушення в протоколі про його вчинення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак остання при допиті в судовому засіданні обставини його скоєння не підтвердила, даючи пояснення про одні й ті ж самі події, які спостерігала одночасно з ОСОБА_6

Інші свідки, окрім однією ОСОБА_6, які б підтверджували неправомірність дій ОСОБА_3 не встановлені і такими по справі не визнані, хоча події мали місце на виду багатолюдного зібрання громадян .

Водночас з письмового пояснення ОСОБА_8, що мається в матеріалів справи, вбачається, що обставини вчинення правопорушення вона не підтверджує .

Таким чином, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушення суд визнав за доказ пояснення єдиного свідка, що є явно недостатнім для викриття правопорушника у скоєнні протиправного діяння, а тому таке рішення місцевого суду слід вважати неправильним .

За змістом закону до дрібного хуліганства віднесена нецензурна лайка в громадських місцях за умови, що такі дії були пов»язані з порушенням громадського порядку чи спокоєм громадян .

В протоколі про адміністративне правопорушення дана кваліфікуюча ознака правопорушення не зазначена, в чому вона полягає в протоколі не конкретизовано, як не вказана ця ж кваліфікуюча ознака протиправного діяння і судом в судовому рішення при наданні діям ОСОБА_3 юридичної оцінки. Не наведені в постанові суду і відповідні докази на її підтвердження .

За таких обставин, рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки такий висновок не підтверджений достатніми доказами по справі, а тому із врахуванням наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду відносно нього від 6 червня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1) КУпАП .

Суддя Тараненко Ю.П.