Справа № 3/2506/1997/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Пас сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 27 лютого 2011 року, о 12.30 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 59, керуючи транспортним засобом «СПВ 17 РУТА»державний номерний знак НОМЕР_1, та під час руху не вибрав безпечного бокового інтервалу з права, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес С-200»державний номерний знак НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3; 2.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 27.02.2011 року він керував транспортним засобом «СПВ 17 РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1, по маршруту Залізничний вокзал с. Ульянова та рухався по проспекту Перемоги в напрямку Центрального ринку. На перехресті проспекту Перемоги вул. Попудренко вул. Воровського зупинився на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд побачив, що на острівці безпеки зупинився автомобіль марки «Мерседес»темного кольору. Коли загорівся «зелений»сигнал світлофору він почав рухатись, а автомобіль «Мерседес»став в його ряд. Зупинившись на зупинці громадського транспорту він побачив, що автомобіль марки «Мерседес»зупинився за 15-20 метрів від нього, водій вийшов з автомобіля обійшов його, оглянув і поїхав в сторону Центрального ринка. Він їхав за автомобілем «Мерседес»до Центрального ринка, боячись обігнати його. Коли він повернувся до міста з с. Ульяновка, водій автомобіля «Мерседес»підійшов до нього і сказав, що він подряпав його автомобіль, тому він винен йому 500 грн. Він відповів, що не винен і не чув удару. Вважає що в даному ДТП винен водій автомобіля «Мерседес», так як він виїхав з острівця безпеки на його ряд. Контакт відбувся на пішохідному переході за мостом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2011 року приблизно об 11 год. 20 хв., віз знаходився в маршрутному таксі № 16 в якості пасажира, рухався з залізничного вокзалу в напрямку Центрально ринка. Підїхавши до перехрестя вул. Воровського проспект Перемоги, вони зупинились в крайньому правому ряду на «червоний»сигнал світлофору. З правого боку підїхав автомобіль марки «Мерседес»чорного кольору. Коли загорівся «зелений»сигнал світлофору, автомобіль «Мерседес»і маршрутне таксі одночасно рушили з місця. Автомобіль «Мерседес»змінив напрямок руху, підрізав маршрутне таксі і поїхав. На зупинці громадського транспорту водій автомобіля «Мерседес»зупинився, вийшов з автомобіля, обійшов і оглянув його, після чого, поїхав далі. Водій маршрутного таксі напрямок руху не змінював. Зіткнення він не відчув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2011 року, приблизно з 11:00 год. до 12:00 год., він в якості пасажира знаходився в маршрутному таксі № 16, що рухалось по проспекту Перемоги в напрямку Центрального ринка. На перехресті вул. Воровського проспект Перемоги, зупинились в крайньому правому ряду на «червоний»сигнал світлофору. З правого боку від них зупинився автомобіль марки «Мерседес»чорного кольору. Коли загорівся «зелений»сигнал світлофора маршрутне таксі зрушило з місця, а автомобіль «Мерседес»поїхав з права наліво, водій маршрутного такі загальмував і поїхав до зупинки громадського транспорту, а автомобіль «Мерседес»зупинився далі, водій вийшов з машини, обійшов і оглянув її, після чого поїхав в напрямку Центрального ринка. Водій маршрутного таксі рухався за автомобілем «Мерседес»до Центрального ринка. Зіткнення він не відчув.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна