overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові проведено перевірку Приватного АТ Хлібзавод Салтівський, код: 31340536, юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 1.

При проведенні перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 за період лютий-березень 2011 р. та ТОВ Нікасервісза період травень грудень встановлено заниження ПДВ на загальну суму 407416,91 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 509271 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.10.2011 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-6 зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 Про податок на додану вартість, п.3.1 ст.3 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 р. №334/94.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа №3-1995/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не забезпечила своєчасно заміну посвідки на проживання в Україні чоловікові який є громадянином ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 004942 від 05.04.2011 року, довідкою.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та накладає на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.205 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-1544/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 164 КУпАП, а саме: 22.02.2011 року о 12-30 год. на автомобілі НОМЕР_1 біля будинку 61, по пр. 50 річчя ВЛКСМ здійснював перевезення пасажирів без ліцензії та держ. реєстрації.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази,вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-337/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 61-б, кв.46.

по ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 26.11.2010 року серія АХ № 150513. 26.11.2010 року о 11-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н. АХ5015ВТ по пр.50-річчя ВЛКСМ при здійсненні повороту ліворуч на пр. Тракторобудівників не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку. Змусивши автомобіль різко гальмувати, та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6, правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ч.4ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 26.11.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 10.01.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 3-4770/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,72, кв. 132.

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі Харківської області проведено перевірку ТОВ «АТП Темп» код 37364374, юридична адреса: м. Харків, пров. Істомінський, 16-А. При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції на суму 2,25 грн. без використання КОРО та РК, невидача розрахункового документа (квитка на проїзд) у автобусі АІ6638АО маршрут № 19Е ТОВ «АТП Темп» 29.07.11 о 12 год. 00 хв. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.07.2011 року.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-5207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 Судья Московского районного суда г. Харькова Марченко А.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, уроженца Кот-д Ивуар, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.203ч.1 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г.Харькова 05.10.2011 года поступил от начальника Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области административный материал в отношении ОСОБА_1 .

Согласно протокола гр-нин ОСОБА_1 проживает без регистрации на территории Украины, таким образом нарушила правила пребывания в Украине.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена по ст.203ч.1 КоАП Украины.

В суде гр-нин ОСОБА_1 вину свою в административном правонарушении признал полностью.

Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ХА № 014263 от 04.10.2011года и его объяснениями, данными работникам милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203ч.1 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510грн. ( пятьсот десять гривен).

Постановление обжалованию не подлежит.

ОСОБА_3 Марченко
Справа № 3-642/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область, Двурічанський район, с. Первомайське, вул. Нова, буд. 38.

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП, а саме: 23.12.2010 року ОСОБА_1 о 13-30 год. біля буд.140 по вул. Академіка Павлова, в м. Харкові, використовував піротехнічні засоби у забороненому громадському місті.

Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015180 від 23.12.2010 року, рапортом від 23.12.2010 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-1934/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

по ч.2 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушенні за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: 17.03.2011 року о 17-30 год. біля виходу зі ст. метро «Студентська» в м. Харкові в районі ринку здійснював торгівлю стартових пакетів «Лайф» з рук у невстановленому місці.

Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення.

Суд дослідивши матеріали справи, та наявні в ній докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 160 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на рахунок держави.

Конфіскувати в дохід держави вилучене майно згідно протоколу вилучення від 17.03.2011 року, а саме: 1) Стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» в кількості 15 (п'ятнадцять) шт. 2) поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» номіналом 10 (десять) гривень в кількості 10(десять)шт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-3337/11
Провадження № 3/2027/6432/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Хассана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює: ЧП мешкає: м. Харків, вул. Старошивковська, б. 12, кВ. 227

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2011 року о 18-30 год ОСОБА_2 Хассан керуючи автомобілем марки Mitsubishi держ. номер НОМЕР_1 рухаючись по пр. 50 років ВЛКСМ, 58/59 в м. Харкові на площадці парковки не два дорогу а/м «BMW» держ.номер АХ 7431 ВТ, який наближався з правого боку. При виникненні перешкоди не зупинився та не обїхав, що призвело до зіткнення та до матеріальної шкоди, чим ОСОБА_2 Хассан порушив вимоги п. 10.11; 12.3 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_2 Хассан у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 Хассан приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 05.06.2011 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1 № 219367, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_2 Хассан, який порушив п. 10.11; 12.3 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 Хассан піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 3-4687/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків вул. Дарницька, буд. 7

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 162399 від 08.08.2011 року, водій ОСОБА_1 08.08.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Херсон Генічеськ 67 км + 200 м на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Херсон Генічеськ та автодороги ОСОБА_2 - Армянськ, рухався по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 додаток 1 правил дорожнього руху та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ - 21101» д/н. ВТ9717АМ, що рухався по головній дорозі та наближався до нього з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, по місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 162399 від 08.08.2011 року, схемою ДТП, поясненням учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 3-5193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 Судья Московского районного суда г. Харькова Марченко А.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 Тинь , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_2, уроженки ОСОБА_2, не работающего, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.203ч.1 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г.Харькова 05.10.2011 года поступил от начальника Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области административный материал в отношении ОСОБА_1 Тинь.

Согласно протокола гр-ка ОСОБА_1 Тинь проживает на территории Украины по недействительному виду на постоянное проживание на территории Украины с 22.12.2008 года, таким образом нарушила правила пребывания в Украине.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена по ст.203ч.1 КоАП Украины.

В суде гр-ка ОСОБА_1 Тинь вину свою в административном правонарушении признала полностью.

Виновность ОСОБА_1 Тинь подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ХА № 015168 от 04.10.2011года и ее объяснениями, данными работникам милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203ч.1 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 Тинь подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510грн. ( пятьсот десять гривен).

Постановление обжалованию не подлежит.

ОСОБА_3 Марченко