overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-208 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 425 28.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року М.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року

встановила:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Вищедубичанське лісове господарство»,-

за ст.352 МК України повернуто до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

Повертаючи справу для додаткової перевірки суддя вказав про необхідність встановлення наступних обставин: чи зареєстрована компанія «ОСОБА_2 Limited Wood-and Woodprodackt « в Новій Зеландії; чи знаходиться представництво компанії «ОСОБА_2 Limited Wood-and Woodprodackt « в Німеччині, якщо так, то необхідно перевірити правомірність укладення контрактів з цим представництвом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги апелянтом, незважаючи на те, що судом по суті справа не розглядалася і рішення по справі по суті не приймалося, наводяться доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. Проте, не наведене жодних доводів щодо незаконності постанови судді про повернення справи на додаткову перевірку.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 розгляду не підлягає, а підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 393 МК України порядок оскарження постанов судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Враховуючи те, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 по суті не розглядалася, а постанова судді про повернення справи для проведення додатка перевірки винесена під час підготовки справи до розгляду і ОСОБА_1 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддею вірно зазначено, що дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 іден. код НОМЕР_1, громадянина України,

приватного підприємця протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи фізичною особою - підприємцем, надаючи послуги з перевезення пасажирів допустив порушення законодавства про працю. Так, 18.02.2011 року на маршрутному таксі по маршруту №4 «Кононівська-Гайдая» проходив стажування водієм на протязі 2 годин гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору у письмовій формі та не вівся облік виконуваної ним роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату його праці.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно він являється приватним підприємцем та надає послуги по перевезенню пасажирів. 18.02.2011 року на належному

йому маршруті на протязі 2 годин проходив стажування водієм гр.. ОСОБА_2 при

цьому трудовий договір вони не укладали, оскільки про необхідність укладення такого договору при проведенні стажування він не знав. Прохає суворо не карати, запевнивши про недопущення подібного в майбутньому.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він маючи намір влаштуватися на роботу водієм маршрутного таксі звернувся до ОСОБА_1 з проханням пройти стажування на даній посаді. 18.02.2011 року він дійсно на протязі 2 год. проходив стажування водієм на маршруті №4 «Кононівська-Гайдая» при цьому трудовий договір у письмовій формі дійсно не укладався, але про необхідність укладення такого договору він не знав. По домовленості між ними ніяких коштів за стажування сплачено не було.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП , але враховуючи обставини справи, вважаю за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 41 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Агшзтаційіюго суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення..

ОСОБА_3

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Справа № 3-765/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2011 року близько о 03 год. 10 хв. в м. Лубни, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Тойота» днз Е 376 РМ31РУ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв

адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.05.2011 року в м. Лубни керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про

адмінправопорушення , особистими поясненнями правопорушника, постановою лікаря та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284, 130 ч.І КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 3-1627/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Лубни Полтавської області, мешканка вул. Леніна, 4, с. Н.Булатець Лубенського району Полтавської області, не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 04.09.2011 року за ч.І ст.178 КУпАП, 06.09.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року близько 16 години 00 хвилин в парку ім.Леніна в м. Лубнах ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, своєю хиткою ходою та неохайним зовнішнім виглядом ображала громадську мораль та людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями порушниці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.З ст.178 КУпАП, оскільки до цього двічі притягалася до адміністративної відповідальності, і враховуючи суть правопорушення, повинна нести покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.З ст.178 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 3/1713/722/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Оженин, вул. Кринична, 36 Острозького району Рівненської області, непрацюючої

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

з матеріалів справи встановлено, що з 16.05.2011 року громадянка ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, хоча зобовязана його мати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП складено 05 серпня 2011 року.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився. Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 3/1713/785/11
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ,-

в с т а н о в и л а:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 реалізувала алкогольні та тютюнові вироби без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Санкцією статті 156 ч.1 передбачено накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак до матеріалів справи не додано акту виявлення та вилучення продукції, предметів торгівлі, із зазначенням її найменування та кількості а також місця знаходження.

За таких обставин матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 156 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№ 2016/3-1357/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працюючої, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 29,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 1 вересня 2011 року не відвідує школи.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самою правопорушницею ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №002320 від 23.12.2011 року (а.с.2,7), перевіркою АРМОР(а.с.3), письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1Г.(а.с.4), письмовим поясненням доньки ОСОБА_2 (а.с.5), копією довідки Ф1 (а.с.6).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Справа 3-804/2011рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.88 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А 02.03.2011 року біля 08 год. 00 хв. на території ринку смт.Чорнобай, Чорнобаївського району, продавав свіжу рибу карась , загальною вагою 19 кг, не маючи при собі на неї документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затриманні риба не вилучалась.

ОСОБА_1А порушення визнав.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1А винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнутодо адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили 06 червня 2011 року.

Строк передявлення до виконання 06 вересня 2011року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа 3-776/2011рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19.04.2011 року близько 04год.00 хв. ОСОБА_1М на території Сулинського заказника біля с. Лящівка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, та виловив рибу: білизна - 7 шт, загальною вагою 25 кг, чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну сітку. Рибу:білизна-7, загальною вагою 25 кг, повернута порушнику.

ОСОБА_1М порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1М винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 385 грн, в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 червня 2011 року.

Строк звернення до виконання 06 вересня 2011 року.
Справа 3-773/2011рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

08.04.2011 року близько 18год.00 хв. ОСОБА_1В на території Сулинського заказника біля с. Кліщинці, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, та виловив рибу: синець - 25 шт, загальною вагою 25 кг, чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну сітку. Рибу:синець-25, загальною вагою 25 кг, повернута порушнику.

ОСОБА_1В порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1В винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 275 грн, в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 червня 2011 року.

Строк звернення до виконання 06 вересня 2011 року.