Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

04 березня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіПрокопчука С.М.

з участю секретаря Кашенко Л.М.

правопорушникаЛеженко С.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Старий Любар, вул. Щорса, 35, Любарського р-н., Житомирської області, громадянку України, працюючу методистом Любарського ДНЗ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 20 січня 2011 року близько 21 години, знаходячись в своєму житловому будинку за адресою вул. Щорса 35, с. Старий Любар, Любарського району, Житомирської області вчинила насильство в сімї, а саме висловлювалася брутальною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2010 року та закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В апеляції вона зазначила, що її співмешканець ОСОБА_2, який нібито є потерпілим по даній справі, за такі ж дії також 7.02.2010 р. притягнуто до адміністративної відповідальності. Вона вважає, що одночасне притягнення до відповідальності за насильство в сімї усіх членів сімї, які проживають спільно в житловому будинку не відповідає змісту закону, оскільки за таких обставин відсутні потерпілі

Апеляційний суд, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року (а. с. 3-4), 21 січня 2011 року, біля 21 години, ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство в сімї, а саме під час сімейної сварки висловлювалася брутальною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_2

Ці обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями апелянта (а. с. 4),співмешканця ОСОБА_2, рапортом ДІМ Любарського РВ УМВС (а. с. 5).

Оскільки в діях ОСОБА_1, як зазначив суд першої інстанції склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП судом встановлено, то притягнення її до адміністративної відповідальності є обґрунтованим.

Однак з наданих ОСОБА_1 в додатках до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що в сімї ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні стосунки, виникають постійні стихійні сварки між апелянтом та її співмешканцем, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за такі ж дії, а саме 21.06.2010 р.,14.10.2010 р.,3.12.2010 р.. Сама апелянт стверджує, що одночасно 7.02.2011 р. з притягненням її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП притягнуто і ОСОБА_2 за такі ж дії.

Таким чином, суд першої інстанції під час вирішення питання про притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності залишив поза увагою зазначені вище обставини, а також не звернув увагу на вимоги ст.33 КУпАП де зазначено, що при накладенні стягнення слід врахувати характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з матеріалів справи, з пояснень даних ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, вона вчинила правопорушення в силу збігу особистих та сімейних обставин, в стані сильного душевного хвилювання, вчинила дане правопорушення вперше. Ці обставини, у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, слід вважати помякшуючими та в силу вимог ст. 22 КУпАП ці її дії слід вважати малозначними в порівняні з тим, що вчиняв регулярно її співмешканець.

Врахувавши наведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 7 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, і застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадженням по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :