overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4006/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - непрацюючого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 23.05.2011 року близько 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1Л вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_1Л, в ході якої ображав її грубою лайкою, чим міг заподіяти моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

28.05.2011 року постановою СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, в порушенні кримінальної справи за ст. 129, 296 КК України було відмовлено на підставі ст. ст. 6 п. 2, 97, 99 КПК України.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 13.12.2011 року, чим було порушено процесуальні строки звернення до суду для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3652/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - головний бухгалтер технікуму землевпорядкування ЖНАЕУ за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, при перевірці технікуму землевпорядкування ЖНАЕУ, було встановлено подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3745/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Німеччини, Endersstrobe 5 04177 leipzig, непрацюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, гр. ОСОБА_1В, 14.11.2011 року о 03 год. 30 хв., на 227 км. а/д Київ Чоп, керуючи транспортним засобом «Даімлер крайслер», д/н 2-ТТ4444, перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля, який в подальшому вїхав в колесовідбійник, що призвело до ДТП, при якому автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність тяжких наслідків, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3053/11
П О С Т А Н О ВА

про повернення адміністративної справи

23 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-3053/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

В зв'язку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №3-3053/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мозговий
Справа № 3-3669/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська обл, пенсіонер, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, гр. ОСОБА_1М, 21.10.2011 року о 11 год. 00 хв., по вул.. Переяславська, в м. Новоград-Волинський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н В913210, виїжаючи на головну дорогу по вул. Котляревського, не надав переваги автомобілю, що по ній рухався, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність тяжких наслідків, відсутність заподіяної матеріальної шкоди та претензій від потерпілого, а також враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненому визнав, є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3722/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ДБСТ мама-вихователь за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, гр. ОСОБА_1М, не займається належним вихованням вихованця дитячого будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.11.2011р. о 12 год. самовільно залишив дитячий будинок і безвісті зник, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушниці, яка вину у вчиненому визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3795/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2011 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим міг заподіяти їй психологічну травму, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12.09.2011 року постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, в порушенні кримінальної справи за ст. 129, 296 КК України було відмовлено на підставі ст. ст. 6 п. 2, 97, 99 КПК України.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 21.11.2011 року, чим було порушено процесуальні строки звернення до суду для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3834/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Житомирської обл.., Новоград-Волинського р-ну, с. Орепи, місце роботи - ЖД вокзал ОРБ за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 09.11.2011 року о 01 год. 02 хв. по вул.. Шевченко, в м. Новоград-Волинський , керував автомобілем «БМВ», д/н 03743ХІ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом приладу «Драгер», за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3979/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - непрацюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 29.11.2011 року о 22 год. 30 хв. в с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом приладу «Драгер», за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3957/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько з 2009р. не бачив свого сина, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3935/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, місце роботи - приватний підприємець за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1П, було встановлено подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. У вчиненому правопорушенні розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3800/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Обєднаного МР КРВ в м. Новоград-Волинському, Новоград-Волинському та Червоноармійському районах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - директор Житомирського обласного навчально-курсового комбінату за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирського обласного навчально-курсового комбінату, було виявлено порушення бюджетного законодавства України, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань за період з 01.01.2009р. по 01.01.2011р. та на момент виявлення порушення; підписання та затвердження кошторисів, в які включено бюджетні асигнування по фонду оплати праці не підтверджені розрахунками та економічними обґрунтуваннями, що призвело до збитків місцевому бюджету в сумі 5,31 тис. грн., за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.
Справа № 3-3823/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України Бердичівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - виконавчий директор ПП «Укр-Петроль» за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 16.11.2011 р. о 10 год. 20 хв. при здійсненні перевірки АЗС № 8 ПП «Укр-Петроль», що знаходиться за адресою м. Бердичів, вул..Свердлова 23, виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: незабезпечення працівників АЗС засобами індивідуального захисту органів дихання від парів бензолу; не проведення практичного навчання та тренування працівників АЗС щодо відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час т а місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Мозговий В.Б.