overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1783/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «АТП-2004», проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року до суду з
Кіровоградською ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, стосовно головного бухгалтера
ТОВ «АТП-2004»ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до
Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278
КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано
ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про відмову від підпису протоколу (а.с.10) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_1, оскільки з нього вбачається, що вона не з'явилася до
Кіровоградської ОДПІ, причини чого не з'ясовано, а тому вона не могла ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 3-1471/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронника ТОВ
«Фібр ЛТД», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи охоронником ТОВ
«Фібр ЛТД»14 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. на автостоянці по проспекту
Перемоги, 2 у м. Кіровограді, в порушення пунктів 1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через РРО та не видав розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 6,00 грн. та допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 16 грн.), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №339931 від 28.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 14.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 3-1491/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Агентство «Бікор», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Агентство «Бікор»17 березня 2011 року о 16 год. 00 хв. на автостоянці по вул.
Г.Сталінграда,22а у м. Кіровограді, в порушення пункту 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порушив порядок проведення розрахунків, а саме: допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 3 грн.), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що звільнився з посади директора ТОВ «Агентство «Бікор».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №339971 від 30.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 17.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг,

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настали суттєвих наслідків та шкоди, на даний час звільнився з займаної посади, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.140 ч.3, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 3-1785/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент КТСМГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року, приблизно о 14-00 год., на території Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Законом "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому до нього необхідно застосувати вимоги ст. 24-1
КУпАП та обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 3-1704/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля будинку №18 по вул. Жовтневої
Революції у м. Кіровограді керував автомобілем Шкода Фабіа д.з. ВА 3829АС з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(розширені зіниці не реагують на зміну освітлення, тремтіння рук, неадекватний стан), від проходження медичного обстеження відмовився, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль був вилучений та протокол складений працівниками ДАІ без його участі. При цьому жодних доказів протиправної поведінки співробітників ДАІ не надав.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВА1№184304 від 28.04.2011 р., згідно даних якого
ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного сп'яніння та копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2010 року, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях підтвердили факт відмови
ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження та його неадекватної поведінки під час складання адмінпротоколу. (а.с. 3,4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він скоїв керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння повторно, протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який у суді вину не визнав, на даний час ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 3-1784/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака
О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належно не виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що
ОСОБА_2 залишила місце свого проживання на тривалий час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2011 року, заявою ОСОБА_1 до
Кіровського ВМ про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 від 20.05.2011 року, постановою про поміщення неповнолітнього до обласного притулку для дітей «Надія» м. Кіровограда від 20.05.2011 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і обрати стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 3-274/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Феррарі», проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.12.2010 року керуючи автомобілем
Тойота, д/н НОМЕР_1 по а/д
Устинівка-Мальчевське не врахував дорожню обстановку внаслідок чого з»їхав на обочину та допустив наїзд на перешкоду пошкодивши при цьому автомобіль.

Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1
ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 3 -1630/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч 1 ст. 130
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2011 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Мурманській 30 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння та продуття прибору «Драгер»відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268
КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, щодо відмови порушника від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 25.08.2011 року.
Справа № 3-1475/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Фібр ЛТД", проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Фібр
ЛТД" 14 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. по проспекту Перемоги, 2 у м. Кіровограді, в порушення пункту 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 6,00 грн. та допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №339932 від 28.03.2011 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 14.03.2011 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 3-1602/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 25.03.2011 року о 11 год. 00 хв. на вул. Старотаганрогська 109 в м.
Старобельськ керував автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та у присутності свідків відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова