Справа № 33-55/2011 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С.П.
Провадження №
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

судді Мельниченка Ю.В.

з участю прокурорів Школьної Л.О., Подоприхіна М.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за протестом прокурора на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Згідно постанови суду, 17 липня 2010 року ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин в с. Старий Білоус Чернігівського району керував мопедом марки „Карпати без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження відповідно до встановленого огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав протест, в якому вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не зясував всі обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи від загального захворювання та призначив йому стягнення у вигляді громадських робіт, порушивши при цьому вимоги ст. 30-1 ч. 3 КпАП України. Також апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як вважає, що він пропущений з поважних причин. Мотивує це тим, що факт порушення при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 встановлений під час вивчення справ про адміністративні правопорушення у суді 01.02.2011 року. Просить постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з минуванням передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на внесення протесту і повернути його прокурору Чернігівського району, оскільки він без поважних причин пропустив, передбачений ст. 294 КУпАП, 10-денний строк на оскарження вказаної постанови суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено. Постанова по даній справі була винесена 11 серпня 2010 року, а протест на неї прокурором внесено 08 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 285 КУпАП суд вручає або направляє копії постанови лише особі, щодо якої її винесено та потерпілому на його прохання. Органи прокуратури не входять до кола осіб, яким направлення постанови суду є обовязковим.

Та обставина, що протест внесено прокурором після виявлення факту порушення, при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1, встановлений під час вивчення справ про адміністративні правопорушення у суді 01.02.2011 року, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження для прокурора і не є підставою для поновлення процесуального строку на внесення ним протесту.

За змістом ст. 294 ч. 2 КУпАП протест, внесений після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом прокурору, який його вніс, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що прокурор Чернігівського району вніс протест після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, протест підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Чернігівського району в поновленні строку на внесення протесту на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року.

Протест прокурора Чернігівського району на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 повернути прокурору Чернігівського району.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2