overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2736/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним директором ПП Ойлтек,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ Ойлтек, розташованого за адресою вул.Харківська,122 с.Кіровське Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.08.2011 року згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року від 18.08.2011 року на суму 47896 грн. з порушенням строку 1 день, чим порушила ст.57, 126 Податкового кодексу, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601861 від 21.10.2011 року, копією акта перевірки від 21.10.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2740/11
Постанова

Іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Дарго Сервіс,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.10.2011 року під час перевірки ТОВ Дарго Сервіс, розташованого за адресою вул.Центральна,25, в м.Підгородне, Дніпропетровського району/області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого ТОВ ОСОБА_2 суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту листопада 2011 року в розмірі 16666,67 грн. по контрагенту ТОВ ЕК Транс сервіста завищено податкові зобовязання за листопад 2011 року на суму ПДВ 965430,3 грн., чим порушив ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ Дарго Сервіс, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність правочинів, щодо яких встановлено недотримання вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2835/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, головний бухгалтер ТОВ АТБ-торгстрой,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28.09.2011 року під час перевірки ТОВ АТБ-торгстрой, розташованого за адресою вул.Теплична,27-С в сел.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2011 р.(декларація від 18.08.2011 року) на суму ПДВ 7198141,00 грн., що призвело до завищення суми відємного значення з ПДВ (р. 19 декларації) за липень 2011 року на 7198141 грн., але не призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ задекларованої по декларації з ПДВ за липень 2011 року, чим порушила ст.198 Податкового Кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 601795 від 09.11.2011 року, копією акта перевірки від 28.09.2011 року №676/23-4/32010549.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2809
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у совхозі Ордженикідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И в:

04 листопада 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10.09.2011 року біля 15.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Сільпопо вул. Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчинив дрібне хуліганство, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та чіплявся до громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя В.В.Бровченко

клє
Справа № 3-2779/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Іберіна Трейд,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.09.2011 року під час перевірки ТОВ Іберіна Трейд, розташованого за адресою вул.Теплична, б.27С, в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району/області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по деклараціям з ПДВ за квітень 2011 року на суму ПДВ 99101,40 грн. та завищено податкові зобовязання за квітень 2011 року на суму ПДВ 293400,00 грн. (декларація за квітень 2011 року від 20.05.2011 року), у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, чим порушила ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Актом перевірки ТОВ Іберіна Трейд, встановлено допущенння ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку у звязку з встановленням правочинів, які мають ознаки нікчемності, але належних доказів виявлення таким правочинів ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не має, таким чином відсутні докази порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, оскільки не встановлено належиним чином наявність нікчемних правочинів.

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2828/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ ТД Содружество,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2011 року під час перевірки ТОВ ТД Содружество, розташованого за адресою вул.Полтавська,42 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків допустила не утримання податку з доходів фізичних осіб з сплачених грошових коштів СГД-фізичній особі, який перебував на спрощеній системі оподаткування та отримав інші доходи у липні 2010 році у сумі 2650,00 грн., донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 397,50 грн., чим порушила ст. 7,8,19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601902 від 17.10.2011 року, копією акта перевірки від 09.09.2011 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2793/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Оптікорм,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ Оптікорм, розташованого за адресою вул.Леніна,543 в с.Кіровське Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустив не відображення у рядку 25 уточнюючого розрахунку за лютий 2011 року: графа 4 Показник, який уточнюєтьсязначення податкової декларації з ПДВ за квітень 2011р. у сумі 56297 грн.; графа 5 Уточнений показникПДВ у сумі 56438 грн. та, як наслідок, не відображено у графі 6 різницю, що становить 141 грн., що у свою чергу призвело до заниження суми, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 141 грн., чим порушив ст. 200 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Актом перевірки ТОВ Оптікормвстановлено допущенння ОСОБА_1 порушення порядку заповнення та подання податкової звітності, та порядку визначення суми податку, але ані у вказаному акті ані в протоколі про адміністративного правопорушення не зазначено ознак правопорушення передбачених диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП у діях ОСОБА_1

За таких обставин, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінісративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 3-2797/11
Постанова

Іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної ДПІ у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ТОВ Панорама,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ Панорама, розташованого за адресою вул. Наукова, 1, с. Дослідне, Дніпропетровського району та області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого зобовязання по ПДВ по строку 30.08.2011 року згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року від 17.08.2011 року на суму 89,00 грн. з порушенням строку 1 день, чим порушила ст.57, ст126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 601873 від 27.10.2011 року, копією акта перевірки від 27.10.2011 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно неї за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Постанова Справа № 3-2796/11

Іменем України

14 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Олпостач,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Олпостач, розташованого по вул. Леніна буд. № 29 у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 статті 57 та ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 29.09.2011 року з порушенням строку 1 день, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 385 серії АХ № 601977 від 31.10.2011 року, копією акту № 347/152/32861179 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 31.10.2011 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

клє