Дата документу Справа № 33-728/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-728/2011 г. Судья в 1-й инстанции Махиборода Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по ее апелляционной жалобе,
Как указано в постановлении, согласно выводам контролера-ревизора КРУ в Запорожской области, который 26 июля 2010 года составил акт №018/0003 внеплановой выездной проверки государственных закупок в Солнечном сельском совете, Запорожского района, Запорожской области, и на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении серии ДКРС №08-296/2010, ОСОБА_2, являясь членом тендерного комитета, в мае 2010 г. применила процедуру закупки с нарушением законодательства об осуществлении закупки товаров, работ и услуг за государственные средства.
А именно: осуществила оценку тендерных предложений не по критериям и методике оценки для определения наилучшего тендерного предложения, которое содержится в тендерной документации, не отклонила тендерные предложения участников торгов, несоответствующие требованиям тендерной документации. Тем самым нарушила требования п.61 «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» от 17.10.2008 года №921.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что повесток из суда не получала, о принятом судебном решении ей стало известно только 05 октября 2011 года, когда она получила постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства. Считает, что судья при рассмотрении дела допустила нарушение права на защиту, выразившееся в том, что дело рассмотрено без ее участия; не выполнил требования ст.245 КУоАП; ненадлежащее оценил доказательства. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п.п.1,7 ч.1 ст. 247 КУоАП.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство в жалобе о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно и основано на законе. Местный суд в нарушении ч.1 ст. 285 КУоАП не направил копию постановления лицу, в отношении и, кроме того, в отсутствии которого оно вынесено.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст.277-2 КУоАП повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается не позднее как за трое суток до рассмотрения дела в суде, в которой указывается дата и место рассмотрения дела.
В деле отсутствуют данные, которые бы подтверждали выполнение судом требований ст.ст. 268, 277-2 КУоАП, и опровергали доводы жалобы о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, предусмотренного ст. 268 КУоАП.
В нарушение требований ст.283 КУоАП в постановлении судьи отсутствует конкретное описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В постановлении изложена диспозиция ст. 164-14 КУоАП, а конкретно указана только дата события.
Судьей в нарушение требований ст. 245 КУоАП о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела,доводы ОСОБА_2 о невиновности остались неисследованными. В постановлении суда отсутствует надлежащая оценка доказательств. Судья только перечислил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину ОСОБА_2, не раскрыв их содержания.
Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 КУоАП, характеризуется не только умышленной формой вины, но и наличием соответствующего интереса-личного или третьих лиц, на удовлетворение которого направлено совершаемое действие.Однако орган, возбудивший административное дело, не предоставил суду никаких доказательств о том, что ОСОБА_2 действовала из личного интереса, либо в интересах третьих лиц. Такие доказательства не были добыты и в судебном заседании. При этом, согласно выводам КРУ в Запорожской области, решение тендерного комитета относительно выбора победителя торгов является законным и обоснованным, т.е. по результатам торгов незаконного преимущества кому-либо из участников предоставлено не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 КУоАП.
Кроме того, согласно постановлению судьи, не длящееся правонарушение совершено в мае 2010г. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст.38 КУоАП.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 05.12.2010г. не может оставаться в силе и подлежит отмене, а дело прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 247 КУоАП, за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Ленинского районного суда города Запорожья от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Запорожья от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 ч. 1 КУоАП.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 02 декабря 2011 года.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1.