overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2562/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 5

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю прийомною матірю ОСОБА_2, чим вчинила насильство у сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2666-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м Тополь-3, 21/1/32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 13 травня 2011 року, близько 15 години 20 хвилин біля буд. 2 на ж/м Тополь-2 в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук в невстановленому місці без відповідних документів, чим порушила ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, яке виразилося у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення скоєно з вини ОСОБА_1, з урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю можливим у звязку з малозначністю здійсненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа №3-1471
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник директора ТОВ Підприємство громадського харчування, який мешкає в м.Дніпропетровську, пр. Петровського, 48/13

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2010 року, при проведенні перевірки ТОВ Підприємство громадського харчування /акт перевірки №009255 від 16.12.2010 року/, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 19-Д, встановлено правопорушення п.3 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: відмова підрахувати готівкові кошти на місці проведення розрахунків всіх зареєстрованих в РРО; а також порушення п. 2; п. 8 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу, а саме, невиконання друку денних Х-звітів з РРО, ненадання ліцензій, патентів та інших документів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-3 КУпАП, що відбулося 16.12.2010 року.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2184-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 4/127

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21 квітня 2011 року близько 12 годин 30 хвилин на перехресті вул. К.Лібкнехта та вул. Чкалова, в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці сонцезахисними окулярами, чим порушив ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у торгівлі з рук у невстановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 8,33,289,38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-2579-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ВПУ№17, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адаєвського, буд. 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2011 року близько 08 години 40 хвилин у приміщенні ВПУ №17, що розташований по вул. Г.Сталінграду 49-А, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, виражався брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2631/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; який мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 31.03.2011 року, близько 10 години 50 хвилин, на 410 км а/д Н-08 керуючи автомобілем Фольксваген - Пассат, державний номер АЕ 4535АВ, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 62 км/год, та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість виміряна приладом Беркут№0510191.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, не надано інших доказів скоєння даного правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому вважаю за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2740/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Комсомольська, 15/1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2011 року, близько 14 години 10 хвилин в м. Дніпропетровську під час руху по вул. Гоголя, на перехресті з вул. Чернишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, почервоніння очей запах алкоголю з порожнини роту), не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Хонда ЦРВ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 284, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 2 роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 2 роки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2255-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 6/153

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.03.2011 року, близько 18 години 30 хвилин біля магазину ЦУМ, що розташований на пр. К.Маркса буд.52 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук квітами в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі в містах з рук, на вулицях та в інших не встановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що відбулося 12.03.2011 року.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-2204-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Трест-Укрмонтажхімзахист, яка мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, буд.54/1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року, при проведенні перевірки ТОВ Трест-Укрмонтажхімзахист, розташованого в м. Дніпропетровську вул. Комсомольська буд.11, встановлено правопорушення ч.1 ст. 5 ЗУ Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів/акт перевірки від 20.04.2011 року/, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4-й квартал 2010 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289,38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2603-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Дихтярьова, 32/2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2011 року, ОСОБА_1 22 квітня 2011 року близько 16 годині 00 хвилин біля буд. 112 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську здійснював незаконні операції з металобрухтом без відповідних документів на даний вид діяльності, чим порушив ст. 164-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, яке виразилося у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ________ 2011 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2