Справа № 3-914/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського Взводу ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Нікопольського Взводу ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 417454 від 21.05.2011 року, ОСОБА_1, 21.05.2011 року о 19.35 год в м. Зеленодольськ по вул.. К.Маркса, керував мопедом Дельта з робочим об2ємом двигуна 49,9 куб.см, з явними ознаками алкогольного спягніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спягніння. Водій від керування відсторонений. Дане порушення скоєне повторно протягом року, перше допущене 02.07.2010 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі .

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, так згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, правопорушенням визнається: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже для кваліфікації дій за частиною другою, закон вимагає наявність в матеріалах справи безперечних доказів того, що особа раніше протягом року вчинила одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення,передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 130 ч.2, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2