Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/46/2011
Стаття 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягується до адмінвідповідальності вперше, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської обл. від 22.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави за те, що він, керуючи 05.10.10 року біля 10 год. 20 хв. мопедом „Навігатор р/н АМА 34 22 в смт. Романів по вул. 50 років Жовтня, був з явними ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження медичного огляду. Тим порушив вимоги п. 2.5 „а „ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, врахувати його майновий і сімейний стан, відсутність коштів для існування та замінити йому великий штраф на громадські роботи.

Вказує, що не пропускав зі своєї вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду, в нього фактично інше місце мешкання, а постанову суду він отримав лише 05.01.11 року.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, вважаю за можливе задовольнити апеляцію з наступних мотивів.

Місцевий суд, розглянувши дану справу 22.12.10 року, дійсно виходив з того, що послане ним повідомлення на а.с. 4 було своєчасно вручено порушнику. Однак на повідомленні, за твердженням ОСОБА_1, не його підпис. В протоколі ДАІ на а.с. 2 зазначено про розгляд справи в суді на інший час 06.11.10 року.

Постанова суду була направлена порушнику в с. Мала Глумча Ємільчинського р-ну 24.12.2010 року /а.с. 6/.

В поштовому повідомленні на а.с. 8 про одержання постанови суду стоїть підпис особи, який відрізняється від аналогічного підпису на а.с. 4. На сумку судді апеляційного суду, розгляд відбувся без участі порушника і без його належного повідомлення, оскільки на даний час, за його твердженням, він мешкає з сімєю у смт. Романів, де фактично і було зафіксовано порушення ПДР.

Тому апеляційний суд вважає, що здавши апеляційну скаргу в суд 1-ої інстанції вже 06.01.11 року, ОСОБА_1 не пропустив строк на подачу цієї скарги.

В апеляційному суді останній заявив, що вважає себе винними по справі.

Що стосується решти доводів апеляції, то їх слід врахувати для призначеного виваженого і обґрунтованого стягнення скаржнику.

До відповідальності він притягується вперше, також має сімю і двох неповнолітніх дітей, 2006 і 2009 років народження, є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи, з певних причин ні він, ні його дружина не працюють. Ці обставини підтверджені відповідними документами.

Тому є підстави для обрання порушнику іншого стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ємільчинського райсуду щодо нього від 22.12.2010 року змінити і замість визначеного йому штрафу в сумі 2550 грн. призначити йому інше стягнення громадські роботи на строк 50 годин.

В решті вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: