overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0624/1091/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не працює, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Кутузова, 22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.11 близько 23 год.00 хв.,14.12.2011 року близько 06:30 год. в смт. Черняхові, Житомирської обл., по вул. Кутузова, 22 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173-2 ч.2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170 /сто сімдесят/ грн..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №3/0624/1089/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, студент, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Коростелівка, вул.Миру, 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2011 р. близько 11:10 год. в смт. Черняхів, Житомирської обл.,по вул. Щорса, курив тютюновів вироби марки "Бонд" на території автобусної станції, що є забороненим місцем.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись,ст.24, 175-1 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-34/11 року

26 січня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.40-річчя Перемоги Богородчанського району Івано-Франківської області,

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 грудня 2010 року о 22 год. 11 хв. на 129 км. а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, а саме: перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/год - рухався зі швидкістю 106 км/год в зоні дії дорожніх знаків "Обмеження максимальної швидкості 50", "Дорожні роботи".

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 132746 від 04.12.2010 року (а.с.1),

- даними звіту порушень швидкості (а.с.2),

- даними Свідоцтва про ровірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0967626 від 24.09.2010 року (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п"ятдесят кілометрів на годину.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-24/11 року

26 січня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кривець вул.Л.Українки,11 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянку України,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину-кафе, який знаходиться по вул.С.Стрільців в с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області та належить СГД ОСОБА_2 28 грудня 2010 року працівниками ДПІ в Богородчанському районі було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без використання реєстраторів розрахункових операцій, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, загальній сумі продажу, яка зазначена в денному звіті з РРО, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 688972 від 28 грудня 2010 року (а.с.1),

- даними акту (довідки) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 901471 від 28.12.2010 р. (а.с.2-3),

- описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.4).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила правила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1О за вчинення нею адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-в-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1, про зміну способу виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Городенківського районного суду від 01.12.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 4 роки з оплатнин вилученням транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з АТ 5290 АМ.

Від ВДВС Городенківського РУЮ 14.04.2011 надійшла заява про зміну способу виконання постанови суду. Підставою для звернення слугував факт того, що під час здійснення виконавчого провадження було зясовано, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуває в банківській заставі згідно кредитного договору від 03.12.2007 року №IFG2АК51561340 термін дії якого до 01.12.2012 року, даний факт підтверджується довідкою керуючого Городенківським відділенням №2 ІФФ ПриватБанку від 11.03.2011 №101 ОСОБА_3, і призводить до неможливості реалізації оскільки діє банківська застава.

Відповідно до ст.28 КУпАП - оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно чинного КпАП України зміна додаткового покарання не передбачена, а можлива його відстрочка виконання згідно ст.373 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.28, 298, 299, 311, 312, ч.1 ст.300 КУпАП, ст.373 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1, про зміну способу виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду ОСОБА_1 Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №: 3-705/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2011 року, близько 23 год. , в с.Пархомівка по вул. Леніна Володарського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство, по відношенню ОСОБА_2 , а саме : безпричинно висловлювалася нецензурними словами на адресу названої особи , шарпав за одяг, намагався затіяти бійку на прохання припинити вказані дії не реагував . Своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та з урахуванням особи порушника , керуючись ст.173 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді 100 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-751/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром „ Ощадного банку м.Біла Церква , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Гор.Пустовірівка, Володарського району, Київської області , місце реєстрації бульвар 50-річчя Перемоги,58 , кв.103 , м.Біла Церква , Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2011 року о 14 год. , не зявилася на розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , в якості свідка. У звязку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд кримінальноїх справи було відкладено, що свідчить про явну зневагу зі сторони правопорушника до суду. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 3 КпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала , розкаялася та ствердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.185-3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-738/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим ТОВ „ Володарка- комбікорм, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2011 року о 20 год. 10 хв. , в смт Володарка по вул. Шевченка Київської області , керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-10-36 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Від проведення медичного освідування відмовився у присутності двох свідків . Своїми діями порушив п.п. 2.5 , 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення , та вказав , що розкаюється у вчиненому .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у темну пору доби , за відсутності інтенсивного руху транспорту та пішоходів . Правопорушник працює , по місцю проживання та роботи харатеризується позитивно , щиро розкаюється у вчиненому та вказує , що подібного правопорушення більше не буде вчиняти .

З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 можливо піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 130. ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2011 року о 20 год. 15 хв., по вул. Миру в смт Володарка Київської області , керуючи автотранспортним засобом марки „Опель , державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки „ Вольцваген , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся . Ствердив обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею , одружений , має на утриманні одну малолітню дитину , по місцю проживання позитивно характеризується , розкаюється у вчиненому та визнав свою вину у повному обсязі . З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 124 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-748/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2011 року , перебуваючи під адміністративним наглядом , був відсутній по місцю свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Володарського районного суду Київської області від 27.04.2011року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді 80 грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 3-723/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.09.2011 року о 17 год. 00 хв. по вул.Шевченка в с. Завадівка Володарського району Київської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки „ БМВ , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилося у Володарській ЦРЛ о 17 год.35 хв. 10.09.2011 року. Протягом року ОСОБА_1 притягувався, 09.04.2011 року, до адміністративної відповівдальності за ст. 130 ч.1 КУпАП . Правопорушник своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення .

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в населеному пункті , під час інтенсивного руху транспортту та пішоходів , чим вчинив грубе правопорушення. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді 3 000 ( три тисячі ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.