Справа 33-729/11 Суддя 1-й інстанції Бойко В.П.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.10.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. за те, що він 03.07.2011 року о 19:20 годині на 4 км а/д Цюрупинськ-Скадовськ керував транспортним засобом скутером Сузукібез д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_2 Вважає, що судом не враховано той факт що в матеріалах справи не має висновку експерта про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння. Факт вчинення правопорушення заперечує, стверджує, що судом неправомірно притягнено його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Сузукіу стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які не суперечать даним протоколу та доводять провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноручно надав поясненнями в яких підтвердив, що перебував у стані спяніння, з правопорушенням згоден, провину визнав, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Дружина апелянта при передачі їй права на керування моторолером Сузукіне заперечували факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про, що свідчать її пояснення надані під час складання протоколу.

В апеляції ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, стосовно доводів апеляції ОСОБА_1 суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими оскільки вони спростовані наведеними доказами, а висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана відповідна оцінка.

Вид адміністративного стягнення, застосований судом до ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі винного, а постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.10.2011 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5