overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-676/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 84, не працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2010 року біля 21-30 год., ОСОБА_1Ю.О., керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс 320» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Попова навпроти буд. №15/18, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та почав виконувати розворот. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1Ю.О. поїхав з місця пригоди у невідомому напрямку.

В суді ОСОБА_1Ю.О. свою вину не визнав та пояснив, що, дійсно 17.09.2010 року біля 21-30 год. його автомобіль був учасником ДТП, та він як водій, правил дорожнього руху не порушував, вважає що ДТП сталася внаслідок недотриманні ПДРУ водієм транспортного засобу «Део Ланос» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2

ОСОБА_2 надав до суду письмово заяву про те, що він дійсно винний у ДТП, яке мало місце 17.09.2010 року біля 21-30 год., що претензій до ОСОБА_1Ю.О. він не має.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1Ю.О. до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній визнав свою вину у ДТП в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3-997/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 157, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2011 року о 20-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 293. (а.с.2). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком наркологічного диспансеру.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1478/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у порушення вимог ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців»та п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 року №1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», будучи громадянином ОСОБА_3, після закінчення терміну дії закордонного паспорту 21.04.2010 року, про продовження терміну перебування в Україні до органів внутрішніх справ не звертався, проживаючи на території України за паспортом , термін дії якого закінчився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією паспорта, термін дії якого до 21.04.2011 року (а.с.4), довідкою про місце проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

Згідно зі ст.16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, доведена повністю, оскільки він вчинив порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання на території України за документами, термін дії яких закінчився.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 3 1445/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року о 1 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Попова керував транспортним засобом мопедом Хонда ДІО, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як повісткою так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, щодо стану алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення свідків, щодо стану алкогольного сп»яніння, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп'яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає виконанню до 06.08.2011 року.
Справа № 3-1459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1Ф працюючи приватним підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме щодо строків оплати праці найманих працівників, яки отримували зарплату раз на місяць, в порушенні вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 30 ч 2 Закону " Про оплату праці", на протязі з 30.01.по 28.03.2011 року

Тобто своїми діями, ОСОБА_1Ф як приватний підприємець тобто роботодавець скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф свою вину визнав пояснив, що дійсно він виплачував зарплату один раз на місяць, но це бело зроблено на прохання самих працівників.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірці товариства, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 23.04.1972 р.н визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Строк виконання постанови до 06.08.2011 року
Справа № 3-1408/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року, о 7 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2900 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1595/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

9.04.2011 року близько 2 год. 55 хв. гр-н ОСОБА_1 керував т.з. Тойота, д/н НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проходженням медичного огляду, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину за скоєне визнав.

Доказами, згідно ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному, окрім письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_1В вину за скоєне визнав.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає гр. ОСОБА_1В винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в сумі 2600 грн. в дохід держави. Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ч. 1 ст.130, ст. 251, 252, 283-284, 289-290 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1318/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно Лхагвасурена Тувшинбаяра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента ДЛАУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Лхагвасурен Тувшинбаяр в»їхав на територію України 26.09.2010 року, в порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців» і п. 27 «Правил в`їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію», згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов`язані з ним звертатись, після закінчення терміну перебування 02.03.2011 року з заявою про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 02.03.2011 року проживає на території України без реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Лхагвасурен Тувшинбаяр в судове засідання не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Лхагвасурен Тувшинбаяр винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Лхагвасурена Тувшинбаяра визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1611/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року Кіровоградською ОДПІ надіслано до суду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають повторному направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, направлення запрошення та протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом (а.с.7, 8) не відповідає вимогам ст.ст.254, 256, 268 КУпАП і не свідчить про відмову особи від його підписання та розяснення їй прав і обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1359/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали з Державної Податкової Адміністрації у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча касир ТОВ «Арго-Р», проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011року о 13-40 год. при перевірці супермаркета « Наш край» , що знаходиться за адресою вул.. Короленка в м. Кіровограді, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (суми невідповідності-1,78 грн), чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 155-1 ч. 1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1ч. 1 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-1502/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Кіровоград-Солод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Кіровоград-Солод встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Кіровоград-Солод, у порушення ст.ст.3, 7 Закону України Про податок на додану вартість та ст.ст. 5, 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, занизивши податок на додану вартість на суму 100 грн. та податок на прибуток за 2008, 2009, 2010 роки на суму 22159 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинила адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №232872 від 24.03.2011 року та даними акту від 31.03.2011 року результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кіровоград-Солод, із якого вбачається, що підприємством порушено порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення порядку ведення податкового обліку.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо протоколу, порушення порядку ведення податкового обліку допущено у 2008, 2009, 2010 роках.

Таким чином, провадження по справі у травні 2011 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2