Справа № 33-906/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий директором ТОВ „МФ Рейнфорд, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ „МФ Рейнфорд, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. №50, згідно акту перевірки від 12.04.2011 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті бюджету на загальну суму 386 846 грн., у тому числі у січні 2011 року на суму 386 846 грн., чим порушив п.п.7.2.3 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Не погоджуючись з постановою судді Носарев І.А. подав апеляційну скаргу у встановленому п.3 ст.294 КУпАП порядку, а саме 02 липня 2011 року через місцевий суд.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року та закриття провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП при розгляді справи суддя розвязує всі питання факту і права в межах порушеного провадження, при цьому неухильно дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя. Висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

В акті від 12.04.2011 року №1649/23/13472597 про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ „МФ Рейнфорд не зазначено за який саме період проводилась дана перевірка, через що вважаю, що суддею докази були оцінені з порушенням ст.ст.245, 252 КУпАП.

У звязку з тим, що висновок судді про винність ОСОБА_2 у скоєнному адміністративному правопорушенні не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі сто сімдесят гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев