overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0614/554/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в магазині Олмі, -

За ч.4 ст. 184, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання дітей, внаслідок чого її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.06.2011 року близько 18 год. по вул. Городищанській в м. Малині нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, які згідно акту СМД №190 відносяться до легкого ступеня важкості без короткочасного розладу здоров"я, чим скоїла суспільно - небезпечне діяння , яке має ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом СМД №190 та постановою від 20.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.4 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/529/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Нова, 4, с. Слобідка Малинського р-ну, непрацюючу, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов"язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2, за період часу з 15.02.2011 року по 18.05.2011 року не відвідує заняття в Слобідській ЗОШ І-ІІ ст. без поважних причин, а також ігнорує правила поведінки та не забезпечений шкільним приладдям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Крім особистого визнання вина останньої цілком підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року, висновком про результати перевірки від 02.06.2011 року, копією витягу з рішення педради Слобідської ЗОШ від 16.05.2011 року №4, характеристикою ОСОБА_2, рапортом, актом від 26.01.2011 року та актом від 18.01.2011 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/615/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонера,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка будучи іноземцем, з лютого 2010 року по теперішній час проживає без реєстрації в с. Недашки Малинського району в будинку своєї дочки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року серії ЖИ № 169075, у відповідності до яких ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні іноземців.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні іноземцями правил перебування в Україні, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 203 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, зважаючи на похилий вік ОСОБА_1, те, що вона тяжко хвора лежача і потребує постійного догляду, що стверджується довідкою Недашківського ФАП від 21.07.2011 року, беручи до уваги малозначність порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/621/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року працівниками СДСБЕЗ Малинського МВ УМВС України був складений протокол відносно гр. ОСОБА_1, який провадив господарську діяльність по перевезенню пасажирів, за грошові кошти (4 грн. за кілометр) з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на право перевезення пасажирів. Своїми діями порушив п. 33 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року серії ЖИ 180540.

В судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/582/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Малин вул. Л. Українки, 14 а,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2011 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Мирутенко в м. Малині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Верховина» без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2011 року серії АМ1 № 220663 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 28, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/603/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті доріг вул. 30 років Перемоги вул. Фрунзе в м. Малині гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода - Октавіяномерний знак АМ 2877АА, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ДЕОр/н 8979 ІОА під керуванням ОСОБА_2 , скоївши з ним зіткнення, що спричинило пошкодження даних транспортних засобів.

Скоєне правопорушення підтверджується схемою ДТП від 06.07.2011 року, протоколами огляду транспортних засобів зазначених автомобілів від 06.07.2011 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3/0614/565/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.06.2011 року складено адміністративний протокол №06-28-013/0791 відносно ОСОБА_1 про те, що він, працюючи приватним підприємцем, в порушення вимог ст. 83 КЗпП України, не провів нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані працівником дні щорічної відпустки, що призвело до порушення прав найманого працівника, а саме: ОСОБА_2 , а також в порушення вимог ст. ст.. 74, 79 КЗпП в частині незабезпечення надання працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, щорічних відпусток, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Винність правопорушника підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року № 06-28-013/0791, актом перевірки № 06-28-013/1013 від 20.06.2011 року, приписом державного інспектора праці № 06-28-013/1013-1032.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні вимог законодавства про працю та охорони праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 3/0614/609/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ВАТ Вайдман, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2011 року о 13 год.. по вул. Грушевськогоа, гр. ОСОБА_2, керував скутером Мустанг, державний номер АМА 8241, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest, ARBL-0793.

ОСОБА_2В своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2В цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2011 року, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4,що засвідчили факт вчиненого правопорушення, чеком роздруківкою приладу Alcotest, ARBL-0793.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3/0614/572/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ДП «УППУЗ», мешканця: с. Українка, вул. Пісківка,29

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин на вулиці Ватутіна,11 в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року серії АМ1 № 287727, схемою огляду місця події, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків. У відповідності до цих письмових доказів ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую щире розкаяння винного, характер скоєного правопорушення та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/0614/681/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року м. Малин.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2011 року в період часу з 21 до 22 год. гр. ОСОБА_1 в м. Малині за місцем свого постійного проживання, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження дружини щодо припинення даних дій не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1не визнав факт вчиненого ним правопорушення, пояснивши це тим, що жінка відібрала в нього пенсію та не готує їжу.

Вина правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2011 року, показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

З врахуванням обстаивн справи , тривалості неправомірних дій, приходжу до висновку щодо застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді - арешту .

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 3/0614/617/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника охорони «Форпост Оберіг» м. Київ, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.07.2011 року, близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Грищенка, 22 в м. Малині, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого ним правопорушення підтвердив, вину визнав.

З урахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5