Справа № 3-273/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Майстренко О.П., Клімова С.І.

з участю: порушників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4»яненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого інспектором КОДПІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

· за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2011року близько 10 год. 00 хв. на 8 км.+ 400м автодороги Кременчук-Комсомольськ, керуючи автомобілем ВАЗ -2104, державний номер 373-06 СК, ОСОБА_1 при виборі безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон, державний номер ВІ3608АТ, під керуванням ОСОБА_5

В результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Хюндай Туксон, державний номер ВІ3608АТ, спричинено пошкодження.

Після згаданого ДТП автомобілі ВАЗ -2104, державний номер 373-06 СК, та Хюндай Туксон, державний номер ВІ3608АТ, зупинилися на місці пригоди.

Того ж дня і в тому ж місці, близько 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем Пежо-605, державний номер ВІ6285ВН, ОСОБА_2 при виборі безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов в результаті чого під час обїзду автомобіля ВАЗ -2104, державний номер 373-06 СК, не впорався з керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон, державний номер ВІ3608АТ, який належить водію ОСОБА_5.

В результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Хюндай Туксон, державний номер ВІ3608АТ, спричинено пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що під час руху по мосту через річку Псел не врахував наявність туману та ожеледиці і при зустрічному розїзді з іншим автомобілем його автомобіль занесло, він виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося дотичне зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_5 Після ДТП були виставлені знаки аварійної зупинки. Через деякий час на міст виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, останній не звернув уваги на дорожню обстановку, почав маневр обгону на мосту та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2011 року повертався з м. Комсомольська, побачивши аварію, що сталась на мосту, він зменшив швидкість до 35 км/год. та продовжив рух. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль ВАЗ, водій цього автомобіля втратив керування, його занесло та викинуло на смугу, по якій рухався ОСОБА_5, де відбулось зіткнення. Після ДТП потерпілий включив аварійний сигнал, а водій автомобіля ВАЗ поставив знак аварійної зупинки. Друга пригода сталась приблизно через 3-4 хв. Вважає, що у першій дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_1, а у другій виключно водій ОСОБА_2, оскільки здійснюючи обїзд автомобіля ВАЗ він не впорався з керуванням та вдарив його автомобіль, який в цей час не рухався.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався на своєму автомобілі з м.Комсомольська в напрямку м. Кременчука, перед мостом швидкість руху була 60 км/год., проїхавши частину мосту він побачив автомобіль ВАЗ, який стояв на його смузі руху, проте знаку аварійної зупинки він не бачив. Під час обїзду автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, на якій побачив автомобіль «Хюндай». Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати, але в таких погодних умовах зробити це було неможливо. Проїжджаючи між двома автомобілями, ОСОБА_2 зачепив ліву частину автомобіля Хюндай.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази судом встановлено наступне:

18 січня 2011 року на автошляху Комсомольськ-Кременчук 8км+400м в похмуру погоду, під час туману та ожеледиці на асфальтно-бетонному покритті стались дві дорожньо-транспортні пригоди за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та план-схемою. Згідно з висновками медичного огляду всі учасники дорожньо-транспортної пригоди під час її виникнення знаходились у тверезому стані.

Оцінивши досліджені докази суд вважає, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вони порушили вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що між допущеними порушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушеннями п.12.1 Правил дорожнього руху України та суспільно небезпечними наслідками, що настали, є причинний звязок.

В судовому засіданні заперечуючи свою вину порушник ОСОБА_2 заявив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, так як на місті ДТП був туман та ожеледиця і тому він не міг вчасно бачити перешкоду та уникнути зіткнення. Наполягав на тому, що учасники першої дорожньо-транспортної пригоди не виставили знаків аварійної зупинки і тому він був позбавлений можливості вчасно зменшити швидкість руху.

Однак, згадані твердження ОСОБА_2 до уваги не приймаються, так як в умовах обмеженості видимості та ожеледиці водій зобовязаний вибирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДД).

Відповідно до постанови Кременчуцького РВ від 24.01.2011 року у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно положень ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даними протоколом сплинув 25 лютого 2011 року.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до суду лише 09.02.2011 р. за вх.№1235/11, суд був позбавлений можливості викликати порушників та розглянути справу у встановлений місячний строк.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.38, п.7 ст.247, ст.294, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий