overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-950/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2011 року о 14.15 годині на 2220 км. а/ш Н-23 Кіровоград кривий Ріг Запоріжжя керував мопедом ОСОБА_2 робочим обємом двигуна 49.9 см. куб. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника та чеком з приладу Драгер. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 10 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 10.06.11, 10.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-832/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2011 року о 15 годині 10 хвилин керував мотоциклом, яким перевозив вантаж, що призвело до пошкодження проїзної частини, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 18 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-913/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Заводське Апостолівський район Дніпропетровська область, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2011 року о 00 годині 50 хвилин керував мопедом Зондерпо вул. Садова в с. Червоний Тік з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника та свідків. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 30 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-723/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Апостолове

26.07.2011 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2011 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на міському звалищі м. Апостолове здійснював збір лому чорного металу без відповідного дозволу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Марченко Н.В.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-863/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Апостолове Апостолівський район Дніпропетровська область, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2011 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Котовського в м. Апостолове керував мопедом Вайпер з робочим обємом двигуна 49.9 см. куб. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, поясненнями порушника та свідків. Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25 травня 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.11, 05.07.11 року , але правопорушник до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1379/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2011 року о 14 годині 00 хвилин на а/д 0220601 км 2 + 200 м. керував транспортним засобом ММВЗЗ 31121 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 12 жовтня 2011 року, тобто на час надходження справи до суду закінчились строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1342/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2011 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем Форддержавний номер 396 96 по вул. Маяковського 14/13 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом, Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 27 вересня 2011 року, тобто на час надходження справи до суду закінчились строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1387/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської роти батальйону ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч.5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2011 року о 16-30 годині на автодорозі Кіровоград Запоріжжя 190 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом САВАДЖ без мотошолома, чим порушив п. 6.1 ПДР України..

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.5 ст. 121 КУпАП.

Однак, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 річного віку.

Відповідно до ст.. 13 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб, які вчинили правопорушення у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-1389/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Зеленодольський ХК,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року о 14-10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. 40 років Жовтня та провулок Троанспортний у м. Долинська не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 н.з. ВА5817АО під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2011 року близько 13-30 години ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані по вул. Енергетичній № 15 м. Зеленодольск Апостолівського району з громадянином ОСОБА_2, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст. 178 ч. 3 КУпроАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2010 року о 09-00 годині в с. Вільне Апостолівського району ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 3-594/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року о 13-00 годині ОСОБА_1 ловив рибу в забороненому місці в зимовий період по кризі забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.