П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Справа №3-1376/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.В.Березовиця, Тернопільського району, працюючого директором ВАТ "БК"Будіндустрія"

за ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ВАТ "БК"Будіндустрія", що знаходиться в смт. Велика Березовиця Тернопільського району порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 кв.2010 року; податок на додану вартісь за липень 2010 р.; неутримано та неперераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2009-2010 p.p., чим було порушено п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997року, п.п.7.4.1; 7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.п."г"4.2.9 п. 4.2 ст.4, п.п. "є" 6.3.3 п.6.3 ст.6, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п."а" п.19.2 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року, серії КР № 282168, актом № 13420/23-05/05421350 від 30.12.2010 року про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Березовицький комбінат "Будіндустрія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст. 163-1 КУпАП, тобто - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку та передбачених ч.І ст. 163-4 КУпАП, тобто - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання своєї вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-1, 163-4, 283, 284 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 та ч.І ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцяти) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через

місцевий суд, який виніс постанову. -

СуддяОСОБА_2