Справа № 3 399 / 11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В. за участю прокурора Опари І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 Андріуса, прож. АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 348 МК України.

В обґрунтування приведено, що 28.06.06 ОСОБА_2 тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль Vectra», 1990 р.в., кузов № НОМЕР_1 вартістю 12 235 грн. під зобовязання про зворотнє вивезення в строк до 29.06.07 .

Відповідно ст. 210 МК України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотнє вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення) повинна:

1)вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобовязанням, наданим митному органу;

2)або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів

з додержанням вимог цього кодексу та інших законодавчих актів України.

Таким чином, зазначений транспортний засіб, який був тимчасово ввезений ОСОБА_2 у відповідності до ст. 210 МК України підлягав обовязковому вивезенню за межі митної території України.

У встановлений строк зобовязання про зворотнє вивезення ОСОБА_2 виконано не було, що підтверджується фактом затримання автомобіля 12.11.10 УДАІ УМВС України в Черкаській області під керуванням невстановленої особи, яка з місця затримання зникла.

Також факт не вивезення автомобіля за межі митної території України підтверджується відсутністю інформації про вивезення у ЦБД ЄАІС Держмитслужби України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і ніяких пояснень суду не надав, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України, а тому подання митниці про притягнення останнього до відповідальності підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст. ст. 348, 384, 385, 386, 388, 390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Андріуса гр-на ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення EL Vectra», 1990 р. в., кузов № НОМЕР_1 вартістю 12 235 грн.

У стягненні витрат на зберігання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Орленко