АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Будівельників, 181, працюючий генеральним директором ПАТ «Полтавахіммаш», юридична адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 85,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що працюючи генеральним директором ПАТ «Полтавахіммаш», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,85, не виконав законної вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, оскільки підстави для застосування щодо ОСОБА_3 адміністративної відповідальності відсутні, про час та місце розгляду справи судом він не був повідомлений належним чином і це призвело до позбавлення його права давати свої пояснення. Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що для проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтавахіммаш» з питань достовірності декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображеного в декларації з ПДВ за лютий 2011 року, на підставі направлення на перевірку від 24.06.2001 року, виписаного на підставі начальника ДПІ у м. Полтаві, але відповідно до ПКУ податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визнання достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, тому граничним терміном для проведення позапланової виїзної перевірки за лютий 2011 року було 20 травня 2011 року, а отже з боку ОСОБА_3 відсутні порушення, передбачені ст. 163-3 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляцію, вислухавши пояснення представників ДПІ в м.Полтаві ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції представника правопорушника, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме з цих вимог виходив суд першої інстанції при розгляді даної справи, і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення керівник «Полтавахіммаш» ОСОБА_3 не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а саме відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилання представника правопорушника на те, що працівниками органів податкової інспекції було пропущено термін для проведення перевірки є неспроможними.

Так, відповідно до ст. 78.1.8. ПКУ документальна позапланова перевірка проводиться, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Стаття 82 ПКУ встановлює строки проведення таких перевірок, при цьому коли встановлено обставини, передбачені ст.78.1.8., строки проведення перевірки встановлюються відповідно до ст.ст.200.10. - 200.11. у яких зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Проте, такі строки встановлюються для проведення перевірок лише тоді коли платник податку зазначає у своїй декларації про необхідність бюджетного відшкодування.

Допитана у суді апеляційної інстанції ГДПР інспектор податкової інспекції ОСОБА_4 пояснила, що перевірка проводилась лише у звязку з тим, що платником податку у декларації було зазначено суму з від'ємним значенням з податку на додану вартість, при цьому не ставилось питання за бюджетне відшкодування, а тому в цьому випадку положення щодо строків проведення перевірки за ст.ст.200.10 -200.11 не розповсюджуються.

За таких обставин, твердження представника правопорушника про те, що оскільки граничним терміном подання декларації за лютий 2011 року є 20 березня 2011 року, граничним терміном проведення документальної позапланової перевірки було 20 травня 2011 року, а сама перевірка планувалась проведенню у червні 2011 року, в звязку з чим було пропущено працівниками ДПІ в м. Полтаві строки для проведення такої перевірки є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і твердження представника ОСОБА_2 про допущені порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що працівники ДПІ в м. Полтава у відповідності до норм ПКУ виконали всі необхідні дії по фіксуванню порушення, яке було допущено посадовою особою «Полтавахіммаш».

Внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та для дачі пояснень генеральний директор ОСОБА_3 викликався до ДПІ в м. Полтава, про що є відповідні повідомлення.

У звязку з його неявкою даний протокол було направлено поштою, про що також є відповідне повідомлення.

Тому порушень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення з боку працівників ДПІ в м. Полтава не вбачається.

Не обґрунтованими є посилання представника ОСОБА_2 і стосовно того, що на підставі ЗУ від 2.12.2010 року у звязку з прийняттям ПКУ ст.11 ЗУ «Про Державну податкову службу в Україні» було виключено, оскільки до Податкового кодексу України було внесені зміни від 7.07.2011 року .

З огляду на вище викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП є законною.

Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його представника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1