overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-452/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігойл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Лігойл», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року по строку сплати 20.11.2010 року, фактично сплачено 23.11.2010 року, чим порушено абз. 1-2 п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результат невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 29.11.2010 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2,ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко .Т .П
справа № 3-3006/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2011 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, поблизу будинку №21 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську розпивав пиво «Чернігівське», ємкістю 0.5 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно розпивав пиво «Чернігівське», ємкістю 0.5 л.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 , ст.283, ст.284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 3-449/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфарм», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Медіфарм», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року по строку сплати 20.11.2010 року, фактично сплачено 23.11.2010 року, чим порушено абз. 1-2 п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результат невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 29.11.2010 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ч.1 ст. 163-2,ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Івченко .Т .П
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________
Справа № 3-374/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 рокум.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. ардовецька 42,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року близько 00-30 год. гр. ОСОБА_1»ян Є.М., знаходячись в себе вдома, безпричинно ображав різними нецензурними словами свою дружину Мар»ян В.М.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КупАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за серією ЗА №717258 від 07.02.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення правопорушника в протоколі, де він вказав, що вину визнає, а відтак суд приходить до висновку, що в діях Мар»ян Є.М. в наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУаАП, що стверджено зібраними матеріалами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу Мар»ян Є.М., відсутність обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що до Мар»ян Є.М., слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Мар»ян ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 3-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 рокум.Виноградів

10.01.2011 року. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали що надійшли з Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185-10 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2011 року о 17-00 год., гр. ОСОБА_1, знаходився в нетверезому стані в пункті пропуску «Вилок», відмовився на неодноразові законні вимоги військовослужбовця предявити закордонний паспорт для перетину державного кордону України в пункті пропуску, при цьому на адресу військовослужбовця висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ЗРУ №028063 від 10.01.2011 року про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, а саме, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Керуючись ст. 185-10, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. сто сімдесять , - в дохід держави

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________
Справа № 3-562/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 рокум.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкан. с. Онок, вул. Червона 49,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома ображав різними нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за серією ЗА №718014 від 23.03.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення правопорушника в протоколі, де він вказав, що вину визнає, а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 в наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУаАП, що стверджено зібраними матеріалами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-89/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2011р. Гусятинський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 10.01.2011 р. о 16 год. 20 хв. в с.Красному, Гусятинського району, Тернопільської області керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 073681 від 10.01.2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-123/11

02.02.2011

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької МДПІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременець вул. Липова,1 Тернопільської області, приватного підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2010 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено несвоєчасна подача податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку. Термін подання за 3 квартали 2010 року, 09.11.2010 року, фактично подано 30.12.2010 року. Дане порушення допущене ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушниця не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду невідомі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 34 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-585/11

20.05.2011 Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького СГІ РФО Кременецького РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя с.В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за частиною 1 статті 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 20.05.2011 року о 10 год. 00 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживав на території України по недійсному паспорту, чим порушив п. 3,19,25 «Правил в»їзду в Україну іноземців і транзитного проїзду через її територію», затверджених постановою КМУ №1074 від 29.12.1995 року.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.22, ч.1 ст.203 КУпАП, суд -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 203 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-647/11

07.06.2011 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3, 5/95 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44,173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2011 року зберігав, згідно висновку експерта №2-748/11 від 05.05.2011 року наркотичний засіб (маріхуану) вагою 0,32 грама без мети збуту .

Крім того, ОСОБА_1 27.04.2011 року о 17.00 год. перебуваючи на вул. Л.Визволителів що в м. Кременці, виражався нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та ст.173 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що порушник є неповнолітнім, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді попередження, за ст.173 КУпАП - у вигляді попередження. На підставі ст. 36 КпАП України накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.44 КпАП - у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 24-1,36, 44.173, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/3-573/11

01.06.2011 Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 29.04.2011 року о 13 годині 30 хвилин в с.Лопушно Кременецького району Тернопільської області правопорушник керував мотоциклом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора «Драгер»0894.

В судове засідання порушник зявився. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що ввечері напередодні затримання його працівниками міліції випив пляшку пива.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком газоаналізатора «Драгер»Алкотест, згідно якого 29.04.2011 року в організмі правопорушника містилося 0,55 промілле алкоголю, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком газоаналізатора «Драгер»Алкотест, згідно якого 29.04.2011 року в організмі правопорушника містився алкоголь, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки він не працює, а тому не зможе сплатити штраф.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: