Номер справи місцевого суду: 33 - 308/11
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши за участю прокурора Курко С.С. протест заступника прокурора Одеської області на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2011 р. відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, вилучені митницею товари - двері металеві з коробкою в кількості 130 шт. повернуті власнику ТОВ „ Греїн- Експорт.

ОСОБА_1 притягнутий судом до відповідальності за те, що являючись брокером та виконуючи обовязки по декларуванню товару , який надійшов 28.02.2011 р. до митного пункту „Одеса-порт Південної митниці на морському судні „CMA CGM BIZET у пяти контейнерах з Китаю до України на адресу ТОВ „Греїн-Експорт на підставі договору № 27/10-10/1 від 27.10.2010 року за коносаментом № 565602229/3НК-711W, інвойсом від 10.01.2011 року № S1011049, пакувальним листом №125/14, а саме товару „двері металеві суцільні з коробкою (з чорних металів), країна виробництва Китай, відповідно до товаросупровідних документів у кількості 1531 штук, загальною вартістю 59709, 00 доларів США та які в указаній кількості та вартості були задекларовані ОСОБА_2 в митній декларації. В ході проведення митного огляду та перерахування зазначеного товару було встановлено, що в одному з контейнерів серед загальної партії вантажу, без ознак приховування виявлено на 130 вищевказаних дверей більше ніж заявлено у ВМД та інших товаросупровідних документах, які не були задекларовані.

В протесті заступник прокурора просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що вказана постанова судом винесена з порушенням вимог ст.ст. 81, 88, 189 МК України і ст. 252 КУпАП, а також судом застосовано адміністративне стягнення нижче встановленого мінімуму, передбаченого ст. 340 МК України, приймаючи до уваги, що брокер є посадовою особою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора не задовольняти, постанову суду залишити без зміни, розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи мав місце факт недекларування брокером ОСОБА_1 130 дверей вхідних металевих, вартістю 1200 грн. за 1 шт.- загальною вартістю156000 грн., що підтверджується актом про проведення митного огляду товарів від 28.02.2011 р., відповідно до якого у контейнері РО №7105689 виявлено не задекларованих 130 шт. дверей. Цей факт не оспорюється ОСОБА_1, який як брокер ТОВ „ Трейн Укрейн здійснював декларування вказаного товару відповідно до договору № 07/10-ТБ від 10.10.2010 р. на митне брокерське обслуговування, укладеного з ТОВ „ Греїн Експорт, на адресу якого надійшов товар.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним Кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, чи митним брокером або іншою уповноваженою особою.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Проте при накладенні стягнення суд належним чином не мотивував прийняте рішення про застосування самого мякого стягнення і в мінімальному розмірі, так як не послався та не взяв до уваги конкретні обставини справи, в тому числі і конкретні дані про особу порушника, що не відповідає вимогам ст.. 33 КУпАП

Приймаючи рішення, суд не прийняв до уваги характер незадекларованого товару, його кількість, а також значну вартість. Крім того суд не взяв до уваги, що відповідно до договору поставки поставка товару відбувається тільки при умові стопроцентної оплати відповідної партії. В даному випадку відповідно до договору поставлялась задекларована партія товару. Не задекларований товар його отримувачем не оплачувався і у суда не було підстав повертати товар ТОВ „ Греїн- Експорт як власнику. Крім того при прийнятті рішення про повернення товару особі, яка знаходиться на території України, суд не взяв до уваги вимоги ст.189 МК України про сплату податків та зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України.

Викладене свідчить про недотримання судом вимог ст. 33 КУпАП , ст.. 189 МК України при накладенні стягнення, в звязку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При винесенні нової постанови апеляційний суд виходячи з наведених вище обставин справи у відношенні незадекларованого товару та, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вказаних дій, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації незадекларованих товарів.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора задовольнити, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04.04.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. на підставі ст.. 340 МК України скасувати.

Винести нову постанову, якою за скоєне правопорушення, передбачене ст.. 340 МК України накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації незадекларованого товару 130 шт. дверей металевих суцільних з коробкою / з чорних металів/ , загальною вартістю 156000 грн., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0297/50000/11 від 28.02.2011 р., складеного інспектором Південної митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3