overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
К О П І Я Справа №3-348/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до змісту якого 08.12.2010 року о 14-00 годині він здійснював підприємницьку діяльність на зупинці «Кінотеатр Космос».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадженні певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому не зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадженні певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Інші докази, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна

Копія вірна: Суддя Ю.В. Іваніна
Справа № 3-2478/11

ПОСТАНОВА
26.07.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної екологічної інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),
- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.06.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що на стихійному ринку залізничного вокзалу Запоріжжя-1 Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_3 здійснював незаконний збут свіжої риби: короп, загальною вагою - 8 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом від 11.06.2011 р. про адміністративне правопорушення, а також описом предметів улову, які були вилучені у правопорушника, а також розпискою на прийняття на зберігання майна від 11.06.2011 р. риби: короп , загальною вагою - 8кг.
Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 276-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Якубіна В.Б.
Справа № 3-2399/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул.. Малиновського, 44/8, працюючого: санітар, КУ ОПЛ, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 03.07.2011 р. біля 13-00 год., в дворовому проїзді буд. 44 по вул.. Малиновського в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, «Опель»д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, надав пояснень стосовно вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП України.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 3-2607/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 р. старшим інспектором СГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що він знаходився на території України без документів, які дають право знаходження на території України, чим порушує п. 26,27 Постанови «Про правила вїзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»№ 1074 від 29.12.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.203 ч.1, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5
Справа № 3-3189/2011
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, яка мешкає м. Запоріжжя вул.. Молдованська, 26, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 064351 від 13.09.2011 року, гр. ОСОБА_1, порушила правила перебування іноземців на території України.

В судовому засіданні, 14.09.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що він правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 203 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа № 3-2810/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Стешенка, 15/4, працюючого директором на ТОВ «Пілігрім Плюс Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-02-031/0702 від 11.07.2011 року, гр. ОСОБА_1 підчас виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства а саме: своєчасно не виплачує заробітну плату.

В судовому засіданні, 14.09.2011 року, представник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження гр.. ОСОБА_1 було порушено ст. 6, ЗУ України «Про оплату праці».

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підстав ст. ст. 30, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 0005, ГУДК в Запорізькій області МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. Бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП;
Справа № 3-3186/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Паралельна, 4/12, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 038818 від 12.09.2011 року, 13.08.11 р. гр. ОСОБА_1 знаходячись, а по вул. Новокузькецька, 41, із супермаркету «Амстор»вкрав банку красної ікри «камчадал»чим спричинив матеріальні збитки на суму 70, 80 грн.

В судовому засіданні, 14.09.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 0005, ГУДК в Запорізькій області МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. Бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП;
Справа № 3-3131/11
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 47/39, не працюючого, не депутат, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 326073 від 05.09.2011 року, 05.09.2011 р. о 03 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул.. 40 років Перемоги - вул.. Набережна, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні, 15.09.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підстав ст. ст. 30, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин (сорок годин) громадських робіт.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа №3-2344/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, під час сварки лаявся нецензурними словами, погрожував розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 3);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 4);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вчинення насильства в сім ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вбачає відсутність розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
№ 3-3064/11
о привлечении к административной ответственности
09.09.2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ЧП «Обелиск2006», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
УСТАНОВИЛ:
27.08.2011 года в 15-00 час. ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ 21099020, государственный регистрационный номер АР 2382ВМ по ул.Комсомольской в г.Запорожье при совершении поворота влево не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Кадди г.н. НОМЕР_1, водитель ОСОБА_2, вследствие чего допустил столкновение.
В результате ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.
Судья, рассмотрев административный материал в отсутствии нарушителя, который признал вину, приходит к выводу, что виновность правонарушителя подтверждена материалами дела, и квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП как нарушение п. 10.1, 16.13 правил дорожного движения Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.124 КУоАП и назначить взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ю.Р.Пих
Справа № 3-3191/2011
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає м. Запоріжжя вул.. Парамонова, 4/183, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 0643448 від 10.09.2011 року, гр. ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземців на території України.

В судовому засіданні, 14.09.2011 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 203 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко