overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектор ДВС Новобузького району,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2011 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився у домоволодінні, розташованому по вул. Леніна буд. № 65/7 в м. Новий Буг, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 02.12.2011 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034026 від 02.12.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034026 від 02.12.2011 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 02.12.2011 року близько 19 год. 00, знаходився в домоволодінні, розташованому по вул. Леніна буд. № 65/7 в м. Новий Буг, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в-216/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2010 року,

В с т а н о в и в:

30 серпня 2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.09.2010 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 04.10.2010 року.

23.09.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

Згідно з винесеної Новобузьким районним судом постанови правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, відповідно до подання та особової справи останнього було неодноразово повідомлено про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але він так і не з'явився.. Згідно довідки виданої Новомиколаївською сільською радою гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Таким чином на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_1П.В. невідоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2010 року по адміністративній справі №3-1350/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-в-236/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2011 року, -

В с т а н о в и в:

25 березня 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено постанову згідно якої, відносно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

При розгляді справи правопорушник був відсутній, повідомлення про день, час та місце слухання справи йому було направлено судом належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

31.03.2011 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 01.04.2011 року.

12.12.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_2, вбачається, що останній проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Новий Буг Миколаївської області, однак, як свідчать письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є сусідами по житловій квартирі розташованій за вказаною адресою, ОСОБА_2 у вказаній квартирі певний час проживав, потім з неї виїхав, наразі його місце перебування їм не відоме.

З повідомлення СГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.12.2011 року №2009, вбачається, що ОСОБА_2 в прописці-виписці по території Новобузького району не значиться.

Таким чином, на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2011 року по адміністративній справі №3-417/2011 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-в-235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року,

В с т а н о в и в:

25 серпня 2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено постанову згідно якої на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

30 .08.2010 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 09.09.2010 року.

06.12.2011 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

Згідно з винесеної Новобузьким районним судом постанови правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 однак, відповідно до подання та особової справи останнього було неодноразово повідомлено про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції, але він так і не з'явився. 05.07.2011 року кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено перевірку за місцем проживання та встановлено, що ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає.

Таким чином на даний час місце знаходження правопорушника ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року по адміністративній справі №3-1333/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3-7/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

06.01.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,-

Встановив:

03.12.2010 року близько 1320 годин в с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушуючи п.12.4 ДДР України, управляв автомобілем «Джип» н/з НОМЕР_1, швидкість руху якого в населеному пункті складала 120 км/год.

Своїми противоправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1Є підтверджується:

- адміністративним протоколом ДАІ від 03.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті адміністративного протоколу складеного відносно нього.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п'ятсот десяти (510) гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя
Дело № 3-19/11
Провадж.№
П о с т а н о в л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы
13.01.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И, рассмотрев в г. Новый Буг административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем и жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, работающим, не судимым, -
Как следует из административного протокола 04.12.2010 года около 0030 часов в г.Новый Буг Николаевской области по улице Железнодорожной, ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Судья, рассмотрев административный протокол, приобщенные к нему документы, выслушав ОСОБА_1 его представителя ОСОБА_2, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 как изложено в административном протоколе, управлял 04.12.2010 года в ночное время в г.Новый Буг Николаевской области автомобилем «ЗАЗ» в состоянии наркотического опьянения.
Сам ОСОБА_1 давая письменные пояснения по существу административного протокола, на момент его составления, не опровергал того факта, что он находился в состоянии наркотического опьянения.
На момент составления административного протокола ОСОБА_1 был освидетельствован врачом Новобугской ЦРБ, о чём врачом был изготовлен вывод результатом медицинского освидетельствования, говорящий о том, что ОСОБА_1 находился в состоянии наркотического опьянения.
Утверждение ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 не находился в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем в период, указанный в протоколе, является голословным утверждением, не опровергающим существо административного протокола.
Руководствуясь ст. 280,283,284 КУАП,-
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУАП, подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок сорок часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 10 дней..
Судья :
Справа № 3-в-19/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области ОСОБА_1 А, В. о замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительнице г.Новый Буг Николаевской области улица Пушкина, 46, которая постановлением судьи Новобугского районного суда от 01.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУАП, была подвергнута административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов, -
Согласно представлению ОСОБА_2 05.10.2010 года в уголовно -исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области была ознакомлена с порядком и условиями отбывания общественных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания этих работ и получила направление для отбывания работ в КП «Новобугское» г.Новый Буг.
Как указанно в представлении, ОСОБА_2 к отбыванию общественных работ не приступила, несмотря на вызовы не явилась в уголовно - исполнительную инспекцию, не назвала уважительных причин по которым она не отбывала общественные работы.
Судья, рассмотрев материалы представления, личное дело ОСОБА_2, считает, что представление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.321-4 КУоАП, в случае уклонения нарушителя от отбывания общественных работ, постановлением судьи, не отбытый срок общественных работ может быть заменён административным арестом.
Материалы представления, личного дела ОСОБА_2, говорит о том, что она 05.10.2010 года в уголовно - исполнительной инспекции Новобугского района Николаевской области, ознакомилась с условиями и порядком отбывания общественных работ, была предупреждена об ответственности за уклонение от их отбывания, получила направление для их отбывания в КП «Новобугское» г.Новый Буг, что она не приступила к их отбыванию.
Вместе с тем, инспектор, уголовно - исполнительной инспекции ОСОБА_1, направляя в суд представление, не выяснил надлежащим образом в том числе не отобрал письменное пояснение у ОСОБА_2, по каким причинам, она не отбывала общественные работы и не приобщил к представлению достоверных данных о том, что ОСОБА_2 не отбывала общественные работы без уважительных причин.
Не приобщено к иску и документа, говорящего о том, что ОСОБА_2 получала от инспектора уголовно - исполнительной инспекции вызовы о явке её в инспекцию.
Руководствуясь ст. 321-4 КУАП, -
Представление инспектора уголовно - исполнительной инспекции Новобугского района ОСОБА_1 о замене административного взыскания в виде общественных работ, административным арестом ОСОБА_2 оставить без удовлетворения
Постановление в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья
Справа № 3-124/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Київська, буд. № в м. Новий Буг, Миколаївської області, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

08 вересня 2010 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 15 год. 20 хв. по вул. Кошевого в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснював керування мопедом „Карпати", номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

*протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 049467 від

08.09.2010 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення,

що мав місце 08.09.2010 року.

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 08.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 049467 від 08.09.2010 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.09.2010 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Карпати", номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 23 січня 2010 року, постанова від 22 квітня 2010 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. З ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-176/11
Провадж.№
24.02.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И, рассмотрев в г. Новый Буг административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем и жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего таксистом , -
10.01.2011 года, около 840 часов, в г.Николаеве ОСОБА_1С, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по улице М.Василевского на пересечении с улицей Скороходова, не выполнил требования дорожного знака 2.1 «уступи дорогу», выехал на перекрёсток причинив препятствия для движения автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по улице Скороходова, чем вынудил водителя этого автомобиля резко тормозить, менять направление движения и создал аварийную ситуацию, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУАП.
Содеянное ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом ГАИ, который подписан ОСОБА_1 и который не изложил какие - либо опровергающие существо протокола сведения, а также письменными пояснениями ОСОБА_2, водителя автомобиля ВАЗ, как участника дорожного движения, которому ОСОБА_1 создал помехи для движения.
Руководствуясь ст. 280,283,284 КУАП,-
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУАП, подвергнуть админвзысканию штрафу в сумме шестисот восьмидесяти гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 10 дней.
Судья:
Справа № 3-178/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

10.02.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. і ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

26.12.2010 року близько 1205 годин на автодорозі Н-11 157 кілометр, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, керував мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 26.12.2011 року, вміст якого засвідчений

підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_3 в адміністративному протоколі;

*письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може^бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-101/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І, розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим ,-

Встановив:

16.12.2010 року близько 1550 годин в ОСОБА_2 по Одеському шосе, ОСОБА_1 порушуючи п.2.5 ПДР України, управляв автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння і на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

*адміністративним протоколом ДАІ від 16.12.2010 року, вміст якого засвідчений підписом;

*письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін сорок (40) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: