overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-853/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Авто максиму-плюс», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП Авто максиму-плюс»ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі належно не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене порушення, оскільки зі змісту протоколу неможливо встановити за якої статтею та частиною статті КУпАП він складений, чим грубо порушено право ОСОБА_1 на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3- 895-2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ УМВС в області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Теплоенергетик», за ст. 188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським відділенням ДАІ УМВС в області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188/28 КУпАП, а саме у тому, що згідно адміністративного протоколу від 12.01.2011 року перебуваючи на посаді директора КП «Теплоенергетик», не забезпечив виконання припису ДАІ № 141, щодо відновлення асфальтного покриття після проведення земельних (ремонтних) робіт по вул. О. Бур»янової 16/14 в м. Кіровограді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про займану посаду амін.правопорушника, оскільки припис адресований іншої людині, тому виникає питання чому саме ця особа повинна відповідати за порушення

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188/28 КУпАП України повернути до Кіровоградського відділення ДАІ УМВС в області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2О
Справа № 3 871/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року о 09 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровській виїхав за світлофор при забороненому сигналі на перехрестя з вул. Кропивницького та зупинився, чим змусив водія а/м Мерседес різко гальмувати, тобто порушив п 16.3 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений повісткою та під час складання протоколу, його неявка неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 15.08.1983 року року народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року.
Справа № 3-838/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Олістов», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року, о 11 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Стрій-Знам»янка в стані алкогольного сп»яніння відповідно до висновку медичного огляду № 206, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, висновком № 206 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2011 року.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3- 898-2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ УМВС в області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП ТЕЦ, за ст. 188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським відділенням ДАІ УМВС в області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188/28 КУпАП, а саме у тому, що згідно адміністративного протоколу від 11.01.2011 року перебуваючи на посаді начальника КП ТЕЦ, не виконав вимогу припису № 136 від 17.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце де повинні були проводитись відповідні роботи згідно припису, відсутні дані щодо займаної посади амін.правопорушника, тобто чому він повинен відповідати за порушення, коли припис адресований іншої особі.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188/28 КУпАП України повернути до Кіровоградського відділення ДАІ УМВС в області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2О
Справа № 3 868/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 4 кв. 34, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Ю в м. Кіровограді по вул. К. Маркса на перехресті з вул. В. Пермська керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті під час розвороту не надав дорогу а/м БАЗ 2215 д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1Ю вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 21.02.2011 року о 13 год. 30 хв. по вул. К. Маркса на перехресті з вул. В. Пермська в м. Кіровограді створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Ю суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року.
Справа № 3-728/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ДП «Кіровоградтепло», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 35, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЮМЗ-6», д/н НОМЕР_1, на вул. Кропивницького в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від продуття спеціального технічного приладу та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та вчасно про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-859/11
П О С Т А Н О В А

12 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:, ( в частині дати правопорушення, хто скоїв, за яких обставин, відсутній висновок, в чому саме був порушений порядок розрахунків, з ким), в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, не зроблено висновку чому саме особа відносно якої складений протокол повинна відповідати за порушення, чи дійсно особа працює на законних підставах на вказаному підприємстві, пів протоколу взагалі неможливо прочитати.

В справі є акт, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа умисно скоїла порушення.

Тому такий матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 155-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ м.Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2Солопов
Справа № 3-872/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року, 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Знаменська в м. Олександрії з непройденим технічним оглядом за 2011 рік повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним, так як на даний час його автомбіль вже пройшов державний технічний огляд, що підтверджується талоном про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, за місцем роботи характеризується виключно позитивно крім того, вищевказане порушення на даний час усунуто, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 3 890/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Торбаті Аліреза ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1А на 103 км. автодороги Київ Знам»янка керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 119 км. /год., чим перевищив швидкість на 59 км., тобто порушив п 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений повісткою, його неявка є неповажна та така що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла свої повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 Торбані Аліреза ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Ю. О. Солопов

Постанова підлягає до виконання до 12.06.2011 року
Справа № 3-463/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2010 року о 00.09 год. керуючи т/з КАМАЗ 5321 д.н. НОМЕР_1 на 434 км по а/д М-12 при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до різкого гальмування та зміни напрямку руху.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

На момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч. 4 ст.122 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3-913/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року. Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, начальником Кіровоградського об'єднання кооперативів, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда другий раз після направлення на доопрацювання надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 працюючи начальником Кіровоградського об'єднання кооперативів, порушила вимоги законодавства про працю, а саме щодо строків виплати заробітної плати працівникам товариства, в наслідок порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві виникла заборгованість, тобто на думку особи яка складала протокол ОСОБА_1 як роботодавець скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, де конкретно, його зробив за яких обставинах . В матеріалах відсутні данні про те що заборгованість з виплати зарплати виникла при наявності прямого умислу, при цьому не прийнято рішення в порядку ст 94-97 КПК України щодо вказаної особи за ст 175 КК України, на що звертав увагу суд раніше. Після повернення протоколу на доопрацювання, нічого не було виконано, навпаки відповідно листа від 24.02.2011 року інспекція по нагляду за додержанням законодавства про працю, прямо вказує, що заборгованість по зарплаті виникла не з вини ОСОБА_1 Н, а у зв'язку з заборгованістю населення, а ОСОБА_1 навпаки щомісяця направляє кошти на зарплату. Тобто в неї не має умислу на скоєння порушення, тобто в матеріалах взагалі не має жодного підтвердження щодо умисного скоєння порушення, хоча факт заборгованості по зарплаті є.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 41КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2