overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-3288/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, працює водієм, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

06.07.2011 року о 23-50 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Фольксваген»реєстраційний номер
НОМЕР_1, по пр. Леніна -вул.
Комсомольська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 213648, висновком драгера, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-3267/2011 р. 20 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Омськ, працює поваром в Marine Service Ltd на т/х «Vilga», прапор Saint Vincent and The Grenadines, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу 24.06.11 р. в 20-00 годин під час здійснення митного контролю т/х «Vilga», прапор Saint Vincent and The Grenadines, який вибував у порт Ігзаш (Туреччина), з вантажем
«технічна деревина»від І-го причалу
Миколаївського річкового порту, громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1, повар т/x «Vilga»в MONEY LIST
(декларація про валюту екіпажу) від 24.06.2011 р. задекларував 490 Евро та 330
Однак під час здійснення митного огляду його робочого приміщення -камбузу, цього судна, біля дверей у шафі, в глибині якої, у каструлі накритій кришкою, яка була заставлена посудом, був виявлений пакунок ( складний папір білого кольору у файлі) в якому знаходилось 270 (двісті сімдесят) доларів США, які належать
ОСОБА_1 та які він приховав від митного контролю в спосіб, що утруднює її
Таким чином гр. ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю валютні цінності в розмірі 270 (двісті сімдесят) доларів
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу
України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 352 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил -270 (двісті сімдесят) доларів США, які вилучені по протоколу та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку Миколаївської
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-3258/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, приватного підприємця, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року приблизно о 00-30 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в районі перехрестя з пр.
Жовтневим у м. Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та при виникненні попереду перешкоди не вжив заходів щодо безпечного її об'їзду, не впорався з керуванням та допустив виїзд на розподільчу клумбу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 12.1, 12.3, 2.3 (б)
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 230320 від 07.07.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-4478/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, що мешкає у
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2011 р. в 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наваринська в м. Миколаєві по другорядній дорозі, виїхав на кільцеве перехрестя з пр.
Леніна, яке є головним, не надав дороги дорогу транспортному засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по перехрестю, створив при цьому йому аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати, та зупинятися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ніякої він аварійної ситуації іншим транспортним засобам не створював, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Матеріали справи не містять фактичних даних про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
Справа № 3-4501/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Житомирської області, громадянка
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

26.09.2011 року в 10-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території стоянки супермаркету «Сіті Цент»в м. Миколаєві, при парковці свого транспортного засобу, не витримала безпечну дистанцію, та допустила наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 217305 від 26.09.2011 року про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 р., та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 425 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4609/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року о 09-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській та на нерегульованому перехресті з вул.
Наваринська в м. Миколаєві при настанні дорожньо-транспортної пригоди залишив місце скоєння, чим порушив п 2.10 (а)
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, та надав суду, довідку-характеристику, посвідчення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ВЕ1 № 217139 від 28.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
Справа № 3-4838/11 р. 01 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, не працює, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 06.10.2011 року о 10-45 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Кірова м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненні правопорушення та запевнив суд, що в подальшому не допустить подібних порушень закону.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
ВЕ1 № 207721, висновком щодо результатів
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-4785/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, працює культурним організатором, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 02.10.2011 року близько 18-30 годин біля дому № 4 по вул.
Володароського був залишений без нагляду и знаходився в розшуку, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 02.10.2011 року близько 18-20 годин вона з сином приїхала в лікарню до батька, який знаходився в реанімації. Так як вхід з дітьми в реанімацію заборонений вона залишила сина під нагляд ОСОБА_3, який приїхав до неї по роботі. Коли вона вийшла з реанімації, то ні знайомого ОСОБА_3, ні її сина вже не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184
КУпАП наступає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що протокол не містить фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 3-4904/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця В’єтнаму, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин В’єтнаму ОСОБА_1 перебуває на території України без реєстрації як іноземний громадянин, чим порушив вимоги п. 19 ПКМ України № 1074-95 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 059999/2523 від 19.09.2011 р. про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 3-5176/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

01.06.2011 року близько 12-30 годин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насилля у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № 056023 від 01.06.2011 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, заявою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки порушення правил дорожнього руху було вчинено 01.06.2011 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк