Справа № 3-1807/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ВАТ «Відеотехніка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки додержання окремих питань законодавства про оплату праці, проведеною за дорученням прокуратури Кіровоградської області 08.04.2011 у ВАТ «Відеотехніка», яке розташована за адресою: м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 29, встановлено порушення норм чинного законодавства про працю.

Листом від 13.04.11 № 918/03-13/2 до прокуратури були направлені матеріали перевірки з ознаками злочину у діях голови правління підприємства ОСОБА_1, передбачених стст. 173, 175 КК України. У зв'язку із відмовою прокуратури в порушенні кримінальної справи (від 04.05.11 № 2-3209 вих-11) складений протокол про адміністративне правопорушення для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Було встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Колективним договором передбачена виплата заробітної плати два рази на місяць 7 та 22 числа. Зазначені строки не дотримуються, оскільки на підприємстві у лютому-березні 2011 проводилась виплата заробітної плати частково серпень листопад 2010 року. У квітні 2011 проводилась часткова виплата заробітної плати згідно банківських виписок - 05.04.2011 року за квітень грудень 2010 року. Згідно наданої довідки від 07.04.11 № 125 станом на 01.04.2011 рік на підприємстві існує заборгованість перед 36 працівниками в сумі 146,3 тис.грн. (листопад 2010 року лютий 2011 року), поточна заробітна плата за березень 2011 року не виплачена.

Порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо оплати праці працівникам за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так, провідному інженеру технологу ОСОБА_2 наказом № 6 від 24.03.2011 року надана частина щорічної відпустки тривалістю 10 календарних днів та 7 календарних днів додаткової з 01.04.2011 року. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки, нарахована в сумі 956,62 грн., на час проведення перевірки не виплачена.

Порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Так, звільненому 28.02.11 року наказом від 16.02.11 № 5-к провідному інженеру ОСОБА_3, належні при звільненні кошти в сумі 5,0тис.грн. (компенсація за дні невикористаної відпустки та заробітна плата) на день проведення перевірки не виплачені. Станом на 07.04.2011рік на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати перед одним звільненим працівником в сумі 5,0 тис.грн.

Порушення вимог ч.З ст. 15 Закону України «Про оплат праці» щодо першочергової виплати заробітної плати. Згідно наданої підприємством інформації про рух коштів за період жовтень 2010 року - березень 2011 року на розрахунковий рахунок підприємства надійшли кошти у сумі 1186,2 тис.грн. З них на виплату заробітної плати використано 396,4тис. грн. (33,4%); на сплату обов'язкових платежів - 283,6 тис.грн. (24,8%); на інші потреби підприємства-487,1тис.грн. (41%), що свідчить про наявність коштів на рахунках підприємства, які могли бути використані на погашення заборгованості із виплати заробітної плати. Дебіторська заборгованість станом на 07.04.11 складає 708 тис.грн.

Пунктом 4.10 колективного договору передбачено «...забезпечувати дотримання встановленої законодавством тривалості робочого тижня. В разі відсутності коштів, за угодою сторін, встановити неповний робочий день або тиждень. Оплату праці в цих випадках проводиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку». Так, наказами від 28.02.11 № 13 та від 15.03.11 № 20 «...у зв'язку з відсутністю обігових коштів та матеріально - технічного забезпечення виробництва, керуючись статтею 56 КзпП України керівникам усіх структурних підрозділів з 01.03.11 та з 01.04.11 наказано організувати роботу під наявні обсяги робіт, для всіх категорій працюючих встановлений неповний робочий час згідно графіків з оплатою праці пропорційно до відпрацьованому часу...». Посилаючись на ці накази, правління підприємства встановлює на березень -квітень 2011 року новий режим роботи працівників (неповний робочий тиждень або місяць) без попередження за два місяці про зміну істотних умов оплати праці, що порушує вимоги ст. 32 КЗпП України щодо попередження робітників про зміни істотних умов праці. Також, якщо працівник не був завчасно попереджений про зміни умов праці, до закінчення зазначеного двомісячного строку діють попередні умови праці.

Відповідно до пункту 8.24. Статуту роботою товариства керує голова правління, який має право: без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим Статутом; розпоряджатися коштами та майном Товариства в межах, визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів Товариства; в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства. Контрактом передбачено, що керівник зобов'язаний забезпечувати оперативне управління товариства, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність; забезпечувати фінансово-економічну стабільність, конкурентоспроможність та прибутковість товариства; забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов'язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам товариства в повному обсязі.

Згідно наказу від 28.05.2004 року № 18а ОСОБА_1 призначено на посаду Голови правління ВАТ «Відеотехніка» з 01.06.2004 року

Таким чином, головою правління ВАТ «Відеотехніка» ОСОБА_1М порушені вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі, при цьому додав, що заборгованість виплати працівникам всіх сум виникла через заборгованість по проплаті вже виготовленої продукції перед ВАТ «Відеотехніка» іншими субєктами господарської діяльності, надавши дол. суду відповідні копії документів.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №11-01-035/0541 про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 р.(а.с.4-5); поясненнями до протоколу (а.с.6-11), даними акту перевірки №11-01-035/0534 від 08.04.2011 року, у ході якої підтверджено наявність вищезазначених порушень законодавства про працю (а.с.12-14); довідкою з прокуратури Кіровського району м. Кіровограда щодо прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3); наказом від 28.05.2004 року № 18а про призначення на посаду Голови правління ВАТ «Відеотехніка» з 01.06.2004 року ОСОБА_1; копією контракту ВАТ «Відеотехніка» від 14.10.2008 року (а.с.16-24); довідкою про заборгованість заробітної плати по ВАТ «Відеотехніка»(а.с.25); інформацією про контрольні показники з питань оплати праці (а.с.26), копіями наказів від 16.02.2011 року №5-к, від 28.02.2011 року №13, від 15.03.2011 року №20, від 16.03.2011 року №6 (а.с.27-29); копією розрахункового листа (а.с.30); копіями видаткових касових ордерів № 05-07, 11-13, 24-27, 107-108, копіями платіжних відомостей від 01.02.2011 року та 08.02.2011 року № 3,4,5,6, від 04.03.2011 року, 09.03.2011 року, 29.03.2011 року та від 30.03.2011 року № 9,10,14,15,18,22,23, копіями банківських виписок від 05.04.2011 року за квітень-грудень 2010 року (а.с.31-55)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, працює, має на утриманні хвору матір, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4