overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 3-421/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, жительки с. Семенівка, вул. Пролетарська,27, Липоводолинського району Сумської області, працюючої головним бухгалтером СВК Агрофірма «Семенівська»,

За ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2011 року до Липоводолинського районного суду від Роменської МДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

01 вересня 2011 року заступником начальника Роменської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці СВК Агрофірма «Семенівська», яка розташована в селі Семенівка Липоводолинського району встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невиконання щоденного друку та збереження в книзі обліку розрахункових операцій, фіскального звітного чек та проведення розрахункових операцій через реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, чим було порушено п.9,11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Вказаними діями вона вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_3 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без її участі. Пояснення під час складання протоколу не надала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом № 240 про адміністративне правопорушення КР № 080872, складеним відносно неї 01 вересня 2011 року, а також актом перевірки, випискою з протоколу № 3, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеним.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, зважаючи, що правопорушниця в суд не зявилася, пояснень під час складання протоколу не надала, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-в-6/11
№
Постанова

Іменем України

"01" березня 2011 р.

м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Л.Г.Жегет., розглянувши подання заступника начальника Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, 23.10.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду від 31.08.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки станом на 09.02.2010 року правопорушник ОСОБА_2 взагалі не відбував призначений судом строк громадських робіт.

Вислухавши заступника начальника Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_1 правопорушника ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи суддя вважає, що в поданні слід відмовити оскільки ОСОБА_2 відбував покарання у вигляді громадських робіт за іншою постановою суду.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя М. М. Головченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

АЛЬ-САММАН ОСОБА_1, який народився 21 вересня 1965 року в ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року о 16 год. по вул. Кольцова, 12 в м. Києві було виявлено, що АЛЬ-САММАН порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення п. 8 Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 р. № 1983, проживає в Україні без обміну посвідки при досягненні 45-річного віку.

АЛЬ-САММАН свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власно показів АЛЬ-САММАНА його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, посвідці на гр-на СОРОКІНА, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що АЛЬ-САММАН вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто проживав на території України без документів, які дають право на таке проживання.

При вирішенні питання про відповідальність АЛЬ-САММАНА суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття останнього, запевнення припинити порушення Закону; дані про особу винного, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП АЛЬ-САММАН ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 3-1045/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів НВП «Фероліт» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку строком сплати 18.08.2011 р., фактично сплачено 19.08.2011 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП в якості обставини, що помякшує відповідальність, суд враховує щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 1047/ 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2011 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, не вжив заходів до забезпечення своєчасного оформлення документів на право законного перебування в Україні іноземця, тобто, як особа, що запросила в приватних справах до України громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 та надав йому жилу площу, не забезпечивши своєчасної реєстрації іноземця в установленому порядку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, так як він не вжив заходів до забезпечення своєчасного оформлення документів на право законного перебування в Україні іноземця.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст. 205 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-560/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком ВАТ ПГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2011 року о 14-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Конституції, 36 в м. Комсомольську Полтавської області , керував мопедом HONDA-DIO AF-35, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився до допомогою Драгер-алкотест ARBL-0815.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3 691/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Кобелячок, Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н 247-40СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері /висновок медогляду № 3163 від 22.05.2011 року./

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 161451 від 22.05.2011 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3-663/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кс.29,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2011 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 3-634/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Козайька Стріла», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2011 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 розбив скло у вікні гуртожитку № 25 по вул.. Строни у м. Комсомольську.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ст. 173-2 КУпАП , суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 3 694/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на КП «Озеленення», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2011 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Комсомольську Полтавської області по вул. Космонавтів, керував мопедом „Фада б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків з застосуванням приладу «Драгер Алкотест».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Як вбачається з протоколу вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3-767/11
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ПП «Будекспосервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів ВСП „Полтава-Автокомплекс було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати терміном сплати 30.05.2011 р., фактично сплачено 31.05.2011 року.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 840809 від 16.06.2011 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 715/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистану, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, /тел. 31020/,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2011 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області, керував автомобілем «Опель-Аскона, номерний знак 38438СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням трубки „Контроль тверезості в присутності свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 154641 від 08.06.2011 року, висновком алкотесту № 155 та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.