Справа № 3-1225/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кам'яний Міст, Залізнична, 2/2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2011 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, в с. Кам'яний Міст, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 150 від 12 червня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 000269 від 12 червня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-3189/2010 р. від 22 листопада 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, свою вину визнав, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тільки влаштувався на роботу, на нього не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки у нього не має прав, вилучити мопед теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1225/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кам'яний Міст, Залізнична, 2/2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2011 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, в с. Кам'яний Міст, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 150 від 12 червня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 000269 від 12 червня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-3189/2010 р. від 22 листопада 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, свою вину визнав, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тільки влаштувався на роботу, на нього не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки у нього не має прав, вилучити мопед теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Постанова набуває законної сили з 9 липня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Копія вірна. С У Д Д Я:

Копія: Справа № 3-1225/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.06.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кам'яний Міст, Залізнична, 2/2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2011 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, в с. Кам'яний Міст, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 150 від 12 червня 2011 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 000269 від 12 червня 2011 року та у судовому засіданні свою вину визнав.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-3189/2010 р. від 22 листопада 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, свою вину визнав, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тільки влаштувався на роботу, на нього не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту та громадських робіт, позбавити його права керування неможливо, оскільки у нього не має прав, вилучити мопед теж неможливо, тому що він належить ОСОБА_2, а також враховуючи те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Постанова набуває законної сили з 9 липня 2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Копія вірна. С У Д Д Я: