Справа № 3-1159/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 140921 від 04.06.2011 року, де зазначив, що 3.06.2011 року випив 2 літра пива, тому на слідуючий день керував автомобілем із залишком алкоголю в крові, від освідоцтва на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Від ОСОБА_1 20.06.2011 року надійшло клопотання, в якому він просить розглянути адміністративну справу у його відсутності, що дає можливість розглянути справу у порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-1159/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 140921 від 04.06.2011 року, де зазначив, що 3.06.2011 року випив 2 літра пива, тому на слідуючий день керував автомобілем із залишком алкоголю в крові, від освідоцтва на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Від ОСОБА_1 20.06.2011 року надійшло клопотання, в якому він просить розглянути адміністративну справу у його відсутності, що дає можливість розглянути справу у порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова набуває законної сили з 30.06.2011 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Копія вірна. СУДДЯ :

Копія: Справа № 3-1159/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2011 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2011 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, на 115 км автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 140921 від 04.06.2011 року, де зазначив, що 3.06.2011 року випив 2 літра пива, тому на слідуючий день керував автомобілем із залишком алкоголю в крові, від освідоцтва на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Від ОСОБА_1 20.06.2011 року надійшло клопотання, в якому він просить розглянути адміністративну справу у його відсутності, що дає можливість розглянути справу у порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-1159/2011р. .

Копія вірна. СУДДЯ :