Справа № 3-1618/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О., при секретарі - Дмирієнко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, яки надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ремтехкомплект», ідент. номер 225200812.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2026319/0661 від 6.07.2011 р., який надійшов на адресу суду, складеного головним державним інспектором праці, ОСОБА_1, будучи посадовою особою за місцем здійснення виробничої діяльності підприємства вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується 1 раз на місяць; в порушення ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в необхідних випадках індексація заробітної плати не проводиться; в порушення ст. 116 КЗпП із звільненням 15.06.2011 р. ОСОБА_2 в день звільнення по час проведення перевірки остаточний розрахунок не проведений.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Даних про оскарження ОСОБА_1 вищезазначеної постанови в матеріалах справи немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , судові повістки повернулися до суду «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 268 її присутність не є обов'язковою, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується.

Провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується наступними матеріалами справи.

Актом перевірки № 20-26-319/1420 від 6.07.2011 р. ТОВ «Ремтехкомплект», де міститься перелік правопорушень КЗпП, в акті зазначено, що ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Приписом № 20-26-319/1420 від 6.07.2011 р. . який містить вказання на порушення приписи щодо заходів щодо їх усунення з наданням строку до 6.08.2011 р. ОСОБА_1 з приписом ознайомлений під підпис.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення встановлена, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність обставини.

Судом у відповідності до вимог ст.. ст. 34,35 КУпАП обставини, як пом'якшуючи, так і обтяжуючи, не встановлені.

Матеріали справи не містять відомостей про виконання припису інспектора праці у встановлений строк.

Суд вважає, що скоєне правопорушення носить суцільно-небезпечний характер.

ОСОБА_1 є директором підприємства, тобто посадовою особою, яка в першу чергу-несе відповідальність за порушення у сфері трудових правовідносин, тому вина його очевидна.

Дані про матеріальний стан ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати стягнення у межах мінімальної санкції закону, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

/

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Попередити ОСОБА_1, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разу оскарження або опротестування постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір призначеного в постанові штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання з дня набрання законної сили протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек