ПОСТАНОВА

справа 3 - 7/11

26 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали про притягнення ОСОБА_1, 1.10.1978р. народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2010р. біля 13год., керуючи автомобілем ДACIA LOGAN, держномер АН 0901 СА, та рухаючись у вказаному автомобілі по другорядній дорозі по вул. Кальміуській в м. Маріуполі, на перехресті вказаної вулиці з вул. Карпинського, на порушення вимог п.2.1 розділу 33 Дорожні знаки та п.16.11 Правил дорожнього руху України, не уступив дорогу автомобілю FORD SKORPIO, держномер 53045 ЕВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які були технічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди / далі ДТП / визнав частково та пояснив, що 25.09.2010р. біля 13 год., керуючи вищевказаним автомобілем, належним його матері-Калюжній Н.О., по вул. Кальміуській рухався в бік вул. Карпинського і перед перехрестям вказаних вулиць слідом за автомобілем ВАЗ зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Після включення дозволяючого йому рухатися сигналу світлофору стоявший попереду нього автомобіль ВАЗ почав рухатися і на вищевказаному перехресті повернув праворуч, а він слідом за ним виїхав на перехрестя прямо, оскільки йому було потрібно їхати в сторону багатоповерхових будинків на вул. Котляревського. Вказав, що рухався зі швидкістю не більше 10-30 км/год., проїхав по перехрестю біля 5м, також вказав, що перешкод для його руху зліва не було, з правого боку транспортних засобів він також не бачив аж доки не відчув удар по керованому ним автомобілю з правого боку і тоді побачив, що зіткнувся з автомобілем FORD SKORPIO. При цьому пояснив, що огляд вул. Карпинського з правого боку для нього був обмежений деревами та автомобілем ВАЗ. Вказав, що від удару керований ним автомобіль перекинувся і був технічно пошкоджений. Також пояснив, що швидкість автомобілю FORD SKORPIOбула дуже великою, оскільки після зіткнення вказаний автомобіль перевернувся.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобілю FORD SKORPIOОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2010р., біля 13год., керуючи автомобілем FORD SKORPIO, держномер 53045 ЕВ, належним ОСОБА_3, він рухався по вул. Карпинського зі швидкістю 60- 70 км/год., наближаючись до перехрестя вул. Карпинського з вул. Кальміуською він знизив швидкість до 50 60 км/год. З відстані біля 10м від перехрестя вул. Карпинського з вул. Кальміуською він побачив, що перед світлофором на вул. Кальміуській стоїть автомобіль ДACIA LOGAN, який потім став рухатися в бік вул. Карпинського, тому він став гальмувати, маючи надію, що вказаний автомобіль таки пропустить його, але даний автомобіль продовжував виїзжати на вул. Карпинського і зіткнувся з керованим ним автомобілем на середині перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУАП, оскільки в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було пошкоджено автотранспортні засоби.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУАП встановлено 3-місячний термін для накладання на винну особу адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7/ ч.1 ст.247 КУАП провадження по справі про адміністративне порушення підлягає закриттю у випадку закінчення на день розгляду справи встановлених ст.38 КУАП термінів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративне порушення скоєне ОСОБА_1 25.09.2010р., провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, п.7/ ч.1 ст.247 КУАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів після її прийняття.

Суддя Н.П.Кір*якова

ПОСТАНОВА

справа 3 - 5277/10

12 березня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючої судді Кір*якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання експерта по справі про адміністративне порушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення, згідно якого ОСОБА_1 25.09.2010р. біля 13год., керуючи автомобілем ДACIA LOGAN, держномер АН 0901 СА, рухаючись у вказаному автомобілі по другорядній дорозі по вул. Кальміуській в м. Маріуполі, на перехресті вказаної вулиці з вул. Карпинського не вступив дорогу автомобілю FORD SKORPIO, держномер 53045 ЕВ, який рухався по головні дорозі, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які були технічно пошкоджені.

Ухвалою суду від 19.11.2010р. по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу для встановлення особи, винної у скоєнні ДТП.

7.02.2011р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків експертизи.

Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що перехрестя, на якому сталася дана ДТП, є нерегульованим. Автомобіль ДACIA LOGANперед дорожнім знаком 2.1 Уступи дорогу призупинився, знизивши швидкість до 5-10км/год., а потім виїхав на перехрестя. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що моментом виникнення небезпеки для обох водіїв було перетинання автомобілем ДACIA LOGANосівої лінії вул. Карпинського.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що місце зіткнення вищевказаних автомобілів знаходилося на відстані приблизно 5 м від правого краю проїзжої частини вул. Карпинського, а ОСОБА_2 пояснив, що ця відстань становила приблизно від 6,7 до 7,1м.

Також ОСОБА_2 суду пояснив, що в загальмованому стані керований ним автомобіль FORD SKORPIOдо зіткнення рухався приблизно 1м, а ОСОБА_1 пояснив, що у автомобілю FORD SKORPIOвзагалі не було шляху гальмування.

ОСОБА_2 пояснив суду, що від початку межі перехрестя вул. Карпинського та Кальміуської до місця зіткнення автомобілів керований ним автомобіль проїхав від 11,7 до 12.8м. Також пояснив, що не може вказати з якої відстані він побачив, що автомобіль ДACIA LOGANпочав виїзжати на вищевказане перехрестя, але вказаний автомобіль з моменту виїзду на проїзджу частину вул. Карпинського до зіткнення проїхав від 6,7 до 7,1 м.

ОСОБА_1 також пояснив, що керований ним автомобіль ДACIA LOGANвиїхав на перехрестя вул. Карпинського та Кальміуської на 2м зі швидкістю біля 5-10км/год. після чого він побачив автомобіль FORD SKORPIO, який рухався по вул. Карпинського по правій смузі з боку свого руху зі швидкістю біля 100км/год. Вжити заходів для гальмування він не встиг, оскільки зразу після цього сталося зіткнення автомобілів.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП вказане правильно, на схемі стоїть його підпис. Вказав, що до призупинення автомобілю на знак Уступи дорогувін рухався зі швидкістю біля 30км/год., зіткнення сталося на лівій смузі вул. Карпинського по ходу руху автомобілю FORD SKORPIO.

Керуючись 268, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даних дорожних обставинах вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи могли водії в даних дорожних обставинах уникнути зіткнення

автомобілів?

3. З якої причини сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

4. Як, згідно Правил дорожнього руху, повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5, чи знаходяться їхні дії у причинному зв*язку з наслідками ДТП та чи мали вони технічну можливість запобігти даній ДТП?

5. Визначити швидкість руху транспортних засобів на момент зіткнення. Відповідно до шляху гальмування, з урахуванням отриманих пошкоджень, з урахуванням відеозапису, наданого ТЦ Амстор, та з урахуванням розташування транспортних засобів після зіткнення?

6. Чи відповідають дійсності з урахуванням обставин справи свідчення обох учасників ДТП стосовно місця зіткнення транспортних засобів та механізму ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, диск з відеозаписом місця ДТП від 25,09.2010р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Н.П.Кір'якова

26.09.2011