Справа № 33-1034/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2011 у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у виді конфіскації в дохід держави сполчений модуль „Siemens 6ЕS71934СА50-ОААО у кількості 4 шт., модуль цифрового виходу „Siemens 6ЕS7132-4 НВ01-ОАВО у кількості 4 шт., запобіжник „Siemens -3NW 6217-1 40А gG у кількості 7 шт., запобіжник „Siemens - 3NW 6207-1 20А gG у кількості 7 шт., запобіжник „Siemens - 3NW 6003-1 10А gG у кількості 7 шт., реле „Siemens LZS РТЗА5L24 у кількості 4 шт., реле „Siemens LZS: РТЗА4l24 у кількості 4 шт.,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що 25.12.2010 року з Чеської республіки, відповідно до контакту від 27.03.2008 року № 628 укладеного між фірмою „Prestar s.r.o(747 07 м. Опава, Чеська Республіка) та ТОВ „ОСОБА_3 ТЬЮБ(53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56, ), згідно товаро-супровідних документів: СМR від 23.12.2010 року серії А № 074543, комерційного інвойсу від 23.12.2010 року №119/628, пакувального листа від 23.12.2010 року № PL19/628-SP, в зону діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ „ОСОБА_3 ТЬЮБ, надыйшов товар комплект запасних частин та швидкозношувальних деталей транспортно-передаточного обладнання лінії неруйнівного контролю та відрізних верстатів, вагою нетто-2737 кг., загальною ватрістю 579 356, 64 грн., який в подальшому, 27.12.2010 року вантажним атомобілем, реєстраційний номер 06788АВ/11111АА, на підставі ПП від 23.12.2010 року №10000005/2010/50692 був доставлнений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

28.12.2010 року декларантом ТОВ „ОСОБА_3 ТЬЮБ ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та оформлення вищезазначеного товару у митному режимі імпорт до ВМО №3 м/п „Кривий Ріг було подано вантажну митну декларацію типу ІМ-74 зареєстровану за № 110050005/2010/ 002143.

29.04.2011 року співробітниками Дніпропетровської митниці на виконання п.4 Розпорядження начальника Дніпропетровської митниці від 30.03.2011 року №20/1-р та відповідно до вимог п.7.3. Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 31.12.1996 року №592 було проведено інвентаризацію товарів, розміщених на митному ліцензійному складі ТОВ „Метенергомаш (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89-А, ), які надійшли на адресу ТОВ „ОСОБА_3 ТЬЮБ.

Під час проведення інвентаризації було встановлено, що крім товарів оформлених в режимі ІМ -74 за ВМД № 110050005/2010 002143 від 28.12.2010 р. у деревяному ящику (частина місця з маркуванням) знаходяться: сполучний модуль „Siemens-6ЕS71934CA50-ОААО- 4шт.; модуль цифрового виходу „Siemens-6Е7132-4НВ01-ОАВО-4шт.; запобіжник „Siemens- 3NW6217-1 40А Gg-7 шт.; запобіжник „Siemens- ЗNW 6207-1 20А gG-7 шт., запобіжник „Siemens- 3NW 600-1 10А gG-7 шт., реле „Siemens-LZS: РТЗА5l L24-4 шт., реле „Siemens- LZS: РТЗА4 L24-4 шт.

Таким чином, посадова особа ТОВ „МетенергомашОСОБА_2, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді Фесенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

ОСОБА_2, прокурор та представеник державної митної служби в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Висновки суду, про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 340 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.

Доводи апеляції, що ОСОБА_2 не задекларовано вищезазначені товари так, як ці товари є не запчастинами, а входять до складу обладнання, але в силу особливостей транспортування були демонтовані зі складових частин обладнання, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.88 ч.1 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України. А відповідно до п.2.1 Порядку проведення індетифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмит служби України від 01.04.2002 року №174, зареєстровано в МЮ України 9 квітня 2002 року за № 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу про надання дозволу на проведення індетифікаційного огляду товарів. В даному випадку декларант має змогу пересвідчитися, в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Дані вимоги нормативно- правових документів ОСОБА_2 не були виконані.

При розгляді справи судом 1 інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, суд встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 340 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2011року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова