Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/349/11 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Кемке Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за протестом Новоград-Волинського міськрайонного прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем

щодо якого провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, із протоколу серії АМ1 № 235563 від 28.06.2011 року слідує, що ОСОБА_1, 28.06.2011 року о 03 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський, на вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АМ1 № 235621 від 28.06.2011 року слідує, що ОСОБА_1, 28.06.2011 року о 03 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський, на вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на бік дороги в зустрічному напрямку де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протесті прокурор просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкцій даних статей. Посилається на те, що судом неправильно надано оцінку тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, згідно неполадки вимірювального приладу, оскільки у той же день проходив огляд інший учасник події ОСОБА_2, який згідно показань приладу був тверезим. Крім того, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_3

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, тощо…, а також зясувати й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, повно та всебічно дослідив всі обставини справи та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з наданих письмових матеріалів справи та доказів, 28.06.2011 року о 03 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський, на вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на бік дороги в зустрічному напрямку де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Разом з тим, відповідно до схеми ДТП, розташування автомобілів та оглянутих уламків деталей автомобілів, які знаходяться на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1, всі вони розташовані на смузі руху автомобіля Шевроле д/з АМ1496ВВ; протоколом огляду місця ДТП, зазначено, що автомобіль АУДІ В-4 знаходиться на узбіччі, осип скла фар та решітки радіатора розташовані в лівій смузі для руху на відстані 1,6 метра від подвійної суцільної смуги, а саме на смузі руху автомобіля АУДІ В-4.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що акт обстеження та висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1 складені з порушенням п. 3.22 Інструкції, у висновках щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння не зазначено: дати останньої повірки технічного приладу, виявлення алкоголю в видихуваному повітрі проводилося одним методом, аналіз сечі чи іншого біологічного середовища не брався. Крім того, ОСОБА_1 не погодився на місці з результатами, зазначеними в акті, та заявляв клопотання про взяття аналізу

крові. Будь-яких дій з цього приводу працівниками медичної установи, яка проводила дослідження, здійснено не було.

Згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_3, які досліджувалися судом першої інстанції, в момент ДТП 28.06.2011 року вона знаходилася в автомобілі Шевроле та пояснила що дорога була дійсно поганою, у звязку з чим вони змушені були на автомобілі Шевроле об'їжджати погану дорогу та виїхати на зустрічну смугу руху. Зазначені пояснення судом першої інстанції досліджувалися в сукупності з іншими доказами схемою дорожньо-транспортної пригоди та даними відео спостереження.

Згідно досліджених судом пояснень, ОСОБА_1 показав, що він дійсно рухався по своїй полосі руху, і побачивши зустрічний автомобіль, який рухався по його полосі руху, моргнув йому два рази світлом фар, попереджаючи, щоб той звільнив його смугу руху, але зустрічний автомобіль Шевроле не з'їхав з його смуги руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до дослідженого фрагменту відеозапису, було зафіксовано по яких конкретно смугах рухались автомобілі, яким чином автомобіль Шевроле виїхав на зустрічну смугу руху, оминаючи погану дорогу, видно момент коли зустрічний автомобіль блимав дальнім світлом фар, попереджаючи про небезпеку, а також і сам момент зіткнення автомобілів та намагання автомобіля АУДІ В-4 уникнути зіткнення. Зазначені обставини узгоджуються з іншими вище наведеними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.09.2009 року за № 400/666 графа протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП від 28.06.2011 року „Огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 взагалі не заповнювалася та будь-яких відомостей в ній не відображалося.

З урахуванням наведеного, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.09.2011 року щодо ОСОБА_1 слід вважати законною та обгрунтованою, а тому, підстави для скасування вказаної постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Новоград Волинської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2011 року, щодо ОСОБА_1, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: