overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріали, які поступили від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. 9 Травня, 20-125,-

по ст.164-9 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ринку «Київський»в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював реалізацію 50 екземплярів дисків ДВД,які не маркіровані конрольними марками.

Згідно з адміністративним протоколом від 19 травня 201 року ОСОБА_1 незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено суми завданої матеріальної шкоди, не долучено акту оцінки викраденого майна, що унеможливлює перевірку судом наявності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 256-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення № 855577 від 19.05.2011 року відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 3-1412/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 траавня 2011 року о 22-20 годині ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці - біля будинку № 28 по вулиці азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольне пиво.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Встановлено, що 15.11.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

21.11.2010 року ОСОБА_2 повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, розпивав алкогольне пиво у громадському місті.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГБ та ТТ ім.. Філатова врачем-окулістом, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2011 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Сенс, держ. номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, і зіткнувся з ним. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 18 червня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 23б, 10.9 ПДД України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2011 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Торгової у напрямку вул.. Шевченко в м. Маріуполі, не вибрав безпечну дистанцію, зіткнувся із зупинившимся попереду автомобілем ОСОБА_2, держ. номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, і зіткнувся з ним. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник до суду не зявився по невідомій суду причині.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 07 травня 2011 року.

Суд розглянув матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДД України.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення.

Згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Таким чином суд не може застосувати до водія покарання повязане із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суд надійшов висновку про необхідність призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі передбаченому законодавством.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій област про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у пропусуку осатннім занять у ЗОШ № 14 без поважних причин.

Своїми діями правопорушник припустив порушення законодавства та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адіміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не з'яився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу Ураїни про адміністративне правопорушення, так як правопорушник скоїв ухилення від виконання передбачених законодавстом обов"язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП УКоаїни, керуючись ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________
Справа № 3-1341/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в місті маріуполі по проїзду Бестужева, 9,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року о 16-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці - біля будинку № 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв свої природні потреби на одяг вповз проходячих громадян.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, просив розглянути справу його відсутність.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії у громадському місці, якими порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, правопорушення вчинене у неповнолітньому віці.

Однак, враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як особу, що досягла сімнадцятирічного віку, на загальних підставах.

На підставі ст.ст. 13, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 119 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1337/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року о 10-40 годині біля входу до ринку "Сонячний" по вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином..

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала торігвю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі - продукти харчування, передані на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 - залишити у її власності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1369/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року виявлено, що ОСОБА_2, будучи громяднкою іншої країни, проживає на території України без реєстрації з 20 квітня 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст.ст. 19, 27 Постанови Кабінету Міністрів України "ро Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" № 1074-95, вчинивши адміністративне правопорушення, вядповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово. У судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи громадянкою іншої країни, проживає на території України за недійсними документами на право такого проживання чи перебування.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1381/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Контольно-ревізійного управління в Донецькій області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Маріупольського професійного ліцею, одруженого, який проживає в місті маріуполі по вулиці Володимирській, 100,

за ст. 164-12 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського професійного ліцею за період з 01 травня 2009 року по 30 квітня 2011 року, було встановлено здійснення запозичень стороннім юридичним особам, а саме покриття експлуатаційних витрат орендарів за рахунок кощтів загального фонду кошторису при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 1821,49 гривень. Станом на 16 травня 2011 року порушення тривало та станом на 03 червня 2011 року порушення було усунено.

Своїми діями директор МПЛ ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3 ст. 21 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, п. 4 ст. 16 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року, ст. 797 ЦК України, п. 46 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п. 2 "Порядку формування тарифів на послуги, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затверджених постановою КМУ від 08.05.2009 року № 529.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, до суду не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-12 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи посадовою особою бюджетної установи, здійснив запозичення стороннім юридичним особам.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164-12 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно прийомного акту 041477/041491 зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольській міжрайонній державній рибній інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на річці Кальміус був затриманий за лов риби із застосуванням забороненого засобу лову - "павук". Риби не вловив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушнення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засоби лову "Павук" які згідно прийомного акту 033597/98 зберігаються в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -