Справа № 3-480/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Мельничука В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.02.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського, 103-А/29, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 094031 від 20.02.2011 року, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що 26.01.2011 р. о 9 год. 17 хв. у м. Первомайську по вул. Одеські й, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21104, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 37 від 26.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем ВАЗ-21104 не керував, автомобіль стояв, а він курив біля автомобіля, до нього під'їхали працівники ДАІ та запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру на освідоцтво, там його оглянув лікар-нарколог, провів аналіз за допомогою тесту "ИХА-Марихуана-Фактор", тест виявився негативним, тому працівники ДАІ віддали йому документи та відвезли до автомобіля. 20 лютого 2011 року його знову зупинив інспектор Нагальнюк Є.В., який повідомив його, що його сеча, яка була взята 26.01.2011 року, була направлена у ОСОБА_1 і повернувся результат, що він 26.01.2011 р. перебував в стані наркотичного сп'яніння і склали відносно нього протокол. ОСОБА_2 категорично стверджував, що 26.01.2011 р. при ньому акт медичного огляду не складався, сечу для направлення в Обласний наркодиспансер він не здавав.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2011 року о 9 год. 17 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській він зупинив автомобіль ВАЗ-21104, яким керував ОСОБА_2, водій був знервований і у нього були розширені зіниці, тому він запропонував проїхати на медичний огляд, там його оглянув лікар-нарколог, і тест на марихуану виявився негативним, тому було відібрано у ОСОБА_2 сечу для направлення на лабораторне дослідження. 16.02.2011 р. він в наркологіїї отримав копію акту медичного огляду і 20.02.2011 року зупинив ОСОБА_2 та склав відносно нього протокол. ОСОБА_3 пояснив, що ніяких доказів того, що 26.01.2011 року ОСОБА_2 керував автомобілем він надати не може, бо на місці зупинки він свідків не запрошував, фото та відео не знімав.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2011 р. він оглянув ОСОБА_2, так як тест на марихуану був негативний, то він вирішив направити біологічне середовище ОСОБА_2 на лабораторне дослідження до Обласного наркодиспансеру, проте так як сечі було не достатньо, то він не залишив контрольного зразку. 16.02.2011 року повернулися результати дослідження сечі ОСОБА_2, де було зазначено, що в сечі виявлені опіати, тому на підставі акту хіміко-токсілогічного дослідження № 243 від. 27.01.2011 р. він зробив остаточний висновок, що ОСОБА_2 перебував 26.012011 року в стані наркотичного сп'яніння.

Оскільки медичний висновок був складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а всупереч п. 3.9 лікар провів огляд ОСОБА_2 за допомогою тесту, який йому надав працівник ДАІ та який не сертифікований і не дозволений МОЗ України, а також всупереч п. 3.10 лікарем не було відібрано 2 зразки біологічного середовища, то відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, висновки викладені у медичному висновку № 37 від 26.01.2011 року є недійсними, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-480/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Мельничука В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.02.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського, 103-А/29, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 094031 від 20.02.2011 року, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що 26.01.2011 р. о 9 год. 17 хв. у м. Первомайську по вул. Одеські й, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21104, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 37 від 26.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем ВАЗ-21104 не керував, автомобіль стояв, а він курив біля автомобіля, до нього під'їхали працівники ДАІ та запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру на освідоцтво, там його оглянув лікар-нарколог, провів аналіз за допомогою тесту "ИХА-Марихуана-Фактор", тест виявився негативним, тому працівники ДАІ віддали йому документи та відвезли до автомобіля. 20 лютого 2011 року його знову зупинив інспектор Нагальнюк Є.В., який повідомив його, що його сеча, яка була взята 26.01.2011 року, була направлена у ОСОБА_1 і повернувся результат, що він 26.01.2011 р. перебував в стані наркотичного сп'яніння і склали відносно нього протокол. ОСОБА_2 категорично стверджував, що 26.01.2011 р. при ньому акт медичного огляду не складався, сечу для направлення в Обласний наркодиспансер він не здавав.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2011 року о 9 год. 17 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській він зупинив автомобіль ВАЗ-21104, яким керував ОСОБА_2, водій був знервований і у нього були розширені зіниці, тому він запропонував проїхати на медичний огляд, там його оглянув лікар-нарколог, і тест на марихуану виявився негативним, тому було відібрано у ОСОБА_2 сечу для направлення на лабораторне дослідження. 16.02.2011 р. він в наркологіїї отримав копію акту медичного огляду і 20.02.2011 року зупинив ОСОБА_2 та склав відносно нього протокол. ОСОБА_3 пояснив, що ніяких доказів того, що 26.01.2011 року ОСОБА_2 керував автомобілем він надати не може, бо на місці зупинки він свідків не запрошував, фото та відео не знімав.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2011 р. він оглянув ОСОБА_2, так як тест на марихуану був негативний, то він вирішив направити біологічне середовище ОСОБА_2 на лабораторне дослідження до Обласного наркодиспансеру, проте так як сечі було не достатньо, то він не залишив контрольного зразку. 16.02.2011 року повернулися результати дослідження сечі ОСОБА_2, де було зазначено, що в сечі виявлені опіати, тому на підставі акту хіміко-токсілогічного дослідження № 243 від. 27.01.2011 р. він зробив остаточний висновок, що ОСОБА_2 перебував 26.012011 року в стані наркотичного сп'яніння.

Оскільки медичний висновок був складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, а всупереч п. 3.9 лікар провів огляд ОСОБА_2 за допомогою тесту, який йому надав працівник ДАІ та який не сертифікований і не дозволений МОЗ України, а також всупереч п. 3.10 лікарем не було відібрано 2 зразки біологічного середовища, то відповідно до п. 3.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, висновки викладені у медичному висновку № 37 від 26.01.2011 року є недійсними, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: