overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-906/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в КП «ТВКГ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2011 року об 11.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Южноукраїнську, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що даний маневр не створить безпеки чи перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в результаті порушення ним Правил дорожнього руху, 17 вересня 2011 року в м. Южноукраїнську по пр. Леніна мало місце ДТП, в результаті чого автомобілі під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 3-854/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером по метрології ВГМ ВП «ЮУ АЕС», проживаючого по бул.ЦвіточнийАДРЕСА_1 в м.Южноукраїнську Миколаївської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року о 15.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 212 км 600 м, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 08 серпня 2011 року по а/д Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 212 км мало місце ДТП, в результаті чого автомобілі під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується схемою огляду місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану ТЗ та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-850/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2011 року о 01.55 годині ОСОБА_1 керував скутером «Espero» по вул. Первомайській в смт. Побужжя Голованівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-874/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального підприємства «Південсервіс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток було встановлено, що директор комунального підприємства «Південсервіс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме по податку на прибуток - фактична дата сплати 22.08.2011 року, термін встановлений законодавством 19.08.2011 року, що встановлено відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 18/11501-125/1/36230625 від 25.08.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 18/11501-125/1/36230625 від 25.08.2011 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-894/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «Донбасатоменергомонтаж», що проживає по бул. ШевченкоАДРЕСА_1 в м.Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області 09 вересня 2011 року, було встановлено порушення законодавства про працю головою правління ПАТ «Донбасатоменергомонтаж» ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати на підприємстві здійснюється нерегулярно при надходженні коштів на розрахунковий рахунок підприємства, із порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 115 КЗпП України; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками; в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про відпустки» працівникам надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю понад 15 календарних днів.

Своїми діями голова правління ПАТ «Донбасатоменергомонтаж» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується актом перевірки №14-05-007/0055 від 09.09.2011 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-904/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по бул. ШевченкоАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2011 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння порушника проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська Миколаївської області. Відповідно до висновку № 93 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2011 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком № 93 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2011 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-896/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року о 00 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, в парку ККСС «Олімп» м.Южноукраїнська Миколаївської області, знаходилася в стані алкогольного спяніння та своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, постановою про відмову в порушені кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-903/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року о 06.00 годині ОСОБА_1 на першому поверсі гуртожитку № 6, розташованому по вул. Комсомольській в м. Южноукраїнську, справляв свої природні потреби у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-875/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2011 року строком на один рік, 29 липня 2011 року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом і був відсутній за місцем проживання після 22 години.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду від 14 липня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а також особистим поясненням в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3