Справа № 33-107 Головуючий у І інстанції Бабіш А. А.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року серії АВ1 № 100626 об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Житомир Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року і закриття провадженням по справі або помякшення відповідальності за адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недоведеність факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Суддя не прийняв до уваги його пояснення про неможливість проходження медичного обстеження по поважним причинам. Не були також враховані пояснення про перебування на його утриманні трьох дітей та дружини, яка доглядає за малолітньою дитиною, необхідність оплати освітніх послуг, які надаються його старшій дочці, та використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив помякшити щодо нього захід стягнення, оскільки він має на утриманні трьох дітей, щиро розкаявся у вчиненому, та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року серії АВ1 № 100626 та поясненнями самого правопорушника.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладенні на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , у повній мірі не дотримано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя не розглянув можливість накладення на правопорушника іншого, більш мякого стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами. Так, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні трьох дітей, одна з яких навчається на платному відділенні ВУЗУ, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька Аделіна Софія, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, керування автомобілем є необхідним для здійснення підприємницької діяльності та подальшого матеріального забезпечення його сімї.

Керуючись ст.ст. 294, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (ста пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.