П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ міста Маріуполя УДАІ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «МК»ім.. Ілліча», ЦМК-2, газо різником, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 9 січня 2011 року о 11 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Брестської в Ішгічівськом районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобов'язаний за вимогою працівників ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 до суду з'явився та пояснив, що він 9 січня 2011 року о 11 годині 38 хвилин, рухався по вулиці Брестської в місті Маріуполі, де був зупинений працівниками ДАЇ. Під час перевірки документів, працівникам ДАІ здалося, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Він пояснив працівникам ДАІ що він не вживав алкогольні напої та є абсолютно тверезим, на що працівники ДАІ запропонували написати йому, що він відмовляється від проходження медичного огляду оскільки навіщо йому її проходити так як він все одно тверезий. Не підозрюючи нічого поганого він написав в адміністративному протоколі що він відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак після підписання адміністративного протоколу, працівники ДАЇ відібрали у нього водійське посвідчення та стали наполягати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому не можуть дозволити йому продовжувати керування транспортним засобом, та поставлять його автомобіль на штрафний майданчик. Не погодившись з висновками працівників ДАЇ він як тільки його відпустили поїхав в Маріупольський міський наркологічний диспансер де пройшов медичне обстеження. Згідно протоколу Медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 47 від 9 січня 2011 року, під час обстеження ОСОБА_1 алкоголю та наркотичних засобів не виявлено. Враховуючи вище наведене водій ОСОБА_1 просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 9 січня 2011 року, ОСОБА_1 був тверезий. Як зазначено в протоколі медичного огляду, ОСОБА_1 звернувся до наркології самостійно у зв'язку з конфліктною ситуацією.

Згідно Химко -токсикологичного дослідження № 75 від 11 січня 2011 року на предмет наркотичних та одурманюючих засобів - ніяких наркотичних та одурманюючих засобів в біологічних об'єктах ОСОБА_1 не знайдено.

З суб'єктивної точки зору проступки які підлягають адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.І КпАП України, відбувається лише у формі навмисної провини. Тобто особа яка скоїла правопорушення повинна була усвідомлювати протиправний характер свого діяння чи бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх, чи допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, якій проводять згідно з Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів затверджену спільним наказом МВС МОЗ та Мін'юсту України від 24 лютого 1995 за № 114/38/15-36-18. ( на даний час діє спільний наказ МВС МОЗ та Мін'юсту України від 9 вересня 2009 року за № 400/666.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом.

Як пояснює ОСОБА_1 то він від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів не відмовлявся. Йому навіть не роз'яснили про необхідність проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів та в медичному закладі. Працівники ДАЇ просто не роз'яснили йому його права та обов'язки.

Таким чином суд з урахуванням ст.. 62 ч.З Конституції України згідно з якою всі сумніви щодо доведеності провини особи трактуються на її користь, а протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних доказів що до керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, надійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.І, 247 ч.І КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________ Ковтуненко О. В.