АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-109/2011 р. Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року, -

В СТ А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 43-45).

Як встановив суддя, 04 червня 2008 року інспектором Північного РВЕ Енергозбуту АК «Харківобленерго» при обстеженні електричної установки в будівлі, в якій проживає споживач ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Леніна, буд. 8-А, виявлено скрито прокладену ділянку електричного вводу шляхом відпайки, що утворювало умови для безоблікового споживання електроенергії.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 12 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП (а.с. 49-51).

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови була видана ОСОБА_1 лише 06 січня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП.

Розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1, як особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу одразу після винесення постанови судді суду першої інстанції з наданням доповнень до апеляційної скарги після отримання копії оскаржуваної постанови.

Обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційною скаргою протягом 10-ти днів з дня, коли була винесена постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2