Справа № 3-746/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2010 року о 16-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Московській навпроти АЗС «ОККО» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, 07 листопада 2010 року приблизно о 16-30 год. на вул. Московській у м. Кіровограді сталася ДТП. Внаслідок якої було пошкоджено 2 транспортні засоби, а саме автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль громадянина ОСОБА_2 По даному факту співробітниками ДАІ складено протокол, в якому зазначено, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки, перед зіткненням автомобілів він рухався у крайній правій смузі, як то передбачено приписами пункту 11.2. Правил дорожнього руху. Швидкість руху не перевищувала 60 км/год, що підтверджується висновком експерта, наявних у матеріалах справи. Таким чином, вважає, що об'єктивно до моменту настання ДТП ним виконано всі приписи ПДР. Натомість, дії ОСОБА_2, він вважає протиправними, тому що він допустив порушення низки приписів ПДР, зокрема, в той момент, як ОСОБА_1 рухався у правій смузі і напрямок руху не змінював, водій «КІА» почав маневр, яким змістив ліворуч корпус свого автомобіля і після чого, несподівано для всіх учасників дорожнього руху, різко розпочав маневр, скерувавши своє авто праворуч, без подачі сигналів світловими покажчиками. Вважає, що під час зясування обставин ДТП на інспекторів вчинювався тиск і тому працівники ДАІ взагалі не хотіли складати протокол, склали його тільки після наполягань на цьому ОСОБА_1

Заслухавши пояснення свідків правопорушення, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП, які підтвердили його показання та окремо пояснили:

- ОСОБА_3, пояснив, що 07.11.2010 року о 16-30 год. він був очевидцем ДТП по вул. Московській навпроти АЗС «ОККО», та бачив як ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі і напрямок руху не змінював, водій «КІА» в цей час рухався по другій полосі, а потім несподівано скерував авто вправо, не включивши показники повороту. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Після цього обидва водія вийшли з своїх машин, ОСОБА_1 переговорив з водієм «КІА» і останній погодився, що винен в тому, що сталося.

- ОСОБА_4, пояснив, що дійсно водій «КІА» здійснював маневри на дорозі без включення світлового сигналу. Також він додав, що чув, як ОСОБА_1 сварився з водієм «КІА» з приводу того, що він не включив світлові показчики.

- ОСОБА_5, підтвердив пояснення ОСОБА_1, та додав, що він в той день залишився на місці ДТП і підписував схему ДТП, тобто був від початку до завершення оформлення цієї пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, беручи до уваги схему місця ДТП, пояснення свідків та водіїв, висновок експерта, та те що в момент зіткнення ОСОБА_1 знаходився у правій смузі і напрямок руху не змінював, а водій автомобіля КІА почав маневр, яким змістив ліворуч корпус свого автомобіля і після чого, різко розпочав маневр, скерувавши своє авто праворуч, без подачі сигналів світловими покажчиками, що підтверджується показаннями свідків, схемою ДТП, малюнком гальмівного шляху. Суд вважає, пояснення ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони не суперечать поясненням свідків та доповнюються висновком експерта№338 від 15.11.2010 року, у звязку з наявними обєктивними причинами, вважаю можливим закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження в суді, тобто обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6