overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-282/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року, слідує, що ОСОБА_2 22.03.2011 pоку о 22.35 год. не перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа була призначена на 14.00 год. 12.04.2011 року, але в зазначений час ОСОБА_3А. в судове засідання не зявився, оскільки в повістці, яка повернулася до суду зазначено, що в с. Бірківка, вул. Петровського, 45 Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 256 КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-в-3/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Мена

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю:

представника Менської КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена подання інспектора Менського КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, на якого постановою Менського р/с від 10.03.2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

В ході розгляду справи в суді встановлено, що на ОСОБА_2 постановою Менського р/с від 10.03.2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 21.04.2010 року ОСОБА_2 в присутності матері був ознайомлений з постановою та останньому було розяснено порядок та умови відбування стягнення. На момент розгляду справи ОСОБА_2 згідно даних Березнянської селищної ради та Ленінівської сільської ради Менського району для відпрацювання адміністративного стягнення не зявився, до КВІ на численні виклики також не зявляється.

Заслухавши думку представника МРВ КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як не пятнадцять днів

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 народився 31.08.1993 року, тобто являється неповнолітнім, що виключає застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подання заступника начальника міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Чернігівській області ОСОБА_1 про про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволення подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-334/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працюючого

за ст.ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 квітня 2011 року в с. Величківка Менського району Чернігівської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4, виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався її побити, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засiданні ОСОБА_3 факт скоєного правопорушення підтвердив, вину визнав, та пояснив, що колишня дружина своєю поведінкою викликала в нього почуття ревнощі, внаслідок чого і виникла сварка, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 141175 від 16.04.2011 року та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння вчиняє сімейні сварки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, що підтверджується його поясненнями, враховуючи його відношення до скоєного правопорушення, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-300/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 23.10.1974 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада ПП КФ «Прометей», водій

за ст. 139 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 22.03.2011 року о 10.30 год. на 50 км а/д Кіпті Глухів Бачівськ керував транспортним засобом марки Камаз номерний знак НОМЕР_1 та допустив витікання мастила з двигуна на проїзну частину, чим забруднив проїзну частину та порушив п. 1.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 101738 від 22.03.2011 року.

Під час складання протоколу порушнику було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.139 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-335/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада не працюючого

Сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи громадянином ОСОБА_4, приїхав до України 21.01.2010 року та проживає на території України по вул. Донця, 8 в с. Волосківці, Менського району Чернігівської області, та при недбалому зберіганні посвідки на постійне проживання в Україні втратив її, внаслідок цього проживає на території України без документа на право проживання в Україні, чим порушив п. 9 постанови КМ України від 26.12.2002 року «Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання».

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинено правопорушення підтвердив, та пояснив, що посвідку згубив не навмисно, навіть не здогадування, що згубив посвідку так як останній раз бачив її в листопаді 2010 року, на даний час займається оформленням нової посвідки, просить суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 141059 від 26.03.2011 року, та іншими матеріалами зібраними по справі.

При призначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, не працює, іншого доходу не має, тому коштів для сплати штрафу не має, має неповнолітню дитину, щире каяття, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого ст. 203 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-306/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Киселівка, вул.. Молодіжна, 12

Мiсце pоботи,посада Менське ШРБУ-82

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.03.2011 pоку о 08.40 год. На а/д Київ-Н.Яриловичі керував транспортним засобом марки ЮМЗ-6АКЛ, державний номерний знак 9548МТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 081213 від 23.03.2011 року , іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-303/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Таращанська, 10

Мiсце pоботи,посада пенсіонер

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 25.03.2011 pоку о 11.00 год. в м. Мена по вул. Урицького керував транспортним засобом марки Дельта, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду, сим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1№ 103066 від 25.03.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити для виконання начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-299/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Макошино, вул.. Жолобок, 127

Місце роботи, посада Київська дистанція колії, монтер

За ст.205 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 запросив в Україну гр.-на Туркменистану ОСОБА_4, надав йому жилу площу у своєму будинку за адресою : смт. Макошино, вул.. Жолобок, 127 та не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації в установленому законом порядку, чим порушив п. 5 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.

Крім того його вина підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 141135 від 01.04.2011 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Керуючись ст. 205 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-341/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Мена

Cуддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я. при секретарі Зубкович Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П. ОСОБА_1

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менський район Чернігівська область

Місце роботи, посада СК "Коковицький", різноробочий

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЧН №141344 від 21.04.2011 року слідує, що ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 року був встановлений адміністративний нагляд у вигляді: заборони виходу з помешкання в період часу з 22 години до 6 години ранку за включенням якщо робота в нічну зміну; заборони виїзду за межі місця проживання по особистих питаннях без дозволу керівництва Менського РВ УМВС; реєстрація в Менському РВ 10, 20, 30-го числа кожного місяця.

У порушення відповідної постанови суду, ОСОБА_1 20.04.2011 року не зявився на реєстрацію до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами ЧН №141344 від 21.04.2011 року.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу у сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Парфененко О.Я.