Справа № 33-364/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 16 січня 2011 року о 09 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. К.Лібкнехта у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На процесуальне рішення (постанову) суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 01 березня 2011 року, згідно до штампу відділення звязку на конверті (а.с. 10), через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що його про час та слухання справи ніхто належним чином не повідомляв, таким чином він був позбавлений можливості захищатися в суді першої інстанції та просив скасувати постанову суду.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не зявилися про місце та час перегляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про можливість слухання справи у відсутність особи, що подала апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, перевірив доводи апеляції - прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

У відповідності до встановленого порядку оскарження постанови суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного терміну подається з відповідним належним чином вмотивованим клопотанням про поновлення строку на оскарження. У випадку відсутності зазначеного клопотання, а також якщо у поновлені строку відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що про місце та час розгляду справи, яке відбулося 16 лютого 2011 року, апелянт був повідомлений належним чином під розписку, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Крім цього в матеріалах справи відсутнє будь-яке клопотання про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови без відповідного клопотання про його поновлення. Тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев