overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-735/11
ПОСТАНОВА

06 квітня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив лайку, в ході якої принижував гідність своєї дружини ОСОБА_2, та нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в родині.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2011 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей в ЧП «ОСОБА_3Б.», флорист, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
18 марта 2011 года в 11 часов 00 минут работниками Ильичевского РО милиции установлено, что ОСОБА_2 сожительствует с гражданином ОСОБА_4 ОСОБА_5, которого пригласила в Украину, представив ему жилье и не предприняв мер к обеспечению в установленном порядке его своевременной регистрации, чем нарушила правила пребывания иностранных граждан в Украине.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения материала была уведомлена надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, усматриваю в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.205 КУоАП, и считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 205 КУоАП,
ОСОБА_2 за совершенное правонарушение подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340-00 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-739/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ММК ім.Ілліча, цех ОПО, електромантером, що мешкає в м.Маріуполі, туп. Охотнічій,буд. 12,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, туп. Охотнічій,буд. 12, вчинив лайку, в ході якої принижував гідність своєї дружини ОСОБА_2, та нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в родині.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 3-730/11
ПОСТАНОВА

05.04.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Володарський район, с.Октябрьське,

по ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий на території ПАТ «ММК ім.Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя під час спроби таємної крадіжки 16 кг лома чорних металів вартістю 48,16 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Постановою Іллічівського РВ міліції від 16.03.2011р. у порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

16 кг лома чорних металів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 3-756/11
ПОСТАНОВА

05.04.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, б-р.50 років Жовтня, буд.15/20, кв.114,

по ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий на території ПАТ «ММК ім.Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя під час спроби таємної крадіжки двох чушок чавуна передільного загальною вагою 20,0 кг вартістю 90,00 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Постановою Іллічівського РВ міліції від 25.03.2011р. у порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

Дві чушки чавуна передільного загальною вагою 20,0 кг повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-653/11
ПОСТАНОВА

05.04.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: м.Маріуполь, пр..Нахімова. 99 кв.43

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2011 року о 16.00 годин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці біля б.260 по пр..Металлургів.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-765/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається в МПМЛ №3, на 1 курсі, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Мюда, буд.71,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території Маріупольського професійного міського ліцею по вул.Митрополітській,61 палив тютюнові вироби.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є неповнолітньою особою, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

Руководствуясь ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та піддати його заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 3-992/2011
ПОСТАН ОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Демчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Радомишльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2»а» за ст.4 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи економістом ПП «Житлоремсервіс -9» розташованого в м. Радомишль Житомирської області, на яку покладені обов'язки по підготовці позовних заяв до суду, діючи в інтересах ПП «Житлоремсервіс - 9» , з метою отримання неправомірної вигоди для вказаного підприємства - уникнення сплати обовязкового платежу по оплаті інформаційно-технічного забезпечення по справі за позовом підприємства до ОСОБА_2, за місцем здійснення підприємницької діяльності підприємства м. Радомишль вул.. Велика Житомирська 19 в серпні 2011 року підробила платіжне доручення №151 від 19 липня 2010 року, шляхом виправлення в частині запису про призначення платежу з прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , згідно якого підприємство ніби-то сплатило обов'язків платіж, та долучила вказане доручення до позовної заяви, яку було подано до Радомишльського районного суду, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшло 120 гривень тобто суми, що менша ніж 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми умисними діями, що виразилися у використанні службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди для інших осіб, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене абзацом 4 та 5 ст. 1, пунктом 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується:

копією Статуту ПП «Житлоремсервіс»;

поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_2

інформацією наданою ТВБВ №10005/001 ПАТ «Державний Ощадний банк України»: копією платіжного доручення №151 від 19.07.2011 року поданого до Радомишльського районного суду;

- копією позовної заяви ПП «Житлоремсервіс - 9» до ОСОБА_2; характеристикою на ОСОБА_1

копією наказу №41 від 25.05.2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_1; витягом з наказу №79 від 31.12.2009 року про покладення додаткових обовязків на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУПАП, пунктом 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-2 ч.І КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти стягнення на ОСОБА_1 в сумі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її оголошення .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 3-710/11
ПОСТАНОВА

05.04.2011 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником машиніста ЗЦ ПАТ "ММК ім.Ілліча", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 лютого 2011 року о 18 год. 35 хв. був затриманий на території ПАТ "ММК ім.Ілліча" в Іллічівському районі м.Маріуполя під час спроби таємної крадіжки 2-х пар рукавиць брезентових вартістю 15,22 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, пояснив, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням даних щодо особи правопорушника, а також малозначності скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Дві пари рукавиць брезентових повернути власнику.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПМ Новоград-Волинського ОДПІ Житомирської області:

ОСОБА_1, 19 жовтня 1970 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чернявка, вул. Чапаєва, 50,

Червоноармійського району Житомирської області,

одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

працюючої приватним підприємцем, не судимої,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю з 2007 року і по даний час, здійснює торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів санітарно-епідеміологічної служби, пожежної служби та дозволу на розміщення обєкта торгівлі, передбачених, ст.ст. 39, 41 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населеннявід 24 лютого 1994 року, ст.10 Закону України Про пожежну безпекувід 17 грудня 1993 року, ст.ст. 30, 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівід 21 травня 1995 року відповідно.

Допитана в суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно займаючись підприємницькою діяльністю з 02 березня 2007 року і по даний час, здійснює торгівлю продуктами харчування в магазині-кафе с.Чернявка по вул.Чапаєва, 50 Червоноармійського району Житомирської області без дозвільних документів санітарно-епідеміологічної служби, пожежної служби та дозволу на розміщення обєкта торгівлі, передбачених чинним законодавством, оскільки зазначені документи знаходяться в процесі виготовлення.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 06.02.2011 року, з письмовим поясненням самої правопорушниці на ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття, визнання нею своєї вини та те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чернявка, вул. Чапаєва, 50, Червоноармійського району Житомирської області, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави без конфіскації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПМ Новоград-Волинського ОДПІ Житомирської області:

ОСОБА_1, 08 лютого 1983 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Комарова, 18, Житомирської області,

одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

працюючого ПП ВласенкоЧервоноармійського району,

не судимого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Манзенка, 16 в смт.Червоноармійськ Житомирської області, ОСОБА_1 здійснював розпилювання деревини без дозволу санітарно-епідеміологічної служби, передбаченого ст.ст. 39, 41 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населеннявід 24 лютого 1994 року, та дозволу Держгірпромнагляду України, що порушує вимоги ст.21 Закону України Про охорону працівід 14 жовтня 1992 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 11 лютого 2011 року перебуваючи по вул. Манзенка, 16 в смт. Червоноармійськ Житомирської області, здійснював розпилювання деревини без документів дозвільного характеру, передбачених чинним законодавством.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 11.02.2011 року, протоколом огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 11.02.2011 року та письмовим поясненням самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, визнання ним своєї вини, те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва та сировини.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави без конфіскації знарядь виробництва та сировини.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Житомирської області, не одруженого, не працюючого,

не судимого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року близько 19 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Щорса в смт. Червоноармійськ Житомирської області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 29 березня 2011 року близько 19 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Щорса в смт. Червоноармійськ Житомирської області, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 131836 від 26.04.2011 року з письмовим поясненням самого правопорушника на ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька