overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-325/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ Бородянського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2011 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-220/11
ПОСТАНОВА
5 травня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши в залі засідань суду № 3 в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого на Південно-Західній залізниці, посада не зазначена,
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Місцем вчинення правопорушення є Яготинський район Київської області. Згідно з протоколом серії АІ1 № 084795 від 8 квітня 2011 року значиться, що місцем обліку транспортного засобу є Подільський район міста Києва, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з довідкою Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_2 в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області не зареєстрований та не проживає, тому вбачається, що дана адміністративна справа не підсудна Згурівському районному суду та адміністративний матеріал необхідно повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для направлення за підсудністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для направлення за підсудністю.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3-299/11
ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Бородянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2011 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "МТ" державний номер 96-52 ЖИЗ, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись ст.122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного аправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-237/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 0302726 від 6 травня 2011 року зазначено, що 6 травня 2011 року о 14 години 10 хвилин по вулиці Войкова в селі Войково ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в присутності працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вбачається за необхідне повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області адміністративний матеріал для виконання вимог чинного законодавства та дооформлення, оскільки в порушення вимог ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за зазначене правопорушення, прізвища, адреса свідків, якщо вони є.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, чи є начальник СКР Згурівського РВ уповноваженою посадовою особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3274/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Згурівка адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ (назва зазначена нерозбірливо) на посаді вантажника,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АІ1 № 260261 від 21 травня 2011 року зазначено, що 21 травня 2011 року о 23 годині 50 хвилини по вулиці Маяковського в місті Березані Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне повернути його ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення з наступних підстав.

В порушення вимог п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, вбачаючи в діях ОСОБА_2 керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, інспектор зазначає про порушення даною особою п.2.5 ПДР України. При цьому, в протоколі не зазначив дії водія щодо ухилення від проходження в установленому законодавством порядку медогляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 3/0614/47/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2011 року Малинський районний суд Житомирської області

Суддя Збицька К. Д., розглянувши матеріал, який надійшов від державної податкової інспекції у Малинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем в магазині "Богдан", що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і знаходиться по вул. Суворова, 96 в м. Малині, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

під час перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) в магазині "Богдан" 01 жовтня 2010 року виявлено порушення проведення розрахункових операцій продавцем ОСОБА_1, яка провела розрахункову операцію на суму 23,4грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, та невідповідність готівкових коштів сумі, зазначеній в денному звіті, чим порушила вимоги п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 від 06.07.1995 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася. Вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за достатнє підстав для визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки її вина у здійсненні правопорушення підтверджується як актом №0792 від 01.10.2010 року, так і її поясненням при складаненні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Дане правопорушення вчинене 01 жовтня 2010 року. Повторно протокол надійшов до суду 05.01.2011 року, розподілений автоматизованою системою документообігу та переданий для розгляду судді 24 січня 2011року. Таким чином на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 3/0614/91/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП «Остківський лісгосп»Вінницької області майстром лісу, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

26 січня 2011 року о 22 годині ОСОБА_1 в селі Гамарня Малинського району Житомирської області на території Малинського лісотехнічного коледжу біля гуртожитку №1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою у присутності громадян, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з його слів працює в іншій області, на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.33,173,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року

21 січня 2011 року суддя Малинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 листопада 2010 року о 10 годині громадянин ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Малині по вулиці Грушевського, який переобладнаний газобалонним обладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 при ознайомленні з протоколом та в суді факт правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.3, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/0614/23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К. Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. головного енергетика МДВПКГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що супутньою причиною ДТП, яка сталася 11 грудня 2010 року на вулиці Грушевського напроти магазину "Мрія", внаслідок якої загинув пішохід, стало відсутнє вуличне освітлення в нічний час навпроти пішохідного переходу.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно освітлення дороги в даному місці немає через пошкодження кабелю живлення, на ремонт якого відсутні кошти. Він працює в зазначеному підприємстві електромонтером з ремонту повітряних ліній електропередач і лише тимчасово - з 1 по 27 грудня 2010 року виконував обовязки головного енергетика. На день ДТП обіймав посаду т.в.о. головного енергетика лише 10 днів і практично вжити будь-яких заходів не мав можливості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, короткий термін перебування ОСОБА_1 на посаді головного енергетика, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 140 ч.4, 284 ч.1 п.3), ч.2 КУпАП, -

постановила :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/94/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ричарда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 Ричард, будучи громадянином ОСОБА_2, з жовтня 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за документами, термін дії яких закінчився, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення. правопорушення визнав, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 Ричарда у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/0614/284/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Малинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

06 квітня 2011 року до Малинського районного суду надійшов вищезазначений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

У ньому не зазначені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (рік народження, місце проживання та ін.), відсутнє її пояснення, підписи в протоколі.

Вчинення правопорушення не підтверджене жодним доказом. Доданий витяг із акту перевірки належним чином не завірений, чи ознайомлена з ним та протоколом ОСОБА_1 та чи вручені їй копії зазначених документів не зазначено і документально не підтверджено.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановила :

повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення, складений 1 квітня 2011 року Малинською міжрайонною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/0614/16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року cуддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Малинському МРТМО медсестрою, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

29 грудня 2010 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЧЕРІ з державним номерним знаком АА 3095 НВ на 15 км автодороги Київ-Ковель, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого автомобіль зїхав в кувет і отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, кається, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

накласти адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/0614/466/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 49, не працюючого, -

за ст. 206-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

громадянин ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні, перевозив громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали в місті ОСОБА_5 незаконну торгівельну діяльність без відповідного дозволу Міністерства праці, та порушили правила перебування іноземців в України, визначені законом України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Дане правопорушення підтверджується поясненням свідка ОСОБА_6 та рапортом начальника ВКР Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що зазначені особи мали паспорти ОСОБА_2, а про те, що вони не мають дозволу на зайняття торгівельною діяльністю, він не знав.

Керуючись ст. ст. 33, 206-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

накласти адміністративне стягнення за ст. 206-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 3/0614/313/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Малинської міжрайонної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила :

08 квітня 2011 року до Малинського районного суду надійшов вищезазначений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП.

Він не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

У ньому не зазначений рік народження винної особи, відсутнє її пояснення.

Як нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, вказана стаття 163 КУпАП, тоді як згідно зазначеної статті адміністративне стягнення може бути накладене за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Цей склад правопорушення суттєво відрізняється від правопорушення, описаного в протоколі серії АА №150116 від 06.04.2011 року.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджене жодним доказом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановила :

повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення, складений Малинською міжрайонною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя:ОСОБА_2