Справа № 33-14/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 10 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Живоглядової І.К.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює інженером ВАТ «Укртелеком», мешкає: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/266,

підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.10.2010 о 15 годині 50 хвилин керуючи велосипедом «Турист», рухався по вулиці Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що автомобіль його «підрізав»та різко загальмував перед ним, в наслідок чого і трапилося зіткнення. Відстань від бардюра до автомобіля була близько 1,5 м, був деформований багажник транспортного засобу «Хюндай»та присипаний пилякою. Автомобіль вильнув вправо та коли він упав з велосипеду ударився головою о багажник машини, на автомобілі пошкоджень не було.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що її автомобілю були спричинені пошкодження. Працівниками ДАІ була складена схема ДТП та зроблені фотознімки, схема була підписана всіма учасниками ДТП, а коли ОСОБА_2 дізнався про розмір матеріальної шкоди то почав все заперечувати, збитки становлять біля 5 тисяч гривень. Перед зіткненням з її автомобілем, Федан зробив дві зміни руху, але все одно допустив зіткнення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, в справу закрити; потерпілу ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.27, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 про накладення стягнення за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова