районний суд м. Миколаєва
_________________________________________ Справа №
08 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Миколаївської області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпрорудне, Василівського району
Запорізької області, громадянки
України, працюючої директором ТОВ «ТК
Алмакс», яка мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
21.11.2011 року старшим державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції праці в
Миколаївській області Кордік Є.І.,
після проведення 21.11.2011р. ТОВ «ТК
Алмакс», яке розташовано за адресою: м.
Миколаїв, вул. Північна, 77-б, директором
якого є ОСОБА_1, щодо дотримання вимог
чинного законодавства про працю,
відносно останньої складено протокол
про адміністративне правопорушення за
Згідно з протоколом встановлено,
що в порушення вимог ч.1 ст.116 КзпП
України на підприємстві несвоєчасно
проводяться остаточні розрахунки зі
звільненими працівниками. Так
25.07.2011р. була звільнена ОСОБА_4
розрахунок з якою проведений 10.08.2011р.;
31.07.2011р. звільнено ОСОБА_5 розрахунок з
ним проведений 10.08.2011р.; 17.10.2011р.
звільнена ОСОБА_6 розрахунок з нею
проведений 02.11.2011р.; 15.09.2011р.. Такі
порушення виявлені і до інших
В порушення ч.10 ст.10 Закону України
«Про відпустку» не створений графік
Перевіркою наказів про надання
відпусток та платіжних відомостей
встановлено, що на підприємстві не
дотримуються вимог ч.1ст. 21 Закону
України «Про відпуски», відповідно до
якого заробітна плата за час відпуски
виплачується за 3 дні до її початку. Так
наприклад: ОСОБА_7 відпустка з 01.09.2011р.
дата отримання відпускних 07.09.2011р.;
ОСОБА_8 відпустка з 23.09.2011р. дата
отримання відпускних 19.09.2011р..Такі
порушення виявлені і до інших
В ході проведення перевірки
державному інспектору праці надано
документ під назвою «Положення про
оплату праці»яке відповідно до напису
затверджено колишнім директором
товариства. В порушення ст.15
Закону України «Про оплату праці»дане
положення про оплату праці не
погоджено з представником трудового
колективу товариства.
В ході аналізу даного положення
встановлено, що в ньому персонально не
визначено тарифну ставку робітника І
розряду (техніка) як базу для
формування посадових окладів (ставок)
працівників, не розроблено
міжкваліфікаційні (міжпосадові)
співвідношення до базової тарифної
ставки з метою визначення умов оплати
праці з додержанням ст.6 Закону України
Вивченням штатного розпису
встановлено, що встановлені в ньому
посадові оклади свідчать про не
запровадження в товаристві тарифної
системи оплати праці для оплати праці
за виконання робіт різної складності
та в залежності від кваліфікації
працівників. Так з 01.07.2011р. визначено
посадовий оклад директора на рівні 2400
грн.; головний бухгалтер 2200 грн.;
адміністратор 1100 грн.; водій 1200 грн.;
хостес 1100 грн.; шеф - повар 1900 грн.;
помічник повара 1000 грн.; мийник посуду
970 грн.; технік-завхоз (сантехник,
хлоратор басейну) 970 грн.; технік -
завхоз (електрик) 970 грн.; садівник 1500
грн.; прибиральник 970 грн.; начальник
охорони 970 грн.; охоронець 970 грн.; Разом
з цим встановлено що на підприємстві
жодним документом не визначено, який
рівень тарифної ставки робітника І
розряду (техніка) прийнято за основу
для формування посадових окладів, не
розроблено міжпосадові
співвідношення, які застосовуються для
визначення рівня посадових окладів
Зазначене свідчить про не
додержання встановленого ст.6 Закону
України «Про оплату праці»порядку
формування оплати праці працівників за
виконання кваліфікованої роботи,
зокрема, без визначення базової
тарифної ставки, міжпосадових
коефіцієнтів, які застосовуються до
неї. Фактично, оплата праці працівникам
товариства здійснюється без розподілу
робіт залежно від її складності та
рівня кваліфікації працівників.
Перевіркою наказів по підприємству
за вересень 2011 року встановлено, що в
результаті того, що 13 та 14
вересня 2011р. ОСОБА_9 була відсутня на
робочому місці у зв'язку з чим було
складено акт «Про відсутність
співробітника на робочому місці»від
14.09.2011р., яким було зафіксовано
відсутність ОСОБА_9 на робочому місці в
ресторані «Балдіно»в м. Миколаїв з 14.00
год. 13 вересня та весь робочий день
14 вересня, керівництвом
підприємства відносно останньої було
застосовано захід дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення за п.4
ст.40 КЗпП України (за прогул). В
результаті чого було видано наказ про
звільнення від 13.09.2011р. №99/1 ОК.
У зв'язку з тим, що звільнення за п.4
ст.40 КЗпП України (за прогул)
законодавство трактує як
дисциплінарну санкцію, власник або
уповноважений ним орган відповідно до
ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення, в
даному випадку щодо причин його
відсутності на робочому місці. Про те в
порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП
України керівництвом ТОВ «ТК Алмакс»до
застосування відносно ОСОБА_9
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення не було отримано від нього
письмового пояснення щодо причин його
відсутності на роботі 13.09.2010р. та
14.09.2011р., що свідчить про недодержання
процедури застосування
дисциплінарного стягнення.
При перевірці Книги обліку руху
трудових книжок встановлено, що деяким
звільненим працівникам в порушення
вимог законодавства а саме ст. 47 КЗпП
України і п. 4.1 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок, затвердженої
Наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року №58 не
були видані трудові книжки при
звільненні. Дане порушення встановлено
щодо ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13;
ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_2.
Перевіркою табелів обліку
робочого часу та відомостей
нарахування заробітної плати
встановлено, що звільненій працівниці
ОСОБА_16 в порушення вимог ст.24 ЗУ «Про
відпустки» не було проведено
нарахування та виплата компенсації за 4
дні невикористаної відпустки при
У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, про дату, час та місце
слухання справи її було повідомлено
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що у діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
порушення вимог законодавства про
Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2011р. №14-01-058/0322 та
актом перевірки №14-01-058/0435 від 21.11.2011
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, керуючись ст. 221, ст.
ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 510 грн.
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач
державний бюджет Центрального району у
особі ДПІ Центрального району м.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
О.О. Селіванова