Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/306/11 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія : ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, представника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови, 26 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв. під час проведення перевірки користувача поверхневої водойми площею 2,7536 га в межах с. Гальчин Андрушівського району на предмет виявлення порушень порядку провадження господарської діяльності, пов?язаної з використанням ВЖР, в зазначеній водоймі встановлено відсутність НБО, тобто провадження господарської діяльності здійснювалось без одержання документів дозвільного характеру.

Вважаючи постанову судді незаконною, виконувач обов?язки начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який вважав, що необхідно відмовити в прийнятті до розгляду апеляційну скаргу, та пояснення представника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_2 про те, що можливо розглядати дану справу по суті, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про ад

міністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді.Виконувач обов?язки начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити постанову.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляційну скаргу подану виконувачем обов?язки начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу подану виконувачем обов?язки начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_3 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути виконувачу обов?язки начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області ОСОБА_3

Суддя