АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-773/2011р. Головуючий 1-ї інстанції: Штих Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка ст. Олександрівська Майського району Кабардіно-Балкарії, працює водієм трамваю у Жовтневому депо м. Харкова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 28 квітня 2010 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи трамваєм сьомого маршруту слідування марки «КТ-716», реєстраційний номер 3106, здійснюючи рух вищевказаного транспортного засобу від зупинки «Пролетарська» в напрямку південного залізничного вокзалу, здійснила поворот ліворуч з майдану Пролетарського на вул. Полтавський Шлях в м. Харкові на сигнал біло-місячного світлофору. В результаті недотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, остання вчинила наїзд на автомобіль марки «Фольксваген-Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та, пропускаючи зустрічний транспорт, зупинився на трамвайному полотні. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 робітників ДАІ не викликала та покинула місце зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначену постанову від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 оскаржила до апеляційного суду Харківської області, який постановою від 28 вересня 2010 року апеляційну скаргу задовольнив, оскаржувану постанову скасував, а матеріали справи направив начальнику ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 України в Харківській області для встановлення обставин ДТП, виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і належного оформлення матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди.

При новому розгляді після повернення адміністративного матеріалу до Дзержинського районного суду м. Харкова винесено постанову від 03 жовтня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною постановою від 03 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, де зазначено, що копію рішення ОСОБА_2 отримала лише 13 жовтня 2011 року, у звязку з чим не мала можливості подати апеляційну скаргу в термін, передбачений законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання, просила їх задовольнити, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову районного суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в повному обсязі встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд першої інстанції, посилаючись на зібрані у справі матеріали, правильно дійшов висновку про наявність причинного звязку між порушенням водієм трамваю ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2010 року серії АХ № 134111, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п.п. 2.10,12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачені зобовязання водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди та те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року у справі проведено судову автотехнічну експертизу від 27 липня 2011 року № 5760, згідно висновків якої в даній дорожно-транспортній ситуації дії водія трамваю ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд Харківської області приходить до висновку, що водій трамваю ОСОБА_2 не дотрималася встановлених Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона покинула місце дорожньо-транспортної пригоди за домовленістю з водієм ОСОБА_3, оскільки претензій матеріального характеру від нього не було, не можуть бути прийняті апеляційним судом як доказ відсутності її вини, оскільки такі дії водія трамваю не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року поновити як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження по справі закрито через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1