Справа № 33-481/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду Дніпропетровська від 05 січня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу «Опель»д/н НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що він, будучи раніше двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, 23 жовтня 2010 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_2, який належить апелянта, рухався по вул. Вінокурова в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 01 квітня 2011 року через місцевий суд, з порушенням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі порушується питання про зміну постанови суду, виключивши з неї оплатне вилучення транспортного засобу. Оскільки, зазначеним транспортним засобом правопорушнику керував на підставі довіреності і він йому не належить, тому призначивши оплатне вилучення транспортного засобу, суд порушив права апелянта, як власника транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року, яке було мотивоване тим, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Опель»д/н НОМЕР_2, а оскільки судом було застосовано додаткове стягнення, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то він, відповідно до ст. 269 КУпАП, визнається потерпілим, якого про час та місце слухання справи повідомлено належним чином не було, а про результати розгляду йому стало відомо лише 19 березня 2011 року, тому вважає, що строк був пропущений з поважної причини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, дійшов висновку, про те що зазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки була подана неналежною особою, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 269 КУпАП, потерпілим визнається особа, якій правопорушенням було заподіяно маральну, фізичну або майнову шкоду. З зазначеної норми вбачається, що шкода повинна бути заподіяна безпосередньо у момент вчинення проступку, а оскільки у момент вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, будь-якої шкоди ОСОБА_4 заподіяно не було, то і потерпілим він визнаватися не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, коло субєктів, які мають право на подання апеляційної скарги визначене вичерпним переліком, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яким право оскарження належить особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або може бути внесений протест прокурора.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_4 до зазначеного переліку, як власник транспортного засобу - не відноситься.

Крім цього, подані: апеляційна скарга та клопотання про поновлення строків на оскарження постанови - не підписані, що дає підстави вважати їх анонімним.

А тому, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає поверненню, як такі які подані анонімно неналежною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду Дніпропетровська від 05 січня 2011 року повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев