overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 3 - 1419/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Марґїнська, 17 кв. 9,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2011 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 березня 2011 р. о 22.00 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання: м. Харків, вул. Марґїнська, 17 кв. 9, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 3 - 1295/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Овражна, 35,

за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2011 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

04 березня 2011 р. ОСОБА_1 передав продуктово - речову передачу своєму знайомому - слідчо заарештованому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій знаходилися чотири пачки цигарок, в яких в свою чергу працівниками Харківського СІЗО були знайдені та вилучені чотири грошові купюри номіналом по 50 (пятдесят) гривень, чим ОСОБА_1 порушив ст. 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на його адресу, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний адміністративний матеріал був розглянутий у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікую його дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000928 від 14.03.2011 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2011 р., рапортами співробітників міліції, протоколом виявлення та вилучення від 04.03.2011 р., актом, поясненнями понятих, ОСОБА_1, розпискою.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (п'ятдесят одна) гривні 00 копійок з конфіскацією заборонених предметів, а саме: 4 (чотири) грошові купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень кожна (АК 9301981; ДУ 7574234; ЕЛ 8511038; ВЮ 1247345) у загальній сумі 200 (триста) гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 3 - 1438/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 19,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 001312, складений 07 квітня 2011 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземця на території України.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3 - 1421/11 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2011 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 квітня 2011 р. о 22.45 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №3-2898/2011р.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 27 липня 2011 року 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Український Ритейл», розташованого по бул. Шевченко, 89/105 в м. Маріуполі, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: бутилу пива «Чернігівське», обємом 1 літр вартістю 8 грн. 45 коп., чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами доданих до протоколу, а також поясненнями самого правопорушника доданих до протоколу, згідно з якими останній не оспорював своєї провини.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.51 КпАП України. Проте враховуючи, що на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст.38 КпАП України, оскільки з моменту прийняття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи сплинув місячний термін накладення адміністративного стягнення, тому справа, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

Крім того, вважаю за потрібне звернути увагу начальника Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецької області на недотримання строків спрямування адміністративних матеріалів, а саме на те, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була прийнята 27.07.2011 року та в той же день відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КпАП України. Проте, до суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов лише 30.08.2011 року.

Дане порушення строків спрямування адміністративних справ тягне закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та звільнення особи, що вчинило адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.38, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 3-3097/2011р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 91-124, за ст.44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2011 року о 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку «Кировський»по вул. Котляревського, 1, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб метамфетамін масою 0,095гр., для особистого вживання без мети збиту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду, висновком спеціаліста, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушника, який не оспорював своєї провини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня скоєння правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України. Проте враховуючи, що на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, тому справа, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа №3-155/11р.
Код суду - 0707
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Кадео,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений про те, що під час перевірки ПП Кадео в м.Мукачево по вул. Драгоманова, 54/106, 27 грудня 2010 року було порушення ведення податкового обліку, чим було порушено п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9.,п.5.3.,п.5.1 ст.5 Закону України Про порядок оподаткування прибутку підприємств.

З доданих матеріалів вбачається, що порушення мало місце з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

Враховуючи наведене, провадження по справі слід закрити, в звязку з закінченням на день отримання судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-17/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст.121 ч.3 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення АС1 № 075243 від 06.12.2010 року гр. ОСОБА_1 о 09 год 45 хв в м. Луцьк по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3(б).
Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, гр. ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, що є повторним порушенням ПДР.
Протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, оскільки п. 2.6 передбачено, що якщо особа повторно протягом року притягується до адмінвідповідальності, в протоколі зазначаються число, місяць та рік вчинення попереднього порушення, повна назва органу, яким накладено стягнення, стаття КпАП України, вид стягнення. Крім того до матеріалів додаються відповідні докази притягнення особи до відповідальності(копії постанов суду).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

Керуючись ст. 256, 283 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 121 ч.3 КпАП України, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 3-76/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
16.01.2011 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини ОСОБА_1, завдавши шкоду її психічному здоров'ю.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 3-46/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ківерці вул. 17-го Вересня, 19, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адмінправопорушення ВН № 0205151 від 04.10.2010 року ОСОБА_1, будучи неповнолітньою, в м. Ківерці на пероні залізничного вокзалу палила тютюнові вироби, чим порушила ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я.
Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.
В силу ч.2 ст. 38 КпАп України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності гр-нки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ківерці вул. 17-го Вересня, 19, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КпАП України- закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 3-36/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 185 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В :
05.01.2011 року близько 22 год.00 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Дерно поблизу бару Люкс відмовився виконати законні вомоги працівників міліції (припинити вражатися нецензурною лайкою та пройти до службового автомобіля), чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.
Заслухавши пояснення правопорушника, який вину визнав, дослідивши матеріали справи ( рапорти працівників міліції), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу.
Суддя: О.М.Пономарьова
Справа № 3-27/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали , що надійшли з Ківерцівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Дрімко,
за ст.130 ч.1 КпАП України,-
26.10.2010 року гр. ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Чкалова керував автомобілем "Камаз", д/н А17 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали , що надійшли з Ківерцівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Дрімко,
за ст.130 ч.1 КпАП України,-
26.10.2010 року гр. ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Чкалова керував автомобілем "Камаз", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння , чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Дрімко, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді адмінштрафу в сумі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 3-78/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
14.01.2011 року близько 21 год. гр..ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний дебош відносно своїх батьків, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.