АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 33-442/2011г. Судья первой инстанции: Григорьева А.А.
Категория: ст.163-1 ч.1 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2011г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, представителя ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителей ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1, на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2011г., -
Постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2011г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ООО «ОСОБА_2 М», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85грн., в доход государства.
Суд в постановлении указал, что 10 марта 2011г. ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова при проведении невыездной документальной проверки ООО «ОСОБА_2 М», директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение ст.163-1 ч.1 КУоАП с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины»от 12 января 2005г. №2322-IV, отсутствие объектов, которые попадают под определение ст.ст.3,4,7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03 апреля 1997г., ст.ст.3, 4, 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28 декабря 1994г. №334/94-ВР с изменениями и дополнениями.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1, просит постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2011г. отменить. Производство по делу прекратить. ОСОБА_1 сослался на составление протокола об административном правонарушении в отношении него с нарушениями ст.256 КУоАП, на нарушение судом требований ст.ст. 245, 280 КУоАП. Указал, что ООО «ОСОБА_2 М»обжаловало действия работников налоговой службы по составлению акта проверки в Харьковский окружной административный суд, направило соответствующие заявления в прокуратуру Харьковской области и в Отдел внутренней безопасности при ГНА в Харьковской области. Вместе с тем, эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, суд в постановлении безосновательно указал на непредоставление должностными лицами ООО «ОСОБА_2 М»доказательств об обжаловании акта проверки.
Заслушав ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителей ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова ОСОБА_3, ОСОБА_4, считавших постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Принимая решение о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП, районный суд нарушил требования ст.ст.245, 280 КУоАП, регламентирующие своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и постановление судебного решения согласно закону.
Свое решение суд не мотивировал. Суждения, относительно доводов ОСОБА_1, о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями ст.256 КУоАП, суд не высказал.
Материалы дела состоят из протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 № 197 от 10 марта 2011г. и выписки из акта документальной невыездной проверки №605/2305/37092516 от 10 марта 2011г.
Протокол об административном правонарушении ОСОБА_1 не подписан. Данных о том, что ОСОБА_1 отказался подписывать протокол, материалы дела не содержат.
Сам акт проверки ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова, на основании которого в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.163-1 ч.1 КУоАП, в материалах дела также отсутствует.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП вызывает сомнение в своей обоснованности и законности.
Утверждение суда о непредоставлении должностными лицами ООО «ОСОБА_2 М»доказательств обжалования акта проверки ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова, что якобы, свидетельствует о их согласии с изложенными в акте обстоятельствами, не является бесспорным доказательством виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Согласно ст.294 КУоАП, апелляционный суд вправе исследовать новые доказательства, неисследованные ранее судом первой инстанции, если признает обоснованным непредставление участниками процесса этих доказательств в районный суд.
Суду апелляционной инстанции в судебном заседании была представлена копия постановления Харьковского окружного административного суда от 07 июня 2011г. Этим постановлением частично удовлетворен иск ООО «ОСОБА_2 М»к ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова об обязательстве совершить определенные действия. Признана незаконной документальная невыездная проверка ООО «ОСОБА_2 М»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 17 мая 2010г. до 31 января 2011г., оформленная актом от 10 марта 2011г. №605/2305/37092516.
В судебном заседании представителем ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова апелляции на постановление Харьковского окружного административного суда от 07 июня 2011г.
Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство представителя ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова удовлетворению не подлежит. Поскольку, действующим КУоАП не предусмотрено приостановление производства по делам об административных правонарушениях.
Апелляционному суду также была представлена копия письма заместителя председателя Комиссии по проведению реорганизации ГНА Украины, первого заместителя начальника налоговой милиции начальника УВБ ГНА Украины от 04 мая 2011г. №8367/6/27-0316с. Указанным письмом была подтверждена информация о нарушении работниками ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова требований ст.79 Налогового кодекса Украины о порядке проведения документальной невыездной проверки ООО «ОСОБА_2 М».
Согласно представленной апелляционному суду копии письма заместителя председателя ГНА в Харьковской области от 05 мая 2011г. №1998/10/23-218 за допущенные нарушения, при организации и проведении документальной невыездной проверки, вопросов соблюдения требований налогового законодательства ООО «ОСОБА_2 М»за период с 17 мая 2011г. до 31января 2011г. (акт от 10 марта 2011г. №605/2305/37092516) виновные лица ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова привлечены к ответственности.
Апелляционный суд полагает, что в соответствии с таким решением административного суда и представленными письмами контролирующих органов постановление суда первой инстанции о привлечении директора ООО «ОСОБА_2 М»ОСОБА_1 к административной ответственности подлежит отмене. Производство по делу в отношении ОСОБА_1 следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство представителя ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькова о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.163-1 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Алексеев