overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-124/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року, близько 10 години, в смт. Ставище по вул. Піонерській, 20 було виявлено порушення термінів реєстрації ОСОБА_1 газового револьвера "Компакт" № 010416, дозвіл № 54, термін дії якого закінчився 18 лютого 2011 року, чим порушив ст. 195-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підпвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0300129 від 24.02.2011 року, копією дозволу № 54, з яких встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2011 року, близько 10 години, в смт. Ставище по вул. Піонерській, 20 порушив терміни реєстрації газового револьвера "Компакт" № 010416, дозвіл № 54, термін дії якого закінчився 18 лютого 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового револьвера, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та керуючись ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2011 року, близько 1 години 25 хвилин, в смт. Ставище, керував автомобілем марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 202937 від 29 січня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 3-111/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 308341, 15 січня 2011 року близько 2 години 45 хвилин в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, керував автомобілем марки "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно 15 січня 2011 року близько 1 години перебував в м. Києві по вул. Велека кільцева в автомобілі марки "ВАЗ 2115", який належить ОСОБА_2 в якості пасажира, за кермом перебував невідомий йому чоловік, який керував автомобілем за проханням ОСОБА_2 Після зупинки автомобіля водій вийшов до працівників ДАІ, через кілька хвилин з автомобіля вийшов він та ОСОБА_2 В цей момент водій відійшов кудись і більше не повертався. Працівники ДАІ попросили в нього документи для підтвердження особи. В нього при собі був лише висновок на право керування власним автомобліем, який він і надав. На прохання повернути даний висновок працівники ДАІ відмовились. Потім він зупинив автомобіль і поїхав за місцем свого проживання.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 та копією постанови Ставищенського районного суду від 07.02.2011 року по справі № 2-а-1060, 2011 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2011 року близько 2 години 45 хвилин перебував в м. Києві в автомобілі ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира, даним автомобілем не керував.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 та ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 3-1441/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли Територіальної Державної інспекції праці в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП

мешкає: вул. Щепкіна 4/25 , м. Кривий Ріг

за ст.. 41 ч.1 КпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

Що згідно акту перевірки від 30.05.2011 р. № 04-05-63/169 виявлено порушення вимог ч.1 ст. 41 законодавства про працю, а саме не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, не розроблено графіку змінності працівників, не розроблено графіку тривалості відпустки, заробітна плата виплачувалася однією сумою під кінець кожного звітного періоду, що є порушенням вимог 115 КЗпПУ, занижено розмір заробітної плати працівників., не відбувалося скорочення робочих днів напередодні свят.

Правопорушниця ОСОБА_2 провину визнала.

Провина правопорушниці також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 04-05-63/169 від 30.05.2011 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпроАП України вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 510 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпроАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпроАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кр

Суддя:ОСОБА_1
Справа № < 3-1335/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-1792/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011

14 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись СПД - ФО ( АДРЕСА_1) допустив подання платником податку податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( ф-1 ДФ) за 1 квартал 2011 року з порушенням встановлених законодавством термінів, а саме по 10.05.2011р. включно, фактично розрахунок подано 21.06.2011 року , чим порушив п.п. «б», п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-1802/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011

19 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2011 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Полтава- Київський вела торгівлю з рук мінеральною водою „Оболонь у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом а.с. 1, поясненням а.с. 5.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-1318/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює паспортистом в Полтавському університеті економіки та торгівлі,

за ст. 204 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року о 11.50 працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в стновлено, що паспортист міжнародного відділу Полтавського університета економіки та торгівлі ОСОБА_1 порушила порядок реєстрації іноземця громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який навчається в ПУЕТ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, пояснення правопорушника, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-1773/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011

19 липня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Стройдом,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Стройдом , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, допустив несплату товариством податкового зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. з граничним терміном сплати 20.05.2011р., чим порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1153/15-01, актом перевірки від 16.06.2011р. № 5178/15-01/31562176.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-969/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 в ТЦ „Київ за адресою м. Полтава, вул. Зінківська,6/1а здійснювала підприємницьку діяльність (громадське харчування) без дозвільних документів, а саме висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснивши, що на час проведення перевірки висновок СЕЕ нею був отриманий, але був відсутній на робочому місці. Враховуючи пояснення правопорушника, її особу, обставини справи, а саме наявність висновку санітарно-епідеміологічної експертизи № 793/331 ГХ від 10.03.2011р., відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 3-1629/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011

23 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Даниленко»,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.Комуни в с. Білухівка, Карлівського району Полтавської області здійснив наїзд на велосипед «Водан», що стояв біля магазину «Лілія», внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, після чого не зупиняючись залишив місце ДТП, чим порушив п.п 2.10,10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
№3-1136/11
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: смт. Млинів, вул.. Кірова-15/2, Рівненської області

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2011 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання в смт. Млинів, вул.. Кірова-15/2 вчинив насильство в сім"ї відносно ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурними словами, чим чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2011 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, порушник щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду не заподіяно, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Одемчук
№3-1137/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України

жителя: с. Береги Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2011 року, біля 13 години, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого зятя ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні образливими нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалами справи.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В.Одемчук