overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2015/3-501/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2011 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Золочів Харківської області, офіційно не працевлаштований, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. ОСОБА_1, якому постановою Золочівського районного суду Харківської області від 22.09.2010 р. був встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду: не з"явився до РВ на реєстрацію у встановлений строк.

27.07.2011 року суддею Золочівського районного суду Ільченко М.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та піддано адміністративне стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, свою поведінку пояснити не зміг.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003097 від 20.09.2011 р., постановою Золочівського районного суду від 22.09.2010 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, довідкою АРМОР (а.с.1-3, 4-6).

Своїми діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: в неявці до органу внутрішніх справ у вказаний термін для відмітки та дачі пояснень, вчинене протягом року після накладення адмінстративного стягнення за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання до 20.12.2011 р.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011

30.08.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року працівниками міліції Московського РВ м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме: 16.05.2011 року о 15-00 год. біля виходу станції метро Академіка ПавловаОСОБА_1 розповсюджувала аудіо диски без маркування контрольними марками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.05.2011 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 31.05.2011 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-9 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.164-9 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа№ 3-335/11
10.03.2011 2011 року
П О С Т А Н О В А

10.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21.11.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 82-му кілометрі по автодорозі Донецьк-Маріуполь, зі швидкістю 112 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість на 52 км/год., швидкість виміряна приладом Беркту 0802058, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання з*явився, вину визнав повністю, пояснив при цьому, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.3 КпАП України доказана повністю, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності. Передбаченої ст.. 122 ч.3 КпК України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 247 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

01.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: 15.09.2011 року при перевірці приватної адреси АДРЕСА_2 був виявлений гр. ОСОБА_1, який ухиляється від виїзду за межі України після прийняття рішення про видворення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе в здійсненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 3-346/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ Київського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 084167, а саме: 22.11.2010 року о 14-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чернишевського , здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, чим створив перешкоду для руху транспорту для пл.. Поезії на вул. Чернишевського.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5, 22 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.11.2010 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 10.01.2011 року. У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2 до суду справа неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.139 с.1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 3-772/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська область, Нововодолажський район, смт. Нова Водолага, вул..Колгоспна, 14

-за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2011 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників в районі буд. № 126-А в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Постановою суду від 13.04.2011 року по справі призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку № 10132 від 07.11.2011 року, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться х технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним ПДР України, а саме: п.п. 11.4, 12.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак, враховуючи, те що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає необхідним провадження за справою закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої визнано, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 3-979/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: м. Харків, Командарма Уборевича, 32-Б, кв. 1

за ст.164 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року при ОСОБА_1 при перевірці ФОП ОСОБА_1 по вул.. Гвардійців Широнінців, 75 в м. Харкові, встановлено, що ОСОБА_2, будучі субєктом господарювання порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу без отримання державного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої т.д.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 3-1101/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 160

за ст.164 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року при ОСОБА_1 при перевірці ФОП ОСОБА_1 по Аул.. академіка Павлова, 160 в м. Харкові, встановлено, що ОСОБА_1, будучі субєктом господарювання порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу без отримання державного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої т.д.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 3-1369/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Грісоб», мешкає: м. Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року при перевірці кафе ТОВ «Грісоб» по Салтівському шосе, 47/2 в м. Харкові, встановлено, що ОСОБА_1, будучі субєктом господарювання порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу без отримання державного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої т.д.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 3-1034/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: м. Харків, Командарма Корка, 4, кв. 72

за ст.164 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року при ОСОБА_1 при перевірці ФОП ОСОБА_1 по пр.. Тракторобудівників, 142-А в м. Харкові, встановлено, що ОСОБА_1, будучі субєктом господарювання порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкта без одержання дозволу без отримання державного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої т.д.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
19.09.2011 Справа №3-540/11
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Високопільського району УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року о 00.05 год. в смт Високопілля по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КпАП України, керування водіями, транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання, призначене на 28.07.2011 року, правопорушник ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про відкладення розгляду справи, в подальшому справа призначена на 19.09.2011 року, у зв'язку з відпусткою судді, при цьому неявка правопорушника повторно в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи та справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності правопорушеника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина у вчинені правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №155877 від 14.06.2011 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, витягом з результатами тесту на освідування стану алкогольного сп'яніння до протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.06.2011 року, а правопорушник в судове засідання не з'явився, тому на час розгляду справи 19.09.2011 року накласти стягнення на правопорушника ОСОБА_1 є неможливим у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП , таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль