overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-395/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року суддя Апостолівського районного суду Пензев М. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком АПК ВАТ Арселор Міталл, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 287984 від 23.02.2011 вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання припису ДАІ №3 від 10.01.2011 року не виконав його дію, допустив виїзд автобусу ЛАЗ-3205 , д.н. НОМЕР_1 в м. Апостолове, без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ст.. 188-28 КУпАП.

Вказані матеріали не відповідають вимогам дизпозиції статті 188-28 КУпАП, в якій вказно, що є правопорушенням невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає припис, хто і з якого приводу його виніс.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він протокол про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим, оскільки згідно посадової інструкції головного механіка АПК ВАТ Арселор Міталл, він відповідальності за дане правопорушення не несе.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-147/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної інспекції рибоохорони Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 016428 від 11.12.2010 р., ОСОБА_1., 11.12.2010 р. о 09.00 годині здійснював вилов риби в с. Марянське Апостолівського району на Каховському водосховищі Дамби 8-ої споруди забороненим способом - сіткою, вічко 24 мм., довжиною 8 м., висотою 1,5 мм, з берега затоки, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11.12.2010р. о 09.00 годині здійснював вилов риби в с. Марянське Апостолівського району на Каховському водосховищі забороненим способом-сіткою, риби не впіймав .

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено сітку синього кольору довжиною 8 метрів, вічко вис.1,0 х 24 мм 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці (а.с. 3).

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, по ознакам грубого порушення правил рибальства - рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грв., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-676/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування Апостолівського району при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року о 14-20 годині на автошляху Ток 19 123 км. Апостолівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Альпна без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1П факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1П підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-197/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року о 00-20 годині в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку Психоневрологічного диспансеру м. Кривий Ріг громадянин ОСОБА_1Ю перебував у стані наркотичного спяніння.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-235/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг) ВДАІ та підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП НЖКПстоляром,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року о 12-20 годині в с. Нива Трудова по вул.. Леніна Апостолівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Ріга без номерного знаку з робочим обємом двигуна 48,0 м, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). Ступінь алкогольного спяніння вимірювалася за допомогою приладу Драгенприлад № 0695. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ружилін С.І. факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, тестуванням на алкоголь до протокол АЕ № 1287364, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ -13, шляховим майстром, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 408008 від 26.12.2010 року, встановлено, що будучи посадовою особою громадянин ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного виконання припису ДАІ № 30, щодо усунення ямковості на підходах до залізничного переїзду 344 км перегону Жовтокамянка - Павлопілля.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, передбачає прямий умисел.

ОСОБА_1 пояснив, що припис ДАІ щодо встановлення дорожнього знаку не було виконано в звязку з відсутністю коштів для ремонту підходів дороги к залізничному переїзді.

Вказана обставина підтверджується наданою до суду довідкою.

Враховуючи, що припис ДАІ не виконано ОСОБА_1 з незалежних від нього обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-272/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, 13.04.190 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/3, Апостолівського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011р. від Криворізької міжрайонної інспекції рибоохорони в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 19.12.2010 року о 11.00 годині на ринку в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровській області здійснювала збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона дійсно 19.12.2010 року о 11.00 годині, здійснювала продаж риби на ринку м. Зеленодольськ без належних документів.

Згідно опису до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року ОСОБА_1 повернуто вилучену рибу - толстолобік у кількості 9,6 кг (а.с. 2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-749/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в серпні 1995 року громадянка ОСОБА_3 прибула на територію України до свого чоловіка, до теперішнього часу до паспортної служби не звернулася, територію України не покинула, чим порушив вимоги ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2І факт вчинення зазначених дій підтвердила, скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_2І підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2І у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 400 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме , ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

Присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Дахно С,О. факт вчинення зазначених дій підтвердив, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ -13, шляховим майстром, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 408010 від 23.12.2010 року, встановлено, що будучи посадовою особою громадянин ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного виконання припису ДАІ № 29.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, передбачає прямий умисел.

ОСОБА_1 пояснив, що припис ДАІ щодо встановлення дорожнього знаку не було виконано в звязку з відсутністю коштів для ремонту підходів дороги к залізничному переїзді.

Вказана обставина підтверджується наданою до суду довідкою.

Враховуючи, що припис ДАІ не виконано ОСОБА_1 з незалежних від нього обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2