overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2814/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тритон» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - директор ТОВ «Тритон», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.
Республіканська, буд.№22, кв.№7, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкових зобов`язаннь по декларації з ПДВ та уточнюючому розрахунку з ПДВ за червень 2011 р. (граничний термін сплати 30.07.2011 р; 02.08.2011; фактично сплачено 09.08.2011 р.), нараховано штрафних санкцій у сумі 26.28 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2771/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2011 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ст.173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2709/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДПБУ СМ№104 ВАТ «ДСК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - директор ДПБУ СМ№104 ВАТ «ДСК», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.
Слов`янська, буд.№9, порушив ведення податкового обліку, а саме: в результаті надання уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2011 р. (вх.№
НОМЕР_1 від 16.09.2011 р.) зачислено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 2000 грн., в результаті перевірки донараховано 2500 грн., в т.ч. основний платіж 2000 грн., штрафна санкція 500 грн., чим порушив п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171283, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2866/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого ТОВ
«Маст-вуд», зареєстрованого та працюючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 навпроти буд. №25 по вул. Глаголєва у м.
Дніпродзержинську займався господарською діяльністю без відповідних документів, а саме: без ліцензії перевозив людей на своєму автотранспорті за грошову винагороду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо надав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював перевозку людей без наявності ліцензії. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати, у зв`язку із тяжким матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-3032/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села
Миколаївка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 міста
Дніпродзержинська, вчинив сімейну сварку та вчинив насильство у сім`ї, тобто скоїв умисні дії психологічного характеру, що виражались у погрозах нецензурною лайкою у відношенні до
ОСОБА_2, внаслідок чого була спричинена шкода психологічному здоров`ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву розглядати адміністративну справу відносно нього без його участі. Згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно вчинив сварку вдома.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст. 173-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2776/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпродзержинська, громадянки України, маючої на утриманні три особи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2011 р. близько 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, біля магазину АТБ по вулиці
Ніколенко у м. Дніпродзержинську не виконувала батьківських обов`язків, а саме не контролювала дозвілля свого малолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, через що, останній знаходився на вулиці, по нічний час, без батьківського піклування та нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, так як раніше подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї без її участі, згідно до пояснень
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона визнає факт невиконання батьківських прав, зобов`язується більш такого не допускати та просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 3-2825/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором КП
«Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - директор КП
«Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», , юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, б.35, здійснила заниження податкового зобов`язання по декларації з податку на прибуток за 2010 р. на суму 250,0 грн., чим порушила абз.2 п.16.4 ст.16
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами і доповненнями) від 28.12.1994 р. №334/94-ВР.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 07.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко .Т .П
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2011 м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова Леньо С.І.

розглянувши матеріали справи
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2010 р. о 23 год. на території
Академії Ветеринарної медицини ім..
Д.Гжицького по вул. Пекарській, 45 у м.
Львові, підпалював та запускав піротехнічні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0086170 від 28.12.2010 р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст. 33, 195-6, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
Леньо С.І.
Справа № 3-93/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2011 року

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ст. ст.. 130,124 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2010 року о 4 год.. по вул.
Перемишльській у м. Самборі, керуючи транспортним засобом марки БМВ-530, д. н. з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, а саме заокруглення ліворуч, не впорався з керуванням виїхав на лівий тротуар, де скоїв наїзд на споруду магазину
«Автозапчастини», чим спричинив механічні ушкодження автомобіля та магазину, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.12.2010 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у разі відмови в порушенні кримінальної справи може бути накладено не пізніш як через 1 місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130,124 КУпАП доведена повністю

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, ст. 122, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130,124 КУпАП

Провадження в адміністративній справі за ст. 130, 124 відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Леньо С.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2011 року

суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2011 року о 13 год. 45хв. у приміщенні магазину «Рукавичка»по вул.
Личаківській, 209 у м. Львові здійснив крадіжку пляшки горілки «Московської», вартістю 19 грн. 81 коп., після чого був затриманий працівниками магазину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив що виніс з магазину пляшку горілки.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0093430 від 30.01.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої сторони, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує покарання суд у вигляді щирого каяття, та обставину, що обтяжує покарання у вигляді вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення -штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.