Справа № 3/2506/5334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Рейментарівка Корюківського району керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці очей, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що напередодні, близько 22 год 09 серпня 2011 року, удвох з братом вони випили 1л пива, інших спиртних напоїв не вживали. Наступного дня до вечора займався по господарству, а потім на своєму автомобілі ВАЗ 2103 з братом поїхав у сусіднє село купити цигарок. На зворотній дорозі між селами Рейментарівка та ОСОБА_2 Корюківського району їх безпричинно зупинили працівники ДАІ та без будь-яких на те підстав склали протокол про керування ним автомобілем начебто у стані алкогольного сп'яніння. Відвезти до медичного закладу на освідування працівники ДАІ погоджувались лише за умови забезпечення їх пальним. Жодних свідків при цьому, окрім його брата, не було. У протоколі записали, що керування передано його брату, але той взагалі не вміє керувати автомобілем, тому йому дозволили продовжити керувати транспортом. Копію протоколу йому не вручали і його змісту він не знає, хоча підписи ставив власноруч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 09 серпня 2011 року до нього приїхав брат ОСОБА_1 і близько 22 год. вони випили удвох пляшку пива. Зранку до обіду 10 серпня 2011 року удвох з братом косили траву, а потім поїхали по гриби, спиртного не вживали. Ввечері, повертаючись із сусіднього села, куди їздили з братом за цигарками, вони побачили автомобіль ДАІ з проблисковими маячками, що рухався їм назустріч та побачивши їх автомобіль, зупинився. З патрульного автомобіля вийшов інспектор ДАІ та жезлом наказав їм зупинитися. Брату, який був за кермом, наказав пройти до автомобіля, де дав продути прилад для визначення наявності алкоголю в організмі. На вимогу брата проїхати до медзакладу, працівники ДАІ відповіли, що можуть це зробити лише за умови, що вони заправлять їх автомобіль пальним. При цьому склали протокол та вказали, що автомобіль передають йому для подальшого керування. Однак він не має посвідчення водія і взагалі не має навиків керування, тому працівники ДАІ не заперечували, що його брат продовжив рух за кермом свого автомобіля. При складанні протоколу, окрім працівників ДАІ та його і брата, на місці події нікого не було, тому зазначення у протоколі свідків не відповідає дійсності.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора ДПС Сосницького ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для повного з'ясування усіх обставин справи, однак на виклик до суду він не з'явився.

Заслухавши та проаналізувавши свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд не знаходить в них розбіжностей та суперечностей, у зв'язку з чим відсутні підстави піддавати такі свідчення сумніву.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні результати продування апарату для визначення наявності алкоголю в організмі ОСОБА_1, хоча він сам і свідок ОСОБА_3 категорично стверджують про застосування такого апарату. Нічим не спростовуються і їх доводи про відмову працівників ДАІ доставити ОСОБА_1 на медичне освідування до медзакладу, а також доводи вказаних осіб про те, що автомобіль не передавався ОСОБА_3 для керування, оскільки той взагалі не володіє навичками його керування і не має посвідчення водія.

З врахуванням свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викликає також сумнів присутності під час оформлення протоколу двох свідків з м. Суми, що заперечує ОСОБА_1 При цьому, суд звертає увагу на візуально схожий почерк на двох поясненнях, які мали бути виконані різними особами.

Окрім самого протоколу, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а наявні докази не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра