Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-336/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Плечищева О.В.
Категорія - ст. 185-8 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю прокурора Попова Д.М., апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним державним інспектором з питань праці Державної інспекції з питань праці в Запорізькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Курсантов, 68, кв.14, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 85 грн.

Як зазначено в постанові, 30 березня 2012 року о 12 годині 45 хвилин, у звязку із проведенням прокуратурою Оріхівського району Запорізької області планової перевірки з питань додержання головним державним інспектором з питань праці Державної інспекції з питань праці в Запорізькій області ОСОБА_2 Закону України Про звернення громадян, остання прокурором Оріхівського району Асауленко І.О. у телефонному режимі була повідомлена про необхідність явки до прокуратури району о 13 годині 30.03.2012 року для надання письмових пояснень з цього приводу. Проте всупереч вказаним вимогам законодавства, Закону України Про прокуратуру, без поважних причин та перебуваючи на території міста Оріхів Запорізької області, маючи можливість прибути за викликом, ігноруючи законні вимоги прокурора про явку до прокуратури району, ОСОБА_2 у зазначений час до прокуратури не зявилася, чим ухилилася від прибуття за викликом в прокуратуру, тим самим, будучи посадовою особою вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.185-8 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального і процесуального права, вказує, що суддя безпідставно відхилив її доводи та надані нею докази про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення, згідно до яких, вона письмового запрошення про явку до прокуратури не отримувала, а знаходячись 30.03.2012 року починаючи з 13 години на засіданні комісії Оріхівської РДА, отримала на свій мобільний телефон дзвінок від прокурора про негайну явку до прокуратури, на що вона повідомила останнього про неможливість цього і зявилася до прокуратури після закінчення засідання, де їй була надана вимога про явку на 02.04.2012 року. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у протесті, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП про ухилення від прибуття за викликом до прокуратури не відповідають фактичним обставинам справи і є неправильними.

Розглядаючи справу, суддя всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не перевірив в повному обсязі зібрані матеріали та надані ОСОБА_2 пояснення і докази на їх підтвердження, а тому необґрунтовано відхилив її доводи щодо неможливості явки до прокуратури з обєктивних підстав, внаслідок чого прийняв помилкове рішення по справі.

Так, виходячи з пояснень ОСОБА_2, 30.03.2012 року зранку за місцем її роботи прийшов помічник прокурора Третяк О.А. з вимогою про надання певних документів, зокрема журналу обліку і реєстрації звернення громадян, оскільки ці документи знаходилася в м. Запоріжжі за юридичною адресою знаходження Територіальної Державної інспекції з питань праці в Запорізькій області, вона відмовила в наданні документів, про що в прокуратурі району приблизно о 12 годині 15 хвилин надала відповідь прокурору. При цьому вона намагалася поспілкуватися з прокурором з цього приводу але оскільки в нього був прийом громадян, покинула приміщення прокуратури, т.я. на 13 годину того ж дня повинна була приймати участь у засіданні комісії районної держадміністрації та виступити з докладом по певному питанню і тому її явка на це засідання була обовязковою. Знаходячись у приміщенні районної держадміністрації на свій мобільний телефон приблизно о 12-30 год., 12-45 год., отримала дзвінок від прокурора району, який вимагав негайно прибути до прокуратури. Вона повідомила його, що на даний час зявитися не може, оскільки розпочинається засідання комісії, а тому прибуде після його закінчення, що і було нею зроблено.

Факт отримання ОСОБА_2 о 12-45 год. 30.03.2012 р. вимоги прокурора про явку до прокуратури на 13 год. того ж дня підтверджується довідкою прокурора, згідно до якої 30.03.2012 р. о 12-45 год., він шляхом здійснення дзвінка по телефону викликав ОСОБА_2 до прокуратури на 13 годину того ж дня для дачі пояснень з приводу ненадання документів на його вимогу № 66-1046 вих.12 від 23.03.2012 року (а.с.2). В такій редакції викладені і фактичні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 (а.с.1). Підтвердив зазначені обставини виклику прокурором Смірнової І.Г. в засіданні апеляційної інстанції і прокурор Попов Д.М.

Разом з тим, вимогу прокурора про явку ОСОБА_2 до прокуратури за 15 хвилин до призначеного ним часу неможливо визнати такою, що утворювала б обовязковість для останньої її виконання, зважаючи ще і на те, що прибути на вказаний час вона обєктивно не змогла б, зокрема ще і внаслідок того, що повинна була приймати участь у засіданні комісії райдержадміністрації, яке розпочиналося о 13 годині.

З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що за наявності такої вимоги прокурора, неявка ОСОБА_2 на зазначений час не може бути розцінена як ухилення від явки до прокуратури, зважаючи також на те, що ОСОБА_2 все ж таки у той же день до прокуратури зявилася але на більш пізню годину.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі згідно до п.1 ст. 247 КУпАП закриттю.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-8 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останньої складу зазначеного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4