Справа № 3-867/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

07 жовтня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме : з 01 вересня 2011 року до роботи продавцями в магазині, який розташований в с.Росоша Теплицького району по вул..Гагаріна,1, допущені наймані працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими трудові договори в письмовій формі не було укладено і в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи в державній службі зайнятості не зареєстровано, чим порушено ст..24, ст..24-1 КЗпП України; підприємцем єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на заробітну плату найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з часу фактичного їх допущення до роботи не нараховувався та не перераховувався, що позбавляло їх права на всі види соціального страхування, чим порушено ст..253, ст..254 КЗпП України; підприємцем не ведеться облік виконуваної найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату їх праці в установленому порядку з часу фактичного допущення їх до роботи, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці.

Постановою помічника прокурора Теплицького району від 19 жовтня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 законодавства про працю за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що виявлені порушення усунуто.

В матеріалах справи міститься акт перевірки №02-24-49/1606 від 06 жовтня 2011 року, що складено державним інспектором праці ОСОБА_1, в якому міститься перелік виявлених порушень, і, з яким ОСОБА_2 погодилась, не подавши заперечень на нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти штраф в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: