Справа № 33-334/11 16.11.2011 16.11.2011 16.11.2011
Номер провадження: 33/1490/3627/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-334/2011 р. Баштанський районний суд Миколаївської обл..

Суддя Бойко Л.Л.

«16 листопада» 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Рябеженко А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 2600 грн. за те, що він 22 вересня 2011 року, о 8 годині 10 хвилин, у м. Баштанка Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом «НАВІГАТОР» з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, застосувавши до нього замість штрафу, стягнення у виді громадських робіт. Апелянт посилається на те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, заходиться на утриманні матері пенсіонерки.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, в зазначений вище час і місце, керував транспортним засобом мопедом«НАВІГАТОР» з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння.

Доводи скарги апелянта не можуть бути задоволені тому, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст. 24 КУпАП, є більш суворіше покарання ніж стягнення застосоване до правопорушника судом першої інстанції у вигляді штрафу, а при зміні постанови, згідно ст. 294 КУпАП стягнення не може бути посилено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.