Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-304 /11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. ст. 130 ч. 1, ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та його апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року,

встановила:

17 вересня 2010 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кражевку Артема Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14/92, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, ст. 36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 17.09.2010 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про дату та час слухання справи, а на його неодноразові звернення щодо надходження справи у відношенні нього до суду, судом надавалася відповідь, що за період 2009 року до 2010 року адміністративний матеріал щодо нього не надходив. Також вказує, що про факт винесення щодо нього 17.09.2010 року постанови Орджонікідзевським райсудом про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 1 рік, йому стало відомо лише 26.01.2011 року під час його звернення до відділу адміністративної практики ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з проханням про повернення йому вилученого посвідчення водія, на що йому було відмовлено, а копію постанови суду, ні за адресою реєстрації, на за адресою постійного мешкання, він не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити щодо нього провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Також вказує, що постановою судді від 17.09.2010 року до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_3, імя, по-батькові та дата народження якого співпадають з його анкетними даними, але прізвище вказане зовсім інше. Окрім цього вважає, що його провина у вчинених правопорушеннях відсутня.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №044805 від 29.08.2010 року (а.с.1) та постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року(а.с.9), до адміністративної відповідальності за вчинення 29.08.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП притягнуто, ОСОБА_3 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року та постанови судді від 17 вересня 2010 року, ОСОБА_3, керуючи 29.08.2010 року о 02 годині 30 хвилин автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по бульвару Шевченка - бульвару Гвардійському м. Запоріжжя, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, після чого шляхом його переслідування по вул. Радушній біля будинку №25 він був затриманий, при цьому він був з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, почервоніння очей, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_4В та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2,4; 2,5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та довідки (а.с.7) ОСОБА_3 29.08.2010 року керував транспортним засобом без посвідчення водія, його особу було встановлено по даним Коба.

Таким чином, відповідно до матеріалів адміністративної справи до адміністративної відповідальності за вчинення 29.08.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП, було притягнуто ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, у звязку з чим ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП не може бути оскаржена постанова судді постановлена щодо ОСОБА_3, і він не може заявляти клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

Доводи клопотання ОСОБА_2, що про винесення щодо нього 17.09.2010 року постанови Орджонікідзевським райсудом про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 1 рік, йому стало відомо лише 26.01.2011 року під час його звернення до відділу адміністративної практики ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з проханням про повернення йому вилученого 06.09.2010 року посвідчення водія, на що йому було відмовлено, є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови судді від 17.09.2010 року права керування транспортним засобом строком на 1 рік було позбавлено не його, а ОСОБА_3, а вилучення у нього працівниками міліції посвідчення водія на підставі складеного інспектором ДПС 1 взводу роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_6 29.08.2010 року протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №044805 є необґрунтованим, так як протокол також було складено щодо ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року, якою до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, ст. 36 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року, якою до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, притягнуто ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набуває законної сили з 17 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7