overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1135/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП «Шпеник», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, з матеріалів справи вбачається, що Вона звинувачується в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КпАП України, а саме:

29.06.2011 року в с. Приморське Кілійського району була виявлена гр. ОСОБА_1, яка надала роботу гр. ОСОБА_2 без відповідних документів не території України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КпАП України порушення встановленого порядку працевлаштування іноземних громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Протокол № 0174400 від 29.06.2011 року, не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вбачається достовірність факту укладення трудового договору, в якості кого прийнято на роботу ОСОБА_2Д , з якими умовами праці, робочий час, час відпочинку, оплата праці, а також не вбачається, що останній фактично приступив до роботи.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає можливість розглянути справу по суті, а тому вважає за необхідне повернути її до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

У відповідності зі ст. 287, 294 КпАП України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути скасована самим суддею за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту головою вищестоящого суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-в-4/11
ПОСТАНОВА

04 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області

в складі головуючого Тюміна О.Г.,

при секретарі судового засідання Єгоровій А.В.

розглянувши подання Кілійського районного підрозділу Кілійського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Одеській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2010 року постановою Кілійського районного суду гр-на ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.04.2011 року кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Кілійського районного суду від 29.06.2010 року посилаючись на те, що правопорушник на виклик від 11.04.2011 року, який були направлені йому листом на замовлення за адресою: с. Дмитрівка, вул. Калініна, 3, однак зазначений виклик був повернутий до КВІ з відміткою про те, що одержувач не проживає за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 з фактом невідбуття адміністративного стягнення згодний, однак проти задоволення подання заперечив, пояснюючи тим, що з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення не був ознайомлений, а також перебував на заробітках за межами Кілійського району.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений с порядком та умовами відбуття громадських робіт, а залишення ним місця проживання не є ухиленням від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відмовити.

Особову справу № 89/2010 року на ОСОБА_1, повернути до Кілійського РП ОСОБА_3 в Одеській області для подальшого виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-1314/11
ПОСТАНОВА

08 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року о 11 год. 20 хв. в м. Кілія по вул. Дунайська, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані та своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0174911 від 04.08.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП;

- протоколом серії ОД № 028053 від 18.02.2011 року про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.02.2011 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП;

- протоколом серії ОД № 0174549 від 01.07.2011 року про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.07.2011 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП;

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 178 ч. 3 КУпАП вірною.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-в-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми матеріали які надійшли від Білопільського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, 9 вероесня ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста-машиніста АФ-Лан, за поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

За постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2011 року на ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50-и годин громадських робіт .

31 травня 2011 року, після даної постьанови була надіслана на виконання до КВІ Сумського району.

8 червня 2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , йому було видано направлення для відбування громадських робіт , відповідно до якого він був зобовязаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 9 серпня 2011 року. Його було попереджено під розписку, що у разі ухилення від громадських робіт, не відбутий строк йому може бути замінений адміністративним арештом .

Відповідно до повідомлення виконкому Кіндратівської сільської ради Сумського району від 4 липня 2011 року ОСОБА_2 з 9 червня 2011 року не зявився на до виконкому сільської ради для відбування громадських робіт і їх не відбуває з невідомих причин.

В судовому засіданні представник Білопільського МРВ КВІ подання підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання не визнав повністю і пояснив, що він відпрацював громадські роботи на сільському !!!!!!!!!!, де він косив траву, але для відміток про виконання робіт він не зявлявся до виконкому сільської ради і не може надати суду доказів про виконання цих робіт.

Таким чином ОСОБА_2 без поважних причин не приступив для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і ухиляеться від його відбування, тому на підставі ст.. 3214 КУпАП йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку відповідності одному дню арешту пяти годинам громадських робіт, що становить 10 діб.

Ствердження ОСОБА_1 він відбув громадські роботи, є безпідставним, оскільки він не надав суду про це відповідних доказів і це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2011 року у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 / десять/ діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена да апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 3-120/11
4 лютого 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення прикордонної служби «Х-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого в республіці Киргизстан Бакинської області с.Кузубнак , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .
за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-
3.02.2011 року о 22-20 год. гр-н ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Х-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 73 сполученням « Москва-Львів» в вагоні № 2, який предявив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2, в якому термін дії закордонної сторінки закінчився 01.07.2007року , таким чином намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП України.
ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він дійсно 3.02.2011 року перетинав державний кордон України з паспортом , в якому термін дії закордонної сторінки закінчився
На підставі викладеного та керуючись ст. 204-1ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 307 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі-850 грив.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-67/11
ПОСТАНОВА

7 лютого 2011 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Воловик Г.М.

при секретарі-Савченко А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від 25 самостійної державної пожежної частини смт.Ямпіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2011 року об 9-00 при перевірці старшим інспектором з державного пожежного нагляду СДПЧ-25 смт Ямпіль приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що з 15.09.2005 року по 13.01.2011 р. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність в магазині «Колос» в смт.Свеса по вул. Куйбишева, без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи, отримання якого передбачено ст. 10 ЗУ „Про пожежну безпеку, Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою КМУ від 14.02.2001 р. № 150, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він дійсно є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність в магазині « Колос» в смт. Свеса по вул. Куйбишева,2. З вересня 2005 року по січень 2011 року здійснював господарську діяльність без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи. Дозвіл від пожежників він мав , але в 2004 році термін дії його скінчився, а за продовженням його до СДПЧ не звернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює старшим інспектором ДПН СДПЧ-25 смт.Ямпіль. При перевірці магазину приватного підприємця ОСОБА_1, в смт. Свеса по вул.Куйбишева,2, було виявлено порушення пожежного нагляду, а саме те, що господарська діяльність в магазині , проводилась без одержання в органах ДПН дозволу на початок робіт, що є порушенням ст.10 Закону України « Про пожежну безпеку».

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови, а вразі оскарження або опротестування її, не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Копію платіжного документу про сплату штрафу подати в Ямпільський райсуд Сумської області. В разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-117/11
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВМ на ст. Хутір-Михайлівський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01. 2011 року о 20-43 год. ОСОБА_1 в потязі № 141, сполученням «Москва-Чернівці» торгував з рук мінеральною водою « Знаменівська», чим порушив ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не зявився , але подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність( л.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 279, 280, 283, 285, 294, 307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 гривень з конфіскацією 1 пляшки мінеральної води «Знаменівська» ємкістю 0,5л.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови, а вразі оскарження або опротестування її, не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Копію платіжного документу про сплату штрафу подати в Ямпільський райсуд Сумської області. Вразі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова набула законної сили і підлягає виконанню-22.02.11р.

Строк предявлення до виконання-11.05.11р.

Суддя :підпис

Копія вірна.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-60/11
ПОСТАНОВА

17січня 2011 року ІМЯМУКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2011 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Дружба по вул.Крупська , на прохання працівників міліції пройти до службового автотранспорту відмовився в грубій формі та намагався втекти, на вимоги припинити свої дії не реагував, чим порушив ст. 185 КУпАП, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він дійсно 16.01.2011 року близько 14-30 год. в м.Дружба по вул .Крупська вчинив непокору працівникам міліції та намагався втекти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 , 279, 280, 283, 285, 294, 326КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді арешту строком на 7 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3-65/11
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року ІМЯМУКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Ямпільським райсудом по ст. 185 КУпАП 3.03.2010р., 8.04.2010р у виді адміністративного арешту.

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2011 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, в сел.Ямпіль на вул.Заводській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на зауваження працівників міліції не реагував, виражався словами грубої нецензурної лайки, хапався за їх форменний одяг та відмовився від виконання неодноразово повторювальних законних вимог працівників міліції, чим порушив ст. 185 КУпАП, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він дійсно 17.01.2011 року близько 19-00 год. в смт.Ямпіль по вул.Заводській був в стані алкогольного спяніння, на зауваження працівників міліції не реагував .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 17.01.2011 року( л.с.6) видно, що ОСОБА_1 17.01.2011 року о19-55 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 , 279, 280, 283, 285, 294, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 3/2506/5036/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2011 року серія ЧН № 198322 в тому, що він 11 серпня 2011 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. П?ятницькій буд. 50 біля боулінг клубу Світлофорзнаходився в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік працівників міліції та на їх зауваження не відреагував, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 серпня 2011 року, він разом зі своїми друзями приїхав відпочити до боулінг клубу Світлофор. Так як раніше у нього з охороною закладу був конфлікт, їх до клубу не впустили. Приїхали працівники Беркутата не пояснюючи нічого, наділи на них наручники. Ні він, ні його друзі працівників міліції не били.

Разом з тим, з рапортів працівників міліції та пояснень очевидців вбачається, що один з чоловіків з товстим ланцюжком на шиї, здійснював активні дії, а саме, ударив одного з працівників Беркута ногою, тобто вчинив опір працівникам міліції і в його діях вбачається склад злочину, передбачений ст. 342 КК України. З цього приводу відсутня відповідна правова оцінка дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про направлення матеріалів до прокуратури м. Чернігова для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали відносно ОСОБА_1 прокурору м. Чернігова для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/2506/6785/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 184897, 08 серпня 2011 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вулиці Бєлова, біля буд. 37, розпивав пиво Рогань світлез вмістом алкоголю 4,7 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 08 серпня 2011 року, а справа надійшла до суду 22 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра