Справа № 3-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, адянськийРРРрррррр АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.01.2011 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.12.2010 року о 20-10 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», державний номер НОМЕР_1 по вул. Воронезька в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зиниці, збуджена поведінка), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився ( яким способом ухилився не зазначено) у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та в суді пояснив, що правопорушення не скоював, знаходився за кермом у тверезому стані та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також надав письмове заперечення.

До матеріалів справи, яка надійшла із ДАІ додані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 21.12.2010 р. о 20-15 год. вона була запрошена робітниками ДАІ в якості свідка, де в її присутності гр. ОСОБА_1, який знаходився в агресивному стані ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння а також від отримання тимчасового дозволу на право керування;

Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях пояснив, що 21.12.2010 р. о 20-15 год. він був запрошений робітниками ДАІ в якості свідка, зі слів співробітника ДАІ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, поводив себе збуджено та відмовився від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Також в матеріалах справи є рапорт ІДПС - ОСОБА_4, де він пояснює, що в час несення служби 21.12.2010 р. о 20-10 год. разом з ІДПС ОСОБА_5 по вул. Воронезька в м. Запоріжжя їм був зупинений автомобіль Опель державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 який знаходився з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці, збуджена поведінка) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

14.01.2011 року ОСОБА_3 надала суду письмове пояснення в якому вона зазначає, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а вимагав скласти протокол.

Також 14.01.2011 року суду були надані письмові пояснення свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в яких вони пояснюють, що 12.01.2011 року знаходились в автомобілі Опель, під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажирів. Приблизно о 20 год. 30 хвил. рухаючись по вул. Воронезька автомобіль було зупинено співробітниками ДАІ для перевірки документів та салону, після чого інспектор ДАІ звинуватив водія ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 передати йому право керування транспортним засобом та проїхати до наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду, однак відмовив інспектору в передачі права керування та запропонував інспектору скласти протокол та допитати нас в якості свідків. Після чого інспектором було запрошено понятих при яких складено протокол про ухилення водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

За змістом статті 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження медогляду у встановленому порядку.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та Інструкції МВС, МОЗ від 9 вересня 2009 р. N 400/666 «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у присутності свідків, що правопорушник відмовився від проходження медогляду, а якщо ухилявся , то в чому такі дії полягали.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження медогляду, але у який спосіб він ухилявся не зазначено.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6, та ОСОБА_7 надали письмові пояснення суду, де зазначають, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 де вказано, що водій ухилявся від проходження медогляду, зазначено, що свої пояснення він дає зі слів працівника ДАЇ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку що належних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України відмова від проходження медогляду, в матеріалах справи немає, та критично відноситься до пояснення ІДПС в рапорті, оскільки інспектор є зацікавленою особою та відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкції від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та статті 251 КпАП України , рапорт працівника ДАЇ, який складав протокол, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8