Справа № 33-264/2011 Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, уродженець та мешканець с. Горбове Куликівського району Чернігівської області вул. Коцюбинського 10-б, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 2600 гривень.

Як встановив суд, 06.06.2011 року, о 09 годині 45 хвилин, на вулиці Миру села Горбове Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України керував мопедом „Мега Стар, без державного номерного знаку, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти в установленому порядку медичній огляд для визначення алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду змінити в частині призначення штрафу та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Доводи апеляції зводяться до того, що суд упереджено підійшов до дослідження фактичних обставин справи, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення не в повному обсязі врахував сімейний та матеріальний стан його сімї. Вказує, що він всього півроку, як досяг повноліття, в цьому році закінчив загальноосвітню школу, вступив до Куликівського аграрного ліцею, ніде не працює, а тому не має ніяких доходів, проживає разом з бабусею, мамою, яка тяжко хворіє і потребує постійного догляду та з меншим братом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який в судовому засіданні уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просив постанову суду скасувати та призначити вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт, так як він не має ніякого джерела доходу, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

В апеляційному суді встановлено, що 06 червня 2011 року ОСОБА_2, 06.06.2011 року, о 09 годині 45 хвилин, на вулиці Миру села Горбове Куликівського району Чернігівської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України керував мопедом „Мега Стар, н/ рами 005163, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2011 року, який складено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В(а.с. 2), з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння (а.с. 3, 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У справі щодо ОСОБА_2 ці вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційному суді ОСОБА_2 вину свою в відмові пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння визнав повністю, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, де також визнавав скоєне ним правопорушення (а.с.2), щиро каявся. Відповідно до протоколу судового засідання суду 1 інстанції (а.с.8) він також визнавав свою вину в скоєному правопорушенні, проте, суд 1 інстанції, виносячи рішення, не врахував дану обставину, допустив протиріччя з протоколом судового засідання в частині пояснень особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що і призвело до незаконного рішення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, при постановлені рішення суд першої інстанції вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в рішенні зазначив, що ОСОБА_2 керував мопедом без державного номерного знаку, проте за порушення п.2.9 „в ПДР, тобто керування транспортним засобом без номерного знаку, в даному протоколі не зазначалося.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 підданий стягненню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення судді повинні враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Однак, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладаючи стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень, місцевий суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, а саме, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному кається, не працює, інших доходів не має, проживає разом з братом, бабусею та матірю, яка потребує постійного стороннього догляду, сімя перебуває в тяжкому матеріальному становищі.

В такому випадку, апеляційний суд вважає недоцільним застосування щодо правопорушника виду адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з призначенням ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 2600 гривень скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1