overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3081/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не прцюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року о 07.15 годині по вул. Комсомольській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відволікся від керування та допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 449850 від 02.11.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 07.11.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2677/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2011 року о 19.00 годині ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №497378 від 12.10.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Постанова Справа № 3-2983/11

Іменем України

02 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фактор Д,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Фактор Д, розташованого по вул. Нижньодніпровській, буд. 1 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.5.1 ст.57, ст.126 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.08.2011 року (згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року від 22.08.2011 року на суму 38266,75 грн.), з порушенням строку 1 день , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення №384/152 серії АХ № 601976 від 23.11.2011 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 31.10.2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-2 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 3-2965/11
Постанова

Іменем України

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником директора ТОВ С-імпекс,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2011 року о 15.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і виїжджаючи з двору дитячої міської лікарні № 2 на вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Свердлова, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто допустила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями від 08 листопада та 14 грудня 2011 раку, протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 482832 від 08.11.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 08.11.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2011 року.

Враховуючи обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АВЭ № 114456.

Копію постанови направити для відому ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а при несплаті штрафу - для примусового виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд

Суддя В.В.Бровченко 14.12.2011
Постанова Справа № 3-2952/11

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Інтеркерама,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ Інтеркерама, розташованого по вул. Байкальській, буд. 2-Б у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зависила податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму ПДВ 1291,67 грн., що призвело до завищення відємного значення на суму ПДВ 1292 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення №259 серії ХР № 062081 від 23.11.2011 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Інтеркерамаз питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.2,247,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2896/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Голова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.№12 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2011 року о 14.00 год. по вул. Совхозній, 48 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області біля супермаркету ОСОБА_3 здійснював послуги з обміну валюти, а саме обміняв грошові кошти цивільній особі у сумі 100 доларів США, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №497770/1041, письмовими поясненнями правопорушника від 18.11.2011 року, рапортом працівника МДПІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Справа №3-2679/11
Постанова

Іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2011 року о 14.00 годині ОСОБА_1В вчинив сімейну сварку за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №497398 від 08.10.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.10.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.1732 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа 3-3092/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року о 17.00 годині на а/ш смт.Ювілейне - с.Березанівкаводій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 449896 від 05.12.2011 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 05.12.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 30, 33, 124, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 А, ОСОБА_2 та ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О. Макаров
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 травня 2011 року о 23 годині 50 хвилин на річці Самара поблизу с. Самарівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, здійснював лов риби з човна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018503 від 28.05.2011 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 28.05.2011 року.

Враховуючи той факт, що при огляді риби виявлено не було, та характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не спричинило шкоду державним та іншим охоронюваним законом інтересам, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.4 ст. 85, 277-280 КУпАП,-

-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов