overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1502/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Криворізькій ТЕС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 року о 13-00 годині за адресою вул. Леніна, 16/29, в м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1, на адресу останньої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, але згідно пояснень від 03.11.2011 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Постановою Апостолівського районного суду від 22.03.2011 року ОСОБА_2 підавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1484/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року о 20-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1П у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але згідно зпояснення вину визнав.

Винність ОСОБА_1П підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушника ОСОБА_1П у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять ) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020090 від 21.09.2011 року встановлено, що ОСОБА_2Г, 21.09.2011 року о 10.00 годині на ринку в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснювала збут свіжих раків вагою 4кг без документів підтверджуючих її якість і законне придбання, чим порушив ст. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2Г до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2Г пояснила, що він 14.12.2010 року о 10.00 годині торгувала свіжими раками вагою 4 кг на ринку без документів та сертифікату якості.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2Г наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-1458/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Кривий Ріг, вул. 40 років Жовтня, 29, Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 020095 від 04.10.2011 р., ОСОБА_1, 04.10.2011 р. о 13-00 годині на Каховському водосховищі в районі с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби сіткою, при цьому риби не впіймав, своїми діями порушивши ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1В на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В, пояснив, 04.102011 р. о 13-00 годині на Каховському водосховищі в районі с. Марянське Апостолівського району, здійснював вилов риби сіткою, при цьому риби не впіймав.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1, вилучено сітку 1 шт. Місце зберігання вилученого майна приміщення Нікопольської міжрайонної рибоохороної дільниці.

Відповідно до 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року N 19 Забороняється лов водних живих ресурсів, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, не завдав збитків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 013727 від 20.09.2011 вбачається, що 19.09.2011 року о 14.10 год. в м. Апостолове по вул. Рекордній неповнолітній син ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, визнав і запевнив, що прийняв всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України.

Ст. 184 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1М ухилився від виховання свого неповнолітнього сина, не вірно дана кваліфікація проступку, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 184 ч.3, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяНижньочирчикського району Ташкентської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 Сен-Чунович допустив проживання громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на території України за адресою вул. Приморська, 105, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, без реєстрації паспортного документа, чим порушив п. 36 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074 Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

У судове засідання ОСОБА_1 Сен-Чунович не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином причини неявку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 Сен-Чунович підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 014096 від 11.11.2011 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 Сен-Чунович пояснив, що з порушенням згоден.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. У якості обставини, яка помякшує відповідальність, приймаю щире розкаяння ОСОБА_1 Сен-Чуновича. Таким чином, з метою виховання правопорушниці і запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 205 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області..

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Апостолове, вулЛеніна, 4 АДРЕСА_1, працюючої в.о. керівника відділу культури і туризму Апостолівської РДА,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Орджонікідзевської ОДПІ відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №68 від 12.09.2011 року при перевірці відділу культури і туризму Апостолівської РДА встановлено, що в.о. керівника даного відділу не надано платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку (код платежу 19010100) яка зобовязана буда перерахувати 19.08.2011 року в сумі 12 грн. 32 коп., фактично сплачено 25.08.2011 року в сумі 12 ,32 грн., що призвело до несвоєчасної сплати. Порушення відображено в акті перевірки № 99/1501-02227452 від 06.09.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що кошти було сплачено вчасно, але помилково сплачено на інший рахунок, про що було повідомлено податкову інспекцію.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано службових обовязків правопорушника, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ст. 251 КУпАП … фактичні дані … встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…,а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в її діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … відсутністю складу адміністративного правопорушення….

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1447/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 02.04.2011 року по 18.10.2011 року неповнолітня ОСОБА_1 проживала без паспорту громадянина України який не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1473/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором на ТОВ Апостолове-Агро, що мешкає за адресою: м. Апостолове, вул.. Щорса, 35, Дніпропетровської області,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року до Апостолівського районного суду . Дніпропетровської областінадійшов адміністративний матеріал з Відділу ДАІ Апостолівського РВУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 01 листопада 2011 року о 14-45 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Апостолове, Дніпропетровської області, останній керуючи автомобілем Навантажувач ГО-30 р/н 108 14 АА, у якого з рульової колонки протикало мастило на проїзджу частину з твердим покриттям.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 обставини об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки у відповідності до ч. З ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 247, 252, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2