overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Н.В.Бондаренко, розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

09 грудня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 проведена на виконання розпорядження голови Здолбунівської РДА первинна перевірка дотримання законодавства про працю в приватного підприємця ОСОБА_1

Під час проведення даної перевірки було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

- допущено до роботи найманого працівника без належного оформлення трудових договорів;

- в тижневий строк з моменту фактичного допущення двох найманих працівників до роботи не проведена реєстрація трудових договорів в державній службі зайнятості;

- трьом найманим працвникам з квітня 2010р. не проводилася індексація заробітної плати згідно чинного законодавства;

-найманому працівникові, якого було звільнено з роботи у вересні 2010р. при звільненні не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні відпустки.

В суд для надання пояснень правопорушниця не зявилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, не є обовязковою.

Вина правопорушника стверджується як протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2010р. так і іншими матеріалами справи актом перевірки від 09.12.2010р. та актом проведення перевірки легалізації найманої праці від 07.12.2010р.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 252, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять)грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 3-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії РВ № 004785 від 21.01.2011р. про те, що він 14.01.2011 року близько 23 години 20 хвилин по вул.Кутузова в с.Богдашів вчинив дрібне хуліганство, лаючись та кричучи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі,споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, періодично або час від часу, зокрема під"їзди, а також підземні переходи, стадіони ( ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" від 22.09.2005р. № 2899-4).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 14 січня 2011 року о 23год.20хв. перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання влаштував на подвір"ї свого будинку сварку зі своїм батьком, під час якої бив його та обзивав нецензурними словами. Зазначені крики та лайку почув сусід гр.ОСОБА_3, який і повідомив про даний конфлікт у міліцію.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 3-560/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу продавцем магазину "Валюша", що в м.Здолбунів по просп.Цементників,12, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011р. при перевірці магазину "Валюша", розташованого попроспекту Цементників в м.Здолбунів, що належить приватному підприємця ОСОБА_2 було встановлено, що продавець ОСОБА_1. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при покупці однієї пачки цигарок "Мальборо" на суму 12,00грн. розрахункова операція не проведеначерез РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, також не велося у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації - відсутні накладні на 28 пляшок горілки "Хлібний дар" по 0,5л. по ціні 26,00грн. за одну пляшку, на загальну суму 728,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.12,1, 2 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю, не заперечила фактів, викладених в матеріалах справи, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 стверджується як її поясненнями так і зібраними матеріалами справи.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд вважає щире каяття правопорушника та наявність на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь її вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284,ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В. ., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2010 рокуо 20 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, в м. Здолбунів по вул.Заводській, 18-а/55 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: влаштував сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоровю своєї дружини.

В суд для надання пояснень правопорушник не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,252,283,284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 петровича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-172/11

26 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.203 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив правила проживання в Україні проживав без реєстрації з 24.06.2008 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.203 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 3-176/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., ознайомившись з матеріалами, що надійшли із Здолбунівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1981 року народженння, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 006635 від 28.01.2011р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП

Справа призначалася до розгляду на 21.02.2011р. та на 09.03.2011р., однак правопорушник на виклик суду на вказані дати не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Постановою суду від 09.03.11р. ОСОБА_1 підданий приводу на 17.03.2011р. на 09.30год. через органи внутрішніх справ.

Привід правопорушника не виконаний по невідомим суду причинам.

Ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності обовязкова, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу на 09 год.45 хв. 24 березня 2011р. правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адесою: м.Здолбунів вул.Коперника,63/13.

Копію постанови для виконання направити начальнику Здолбунівського РВ УМВС.

Суддя Бондаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-319/11

03 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-497/11

28 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,07.06.1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утртманні має двох неповнолітніх дітей за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року о 16 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 на перехресті вулиць с.Бандери - ОСОБА_2 в м.Рівне, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ 525», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього та зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 3-163/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого,має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011р. о 20год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - влаштував сварку, під часякої ображав дружину нецензурними словами, штовхав та виганяв збудинку чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечив фактів, викладених в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується як його поясненнями так і зібраними матеріалами справи.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр.ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 252, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, петерпілим, йогопредставником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунвський районний суд Рівненської області.

Суддя Бондаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-748/11

21 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.130 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, 05 травня 2011 року о 21 год 10 хв в місті Костопіль по вул..Грушевського він керував автомобілем марки „Ауді-80,державний номерний знак 68276КТ перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав, пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час керував транспортним засобом, перед цим вжив алкоголю.

Факт вчинення ОСОБА_1, зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. , ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-102/11

31 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатора ТОВ "Центральна аптека", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року при перевірціТОВ "Центральна аптека", було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми податку на прибуток в розмірі 328,00 грн по строку сплати 08.10.2010 року.

Справа надійшла до суду 17.01.2011 року , а правопорушення вчинено 8 жовтня 2010 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП виключається можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-640/11

12 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Великомидського ССТ, проживаючої в с.В.Стидин Костопільського району,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №111399 від 31.03.2011 року складено ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Костопільської МДПІ ОСОБА_2.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП - мають право складати уповноважені на те особи органів податкової державної служби.

Відповідно до п.20.1.21 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.20 Податкового кодексу України складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб, протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом - мають право лише голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники.

У зв'язку з чим, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Костопільській МДПІ для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись п.20.1.21 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.20 Податкового кодексу України, ст.ст.255-256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Костопільської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 1806/3-84/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцка м. Знам?янка Кіровоградської області, не працює, громадянку України, проживає: Кіровоградська область м. Знам?янка АДРЕСА_1,-

за ст. 340 МК України -

встановив:

18.12.2010 року о 02-55 годині на ст. Зернове, під час проведення митного контролю поїзду № 79 сполученням "Москва-Кременчук" вагон № 11, ОСОБА_1 намагалася перемістити через митний кордон України 10 жіночих штанів з джинсової тканини, які вона не вказала при заповненні декларації та усному опитуванні, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1 в суд не з?явилася, хоча і була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала. Крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме штанів жиночих з джинсової тканини, в кількості 10 штук, загальною вартістю 1600 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Катрич