overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що працюючи головним бухгалтером ПАТ „ОСОБА_2 Скло, допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 130 849, 68 грн.

На постанову суду 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що адміністративна справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута судом у її відсутності, про час та місце розгляду справи її належним чином повідомлено не було. Про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 20 вересня 2011 року, коли вона отримала вимогу Корольовського відділу державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В матеріалах адміністративної справи ніяких даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи немає, що позбавило її можливості прийняти участь при розгляді справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування постанови суду задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено на підставі акту позапланової перевірки Державною податковою інспекцією м. Житомира акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Скло. Акт перевірки 26 квітня 2011 року було направлено на адресу акціонерного товариства.

Даний акт посадовими особами акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Скло оскаржено не було і він набрав чинності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 ніяких документів, які б свідчили про оскарження акту перевірки не надала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови суду поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Його визнано також винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним стягненням за більш серйозне правопорушення, остаточно призначено адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнало винним у тому, що працюючи керівником ТОВ „ СПС-Конструкція допустив заниження податку на прибуток підприємства па суму 1169452 грн., а також надходження товарів по імпортному контракту з порушенням законодавчо визначених термінів, занижено податок на додану вартість на суму 184787 грн.

На постанову суду прокурор Радомишльського району вніс протест, який датовано 19 жовтня 2010 року, тобто через 8 місяців після прийняття судом рішення, де ставить питання про скасування прийнятого рішення. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в протесті прокурора не ставиться.

Розглянувши протест прокурора, апеляційний суд вважає, що протест прокурора не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку і повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як видно з матеріалів справи, протест прокурора подано через 8 місяців після прийнятого судом рішення і протест не було подано належним чином, тобто через Радомишльський районний суд, про що свідчить відсутність штампу суду про реєстрацію вхідних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТ АНОВИВ:

Протест прокурора Радомишльського району на поетапній Радомишльського районного суду від 16 лютого 2010 року про притягненим адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути прокурору Радомишльського району, як такий, що поданий неналежним чином та з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після і ми несення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1390/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградської обєднанної державної податкової інспекції відносно касира ТОВ «Спецбудпожтехсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - касир ТОВ «Спецбудпожтехсервіс». Під час перевірки складу-магазина ТОВ «Спецбудпожтехсервіс», яке розташовано за адресою: м. Кіровоград, вул. Фісановича, 6, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 9,60 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності - 11,60 грн.), чим порушено п. 1,2 п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 054081 від 15.04.2011 року, актом фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 01.04.2011 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-545/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградської виправної колонії № 6 Управління ДДУПВП у Кіровоградській області, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 року близько 13 години 00 хвилин в приміщенні Кіровоградської ВК №6 при догляді харчової передачі від громадянки ОСОБА_1, яка прибула на короткострокове побачення до свого сина засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено в головці капусти під верхнім шаром листів кошти в сумі 20 (двадцять) гривень, за що передбачена відповідальність за ст.188 КУпАП..

ОСОБА_3 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2010 року; висновком службового розслідування по матеріалам про вилучення заборонених предметів та порушення ст.188 КУпАП від 21.12.2010 року; рапортом ЧПНУ старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 21.12.2010 року; рапортом старшого прапорщика ОСОБА_5. від 21.12.2010 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2010 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, а вина її повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Грошові кошти в сумі 20 (двадцять) гривень вилучені у ОСОБА_1 21.12..2010 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-1506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Родімцева, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від продуття технічного приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-322/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м.Кіровограді під час руху заднім ходом по вул.Полтавській з дворів будинків 28, корпус 1, не впевнився в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року, схемою ДТП від 23.12.2010 року, поясненням порушника та свідка.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-300/11
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2010 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_1 рухався в м.Кіровограді по вул. Дзержинського, заїхав на стоянку біля буд. № 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не врахувавши дистанцію між своїм автомобілем та автомобілем НОМЕР_2, який стояв по заду, допустив наїзд на автомобіль Хюндай. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року, схемою ДТП від 19.12.2010 року, поясненням порушника та свідка, медичними висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2537, 2536 від 19.12.2010року, ,.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-27/11
ПОСТАНОВА

13 січня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області (Кіровограддержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2010 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без документів, сертифікату якості та накладної про законність її придбання, чим порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001219 від 23.10.2010 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-317/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Саторі С», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2010 року о 08.20 год. керуючи автомобілем «Пежо 206» д/н НОМЕР_1, по вул. Шевченка в напрямку вул. Преображенська в м. Кіровограді, не дотримався вимог ПДР України, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2108», який рухався з права від автомобіля «Пежо 206» по вул. Карла Маркса в напрямку вул. Полтавська, та допустив зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 3-727/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м.Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2011 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограда по вул. 40 річчя Перемоги біля магазину "Тріада", в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 224 від 12.02.2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.13-14/. Крім цього, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.03.2011 року на 14.00 год. також не зявився, згідно розписки, ОСОБА_1, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с.8/.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результаті в медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 12.02.2011 року, постановами суду від 27.08.2010 року та 30.11.2010 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер та повторність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний