Апеляційний суд Житомирської області
1 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Андрушкевича С.З.
при секретарі Панасюк Ю.А.
з участю скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина,
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 січня 2011 року о 03-20 год. по вул.Вокзальній в м.Новограді - Волинському, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю), від проходження медосвідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
В апеляційній скарзі на постанову судді Пелешок О.А. вказує на те, що в постанові неправильно встановлені та недоведені обставини, що мають значення для справи, тому її необхідно скасувати .
На обгрунтування апеляції вказував , що з 20 по22 січня 2011 року його автомобіль перебував на ремонті, а він всю ніч був в свого товариша ОСОБА_3, де і ремонтував цей автомобіль.
Незважаючи на це , суд не взяв до уваги пояснення цих свідків, а повірив показам інспектора ДПС ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та визнав його винним за ст.130 ч.1 КУпАП.
На думку апелянта, постанова є незаконною, поскільки він правопорушення не вчиняв, автомобілем не керував, тому постанову суду слід скасувати а провадження в справі закрити.
Вислухавши скаржника, який вимоги апеляції підтримав, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 149390,що є документом суворої звітності, складеному 21 січня 2011 р., вказано суть правопорушення, встановлено особу порушника, записані дані про свідків правопорушення , про що був повідомлений ОСОБА_7, який у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився від підпису протоколу. Посадова особа, що складала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, дотрималась вимог ст. 256 КУпАП України.
Обставини , викладені в протоколі , підтвердили інспектор ДПС ОСОБА_8, свідки ОСОБА_6,ОСОБА_9 та ОСОБА_5, допитані судом в судовому засіданні.
Також суд першої інстанції допитав і дав оцінку показам ОСОБА_7, свідка ОСОБА_3, письмовим показам свідка ОСОБА_10
При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_7 підтвердив дані ним покази в суді першої інстанції.
Проаналізувавши вищенаведене ,суд прийшов до висновку , що події правопорушення вірно встановлені судом першої інстанції, їм дана належна оцінка, винесена законна постанова.
Пояснення ОСОБА_2 при розгляді апеляції суд розцінює лише як намагання ухилитися від відповідальності і відхиляє їх як такі, що спростовуються матеріалами справи та іншими доказами.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Однак, судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_11 не враховані вимоги ст.23,33 КУпАП, і стягнення призначене без врахування даних про особу порушника, характеру вчиненого правопорушення та майнового стану. Тому, апеляційний суд враховує те , що ОСОБА_2 одружений, не працює ,відсутні його негативні характеристики, немає даних про те , що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе помякшити призначене йому адміністративне стягнення, змінивши постанову суду в цій частині.
Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Постанову судді Новоград Волинського міськрайсуду Житомирської області від 8 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП стягнення сорок годин громадських робіт.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: