overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2506/839/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Кварта Плюс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Доценка, 30-А/55за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/2506/918/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши матеріли, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 88 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.01.2011 р. держінспектором Чернігівдержрибоохорони ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 за ст. 88 ч.1 КпАП України в якому зазначено, що 22.01.2011 р. о 11.10 год. ОСОБА_3, знаходячись на тротуарі по вул. Рокосовського, 16-А у м. Чернігові, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки ст. 88 ч.1 КпАП України містить відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій, що суперечить обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та унеможливлює розгляд справи.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали за ст. 88 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/2506/728/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/761/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/2506/956/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.12.2010 року о 07-45 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ», держномер СА3853ВВ по о. Хортиця в районі електроопори № 54 в м. Запоріжжя в порушення п. 13.1 ПДР не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102, держномер Ж2337ЗН, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, вказаних в протоколі про адміністративне порушення, схемою наслідків ДТП від 15.12.2010 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, поясненнями правопорушника в суді.

Під час складання протоколу винному були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким згідно вимог ст. 251 КпАП України, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водієм п. 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що він свою вину визнав, розкаявся в скоєному правопорушенні, просить не позбавляти його водійських прав, працює, відомостей про притягнення до адміністративної відповідльності протягом року немає, ДТП сприяли погодні умови (мокра проїзна частина), тому суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається в ВДАІ - повернути власнику ОСОБА_1, після оплати штрафу призначеного судом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює: директор ТОВ «АК Шана»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року о 14-00 годин при проведенні перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ТОВ «АК Шана», директором якого є ОСОБА_1, у маршрутному таксі № 58 держномер АР 12-33 ВХ, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невидача розрахункового документа встановленої форми (квитка) на суму 2,25 грн. за проїзд, згідно акту перевірки № 0253/08/31/23/31466509 від 15.12.2010 р. чим порушено п. 2, п. 5, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі суспільного харчування і послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Правопорушниу в суді свою вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 р., актом ДПІ № 0253/08/31/23/31466509 від 15.12.2010 р., поясненнями правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються по ст. 1551 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, суспільного харчування і послуг.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1551 ч. 1, 221, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-в-20/11
02.09.2011 г. Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска представление начальника МО УИИ в Бабушкинском районе Днепропетровской области ОСОБА_1 о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 19.03.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено наказание в виде 40 часов общественных работ.
В представлении УИИ ставится вопрос о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест, поскольку он 27.07.2011г., 02.08.2011г. вызывался в УИИ АНД района Днепропетровской обл., ему были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ, однако он не явился, о причинах неявки не сообщил.
Как усматривается из материалов дела и представления, ОСОБА_2 нарушает правила отбывания наказания, уклоняется от отбытия общественных работ, возложенных судом, по состоянию на 01.08.2011г. к работе по отбыванию срока общественных работ не приступил, поэтому наказание в виде общественных работ необходимо заменить на административный арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление МО УИИ в Бабушкинском районе Днепропетровской области.
Заменить ОСОБА_2 неотбытое наказание в виде 40 часов общественных работ на административный арест сроком на 8 (восемь) суток.
Срок наказания исчислять с момента приведения постановления в исполнение.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 3-в-9/11
29.08.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием представителя
МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска представление начальника МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области ОСОБА_2 о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 22.03.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КУоАП и ему назначено наказание в виде 20 часов общественных работ.
В представлении УИИ ставится вопрос о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест, поскольку он 27.05.2011г., 08.06.2011г. и 13.07.2011г. вызывался в УИИ АНД района Днепропетровской обл., ему были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ, однако он не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав мнение представителя МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл. ОСОБА_1, который представление поддержал, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и представления, ОСОБА_3 нарушает правила отбывания наказания, уклоняется от отбытия общественных работ, возложенных судом, поэтому наказание в виде общественных работ необходимо заменить на административный арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление МО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе Днепропетровской области.
Заменить ОСОБА_3 неотбытое наказание в виде 20 часов общественных работ на административный арест сроком на 4 (четыре) суток.
Срок наказания исчислять с момента приведения постановления в исполнение.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 3-в-29/11
19.09.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска представление начальника Днепропетровского РО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе ОСОБА_1 о замене неотработанных часов общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,-
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 18.05.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде 60 часов общественных работ.
В своем представлении Днепропетровское РО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе просит заменить неотработанные часы общественных работ ОСОБА_2 на административный арест.
ОСОБА_2 в судебное заседание явился и суду показал, что полностью отработал 60 часов общественных часов, поэтому просит в удовлетворении представления УИИ отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что представление РО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе г.Днепропетровска не может быть удовлетворено, поскольку согласно сообщения начальника Днепропетровского РО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе ОСОБА_1 ОСОБА_2 полностью отбыл административное взыскание в виде 60 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-4 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Днепропетровского РО УИИ в Амур-Нижнеднепровском районе о замене неотработанных часов общественных работ ОСОБА_2 на административный арест - отказать
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 3-в-32/11
11.10.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. с участием представителя АНД УИИ в Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области ОСОБА_2 о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 15.06.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено наказание в виде 50 часов общественных работ.
В представлении УИИ ставится вопрос о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_3 на административный арест, поскольку он 05.08.2011 года, 11.08.2011г., 31.08.2011г., 06.09.2011г.,вызывался в УИИ АНД района Днепропетровской обл., ему были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ, однако он не явился, о причинах неявки не сообщил.
Как усматривается из материалов дела и представления, ОСОБА_3 нарушает правила отбывания наказания, уклоняется от отбытия общественных работ, возложенных судом, по состоянию на 02.09.2011г. к работе по отбыванию срока общественных работ не приступил, поэтому наказание в виде общественных работ необходимо заменить на административный арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области.
Заменить ОСОБА_3 неотбытое наказание в виде 50 часов общественных работ на административный арест сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента приведения постановления в исполнение.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 3-в-35/11
11.10.2011 г.Днепропетровск
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Воробьев В.Л. рассмотрев представление начальника МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области ОСОБА_1 о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест,
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 05.01.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и ему назначено наказание в виде 50 часов общественных работ.
В представлении УИИ ставится вопрос о замене неотбытого срока общественных работ ОСОБА_2 на административный арест, поскольку он 21.02.2011г., 01.03.2011г., 24.03.2011г., 19.04.2011г., 21.05.2011г., 11.06.2011г., 19.07.2011г., 19.08.2011г., вызывался в УИИ АНД района Днепропетровской обл., ему были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ, однако он не явился, о причинах неявки не сообщил.
Как усматривается из материалов дела и представления, ОСОБА_2 нарушает правила отбывания наказания, уклоняется от отбытия общественных работ, возложенных судом, по состоянию на 29.08.2011г. к работе по отбыванию срока общественных работ не приступил, поэтому наказание в виде общественных работ необходимо заменить на административный арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление МО УИИ в АНД районе Днепропетровской области.
Заменить ОСОБА_2 неотбытое наказание в виде 50 часов общественных работ на административный арест сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента приведения постановления в исполнение.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв