overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-951/11
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння у будинку № 45 по вул. Кишинівській в с. Успенівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою щодо своєї дружини ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, доказана протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, розкаявся та вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 3-в-53/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання кримінально-виконавчої інспекції щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

В с т а н о в и в :

що постановою судді від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на виклик до інспекції не зявляється , а тому КВІ вкотре звертається до суду та пропонує замінити 40 годин громадських робіт не відбутих ним на адміністративний арешт.

Вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Так, дійсно ОСОБА_1 не відбув 50 години громадських робіт , але матеріали справи не містять достатніх даних про злісне ухилення ним від відбування громадських робіт , не встановлена причина несвоєчасного відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, до суду повернулось поштове відправлення із відміткою пошти, що за вказаною адресою адресат не проживає, квартира продана іншим особам, а тому без участі ОСОБА_1 прийняти законне, виважене рішення не можливо.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Матеріали особової справи № 297/2010р. на ОСОБА_1 повернути до Олександрійського МРВ КВІ для вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-404/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Верхньорогачицького району, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2011 року о 14.50 годині по вулиці Радянській село Георгіївка Верхньорогачицького району Херсонської області, керував мотоциклом Дніпро 11 р/н 12 56 ДНН, та виїжджаючи з ґрунтової дороги на проїзну частину вулиці Радянської виніс мокрий грунт, чим здійснив забруднення проїзної частини, як і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 106458 від 25.10.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає та підтвердив факт, що 25.10.2011 року о 14.50 годині по вулиці Радянській село Георгіївка Верхньорогачицького району Херсонської області, керував мотоциклом Дніпро 11 р/н 12 56 ДНН, та виїжджаючи з ґрунтової дороги на проїзну частину вулиці Радянської виніс мокрий грунт, чим здійснив забруднення проїзної частини.

Враховуючи особу, визнання вини, матеріальний стан, вчинення правопорушення вперше, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф

Керуючись: ст.ст. 35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 гривень на користь Держави в особі Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної податкової інспекції в Херсонській області на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010,ОКПО 24103710 ГУДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 3-387/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2011року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2011 року о 15.30 годині за адресою: вулиця Зарічна, 29 село Бабино, Верхньорогачицького району, Херсонської області встановлений факт невжиття громадянкою України ОСОБА_1, яка запросила в Україну іноземця громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в приватних справах і надала йому житлову площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Але 03.11.2011 року до суду надійшла заява начальника Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області № 43/5421, в якій він просить повернути на доопрацювання адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.

На підставі вищевказаної заяви начальника Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області та в звязку з розбіжностями відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалів, суддя вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути на доопрацювання Верхньорогачицькому РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись: ст. 256, 268, 287, 289, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути на доопрацювання Верхньорогачицькому РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-59/11 Суддя в 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 " травня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2010р. відносно ОСОБА_3, -

встановив :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 4.12.2010р. адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 09.11.2010р. о 13 год. 45 хв. в м.Черкаси керував автомобілем ЗАЗ-1102 (д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гоголя №287, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б»; 13.1; 13.3 ПДР України та був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік з вилученням посвідчення водія.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову й винести нову-якою притягнути гр.ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП.

Вказана постанова суду є законною і скасуванню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_2 крім постанови відносно ОСОБА_3 оскаржив до апеляційного суду і постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2010 року, якою він притягнутий до відповідальності за вчинення дорожньо - транспортної пригоди, учасником якої була і ОСОБА_3.

Розглядаючи його апеляцію на вищезазначену постанову суду суддя Апеляційного суду Літвінцев В.М. постановою від 5 квітня 2011 року постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишив без змін, а його апеляцію без задоволення.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає, як така що подана особою винною в дорожньо - транспортній пригоді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя:
Справа № 3-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2010 року о 08 год. 55 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області по вул. Енгельса, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що напередодні вживав шампанське, на другий день керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 07.12.2010 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в медичному закладі (а.с.1-4).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, який у скоєному щиро розкаявся, посвідчення водія отримав, правопорушення скоїв вперше, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і можливість застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 грудня 2010 року о 13 годині 15 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області по вул. Енгельса, керував транспортним засобом скутером Хонда діо, без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що вдень вживав спиртні напої, після чого керував скутером, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 20.12.2010 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в медичному закладі (а.с.1-3).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, який у скоєному щиро розкаявся, посвідчення водія не отримав, правопорушення скоїв вперше, не працює, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і можливість застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-16/2011 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.1 ст.163-1 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"04" січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2949/2010 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

встановила:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, 20.05.1960 р. н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП ,закрито на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку пропуском строків накладення адмінстягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що їй не було відомо про існування вказаної постанови, а тому строк на її оскарження вона пропустила з поважної причини, та просила скасувати постанову місцевого суду, як незаконну та необгрунтовану, посилаючись на відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляції в частині поновлення строку на апеляційне оскарження , вважаю, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску нею зазначеного строку з поважних причин цей строк за її клопотанням (заявою) може бути поновлений.

В апеляційній скарзі від 26 грудня 2010 року ОСОБА_2, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на необізнаність зі змістом(текстом) оскаржуваної постанови протягом встановленого законом 10-ти денного строку, відведеного на апеляційне оскарження, оскільки її копію вона отримала лише 23 грудня 2010 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року ( а.с. 9) в судовому засіданні було подане клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з пропуском 3-х місячного строку накладення на неї адміністративного стягнення, яке того ж дня було задоволено судом з винесенням відповідної постанови про закриття провадження по ній. Ця обставина, в свою чергу, свідчить про слухання справи судом в присутності апелянта та спростовує її твердження про те, що їй не було відомо про прийняте рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску Якубою Н М. строку на апеляційне оскарження не є поважною, а тому слід відмовити у відновленні пропущеного нею строку на апеляційне оскарження, а апеляцію - повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя І.А.Соломка
Справа № 3-14/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2011 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Імерасана Альяновіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Імерасана Альяновіча за ч. 2ст. 130 КпАП України, за те, що він 07 грудня 2010 року о 09 годині 40 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета», без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, якою передбачена відповідальності за повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався 29.12.2009 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України, але відсутня копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. До матеріалів справи додана копія постанови суду про притягнення Сідамета Імерасана Аліановича за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки в матеріалах справи є невідповідність в анкетних даних правопорушника, то є підстави для повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Імеросана Альяновича за ч. 2 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2010 року о 14 годині 10 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області по вулиці Енгельса, керував транспортним засобом мопедом «Верховина», без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді свою вину не визнав, пояснивши, що 23 грудня 2010 року він вживав лікарські засоби, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який вину у скоєнні правопорушення не визнав, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави р/р 0170, код 21081100, МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя:ОСОБА_4