Справа № 3/2506/726/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.01.2011 р. інспектором Чернігівського ВДАІ складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той 07.01.2011 р. на вул. Бєлова в м. Чернігові керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що автомобілем він не керував, а перебував у тому в якості пасажира, крім того, інспектор ДАІ автомобіль не зупиняв, а під'їхав, коли той стояв без руху. Також зазначив, що на вул. Бєлова автомобіль зламався і ОСОБА_3, який був за кермом, пішов зупиняти транспортний засіб для буксирування автомобіля до СТО, а він пересів за кермо і розмовляв з ОСОБА_4, який також їхав разом з ними. До них підїхали співробітники ДАІ і він їм пояснив, що автомобіль зламався та надав документи на автомобіль і посвідчення водія. Він не заперечував, що вживав спиртні напої, але відмовився їхати на медичне освідування, так як автомобілем не керував. Понятих при цьому не було.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що той автомобілем не керував, ніяких протиправних дій не вчиняв і докази цього відсутні.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2011 р. вдень він керував автомобілем, який належить ОСОБА_2 В автомобілі разом з ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 А.А. На вул. Бєлова автомобіль зламався і він пішов зупиняти транспортний засіб для його буксирування, оскільки той не заводився і рухатись не міг, а коли повернувся, то побачив співробітників ДАІ, які складали протокол, він їм пояснив, що за

кермом був не ОСОБА_2, а він, але ті не звернули уваги.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він та ОСОБА_2 в якості пасажирів знаходились в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 О.О. На вул. Бєлова, 5 автомобіль зламався і ОСОБА_3 пішов шукати транспортний засіб для його буксирування, а він з ОСОБА_2, який пересів на місце водія, залишились в автомобілі. До них підїхав автомобіль ДАІ і інспектор склав протокол, не дивлячись на те, що автомобілем ніхто не керував і не міг цього зробити, оскільки той неможливо було завести. Понятих при цьому не було.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 07.01.2011 р. на перехресті вулиць Бєлова Космонавтів він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2, за порушення п.2.2 Правил дорожнього руху. На вимогу надати документи, ОСОБА_2 повів себе неадекватно та відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направлення рекомендованих листів за зазначеними ними адресами.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 р., пояснень свідків, не слідує, що ОСОБА_2 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Крім того, у протоколі, всупереч вимог ст. 256 КпАП України, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода) та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох понятих, оскільки докази цього відсутні, це не може бути підставою для притягнення тієї до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто є безпосередньою умовою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь