Справа № 33-351/11 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Бойко М.А.

за участю прокурора Шевченко М.М.

розглянув адміністративну справу за апеляцією прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером відділу матеріально-технічного забезпечення МКП «Миколаївводоканал», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито провадження по справі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду, відповідно до протоколу від 14-75/11 при проведенні позапланової перевірки окремих питань державних закупівель у Міському комунальному підприємстві «Миколаївводоканал» по вул.Чигрина, 161 в м.Миколаєві було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти (Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2010 року № 2289-4).

Закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що в ході проведення перевірки інспектор КРУ в Миколаївській області керувався нормами Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг, затвердженим Постановою КМУ від 01.06.2010 року № 2289-4, яке на момент проведення перевірки втратило чинність на підставі Постанови КМУ № 666 від 28.07.2010 року. На думку суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на недіючий нормативний акт, то обставини, встановлені даним протоколом не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-14 КУпАП. Посилається на безпідставність висновку суду про те, що в ході проведення перевірки КРУ керувалося Положенням про закупівлю товарів, робіт, послуг затвердженим Постановою КМУ від 01.06.2010 року № 2289-4, оскільки в адміністративному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року та Порядку заповнення документації конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Крім того, постанова суду не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки в ній фактично не викладено опис обставин, установлених при розгляді справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, як секретарем комітету з конкурсних торгів МКП «Миколаївводоканал» 08.02.2011 року оформлено документацію конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю «Вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів», з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти та 21.03.2011 року здійснено оцінку пропозиції конкурсних торгів під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів» не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що містилась в документації конкурсних торгів.

Вказане підтверджується даними акту № 14-24/50 від 14.06.2011 року контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області, складеним за результатами перевірки МКП «Миколаївводоканал», протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 08.02.2011 року, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.03.2011 року, документацією конкурсних торгів МКП «Миколаївводоканал».

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що вона не порушувала встановлений законом порядок проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, є необґрунтованими і спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, тобто у вчинені правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Висновки суду про те, що при проведені позапланової перевірки окремих питань державних закупівель у МКП «Миколаївводоканал», було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2010 року № 2289-4, також є необґрунтованими.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні позапланової перевірки питань державних закупівель у МКП «Миколаївводоканал», виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ст. 17, підп. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року та п. 6 розд. 3, п. 2 розд. 5, п. 2 розд. 6 Порядку заповнення документації конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_2 08.02.2011 року, тобто на момент апеляційного розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в протесті прокурор фактично посилається на скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але просить притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що протест прокурора необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Ленінського району м.Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5