Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-953/11
Провадження № 3/611/2316/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Сенько Н.В..

з участю:

прокурора - Дубцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів протокол про обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП, ч.І ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який надійшов з Прокуратури Коростишівського району Житомирської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Вільня, вул. ПольоваЛ8, Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді секретаря Вільнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, заміжньої, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ст. 63 Конституції України, ст, 268 КУпЛПроз'яснено, за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с "- і н о в и в :

ОСОБА_1, секретар сільської ради, маючи 5 категорію, 9 ранг державного службовця є посадовою особою органу місцевого самоврядування на підставі рішення Вільнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області № 6 від 18.11.2010 року «Про секретаря сільської ради».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки голови Вільнянської сільської ради та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїла правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.І КУпАП, що полягає з порушенні обмежень щодо використання службового становища

Правопорушення було скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 працюючи на посаді секретаря Вільнянської сільської ради Коростишівського району, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, за місцем роботи в с. Вільня, Коростишівського району, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», 20.07.2011 року видала розпорядження Вільнянського сільського голови «Про преміювання працівників сільської ради», яким преміювала себе за липень 2011 року, як секретаря сільської ради в розмірі 60 відсотків, хоча відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вона не має права використовувати повноваження сільського голови, а відповідно до ПКМУ № 268 від 09,03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату опганів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», лише сільському голові надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання и садівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи - у межах

фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, а преміювання сільського голови здійснюється у порядку та розмірах, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці лише органом вищого рівні - сесією сільської ради. В результаті чого ОСОБА_1 отримала неправомірну винагороду в липні місяці 2011 року в розмірі 1131 грн 60 коп.

ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася .

Згідно з п. «в» п.1 ч. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корун цій ні адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінетом Міністрів України 09 березня 2006 року прийнята постанова № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до абз.2 п. 6 зазначеної постанови, преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Відповідного рішення сесією Вільнянської сільської ради не приймалось.

Згідно ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на час відсутності обраного голови його обов'язки, визначені ст. 42 зазначеного Закону, виконує секретар відповідної ради.

Згідне відомості на отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня по серпень 2011 року , остання отримала заробітну плату за липень 2011 року в тому числі премію в розмірі 1131 грн 60 коп. (а.с. 25).

Вказані неправомірні дії ОСОБА_1 підтверджуються: поясненням голови Вільнянської сільської ради ОСОБА_2, та головного бухгалтера ОСОБА_3 які пояснили, що відповідно до розпорядження N° 19 від 19.07.2011 року сільський голова ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 19.07.2011 року по 02.08.2011р. В цей час' 20.07.2011р. секретарем сільської ради ОСОБА_1 було видано розпорядження «Про преміювання працівників сільської ради», на підставі даного розпорядження головним бухгалтером було здійснено нарахування та виплату відповідної премії голові- 80%- 1746 грн, секретарю Тарасюк Т.М. - 60% - 1131 грн 60 коп., та головному бухгалтеру - 90%-1152 грн., а також копією розпорядження сільського голови №19 від 19.07.11р. «Про щорічну відпустку сільського голови», розпорядженням в.о. сільського голови від,, 20.07.11р. «Про преміювання працівників сільської ради « (а.с. 16,17, 27. 30).

Отже, ОСОБА_1 безпідставно, з порушенням встановленого Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 р. порядку, отримала премію у сумі 1131 грн. 60 коп. за роботу у липні 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 були порушені встановлені законом (ч.І ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 172-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-2 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п!яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (порушене обмеження встановлене ч.І ст. б Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вище перелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру (премії у сумі 1131,60 грн- за період роботи у липні 2011 р.).

Керуючись ч.І ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.І ст. 172-2 КУпАП (за порушення обмеження, встановленого ч.І ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Конфіскувати на користь держави незаконно одержану ОСОБА_1 неправомірну вигоду матеріального характеру - премію у сумі 1131 грн 60 коп. за період роботи у липні 2011 р.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя В.В.Янчук