overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2011 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТОЙОТА, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Челюскінцев в Іллічівському районі міста Маріуполя, Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції за № 1190 від 11 червня 2011 року, ОСОБА_1 відмвився від проходження повного медичного огляду.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій, за вимого працівника міліції, зобовьязаний пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного чи наркотичного спьяніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення, оскільки він працює по найму у приватних осіб, отримує невелику зарплатню, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище. Надав суду характеристику за місцем проживання.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Макіївка, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY , державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Маріуполі по вул. 9 Травня , з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник від надання письмових пояснень відмовився, до суду зявився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що випив пива, у скоєному щоро кається, просив не позбавляти його водійськи прав.

Таким чином в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством,

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Гноєвой С. С.
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента МПЛ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року, о 10.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на терріторії МПЛ-2, розташованого в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175 -1 ч.1 КпАП України, так як він курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з врахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 241 ч.2, 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2011 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОРД, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Новосибирської в Іллічівськом районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, та продуття трубки «Драгер», відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник, письмово відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спьяніння, до суду зявився, та надав пояснення по суті правопорушення. Пояснив, що він дійсно на передодні вживав алкогольні напої, однак він був тверезий, а відмовився від проходження медичного огляду оскільки не знав що за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння передбачена адміністративна відповідальність. Просить суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, та позбавлення водійського посвідчення, оскільки він на даний час працює по найму у приватних осіб, а сплата штрафу та позбавлення водійського посвідчення поставить його родину в скрутне становище.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 33 КпАП України суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк передбачений законодавством.

На підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _________________________ Шиян В. В.
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ МК "Азовсталь" , який мешкає : м. Маріуполь, бул. Комсомольський б.50а кв. 62,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2011 року, о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 2110 , державний номер НОМЕР_1, рухаючись по 3й вулиці в районі будинку 178 та теріторії СТ "Степове" в Іллічівському районі м. Маріуполя, повертаючи ліворуч на рівнозначному перехресті не був уважний не переконався у безпеці свого руху та виконав поворот так що опинився при виїзді зустрічної смузу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій перков Р.А.. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 11 червня 2011 року.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п.2.3.(б),10.1., 10.5. ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ММТ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року, о 9.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля ММТ, розташованого по вулиці Я.Гугеля в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, курив тютюнові вироби в громадському місці

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175 -1 ч.1 КпАП України, так як він курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з врахуванням вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 241 ч.2, 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

21 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С, розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ МДУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у місці Маріуполі АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України.

В адміністративному протоколі вказано, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у прогулці останнім занять у гімназії №2.

В її діях убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Але в адміністративному протоколі вказано, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, від 20 січня 2011, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України, тому що вона вдруге протягом року не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи вище наведене суд надійшов висновку, що адміністративний протокол складено не відповідально, та він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неналежним оформленням матеріалів які надішли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення №855737 від 27 травня 2011 року для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судья -
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу, з якого вбачається, що 9 червня 2011 року ОСОБА_1 близько 13-00 годин здійснював реалізацію соків, води, пива на перехресті пр. Перемоги та пр. Ленінградського в місті Маріуполі на території алеї без передбаченого на це дозволу здійснювати торгівлю в указаному місці.

Диспозиція частини 1 статті 160 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні правопорушник свою провину заперечував, наполягаючи на тому, що торгівля ним здійснювалась на підставі передбаченої для цього документації, тому вважає себе невинним у скоєнні правопорушення.

Суду була надана на підтвердження зазначеної позиції ОСОБА_1 свідоцтво про сплату єдиного податку, як субєкту підприємницької діяльності, яка передбачає роздрібну торгівлю, дозвільний лист від 23 травня 2011 року Орджонікідзевської районної адміністрації ОСОБА_1 на розміщення столу, прилавку, квасного апарату на території скверу 40-річчя Перемоги в районі знаку „камінь, дозвіл головного санітарного лікаря Орджонікідзевського району міста Маріуполя на асортимент товару для торгівлі, а саме: морозиво, безалкогольні напої, води, чипси, горішки.

З переліченого вбачається, що торгівля ОСОБА_1 проводилась 9 червня 2011 року у вказаний в протоколі про виявлене правопорушення час на підставі відповідних дозволів компетентних органів, отриманих приватним підприємцем для здійснення відповідної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість в судовому засіданні було встановлено факт законної торгівлі ОСОБА_1 соками, водами, пивом на перехресті пр. Перемоги та пр. Ленінградського в місті Маріуполі на території алеї.

За таких підстав складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Вилучені за протоколом огляду та вилучення від 9 червня 201 року речі, які зберігаються в камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, як належні ОСОБА_1, - повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по бул. 50 років Жовтню 34 кв. 49, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на підставі складеного протоколу, з якого вбачається, що 7 травня 2011 року ОСОБА_1 близько 23-00 годин в кв. 49 буд. 34 по бул. 50 років Жовтню гучно слухав музику, на зауваження слова мешканців не реагував, чим спричинив психологічне насильство.

17 травня 2011 року дільничним інспектором Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ ВС України була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України із направленням справи до суду для притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, що було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане порушення.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 було вже піддано протягом року адміністративному стягненню наведено в протоколі про виявлене правопорушення, що 13 квітня 2011 року відносно правопорушника складався протокол за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак доказів, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, не наведено в матеріалах вказаного протоколу взагалі.

Помість в матеріалах справи мається постанова суду від 25 травня 2011 року, що набрала законної сили, за якою ОСОБА_1 було звільнено судом від адміністративної відповідальності із закриттям справи за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Натомість в судовому засіданні не було встановлено факту наявності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративного стягнення за порушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З переліченого вбачається, що склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відсутній в діях ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Маріуполя, громаянина України, не працючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Олімпійська б. 185 кв.58

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року, о 08 годині 39 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАРЗІ -2 на шасі ГАЗ 3309 вантажний фургон, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. М.Сібіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя перед початком руху і рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та допустив наїзд на торговий павільон ОСОБА_3 за адркесою вул. м.Сібіряка б.2а та забор огорожи. У разі ДТП пошкодженно павільон та забор. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 08 червня 2011 року.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено 10.1.,10.9. ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати головльова ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_5