overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-1065/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля третього під"їзду будинку № 4 по бул. Курчатова в місті Южноукраїнську, розпивав алкогольні напої - пиво "Чернігівське".

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» від 21 січня 2010 року N 1824-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопрушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує, що він на момент вчинення правопорушення, не досяг повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1001/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року о 18.10 годині ОСОБА_1 на 70 км+30 м автодороги Ульянівка-Миколаїв в м.Первомайську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння правопорушника проводився в Наркологічному диспансері м.Первомайська Миколаївської області. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 10.10.2011 року ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 228679 від 10 жовтня 2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 10 жовтня 2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1036/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Восток", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правовопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Восток, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за травень 2011 року. Порушив п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Постановою Южноукраїнського міського суду від 07.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу україни про адміністративні правопорушеннята та піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170.00 грн..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., на користь дежави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-1045/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «Донбасатоменергомонтаж», що проживає по бул. ШевченкоАДРЕСА_1 в м.Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області 07 листопада 2011 року, було встановлено порушення законодавства про працю головою правління ПАТ «Донбасатоменергомонтаж» ОСОБА_1, а саме: виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться з порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками.

Своїми діями голова правління ПАТ «Донбасатоменергомонтаж» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується актом перевірки №14-05-007/0072 від 07.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 3-1006/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року о 15.10 годині ОСОБА_1 передав керування мопедом «Карпати» по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавались.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-1042/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром по ремонту кабельних мереж ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс», проживаючого по б-ру. Цвіточному, 12 кв.74 в м.Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року о 13.35 год. ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису № 36 від 03.11.2011 року, виданого Державтоінспекцією, при виконанні земельних робіт, чим порушив п. 1.5 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується приписом № 36 Державної автомобільної інспекції від 03.11.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-1017/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, учня 102 гр. ОСОБА_2 професійного машино-будівельного ліцею, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2011 року о 10 годині 40 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею по проспекту Леніна в місті Южноукраїнську, курив сигарети, в місці забороненому для куріння, порушивши ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справами.

Обираючи заходи впливу до неповнолітнього суд вважає необхідним застосувати положення ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.2) ст.24-1, ст.283, п.2) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 3-1019/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, пенсіонера, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України, з 25 вересня 2011 року проживала без реєстрації іноземного громадянина на території України.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Диспозицією ч. 1 ст. 203 КУпАП передбачено відповідальність іноземців та осіб без громадянства за порушення правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 311737 від 15.10.2011 року, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Як видно з вкладного талону до паспорту ОСОБА_1 (а.с. 5), термін її перебування за адресою: АДРЕСА_1, закінчився 24.09.2011 року.

Остання є інвалідом І групи, що підтверджується посвідченням, людиною похилого віку, тому враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим за правилами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 3-1011/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Хово", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул.Бориспільській в м.Києві, керуючи транспортним засобом "Хово" державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж пісок та забруднив проїзну частину, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 615700 від 02 вересня 2011 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та обираючи міру адміністративного стягнення суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає можливим, визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої цією статтею, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2