Справа № 33-168 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011р. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 25.01.2011 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернівецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником керівника відділу з продажу запчастин компанії ТОВ «ОСОБА_3.»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.12.2010 року о 5 годині 35 хвилин на вул. Столичне шосе в м. Києві, керував транспортним засобом Сеат Толедо, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову щодо нього скасувати, постановити нову постанову та помякшити стягнення, оскільки, судом не враховано час та характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, що він вперше вчинив таке правопорушення, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина, а також ступінь його вини, а саме: працівниками ДАІ йому не було надано протоколу про адміністративне правопорушення, жодних свідків при цьому не було, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння йому не пропонували. Тому дії працівників ДАІ вважає неправомірними.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строків для подання апеляційної скарги на вищевказану постанову, оскільки строк пропустив з поважних причин, а саме: він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не був присутнім у судовому засіданні і не знав про наявність постанови щодо нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 25.01.2011 року о 10 годині в Києво-Святошинському районному суді, копія протоколу йому була вручена , а тому його доводи викладені в клопотанні є безпідставними.

За таких обставин , вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови пропустив без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 289 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду від 25.01.2011 року щодо нього відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/

З оригіналом згідно. ОСОБА_1