Справа №33-28/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко
Номер провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 8 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. при секретарі Степанищевій С.В., з участю прокурора Гриценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми протест прокурора Зарічного району міста Суми на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 грудня 2010 року про закриття провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Привокзальна, 35 к.15 ), працюючого

інспектором - черговим чергової частини штабу ГУМВС України

в Сумській області,

за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п."б" ч.3 ст. 5 Закону Україн "Про боротьбу з корупцією",

В С Т А Н О В И В :

За змістом складеного працівником прокуратури Сумської області в межах його компетенції протоколу від 02 грудня 2010 року про вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, ОСОБА_2 поставлено у вину, що він 30 жовтня 2010 року близько 20 години в селі Кекіно Сумського району Сумської області, використовуючи своє службове становище працівника міліції, а саме інспектора-чергового чергової частини штабу УМВС України в Сумській області, всупереч вимогам п."б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" неправомірно втрутився в діяльність працівників Сумського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень та шляхом залякування розправою з боку керівництва УМВС України в Сумській області і відділу внутрішньої безпеки позбавив їх можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, як водія, який при керуванні трактором порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 27 грудня 2010 року у даній справі провадження закрите за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Прокурор Зарічного району міста Суми приніс протест, в якому просить зазначене рі-шення суду скасувати, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а у справі є достатні докази того, що ОСОБА_2 , як працівник міліції, шляхом висловлення погроз перешкодив працівникам УДАІ УМВС України в Сумській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Заслухавши прокурора Гриценка А.О., який протест підтримує, ОСОБА_2, який проти протесту заперечує, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи судом проведено в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, і у відповідності зі ст. 12 Закону України "Про боротьбу з ко-рупцією", чинного на день розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", який був чинний станом на 30 жовтня 2010 року і на день розгляду справи в суді першої інстанції, передбачалися спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, зокрема п."б" ч.3 даної норми передбачалося , що державний службовець, який є посадовою особою, не має права неправомірно втручатися , використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про відсутність у справі доказів того, що саме під впливом ОСОБА_2 30 жовтня 2010 року працівники УДАІ УМВС України в Сумській області не виконали своїх повноважень по складанню відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2010 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в селі Кекіно Сумського району Сумської області, під"їхав на автомобілі до місця зупинки трактора під керуванням його знайомого ОСОБА_5, де мав розмову з перебувавшими там же працівниками державтоінспекції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на предмет непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, після чого працівники ДАІ покинули місце події у з"язку із скупченням неподалік інших мешканців села, а через незначний проміжок часу повернулися і мали розмову з ОСОБА_5 у відсутність ОСОБА_2, але ніякі документи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не скла-дали.

За таких умов є необґрунтованими доводи прокурора про те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги той факт, що працівники УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 внаслідок погроз з боку ОСОБА_2, як працівника міліції, були позбавлені можливості скласти відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення.

Неправомірне використання посадовою особою свого посадового становища передбачає умисне використання службовою особою своїх прав і можливостей, пов"язаних з її посадою, всупереч інтересам служби.

За встановлених у справі обставин суд вірно дійшов до переконання про відсутність об"єктивних доказів використання ОСОБА_2 своїх прав і можливостей інспектора-чергового чергової частини штабу УМВС України в Сумській області з метою перешкодити працівникам ДАІ у складенні документів для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Тому, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п. "б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд правомірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 грудня 2010 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п."б" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з ко-рупцією", залишити без змін, а протест прокурора Зарічного району міста Суми на вказану постанову залишити без задоволення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1