overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-29/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14.01.2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 січня 2011 року о 23 год. 50 хв. в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки «Москвич-408», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, спиртні напої вживав на Новий рік - 01.01.2011р. о 04 год. 30 хв., після чого о 23 год. 20 хв. 01.01.2011р. керував автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії ВМ1 №090152 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 02.01.2011 року (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 02 січня 2011 року о 00 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Бегунова
Справа № 3-26/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13.01.2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якітської РСР, Аймяконського району, селища Усть-Нера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

- за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2010 року о 08 годині 50 хвилин в м.Києві на вул.Столичне шосе, керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не наддав переваги у русі автомобілям, які рухались в попутному напрямку з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, не прийняв вправо і не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2010 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, не надав переваги у русі транспортним засобом, що рухалися з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-68/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в МКП «Ремдільниця»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в м.Кролевець на пл.Миру керував автомобілем марки «ЗІЛ-130», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 04 грудня 2010 року він вживав спиртні напої, оскільки не збирався сідати за кермо автомобіля 05 грудня 2010 року, так як у нього був вихідний день. Однак вранці 05 грудня 2010 року начальником МКП «Ремдільниця» він був викликаний на роботу для посипання дороги протиожеледною сумішшю. В підтвердження того факту, що він не був занесений до графіку чергових МКП «Ремдільниця» на 05.12.2010 року та був викликаний на роботу у звязку з ожеледицею ОСОБА_1 наддав суду довідку (а.с.3), засвідчену начальником МКП «Ремдільниця».

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №093487 (17113) від 05 грудня 2010 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, де характеризується позитивно (а.с.4), начальник МКП «Ремдільниця» просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, надавши відповідне письмове клопотання (а.с.5), оскільки така поведінка його підлеглого не являється типовою.

За таких обставин, суд вважає за доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-92/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,-

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року близько 8-ї години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1Я в суді під час розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 18.01.2011 року ( а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( а.с. 4,5).

Таким чином, ОСОБА_1Я вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-97/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою правління ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли», 27 грудня 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

- за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року при перевірці діяльності Закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли», що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул.Промислова, 6, встановлено неподання головою правління ЗАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати: орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за листопад 2010 року в сумі 541,96 грн., граничний строк сплати 30.12.2010 року, фактично сплачено 06.01.2011 року (платіжне доручення №7 на суму 600,00 грн.); земельного податку з юридичних осіб в сумі 9002,81 грн., граничний строк сплати 30.06.2010р., та за червень 2010 року в сумі 9002,81 грн., граничний строк сплати 30.12.2010р., станом на 19.01.2011р. платіжне доручення не подано, чим було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що на розрахунковому рахунку підприємства недостаньо коштів, щоб розрахуватися з бюджетом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №25 про адміністративне правопорушення серії АК №377840 від 19 січня 2011 року (а.с.2);

- податковим розрахунком земельного податку (а.с.3);

- податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с.4);

- довідкою Глухівської МДПІ про стан розрахунків з бюджетом по земельному податку з юридичних осіб (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яку протягом року було піддано стягненню за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП, оскільки повторно протягом року допустив неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-64/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011року м. Кролевець.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2А.»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 грудня 2010 року о 10 годині 20 хв. у м. Конотоп по вул.Г.Тхора, керував автомобілем марки «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив вказані в протоколі обставини та пояснив, що він дійсно 17 грудня 2010 року випив 100 гр. пива, після чого 18 листопада 2010 року о 10 год. 20 хв. керував вказаним транспортним засобом. Крім того, пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро розкаюється у вчиненому праворорушенні, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно (а.с. 9,10), беручи до уваги клопотання ПП «ОСОБА_2А.» з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (а.с.8), суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2А.»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суддя : Школа М. Г.,
Справа № 3-25/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Києва, вул. Московська,32, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, -

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 грудня 2010 року о 16 годині 40 хв по проспекту Палладіна- пов. на смт. Коцюбинське створила перешкоду в русі шляхом складання товарів на тротуарі та проїзній частині дороги (банки, каністри), чим порушила п.1.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено: м. Київ, вул. Московська,32, а місцем вчинення правопорушення: проспект Палладіна- пов. на смт. Коцюбинське у м. Києві.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки для розгляду справи по суті необхідно встановити дані про особу правопорушника, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також забезпечення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 2 грудня 2010 року, слід повернути Кролевецькому ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області для направлення до належного суду за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП повернути Кролевецькому ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС в Сумській області для направлення до належного суду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-34/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,-

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2011 року близько 9-ї години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 2 січня 2011 року ( а.с. 3) .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-16/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" січня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2010 року о 18 год. 75 хвилин на 320 км а/д Київ-Чоп в населеному пункті Біла Криниця Рівненської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 117 км/год., перевищивши швидкість руху на вказаній ділянці дороги на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0801094.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, підтвердив вказані в протоколі обставини та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. При цьому пояснив, що вчинив вказане правопорушення ненавмисно, бо не помітив відповідний дорожній знак, оскільки той був закритий для огляду фурами, що стояли на обочині а/д. Крім того пояснив, що він не працює, проживає з батьками пенсіонерами.

Факт вчинення ОСОБА_1, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином ОСОБА_1, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху більш як на пятдесят км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він не працює, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-55/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год до 5.00 години ранку наступного дня.

Однак, як вбачається з протоколів від 12 січня 2011 року про адміністративні правопорушення, 28 грудня 2010 року з 22 години до 5 години, 29 грудня 2010 року з 22 години до 5 години, 30 грудня 2010 року з 22 години до 5 години ОСОБА_1 не знаходився за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно з 28 грудня по 30 грудня 2010 року він був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебував у с.Тулиголове Кролевецького району у своєї матері. Про те, що у вказані дні він буде в с. Тулиголове Кролевецького району він забув повідомити ДІМ Кролевецького РВ УМВС.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 12 січня 2011 року;

- рапортами ДІМ Кролевецького району .

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушен

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2