overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-974/11
ПОСТАНОВА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

21.05.2011 року гром. ОСОБА_1 на р. Дунай район Очаківського гирла здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову для рибалки ятерем, чим порушив правила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України. Матеріальна шкода спричинена не була.

Правопорушник був викликаний у судове засідання звичайною повісткою, не зявився у судове засідання, а відповідно до регламенту ст. 268 ч. 2 КпАП України суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення серія № 017098-696 від 21.05.2011 року;

- Описю-оцінкою знаряддя лову;

- Актом приймання № 218 від 27.05.2011 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 4 КпАП України - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ятирем.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

Знаряддя вчиненого правопорушення ятир капроновий сірого кольору, діаметром 0,8м., ячея 30 мм, довжина 1,5 м. - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-981/11
ПОСТАНОВА

22 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах справи 26.05.2011 року ОСОБА_1 о 08.20 годині в м. Кілія на території міського ринку здійснювала продаж риби без відповідної накладної та свідоцтва на право здійснювати такий продаж, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушила норму п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник був викликаний у судове засідання звичайною повісткою, що підтверджується долученим до справи реєстром на відправку кореспонденції, не зявився у судове засідання, а відповідно до регламенту ст. 268 ч. 2 КпАП України суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 017135-679 від 06.05.2011 року;

- Накладною № 4233 від 27.05.2011 року про вилучення риби.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом виявлено неоднократне притягнення особи до адмінвідповідальності за аналогічною статтею.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. з конфіскацією обєкту тваринного світу - вилученої риби.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн..

Вилучену рибу конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1032/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді директора ВАТ «Вилківській завод пресових вузлів», зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в адміністративних матеріалах, що надійшли з Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ ОСОБА_1, працюючий на посаді директора заводу пресових вузлів, здійснила повторне протягом року несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум земельного податку в встановлений законодавством строк, чим порушила норми ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 надала довідку Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області № 22-90 від 17.01.2011 року, відповідно якої відділом ДВС Кілійського РУЮ при примусовому виконанні вимог та рішень УПФ України в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів та пені на користь пенсійного фонду був накладений арешт на всі рахунки ВАТ «Вилківський завод пресових вузлів» у банківських установах у період з травня 2010 року по теперішній час. Тому, враховуючи арештовані банківські рахунки установи, неможливість подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування податку, суд не вбачає в діях посадової особи ВАТ «Вилківській завод пресових вузлів» складу правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП, а тому закриває справу.

Згідно з ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді керівника ВАТ «Вилківській завод пресових вузлів», зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-901/11
ПОСТАНОВА

22 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, утриманців немає, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року ОСОБА_1 в м. Кілія о 10.50 годині на території міського ринку здійснювала продаж риби без відповідної накладної та свідоцтва на право здійснювати такий продаж, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушила норму п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник був викликаний у судове засідання звичайною повісткою, що підтверджується долученим до справи реєстром на відправку кореспонденції, не зявився у судове засідання, а відповідно до регламенту ст. 268 ч. 2 КпАП України суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується також наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 017181-593 від 11.05.2011 року;

- Накладною № 4450 від 10.05.2011 року про вилучення риби.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом виявлено н6еоднократне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. з конфіскацією обєкту тваринного світу - вилученої риби.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, утриманців немає, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн..

Вилучену рибу конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1018/11
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1, в яких вказано, що 18.05.2011 року о 15.30 год. в с. Приморське Кілійського району ОСОБА_1 на перехресті вул. Леніна-Т.Повстання вживав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КпАП розглядаються органами внутрішніх справ. Суди розглядають справи за ч. 3 ст. 178 КпАП України з урахуванням вимог ст.. 221 КпАП України.

Як встановлено суддею Руський О.В. на момент вчинення правопорушення був повнолітнім. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином при оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського РВ не врахувала таких обставин, що є підставою для повернення матеріалів для вирішення питання притягнення повнолітньої особи органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд повертає матеріали справи до Кілійського РВ для належного розгляду матеріалів відповідно до вимог ст.. 222 КпАП України.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3-1018/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 1 КпАП України повернути Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області для належного розгляду матеріалів.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-890/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТОВ «Рута Нова-К», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах справи, яка надійшла з Ізмаїльської ДІЦЗТБ 11.05.2011 року під час здійснення контролю щодо виконання вимог у сфері ІЗ та ТБ на АЗС ТОВ «Рута Нова-К», яка розташована в с. Шевченкове, вул.. Калініна, 14 встановлено, що не виконані вимоги припису щодо усунення порушень Ізмаїльського ДІЦЗТБ від 18.06.2010 року, що стало підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 188-16 КпАП України.

Правопорушник був викликаний у судове засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи суду не надавав, а відповідно до регламенту ст. 268 ч. 2 КпАП України суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вбачаєма вина правопорушника підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- Протоколом про адм. правопорушення № 037220 від 11.05.2011 року;

- Приписом Ізмаїльської ДІЦЗТБ від 18.06.2010 року.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 188-16 невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТОВ «Рута Нова-К», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1062/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року м. Кілія

порушника права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, адже суд не може позбавити особу права, якого особа не має, оскільки на думку суд менш суворий засіб не справить належного виховного впливу на особу правопорушника, не здійснить в повному обсязі завдання регламенту адміністративно-деліктного законодавства та мету адміністративного стягнення, як захід впливу за скоєне протиправне діяння.

Керуючись ст. ст. 23, 28, 34-35, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем вівцеферми СВК «Маяк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного порушення за ст. 130 ч. 3 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Піддати оплатному вилученню транспортний засіб мопед ОСОБА_2, без н/з.

Згідно з ст. 311 КпАП України постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1019/11
ПОСТАНОВА

23 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, неповнолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 178 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли до Кілійського РВ, 18.05.2011 року приблизно о 15.30 год. в с. Приморське Кілійського району на перехресті вул.. Леніна Т.Повстання, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 178 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному діянні.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується також наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколам про адм. правопорушення серія ОД № 0174302 від 18.05.2011 р. ;

- поясненням правопорушника від 18.05.2011 р.;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 178 ч. 1 КпАП України розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв в громадських місцях та або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - вірною.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного суд вважає за необхідне та потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, що застосовуються спрямо неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КпАП України, а саме такий захід впливу, як попередження (застереження).

Керуючись ст. ст. 24-1, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, неповнолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КпАП, попередження (застереження).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-423/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах Кілійського РВ 02.03.2011 року гром. ОСОБА_1, в своєму будинку в м. Кілія вчинив сварку зі своїм сином, при чому висловлювався спрямо нього нецензурним бранням, погрожував фізичною розправою, чим вчинив поротно протягом року насильство в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному діянні. Судом було встановлено, що постановою Кілійського суду від 28.12.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вбачаєма вина правопорушника, окрім визнання провини, підтверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 220272 від 02.03.2011 року;

- поясненням правопорушника від 02.03.2011 року;

- поясненнями свідків правопорушення та потерпілого від 02.03.2011 р.;

- постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 03.03.2011 р..

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом виявлено неодноразове притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого) - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати спрямо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2