Справа №33-191/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець просп. Лушпи, 9/348, м. Суми,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 23.04.2011 року о 21.45 год., в с. Червоне Сумського району, керував скутером Мото-AUPA в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, помякшивши його. При цьому, мотивує свої вимоги тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки копії протоколу йому вручено не було, крім того, судом не було враховано ті обставини, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, працює водієм маршрутного таксі, має на утриманні непрацюючу цивільну дружину, двох її неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №062101 від 23.04.2011 року, який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру, складеного о 22 год. 20 хв. 23.04.2011 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та самим ОСОБА_1 в поданій апеляції не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що засвідчено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, тому його доводи з цього приводу є необґрунтованими.

На підставі викладеного, вважаю, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на досліджених в повному обсязі у відповідності до ст.245 КУпАП обставинах справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він є водієм маршрутного таксі не може бути взяте до уваги, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він вказав, що не працює.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2