overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-260/11/1905
П О С Т А Н О В А

"30" травня 2011 р. голова Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 119006 від 11.04.2011 року про вчинення правопорушення ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вірно зазначена частина статті 130, поскільки ОСОБА_2 02.03.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і йому обрано адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 2550 гривень штрафу в дохід держави.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-193/11
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2011 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи у діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки відповідно до відмови в порушенні кримінальної справи від 30.03.2011 року ОСОБА_1 вчинив дії відносно ОСОБА_2, які кваліфікуються за ст.ст 125, 126, 127 КК України.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП слід повернути Заліщицькому районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути Заліщицькому районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником Насіннєвий заводс. ОСОБА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2011 року, о 21 год., ОСОБА_1, в с. В. Мочулка, по вул. Медичній, 22, Теплицького району, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, поводив себе зухвало, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн..

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-1175/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 Г

розглянувши матеріали, які надійшли від Софіївської роти ДПС ДАІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого: НКГЗК монтажником;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року о 23.35 годині, водій ОСОБА_2, в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д/н П2347ДП, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ № 453725 від 20.08.2011 року; поясненнями ОСОБА_2, викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, факт вживання алкоголю не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами, оскільки вчинений ним адміністративний проступок становить суспільну небезпеку, і створює загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_2 та інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1/11 року

02 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 29 листопада 2010 року близько 19 год. 35 хв. в смт. Солотвин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.2.3 Правил дорожнього руху, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю що рухався з увімкненими проблисковими маячком червоного та синього кольору.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він інкримінованого правопорушення не вчиняв. Дійсно у вказаний час він заїхав на заправку в смт.Солотвино, однак підїхати до колонки не мав змоги, оскільки там стояв автомобіль ВАЗ 2109. Неподілік стояла патрульна машина ДАІ. Власник вказаного автомобіля з вигляду перебував у стані спяніння і попросив його від"їхати від колонки в сторону, що він і зробив. Працівники міліції, які спостерігали за цим, предявили йому претензії у керуванні чужим автомобілем. Однак, він не погодився з порушенням, оскільки керував автомобілем з дозволу власника. Через деякий час працівники ДАІ повернули йому посвідчення водія. При цьому не повідомляли, що склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_3 Інспектор Кіщук С.В. та свідки зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання за викликом не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Матеріалами адміністративної справи вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП не доведена, оскільки жодних доказів вини особи не представлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа 3-492/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючу, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2011 року о 11:30 год. в с. Кардимичево по вул. Гагаріна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 яка 01.11.2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області притягувалася до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту, за вчинення насильства в сім"ї, повторно протягом року, будучи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123805, від 18.04.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесять). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-517/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ВАТ "Янтар"

ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2011 року в ході перевірки ВАТ "Янтар", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399429, від 19.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-478/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..ОСОБА_3,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПМР,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2011 року о 19:30 год. в спільним прикордоним нарядом "Прикордоний патруль" в 25000 м. від лінії Державного кордону України на автодорзі сполученням с. Новопетрівка ( Україна) с. Великоплоське (Україна), в районі "асфальтного завода" був затриманий гр-н ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який 13.04.2011 року близько 15:00 год., перетнув державний кордон України з РМ в Україну на напрямку Ближній Хутір (РМ) - Слов"яносербка ( Україна) на автомобілі НОМЕР_1, поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №014680, від 15.04.2011 року та поясненями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 1 (одна) доба, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-499/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2011 року о 01:45 год. в с. В.Плоське по вул. Колхозній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом Хонда Діо, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, . присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 000514, від 17.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-521/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

працююча головним бухгалтером СПП "Промінь",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2011 року в ході перевірки СПП "Прпомінь", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером СПП "Промінь" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399418, від 18.04.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 3-491/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча. яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2011 року о 22:00 год. в с. Полєзне по вул. Виноградній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знаходилася в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 123745, від 15.04.2011 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С