overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Васильєвни ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який мешкає Дніпропетровська обл., Солонянський район вул. Щорса 73 притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2010 року біля 11 годин 20 хвилин знаходився на станції Дніпропетровськ, на 3- платформі залізничного вокзалу, не законно здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Васильєвну винну в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Васильєвну адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

29.03.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2011 року біля 12 години 00 хвилин на пр. Кирова район будинка №1/9 в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 164-10 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2011 року біля 16 години 20 хвилин на вулиці Димитрова біля будинку 64 в м. Дніпропетровську здійснював прием металобрухту з порушенням законодавства, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушені законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-10 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-10 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 206 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.04.11 року о 16 годині 50 хвилин було виявлено гр. ОСОБА_1, який перевозив іноземця чим порушив правила перебування іноземців в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.206 ч. 1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника про порушення порядку надання іноземцям житла, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 206 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шестисот восьмидесяті ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі

м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, працюючої підприємцем- фізична особа, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Горького буд. 3/33 притягнуто за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року при перевірці ОСОБА_1, яке розташоване за адресою вул. Горького 22 в м. Дніпропетровську, за протоколом № 66, серія АХ № 332350, було встановлено порушення порядку при виплаті доходу фізичній особі, не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів підприємства у сумі 1200,00 гривень, чим порушила п.4.2 ст.4, п.4.2 ст.4, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 абз. «с» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року серії АХ № 329916, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку та неутримання податку з доходів фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

28.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ДРПБИ, мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 180 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.04.2011 року розпивав спиртні напої разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, змусив останнього до вживання алкогольних напоїв, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.180 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у розпиванні спиртних напоїв з неповнолітньою дитиною, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 180 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 (шість десять вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

27.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Васильєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України працююча Дніпрооблэнерго , мешканки

м. Дніпропетровськ пр. Кірова буд.44 а, кв.57, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якої остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Васильєвну винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Васильєвну адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

15.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який мешкає м. Дніпропетровськ вул. Боброва 26/3 притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2010 року біля 11 годин 10 хвилин знаходився на станції Дніпропетровськ, в электропотязі «Дн-ськ - Лозова» не законно здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

06.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2011 року близько о 10 годині 50 хвилин знаходячись на вул.. Курчатова біля будинку №4, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________20__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

08.04.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Студент 2-го курсу ДМТ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.175 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.03.2011 року близько о 12 годині 15 хвилин знаходячись на території учбового закладу ДМТ по вул. Столярова, курив тютюнові вироби невстановленому для цього місті, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за ст. 175 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

06.05.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2011 року біля 14 години 00 хвилин знаходячись на пр..Кірова біля будинку №1 кв.9 в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

08.04.2011 08 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду М.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/м Парус -2 АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року о 13 годині 00 хвилин на ст. Діївка був затриманий ОСОБА_1, з мішком, який був наполовину заповнений вугіллям. Вагою - 15 кг., вартістю 8 гривень 70 копійок. За даним фактом стосовно ОСОБА_1,. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1, 27.11.2011 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 08.04.2011 року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.І ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд ОСОБА_2 особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя//ОСОБА_3

Постанова набрала чинності2011 року