overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1396/11

12 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

19.09.2011 року, близько 20 год. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила хуліганські дії по вул. Гвардійська, а саме ображала неповнолітню ОСОБА_3 нецензурною лайкою та шарпала її за одяг, що проявилось у неналежному вихованні батьками своїх дітей.

Вину свою г-нка ОСОБА_1 визнала. Просить врахувати, що не працює, тяжке матеріальне становище.

Крім того, факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1539/11

23 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

19.10.2011 року на автодорозі Городище-Рівне-Староконстантинів, 124 км о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Трактор ТZ4К-14, д.н. 00579РА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він інвалід ІІІ групи, на утриманні має одну неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1432/11

10 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.05.1960р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року близько 13 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав частково. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-1547/11
23 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1972 р.н., гр-на України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №044678 від 19.09.2011 року гр. ОСОБА_1 не забезпечив належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилось в діях неповнолітнього ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 16.09.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення №044678 складено 19.09.2011 року, однак зазначений протокол поступив до суду 09.11.2011 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1385/11

12 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

10.09.2011 року гр. ОСОБА_1 у м. Костопіль, вул. К. Савури о 19 год. керував мопедом "Дельта" без мотошолома, чим порушив п.6.1 ПДР України.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, що неповнолітній не працює, суд вважає за можливе застосувати, щодо нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1446/11

20 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,15.07.1995р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, протягм року адмінстягненню не піддавався, за ч.1 ст.178 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2011 року близько 22 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 у громадському місці, біля магазину "Мандарин", що по вул.Степанська в м.Костопіль розпивав пиво алкогольне "Оболонь світле".

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, те, що він являється неповнолітнім суд вважає за вірне відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, 241 , ч.1 ст.178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 догану.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1444/11

13 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

12.10.2011 року близько 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме м. Костопіль, вул. Б. Хмельницького, 13 ображав нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1577/11

06 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,31.08.1963р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, за ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2011 року близько 22 год 10 хв громадянин ОСОБА_1 на 639 км + 300 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „MAN, номерний знак НОМЕР_1 у складі напівпричепа "НЕНЕ НТТАЗР38", номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив з"їзд в кювет, в результаі дорожньо-транспортної пригоди тарнспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 13.10.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.286 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув строк один місяць, встановлений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.38, ст.124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1576/11

06 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

16.10.2011 року близько 18 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Томашгород-Єльно не вибрав безпечної шводкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1393/11

14 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по місцю проживання зберігав гладкоствольну рушницю без дозволу органу внутрішніх справ, яка не була зареєстрована в ОВС у встановленому порядку.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.190 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-17 к, 16 кл №Л-26806.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1400/11

12 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.08.2011 року близько 05 год. вчинив крадіжку батерей опалення в с. Борщівка. У зв'язку з цим порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1387/11

27 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1962р.н., жительки м.Костопіль, вул.Гетьманська,47 Рівненської області, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2011 року близько 19 год 40 хв громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21170", номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Деражне-Костопіль, між селами Іваничі-Корчів"я, в темну пору доби не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та зупинити його у межах видимості, не вжила заходів до зупинки автомобіля упри виникненні небезпеки для руху та допустила дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явилась, просила справу розглядати у її відсутності, винною себе не визнає.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 причиною дорожньо-транспортної пригоди стала раптова поява на проїздній частині дороги тварини. Це її пояснення матеріалами справи не спростовано та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не надано. За таких обставин суд вважає за вірне справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1583/11

06 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

06.11.2011 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись в с. Деражне Костопільського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він недавно закінчив службу в армії, ніде не працює, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1214/11

30 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року о 12 год. 10 хв. в м.Костопіль на вул.Степанська ОСОБА_1 керував мопедом KANUNI н.з. ВК 7966 АА без шолома.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи

На підставі наведеного та керуючись ст.13, ст.24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1277/11

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , громадянина України, підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.201 року при перевірці кафе "Отаман" ПП ОСОБА_1, що в м.Костопіль, вул.Нова, 6 А, було встановлено зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку.

Вину ОСОБА_1 визнав. Крім того факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1497/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1968р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ПП "Метизич", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Костопільською МДПІ перевірки декларації з ПДВ за червень 2011 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП "Метизич", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 508 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Факт вчинення ним зазначеного адмінправопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1669/11

13 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,14.01.1994р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адмінстягненню не піддавався, за ч.1 ст.178 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року о 21 год 40 хв громадянин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці по вул.Андріївська в м.Березне у стані алкогольного сп"яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, те, що він являється неповнолітнім суд вважає за вірне відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, 241 , ч.1 ст.178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.