overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1/2011 року
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЖКХ „Щасливський, що мешкає: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2010 року в с. Щасливе по вул. Л.Українки керував транспортним засобом „ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно акту судово-токсикологічного дослідження №420 від 26.10.2010р., чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення сталося 16.10.2010 року. Таким чином адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 3-3/2011 року
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності за ст.121 ч. 6 КУпАП-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Арагон-Плюс, що мешкає: Київська область, Бориспільський район, с. М. Стариця, вул. Новоселів, 3-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2010 року о 23 год. 10 хв. на 63 км. а/д Житомир Могилів-Подільський, керував транспортним засобом „DAF державний номерний знак НОМЕР_1 на якому, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, порушив п. 2.9В ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 121 ч. 6 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується адміністративної матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.33, 121 ч. 6, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 23570059, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 23030300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 3-58/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ТОВ „Іділія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року о 22:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 35366, поясненнями потерпілої та правопорушника, рапортом працівника міліції, протоколом усної заяви, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час розгляду адміністративної справи правопорушник визнав свою провину у вчиненні правопорушення.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши правопорушника, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173І КпАП України, оскільки 19 серпня 2010 року, 04 листопада 2010 року щодо нього складався адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Сторожук
Справа № 3-934/11
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року о 19-00 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзвеському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуков", виловив рибу - "карась" у кількості 1 шт., чим завдав шкоду у сумі 5,10 гривень.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову - "павук", вилучений у правопорушника - кофіскувати.

Незаконно здобуті водні живі ресурси - рибу "карась" у кількості 1 шт - залишити у власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди у розмірі 05 гривень 10 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-794/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року о 12.35 годині в гаражі № 83 по вулиці Седова, 60, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який орендує ОСОБА_2, в ході обшуку було вилучено наркотичний засіб - каннабіс, вагою 1,8 гр., який останній зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Правопорушник свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, до суду прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Наркотичний засіб - каннабіс, що зберігається у Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за квитнацією серії ФЭ № 038176 - знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-1068/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року о 19-40 годині по проспекту Перемоги в місті Маріуполі ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопоршуник до суду з'явився, свою вину у вичненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, яйого вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 484577 від 25.02.2011 року, а також висновком медичної установи щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння..

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння..

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1140/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року о 09-00 годині ОСОБА_2, яка запросила в Україну іноземця ОСОБА_3 в приватних справах і надала їй жилу площу по вулиці Станіславського, 138, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, невжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вимзнала у повному осбязі.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 205 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-959/11
П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно із адміністративним протоколом 20 березня 2011 року ОСОБА_2, будучи підданим адміністративному нагляду, без поважних причин не прибув на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС Донецької області..

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду, містять в собі лише адміністративний протокол . При цьому адміністративний протокол не містить відомостей щодо встановлення адміністративного нагляду, відомотей про звільнення особи з місць позбавлення волі, письмових пояснень правпопорушника, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, які б давали змогу кваліфікувати дії правопорушника за повторністю. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі - припинити.

Протокол серії ДО № 847280 від 21.03.2011 року відносно ОСОБА_2 - повернути до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-1012/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2011 року о 22-20 годині по вулиці Леніна в місті Києві ОСОБА_2, керуючи автомоібелм ДЕУ, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників мілції про зупинку завчасно подану за допомогою жезлу та свистку, примусивши працівників міліції вчинити його переслідування на службовому транспорті.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 122227 від 12.02.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, керуючи транпсортним засобом, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-1097/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу охорони ПАТ "МК "Азовсталь" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, якладений начальником караулу відділу охорони ПАТ "МК "Азовсталь".

Згідно із адміністративним протоколом 17 квітня 2011 року ОСОБА_2 викрав на робочму місці палець сталевий діаметром 40 мм, вагою до одного кілограму, для особистих потреб, який виносив через ККП-1 у особистому термосі.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено суми завданої матеріальної шкоди, не долучено акту оцінки викраденого майна, що унеможливлює перевірку судом наявності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучено відомостей щодо делегування повноважень власником (керівником) підприємства певному відділу охорони чи його окремим посадовим особам на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі - припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 17.04.2011 року відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 3-1071/11
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої водієм-експедитором у ТОВ "Азов Карібе", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року о 18-30 годині по вулиці Кримській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомоібелм ДЕУ, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вину у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 355832 від 18.04.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідщевського районного суду міста Маріуполя від 27.05.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вичнення дій, передбачених ст. 130 КУпАП, знову протягом року вчинив аналогічні дії, а саме керуючи транпсортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1