overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-466/11
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером по управлінню персоналом ТОВ «Ворскла-Сталь» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст..204 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду інженера по управлінню персоналом відділу кадрів ТОВ «Ворскла-сталь», маючи статус посадової особи, яка в силу наданих повноважень виконує організаційно-розпорядчі обов»язки, та особою, на яку наказом Генерального директора ТОВ «Ворскла-сталь» №37 від 14.12.2010 року покладені обов»язки «щодо оформлення дозволу іноземцям на працевлаштування в Україні та Посвідки на тимчасове проживання в Україні», в порушення покладених на неї посадових обов»язків та п.11 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затв. Постановою КМУ №322 від 08.04.2009 року не вжила заходів по забезпеченню своєчасної реєстрації на території України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 працівника ТОВ «Ворскла-сталь» , термін дії тимчасової посвідки якого на тимчасове проживання в Україні закінчився 05.03.2011 року.

Порушення з боку ОСОБА_1 було виявлене 18.03.2011 року начальником СГІРФО Комсомольського МВ УМВС.

В суді ОСОБА_1 не заперечила обставин вчиненого правопорушення, охарактеризувавши наявність власної вини у формі необережності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 204 КУпАП, оскільки вона, маючи статус посадової особи, відповідальної за дотримання встановленого законом Порядку працевлаштування іноземців, в установлений Законом строк / п.6 Наказу МВС України №1456 від 01.12.2003 року/ не звернулась до органу внутрішніх справ стосовно продовження терміну перебування іноземця в Україні та оформлення нової посвідки на тимчасове проживання, тобто не вжила заходів по забезпеченню своєчасної реєстрації іноземця.

Вирішуючи питання щодо вину адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати по відношенню до неї мінімальний вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 204 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.14, 33, 204 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
№ 2016/3-733/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню м.Ізюма та Ізюмського району та ОСОБА_2 України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

29 травня 2011 року, близько 03-00 години гр. ОСОБА_3 на 614 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А, 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох понятих..

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 129770 від 29 травня 2011 року (а.с. № 2), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 (а.с. № 4), та ОСОБА_5 (а.с. № 5), поясненнями свідків в судовому засіданні.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 08-00 години 11 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: І.А.Піддубний.
№ 2016/3-879/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у Ізюмському водоканалі електриком, який мешкає за адресою: вулиця Першотравнева, 31, місто Ізюм, Харківської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

права,передбачені ст.268 КУпАП ,правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

08 липня 2011 року, о 21 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в місті Ізюмі, по вулиці Замостянська керував мопедом Альфа, державний номерний знак - без номеру в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 143136 від 08 липня 2011 року, поясненнями свідків, правопорушника..

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 130 частина 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який вину визнав, взявши до уваги, що правопорушник працюючий, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 30-1, 283, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 2042/3-719/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_2 України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, пенсіонера, с професійно-технічною освітою,

одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: Харківська

обл., м. Ізюм, вул. Чкалова, б.36

За ч.1 ст.139 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

18 травня 2011 року, близько 16-10 години гр. ОСОБА_3 на вул. Столбовій в м. Лугнську, керуючи вантажним автомобілем марки „КАМАЗ-53202, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив витік масла з мастильної системи двигуна на проїздну частину дороги асфальт, чим спричинив забруднення дорожнього покриття та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух»..

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт забруднення проїзної частини та щиро розкаювався.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 265898 від 18 травня 2011 року (а.с. 2) , актом-схемою дослідження забрудненої (а.с.4), фото таблицею (а.с.3).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив забруднення дорожнього покриття, чим створив перешкоди для дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 139, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Справа № 2023/3-757/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Демченко І.М., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську адміністративну справу, яка надійшла з Купянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, 35/7, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інших відомостей про особу немає, за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року о 13.07 год. при перевірці кіоску, ща належить ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул.. Комсомольська, 5 (ринок Каскад), було встановлено порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО та невидача споживачеві касового чека на загальну суму 15,00 грн.; реалізація товарів, що не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 349,60 грн., невідповідність у розмірі 99,50 грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в поточному Х-звіті РРО, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.1,п.2, п.12,п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР за №№ 171410 від 16.03.2011 р., який складений першим заступником начальника Купянської ОДПІ ОСОБА_2. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 вона з викладеними у протоколі обставинами згодна. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення постановою суду від 31.08.2010 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення ( а.с. 2 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколах про адмінправопорушення підтвердила, свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що на теперішній час недоліки усунені.

Дії громадянки ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 155-1 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, ненастання тяжких наслідків від діяння, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців після набрання нею законної чинності.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 3-4597/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 197 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 яка мешкає без паспорта.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №013298 від 23.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1О адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4579/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2011 року

року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 197 КУпАП, а саме: ОСОБА_1О який мешкає без реєстрації та без паспорта.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №013115 від 22.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ПП Спецсільгоспшина-7

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП Спецсільгоспшина-7, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ за листопад 2010 р. по строку сплати 30.12.2010 р. Фактично платіжне доручення було подано до банку 04.01.2011 р. Факт порушення встановлено актом №710/15-210 від 21.03.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 3-4592/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 197 КУпАП, а саме: ОСОБА_1Є яка мешкає без паспорта.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №012921 від 18.08.2011 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1348/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківський район, с. Тернова, вул. Федорівська, 203,

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 16.02.2011 року серія АХ1 № 232849. 16.02.2011 року о 09-05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем, «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_1, в м. Харкові, по Салтівському Шосе в бік вул. Халтуріна та на перехресті з вул. Крупської, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, «Ніссан» д/н НОМЕР_2 який знаходився попереду. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 3-2063/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011

Суддя Московського районного суду г. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.3 ст.122 КоАП України, -

в с т а н о в и л:

16.02.2011 року о 21-05 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 212 км а/д Київ Чоп, перевищив швидкість руху на 59 км/год рухався зі швидкістю 109 км./год ,при дозволеній 50 км/.год. Швидкість руху вимірювалась прибором «Беркукт» №0808025.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 3 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривен у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

СУДДЯ О.М. Марченко.