Справа № 33-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. за участю прокурора Клименка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську протест прокурора на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий заступником голови правління ВАТ АК „Дніпроавіа, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року з Франції, в зоні діяльності Бориспільської митниці на підставі договору оперативного лізінгу від 03.09.09р. №853, укладеного між „Goiania comercio Е Servicos Intemacionais LDA та ВАТ АК „Дніпроавіа (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42), згідно товаросупровідних документів: рахунку проформи від 23.06.10 р. № ЕАМ-240610, авіа накладної від 25.06.10 р. №187-00481423 надійшов товар турбореактивний двухконтурний двигун 3007А, серійний номер САЕ 310108 для заміни на літаку цивільної авіації ЕМBRAER 145 EU, бортовий номер UR-DNL, у кількості 1 шт., вартістю 4 012 560,35 грн., який в подальшому був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.07.2010 року вищезазначений двигун, згідно заяви та листа зобовязання, де посадова особа ВАТ „АК Дніпроавіа ОСОБА_2 дав зобовязання про використання двухконтурного реактивного двигуна 3007А, серійний номер САЕ 310108 тільки на літаку цивільної авіації EMBRAER 145 EU, бортовий номер UR-DNL та попереджений митницею про відповідальність, передбачену ст. 336 МК України, був оформлений в режимі тимчасового ввезення по ВМД типу „ІМ 31, яка зареєстрована за №110000013/2010/511579.

17.03.11 року під час проведення митного огляду було зясовано, що вищезазначений двигун був встановлений на літак EMBRAER 145 EU, бортовий номер UR-DNQ без дозволу митного органу.

Зазначені дії були зафіксовані актом про проведення огляду та фотографування.

Вартість вказаного двигуна, який був вилучений та переданий на відповідальнезберігання ВАТ АК „Дніпроавіа (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42) відповідно до ВМД типу ІМ 31 від 07.07.10р. №110000013/2010/511579 складає 4 012 560,35 грн.

За вказаним фактом відносно заступника голови правління ВАТ АК „Дніпроавіа ОСОБА_2 було складено протокол за фактом поршення митних правил, передбачених ст.336 МК України за ознаками: зміна стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор 19 травня 2011 року подав протест, через місцевий суд у встановленому ч.4 ст. 295 КУпАП порядку, але з пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП строку.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне опротестування у звязку з тим, що йому стало відомо про зазначену постанову після набрання чинності даної постанови. Просить скасувати постанову суду та направити справу до суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що суд 1 інстанції при винесенні постанови стосовно ОСОБА_2 не дотримався вимог ч.2 ст.7 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник минтниці повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови, та просив поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, стосовно обставин, покладених прокурором в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне опротестування, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням протесту прокурору з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що він пропустив строк на апеляційне опротестування з поважних причин, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2011 року прокурор приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції стосовно ОСОБА_2В.(а.с.58-59), учасникам процесу було розяснено строк та порядок оскарження постанови відповідно до ст. 294 КУпАП, яка передбачає, що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Крім того, постанова винесена у присутності прокурора, тобто йому було відомо про зміст постанови в день її винесення, але протест було подано лише 19.05.2011 року з пропуском строку (а.с.62-64), без дотримання вимог ст. 294 КУпАП.

Оскільки прокурором не було надано жодних матеріалів в підтвердження поважних причин пропуску 10 денного строку, а справа слухалась в суді 1 інстанції з участю прокурора, якому в цей же день було відомо про результати розгляду та зміст постанови судді, законних підстав для поновлення строку на подачу апеляційного протесту немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП протест поданий після закінчення строку на апеляційне опротестування, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року не підлягає задоволенню, в звязку з чим протест прокурора слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору м. Дніпропетровська у поновленні строку на апеляційне опротестування і повернути йому протест на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 траня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336 МК України, як поданий після закінчення строку на апеляційне опротестування.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядов