overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-3467/11

28 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України

мешкає у АДРЕСА_1 працюючої приватним підприємцем,

ідентифікаційний номер невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку «Сади-2» в магазині «Горілка» в м. Полтаві здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції без дозволу СЕС на початок робіт, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликалася, однак до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення останньої підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.11 № 060176, протоколом огляду, висновком СЕС, письмовим поясненням ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2650/11

12 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає АДРЕСА_1

в м. Полтава, працюючої

головним бухгалтером ПП «Альянспромбуд» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення нею податкового законодавства, а саме несплата податкового зобовязання за травень 2011 року з граничним терміном сплати 30.06.11 року, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1356/15-01 від 14.07.11 року та актом перевірки з питань порушення правил сплати податкового зобовязання від 13.07.11 року № 221/15-2/35107902.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-3483/11

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого

у м.Полтаві по вул. В.-Тирнівській, 14, кв.24,

працюючого завідувачем сектору захисту інформації

ДПА у Полтавській області,

паспорт серії КН № 517894,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області майором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній працюючи на посаді завідувача сектором захисту інформації ДПА у Полтавській області, будучи відповідно до ЗУ «Про державну таємницю» керівником режимно-секретного органу допущений встановленим порядком до державної таємниці, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ДПА у Полтавській області, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згодний, вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66/26-1994 від 11.10.2011 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДПА у Полтавській області №66/26-2018 від 12.10.2011 року, довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці №2 від 11.10.2011 року та заявою правопорушника від 11.10.2011 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-3501/11

02 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по б-ру ЩепотьєваАДРЕСА_1 в м. Полтава, працює керівником ПП «Техмаш 2008»,

НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року заступником начальника ДПІ в м. Полтава ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Техмаш 2008» з питань дотримання податкового законодавства було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 23 782 грн., у результаті чого було складено протокол відносно керівника ПП «Техмаш 2008» ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку із наявністю постанови Полтавського окружного адміністративного суду, - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним працівником, її захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О. Материнко
Справа №3-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, розяснені.

в с т а н о в и в :

08.02.2011р. біля 13-00 год., ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010161 від 14.02.2011 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №3-123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки передбачені ст.268 КупАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

08.02.2011р. біля 22-00 год. встановлено, що ОСОБА_1, не виконує обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки порушення ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010191 від 11.02.2011 року, а також визнанням нею своєї вини на розгляді справи в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини провини порушника, не порушуючи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненю у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягненя у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа 3-4528/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року о 01 год. 00хв. в м.Рівне по вул. Дундича, водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю. Не заперечив щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення також підтверджується наявними в справі матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, характер, тяжкість і наслідки вчиненого правопорушення та вважає за доцільне накладення стягнення у виді штрафу відповідного розміру .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №3-1115/11
Провадження №3/2406/5253/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.11 р. інспектором СГІРФО Кіцманського РА УМВС України в Чернівецькій області перевіркою режиму проживання і перебування іноземних громадян в с.Мамаївці Кіцманського району виявлено громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який на порушення встановлених правил перебування іноземців і осіб без громадянства в Україні, з 01 січня 2006 року та по даний час проживає за недійсними документами на право проживання в Україні, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області .

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №173353 від 21.09.2011р. та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземцями та особами без громадянства в Україні, тобто проживав без документів на право проживання в Україні.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 203 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-1141/11
Провадження №3/2406/5484/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, продавця Кіцманського ринку, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.11 р. інспектором СГІРФО Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області перевіркою режиму проживання і перебування іноземних громадян, виявлено громадянина республіки ОСОБА_4 мова Н.В., який без відповідного дозволу на працевлаштування продавцем Кіцманського ринку.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №218696 від 17.10.2011р. та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебування іноземцями та особами без громадянства в Україні, тобто працевлаштування без відповідного дозволу на це.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 203 ч.1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п»ятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-1164/11
Провадження №3/2406/5745/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року близько 12 години 30 хвилин в с.Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, об»їжджаючи гужовий транспорт, з другорядної вулиці виїжджав автомобіль НОМЕР_2, де здійснив зіткнення на перехресті.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає настання наслідків, у виді пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, як обовязкову ознаку складу даного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування адміністративно території Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-1189/11
Провадження №3/2406/6023/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року неповнолітній ОСОБА_1 біля 12 години курив сигарети біля навчального корпусу Кіцманськогго ДАТ , чим порушив вимоги ст..175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що « місце біля навчального закладу» не входить до переліку ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений с. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №3-1229/11
Провадження №3/2406/6899/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТОВ»Агрофірма «Оршівська», за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року під час проведення перевірки ТОВ»Агрофірма»Оршівська» за адресою с.Оршівці вул..Колгоспна Кіцманського району Чернівецької області, було встановлено, що бухгалтером несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю по Малятинецькій с/р в сумі 7179,48 грн.- термін сплати 28.10.2011р.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Разом з тим зазначена стаття передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових зборів). Однак орендна плата за землю не є податком або обов»язковим платежем, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши її пояснення вважаю, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в раз відсутності події та складу правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст.163-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

Суддя: