Справа №33-290Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Голубой Днепр

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ Голубой Днепр, на 29-му км автодороги Київ-Десна, не врахувавши дорожню обстановку та не переконавшись в безпеці виконання маневру, здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч. В дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як про оскаржувану постанову ОСОБА_3 дізнався лише тоді, коли на його адресу надійшла повістка по цивільній справі про стягнення з ТОВ Голубой Днепрзбитків, завданих гр. ОСОБА_5 у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, де він є третьою особою.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено норми ст. 277-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не отримував повідомлень про судові засідання у Вишгородському районному суді, через що не зявлявся на них та, відповідно, не зміг представити на розгляд суду фотознімки з місця ДТП. Вказує, що судом було проігноровано клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в звязку з чим залишилось не зясовано багато питань, що мають значення для встановлення істини по справі.

Крім цього, в скарзі апелянт ставить питання про долучення до матеріалів адміністративної справи фотознімків у кількості 9 штук та просить призначити автотехнічну експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про направлення Вишгородським районним судом на адресу ОСОБА_3 чи його представника копії постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП визначено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які просили задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, врахувавши думку ОСОБА_5, який не заперечував проти проведення експертизи та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для встановлення істини в справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273, 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2. Яка була швидкість руху автомобіля КАМАЗ при виконанні маневру повороту та який приблизний час було використано для виконання маневру автомобілем КАМАЗ з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем Honda CRV?

3. Враховуючи пошкодження автомобіля Honda CRV та його швидкість, на якій приблизно відстані знаходився автомобіль Honda CRV в момент зміни напрямку руху автомобіля КАМАЗ?

4. Чи мав водій Honda CRV технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ шляхом екстренного гальмування чи здійснення його обїзду?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Honda CRV технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля КАМАЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Витрати на проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3

Адміністративні матеріали № 33-290 направити в розпорядження експертів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2